Kivitalon

yläpohja

Onko järkeä rakentaa kivitalo jos yläpohja tulee
puusta ja eristevillasta? Eikö yksikerroksisen
talon yläpohja ole pinta-alaltaan lähes sama kuin
seinien pinta-ala. Eikö silloin olisi viisaampaa
tehdä puurunkoinen talo jonka ulkokuori muurataan
tiilestä jos haluaa kivipintaisen talon. Kun puhutaan massiivisesta kivitalosta ja sen eduista
niin jotenkin tuntuu hullulta että se kuitenkin toteutetaan vain puoliksi ja "otetaan" kivitalon
tarjoamasta hyödystä vain 50%. Eri vaihtoehtoja
mietittyäni olen yhä enemmän kallistumassa
puurunkoisen talon valintaan mutta se ei missään
tapauksessa tule olemaan puuelementtitalo vaan
se tehdään ns. pitkästä tavarasta.

26

6624

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ei sipomyyjä, vaan...

      No ainakin sipotaloissa on nykyään yläpohja tehty sipolankuista eli "kivestä".

      Lainausmerkit siksi, ettei pilkunhyväilijöiden tarvitse aloittaa 100 viestin ketjua siitä, onko sipo kiveä ja mikä olisikaan oikea kivitalo.

      Sipo kelluu ja se imee vettä kuin sieni. Sipotaloon pääsee lusikalla sisään. Sipo ei eristä tarpeeksi ja Jämerä kauppiaat on kaunopuheisia linssiinviilajia. Eli tähän ketjuun ei enää tarvitse lisäinfoa sipon ominaisuuksista, ne oli tärkeimmät tuossa.

      Muut kivitalot on hienoja ja puutalo se vasta hieno onkin.

      • Sohvatiikeri

        Meillä on päällekkäin sipo-lankut ja perinteiset kattotuolit. Lankkujen päällä on puhallusvillaa.

        Näin jälkikäteen ajatellen vähän ihmetyttää, kannattiko... sähköt ja ilmastointi olisivat varmaan olleet helpompia ilman sipo-lankkuja... no, tiedä häntä.


    • yläpohja kivestä?

      On siinä kiveä paljon, jos on seinät, alapohja ja välipohja kiveä. Ääneneristys on tärkeää. Kun meillä ei kukaan kävele katolla, mitä väliä sillä yläpohjalla on? Tää on taas näitä saivartelukommentteja, joita aina aika-ajoin tulee tänne. Rahat eivät ilmeisesti riittäneet kivitaloon.

      • on väliä

        Kivisen yläpohjan hyötyjä:
        - Vesikaton rakentaminen ja tekniikan asentaminen helppoa kivisen yläpohjan päältä
        - Kesällä talo lämpiää yläpohjan kautta, kivinen yläpohja viilentää taloa
        - Kivinen yläpohja toimii tehokkaana äänieristeenä ylhäältäpäin tuleville äänille (Lento, sateet, myrskyt, jne.)
        - Kivinen yläpohja on paloturvallinen
        - Kivisen yläpohjan kantavuus on ylivoimainen puurakenteiseen välipohjaan verrattuna
        - Rakenne on tiivis
        - Jne.

        Jokainen lunnollisesti tekee oman päätöksen asiassa omien arvojensa ja rahatilanteensa pohjalta.


      • nuo myyntihöpinät.

        Onneksi tuntuu riittävän idiootteja byggaamaan noita "kivilinnoja". Voivat sitten keskenään elvistellä ja valehdella kuinka pienellä energialla oikein talot lämpiävät, ja kuinka halvalla saivat talonsa. Voivat sitten siinä pohtia ja vertailla kenellä oikein onkaan massiivisin talo, jotta voivat sitten siihen varata "jotain" tärkeää.


      • Sohvatiikeri
        on väliä kirjoitti:

        Kivisen yläpohjan hyötyjä:
        - Vesikaton rakentaminen ja tekniikan asentaminen helppoa kivisen yläpohjan päältä
        - Kesällä talo lämpiää yläpohjan kautta, kivinen yläpohja viilentää taloa
        - Kivinen yläpohja toimii tehokkaana äänieristeenä ylhäältäpäin tuleville äänille (Lento, sateet, myrskyt, jne.)
        - Kivinen yläpohja on paloturvallinen
        - Kivisen yläpohjan kantavuus on ylivoimainen puurakenteiseen välipohjaan verrattuna
        - Rakenne on tiivis
        - Jne.

        Jokainen lunnollisesti tekee oman päätöksen asiassa omien arvojensa ja rahatilanteensa pohjalta.

        - Vesikaton rakentaminen ja tekniikan asentaminen helppoa kivisen yläpohjan päältä
        * miten niin? Pikemminkin vaikeampaa
        - Kesällä talo lämpiää yläpohjan kautta, kivinen yläpohja viilentää taloa
        * Häh... lämmöneriste kuin lämmöneriste, miten niin "viilentää"???
        - Kivinen yläpohja toimii tehokkaana äänieristeenä ylhäältäpäin tuleville äänille (Lento, sateet, myrskyt, jne.)
        * No joo, mutta kai paksu villa samalla lailla eristää
        - Kivinen yläpohja on paloturvallinen
        * No niinhän se on... tai ainakin tuntuu siltä.
        - Kivisen yläpohjan kantavuus on ylivoimainen puurakenteiseen välipohjaan verrattuna
        * Mihin sitä kantavuutta tarvitaan? Kattotuolit kantavat ihan tarpeeksi, eipä ole sortuneet puisetkaan yläpohjat (paitsi nyt nämä kevään erikoistapaukset)
        - Rakenne on tiivis
        * Niin on joo, tämä on suurin hyöty, mutta onko sen väärti?

        * jne kohdasta unohdit, että ei tarvita höyrynsulkumuovia (MUOVI pthyi), tämä on kai suurin tekijä tämä tunnetekijä.

        * Sorry että kinaan, vaikka meillä on kivinen (sipo) yläpohja...


      • riittivät

        En tiedä onko keskustelun aloittaja saivartelija
        tai ei mutta olen hänen kanssaan täysin samaa
        mieltä. En minäkään ymmärrä mitä järkeä on tehdä
        vain osittainen kivitalo. Jos haluaa tuollaisen
        "puolivillaisen" niin miksei sitten todellakin
        tekisi puurunkoista ja tiiliverhoiltua taloa.
        Meille tehtiin puurunkoinen ja puuverhoiltu talo
        kaksi vuotta sitten. Koko projekti tuli maksa-
        maan noin 500 tuhatta euroa josta tontin osuus
        melkein puolet. Talomme ei ole kuin noin
        150 m2. Kai tuolla samalla rahalla olisi saanut
        jonkun "kivitalon" jollekin postimerkin kokoiselle peltotontille johonkin Espoon "slummiin".


      • Tiikeri
        Sohvatiikeri kirjoitti:

        - Vesikaton rakentaminen ja tekniikan asentaminen helppoa kivisen yläpohjan päältä
        * miten niin? Pikemminkin vaikeampaa
        - Kesällä talo lämpiää yläpohjan kautta, kivinen yläpohja viilentää taloa
        * Häh... lämmöneriste kuin lämmöneriste, miten niin "viilentää"???
        - Kivinen yläpohja toimii tehokkaana äänieristeenä ylhäältäpäin tuleville äänille (Lento, sateet, myrskyt, jne.)
        * No joo, mutta kai paksu villa samalla lailla eristää
        - Kivinen yläpohja on paloturvallinen
        * No niinhän se on... tai ainakin tuntuu siltä.
        - Kivisen yläpohjan kantavuus on ylivoimainen puurakenteiseen välipohjaan verrattuna
        * Mihin sitä kantavuutta tarvitaan? Kattotuolit kantavat ihan tarpeeksi, eipä ole sortuneet puisetkaan yläpohjat (paitsi nyt nämä kevään erikoistapaukset)
        - Rakenne on tiivis
        * Niin on joo, tämä on suurin hyöty, mutta onko sen väärti?

        * jne kohdasta unohdit, että ei tarvita höyrynsulkumuovia (MUOVI pthyi), tämä on kai suurin tekijä tämä tunnetekijä.

        * Sorry että kinaan, vaikka meillä on kivinen (sipo) yläpohja...

        - Vesikaton rakentaminen ja tekniikan asentaminen helppoa kivisen yläpohjan päältä
        * miten niin? Pikemminkin vaikeampaa

        Kivisen yläpohjan päältä on huomattavan helppoa muurata esim. päätykolmiot. Lisäksi tekniikan asentaminen yläpohjan päältä on helppoa vrt. esim. rimpuilu kattoristikoiden päällä. Puhumattakaan siitä kuinka helppoa on rakentaa kevyet vesikattorakenteet suoraan yläpohjan päältä.

        - Kesällä talo lämpiää yläpohjan kautta, kivinen yläpohja viilentää taloa
        * Häh... lämmöneriste kuin lämmöneriste, miten niin "viilentää"???

        Toimisiko kivinen yläpohja tässä tapauksessa samoin kuin kivinen seinärakenne?

        - Kivinen yläpohja toimii tehokkaana äänieristeenä ylhäältäpäin tuleville äänille (Lento, sateet, myrskyt, jne.)
        * No joo, mutta kai paksu villa samalla lailla eristää

        Kuinka paksu villa toimii samoin? Vertailukohde esim. 250 mm sipo 300 mm puhallusvilla.

        - Kivinen yläpohja on paloturvallinen
        * No niinhän se on... tai ainakin tuntuu siltä.

        Ei tämä pelkää tunnetta ole vrt. esim. kattorakenteiden palamistilanne kivisen ja puisen yläpohjan tapauksissa. Voisiko näissä olla eroa?


        - Kivisen yläpohjan kantavuus on ylivoimainen puurakenteiseen välipohjaan verrattuna
        * Mihin sitä kantavuutta tarvitaan? Kattotuolit kantavat ihan tarpeeksi, eipä ole sortuneet puisetkaan yläpohjat (paitsi nyt nämä kevään erikoistapaukset)

        Kantavuuutta tarvitaan esim. rakennusvaiheessa mm. päätykolmioiden teon yhteydessä. Lisäksi kantavuudesta on hyötyä myös myöhemmin: varmuuskertoimet lumikuormien kanssa, ullakon hyötykäyttö, jne.

        * jne kohdasta unohdit, että ei tarvita höyrynsulkumuovia (MUOVI pthyi), tämä on kai suurin tekijä tämä tunnetekijä.

        No niin nyt ollaan asian ytimessä:) Tunteillahan näitä päätöksiä tehdään, erittäin hyvä veto.


      • Turvallisuus
        Tiikeri kirjoitti:

        - Vesikaton rakentaminen ja tekniikan asentaminen helppoa kivisen yläpohjan päältä
        * miten niin? Pikemminkin vaikeampaa

        Kivisen yläpohjan päältä on huomattavan helppoa muurata esim. päätykolmiot. Lisäksi tekniikan asentaminen yläpohjan päältä on helppoa vrt. esim. rimpuilu kattoristikoiden päällä. Puhumattakaan siitä kuinka helppoa on rakentaa kevyet vesikattorakenteet suoraan yläpohjan päältä.

        - Kesällä talo lämpiää yläpohjan kautta, kivinen yläpohja viilentää taloa
        * Häh... lämmöneriste kuin lämmöneriste, miten niin "viilentää"???

        Toimisiko kivinen yläpohja tässä tapauksessa samoin kuin kivinen seinärakenne?

        - Kivinen yläpohja toimii tehokkaana äänieristeenä ylhäältäpäin tuleville äänille (Lento, sateet, myrskyt, jne.)
        * No joo, mutta kai paksu villa samalla lailla eristää

        Kuinka paksu villa toimii samoin? Vertailukohde esim. 250 mm sipo 300 mm puhallusvilla.

        - Kivinen yläpohja on paloturvallinen
        * No niinhän se on... tai ainakin tuntuu siltä.

        Ei tämä pelkää tunnetta ole vrt. esim. kattorakenteiden palamistilanne kivisen ja puisen yläpohjan tapauksissa. Voisiko näissä olla eroa?


        - Kivisen yläpohjan kantavuus on ylivoimainen puurakenteiseen välipohjaan verrattuna
        * Mihin sitä kantavuutta tarvitaan? Kattotuolit kantavat ihan tarpeeksi, eipä ole sortuneet puisetkaan yläpohjat (paitsi nyt nämä kevään erikoistapaukset)

        Kantavuuutta tarvitaan esim. rakennusvaiheessa mm. päätykolmioiden teon yhteydessä. Lisäksi kantavuudesta on hyötyä myös myöhemmin: varmuuskertoimet lumikuormien kanssa, ullakon hyötykäyttö, jne.

        * jne kohdasta unohdit, että ei tarvita höyrynsulkumuovia (MUOVI pthyi), tämä on kai suurin tekijä tämä tunnetekijä.

        No niin nyt ollaan asian ytimessä:) Tunteillahan näitä päätöksiä tehdään, erittäin hyvä veto.

        En menisi liikaa kehumaan kivirakenteisen yläpohjan turvallisuutta palotilanteessa verrattuna puurakenteiseen.

        Nimittäin betoni ja muut kiviaineiset rakennnusmateriaalit (poislukien tulenkestävät)
        eivät kestä sellaista kuumuutta joka muodostuu rakennuspalossa.
        Myöskään teräs ei kestä korkeita lämpötiloja lujuus ominaisuuksien heikkenemättä.

        Puu taasen on yleistä luuloa vastoin yllättävän palonkestävää mikäli käytetään riittävän järeää puutavaraa.
        Paksu puuparrun palaminen on yllättävän hidas prosessi, hiiltynyt pintakerros eräällä tavalla suojaa ja hidastaa palolta.

        Esimerkkejä kyllä löytyy palossa romahtaneista teräs- ja betonirakenteista, toisaalta on monia tapauksia joissa vanha hirsirakennus on kunnostettu palon jälkeen.

        Pitää myös huomioida että monesti itse paloa suuremmat tuhot aiheuttaa sammutusvesi.
        Todennäköisesti myös sipo- tai ontelo-rakenteisella yläpohjalla varustettu talo kärsisi palosta tuntuvat savu ja vesivahingot, niiden rinnalla kokonaan puurakenteisen yläpohjan rakentaminen uudelleen ei siinä tilanteessa olisi merkittävä ero. Kuitenkin evakko edessä ja kustannuksethan maksaa vakuutus.

        Liika fiilistely on turhaa, totuus on se että minkä tahansa yläpohjan rakentaa, niin talon valmistuttua ei siihen enää kukaan kiinitä mitään huomiota ja koko asia on unohdettu.
        Rakennus aikana on pieniä eroja, säästyy höyrynsulkutyöltä
        ja voi kävellä kovan päällä kun rakentaa vesikattorakenteita, tuossa nuo edut, muuten turhanpäiväistä fiilistelyä jonka ajan voisi käyttää vaikka värien valintaan tms.


      • Sohvatiikeri
        Tiikeri kirjoitti:

        - Vesikaton rakentaminen ja tekniikan asentaminen helppoa kivisen yläpohjan päältä
        * miten niin? Pikemminkin vaikeampaa

        Kivisen yläpohjan päältä on huomattavan helppoa muurata esim. päätykolmiot. Lisäksi tekniikan asentaminen yläpohjan päältä on helppoa vrt. esim. rimpuilu kattoristikoiden päällä. Puhumattakaan siitä kuinka helppoa on rakentaa kevyet vesikattorakenteet suoraan yläpohjan päältä.

        - Kesällä talo lämpiää yläpohjan kautta, kivinen yläpohja viilentää taloa
        * Häh... lämmöneriste kuin lämmöneriste, miten niin "viilentää"???

        Toimisiko kivinen yläpohja tässä tapauksessa samoin kuin kivinen seinärakenne?

        - Kivinen yläpohja toimii tehokkaana äänieristeenä ylhäältäpäin tuleville äänille (Lento, sateet, myrskyt, jne.)
        * No joo, mutta kai paksu villa samalla lailla eristää

        Kuinka paksu villa toimii samoin? Vertailukohde esim. 250 mm sipo 300 mm puhallusvilla.

        - Kivinen yläpohja on paloturvallinen
        * No niinhän se on... tai ainakin tuntuu siltä.

        Ei tämä pelkää tunnetta ole vrt. esim. kattorakenteiden palamistilanne kivisen ja puisen yläpohjan tapauksissa. Voisiko näissä olla eroa?


        - Kivisen yläpohjan kantavuus on ylivoimainen puurakenteiseen välipohjaan verrattuna
        * Mihin sitä kantavuutta tarvitaan? Kattotuolit kantavat ihan tarpeeksi, eipä ole sortuneet puisetkaan yläpohjat (paitsi nyt nämä kevään erikoistapaukset)

        Kantavuuutta tarvitaan esim. rakennusvaiheessa mm. päätykolmioiden teon yhteydessä. Lisäksi kantavuudesta on hyötyä myös myöhemmin: varmuuskertoimet lumikuormien kanssa, ullakon hyötykäyttö, jne.

        * jne kohdasta unohdit, että ei tarvita höyrynsulkumuovia (MUOVI pthyi), tämä on kai suurin tekijä tämä tunnetekijä.

        No niin nyt ollaan asian ytimessä:) Tunteillahan näitä päätöksiä tehdään, erittäin hyvä veto.

        Kivisen yläpohjan päältä on huomattavan helppoa muurata esim. päätykolmiot. Lisäksi tekniikan asentaminen yläpohjan päältä on helppoa vrt. esim. rimpuilu kattoristikoiden päällä. Puhumattakaan siitä kuinka helppoa on rakentaa kevyet vesikattorakenteet suoraan yläpohjan päältä.
        *Urakoitsijalla meni päivä molempien päätykolmioiden muuraamiseen... jos olisi nostanut välipohjan päällä olleita HAKeja, aikaa olisi mennyt puoli tuntia enemmän. Kamat meni nosturilla ylös. HAKI siirtyi nosturilla.

        Kantavuuutta tarvitaan esim. rakennusvaiheessa mm. päätykolmioiden teon yhteydessä. Lisäksi kantavuudesta on hyötyä myös myöhemmin: varmuuskertoimet lumikuormien kanssa, ullakon hyötykäyttö, jne
        * Meillä päätykolmiot on päätyjen päällä, yläpohja ei niitä kanna. Meillä on ihan normaalit kattotuolit sipo-lankkujen päällä, kaikki kuormat on johdettu seinien päälle. Ullakkoa ei voi käyttää mihinkään. Siellä on jalan verran puhallusvillaa, johon ei mielellään kosketa, ja se on matala tila.

        Tunteillahan näitä päätöksiä tehdään, erittäin hyvä veto.
        *!!


      • Nimetön
        Tiikeri kirjoitti:

        - Vesikaton rakentaminen ja tekniikan asentaminen helppoa kivisen yläpohjan päältä
        * miten niin? Pikemminkin vaikeampaa

        Kivisen yläpohjan päältä on huomattavan helppoa muurata esim. päätykolmiot. Lisäksi tekniikan asentaminen yläpohjan päältä on helppoa vrt. esim. rimpuilu kattoristikoiden päällä. Puhumattakaan siitä kuinka helppoa on rakentaa kevyet vesikattorakenteet suoraan yläpohjan päältä.

        - Kesällä talo lämpiää yläpohjan kautta, kivinen yläpohja viilentää taloa
        * Häh... lämmöneriste kuin lämmöneriste, miten niin "viilentää"???

        Toimisiko kivinen yläpohja tässä tapauksessa samoin kuin kivinen seinärakenne?

        - Kivinen yläpohja toimii tehokkaana äänieristeenä ylhäältäpäin tuleville äänille (Lento, sateet, myrskyt, jne.)
        * No joo, mutta kai paksu villa samalla lailla eristää

        Kuinka paksu villa toimii samoin? Vertailukohde esim. 250 mm sipo 300 mm puhallusvilla.

        - Kivinen yläpohja on paloturvallinen
        * No niinhän se on... tai ainakin tuntuu siltä.

        Ei tämä pelkää tunnetta ole vrt. esim. kattorakenteiden palamistilanne kivisen ja puisen yläpohjan tapauksissa. Voisiko näissä olla eroa?


        - Kivisen yläpohjan kantavuus on ylivoimainen puurakenteiseen välipohjaan verrattuna
        * Mihin sitä kantavuutta tarvitaan? Kattotuolit kantavat ihan tarpeeksi, eipä ole sortuneet puisetkaan yläpohjat (paitsi nyt nämä kevään erikoistapaukset)

        Kantavuuutta tarvitaan esim. rakennusvaiheessa mm. päätykolmioiden teon yhteydessä. Lisäksi kantavuudesta on hyötyä myös myöhemmin: varmuuskertoimet lumikuormien kanssa, ullakon hyötykäyttö, jne.

        * jne kohdasta unohdit, että ei tarvita höyrynsulkumuovia (MUOVI pthyi), tämä on kai suurin tekijä tämä tunnetekijä.

        No niin nyt ollaan asian ytimessä:) Tunteillahan näitä päätöksiä tehdään, erittäin hyvä veto.

        olen tehnyt yläpohjan sipo-lankuista, ensimmäisen ja viimeisen.

        Puheet kivi-yläpohjan asennuksen helppoudesta ovat pelkkiä myyntimiesten puheita. Tosiasiassa työmäärä ja kustannus "perinteiseen" yläpohjaan verrattuna on 3 -4 kertainen.

        - Jo pelkkä lankkujen asennus ja juottaminen vievät aikaa pari päivää.
        - Myyntipuheissa sanotaan ettei kattotuoleja tarvita, vaan KEVYET kattorakenteet voi tehdä paikan päällä. No jooo... pelkkä leimattu puutavara maksaa melkoisesti ja rakenteiden paikanpäällä turaaminen vie päivän jos toisenkin.
        - Sähkö- ja LVI-asennusten teko on helppoa kovan ylälohjan päältä tehden. Mutta läpimenot teettävät sitäkin enemmän työtä. Ja ne sähköjohtojen ROILOTUKSET!!!!
        - Ja ne kattorakenteet mitoitetaan lumi ym. kuormien mukaan. Ei sen mukaan mitä siporex yläpohjan lankut kestäisivät.
        - Ullakon hyötykäyttö vaatii tehdastekoiset kattotuolit. Paikallerakennetut kattoristikot on sellainen viidakko ettei sinne sekaan mahdu. JA miten sinne ullakolle saadaan roudattua niin painavaa tavaraa että katon kantavuus tulee vastaan??????????
        - Kivitalon viileydestä, siinäpä vasta myytti! Miksiköhän 60-luvun kerostalot ovat niin helvetin kuumia vaikka rakenteissa on betonia vaikka muille jakaa? Olisiko vastaus lämmön eristyksessä? Kivi toki tasaa lämpöä, mutta jos heinäkuun helteissä hyvin eristetty puutalo lämpenee päivässä, niin hyvin eristety kivitalo lämpenee samaan 2 päivässä. Vertailu samaan aikaan rakentaneiden naapureiden kanssa viime kesän helteissä vahvisti tämän asian (suurin vaikutus oli muuten sälekaihtimilla)
        - Jos kyseessä on 1 kerroksinen talo, niin runkomateriaalilla ei ole paskankaan merkitystä palturvallisuuden kanssa. Jo pelkissä keittiön kaapistoissa on sellainen palokuorma, jotta niiden palaminen tekeen asunnosta sellaisen krematorion että... Useampikerroksisessa rungolla ja etenkin välipohjalla on jo merkitystä palon leviämisen kannalta.


      • Nimetön
        Nimetön kirjoitti:

        olen tehnyt yläpohjan sipo-lankuista, ensimmäisen ja viimeisen.

        Puheet kivi-yläpohjan asennuksen helppoudesta ovat pelkkiä myyntimiesten puheita. Tosiasiassa työmäärä ja kustannus "perinteiseen" yläpohjaan verrattuna on 3 -4 kertainen.

        - Jo pelkkä lankkujen asennus ja juottaminen vievät aikaa pari päivää.
        - Myyntipuheissa sanotaan ettei kattotuoleja tarvita, vaan KEVYET kattorakenteet voi tehdä paikan päällä. No jooo... pelkkä leimattu puutavara maksaa melkoisesti ja rakenteiden paikanpäällä turaaminen vie päivän jos toisenkin.
        - Sähkö- ja LVI-asennusten teko on helppoa kovan ylälohjan päältä tehden. Mutta läpimenot teettävät sitäkin enemmän työtä. Ja ne sähköjohtojen ROILOTUKSET!!!!
        - Ja ne kattorakenteet mitoitetaan lumi ym. kuormien mukaan. Ei sen mukaan mitä siporex yläpohjan lankut kestäisivät.
        - Ullakon hyötykäyttö vaatii tehdastekoiset kattotuolit. Paikallerakennetut kattoristikot on sellainen viidakko ettei sinne sekaan mahdu. JA miten sinne ullakolle saadaan roudattua niin painavaa tavaraa että katon kantavuus tulee vastaan??????????
        - Kivitalon viileydestä, siinäpä vasta myytti! Miksiköhän 60-luvun kerostalot ovat niin helvetin kuumia vaikka rakenteissa on betonia vaikka muille jakaa? Olisiko vastaus lämmön eristyksessä? Kivi toki tasaa lämpöä, mutta jos heinäkuun helteissä hyvin eristetty puutalo lämpenee päivässä, niin hyvin eristety kivitalo lämpenee samaan 2 päivässä. Vertailu samaan aikaan rakentaneiden naapureiden kanssa viime kesän helteissä vahvisti tämän asian (suurin vaikutus oli muuten sälekaihtimilla)
        - Jos kyseessä on 1 kerroksinen talo, niin runkomateriaalilla ei ole paskankaan merkitystä palturvallisuuden kanssa. Jo pelkissä keittiön kaapistoissa on sellainen palokuorma, jotta niiden palaminen tekeen asunnosta sellaisen krematorion että... Useampikerroksisessa rungolla ja etenkin välipohjalla on jo merkitystä palon leviämisen kannalta.

        Yksi merkittävä lisäkustannuss jäi puuttumaan. Sipolankut vaativat kannatuksen 6 metrin välein. Tämä tarkoitti omassa tapauksessa 23 metriä kantavaa väliseinää (antura, sokkeli, kermit, 200 millinen väliseinä, järeät aukkopalkit).
        Kaikki edellämainittu olisi jäänyt pois, jos olisin tehnyt yläpohjan "perinteiseen" tapaan kattotuoleilla.


      • Sohvatiikeri
        Nimetön kirjoitti:

        olen tehnyt yläpohjan sipo-lankuista, ensimmäisen ja viimeisen.

        Puheet kivi-yläpohjan asennuksen helppoudesta ovat pelkkiä myyntimiesten puheita. Tosiasiassa työmäärä ja kustannus "perinteiseen" yläpohjaan verrattuna on 3 -4 kertainen.

        - Jo pelkkä lankkujen asennus ja juottaminen vievät aikaa pari päivää.
        - Myyntipuheissa sanotaan ettei kattotuoleja tarvita, vaan KEVYET kattorakenteet voi tehdä paikan päällä. No jooo... pelkkä leimattu puutavara maksaa melkoisesti ja rakenteiden paikanpäällä turaaminen vie päivän jos toisenkin.
        - Sähkö- ja LVI-asennusten teko on helppoa kovan ylälohjan päältä tehden. Mutta läpimenot teettävät sitäkin enemmän työtä. Ja ne sähköjohtojen ROILOTUKSET!!!!
        - Ja ne kattorakenteet mitoitetaan lumi ym. kuormien mukaan. Ei sen mukaan mitä siporex yläpohjan lankut kestäisivät.
        - Ullakon hyötykäyttö vaatii tehdastekoiset kattotuolit. Paikallerakennetut kattoristikot on sellainen viidakko ettei sinne sekaan mahdu. JA miten sinne ullakolle saadaan roudattua niin painavaa tavaraa että katon kantavuus tulee vastaan??????????
        - Kivitalon viileydestä, siinäpä vasta myytti! Miksiköhän 60-luvun kerostalot ovat niin helvetin kuumia vaikka rakenteissa on betonia vaikka muille jakaa? Olisiko vastaus lämmön eristyksessä? Kivi toki tasaa lämpöä, mutta jos heinäkuun helteissä hyvin eristetty puutalo lämpenee päivässä, niin hyvin eristety kivitalo lämpenee samaan 2 päivässä. Vertailu samaan aikaan rakentaneiden naapureiden kanssa viime kesän helteissä vahvisti tämän asian (suurin vaikutus oli muuten sälekaihtimilla)
        - Jos kyseessä on 1 kerroksinen talo, niin runkomateriaalilla ei ole paskankaan merkitystä palturvallisuuden kanssa. Jo pelkissä keittiön kaapistoissa on sellainen palokuorma, jotta niiden palaminen tekeen asunnosta sellaisen krematorion että... Useampikerroksisessa rungolla ja etenkin välipohjalla on jo merkitystä palon leviämisen kannalta.

        Joo, olen yleensäkin jutuistasi suunnilleen samaa mieltä, viileydestäkin, haluaisin vaan lisätä:

        Suurin viileyteen vaikuttava tekijä on ikkunoiden suunta. Jos vaan mahdollista, etelään kannattaa laittaa vain pieniä luukkuja, tai sitten suoralta auringolta varjostettuja ikkunoita. Isot ikkunat itään ja länteen.

        Etelään avautuvien isojen ikkunoiden lämmittävä vaikutus on moninkertainen esimerkiksi maalämpöviilennykseen verrattuna.

        Talviauringolla on niin pieni lämmittävä vaikutus, että siitä ei hyödy, vaikka isot ikkunat olisivat etelässä.


      • Tiikeri
        Nimetön kirjoitti:

        olen tehnyt yläpohjan sipo-lankuista, ensimmäisen ja viimeisen.

        Puheet kivi-yläpohjan asennuksen helppoudesta ovat pelkkiä myyntimiesten puheita. Tosiasiassa työmäärä ja kustannus "perinteiseen" yläpohjaan verrattuna on 3 -4 kertainen.

        - Jo pelkkä lankkujen asennus ja juottaminen vievät aikaa pari päivää.
        - Myyntipuheissa sanotaan ettei kattotuoleja tarvita, vaan KEVYET kattorakenteet voi tehdä paikan päällä. No jooo... pelkkä leimattu puutavara maksaa melkoisesti ja rakenteiden paikanpäällä turaaminen vie päivän jos toisenkin.
        - Sähkö- ja LVI-asennusten teko on helppoa kovan ylälohjan päältä tehden. Mutta läpimenot teettävät sitäkin enemmän työtä. Ja ne sähköjohtojen ROILOTUKSET!!!!
        - Ja ne kattorakenteet mitoitetaan lumi ym. kuormien mukaan. Ei sen mukaan mitä siporex yläpohjan lankut kestäisivät.
        - Ullakon hyötykäyttö vaatii tehdastekoiset kattotuolit. Paikallerakennetut kattoristikot on sellainen viidakko ettei sinne sekaan mahdu. JA miten sinne ullakolle saadaan roudattua niin painavaa tavaraa että katon kantavuus tulee vastaan??????????
        - Kivitalon viileydestä, siinäpä vasta myytti! Miksiköhän 60-luvun kerostalot ovat niin helvetin kuumia vaikka rakenteissa on betonia vaikka muille jakaa? Olisiko vastaus lämmön eristyksessä? Kivi toki tasaa lämpöä, mutta jos heinäkuun helteissä hyvin eristetty puutalo lämpenee päivässä, niin hyvin eristety kivitalo lämpenee samaan 2 päivässä. Vertailu samaan aikaan rakentaneiden naapureiden kanssa viime kesän helteissä vahvisti tämän asian (suurin vaikutus oli muuten sälekaihtimilla)
        - Jos kyseessä on 1 kerroksinen talo, niin runkomateriaalilla ei ole paskankaan merkitystä palturvallisuuden kanssa. Jo pelkissä keittiön kaapistoissa on sellainen palokuorma, jotta niiden palaminen tekeen asunnosta sellaisen krematorion että... Useampikerroksisessa rungolla ja etenkin välipohjalla on jo merkitystä palon leviämisen kannalta.

        * Puheet kivi-yläpohjan asennuksen helppoudesta ovat pelkkiä myyntimiesten puheita. Tosiasiassa työmäärä ja kustannus "perinteiseen" yläpohjaan verrattuna on 3 -4 kertainen.

        *- Jo pelkkä lankkujen asennus ja juottaminen vievät aikaa pari päivää.
        - Myyntipuheissa sanotaan ettei kattotuoleja tarvita, vaan KEVYET kattorakenteet voi tehdä paikan päällä. No jooo... pelkkä leimattu puutavara maksaa melkoisesti ja rakenteiden paikanpäällä turaaminen vie päivän jos toisenkin.


        En ole väittänytkään, että kivinen yläpohja on helppotöinen tai halpa. Kivinen yläpohja maksaa arviolta noin 5000 - 15000 euroa enemmän kuin perinteinen puinen yläpohja johtuen mm. kantavien seinälinjojen tarpeesta yläpohjan alla. Keskustelu koski kivisen yläpohjan hyötyjä ei sen rakentamisesta johtuvaa tuskaa:)

        *- Sähkö- ja LVI-asennusten teko on helppoa kovan ylälohjan päältä tehden. Mutta läpimenot teettävät sitäkin enemmän työtä. Ja ne sähköjohtojen ROILOTUKSET!!!!

        Poralla mennään yläpohjasta näppärästi läpi ainakin Sipon tapauksessa, LVI:n vuoksi reikiä tulee alle 10 kpl jos runkoputkien kuljettaminen rakenteissa on huomioitu talon suunnitteluvaiheessa

        *- Ja ne kattorakenteet mitoitetaan lumi ym. kuormien mukaan. Ei sen mukaan mitä siporex yläpohjan lankut kestäisivät.
        - Ullakon hyötykäyttö vaatii tehdastekoiset kattotuolit. Paikallerakennetut kattoristikot on sellainen viidakko ettei sinne sekaan mahdu. JA miten sinne ullakolle saadaan roudattua niin painavaa tavaraa että katon kantavuus tulee vastaan??????????

        Ei mitenkään kivirakenteisessa katossa, puurakenteisen katon tapauksessa helpompaa.

        *- Jos kyseessä on 1 kerroksinen talo, niin runkomateriaalilla ei ole paskankaan merkitystä palturvallisuuden kanssa.

        Ei pidä paikkansa, palon syttymispaikkoja on kivitalossa aikalailla vähemmän kuin esim. puutalossa vertaa esim. sähköstä johtuvat palot rakenteissa.


      • Tiikeri
        Sohvatiikeri kirjoitti:

        Kivisen yläpohjan päältä on huomattavan helppoa muurata esim. päätykolmiot. Lisäksi tekniikan asentaminen yläpohjan päältä on helppoa vrt. esim. rimpuilu kattoristikoiden päällä. Puhumattakaan siitä kuinka helppoa on rakentaa kevyet vesikattorakenteet suoraan yläpohjan päältä.
        *Urakoitsijalla meni päivä molempien päätykolmioiden muuraamiseen... jos olisi nostanut välipohjan päällä olleita HAKeja, aikaa olisi mennyt puoli tuntia enemmän. Kamat meni nosturilla ylös. HAKI siirtyi nosturilla.

        Kantavuuutta tarvitaan esim. rakennusvaiheessa mm. päätykolmioiden teon yhteydessä. Lisäksi kantavuudesta on hyötyä myös myöhemmin: varmuuskertoimet lumikuormien kanssa, ullakon hyötykäyttö, jne
        * Meillä päätykolmiot on päätyjen päällä, yläpohja ei niitä kanna. Meillä on ihan normaalit kattotuolit sipo-lankkujen päällä, kaikki kuormat on johdettu seinien päälle. Ullakkoa ei voi käyttää mihinkään. Siellä on jalan verran puhallusvillaa, johon ei mielellään kosketa, ja se on matala tila.

        Tunteillahan näitä päätöksiä tehdään, erittäin hyvä veto.
        *!!

        *Urakoitsijalla meni päivä molempien päätykolmioiden muuraamiseen... jos olisi nostanut välipohjan päällä olleita HAKeja, aikaa olisi mennyt puoli tuntia enemmän. Kamat meni nosturilla ylös. HAKI siirtyi nosturilla.

        Epäilen tuota puolen tunnin eroa. Mites vesikattorakenteiden teon laita? Kuvaileppa tilannetta kivisen yläpohjan tapauksessa ja sitten perään kikkasi puisen yläpohjan tapauksessa? Epäilen, että erot alkavat selviämään kun asioita miettii hivenen pidemmälle:)

        * Meillä päätykolmiot on päätyjen päällä, yläpohja ei niitä kanna. Meillä on ihan normaalit kattotuolit sipo-lankkujen päällä, kaikki kuormat on johdettu seinien päälle.

        Teidän rakenneratkaisut ihan ok ja juuri niinkuin ne kuuluu tehdä. Et saanut täältä pointtiani. Missä teillä olivat päätykolmiokivet, työkalut ja laastit kun päätykolmoita muurattiin (Painoarvio 3 - 5 tonnia)?


      • Tiikeri
        Nimetön kirjoitti:

        Yksi merkittävä lisäkustannuss jäi puuttumaan. Sipolankut vaativat kannatuksen 6 metrin välein. Tämä tarkoitti omassa tapauksessa 23 metriä kantavaa väliseinää (antura, sokkeli, kermit, 200 millinen väliseinä, järeät aukkopalkit).
        Kaikki edellämainittu olisi jäänyt pois, jos olisin tehnyt yläpohjan "perinteiseen" tapaan kattotuoleilla.

        Yksi merkittävä lisäkustannuss jäi puuttumaan. Sipolankut vaativat kannatuksen 6 metrin välein. Tämä tarkoitti omassa tapauksessa 23 metriä kantavaa väliseinää (antura, sokkeli, kermit, 200 millinen väliseinä, järeät aukkopalkit).
        Kaikki edellämainittu olisi jäänyt pois, jos olisin tehnyt yläpohjan "perinteiseen" tapaan kattotuoleilla.

        Näinhän se on, tässä hyvin kiteytettynä syyt kivisen yläpohjan kalliimmalle hinnalle. Rakenne on työläämpi ja hinnakkaampi, mutta investointi kannattaa jos arvostaa loppuun saakka vietyä kivirakennetoteutusta. Tämänkin asianhan voi tietenkin jättää puolitiehen ja tehdä yläpohjan perinteisemmillä rakenteilla.


      • Tiikeri
        Sohvatiikeri kirjoitti:

        Joo, olen yleensäkin jutuistasi suunnilleen samaa mieltä, viileydestäkin, haluaisin vaan lisätä:

        Suurin viileyteen vaikuttava tekijä on ikkunoiden suunta. Jos vaan mahdollista, etelään kannattaa laittaa vain pieniä luukkuja, tai sitten suoralta auringolta varjostettuja ikkunoita. Isot ikkunat itään ja länteen.

        Etelään avautuvien isojen ikkunoiden lämmittävä vaikutus on moninkertainen esimerkiksi maalämpöviilennykseen verrattuna.

        Talviauringolla on niin pieni lämmittävä vaikutus, että siitä ei hyödy, vaikka isot ikkunat olisivat etelässä.

        Suurin viileyteen vaikuttava tekijä on ikkunoiden suunta. Jos vaan mahdollista, etelään kannattaa laittaa vain pieniä luukkuja, tai sitten suoralta auringolta varjostettuja ikkunoita. Isot ikkunat itään ja länteen.

        Korjaus ettei jää väärää kuvaa...siis
        Isot ikkunat itään ja pohjoiseen jos ikkunoiden vaikutus viileyteen halutaan maksimoida. Joskin tämä on kyllä katastrofi sisään tulevan valon kannalta:)


      • Sohvatiikeri
        Tiikeri kirjoitti:

        Suurin viileyteen vaikuttava tekijä on ikkunoiden suunta. Jos vaan mahdollista, etelään kannattaa laittaa vain pieniä luukkuja, tai sitten suoralta auringolta varjostettuja ikkunoita. Isot ikkunat itään ja länteen.

        Korjaus ettei jää väärää kuvaa...siis
        Isot ikkunat itään ja pohjoiseen jos ikkunoiden vaikutus viileyteen halutaan maksimoida. Joskin tämä on kyllä katastrofi sisään tulevan valon kannalta:)

        Se riittää, ilta-aurinko ei ole kovin kuuma.

        Ja tuu meille kattoon sitä "katastrofia", valoisaksi on kehuttu.


      • Sohvatiikeri
        Tiikeri kirjoitti:

        *Urakoitsijalla meni päivä molempien päätykolmioiden muuraamiseen... jos olisi nostanut välipohjan päällä olleita HAKeja, aikaa olisi mennyt puoli tuntia enemmän. Kamat meni nosturilla ylös. HAKI siirtyi nosturilla.

        Epäilen tuota puolen tunnin eroa. Mites vesikattorakenteiden teon laita? Kuvaileppa tilannetta kivisen yläpohjan tapauksessa ja sitten perään kikkasi puisen yläpohjan tapauksessa? Epäilen, että erot alkavat selviämään kun asioita miettii hivenen pidemmälle:)

        * Meillä päätykolmiot on päätyjen päällä, yläpohja ei niitä kanna. Meillä on ihan normaalit kattotuolit sipo-lankkujen päällä, kaikki kuormat on johdettu seinien päälle.

        Teidän rakenneratkaisut ihan ok ja juuri niinkuin ne kuuluu tehdä. Et saanut täältä pointtiani. Missä teillä olivat päätykolmiokivet, työkalut ja laastit kun päätykolmoita muurattiin (Painoarvio 3 - 5 tonnia)?

        Päätykolmiotavarat olisivat voineet olla hakeilla; niin ne olivat aina seiniä nostettaessa. Joko hakeilla kaikki, tai sitten osa nosturin koukussa.


      • T. Ratta
        Tiikeri kirjoitti:

        * Puheet kivi-yläpohjan asennuksen helppoudesta ovat pelkkiä myyntimiesten puheita. Tosiasiassa työmäärä ja kustannus "perinteiseen" yläpohjaan verrattuna on 3 -4 kertainen.

        *- Jo pelkkä lankkujen asennus ja juottaminen vievät aikaa pari päivää.
        - Myyntipuheissa sanotaan ettei kattotuoleja tarvita, vaan KEVYET kattorakenteet voi tehdä paikan päällä. No jooo... pelkkä leimattu puutavara maksaa melkoisesti ja rakenteiden paikanpäällä turaaminen vie päivän jos toisenkin.


        En ole väittänytkään, että kivinen yläpohja on helppotöinen tai halpa. Kivinen yläpohja maksaa arviolta noin 5000 - 15000 euroa enemmän kuin perinteinen puinen yläpohja johtuen mm. kantavien seinälinjojen tarpeesta yläpohjan alla. Keskustelu koski kivisen yläpohjan hyötyjä ei sen rakentamisesta johtuvaa tuskaa:)

        *- Sähkö- ja LVI-asennusten teko on helppoa kovan ylälohjan päältä tehden. Mutta läpimenot teettävät sitäkin enemmän työtä. Ja ne sähköjohtojen ROILOTUKSET!!!!

        Poralla mennään yläpohjasta näppärästi läpi ainakin Sipon tapauksessa, LVI:n vuoksi reikiä tulee alle 10 kpl jos runkoputkien kuljettaminen rakenteissa on huomioitu talon suunnitteluvaiheessa

        *- Ja ne kattorakenteet mitoitetaan lumi ym. kuormien mukaan. Ei sen mukaan mitä siporex yläpohjan lankut kestäisivät.
        - Ullakon hyötykäyttö vaatii tehdastekoiset kattotuolit. Paikallerakennetut kattoristikot on sellainen viidakko ettei sinne sekaan mahdu. JA miten sinne ullakolle saadaan roudattua niin painavaa tavaraa että katon kantavuus tulee vastaan??????????

        Ei mitenkään kivirakenteisessa katossa, puurakenteisen katon tapauksessa helpompaa.

        *- Jos kyseessä on 1 kerroksinen talo, niin runkomateriaalilla ei ole paskankaan merkitystä palturvallisuuden kanssa.

        Ei pidä paikkansa, palon syttymispaikkoja on kivitalossa aikalailla vähemmän kuin esim. puutalossa vertaa esim. sähköstä johtuvat palot rakenteissa.

        Syttymissyy jäi selvittämättä, koska taloon ei tullut sähköä:=)

        Mistähän en palot syttyvät? Tupakasta, kahvinkeittimistä, televisioista, kiukaan päälle jätetyistä vaatteista, kynttilöistä. Aika harva palo saa alkunsa sähköjohdotuksista ovat rakenteiden sisällä. Paloturvallisuus tulee aivan muusta kuin runko- ja yläpohjamateriaalista.

        Hintaansa nähden kivisestä yläpohjasta ei ole mitään hyötyä.
        -Tiiviys? Huolellisesti tehtynä molemmat yläpohjatyypit ovat tiiviitä.
        - Kosteus? Ei höyrysulkua joten kattotuolit muhivat 200 mm:n vilojen seassa, kuinka pitkä kokemus ko. rakenteesen toimivuudesta.
        - Kantavuus? Ullakon kantavuuden hyödyntäminen vaatisi nosturin kiskon tekoa:) itse olen kuskannut vintille (kivisellaiselle) lähinnä sukset ja pulkat kesän ajaksi.
        - Energiansäästö? 140 m2 ja sähköä 30 000 kWH, se siitä taloudellisuudesta (normitalon kulutus 22000 kWh)

        Hyöty on ainostaan myyntimiesten puheissa. Tai joo, ehkä jos on rakentamassa pahalle lentomelualueelle, niin siinä tapauksessa. Mutta silloinkin pitää katon olla oikeaa betonia, siporeksin äänieristävyyshän ei ole puuta parempaa.


      • Espoon slummi?
        riittivät kirjoitti:

        En tiedä onko keskustelun aloittaja saivartelija
        tai ei mutta olen hänen kanssaan täysin samaa
        mieltä. En minäkään ymmärrä mitä järkeä on tehdä
        vain osittainen kivitalo. Jos haluaa tuollaisen
        "puolivillaisen" niin miksei sitten todellakin
        tekisi puurunkoista ja tiiliverhoiltua taloa.
        Meille tehtiin puurunkoinen ja puuverhoiltu talo
        kaksi vuotta sitten. Koko projekti tuli maksa-
        maan noin 500 tuhatta euroa josta tontin osuus
        melkein puolet. Talomme ei ole kuin noin
        150 m2. Kai tuolla samalla rahalla olisi saanut
        jonkun "kivitalon" jollekin postimerkin kokoiselle peltotontille johonkin Espoon "slummiin".

        Mistä päin olet ostanut tontin tuolla hinnalla?
        Ilmeisesti kyseessä merenrantatontti. Mikä osa
        Espoosta on mielestäsi slummia?


    • hyödyntää 100%

      Puutalon tarjoaman "hyödyn" ilmeisesti maksimoit tekemällä yläpohjan puusta???
      Mikä ihmeen 50% hyöty ja mikä on se takaa-ajamasi käyttämätön hyöty, jos yläpohja ladottaisiin mukulakivistä.
      En ymmärrä miksi olisin laittanut yläpohjan ontelolaatasta, kun se pitäisi kuitenkin eristää ja päälle vielä ruoteita (=kattotuoleja) varten.
      Välipohjan kuitenkin tein onteloista, koska siinä seisoo mm. neljän tonnin painoinen takka.

      Mutta tee sinä kuten lystäät.

      • vastaa

        Jos olisit tehnyt yläpohjan ontelolaatoista niin
        tuskin olisit tilannut sinne valmiita kattotuoleja vaan kattorakennelma olisi tehty
        paikallaan.


      • Sohvatiikeri
        vastaa kirjoitti:

        Jos olisit tehnyt yläpohjan ontelolaatoista niin
        tuskin olisit tilannut sinne valmiita kattotuoleja vaan kattorakennelma olisi tehty
        paikallaan.

        Valmiit kattotuolit on suhteessa aivan älyttömän halpoja.


    • katto

      vastaa kivikattoa, pitää ainakin äänet hyvin poissa ja kuumuuden.

    • ja edut

      Tarkoittanet massiivisuuden hyödyillä sitä että lämpötila pysyy helpommin vakaana. Tämän saa vähimmällä aikaan puutalossakin tekemällä väliseinät (mahdollisimman painavasta) kivimateriaalista.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jos nainen harrastaa seksiä

      Useiden kanssa, miten se eroaa miesten mielestä siitä, jos miehellä on ollut useita s kumppaneita? Oletan että kaikki mi
      Ikävä
      243
      2201
    2. Pihlaja-puulle

      Illat on mulle pahimpia. En tiiä miks se olis vaan parasta yöstä toiseen nukkua sun kanssa ja herätä sun kasvoihin. Jos
      Ikävä
      15
      1440
    3. Päivieni piristys, missä olet?

      Toit iloa ja valoa mun elämään ☀️ Nyt mennyt kohta viikko ettei ole nähty. Kaipaan nähdä sua silti ja pelkään vaikka tei
      Ikävä
      14
      1406
    4. Kova karman laki

      Karman lain kautta pahantekijä tehdessään pahaa toteuttaa koston ja rangaistuksen sille jolle pahaa on tehty. Tämä tarko
      Hindulaisuus
      371
      1255
    5. Kysymys Kuhmolaisille

      Hei. Olen 32 vuotias nainen ja muutin Kuhmoon noin 12 vuotta sitten. Mutta nyt täytyy ihmetellä ihan ääneen että onhan t
      Kuhmo
      21
      978
    6. Savimajasta lääketieteen tohtoriksi - ja ei tikkua ristiin

      ”Jos ihminen muuttaa savimajasta tänne kerrostaloon länsimaisen elintason piiriin ilman että tarvitsee panna tikkua rist
      Maahanmuutto
      176
      877
    7. Ensi viikolla tulen takaisin

      Ja käyn varmaan siellä monta kertaa. Monta mahdollisuutta nähdä jos olet siellä päin
      Ikävä
      19
      816
    8. Taidat nainen haluta vain sitä yhtä asiaa?

      Minusta tuntuu nyt siltä.
      Ikävä
      75
      762
    9. Olen valtavan ihastunut

      Yritin sen sinulle viime viikolla kertoa, mutta liikaa muuttujia ja isoja tunteita, niin en kyllä ollut kovin selkeä.
      Ikävä
      57
      746
    10. Oon varma siitä

      Että oot vain mun rahojen perään, nainen. Siks et kelpaa mulle, että joku helpompi. M-mieheltä
      Ikävä
      101
      685
    Aihe