Täällä on näköjään käyty kiivasta väittelyä siitä, onko Suomen valtiolla mahdollisuuksia alentaa tai jopa kokonaan poistaa autovero. Tai miten tuo verotuoton vajaus pitäisi korvata.
Eräät kirjoittajat ovat ottaneen sellaisen pelkästään tunteeseen tai fundamentalismiin perustuvan asenteen, että autoveron poistaminen on mahdotonta ilman, että täsmälleen sama summa kerätään liikenteeltä jollakin muulla tavoin. Esimerkkinä ja osin peloitteena on mainittu roimat käyttömaksut.
Tällainen, lähinnnä slaavilaiseen ajatusmaailmaan perustuva "tämä on aina oleva kansan kohtalo, eikä sitä voi muuttaa" alistunut näkemys on luvalla sanoen huvittava, kun asiaa katsoo hieman laajemmin.
Viime vuonna tämän "kiveen hakatun kohtalomme" verotuotto on ollut huimat n. 1,5 miljardia euroa. Sen summan mittasuhteet pienentyvät oleellisesti, kun verrataan sitä viime vuoden valtion tilinpäätökseen. Joka oli YLIJÄÄMÄINEN VASTAAVAN SUMMAN (1,5 miljardia). Eli kaikki valtion menot katettiin kokonaan ilman tuota "ratkaisevan välttämätöntä" autoverotuottoa. Budjetti oli laadittu jopa hieman alijäämäiseksi, joten budejettiin nähden olisi jäänyt vielä pelivaraakin. Ja tosiaankin, tämä oli se vuosi, jolloin autoverotuotto oli kohonnut ennätykseensä sitten kasinovuosien...
Edellisenä vuonna (2004) valtion tilinpäätös oli itse asiassa vielä ylijäämäisempi, n. 2 miljardia euroa. Eli ylijäämä oli reilusti suurempi kuin koko autoverotuotto elveineen. Silloinkin muuten budjetin laadinnassa oli lähdetty alijäämästä...
Eli valtiontalouden tasapainon kannalta tällainen puolentoistamiljardin summa on ollut viime vuosina merkityksetön. Kyse on vain siitä, halutaanko tosiasiat tunnustaa. Autoveron "välttämättömyys" kumpuaa aivan jostain muusta, kuin valtiontalouden välttämättömyydestä.
On totta, etteivät kaikki meneet vuodet ole olleet viime vuosien tahtiin ylijäämäisiä. Mutta eivät ne autoverotuotkaan ole olleen lähelläkään tätä tasoa kuin toistakymmentä vuotta sitten...
Luonnollisestikaan kaikki mahdollisessa autoveron poistossa "hävitty" verotuotto ei katoa mihinkään mustaan aukkoon, vaan se sama rahasumma on kansalaisten omassa käytössä. Ja josta osa koituu edelleen yhteiskunnan eduksi ostovoiman ja palveluiden kysynnän lisääntymisen myötä verotuloina ja työpaikkoina (ALV, valmisteverot, ansio- ja pääomatuloverot, työttömyyden aiheuttamat kulut).
Eräät kirjoittajat ovat ottaneen sellaisen pelkästään tunteeseen tai fundamentalismiin perustuvan asenteen, että autoveron poistaminen on mahdotonta ilman, että täsmälleen sama summa kerätään liikenteeltä jollakin muulla tavoin. Esimerkkinä ja osin peloitteena on mainittu roimat käyttömaksut.
Tällainen, lähinnnä slaavilaiseen ajatusmaailmaan perustuva "tämä on aina oleva kansan kohtalo, eikä sitä voi muuttaa" alistunut näkemys on luvalla sanoen huvittava, kun asiaa katsoo hieman laajemmin.
Viime vuonna tämän "kiveen hakatun kohtalomme" verotuotto on ollut huimat n. 1,5 miljardia euroa. Sen summan mittasuhteet pienentyvät oleellisesti, kun verrataan sitä viime vuoden valtion tilinpäätökseen. Joka oli YLIJÄÄMÄINEN VASTAAVAN SUMMAN (1,5 miljardia). Eli kaikki valtion menot katettiin kokonaan ilman tuota "ratkaisevan välttämätöntä" autoverotuottoa. Budjetti oli laadittu jopa hieman alijäämäiseksi, joten budejettiin nähden olisi jäänyt vielä pelivaraakin. Ja tosiaankin, tämä oli se vuosi, jolloin autoverotuotto oli kohonnut ennätykseensä sitten kasinovuosien...
Edellisenä vuonna (2004) valtion tilinpäätös oli itse asiassa vielä ylijäämäisempi, n. 2 miljardia euroa. Eli ylijäämä oli reilusti suurempi kuin koko autoverotuotto elveineen. Silloinkin muuten budjetin laadinnassa oli lähdetty alijäämästä...
Eli valtiontalouden tasapainon kannalta tällainen puolentoistamiljardin summa on ollut viime vuosina merkityksetön. Kyse on vain siitä, halutaanko tosiasiat tunnustaa. Autoveron "välttämättömyys" kumpuaa aivan jostain muusta, kuin valtiontalouden välttämättömyydestä.
On totta, etteivät kaikki meneet vuodet ole olleet viime vuosien tahtiin ylijäämäisiä. Mutta eivät ne autoverotuotkaan ole olleen lähelläkään tätä tasoa kuin toistakymmentä vuotta sitten...
Luonnollisestikaan kaikki mahdollisessa autoveron poistossa "hävitty" verotuotto ei katoa mihinkään mustaan aukkoon, vaan se sama rahasumma on kansalaisten omassa käytössä. Ja josta osa koituu edelleen yhteiskunnan eduksi ostovoiman ja palveluiden kysynnän lisääntymisen myötä verotuloina ja työpaikkoina (ALV, valmisteverot, ansio- ja pääomatuloverot, työttömyyden aiheuttamat kulut).
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mielestäni, alennettaisiin (tai jopa poistettaisiin) autovero tai ei, julkisen sektorin on lopetettava yhtä aikaa upporikkaan ja rutiköyhän peluu.
Yhteiskunnan toimintojen tehostamistoimet on ulotettava koskemaan myös virkamiehistöämme.
Ensimmäinen tehostamistoimi autoveron järkeistyksen jälkeen voisi luonnollisesti koskea VVM:n autovero-osastoa.
Tämä alkaa pikkuhiljaa selvitä myös kyseisen osaston virkamiehillekin, koska he (hän) tällä palstalla päivät pitkät puolustelevat oman työnsä olemassaolon tärkeyttä
Oma oletukseni asiasta on suurinpiirtein tälläinen.
Negatiivinen takaisinsyöttö autoveron poistoista olisi n. 40-50%, pohjana esim. Reaganin veronalennuksista kerätty tieto ja liikenteen kustannusten taloutta rasittavat vaikutukset.
Tämä tarkoittaisi että 1400 Me autoveron tuotosta palautuisi jopa 700 Me muina veroina, "lisäkertymä" ei kuitenkaan syntyisi välittömästi vaan valtion pitäisi paikata ylimenokausi, vuosi tai kaksi, velalla.
Ajoneuvoveroa voitaisiin samalla korjata ympäristövaikutteisiin perustuvaksi, korottaen sen kertymää maltillisesti, esim. max. 400e. Tämä tarkoittaisi keskimäärin 250e/v ajoneuvoveroa, yhteensä - ei siis lisää.
Jäljellä jäävän n. 300-400 Me aukon valtio saisi "kärsiä nahoissaan" ja kattaa lisävelalla. Tällä hetkellä talouskasvu oikaisee vaikutuksen vuodessa, samalla tulisi karsittua mieletön määrä byrokratiaa ja Tullin voimavarat vapautuisivat Tullin tarkoituksenmukaiseen työhön.
Suhdanne olisi vielä mitä otollisin nopealle toiminnalle. Jos seuraavaan taantumaan syöksytään ennen kuin autovero on poistettu, autoveron tuotto romahtaa myynnin myötä samalla kuin valtion menot kasvavat jyrkästi. Tällaisessa tilanteessa voi olla ettei valtiolle jää enää muuta mahdollisuutta kuin korottaa veroja "kautta laidan" ja ympäristöperusteinen ajoneuvovero taitaa olla se poliittisesti helpoin ensimmäinen kohde.
A ja Ö, kuten Auto ja Öljy. En yllättyisi vaikka lähitulevaisuudessa ajoneuvovero kohoaisi normaalille pienelle perheautolle luokkaan 400-500e/kk, samalla kun hankintaa verotetaan edelleen raskaasti. Siinähän sitten ihmetellään sormi suussa.
"A ja Ö, kuten Auto ja Öljy. En yllättyisi vaikka lähitulevaisuudessa ajoneuvovero kohoaisi normaalille pienelle perheautolle luokkaan 400-500e/kk, samalla kun hankintaa verotetaan edelleen raskaasti. Siinähän sitten ihmetellään sormi suussa."
muuttaa sitten kirjoille Eestiin (ja käydä sitten pienempi ja miellyttävämpi osa vuodesta v*ttuilemassa täkäläisille valtaapitäville)!
Tässä kommenttia edelliseen.
"Eli valtiontalouden tasapainon kannalta tällainen puolentoistamiljardin summa on ollut viime vuosina merkityksetön."
On vähän outoa sanoa, että 1.5 miljardin summa on merkityksetön ja että autoveron poiston voisi helposti kuitata ylijäämällä. Asian voisi ajatella noin, jos autovero olisi ainoa korjausta kaipaava asia, mutta kun se ei sitä ole. Puolitoistamiljardia on äkkiä syöty kaikkeen muuhun. Sellaista poliittista yksimielisyyttä tuskin löytyy, että koko verojen kevennysvara käytettäisiin joku vuosi pelkästään autoveron poistoon. Varmasti löytyy paljonkin ihmisiä, jotka olisivat valmiita siihen, mutta heitä ei ole tarpeeksi.
"Luonnollisestikaan kaikki mahdollisessa autoveron poistossa "hävitty" verotuotto ei katoa mihinkään mustaan aukkoon, vaan se sama rahasumma on kansalaisten omassa käytössä. Ja josta osa koituu edelleen yhteiskunnan eduksi ostovoiman ja palveluiden kysynnän lisääntymisen myötä verotuloina ja työpaikkoina (ALV, valmisteverot, ansio- ja pääomatuloverot, työttömyyden aiheuttamat kulut)."
Olet väärässä siinä, että autoveron poistossa menetetty verotuotto olisi kansalaisten omassa käytössä. Jos uuden auton tehdashinta on noin 10 000 euroa ja autojen myynti kasvaa 150 000 kpl:sta 220 000 kpl:een, menee rahaa ulkomaille 700 miljoonaa euroa enemmän vuodessa. Tämä kaikki on pois Suomen kansantaloudesta. Se ei suinkaan ole kasvattamassa kotimaista kysyntää.
Copy:
"Olet väärässä siinä, että autoveron poistossa menetetty verotuotto olisi kansalaisten omassa käytössä."
Suorastaan pelottavaa ajatella, miten kauas maalaisjärjestä ihmisten käsityskyky voi olla ajautunut, kun metsääkään ei enää nähdä puilta!
Kyllä kaikki sellainen raha, jota kansalaisilta ei kerätä veroina, jää juuri kansalaisten omaan käyttöön. Vai mitä?
Joku saattaa sen kansalaiselle itselleen jätetyn "ylimääräisen" rahan käyttää vaikka siihen, että hankkii ensimmäisen kerran elämässään perheelleen turvallisemman auton. Sattaa jopa hankkia aivan uuden sellaisen. Moni käyttää rahaansa johonkin muuhun. Mihin kukakin sitä eniten tarvitsee. Pelottavaa on se, kun kuvitellaan vain yhteiskunnan pystyvän päättämään kansalaisten puolesta, miten kansalaisten pitäisi rahansa käyttää...
Helposti unohtuu sellainen asia, että suurin enemmistö suomalaisista ajaa edelleen sellaisilla vahoilla autoilla, joiden käyttäminen ei ole mitenkään järkevää yhteiskunnankaan kannalta. Vaikka yksilöiden tasolla olevista inhimillisistä asioista ei välittäisikään.
Esim. yksi liikennekuolema maksaa laskelmien mukaan keskimäärin n.8 miljoonaa euroa. Loukkaantumiset ja vammautumiset ovat määrällisesti vielä aivan eri luokaa. Tämäkin esimerkki tarkastelee pelkkää rahaa...
"Kyllä kaikki sellainen raha, jota kansalaisilta ei kerätä veroina, jää juuri kansalaisten omaan käyttöön. Vai mitä ?"
Tämä pitää kyllä paikkaansa, olet aivan oikeassa. Ja olet aivan oikeassa siinäkin, että jokainen voi omilla rahoilla halutessaan ostaa uuden auton.
Siitä juuri onkin kyse. Uuden auton ostosta. Jos autovero poistetaan ja uuden auton osto tulee houkuttelevaksi, rahat käytetään siihen. Silloin se 1.5 miljardia, joka nyt saadaan verotuloina uusien autojen myynnistä, ei jää kasvattamaan kotimaista kysyntää niin kuin hyvin moni tällä palstalla tuntuu kuvittelevan. Ainakin kolmasosa tuosta summasta menee ulkomaille. Jos kysyntä ohjautuu uusien sijaan käytettyihin tuontiautoihin, tilanne on vielä huonompi.
Jos autoveron poistosta seuraisi ainoastaan hintojen lasku ilman myynnin lisääntymistä, autojen ostosta säästynyt raha lisäisi muuta kysyntää ja kotimaahan jäisi paljon enemmän. Nyt se jää vähäiseksi, koska sama raha kuin ennenkin käytettäisiin paremman auton ostoon. Auto on Suomessa aina tuontituote ja siihen käytetystä rahasta suurin osa menee ulkomaille. Siksi on omituista väittää, että autoveron poisto maksaa itse itsensä takaisin.
Tässä ei ole ollenkaan kyse siitä, että joku päättäisi ihmisten puolesta, mihin rahat saa käyttää. Tässä on kyse verotuloista, ei mistään muusta. Autoveron tuotto on todella hyvä ja on aika vaikea kuvitella siitä luovuttavan ilman, että tilalle tulisi jotain muuta.
Kaikki - tai ainakin suurin osa autoilijoista - ovat varmaankin sitä mieltä, että autovero on haitallinen ja siitä pitäisi päästä eroon. Tässä ei ole ollenkaan kyse siitä. Tässä on kyse keinoista. Jotta voi päättää, miten autoverosta luovutaan, pitää ymmärtää seuraukset.
OOO: Suorastaan pelottavaa ajatella, miten kauas maalaisjärjestä ihmisten käsityskyky voi olla ajautunut, kun metsääkään ei enää nähdä puilta!
kK: Juuri näin on.
OOO: Kyllä kaikki sellainen raha, jota kansalaisilta ei kerätä veroina, jää juuri kansalaisten omaan käyttöön. Vai mitä?
kK: Tämäkin on totta. Mikäli veroja ei perittäisi, kaikki raha jäisi kansalaisten omaan käyttöön ja kaikki palvelut olisi kunkin hankittava itse. Tällaista tilannetta ei kehittyneessä yhteiskunnassa ole, vaan ihmiset ovat lyöttöytyneet yhteen hankkiakseen eri tavoin yhteistä etua tai hyötyä.
Tavallinen perusyhteisö on asuntoyhtiö, jonka yhteiset kulut katetaan yhtiövastikkeesta. Taloyhtiöllä on tietyt menot, jotka määräävät "veron" suuruuden, koska yhteisö ei tavoittele voittoa.
Sama tilanne on myös valtiolla. Menot määräävät tarvittavien verojen (yhteisövastikkeen) määrän. Voittoa ei tavoitella. Veroja peritään lukuisilla perusteilla ja yksi peruste on auton rekisteröinti (hankinta).
Koska on tietyt menot, on jostain mahdollisesti vähenevä verotuotto korvattava toisella ja koska autoja on Suomessa n. 2,4 milj. koskettavat autoilun verot lähes kaikkia veronmaksajia. Mikäli autovero poistuu peritään sama vero jossain toisessa muodossa samoilta henkilöiltä, toki eri tavoin jakautuneena.
On naivia kuvitella, että joustovara verotuksessa kohdistettaisiin vain autoveroon. Joustovarana suuntaan ja toiseen toimii käytännössä valtion velka. Mikäli valtion tilinpäätös on voitollinen, käytetään ylimääräiset rahat velan maksuun ja tappiotilanteessa luonnollinen jousto tulee lisävelan otosta.
Nyt kun veroja peritään, eli raha poistuu veronmaksjan käytöstä ja siirtyy veronmaksajien ym. kansalaisten yhteiseen häyttöön, ei ole lainkaan niin dramaattisesta asiasta kysymys. Ensinnäkin se raha käytetään kaikkien yhteiseksi hyväksi ja toiseksi sen rahan saa aina jokin toimija. Yhteiskunnalta palkkansa saava opettaja, valtiolle virastotaloa tai tietä rakentava urakoitisija jne. Eihän valtio rahastoi rahoja jonkun hallitsijan tms. varallisuuden kartuttamiseksi. Raha pyörii edelleen talouden rattaissa ja kiertyy esim. opettajan veroissa ja hänen ostamiensa tavaroiden tai palveluiden alveissa takaisin valtiolle. Näin raha kiertää.
Mikäli kierrosta poistunut raha käytetäänkin ostamalla ulkomailta uusi tai käytetty auto, on raha ikuisiksi ajoiksi pois Suomen talouden kierrosta ja ostettu auto on runsaassa 10 vuodessa menettänyt arvonsa. Taas on Suomessa tuotettava jotain ulkomaille vietävää, että se raha saadaan takaisin Suomen talouteen, mutta sillä välillä toinen valtio on sitä rahaa jo rokottanut monenlaisilla veroilla. Saadaksemme vientituloja, on suomalaisen tuotannon oltava kilpailukykyistä ja se vaatii työn ja yritystoiminnan verotuksen keventämistä. Näin autovero istuu talouden dynamiikkaan, kun palkka ja yritysverot ovat dynamiikkaa vastaan.
Jaska2:
”Sellaista poliittista yksimielisyyttä tuskin löytyy, että koko verojen kevennysvara käytettäisiin joku vuosi pelkästään autoveron poistoon. Varmasti löytyy paljonkin ihmisiä, jotka olisivat valmiita siihen, mutta heitä ei ole tarpeeksi.”
”Mutta heitä ei ole tarpeeksi”. Onko tämä tarkoituksellista sumutusta? Löytyykö väittämäsi tueksi mitään tutkimustietoa tai muuta faktaa?
"700 miljoonaa ulkomaille"
Nyt meillä on varaa tähän. Toisin kuin 50-luvulla kun autovero tehtiin väliaikaiseksi.
700 miljoonaa muuten näkyisi myös katukuvassa. Toisin kuin nyt. Vitun paljon paremmilla autoilla ajeltaisiin.
Ei riittävästi? Valtio harrastaa edelleen asiassa vähemmistön demokratiaa, ainakin autoilijoin keskuudessa selkeä enemmistö on autoveron poiston ja ympäristöperusteisen ajoneuvoveron kannalla.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=129403
"Autoilijoista huomattava osa hyväksyy sen, että nykymuotoinen autovero poistettaisiin ja siirryttäisiin auton ympäristövaikutusten ja käytön pohjalta tapahtuvaan verotukseen. Kokonaan eri asia on se, halutaanko autoilusta kuitenkaan maksaa nykyistä suurempia veroja vai ei."
Copy:
"Koska on tietyt menot, on jostain mahdollisesti vähenevä verotuotto korvattava toisella..."
Juuri tästä yksisilmäisyydestä on kysymys. "Koska on tietyt menot". Se on sitä edellä hyvin kuvattua kohtalonomaisuutta.
Valton "tietyt menot" oli viime vuonna jotain. Viisi vuotta sitten ne oli jotain muuta. Muutaman vuoden päästä ne on taas jotain muuta.
Aina kun rahoja on kerätty suureen isännättömään pussiin, rahan tarpeella on ollut väistämätön taipumus kasvaa ajan kuluessa. Kun kukaan ei niitä isännättömiä rahoja oikeasti omista, joka portaalla pussista varisee, eikä luonnollisesti intoa riitä aina kumartua noukkimaan niitä takaisin. Kun eivät ole edes omia. Eli ajan kuluessa mikään ei riitä, kun kyseessä on "ei kenenkään rahat".
Eikä se yhteisten rahojen käytön tehokkuus ole koskaan eikä missään yltänyt sille tasolle, kuin kansalaisen käytettäessä omia rahojaan. Inhimillisellä kekseliäisyydellä ja tarmokkuudella sen sijaan ei tunnu olevan rajoja, kun on omista kysymys. Mitä suurempi kasa on "ei kenenkään rahaa", sitä välinpitämättömämpää on niiden käsittely. Tämä nyt vaan on inhimillinen tosiasia, joka ei riipu mitenkään yksilöiden tehokkuudesta tms.
Juuri tästä syystä siihen "ei kenenkään kasaan" ei kannata kerätä kuin se osa, jota ei pystytä mitenkään muulla tavalla hoitamaan. On myös täysin lapsellista kuvitella, että jotain etua tai tuottavaa toimintaa syntyy esim. siitä, että kansalaisilta kerätään sinne "varisevaan pussiin" varoja ja sitten ne maksetaan vaikkapa lapsilisinä takaisin samoille kansalaisille.
On kansalaisten täydellistä aliarviontia, jos kuvitellaan, että mahdollisimman suuri osa tuloista pitäisi koota ensin yhteen kasaan ja sitten joku muu päättää heidän puolesta mihin nämä rahansa käyttävät. Ja sitten ne "jaetaan" samoille kansalaisille takaisin, kun päätökset heidän puolestaan on tehty...
Äärimmillään tämä ajatusmaailma oli sosialistisissa yhteiskunnissa, jossa valtio päätti kansalaisten puolesta kaikesta. Ja kaikki tiedämme, miten siinä kävi.
Ja ennen kuin kukaan ehtii: Kokonaan eri asia on yhteiskunnan avun tarpeessa olevat jäsenet ja heistä huolehtiminen. Sinne saakka rahaa ei tunnu nytkään riittävän...
En sanonut mitään, mikä olisi ristiriidassa sinun sanomasi kanssa.
Sanoin näin: "Sellaista poliittista yksimielisyyttä tuskin löytyy, että koko verojen kevennysvara käytettäisiin joku vuosi pelkästään autoveron poistoon. Varmasti löytyy paljonkin ihmisiä, jotka olisivat valmiita siihen, mutta heitä ei ole tarpeeksi."
Tässä ei puhuta mitään siitä, etteikö autoveroa voisi poistaa siten, että vero kerättäisiin ajoneuvoverolla.
Sotket kaksi asiaa eli sen poistetaanko autovero ilman korvaavia veroja vai poistetaanko se keräämällä vastaava summa ajoneuvoverolla tai jollain muulla keinolla.
Olen täysin vakuuttunut siitä, että valtio ei harrasta vähemmistön demokratiaa siinä suhteessa, että koko koko verojen alennusvaraa ei käytetä autoveron poistoon. Enemmistö haluaa muitakin veronalennuksia.
Autoilijat ovat hyvin helposti yhtä mieltä siitä, että autoveron voisi poistaa vaikka ajoneuvovero vähän nousisikin - paino sanalla vähän. Jossain kuitenkin on kipupiste ja jos vuotuisen veron määrä ylittää sen, alkaa autovero tuntuakin paremmalta vaihtoehdolta. Jos koko nykyisen autoveron tuotto siirrettäisiin kerättäväksi ajoneuvoverolla, tuo kipupiste ylittyisi valtaosalla autoilijoista.
Jaska2:
”Kaikki - tai ainakin suurin osa autoilijoista - ovat varmaankin sitä mieltä, että autovero on haitallinen ja siitä pitäisi päästä eroon.”
perustuu:
Olet myös itse ilmoittanut olevasi tätä mieltä. Kuitenkin kaikista perusteluistasi saa juuri päinvastaisen käsityksen. kK lienee ainoa tällä palstalla, joka suoraselkäisesti kannattaa autoveroa.
kK:
” Näin autovero istuu talouden dynamiikkaan,”
Jaska2:
”Tässä ei ole ollenkaan kyse siitä. Tässä on kyse keinoista. Jotta voi päättää, miten autoverosta luovutaan, pitää ymmärtää seuraukset.”
perustuu:
Miten ihmeessä tämä asia liittyy kansalaisten keskustelupalstalle? Haetko täältä palstalta keinoja autoveron poistamisen PÄÄTTÄMISEKSI? Palstalla ovat kansalaiset esittäneet kymmeniä, ellei satoja keinoja autoveron poistamiseksi, mutta sinulle ei tunnu kelpaavan mikään.
Voisitko esittää itsekin yhden keinon, miten autovero saataisiin poistetuksi? Vai oletko yhtä osaamaton tässä asiassa, kuin valtionvarainministeriö. Voisitko esittää perusteluissasi myös seuraukset?
>>kK lienee ainoa tällä palstalla, joka suoraselkäisesti kannattaa autoveroa.
Asettamalla kysymys sopivasti saadaan tuloksissa ihmeita aikaan.
1. Kannatatko autoveron poistoa?
- Selva enemmisto vastaa 'ehdottomasti' muutamaa viherhihhulia lukuunottamatta.
2. Oletko valmis maksamaan ajoneuvoveroa 700e vuodessa jos autovero korvataan ajoneuvoverolla?
- Selva enemmisto vastustaa ajatusta muutamaa kaltaistani hullua lukuunottamatta.
Ja sitten se todellisuus:
3. Oletko valmis ajoneuvoveron maltilliseen korotukseen jos autovero poistetaan?
- Tuulilasin kyselyn selva enemmisto kannattaa.
Tuo 2. vaihtoehto tulee jaamaan VVM:n utopiaksi. kiristyvassa kansainvalisessa kilpailussa nykyinen liikenteen verorasite on yksinkertainen mahdottomuus.
Ja jos taas tiedustellaan mita pitaisi 'rahoittaa' 500 miljoonalla eurolla:
a) Tuloveron kevennys
b) Perintoveron poisto
c) Autoveron korvaaminen ajoneuvoverolla
niin luultavimmin lieva enemmisto valitsisi vaihtoehdon a. (Rahoitus lainausmerkeissa koska veron kevennysten yhteydessa ei voi puhua rahoituksesta, vaan kyse on pikemminkin tulon hankkinnasta.)
Fakta kuitenkin on etta kyselyn perusteella selva enemmisto kannattaa autoveron (osittaisen) korvaamisen ymparistopohjaisella ajoneuvoverolla ja valtio harrastaa vahemmiston demokratiaa.
OOO:
"Aina kun rahoja on kerätty suureen isännättömään pussiin, rahan tarpeella on ollut väistämätön taipumus kasvaa ajan kuluessa. Kun kukaan ei niitä isännättömiä rahoja oikeasti omista, joka portaalla pussista varisee, eikä luonnollisesti intoa riitä aina kumartua noukkimaan niitä takaisin. Kun eivät ole edes omia. Eli ajan kuluessa mikään ei riitä, kun kyseessä on "ei kenenkään rahat".
Eikä se yhteisten rahojen käytön tehokkuus ole koskaan eikä missään yltänyt sille tasolle, kuin kansalaisen käytettäessä omia rahojaan. Inhimillisellä kekseliäisyydellä ja tarmokkuudella sen sijaan ei tunnu olevan rajoja, kun on omista kysymys. Mitä suurempi kasa on "ei kenenkään rahaa", sitä välinpitämättömämpää on niiden käsittely. Tämä nyt vaan on inhimillinen tosiasia, joka ei riipu mitenkään yksilöiden tehokkuudesta tms."
Osuit asian ytimeen!
Vaikka esimerkiksi EU:ssa on paljon hyviä puolia koko Eurooppaa ajatellen, erittäin tärkeää on pitää EU:n budjetti niinkin pienellä tasolla kuin suinkin. Mielestäni koko EU:n tulevaisuuden suurin riski on juuri tässä. Liikaa kasvava budjettiosuus veisi koko EU:n lopulta tuhoon.
Vaikka EU:n nykyinen budjetti on suhteellisesti hyvinkin "pieni" valtioiden budjettiin nähden, jokainen tällä Suomessakin suhtautuu jo nyt "EU:n rahaan" kuin jostain täysin tyhjästä tipahtavaan. Sellaiseen, joka ei ole mistään pois. Ja jota täysin avoimesti yllytetään haalimaan kaikin mahdollisin ja osin mahdottominkin keinoin niin paljon kuin mahdollista. Sehän ei "tunnu missään", vaikka me sitä syytäisimme täysin perusteettomiin ja kannattamattomiin hankkeisiin.
Olet siinä oikeassa, että sama ilmiö on tosiaankin aina yhteisen rahan kanssa pelattaessa, esim. valtion kohdalla, yhtään enempää sitä ei kannata sinne koota, kuin on aivan pakko. Mitä suuremmasta yksiköstä on kyse, sitä suurempi riski, että koneistosta tulee itsetarkoitus ja se vaatii yhä enemmän ruokaa pelkästään itsensä ruokkimiseen!
"Miten ihmeessä tämä asia liittyy kansalaisten keskustelupalstalle?"
Yritätkö sanoa, että tällä palstalla en saisi esittää mielipiteitä sitä, miten autoveroa pitäisi muuttaa tai miten siitä päästäisiin eroon ? Sitähän täällä kaikki muutkin tekevät. Vai onko niin, että saa esittää ainoastaan sellaisia mielipiteitä, että autovero pitää poistaa nyt heti eikä tilalle saa tulla mitään muuta. Samalla voisi poistaa dieselveronkin ja polttoaineveroakin voisi alentaa.
Minä olen monta kertaa todennut, miten autoverosta päästään eroon. Kerätään vastaava summa ajoneuvoverolla. Muutos voitaisiin tehdä asteittain esim. 10 vuoden aikana. Liian nopealla aikataululla markkinat menevät sekaisin ja ihmisten nykyisten autojen arvot romahtavat kohtuuttoman nopeasti.
Toinen keino on nostaa polttoaineveroa ja kerätä osa summasta sitä kautta. Ongelmana vain on se, että polttoaineen hinta on jo valmiiksi korkealla tasolla. Kipupiste on lähellä.
"Palstalla ovat kansalaiset esittäneet kymmeniä, ellei satoja keinoja autoveron poistamiseksi, mutta sinulle ei tunnu kelpaavan mikään."
Täällä on esitetty lähinnä sellaisia keinoja, joissa valtion verotulot putoavat liikaa. Sellaiset keinot eivät ole realistisia vaikka ne autoilijan vinkkelistä mukavia olisivatkin.
Jaska2:
”Yritätkö sanoa,”
perustuu:
En yritä, vaan kysyin, että miten autoverosta luopumisen keinoista PÄÄTTÄMINEN liittyy kansalaisten keskustelupalstalle?
Jaska2:
”että tällä palstalla en saisi esittää mielipiteitä sitä, miten autoveroa pitäisi muuttaa tai miten siitä päästäisiin eroon ?”
perustuu:
Toki mielipiteitä saa esittää. En ole vain aikaisemmin törmännyt kansalaisten keskustelupalstalla PÄÄTTÄJÄÄN. Toki saat täällä PÄÄTÖKSIÄKIN tehdä, mutta ainakin kylmäKalle samassa ketjussa kirjoittaa, ettei edes täällä esitetyillä mielipiteilläkään ole mitään merkitystä.
Jaska2:
”Sitähän täällä kaikki muutkin tekevät.”
perustuu:
Onko täällä muitakin PÄÄTTÄJIÄ?
Jaska2:
”Vai onko niin, että saa esittää ainoastaan sellaisia mielipiteitä, että autovero pitää poistaa nyt heti eikä tilalle saa tulla mitään muuta. Samalla voisi poistaa dieselveronkin ja polttoaineveroakin voisi alentaa.”
perustuu:
Toki muitakin mielipiteitä saa palstalla esittää. En ole ainakaan vielä kuullut, että täällä olisi jokin mielipiteitä kieltävä PÄÄTÖS tehty. Olisihan se vähän outo päätös, koska tämähän on kansalaisten keskustelupalsta. Mutta tästä autoveron pikaisesta poistamisesta toivoisin kyllä sinun tekevän nopean PÄÄTÖKSEN.
Jaska2:
”Muutos voitaisiin tehdä asteittain esim. 10 vuoden aikana.”
perustuu:
Juna meni jo. Muutokseen on käytetty aikaa jo 11 vuotta. Yksi ainoa merkittävä muutos on tehty ja sekin EYT:n pakottamana. Arvaukseni siitä, että olet yhtä osaamaton tässä asiassa kuin valtionvarainministeriö, piti näköjään paikkansa. Sinulla ei sitten ollut muuta esittävää, kuin tämä valtionvarainministeriön ajanpeluuksikin kutsuttu virallinen linja.
Jaska2:
”Täällä on esitetty lähinnä sellaisia keinoja, joissa valtion verotulot putoavat liikaa.”
perustuu:
Hei valtion verotuloista huolestunut päättäjä. Tässä lähimmän parin päivän aikana täällä on esitetty mm. alv:n korottamista, jolloin valtion verotulot eivät putoaisi ollenkaan. Lisäksi on esitetty valtion ylijäämän käyttöä, valtion velan lisäämistä ja ajoneuvoveron korottamista. Minulla sopisi esimerkiksi näiden esitettyjen asioiden yhdistelmä.
se kumpuaa. Kun vaan saisi joskus Jaskalta ja Kallelta rehellisen selvityksen siitä että mistä.
Raha asia autovero ei mitenkään valtiontaloudelle ole liikenteen luonteen vuoksi. Myöskään polttoaineverot ym. liikenteen verot eivät ole oleellisia. Näkyvät Jenkit pärjäävän pienemmilläkin verotasoilla. Ja Viro näyttää joka tapauksessa närhenmunat Suomen veroasiantuntijoille lähiaikoina.
Tietenkin autoverolla on suuri paikallinen merkitys. Esimerkiksi se kiihdyttää maaltamuuttoa voimakkaasti. Ai niin sehän on hallituksen linja.