Kaikilla sama laki?
Johannes Koskisen johdolla on tuotu tutkimus esille jossa todistellaan päiväsakkojärjestelmän hyvyyttä ja toimivuutta. Ainut epäkohta hänen mukaansa siinä on se, ettei se ota kertaluonteisia suuria tyloja pidemmällä aikaa huomioon. Tätä pitää uudistaa ja siten turvata valtion fiskaaliset tarpeet. Koko tutkimus tuntui epätoivoiselta todistelulta päiväsakotusjärjestelmän jatkoajalle, vaikka sen epäkohdat ja laittomuus ovat hyvin tiedossa. Tällä tutkimuksella lähinnä haluttiin saada lisäaikaa tälle rahastusautomaatille.
Kokonaan tästä keskustelusta ja päiväsakkojärjestelmän hyvyyden tarkastelusta puuttuu perustuslaillinen näkökulma. Perustuslain yhdenvertaisuuspykälä sanoo selvästi, että ketään ei saa asettaa ilman hyväksyttävää syytä eriarvoiseen asemaan toiseen verrattuna. Päiväsakko järjestelmässä rangaistuksen todellinen suuruus riippuu täysin ihmisen taloudellisesta asemasta, ei rikkeen vakavuudesta. Jos on paljon tuloja, sinua rangaistaa ankaremmin (suuremmat sakot) kuin pieni tuloista. Tämä päiväsakkojärjestelmä asettaa todellisuudessa ihmiset eriarvoiseen asemaan todellisia rangaistuksia määrätessä (eli sakkojen suuruus). Missään muualla sivistys- tai oikeusvaltioissa ei ole samanlaista sakotusjärjestelmää kuin Suomessa. Jopa ultra-sosiaalidemokraattisessa Ruotsissa on oikeudenmukaisempi sakotusjärjestelmä kuin Suomessa.
Tutkimusten mukaan tämä sakotusjärjestelmä lisäksi ei vähennä mitenkään ylinopeuksien määrää. Tämän todistaa mm. tuore tutkimus. Ainut asia jossa päiväsakkojärjestelmä saa kiitosta, on sen tehokkuus rahan keräämisessä! Jos Suomessa haluttaisiin todella kehittää liikenneturvallisuutta, täytyisi sakotusjärjestelmää muuttaa esimerkiksi Saksan mallin mukaiseksi, jossa erilaisista rikkeistä tulee virhepisteitä rikkeen vakavuuden mukaan. Rangaistukset (eli sakot ja ajokiellot) ovat siellä ihmisoikeuslakien mukaisesti samansuuruiset kaikille. Suomessa on kanssa kanssa tavallaan virhepistejärjestelmä, mutta lievät rikkeet saavat samat virhepisteet kuin vakavat rikkeet.
Lopuksi voin todeta, että perustuslakia ei ole liikenteenvalvonnassa koskaan kunnioitettu. Esimerkiksi omistamalla pienen elektronisen laitteen, joka hankaloittaa poliisin liikenteenvalvontaa ja josta voi saada 20 päiväsakkoa maksimissaan, oikeuttaa poliisin kotietsinnän mukaiseen tarkastukseen autossa. Perustuslain mukaan kotietsinnän saa tehdä vain jos on epäilty syyllistyneen rikokseen, josta minimirangaistus on 6 kk vankeutta! Tässäkään kohdassa perutuslaillisilla oikeuksilla ei ole mitään merkitystä. Tämä laki etsintäoikeudesta on hyväksytty eduskunnassa tavallisena lakina, vaikka se olisi pitänyt hyväksyä perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tämän on todennut mm. perustuslakivaliokunta, mutta silti se ja eduskunta ei ole kunnioittanut perusoikeuksia valmistellessaan ja laatiessaan lakia. Ainut tarkoitus on ollut maksimoida sakkotulot välittämättä kansalaisten perusoikeuksista. Itse ihmettelen, että miksi yleensä Suomessa on laadittu perusoikeudet kansalaisille, jos niillä ei ole mitään merkitystä.
Johannes Koskisen johdolla on tuotu tutkimus esille jossa todistellaan päiväsakkojärjestelmän hyvyyttä ja toimivuutta. Ainut epäkohta hänen mukaansa siinä on se, ettei se ota kertaluonteisia suuria tyloja pidemmällä aikaa huomioon. Tätä pitää uudistaa ja siten turvata valtion fiskaaliset tarpeet. Koko tutkimus tuntui epätoivoiselta todistelulta päiväsakotusjärjestelmän jatkoajalle, vaikka sen epäkohdat ja laittomuus ovat hyvin tiedossa. Tällä tutkimuksella lähinnä haluttiin saada lisäaikaa tälle rahastusautomaatille.
Kokonaan tästä keskustelusta ja päiväsakkojärjestelmän hyvyyden tarkastelusta puuttuu perustuslaillinen näkökulma. Perustuslain yhdenvertaisuuspykälä sanoo selvästi, että ketään ei saa asettaa ilman hyväksyttävää syytä eriarvoiseen asemaan toiseen verrattuna. Päiväsakko järjestelmässä rangaistuksen todellinen suuruus riippuu täysin ihmisen taloudellisesta asemasta, ei rikkeen vakavuudesta. Jos on paljon tuloja, sinua rangaistaa ankaremmin (suuremmat sakot) kuin pieni tuloista. Tämä päiväsakkojärjestelmä asettaa todellisuudessa ihmiset eriarvoiseen asemaan todellisia rangaistuksia määrätessä (eli sakkojen suuruus). Missään muualla sivistys- tai oikeusvaltioissa ei ole samanlaista sakotusjärjestelmää kuin Suomessa. Jopa ultra-sosiaalidemokraattisessa Ruotsissa on oikeudenmukaisempi sakotusjärjestelmä kuin Suomessa.
Tutkimusten mukaan tämä sakotusjärjestelmä lisäksi ei vähennä mitenkään ylinopeuksien määrää. Tämän todistaa mm. tuore tutkimus. Ainut asia jossa päiväsakkojärjestelmä saa kiitosta, on sen tehokkuus rahan keräämisessä! Jos Suomessa haluttaisiin todella kehittää liikenneturvallisuutta, täytyisi sakotusjärjestelmää muuttaa esimerkiksi Saksan mallin mukaiseksi, jossa erilaisista rikkeistä tulee virhepisteitä rikkeen vakavuuden mukaan. Rangaistukset (eli sakot ja ajokiellot) ovat siellä ihmisoikeuslakien mukaisesti samansuuruiset kaikille. Suomessa on kanssa kanssa tavallaan virhepistejärjestelmä, mutta lievät rikkeet saavat samat virhepisteet kuin vakavat rikkeet.
Lopuksi voin todeta, että perustuslakia ei ole liikenteenvalvonnassa koskaan kunnioitettu. Esimerkiksi omistamalla pienen elektronisen laitteen, joka hankaloittaa poliisin liikenteenvalvontaa ja josta voi saada 20 päiväsakkoa maksimissaan, oikeuttaa poliisin kotietsinnän mukaiseen tarkastukseen autossa. Perustuslain mukaan kotietsinnän saa tehdä vain jos on epäilty syyllistyneen rikokseen, josta minimirangaistus on 6 kk vankeutta! Tässäkään kohdassa perutuslaillisilla oikeuksilla ei ole mitään merkitystä. Tämä laki etsintäoikeudesta on hyväksytty eduskunnassa tavallisena lakina, vaikka se olisi pitänyt hyväksyä perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tämän on todennut mm. perustuslakivaliokunta, mutta silti se ja eduskunta ei ole kunnioittanut perusoikeuksia valmistellessaan ja laatiessaan lakia. Ainut tarkoitus on ollut maksimoida sakkotulot välittämättä kansalaisten perusoikeuksista. Itse ihmettelen, että miksi yleensä Suomessa on laadittu perusoikeudet kansalaisille, jos niillä ei ole mitään merkitystä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ainoa ongelma on se, että rikkaimmilla on sitten varaa ajaa kovaa. Onneksi "3 sakkoa kahdessa vuodessa" korjaa nätisti tilanteen! Rahalla ei meinaa kortti kuivu sen nopeammin ;)
Hei!
Olen ajanut autoa vasta 12 v, mutta sitä ennen
moottoripyörää ja pienempiä jo vuodesta -73.
Siis ajokortin vaativia pyöriä kaikki jo siihenaikaan. Olen 46 vuotias.
Onhan tässä onneakin ollut, joskus vahingossa
on ollut ylinopeutta.
En ole koskaan kolaroinut, ellei lasketa sitä, kun
traktori kaatoi moponi ja minut n. v. 1971.
Kääntyi yllättäen vasemmalle kun ohitin.
Onneksi vauhti oli hiljainen.
Perhettäkin on ollut sen aikaa kun olen ollut auton omistaja.
Ajan enimmäkseen vain viikonloppuna, mökki ym.
matkaa kotiseudulleni (110 km Porin suuntaan
Helsingistä). Töihin melkein aina 6 km polkupyörällä.
Ari K. - Helsinki
..kun kerroit. Saako kysyä että olisitko ajanut ylinopeutta jos se olisi ollut yhtä "halpaa" kuin esim opiskelijalla joka ei tienaa juuri mitään?
Siitähän tässä on kysymys!
miten juttus liittyy edelliseen tekstiin?
Mitä helvettiä sinä täällä ruikutat päiväsakkojen suuruudesta. Sinulle kirjoitetaan kuitenkin päiväsakot sen minimitaulukon mukaan.
Vai että nauttii se auto kotirauhan suojaa. Kaikkea sitä kuulee kun vanhaksi elää.
Mihin sun mielestä tarvis vetää kotietsinnän rajan? Saatanan tampio, vittuuko sä mesoot, mehän ollaans Suomessa maksettu perkeleenmoiset autoverot, jollei se jo pelkästtän riitä sun neuvostoliittolaisen ajatusmaailman selvittämiseen, niin muuta sä saatana vapaasti vaikka svetoon, tai vaikka kauemmas uralia kohden.
Vittuun kommunismi.
Et saa ainakaan minulta puoltoääntä. Päiväsakkojärjestelmä on oikeudenmukainen kun muistetaan takana oleva ajatus, eli sakko niin paljon kuin x päivässä tienaa.
On totta, että monessa maassa on eri järjestelmä. Mutta esimerkiksi Saksassa liikennerikkeiden varsinainen rangaistus ei ole sakko (joka on vain pari kymppiä) vaan ajokorttirekisterin virhepisteet. Sakut tuntevat käsittämätöntä kauhua virhepisteitä kohtaan. Menetettyä korttia ei saa automaattisesti takaisen, vaan vasta terapian ja hankalien testien jälkeen.
Saksan järjestelmästä on se etu, että valvonta voidaan automatisoida. Kamera on halpa ja pystyy kuvaamaan tunnissa satoja rikkeitä, poliisipartio samassa ajassa vain murto-osan. Kun sakko on tuloista riippumatta se voidaan lähettää massapostituksena auton haltijalle. Saksassa onkin runsaasti nopeus- ja liikennevalovalvontaa.
Suomessa tuo järjestelmä ei onnistu ilman merkittäviä muutoksia. Pitää luoda vastaava pistejärjestelmä. Pelkkä sakko ei riitä, Nokian johtaja maksaa vaikka 1000 €:n sakon postimerkkikassasta, mutta rivikansalaisen perhe on samassa tilanteessa kuukauden syömättä. Lisäksi kortitta ajo pitää olla vaikeampaa. Nyt se ei ole Suomessa mikään ongelma, minulta kortti on kysytty viimeksi joskus 80-luvun puolivälissä.
Toisaalta ylinopeutta ajava ottaa tietoisen riskin. Jokainen tietää tulonsa ja osaa ainakin jollakin tarkkuudella arvioda paljonko sakkoa tulee. Minullakin on sen verran suuret tulot, että en aja koskaan yli rikesakkorajan, vaikka Suomessa ei juurikaan ole nopeusvalvontaa.
Minä en kykene näkemään mitään oikeudenmukaista sakotettavan tuloihin perustuvassa sakotusjärjestelmässä. Nähdäkseni kaikkia tulisi rankaista samalla tavalla samasta teosta. Vai miltä kuulostaisi porrastettu vankeusrangaistus, jossa rangaistus mitattaisiin sen tosiasiallisen vaikutuksen perusteella rangaistavan oloihin nähden? Perheelliselle lyhyempi kakku kuin sinkulle, koska sinkkua ei niin kaivata. Toimitusjohtaja ei voi olla päivääkään pois toimistoltaan, mutta työttömällä ei muutama kuukausi vaikuta mihinkään. Vankilassa ennen ollut on tottunut sinne, kotona äipän kanssa asuneelle aikamiespojalle voi tulla synkkiä traumoja.
Tai jatketaanko oikeudenmukaista tulontasausta muuallakin yhteiskunnassa? Kaupassa tuotteet hinnoiteltaisiin verotustietojen mukaan, ilman tuloja olevat saisivat kaljansa ilmaiseksi, Ollilan Jorkki maksaisi gepardista satkun pullolta. Eihän tuo euron korvilla oleva hinta ole Jopelle mikään vastike, mieshän ei kykenisi edes korkojaan juomaan.
Ketjun aloittajalla on vinha pointti: sakotusjärjestelmä rankaisee rikoksen lisäksi hyvätuloisuudesta. Rikosoikeuden asiantuntijat paasaavat siitä kuinka rangaistusten yleisestävä vaikutus ei perustu niiden ankaruuteen, mutta sakkoja jaksetaan perustella juuri yleisestävällä vaikutuksella. Sakko on jo itsessään rangaistus, sen summalla on lähinnä fiskaalinen tarkoitus. Oikeudenmukaisuudesta ei voida puhua.
Totta, meillä Suomessa kaikki asiat on suhteutettu varallisuuteen. Näinhan paskavaltio kommunismin paskajäänteillä toimii.
Edes euroopan takakulmien korruptiotuneissa maissa ei ole vastaavaa paska-sakotussysteemiä.
Ne, jotka olevat varallisuuteen/tuloihin perustuvan sakotusjarjestelmän puolesta tulisi pistää päänsä omaan perseeseensä viimeistä kaulanikamaa myöten. Kommunistejä olette.
Suuri epäoikeudenmukaisuus liittyy myös mahdollisiin verovähennyksiin (Asuntolainojen korot, työmatkakulut etc.) Ne kun kasvattavat käteen jäävää tuloa ja näinollen myös päiväsakon määrää. Tästä johtuen kaksi samaa bruttopalkkaa saavaa henkilöä pistetään eriarvoiseen asemaan, ja se jolla on velkaa ja suuret työmatkakulut saa velatonta työpaikan vieressä asujaa suuremmat sakot.
Kokonaan oma lukunsa ovat palkkansa luontaisetuina saavat. Heillähän käteenjäävä tulo on vielä kaikkia muita vähäisempi, vaikka varmasti elintaso muuten olisikin muita korkeampi. Tämä tietysti palkitaaan pienillä päiväsakoilla!
On tämä Suomi kummallinen "oikeuvaltio".
Perustuslain 106 §:n mukaan:
'Jos tuomioistuin yksittäistä asiaa käsitellessään havaitsee lain (aineellisen tai prosessuaalisen) säännöksen olevan ristiriidassa perustuslain säännöksen kanssa, etusija on annettava jälkimmäiselle.' [ts. perustuslaille]
Joten en usko, että poliisi tulee tekemään kotietsintää kyseisen elektronisen laitteen takia, olettaen, että sen käytöstä langetettava maksimirangaistus on se, mitä sanoit sen olevan =)
Esineelliseen kotietsintään oikeuttavan rikoksen rangaistusmaksimin on siis oltava vähintään 6 kk vankeutta.
Ja tarkoitin tuolla nyt siis sitä, että kyllä perustuslaki kumoaa aina alemman lain tai asetuksen.
Tuo autotarkastus kuitenkin on aivan normaalia, koska auto ei kuulu kotirauhan piiriin.
juu , tänään ei meinaa oikein käynnistyä...pitänee ottaa lisää kahvia =)
piti olla loppu näin:
auto ei kuulu kotirauhan piiriin kuin suljettuna.
(silloin kun viranomaistoiminnasta on siis kysymys)
Siis tarkoittatko, että suljettu auto on kotirauhan piirissä? Muuttaako asiaa avattu auton ikkuna? Tai auton sivuikkuna? Tai lukitsematon auto (=kuten yleensä ajossa oleva kulkuneuvo)?
Ei ole siis koskaan kotirauhan piirissä (kuten sanoin aivot oli vielä vähän aamujurrissa, en vain enää jaksanut sitä täsmentää, kun huomasin únohtaneeni sen mainita =) )
mutta tarkoitan siis, että suljettua autoakaan eivät menne tutkimaan ilman omistajan läsnäoloa, mikäli ei kyseessä ole suurempi rikos siis. Eli kotietsinnäksi katsotaan se, jos suljettuun autoon tehdään tuosta vaan ratsia takavarikoitavan esineen löytämiseksi. (vaatii silloin siis sen 6kk vankeustuomiorajan)
Sitä, että omistajan läsnä ollessa tutkitaan auto sitä masiinaa etsittäessä, ei tulkita kotietsinnäksi, koska kotietsinnän kriteerit täyttyvät auton osalta ymmärtääkseni vain silloin, kun auto on lukittu.