Talomme edesssä tapahtui viime viikolla kuolinkolari, Citroen C5 ajoi nokkakolarin Peugeot 207:n kanssa (molemmilla 5 tähteä). Nopeutta noin 80km/h.
Citroenin keula meni 1/2 metriä kasaan, Peugeotin keula meni kasaan tuulilasiin asti. Citroenin etuovet aukesivat kerralla ja sieltä käveltiin ulos, Peugeotin ovet avattiin laikalla ja matkustajat vietiin pois mustassa muovipussissa.
Vain massa ratkaisee, ei tähdet.
Citroenin keula meni 1/2 metriä kasaan, Peugeotin keula meni kasaan tuulilasiin asti. Citroenin etuovet aukesivat kerralla ja sieltä käveltiin ulos, Peugeotin ovet avattiin laikalla ja matkustajat vietiin pois mustassa muovipussissa.
Vain massa ratkaisee, ei tähdet.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ei varmaan ollut Peugeot 207, se kun on vasta tulossa Suomen markkinoille. Oli varmaankin 206:nen. Kyllähän noilla on aikamoinen massaero...
Eiköhän se viisi tähteä vuonna 1997 ole heikompi kuin neljä tähteä vuonna 2006. Auton rakennekin jo väsyy...
...ja tähtiä pitäisi olla 5 (=ei mitään merkitystä).
Sen vo jokainen tarkastaa täältä. http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=1
Viisi tähteä minä laskin 207 pösölle. Jos tuo toinen osapuoli eli C5 oli uudempaa mallia, niin se sai kaikkien aikojen parhaat törmäystestipisteet eli 36 pinnaa. Citikalla oli vielä massaetu puolellaan, että kannattaa vissiin katsoa mihin autoon törmää ;)
Joten miten moisella autolla voi ajaa kolarin täällä?
Massa ratkaisee, ei tähdet!!!
Jos Suomessa ei myydä 207:aa, niin miksi sen tiedot sitten ovat maahantuojan sivuilla ? Olkoon se kolari nyt tapahtunut sitten vaikka Indo-Kiinassa...
C5 oli tutkimusten mukaan turvallisin automalli oikeissa onnettomuuksissa.
Teknillisen korkeakoulun liikennelaboratorio selvitti 164 henkilöautomallin kolariturvallisuutta oikeasti tapahtuneissa onnettomuuksissa. Citroën C5:n kuljettajalla oli tutkimuksen mukaan pienin loukkaantumisriski.
Moi !
Hukkasin linkin tuohon tutkimukseen, sattuisiko läytymään?
--
"C5 oli tutkimusten mukaan turvallisin automalli oikeissa onnettomuuksissa."
Korjaamolla olevat autot eivät ole vaarallisia...;-)
Mutta tilastojen mukaan Citikka on kuitenkin luotettavampi kuin eräät mallit näiltä valmistajilta, joita ovat esim. Mercedes-benz, BMW ja Volvo. Eivät kuitenkaan olleet C5:n veroisia vaikka seisoivat enemmän korjaamolla.
Eihän ne ceevitoset ehdi edes sinne korjaamolle, tuolla tien varsillahan niitä melko paljon on, nokkapellit pystyssä. Eipä nyt heti tule mieleen vikaisempaa peliä. Ei edes M-B eikä Volvo.
Jos oma auto häviää sitikalle luotettavudessa kuten hävisivät nuo M-B, Volvo ja BMW, niin silloin kannattaa mennä metsään ja ampua itsensä.
Se on ainoa vaihtoehto jos on ollut niin tyhmä, että on maksanut kolme kertaa enemmän autosta joka on epämukavampi ja vikaherkempi kuin sitikka ;)
Jos noista em vaihtoehdoista pitäisi valita auto joka hyytyy ensin, niin ottaisin silloin C5:n. ADAC:in tilastoissa Sitikkaa epäluotettavampia merkkejä oli vain Pösö ja Fiat. Senkin uskon.
ADAC, Paras laatu kilpailun, voitttaja: Toyota Yaris. Seuraavat yhdeksän paremmuusjärjestyksessä ovat Mazda 6, Audi A2, Mazda Premacy, Mini, Porsche 911 Carrera, Mazda MX-5, CITROEN XSARA PICASSO, BMW 3-sarja ja Toyota Avensis.
Jälleen oli Citikka oli parempi kuin BMW3-sarja tai Toyota Avensis.
Massan merkitystä eivät räkänokat tahdo ymmärtää
Eli pösöä vastassa olisi ollut vanha pikku volvo niin lopputulos olisi ollut toisin.
Tuo testi ei testaa kohtaamisonnettomuuksia vaan törmäystä kiinteään esteeseen. Kolareista kun vain murto-osa on noita tuhoisia nokkakolareita.
Kannattaa siis ostaa kuitenkin se kolariturvallinen auto, sillä kuitenkin on paljon tödennäköisempää törmätä johonkin muuhun, kuin aina siihen vastaan tulevaan isompaan autoon.
Ei varmasti talonne edessä törmännyt 207 kun ei vielä niitä ole liikenteessä suomessa.
Vaikka olisikin totta, niin asia on silti ihan eri jos esim. tuo 207 törmäisi yli 10 vuotta vanhan audin keulaa, audista ei jäisi mitään jäljelle.
C5 vastaan 207.
Molemmilla 5 tähteä, euroncapin mukaan (mutta ne onki vertailukelpoisia omassa kokoluokassaan) eli 5 tähteä mopoluokassa (207-luokassa) voi olla sama kuin 3 tähteä keskiluokassa ja 1 tähti isossa luokassa.
Massa ratkaisee.
Tuollaista kolaria ei ole missään uutisoitu!!!
jos Peugeotissa olisi käytetty turvavöitä, olisi myös sieltä kävelty ulos
se Citroenin keulan rakenne pehmentää iskua myös vastaantulijassa
1. Jos toinen auto painaa 1,5 tn ja toinen 1 tn. Tapahtuu ilman muuta hirveitä.
2. Mikäli nopeudet eivät olleet samat 207 ajoi esimekiksi 20 km/h vähemmän seuraukset oli pahat.
3. Mikäli 207 törmäys tapahtui vähäkin sivuttain (yritti väistää) seuraukset hirveät.
Siis pahimmassa tapauksessa 1 2 3 törmäys Euro- normitusta vastaavaksi= C5 oli luokkaa 50 km/h ja 207 yli 100 km/h sivuttain esteeseen...
"Mikäli nopeudet eivät olleet samat 207 ajoi esimekiksi 20 km/h vähemmän seuraukset oli pahat. "
Meinaatkos tosissasi, että jos pösö olisi ajanut 20 km _nopeammin_, niin seuraukset olisivat vähemmän pahat?
Siis pienempi auto purkaa ensin omiin turvarakenteisiinsa oman nopeutensa samoin tapahtuu C5:ssä.
On tilanne jossa molemmat ovat siirtyneet ns. lujuille vyöhykkeille. Ero on vaan siinä että C5:llä on vielä liike-enrgiaa yli 20 km/h massahuomiion ottaen. Siis kun 207 on ns. pysähtynyt se lähtee samalla nopeudella taaksepäin. Kiihtyvyydet on valtavat sillä kummankin auton ns. pehmeät vyöhykkeet on käytetty.
Tietysti suurempi nopeus ei ole hyväksi, vaan törmäys 60 km/h kummallakin...
toisilleen jäykempien korien ja painavampien massojen takia, mutta vanhemmilla ei ole mitään jakoa noiden uusien kanssa kolaroidessa.
Isot vanhat volvot ja audit ovat kolarissa aivan paperia jopa pienien nyky-autojen kanssa.
Kokemusta löytyy vain yhdestä mällistä (koputan puuta). Ajoin -89 mallista w124 200D mersua. Taajamassa ohittamaan lähtenyt fiesta ST osui noin 40-50% keulan leveydeltä minua kuskin puolelle. (En kauemmaksi ehtinyt, kun fiesta ampui suoraan toisen takaa kohdalla eteen).
Pahaa jälkeä molemmissa, vaikka tuo w124 koppainen on suht kevyt ja vanha, niin kyllä se fiesta oli kasassa ja vääntynyt. (ilmeisesti tarkoituskin ruttaantua ja sitoa energiaa.). Minä pystyin avaamaan törmäyksen puolisen eli kuskin oven ja vain kulma oli kasassa. Fiesta tosiaan bumerangin muotoinen. Jos vauhtia olisi ollut enemmän, niin tod. näk fiesta olisi katkennut samalla osumalla.
Kyydissä olin silloin. Volvo kuski tyrkkäsi nokan kolmion takaa hieman liian pitkälle. Chevyn Vani nykäsi volvon sivuun ja väänsi posken aivan solmuun. Hetken aikaa ihmeteltiin ja kaveri sanoi, että molemmat maksakoon omansa. Checystä ei ollut kuin aparin nurkan lamppu rikki piikasen peltiä ja puskuri roikku. Kyllä se kaksi tuhatta kiloa enemmän vain vaikuttaa.
Siinä oli juuri massa nopeus sivuttain.
Nopeus vaikuttavin Volvo seisoi, Massa vaikutti ja myös se että ei osuttu nokat vastakkain vaan sivuun. Auto optimoitu tietyihin törmäyksiin.
Tuo laikalla aukaiseminen ei oikein kuullosta uskottavalta, sillä autosta saattaa vuotaa bensaa ja siten tulipalon vaara on todella suuri. Eiköhän ainakin näillä paikallisilla porukoilla ole hydraoliikalla toimivat vemrmeet.
Jos vain massa ratkaisee, ampuma-aseella ei voi tappaa ihmistä. Luotihan on paljon kevyempi kuin ihminen, joten eihän silloin luoti voi tappaa.
Olisi oikeampaa puhua liikemäärästä, jolloin massan lisäksi nopeus tulee kuvioihin mukaan. Ja jos nopeudet ovat samat, on merkitys enää massalla. Itse olen sillä kannalla, että massalla on erittäin ratkaiseva rooli onnettomuudesta selviämisen kannalta. Siitä ei julkisuudessa vaan puhuta, koska se saattaisi aiheuttaa eräänlaista "kilpavarustelua" autojen valinnassa painon suhteen turvallisuuden nimissä. Tämä ilmiö on jossain määrin nähtävissä Jenkeissä, jossa perheenäidit pörpöttelevät kauppaa 3 tonnia painavilla 6 metrisillä SUVeilla.
"Itse olen sillä kannalla, että massalla on erittäin ratkaiseva rooli onnettomuudesta selviämisen kannalta."
Tuo on kuitenkin eri asia kuin sanoa: "Vain massa ratkaisee." Otetaanpa karkea esimerkki: On painava auto, joka keula on kuitenkin ns. täysin paperia. Kun se ajaa nokkakolarin pikkuauton kanssa, pienempi auto tunkeutuu keularakenteita työntäen isomman auton hyttiin sisälle. Oliko silloin pelkästä massasta hyötyä?
Massalla on merkitystä. Se on selvä. Se ei kuitenkaan yksin riitä. Jos pitäisi valita, niin ottaisin kolariautokseni ennemmin 1500 kg painavan Citroen C5:n kuin 2500 kg painavan Landwindin.
Heh, aika heikko provo ilmeisti jollain ruosteisella malmikasalla ajavalta.
Juurihan tässä oli lehdissä kolari, jossa rekan ja ambulanssin kolarissa kuoli yksi ihminen - rekkakuski. Että olisiko ehkä jotain muitakin asiaan vaikuttavia tekijöitä?
Niin, ja niitä törmäystestejä EI tehdä ajamalla auto koko keulan leveydeltä betoniseinään. Tällaisia löpertelemällä paljastaa heti itsensä aivottomaksi Esson baarin puheita toistelevaksi papukaijaksi.