Autovaras istui autossa (Everum,oktober 2004)ja auton omistaja sattui paikalle..Varas oli saanut ajoneuvon avaimet jollain lailla haltuunsa mutta ei omistajan kehoituksista huolimatta suostunut luovuttamaan niitä eikä myöskään nousemaan autosta..
Omistaja "roikkui" autonsa sivuikkunassa ja päätti lyödä rosvoa turpiin.Niin hän tekikin,jonka seurauksena rosvoparan naamaan tuli haava joka vaati 3 tikkiä.Lisäksi hänen oikean silmänsä alla todettiin pienehkö hiusmurtuma.Silmän ympäristö muutti tapahtuman johdosta väriä mm.mustaksi,sinertäväksi ja hieman punerrusta oli myös havaittavissa.
Nyt varas on haastanut lyöjän/auton omistajan oikeuteen!Syystä että hän sai kahakassa henkisiä vammoja ja oman kertomansa mukaan kärsii muistikatkoksista ja vakavista niskakivuista..
Hänen asianajajansa (Ola J.Strömsmoen) vaatii asiakkaalleen 1,8 miljoonaa kruunua henkisistä/fyysisistä vammoista mm."työkyvyn menetys" Oikeusoppineet ovat vahvistaneet jo että ajoneuvon omistaja on syyllistynyt "liioitteluun"väkivallan käytössä autovarasta kohtaan..
Korvausoikeudenkäynti alkaa joskus syksyllä.Ajoneuvon omistaja ei suostu kommentoimaan tapausta.Jäämme kuulolle!
Omistaja "roikkui" autonsa sivuikkunassa ja päätti lyödä rosvoa turpiin.Niin hän tekikin,jonka seurauksena rosvoparan naamaan tuli haava joka vaati 3 tikkiä.Lisäksi hänen oikean silmänsä alla todettiin pienehkö hiusmurtuma.Silmän ympäristö muutti tapahtuman johdosta väriä mm.mustaksi,sinertäväksi ja hieman punerrusta oli myös havaittavissa.
Nyt varas on haastanut lyöjän/auton omistajan oikeuteen!Syystä että hän sai kahakassa henkisiä vammoja ja oman kertomansa mukaan kärsii muistikatkoksista ja vakavista niskakivuista..
Hänen asianajajansa (Ola J.Strömsmoen) vaatii asiakkaalleen 1,8 miljoonaa kruunua henkisistä/fyysisistä vammoista mm."työkyvyn menetys" Oikeusoppineet ovat vahvistaneet jo että ajoneuvon omistaja on syyllistynyt "liioitteluun"väkivallan käytössä autovarasta kohtaan..
Korvausoikeudenkäynti alkaa joskus syksyllä.Ajoneuvon omistaja ei suostu kommentoimaan tapausta.Jäämme kuulolle!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hyvä,
jäädään tosiaan kuulolle ja jos tuomio auton omistajalle tulee niin muistetaan lakimiehen nimi...
liian vähän. Olis pitäny lyödä niin ettei tarvi parsia.
Kai sieltä jostain rinteeltä olis paskakasan voinu sitte mereen pyöräyttää...
Laki on sama kaikille. Suomessakin.
Rötöksen saa estää, mutta kaikki sen jälkeen tapahtuva "ojennus" on syyteharkinnan alaista touhua.
Ei ole tavatonta, että alkuperäinen uhri on tuomittu raskaammin, kuin rosvo tai muu väärintekijä.
Toisen fyysinen koskemattomuus on sentään vakavampi juttu, kuin pelkkä autovarkauden yritys.
Virkavalta paikalle. Siinä se.
katsoisitko vieressä kun varas vie auton?? jonottaisit poliisin numeroon vartin ja sen jälkeen kun poliisit tulis paikalle noin puolen tunnin päästä kuulisit että teemme parhaamme ja ilmoitamme kun auto löytyy poltettuna, ojasta tai ei löydy ollenkaan. niin ja sen jälkeen odottaa vielä paperisota vakuutusyhtiön kanssa. Ja kaikki ihmettelee että etkö tosiaan tehny mitään..
kyllä varas olis hätää kärsimässä....turha soitella poliisille
Omaisuuttaan ei saa puolustaa.. Onhan tuossa tietysti se veteen piirrettu viiva liiallisen ja tarpeellisen "väkivallan" välillä, mutta jos omalle kohdalle sattuisi kyseinen tilanne niin en välttämättä ajattelis varkaan etuja..
Jos omalle kohdalle sattuis varas verekseltään paikalle niin en pesäpallomailaa pienemmän kans lähtis paikalle. En tiedä sitte että löisinkö, mutta minun omaisuus on aina minun omaisuutta..! Eikä noista nykyajan hörhöistä tiedä mitä ne yrittää jos kiinni jäävät. Tuskin rauhassa poliisia odoteltain käsi kädessä..
Ei ketään saa pahoinpidellä. Rikollista ei nyt ainakaan etteivät ne saa henkisiä tuskia.
täydelliseen koskemattomuuteen,sillä hänellä voi olla taustalla esim.onneton lapsuus,yms.minusta ei myöskään auton omistaja saisi huutaa tai muuten käskeä luvatonta käyttöön ottajaa koska se voi aiheuttaa henkisiä traumoja luvatomalle käytöönottajalle.Terv Liisa 54v sosiaalitoimen aluepäällikkö.
tässä sitä nähdään tämä Suomen sosiaalisysteemi oikein Liisan kertomana, liittyenkin lähinnä muuhun kuin autovarkauksiin.
auton omistaja ei saa vakuutusyhtiöltä mitään koska varkaalla oli auton avaimet hallussa. Viranomaiset katosvat että auton haltija on luovuttanut auton avaimet tarkoituksella eteenpäin ja näin ollen yrittää hyötyä vahinkosta.Jos ostat käytetyn auton, oletko varma että sinulla on kaikki avaimet, vai onko jollain auton entisllä omistajilla auton avaimen tallessa, auton jonka he voivat hake ajoku kerta pihastasi.
Joku jo auton myynyt hakisi oman, käytetyn autonsa sinulta ilman lupaa? Auto on auto, jos joku minun auton haluaa viedä, niin siitä vaan. Kyse on omaisuudesta, ja juttujen tasosta päätellen autot joista täällä puhutaan, ovat pääsääntöisesti edullisia käytettyjä ja kenties jo useamman omistajan jäänteitä. Monen mielestä tuomiot ovat liian pienet varkauksissa. Sovelletaan vakuutusyhtiön käytäntöä myös rangaistuksiin, eli jos auto on esim. 12 vuotta vanha, on sen arvosta (käyttöarvosta) jäljellä noin 10 prosenttia. Tätä samaa kaavaa käyttää myös kuluttaja-asiamies miettiessään liikkeestä ostetun käytetyn ajoneuvon kuluttajasuojalain määräämää tuotevastuulakia. Eli jos ostat 500 € auton, et toki voi vaatia liikettä korvaamaan siihen uutta vesipumppua vanhan hajotessa kuukauden kuluttua ostohetkestä. Liike on velvollinen korvaamaan esim. 10 % aiheutuneista kuluista. Suomi on oikeusvaltio, jossa rikoksen sovittamisen jälkeen velka yhteiskunnalle on maksettu. Tämä velka on useimmissa varkaustapauksissa kuitenkin sama olkoon auto uusi 30.000 maksava tai käytetty 1.000 pommi. Onko siis rahallinen menetys tapauksissa sama? Miksi saa saman tuomion vaikka toisessa tapauksessa menetetyn omaisuuden arvo on häviävän pieni verrattuna toiseen?