Niin kun joku tuolla nyt valitti miten ihmiset haukkuu trackereitä ja niissä ei ole mitään vikaa jne...
Asiahan on niin, että sehän on ihan sama mikä sekvensseri käytössä, jos kaikissa pystyy kuitenkin samat wavit käyttään niin eiköhän se lopputulos kuitenkin samankuuloinen ole!
Oikeastaan sehän on vain kiinni siitä mistä käyttöliittymästä tykkää. Jos sitä tottuu Fruityn käyttöliittymään, niin voi Reason tuntua hankalalta ja toisinpäin...
Mutta sitten softasynat on tärkeä asia (siis jos softalla tekee), Fruity voittaa kyllä siinä mielessä Reason 1.0:n VST-tukensa ansiosta, eli siihen pystyt liittämään lukemattoman määrän instrumentteja / efektejä. Reason 2.0:ssa taas softasynien laatu on jo sitä luokkaa että en osaa sanoa kumpi voittaisi...
Ilmaisista tracker-ohjelmista itse ainakin suosittelisin Buzz:ia, ainakin ihan... no "ok" käyttöliittymä. Ja mahdollisuus käyttää Buzz-generaattoreita (ihan hyvän laatuisia).
Mutta jos sitten hardista on käytössä, niin paras vaihtoehto olisi kunnollinen sekvensseri. Tällä hetkellä suosittelisin Cubase SX:ää monipuolisuutensa takia.
Asiahan on niin, että sehän on ihan sama mikä sekvensseri käytössä, jos kaikissa pystyy kuitenkin samat wavit käyttään niin eiköhän se lopputulos kuitenkin samankuuloinen ole!
Oikeastaan sehän on vain kiinni siitä mistä käyttöliittymästä tykkää. Jos sitä tottuu Fruityn käyttöliittymään, niin voi Reason tuntua hankalalta ja toisinpäin...
Mutta sitten softasynat on tärkeä asia (siis jos softalla tekee), Fruity voittaa kyllä siinä mielessä Reason 1.0:n VST-tukensa ansiosta, eli siihen pystyt liittämään lukemattoman määrän instrumentteja / efektejä. Reason 2.0:ssa taas softasynien laatu on jo sitä luokkaa että en osaa sanoa kumpi voittaisi...
Ilmaisista tracker-ohjelmista itse ainakin suosittelisin Buzz:ia, ainakin ihan... no "ok" käyttöliittymä. Ja mahdollisuus käyttää Buzz-generaattoreita (ihan hyvän laatuisia).
Mutta jos sitten hardista on käytössä, niin paras vaihtoehto olisi kunnollinen sekvensseri. Tällä hetkellä suosittelisin Cubase SX:ää monipuolisuutensa takia.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Myös minä olen sitä mieltä että suurin tekijä tässä on se, mistä pitää.Olkoonkin niin, että välttämättä ei ole viisasta "pitää päätään pusikossa" ja uskoa vain sen oman ratkaisunsa olevan se ainut oikea. On ihan tervettä hieman tutkia asioita.
Tracker-pohjaiset sovelluksethan muistuttavat meitä Amiga-ajoista.Klassinen trackeri oli 4-kanavainen varsin vaatimattomilla ominaisuuksilla varustettu softa, jolla kuitenkin moni alalle vihkiytynyt teki pieniä ihmeitä. Voidaan väittää tämän järjestelmän olleen yksiä suuria vaikuttajia nykymuotoisen konemusiikin syntymiseen.
PC:lle ensimmäinen konkreettisen avun tuonut softa oli Fast Tracker, jonka myöhemmissä versioissa oli mukana jo wav-konvertteri ja MIDI ominaisuuksia.Tätä käytin itsekin pääasiallisena työkalunani 90luvulla. Nykyisiin käyttöjärjestelmiin FT ei oikein istu, koska se on puhtaasti DOS pohjainen käyttöliittymä ja ongelmia on siis tiedossa tässä W2K/XP maailmassa.
FT2:sen jälkeen StarBreeze ei ole päivittänyt softaansa. Mutta asiasta kiinnostuneille voisi suositella vaikka Skale-trackeria, jonka beta-versio on jo jaossa verkossa.Softa toimii mukavasti W2K-alustalla ja on hyvin pitkälle rakennettu FT2:sta kunnioittaen.Varsinkin jos FT2 on entuudestaan tuttu, kannattaa katsoa. Kotisivut löytyy:
http://www.awezoom.com/skale
Tällä sektorilla kullanarvoinen lähde on myös http://www.maz-sound.com , josta löytyy mm. sample-cd:itä ja paljon muuta roinaa joka toimii useimmissa musasoftissa.
Cubasen sijasta (kallis, ja vaikeahko) olisin suositellut Sonar2:sta käytettäväksi jos myös "rautaa on rajalla". Se on mukava tuttavuus muutenkin. Plugineina saatavat softasynat ja efektit tottelevat MIDIä, ACID-loopit tuettuna, ja mahdollisuus käyttää realtime-efektejä ja automaatioita puhunevat puolestaan. Päivitin itse juuri sonar1->2 ksi, ja ero on huomattava, vaikkakaan en ihan vielä uskalla lähteä syväluotaamaan asiaa, niin tuore tuttavuus se on vielä.
Perza
[email protected]