Tai ainakin melkein kansantajuisesti.
Eli siis, tämä tarkoittaa että big bang ei luonut mitään, eikä tarvita "romahdusta" tai syklisyyttä joka aiheuttaisi kosmologisen big bangin.
Tässä esitetty on ... jatkuvuutta. Varsin pyyteetöntä sellaista. Big Bang on vain havaintoharha joka johtuu siitä että tarkastelemme asiaa liian pienessä mittakaavassa suhteessa äärettömyyteen.
Me olemme parhaillaan big bangin keskustassa. Seuraavan kosmoksen keskipisteessä. Meidän maailmankaikkeudellinen suuruutemme on tuossa seuraavan kosmoksen mittakaavassa ehkä vain nuppineulan pään kokoinen - ja seuraavan kosmoksen mittakaava on jotain sellaista mihin meillä ei riitä suhteutuskyky alkuunkaan.
Tämä näkemys ei vammauta bigbang teoriaa vaan se antaa sille syyn. Tämä näkemys ei tuhoa lämpökuolemaa vaan toteaa että se tapahtuu vain meidän tuntemallemme kosmokselle, ei seuraavalle joka toimii monta askelta laajemmassa dynamiikassa. Tämä näkemys sensijaan poistaa tarpeen tämän kosmoksen "luomiselle" bigbangissä ja toteaa vain että kaikki laajenee ja laajennuttuaan tarpeeksi muodostuu aina korkeamman tason dynamiikka joka käyttäytyy kuin edellinen, joskin edellisen näkökulmasta ei näy mitään koska välissä on lämpökuolema alemmalle tasolle.
Olkaa hyvä. Nyt on enää kysymys : Miten se alkoi - vai alkoiko se? Onko se alkuperäinen "ensimmäinen" alku tarpeen ja jos on niin miksi? Vai onko kysymys irrelevantti koska asiat vain ovat näin, ovat aina olleet ja tulevat olemaan?
Eli siis, tämä tarkoittaa että big bang ei luonut mitään, eikä tarvita "romahdusta" tai syklisyyttä joka aiheuttaisi kosmologisen big bangin.
Tässä esitetty on ... jatkuvuutta. Varsin pyyteetöntä sellaista. Big Bang on vain havaintoharha joka johtuu siitä että tarkastelemme asiaa liian pienessä mittakaavassa suhteessa äärettömyyteen.
Me olemme parhaillaan big bangin keskustassa. Seuraavan kosmoksen keskipisteessä. Meidän maailmankaikkeudellinen suuruutemme on tuossa seuraavan kosmoksen mittakaavassa ehkä vain nuppineulan pään kokoinen - ja seuraavan kosmoksen mittakaava on jotain sellaista mihin meillä ei riitä suhteutuskyky alkuunkaan.
Tämä näkemys ei vammauta bigbang teoriaa vaan se antaa sille syyn. Tämä näkemys ei tuhoa lämpökuolemaa vaan toteaa että se tapahtuu vain meidän tuntemallemme kosmokselle, ei seuraavalle joka toimii monta askelta laajemmassa dynamiikassa. Tämä näkemys sensijaan poistaa tarpeen tämän kosmoksen "luomiselle" bigbangissä ja toteaa vain että kaikki laajenee ja laajennuttuaan tarpeeksi muodostuu aina korkeamman tason dynamiikka joka käyttäytyy kuin edellinen, joskin edellisen näkökulmasta ei näy mitään koska välissä on lämpökuolema alemmalle tasolle.
Olkaa hyvä. Nyt on enää kysymys : Miten se alkoi - vai alkoiko se? Onko se alkuperäinen "ensimmäinen" alku tarpeen ja jos on niin miksi? Vai onko kysymys irrelevantti koska asiat vain ovat näin, ovat aina olleet ja tulevat olemaan?
Vastaukset 3
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=609&posting=22000000016317024
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=4034
Tässä on kysymys multiversumi teoriasta,maail-
mankaikkeudet syntyvät toinen toisistaan,kuin
saippuakuplat.Se on kuitenkin ainoastaan teoriaa,joka toimii uskon varassa.Venäläinen
linde näitä kehittelee,ainoa tarkoitus lienee,
se että mitä enempi aineellisuutta on ja vielä
ikuistakin ,niin ei ole luojaa.No,joka tapauksessa tällekin teorialle luojansa löytyy.