Mistä Elvissä kysymys?

kylmäKalle

On olemassa 2 veroa 1) autovero ja 2) arvonlisävero.

On olemassa 1 ongelma: Miten verot saadaan samansuuruisiksi yksityistuonnissa ja kaupallisessa tuonnissa.

On olemassa 3 järjestelmää (Suomi, Tanska, Itävalta) saattaa nämä 2 veroa aina samansuuruisiksi autoverotukseen liittyen.

Autovero perustuu eri maissa eri perustein määräytyvään verotusarvoon. Suomessa ja Tanskassa auton rahalliseen arvoon ja Itävallassa auton polttoaineenkulutukseen (normikulutusvero). Auton arvoon perustuvassa verotuksessa syntyy ongelmia arvon määrittämisessä. Tekniseen ominaisuuteen perustuvassa verotuksessa on vähemmän määritysongelmia. Tässä yhteydessä ei näistä enempää.

Arvonlisävero perustuu tavaroiden luovutukseen ja palvelujen suoritukseen ja myös kaikista luovutukseen ja suoritukseen sisältyvistä muista veroista on alv-velvollisen tilitettävä ostajalta peritty alv valtiolle. Yksityinen ei ole tilitysvelvollinen, eli hänen ei tarvitse maksaa alvia autoverosta. Näissä eri maiden järjestelmissä on siis yhteisenä ongelmana alv:n ero auton rekisteröintiverosta riippuen siitä, keneltä auto on ostettu.

Ostettaessa auto kotimaiselta alv-velvolliselta, muodostuu autoveron vaikutus alvin verran suuremmaksi, kuin ostettaessa ulkolaiselta myyjältä. Tämä ei ole yleisen verotuksen neutraalisuusvaatimuksen mukaista ja siksi eri suuruinen vero on pyritty tasaamaan erilaisin keinoin. Kyse on siis maahan ensi kertaa rekisteröitävistä uusista tai käytetyistä autoista.

1. Suomessa asia on järjestetty siten, että jokainen autoveron maksaja maksaa samalla kertaa alv-kannan (22%) suuruisen alv-nimisen veron autoverosta. Liiketoiminnassa tämä alvi vähennetään auton myyntihinnasta maksettavaksta alvista, jolloin kaikki maksavat vain kerran alviksi nimitetyn veron autoverosta. Koska autoveron yhteydessä maksettavalla alvilla, eli Elvillä ei ole alvilta vaadittavia ominaispiirteitä, se ei ole alvia vaan autoveroa. Näinollen kaikki maksavat saman määrän autoveroa, mutta alvia ei makseta lainkaan. Suomen kummallisuus on siinä, että valtion kirjanpidossa Elviä - on sen sitten maksanut yksityinen tai kauppias - kuitenkin käsitellään alvina. Sillä ei ole kuitenkaan tässä merkitystä.

2. Tanskassa asia on järjestetty siten, ettei autoverosta makseta alvia lainkaan riippumatta siitä maksaako sen alv-velvollinen vaiko yksityinen. Autovero on kaikille sama ja alvia ei makseta, eli järjestelmä vastaa käytännössä Suomen mallia, mutta on yksinkertaisempi.

3. Itävallassa asia on järjestetty siten, että kauppiaalta ostava maksaa autoverosta alvin, mutta yksityinen tuoja ei. Alvit ovat eri suuruiset riippuen yksinomaan siitä, ostaako kotimaiselta kauppiaalta vaiko ulkolaiselta. Verot on sitten tasattu siten, että yksityinen ulkomailta ostava maksaakin alvin verran enemmän autoveroa. Eli kummatkin verot ovat erilaisia ulkolaiselta ja kotimaiselta kauppiaalta ostettaessa. Kahden verojärjestelmän virheet kuitenkin kompensoivat toisensa, jolloin lopputulos on se, että kaikki maksavat yhtä paljon alvia ja autoveroa yhteensä.

Kaikissa 3:ssa maassa on arvonlisävero-ongelma ratkaistu eri tavoin, eli lopulta alvin ja autoveron yhteissumma on sama yksityisessä ja kaupallisessa tuonnissa. Nyt kaikki 3 saman lopputuloksen tuottavaa järjestelmää ovat olleet EYT:n syynissä. Suomi ja Itävalta autoveron osalta ja Tanska sekä autoveron että alvin osalta.

Suomen autovero ja sen kaikilta perittävä "lisäosa" Elvi on EYT:ssä hyväksytty. Suomen osalta kaupallisen tuonnin alvin poistavaa vähennysoikeutta ei ole tuomioistuimissa käsitelty.

Tanskan näkemys, ettei kauppiaankaan maksamasta autoverosta ole maksettava alvia, on EYT julkisasiamiehen toimesta hyväksytty tietyin edellytyksin. Julkisasiamies kirjoitti "rautalankamallin" miten asia on järjestettävä.

Itävallan kummassakin verojärjestelmässä olevia - toinen toisensa kompensoivaa - virheitä EYT ei hyväksynyt. Autoveron on oltava kaikille sama. Itävallan alvijärjestelmä ei ollut esillä, mutta Tanskan ratkaisusta on luettavissa, ettei EYT olisi hyväksynyt myöskään Itävallan alvijärjestelmää.

Julkisasiamiehen rautankamalli on nyt selvä ohje kaikille autoveromaille, miten arvonlisävero-ongelma on ratkaistava ja se tullee aiheuttamaan muutoksen myös Suomen alv-lakiin. Vähennysoikeudella ei ole enää merkitystä, koska liiketoiminnassakaan ei tarvitse maksaa autoverosta alvia, kunhan autovero kulkee kirjanpidossa läpikulkueränä. Näin vähennysoikeus voidaan poistaa ja samalla menettää merkityksensä myös kaksiosainen autovero. Näin myös elvipykälä voidaan poistaa autoverolaista ja periä koko autoveron määrä yhtenä summana. Jonkinvarran ihmetyttää, ettei tämäkään asia ole aiemmin tullut EYT:ssä ratkaistavaksi, vaikka tämä alvi-ongelma on ollut eri autoveromaissa olemassa vuosikymmeniä. Mutta kaikki selviää aikanaan ja nyt oli tämän aika ..... mikäli EYT yhtyy julkisasiamiehen häkemykseen.

87

6213

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sanoin.

      Kysymys vähän aikaa sitten.

      Miksi autoverosta, siis verosta, pitää maksaa alvia, siis veroa? Joku vastasi että eu määrää...

      Suomen virhe on tässä se että se on loppusumman oikeellisuudesta huolimatta kikkaillut vähennysoikeuksilla viralliset autonmaahantuojat parempaan asemaan kuin yksityistuojat.

      Tämähän olisi ollut helppoa poistaa kuten ratkaisuehdotuksessa kerrottu. Eli vähennetty tämä etu myös yksityistuojilta. Matematiikka on helppoa mutta loogista.

    • mitä tapahtuu jo verotetuille

      Mielenkiintoinsinta tässä keississä onkin, mitä tapahtuu jo verotetuille (nykyisen autoverolain mukaan verotetuille) tuontiautoille.
      - Katsooko EYT niiden verotuksen syrjiväksi vai ei?
      - Onko niistä peritty enemmän veroa kuin vastaavista suomiautoista?
      - Johtaako se yksityistuojien elvien palautukseen vai ei?

      Tehtiin autoverolakiin mitä muutoksia tahansa, ongelmaksi jää nykyisen autoverolain aikainen verotus. Jos verotus Suomessa Tanskan mallin mukaiseksi esimerkiksi 01.01.2007, niin miten verotetaan ennen ko.päivämäärää ensirekisteröidyt tuontiautot? Ne tulee verottaa samalla tavalla kuin aikanaan vastaavat suomiautot. Jos EYT katsoo nykykäytännön syrjiväksi, ei näistä autoista saa periä elviä.

      Mikäli autoverotuskäytännön muutos tapahtuisi Tanskan mallin mukaiseksi 01.01.2007 alkaen ja samassa yhteydessä poistuu uusien autojen ns.6 kuukauden sääntö, kannattaa ulkomailta tuoda Suomeen alkuvuodesta 2007 näitä uusia käytettyjä, jotka on rekisteröity vuoden 2006 puolella ja mittarissa on kilometrejä esimerkiksi 1 km.

    • Ferris

      Sanot ettei ELV:n vähennysoikeudella ole merkitystä. Tähän liittyen yksinkertainen kysymys tai itse asiassa kolme erilillistä kysymystä.

      1. Autokauppias pystyy myymään nykyisen ELV:n vähennyksen sallivan lain aikaan UUDEN auton nollakatteella hintaan 10000 euroa. Mihin hintaan se myydään nollakatteella kun ELV-vähennys ei ole enää sallittu?

      2. Autokauppias pystyy myymään nykyisen ELV:n vähennyksen sallivan lain aikaan KÄYTETYN Suomi-auton nollakatteella hintaan 10000 euroa. Mihin hintaan se myydään nollakatteella kun ELV-vähennys ei ole enää sallittu?

      3. Autokauppias pystyy myymään nykyisen ELV:n vähennyksen sallivan lain aikaan KÄYTETYN tuontiauton nollakatteella hintaan 10000 euroa. Mihin hintaan se myydään nollakatteella kun ELV-vähennys ei ole enää sallittu?

      • kylmäKalle

        Tietenkin kaikki edelleen samaan hintaan, koska autoverosta ei silloin enää makseta alvia, jolloin ei ole enää mitään vähennettävääkään. Nykyään autoverosta ei makseta normaalialvia sen vuoksi, koska se poistuu Elvi-vähennyksen vuoksi.
        Lopputulos ei muutu miksikään. Autoveron osuudesta ei alvia makseta nyt, eikä muutoksen jälkeen.

        Nykyään autovero sisältyy siihen auton kauppahintaan, josta alvi lasketaan ja uudessa systeemissä se ei sisälly, eli kauppiaan maksama alvi pienenee 22% autoverosta olevalla summalla. Todellisuudessa se ei kuitenkaan pienene, koska sitä alvia ei nykyäänkään makseta, koska siitä kokonaiskauppahintaan sisältyvästä alvista vähennetään Elvi, joka on sama 22% autoverosta.

        Meneekö jakeluun?


      • Kirjanpitäjä.
        kylmäKalle kirjoitti:

        Tietenkin kaikki edelleen samaan hintaan, koska autoverosta ei silloin enää makseta alvia, jolloin ei ole enää mitään vähennettävääkään. Nykyään autoverosta ei makseta normaalialvia sen vuoksi, koska se poistuu Elvi-vähennyksen vuoksi.
        Lopputulos ei muutu miksikään. Autoveron osuudesta ei alvia makseta nyt, eikä muutoksen jälkeen.

        Nykyään autovero sisältyy siihen auton kauppahintaan, josta alvi lasketaan ja uudessa systeemissä se ei sisälly, eli kauppiaan maksama alvi pienenee 22% autoverosta olevalla summalla. Todellisuudessa se ei kuitenkaan pienene, koska sitä alvia ei nykyäänkään makseta, koska siitä kokonaiskauppahintaan sisältyvästä alvista vähennetään Elvi, joka on sama 22% autoverosta.

        Meneekö jakeluun?

        Ymmärtäminen vaatii alvisysteemien tuntemusta, jota tavallisilla automiehillä ei ole. Amiskoulutus ei riitä tällaisiin juttuihin.


      • Elevi
        Kirjanpitäjä. kirjoitti:

        Ymmärtäminen vaatii alvisysteemien tuntemusta, jota tavallisilla automiehillä ei ole. Amiskoulutus ei riitä tällaisiin juttuihin.

        Kun tunnut olevan amiksia tietävämpi henkilö, niin voisitko kertoa tyhmille amiksillekin, että miten järkevät kirjanpitäjätkään eivät ole puuttuneet siihen, että vuosittain maksetaan EU:lle 14 milj euroa TURHAAN ja lisäksi joudutaan tuontiautoilijoille palauttamaan elvit takaisin.


      • myyntihinnasta
        kylmäKalle kirjoitti:

        Tietenkin kaikki edelleen samaan hintaan, koska autoverosta ei silloin enää makseta alvia, jolloin ei ole enää mitään vähennettävääkään. Nykyään autoverosta ei makseta normaalialvia sen vuoksi, koska se poistuu Elvi-vähennyksen vuoksi.
        Lopputulos ei muutu miksikään. Autoveron osuudesta ei alvia makseta nyt, eikä muutoksen jälkeen.

        Nykyään autovero sisältyy siihen auton kauppahintaan, josta alvi lasketaan ja uudessa systeemissä se ei sisälly, eli kauppiaan maksama alvi pienenee 22% autoverosta olevalla summalla. Todellisuudessa se ei kuitenkaan pienene, koska sitä alvia ei nykyäänkään makseta, koska siitä kokonaiskauppahintaan sisältyvästä alvista vähennetään Elvi, joka on sama 22% autoverosta.

        Meneekö jakeluun?

        Viitaten Ferriksen esittämään kysymykseen myyntihinnasta, otetaan laskuesimerkki:

        Auton myyntihinta 20.000 EUR

        NYKYSYSTEEMI
        - auton veroton hinta 9562 EUR
        - autovero 28% 5600 EUR
        - autoveron elvi 22% 1232 EUR
        - arvonlisävero 18,03% loppuhinnasta 3606 EUR
        - myyntihinta yhteensä 20000 EUR

        UUSI TANSKAN MUKAINEN SYSTEEMI
        - auton veroton hinta 9562 EUR
        - arvonlisävero 22% 2104 EUR
        - autovero 5600 EUR
        - autoveron elvi 22% 1232 EUR (peritäänkö tätä enää???)
        - Myyntihinta yhteensä 18498 EUR

        Oheisen laskelman mukaan siirtyminen Tanskan autoverotusmalliin laskisi auton hintaa 1502 EUR. Mutta mikä on elvin kohtalo? Perittäisiinkö sitä enää uudessa mallissa? Mikäli ei peritä hintalaskisi vielä 1232 EUR lisää eli yhteensä 2734 EUR nykyiseen systeemiin verrattuna. Se tarkoittaa 14% hinnanalennusta.


      • kylmäKalle
        myyntihinnasta kirjoitti:

        Viitaten Ferriksen esittämään kysymykseen myyntihinnasta, otetaan laskuesimerkki:

        Auton myyntihinta 20.000 EUR

        NYKYSYSTEEMI
        - auton veroton hinta 9562 EUR
        - autovero 28% 5600 EUR
        - autoveron elvi 22% 1232 EUR
        - arvonlisävero 18,03% loppuhinnasta 3606 EUR
        - myyntihinta yhteensä 20000 EUR

        UUSI TANSKAN MUKAINEN SYSTEEMI
        - auton veroton hinta 9562 EUR
        - arvonlisävero 22% 2104 EUR
        - autovero 5600 EUR
        - autoveron elvi 22% 1232 EUR (peritäänkö tätä enää???)
        - Myyntihinta yhteensä 18498 EUR

        Oheisen laskelman mukaan siirtyminen Tanskan autoverotusmalliin laskisi auton hintaa 1502 EUR. Mutta mikä on elvin kohtalo? Perittäisiinkö sitä enää uudessa mallissa? Mikäli ei peritä hintalaskisi vielä 1232 EUR lisää eli yhteensä 2734 EUR nykyiseen systeemiin verrattuna. Se tarkoittaa 14% hinnanalennusta.

        NYKYSYSTEEMI
        - auton veroton hinta 9562 EUR
        - autovero 28% 5600 EUR
        - autoveron elvi 22% 1232 EUR
        - arvonlisävero 18,03% loppuhinnasta 3606 EUR
        - myyntihinta yhteensä 20000 EUR

        kK: Maksettu alvi on elvin verran pienemi vähennysoikeuden vuoksi, eli veroton hinta olisi 10794 euroa. Siis autoverosta ei makseta alvia lainkaan.

        UUSI TANSKAN MUKAINEN SYSTEEMI
        - auton veroton hinta 10794 EUR
        - arvonlisävero 22% 2.374 EUR
        - autovero 5600 1232 EUR
        - Myyntihinta yhteensä 20000 EUR

        kK: Elvin osuus peritään edelleen, koska se ei ole arvonlisäveroa vaan autoveroa, mutta sitä ei enää vähennetä alvista. Autoverosta ei siis edelleenkään makseta alvia.


      • toisin sanoen_
        kylmäKalle kirjoitti:

        NYKYSYSTEEMI
        - auton veroton hinta 9562 EUR
        - autovero 28% 5600 EUR
        - autoveron elvi 22% 1232 EUR
        - arvonlisävero 18,03% loppuhinnasta 3606 EUR
        - myyntihinta yhteensä 20000 EUR

        kK: Maksettu alvi on elvin verran pienemi vähennysoikeuden vuoksi, eli veroton hinta olisi 10794 euroa. Siis autoverosta ei makseta alvia lainkaan.

        UUSI TANSKAN MUKAINEN SYSTEEMI
        - auton veroton hinta 10794 EUR
        - arvonlisävero 22% 2.374 EUR
        - autovero 5600 1232 EUR
        - Myyntihinta yhteensä 20000 EUR

        kK: Elvin osuus peritään edelleen, koska se ei ole arvonlisäveroa vaan autoveroa, mutta sitä ei enää vähennetä alvista. Autoverosta ei siis edelleenkään makseta alvia.

        Toisin sanoen autoverolakiin tulee tehdä muutos, jossa autoveroprosentti nostetaan nykyisestä 28%:sta 34,16%:iin. (6832/20000=34,16%)

        Se on vaan jännä asia, että vaikka autoveroprosenttia nostetaan 6,16% niin autojen loppuhinta ei nouse. Mielenkiintoinen veronkorotus. Mitenköhän tällainen kuluttajille perusteltaisiin... Ilmeisesti kyseessä olisi ALV-järjestelmän ulkopuolisesta teknisestä oikaisusta:)-

        Tällaisia veronkorotuksia voisi harrastaa muillakin verotuksen osa-alueilla:)-


      • kylmäKalle
        toisin sanoen_ kirjoitti:

        Toisin sanoen autoverolakiin tulee tehdä muutos, jossa autoveroprosentti nostetaan nykyisestä 28%:sta 34,16%:iin. (6832/20000=34,16%)

        Se on vaan jännä asia, että vaikka autoveroprosenttia nostetaan 6,16% niin autojen loppuhinta ei nouse. Mielenkiintoinen veronkorotus. Mitenköhän tällainen kuluttajille perusteltaisiin... Ilmeisesti kyseessä olisi ALV-järjestelmän ulkopuolisesta teknisestä oikaisusta:)-

        Tällaisia veronkorotuksia voisi harrastaa muillakin verotuksen osa-alueilla:)-

        >>Toisin sanoen autoverolakiin tulee tehdä muutos, jossa autoveroprosentti nostetaan nykyisestä 28%:sta 34,16%:iin. (6832/20000=34,16%)>Se on vaan jännä asia, että vaikka autoveroprosenttia nostetaan 6,16% niin autojen loppuhinta ei nouse. Mielenkiintoinen veronkorotus.


      • Ferris
        kylmäKalle kirjoitti:

        >>Toisin sanoen autoverolakiin tulee tehdä muutos, jossa autoveroprosentti nostetaan nykyisestä 28%:sta 34,16%:iin. (6832/20000=34,16%)>Se on vaan jännä asia, että vaikka autoveroprosenttia nostetaan 6,16% niin autojen loppuhinta ei nouse. Mielenkiintoinen veronkorotus.

        Uusien autojen autoveroa korottamalla asiaa saadaan hoidettua näennäisesti kuntoon. Edelleen jää kuitenkin useampi ongelma ellei niitä hoideta samalla. Esim. juuri käytettyjen ELV eli onko sitä vai ei. Kantasi tähän tiedetään kyllä KK joten sitä ei tarvitse toistaa.


      • Elevi
        kylmäKalle kirjoitti:

        >>Toisin sanoen autoverolakiin tulee tehdä muutos, jossa autoveroprosentti nostetaan nykyisestä 28%:sta 34,16%:iin. (6832/20000=34,16%)>Se on vaan jännä asia, että vaikka autoveroprosenttia nostetaan 6,16% niin autojen loppuhinta ei nouse. Mielenkiintoinen veronkorotus.

        Santtu Turunen ja Eila Rother Verotus-lehden numerossa 1/2004, s. 68 – 74:

        Kuluttajan tuoma uusi auto (laskelma 1)
        (veroton tukkuhinta Saksassa_____________________8 000)
        veroton vähittäismyyntihinta Saksassa_____________10 000
        (sis. saksalaisen kaupan kulut ja katteen 2 000)
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 10 000___________ 2 200
        autovero (ks. alla laskelma 1 a)_________________ 4 201
        autoveron alv (“elv”) 22 % x 4 201_______________ 924

        Kuluttaja maksaa veroineen yht.__________________17 325

        Kuluttajan vähittäiskaupasta ostama uusi auto
        (laskelma 2)

        veroton tukkuhinta Saksassa______________________8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000____________ 1 760
        autovero (ks. alla laskelma 1a__________________ 4 201
        autoveron alv (“elv”) 22 % x 4 201_______________ 924
        - yhteisöhankinnan alv__________________________- 1 760
        - autoveron alv (“elv”____________________________- 924
        suomalaisen kaupan kulut ja kate_______________ 2 000
        myynnin alv 22 % (8 000 2 000 4 201)_______ 3 124
        (= 2 200 924)

        Kuluttaja maksaa veroineen yht.___________________17 325

        Autoveron määrä laskelmissa 1 ja 2 autovero
        (laskelma 1a):

        auton ovh Suomessa 18 359
        - alennus 4 % 300 - 1 034
        yleinen vähittäismyyntiarvo 17 325
        autovero (28 % x 17 325) – 650 eli 4 201

        Laskelmat osoittavat auton tuonnin olevan jakelutieneutraali edellyttäen, että sekä tukkuhinta että kaupan kulut ja kate ovat samansuuruiset. Sen sijaan laskelmat eivät osoita, että elvin periminen yksityisen kuluttajan tuomasta autosta ei olisi syrjivää. Vähittäiskauppaa koskevassa laskelmassa 2 syrjimättömyyden katsotaan perustuvan siihen, että vähittäiskaupan vähentämä elv palaa alvina kuluttajan vähittäiskaupasta ostaman auton hintaan, kun alvin veron peruste nousee autoveron määrällä. Tämä perustelu voidaan kumota laskelmalla, joka kuvaa tilannetta, jossa vähittäiskaupan ei tarvitsisi lainkaan maksaa elviä.

        Laskelma (laskelma 3) muodostuu seuraavanlaiseksi:

        veroton tukkuhinta Saksassa________________________8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000______________ 1 760
        autovero_____________________________________ 4 201
        - yhteisöhankinnan alv____________________________- 1 760
        suomalaisen kaupan kulut ja kate_________________ 2 000
        myynnin alv 22 % (8 000 2 000 4 201__________ 3 124

        Kuluttaja maksaa veroineen yht.____________________17 325

        Laskelmien 2 ja 3 mukaan kuluttajan maksamahinta on sama ja siten riippumaton siitä, maksaako vähittäiskauppa elviä vai ei. Elv on siis alvin vähennysoikeuden kautta eliminoitunut. Sen sijaan yksityinen ei-arvonlisäverovelvollinen auton tuoja joutuu laskelman 1 mukaan maksamaan elvin. Hänellä ei ole mahdollisuutta eliminoida elviä.

        Mistä sitten johtuu se, että laskelmat 1 ja 2 näyttävät oikeilta ja syrjimättömiltä? Niiden mukaanhan kuluttajan maksama hinta veroineen on sama ja riippumaton siitä, ostaako hän auton suoraan Saksasta vai autokaupasta Suomessa. Tämä johtuu siitä, että alvia peritään autosta maksettavasta vastikkeesta, (käytännössä myyntihinnasta ilman alvia), joka voi määräytyä eri toimijoilla eri tavalla. Kun laskelman 1 mukaan kuluttaja ostaa auton suoraan Saksasta, alv suoritetaan myyntihinnasta Saksassa (10 000 €), ja kun laskelman 2 ja 3 mukaan kuluttaja ostaa auton vähittäiskaupasta Suomessa, alv peritään myyntihinnasta Suomessa (14 201 €), mihin sisältyy myös autovero. Autovero, jonka vähittäiskauppa maksaa ja jota ei voida vähentää arvonlisäverotuksessa, on osa auton hankintakulua, jonka vähittäiskauppa veloittaa kuluttajalta osana myyntihintaa, josta AVL 73 §:n mukaan on suoritettava alvia. Elv kannetaan autoverolain mukaan vain kerran ennen auton rekisteröintiä tai käytöönottoa Suomessa, minkä myös EY:n tuomioistuin on Siilinin asiassa todennut.14 Vähittäiskaupalla ei ole velvollisuutta lisätä elviä auton myyntihintaan kuten on alvin osalta. Asiaa voidaan havainnollistaa muuttamalla laskelmaa 2 seuraavasti (laskelma 4):

        Vähittäiskaupan tuoma uusi auto

        veroton tukkuhinta Saksassa_________________________8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000_______________ 1 760
        autovero______________________________________ 4 201
        elv 22 % x 4 201_________________________________ 924
        - yhteisöhankinnan alv_____________________________- 1 760
        - elv_____________________________________________- 924

        vähittäiskaupan tuoman auton hinta ilman alvia_________ 12 201

        alv 22 %, verovelka_____________________________ 1 760
        (vähennetty elv 924 ei jää verovelaksi)

        Myynti kuluttajalle
        suomalaisen kaupan kulut ja kate__________________ 2 000
        myynnin alv 22 %_______________________________ 1 364
        (autovero 4 201 kulut ja kate 2 000)

        Kuluttaja maksaa veroineen yht._____________________17 325

        Tässä laskelmassa pyritään korostamaan sitä, että elv ei jää verovelaksi, mikä ei tule esille laskelmassa 2 (av 15), ja sitä, että kuluttajan hintaan ei sisälly elviä vaan ainoastaan alvia. Alv jää verovelaksi, koska vähennysoikeus on tehty ehdoin, että auto on hankittu verollista liiketoimintaa varten (myytäväksi).16 Kokonaishinnoilla ja kokonaisverorasituksella ei ole itsenäistä merkitystä, vaan keskeistä on itse elvin määrä.

        Asian ydin on elvin ja alvin kohteleminen erillisinä veroina. Kun EY:n tuomioistuin on nämä verot kerran erottanut, ei kansallinen oikeusjärjestelmä voi enää niitä yhdistää: koska elv ei ole direktiivin tarkoittama arvonlisävero, se ei voi olla myöskään Suomen AVL:n mukainen arvonlisävero.

        Seuraavan laskelman (laskelma 5) tarkoituksena on yhteenvedonomaisesti osoittaa, että elvin periminen yksityisessä tuonnissa on syrjivää. Auton erisuuruisen ostohinnan vaikutus on laskelmassa eliminoitu, vaikka käytännössä yksityisen tuojan auton veroton hinta on korkeampi kuin vähittäiskaupan. Tämä ei kuitenkaan vaikuta siihen, miten elv ja sen syrjivyys määräytyy. Auton veroton ostohinta vaikuttaa ainoastaan alvin määrään. Elvin määrä tulee olla sama ja riippumaton siitä, onko tuojana yksityinen tuoja vai vähittäiskauppa, ja siitä, mikä auton ostohinta on ollut. Syrjivyys määräytyy siis samoin perustein kuin autoveronkin.

        yksityinen tuoja

        veroton hinta Saksassa ___________________________8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000 ____________ 1 760
        autovero ___________________________________ 4 201
        elv 22 % x 4 201 ______________________________ 924

        tuodun uuden auton hinta_______________________ 14 885

        vähittäiskauppa

        veroton hinta Saksassa___________________________ 8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000____________ 1 760
        autovero___________________________________ 4 201
        elv 22 % x 4 201______________________________ 924
        - yhteisöhankinnan alv_________________________ - 1 760
        - elv__________________________________________ - 924

        tuodun uuden auton hinta _______________________12 201
        alv 22 %, verovelka_________________________ 1 760

        yhteensä (verovelka huomioituna)__________________13 961

        (vähennetty elv 924 ei jää verovelaksi)

        Laskelman mukaan yksityinen ei-arvonlisäverovelvollinen joutuu maksamaan elvin 924 €, mutta arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa ei tosiasiassa maksa elviä. Yksityisen kuluttajan ja vähittäiskaupan maksaman hinnan ero on juuri elvin määrä 924 €. Päädymme näin lopputulokseen, jonka mukaan nykyjärjestelmässä vähittäiskauppa ei maksa elviä, koska se saa vähentää elvin, elv ei muodostu vähittäiskaupan kuluksi eikä kuluttaja maksa elviä vähittäiskauppiaalta ostamastaan ajoneuvosta. Näin ollen elvin periminen yksityisestä tuonnista on syrjivää. Sillä, että autovero sisältyy AVL:n mukaan kannettavan alvin veron perusteeseen, ei ole mitään tekemistä autoverolain mukaan kannettavan elvin kanssa.

        http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=21


      • ajoneuvox
        Ferris kirjoitti:

        Uusien autojen autoveroa korottamalla asiaa saadaan hoidettua näennäisesti kuntoon. Edelleen jää kuitenkin useampi ongelma ellei niitä hoideta samalla. Esim. juuri käytettyjen ELV eli onko sitä vai ei. Kantasi tähän tiedetään kyllä KK joten sitä ei tarvitse toistaa.

        kylmäKallen mielestä käytetyn auton elvi ei ole poistunut. Hallitus ilmoitti komissiolle, että elvi on poistunut. Seuraavaksi odottelemme asiaan KHO:n kantaa, onko autossa elviä vai ei. Olisi erittäin mielenkiintoista, jos KHO päätyisi jostain syystä toiseen lopputulokseen kuin hallitus.


      • kylmäKalle
        Elevi kirjoitti:

        Santtu Turunen ja Eila Rother Verotus-lehden numerossa 1/2004, s. 68 – 74:

        Kuluttajan tuoma uusi auto (laskelma 1)
        (veroton tukkuhinta Saksassa_____________________8 000)
        veroton vähittäismyyntihinta Saksassa_____________10 000
        (sis. saksalaisen kaupan kulut ja katteen 2 000)
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 10 000___________ 2 200
        autovero (ks. alla laskelma 1 a)_________________ 4 201
        autoveron alv (“elv”) 22 % x 4 201_______________ 924

        Kuluttaja maksaa veroineen yht.__________________17 325

        Kuluttajan vähittäiskaupasta ostama uusi auto
        (laskelma 2)

        veroton tukkuhinta Saksassa______________________8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000____________ 1 760
        autovero (ks. alla laskelma 1a__________________ 4 201
        autoveron alv (“elv”) 22 % x 4 201_______________ 924
        - yhteisöhankinnan alv__________________________- 1 760
        - autoveron alv (“elv”____________________________- 924
        suomalaisen kaupan kulut ja kate_______________ 2 000
        myynnin alv 22 % (8 000 2 000 4 201)_______ 3 124
        (= 2 200 924)

        Kuluttaja maksaa veroineen yht.___________________17 325

        Autoveron määrä laskelmissa 1 ja 2 autovero
        (laskelma 1a):

        auton ovh Suomessa 18 359
        - alennus 4 % 300 - 1 034
        yleinen vähittäismyyntiarvo 17 325
        autovero (28 % x 17 325) – 650 eli 4 201

        Laskelmat osoittavat auton tuonnin olevan jakelutieneutraali edellyttäen, että sekä tukkuhinta että kaupan kulut ja kate ovat samansuuruiset. Sen sijaan laskelmat eivät osoita, että elvin periminen yksityisen kuluttajan tuomasta autosta ei olisi syrjivää. Vähittäiskauppaa koskevassa laskelmassa 2 syrjimättömyyden katsotaan perustuvan siihen, että vähittäiskaupan vähentämä elv palaa alvina kuluttajan vähittäiskaupasta ostaman auton hintaan, kun alvin veron peruste nousee autoveron määrällä. Tämä perustelu voidaan kumota laskelmalla, joka kuvaa tilannetta, jossa vähittäiskaupan ei tarvitsisi lainkaan maksaa elviä.

        Laskelma (laskelma 3) muodostuu seuraavanlaiseksi:

        veroton tukkuhinta Saksassa________________________8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000______________ 1 760
        autovero_____________________________________ 4 201
        - yhteisöhankinnan alv____________________________- 1 760
        suomalaisen kaupan kulut ja kate_________________ 2 000
        myynnin alv 22 % (8 000 2 000 4 201__________ 3 124

        Kuluttaja maksaa veroineen yht.____________________17 325

        Laskelmien 2 ja 3 mukaan kuluttajan maksamahinta on sama ja siten riippumaton siitä, maksaako vähittäiskauppa elviä vai ei. Elv on siis alvin vähennysoikeuden kautta eliminoitunut. Sen sijaan yksityinen ei-arvonlisäverovelvollinen auton tuoja joutuu laskelman 1 mukaan maksamaan elvin. Hänellä ei ole mahdollisuutta eliminoida elviä.

        Mistä sitten johtuu se, että laskelmat 1 ja 2 näyttävät oikeilta ja syrjimättömiltä? Niiden mukaanhan kuluttajan maksama hinta veroineen on sama ja riippumaton siitä, ostaako hän auton suoraan Saksasta vai autokaupasta Suomessa. Tämä johtuu siitä, että alvia peritään autosta maksettavasta vastikkeesta, (käytännössä myyntihinnasta ilman alvia), joka voi määräytyä eri toimijoilla eri tavalla. Kun laskelman 1 mukaan kuluttaja ostaa auton suoraan Saksasta, alv suoritetaan myyntihinnasta Saksassa (10 000 €), ja kun laskelman 2 ja 3 mukaan kuluttaja ostaa auton vähittäiskaupasta Suomessa, alv peritään myyntihinnasta Suomessa (14 201 €), mihin sisältyy myös autovero. Autovero, jonka vähittäiskauppa maksaa ja jota ei voida vähentää arvonlisäverotuksessa, on osa auton hankintakulua, jonka vähittäiskauppa veloittaa kuluttajalta osana myyntihintaa, josta AVL 73 §:n mukaan on suoritettava alvia. Elv kannetaan autoverolain mukaan vain kerran ennen auton rekisteröintiä tai käytöönottoa Suomessa, minkä myös EY:n tuomioistuin on Siilinin asiassa todennut.14 Vähittäiskaupalla ei ole velvollisuutta lisätä elviä auton myyntihintaan kuten on alvin osalta. Asiaa voidaan havainnollistaa muuttamalla laskelmaa 2 seuraavasti (laskelma 4):

        Vähittäiskaupan tuoma uusi auto

        veroton tukkuhinta Saksassa_________________________8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000_______________ 1 760
        autovero______________________________________ 4 201
        elv 22 % x 4 201_________________________________ 924
        - yhteisöhankinnan alv_____________________________- 1 760
        - elv_____________________________________________- 924

        vähittäiskaupan tuoman auton hinta ilman alvia_________ 12 201

        alv 22 %, verovelka_____________________________ 1 760
        (vähennetty elv 924 ei jää verovelaksi)

        Myynti kuluttajalle
        suomalaisen kaupan kulut ja kate__________________ 2 000
        myynnin alv 22 %_______________________________ 1 364
        (autovero 4 201 kulut ja kate 2 000)

        Kuluttaja maksaa veroineen yht._____________________17 325

        Tässä laskelmassa pyritään korostamaan sitä, että elv ei jää verovelaksi, mikä ei tule esille laskelmassa 2 (av 15), ja sitä, että kuluttajan hintaan ei sisälly elviä vaan ainoastaan alvia. Alv jää verovelaksi, koska vähennysoikeus on tehty ehdoin, että auto on hankittu verollista liiketoimintaa varten (myytäväksi).16 Kokonaishinnoilla ja kokonaisverorasituksella ei ole itsenäistä merkitystä, vaan keskeistä on itse elvin määrä.

        Asian ydin on elvin ja alvin kohteleminen erillisinä veroina. Kun EY:n tuomioistuin on nämä verot kerran erottanut, ei kansallinen oikeusjärjestelmä voi enää niitä yhdistää: koska elv ei ole direktiivin tarkoittama arvonlisävero, se ei voi olla myöskään Suomen AVL:n mukainen arvonlisävero.

        Seuraavan laskelman (laskelma 5) tarkoituksena on yhteenvedonomaisesti osoittaa, että elvin periminen yksityisessä tuonnissa on syrjivää. Auton erisuuruisen ostohinnan vaikutus on laskelmassa eliminoitu, vaikka käytännössä yksityisen tuojan auton veroton hinta on korkeampi kuin vähittäiskaupan. Tämä ei kuitenkaan vaikuta siihen, miten elv ja sen syrjivyys määräytyy. Auton veroton ostohinta vaikuttaa ainoastaan alvin määrään. Elvin määrä tulee olla sama ja riippumaton siitä, onko tuojana yksityinen tuoja vai vähittäiskauppa, ja siitä, mikä auton ostohinta on ollut. Syrjivyys määräytyy siis samoin perustein kuin autoveronkin.

        yksityinen tuoja

        veroton hinta Saksassa ___________________________8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000 ____________ 1 760
        autovero ___________________________________ 4 201
        elv 22 % x 4 201 ______________________________ 924

        tuodun uuden auton hinta_______________________ 14 885

        vähittäiskauppa

        veroton hinta Saksassa___________________________ 8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000____________ 1 760
        autovero___________________________________ 4 201
        elv 22 % x 4 201______________________________ 924
        - yhteisöhankinnan alv_________________________ - 1 760
        - elv__________________________________________ - 924

        tuodun uuden auton hinta _______________________12 201
        alv 22 %, verovelka_________________________ 1 760

        yhteensä (verovelka huomioituna)__________________13 961

        (vähennetty elv 924 ei jää verovelaksi)

        Laskelman mukaan yksityinen ei-arvonlisäverovelvollinen joutuu maksamaan elvin 924 €, mutta arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa ei tosiasiassa maksa elviä. Yksityisen kuluttajan ja vähittäiskaupan maksaman hinnan ero on juuri elvin määrä 924 €. Päädymme näin lopputulokseen, jonka mukaan nykyjärjestelmässä vähittäiskauppa ei maksa elviä, koska se saa vähentää elvin, elv ei muodostu vähittäiskaupan kuluksi eikä kuluttaja maksa elviä vähittäiskauppiaalta ostamastaan ajoneuvosta. Näin ollen elvin periminen yksityisestä tuonnista on syrjivää. Sillä, että autovero sisältyy AVL:n mukaan kannettavan alvin veron perusteeseen, ei ole mitään tekemistä autoverolain mukaan kannettavan elvin kanssa.

        http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=21

        Julkisasiamies:
        47. Arvonlisäveron neutraalisuuden periaatteen ytimenä on, että toisiaan vastaavia liiketoimia on myös verotettava samalla tavalla. Jos tässä yhdyttäisiin DBI:n kantaan, suoritukset eivät olisi toisiinsa verrattavia, koska toisaalta luovutetaan rekisteröimätön ajoneuvo ja toisaalta rekisteröity ajoneuvo, jolloin rekisteröinti nähdään ajoneuvon luovutukseen sisältyvänä elementtinä. Kuten edellä on jo todettu, rekisteröinti ei kuitenkaan tosiasiassa ole autokauppiaan suorituksen osa. Autokauppiaan suoritus on siten joka tapauksessa vain moottoriajoneuvon luovutus. Tämän takia arvonlisäveron neutraalisuuden periaatteen kanssa sopusoinnussa ei olisi se, että sellaisia samanlaisia liiketoimia verotetaan eri tavalla sen mukaan, onko autokauppias ilmoittanut auton rekisteröitäväksi ennen auton luovutusta vai onko asiakas ilmoittanut auton rekisteröitäväksi luovutuksen jälkeen.

        kK: Eli autovero pitää olla kaikissa rekisteröintitilanteissa/autoverossa sama ja samoin arvonlisävero, koska on kyse samanlaisista liiketoimista. Julkisasiamiehen kannanotto tyrmää Turusen/Rotherin ajatuksen, että alvi voisi olla eri suuruinen eri liiketoimissa. Kummatkin verot pitää olla samoja! Ja näin on Suomessa ja Tanskassa. Itävallassa taas kummatkin olivat eri, eli siellä oltiin metsässä EYT:n oikeuskäytännön valossa. Sillä ei ole merkitystä tuodaanko auto uutena vaiko käytettynä. Oleellista on että rekisteröintiin liittyvät verot ovat aina samat riippumatta ostetaanko auto valmiiksi rekisteröitynä vaiko rekisteröimättömänä. Se edellyttää sitä, ettei autoverosta peritä alvia.


      • toisin sanoen_
        kylmäKalle kirjoitti:

        >>Toisin sanoen autoverolakiin tulee tehdä muutos, jossa autoveroprosentti nostetaan nykyisestä 28%:sta 34,16%:iin. (6832/20000=34,16%)>Se on vaan jännä asia, että vaikka autoveroprosenttia nostetaan 6,16% niin autojen loppuhinta ei nouse. Mielenkiintoinen veronkorotus.

        KK:
        "Eihän mitään veronkorotusta ole, koska nyt peritään autovero elvi (kahtena summana) ja uudessa niiden yhteismäärä (yhtenä summana). Meidän peruskoulun tokaluokkalainenkin tämän tajuaisi."

        Rauhoituhan veli hyvä nimimerkkisi mukaisesti. Kommenttini sisälsi sarkasmia, mikä ei ilmeisesti ole sinun lajisi.

        Sitä vaan halusin kommentillani tuoda esiin, että turha valtion/verottajan on suuren ääneen huudella, että Suomen autoveroprosentti on "vain" 28 kun todellisuus on koko ajan ollut aivan jotain muuta (34,16%). Tätä voidaan pitää tavan veronmaksajien harhauttamisena. Eivätpähän turhaan nouse barrikadeille, koska 28% ei kuulosta kovin pahalta kuluttajan korvaan. Lisäksi päälle tulevat vielä arvonlisäverot.

        Sitä paitsi siirtyminen vähittäismyyntihinta-pohjaiseen veroprosenttiin hämäsi entisestään kuluttajia, koska 28% autovero myyntihinnasta tarkoittaa esimerkkitapauksessamme 59% prosentin autoveroa verottoman hinnan päälle (5600/9562). Siihen vielä elvi päälle niin päästään todelliseen autoveroon joka on 71% verottomasta hinnasta. Sitten vielä arvonlisäverot. Auton myyntihintaa kun räknää niin vähän joka kohdasta löytyy eri nimikkeellä vero, vero ja vero.

        Harva 20.000 euron auton ostaja tajuu, että auton veroton hinta on pitkälti alle 10.000 euroa. Siihen lykkää maahantuoja sekä kauppias katteensa päälle ja valtio mätkäyttää verot, joiden määrä (verojen siis) on yhteensä 7.974 EUR eli 40% myyntihinnasta. Turha siinä on julkisuudessa toitottaa 28% autoveron määrästä kun melkein toinen mokoma kerätään muiden verojen muodossa. Tätä tosiseikkaa verottaja ei vain halua pahemmin korostaa, jottei kansalaiset ymmärtäisi miten paljon heidän autoistaan veroja nyhdetään.

        Että silleen... (*ja saatanasti vituttaa*)


      • kylmäKalle
        kylmäKalle kirjoitti:

        Julkisasiamies:
        47. Arvonlisäveron neutraalisuuden periaatteen ytimenä on, että toisiaan vastaavia liiketoimia on myös verotettava samalla tavalla. Jos tässä yhdyttäisiin DBI:n kantaan, suoritukset eivät olisi toisiinsa verrattavia, koska toisaalta luovutetaan rekisteröimätön ajoneuvo ja toisaalta rekisteröity ajoneuvo, jolloin rekisteröinti nähdään ajoneuvon luovutukseen sisältyvänä elementtinä. Kuten edellä on jo todettu, rekisteröinti ei kuitenkaan tosiasiassa ole autokauppiaan suorituksen osa. Autokauppiaan suoritus on siten joka tapauksessa vain moottoriajoneuvon luovutus. Tämän takia arvonlisäveron neutraalisuuden periaatteen kanssa sopusoinnussa ei olisi se, että sellaisia samanlaisia liiketoimia verotetaan eri tavalla sen mukaan, onko autokauppias ilmoittanut auton rekisteröitäväksi ennen auton luovutusta vai onko asiakas ilmoittanut auton rekisteröitäväksi luovutuksen jälkeen.

        kK: Eli autovero pitää olla kaikissa rekisteröintitilanteissa/autoverossa sama ja samoin arvonlisävero, koska on kyse samanlaisista liiketoimista. Julkisasiamiehen kannanotto tyrmää Turusen/Rotherin ajatuksen, että alvi voisi olla eri suuruinen eri liiketoimissa. Kummatkin verot pitää olla samoja! Ja näin on Suomessa ja Tanskassa. Itävallassa taas kummatkin olivat eri, eli siellä oltiin metsässä EYT:n oikeuskäytännön valossa. Sillä ei ole merkitystä tuodaanko auto uutena vaiko käytettynä. Oleellista on että rekisteröintiin liittyvät verot ovat aina samat riippumatta ostetaanko auto valmiiksi rekisteröitynä vaiko rekisteröimättömänä. Se edellyttää sitä, ettei autoverosta peritä alvia.

        kK edellä: Julkisasiamiehen kannanotto tyrmää Turusen/Rotherin ajatuksen, että alvi voisi olla eri suuruinen eri liiketoimissa.

        kK selventää: Pitää tietenkin olla, että "alvi voisi olla eri suuruinen samanlaisissa liiketoimissa. Auton osto on samanlainen liiketoimi tapahtuu se missä yhteismarkkina-alueella tahansa, eli autoverosta ei saa periä alvia silloinkaan kun sen maksaa autokauppias.


      • kylmäKalle
        ajoneuvox kirjoitti:

        kylmäKallen mielestä käytetyn auton elvi ei ole poistunut. Hallitus ilmoitti komissiolle, että elvi on poistunut. Seuraavaksi odottelemme asiaan KHO:n kantaa, onko autossa elviä vai ei. Olisi erittäin mielenkiintoista, jos KHO päätyisi jostain syystä toiseen lopputulokseen kuin hallitus.

        >>Olisi erittäin mielenkiintoista, jos KHO päätyisi jostain syystä toiseen lopputulokseen kuin hallitus.


      • KHO
        kylmäKalle kirjoitti:

        >>Olisi erittäin mielenkiintoista, jos KHO päätyisi jostain syystä toiseen lopputulokseen kuin hallitus.

        nimenomaan ei ole ratkaissut, tiedät sen hyvin.

        Siis kysymys kuuluu: paljonko täällä jo olevassa autossa on elviä jäljellä? Hallitus on komission esittämään kysymykseen jo vastannut: ei yhtään.


      • kylmäKalle
        KHO kirjoitti:

        nimenomaan ei ole ratkaissut, tiedät sen hyvin.

        Siis kysymys kuuluu: paljonko täällä jo olevassa autossa on elviä jäljellä? Hallitus on komission esittämään kysymykseen jo vastannut: ei yhtään.

        >>Tätä asiaahan KHO nimenomaan ei ole ratkaissut, tiedät sen hyvin. Siis kysymys kuuluu: paljonko täällä jo olevassa autossa on elviä jäljellä?


      • Diskonttaaja
        toisin sanoen_ kirjoitti:

        KK:
        "Eihän mitään veronkorotusta ole, koska nyt peritään autovero elvi (kahtena summana) ja uudessa niiden yhteismäärä (yhtenä summana). Meidän peruskoulun tokaluokkalainenkin tämän tajuaisi."

        Rauhoituhan veli hyvä nimimerkkisi mukaisesti. Kommenttini sisälsi sarkasmia, mikä ei ilmeisesti ole sinun lajisi.

        Sitä vaan halusin kommentillani tuoda esiin, että turha valtion/verottajan on suuren ääneen huudella, että Suomen autoveroprosentti on "vain" 28 kun todellisuus on koko ajan ollut aivan jotain muuta (34,16%). Tätä voidaan pitää tavan veronmaksajien harhauttamisena. Eivätpähän turhaan nouse barrikadeille, koska 28% ei kuulosta kovin pahalta kuluttajan korvaan. Lisäksi päälle tulevat vielä arvonlisäverot.

        Sitä paitsi siirtyminen vähittäismyyntihinta-pohjaiseen veroprosenttiin hämäsi entisestään kuluttajia, koska 28% autovero myyntihinnasta tarkoittaa esimerkkitapauksessamme 59% prosentin autoveroa verottoman hinnan päälle (5600/9562). Siihen vielä elvi päälle niin päästään todelliseen autoveroon joka on 71% verottomasta hinnasta. Sitten vielä arvonlisäverot. Auton myyntihintaa kun räknää niin vähän joka kohdasta löytyy eri nimikkeellä vero, vero ja vero.

        Harva 20.000 euron auton ostaja tajuu, että auton veroton hinta on pitkälti alle 10.000 euroa. Siihen lykkää maahantuoja sekä kauppias katteensa päälle ja valtio mätkäyttää verot, joiden määrä (verojen siis) on yhteensä 7.974 EUR eli 40% myyntihinnasta. Turha siinä on julkisuudessa toitottaa 28% autoveron määrästä kun melkein toinen mokoma kerätään muiden verojen muodossa. Tätä tosiseikkaa verottaja ei vain halua pahemmin korostaa, jottei kansalaiset ymmärtäisi miten paljon heidän autoistaan veroja nyhdetään.

        Että silleen... (*ja saatanasti vituttaa*)

        Ja jos tuota autoveroprosenttia käsiteltäisiin niin, kuin prosenttivaikutus yleensä ymmärretään (esim. ALV on 22%, palkakorotus 3 %, talletuskorko 2 %, myyjän kateprosentti 20 %, tarjoustuotteen alennus 30 % jne.) olisi tuo todellinen prosenttilukema vielä selvästi tylympi.

        Perin harvoin kun prosenttiperusteena on SE LOPPUSUMMA, JOHON PROSENTTIMÄÄRÄINEN LISÄYS / VÄHENNYS ON JO TEHTY.

        Näin saadaan toki kansan mielikuvissa autoverotus näyttämään pienemmältä.

        Esimerkki:

        Jos sinulta menisi tuloveroihin puolet palkasta (eli siis 50 %), veroprosenttisi olisikin vastaavalla esitystavalla VAIN 33,3%! Varsin kohtuullista, vai mitä...


      • tauno taunus
        kylmäKalle kirjoitti:

        >>Tätä asiaahan KHO nimenomaan ei ole ratkaissut, tiedät sen hyvin. Siis kysymys kuuluu: paljonko täällä jo olevassa autossa on elviä jäljellä?

        KHO:n ratkaisua ei nähtävästi tunneta sen enempää komissiossa kuin VM:n vero-osastollakaan.

        Ei ole "se siitä".


      • tarkkaaja
        tauno taunus kirjoitti:

        KHO:n ratkaisua ei nähtävästi tunneta sen enempää komissiossa kuin VM:n vero-osastollakaan.

        Ei ole "se siitä".

        Jos tosiaan KHO on asiaan jo vastannut, miksi hallitus meni vastauksessaan myöntämään, että ELV:a ei ole tänne uutena tuodun käytetyn auton hinnassa enää jäljellä. Nyt tätä vastausta voidaan käyttää argumenttina tulevissa oikeudenkäynneissä.


      • sama itsekkin
        tarkkaaja kirjoitti:

        Jos tosiaan KHO on asiaan jo vastannut, miksi hallitus meni vastauksessaan myöntämään, että ELV:a ei ole tänne uutena tuodun käytetyn auton hinnassa enää jäljellä. Nyt tätä vastausta voidaan käyttää argumenttina tulevissa oikeudenkäynneissä.

        Sitä samaa itsekkin imeskelen ihmetellen, KHO:n tekstiä:

        "jolloin arvonlisäveroksi kutsuttua veroa saadaan periä VAIN SE MÄÄRÄ, MITÄ VASTAAVAA VEROA ON JÄLJELLÄ samanlaisen kotimaassa jo rekisteröidyn auton arvossa."

        Ja perään hallituksen vastaus komissiolle:

        "Suomi katsoo että Siilin- ratkaisusta seuraa, että järjestemä, jossa Suomessa jo rekisteröidyn käytetyn auton arvoo ei sisälly ELV:a, ei ole EY 90 artiklan vastainen."
        http://www.autovero.fi/ad/uut_2006_02_21/elv_vastaus_006.jpg

        Pekka Perusmies maalaisjärjellä ajatellen vetää tuosta johtopäätöksen että kun elviä saa periä vain sen verran kuin vastaavassa jo maahanrekisteröidyssä on jäljellä ja sitä ei ole jäljellä ollenkaan niin käytettynä maahantuodustakaan sitä ei voi oikein periä.


      • kylmäKalle
        sama itsekkin kirjoitti:

        Sitä samaa itsekkin imeskelen ihmetellen, KHO:n tekstiä:

        "jolloin arvonlisäveroksi kutsuttua veroa saadaan periä VAIN SE MÄÄRÄ, MITÄ VASTAAVAA VEROA ON JÄLJELLÄ samanlaisen kotimaassa jo rekisteröidyn auton arvossa."

        Ja perään hallituksen vastaus komissiolle:

        "Suomi katsoo että Siilin- ratkaisusta seuraa, että järjestemä, jossa Suomessa jo rekisteröidyn käytetyn auton arvoo ei sisälly ELV:a, ei ole EY 90 artiklan vastainen."
        http://www.autovero.fi/ad/uut_2006_02_21/elv_vastaus_006.jpg

        Pekka Perusmies maalaisjärjellä ajatellen vetää tuosta johtopäätöksen että kun elviä saa periä vain sen verran kuin vastaavassa jo maahanrekisteröidyssä on jäljellä ja sitä ei ole jäljellä ollenkaan niin käytettynä maahantuodustakaan sitä ei voi oikein periä.

        "jolloin arvonlisäveroksi kutsuttua veroa saadaan periä VAIN SE MÄÄRÄ, MITÄ VASTAAVAA VEROA ON JÄLJELLÄ samanlaisen kotimaassa jo rekisteröidyn auton arvossa."

        >>Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoo, että VERTAILTAVANA VASTAAVANA VERONA on pidettävä vuonna 1986 sovelletun verokannan mukaista liikevaihtoveroa, joka on laskettu tuolloin kannetun samanlaisen uuden auton edellä selostetuin tavoin määritetystä autoverosta.>EY 90 artiklaa sovellettaessa ELV:oon VERTAILTAVANA VASTAAVANA VERONA pidetään arvonlisäveroa


      • sinun vastauksesi
        kylmäKalle kirjoitti:

        "jolloin arvonlisäveroksi kutsuttua veroa saadaan periä VAIN SE MÄÄRÄ, MITÄ VASTAAVAA VEROA ON JÄLJELLÄ samanlaisen kotimaassa jo rekisteröidyn auton arvossa."

        >>Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoo, että VERTAILTAVANA VASTAAVANA VERONA on pidettävä vuonna 1986 sovelletun verokannan mukaista liikevaihtoveroa, joka on laskettu tuolloin kannetun samanlaisen uuden auton edellä selostetuin tavoin määritetystä autoverosta.>EY 90 artiklaa sovellettaessa ELV:oon VERTAILTAVANA VASTAAVANA VERONA pidetään arvonlisäveroa

        selventänyt yhään mitään.

        "Suomi katsoo että Siilin- ratkaisusta seuraa, että järjestemä, jossa Suomessa jo rekisteröidyn käytetyn auton arvoo ei sisälly ELV:a, ei ole EY 90 artiklan vastainen."

        KHO siis katsoo, että ALV:ksi kutsuttua veroa (ELV) voidaan periä. Koska KHO:n mukaan ELV:ia hinnassa on kuitenkin jäljellä, niin hallituksen vastauksen mukaan syrjitään 90 artiklaa.


      • sumuttaja
        kylmäKalle kirjoitti:

        "jolloin arvonlisäveroksi kutsuttua veroa saadaan periä VAIN SE MÄÄRÄ, MITÄ VASTAAVAA VEROA ON JÄLJELLÄ samanlaisen kotimaassa jo rekisteröidyn auton arvossa."

        >>Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoo, että VERTAILTAVANA VASTAAVANA VERONA on pidettävä vuonna 1986 sovelletun verokannan mukaista liikevaihtoveroa, joka on laskettu tuolloin kannetun samanlaisen uuden auton edellä selostetuin tavoin määritetystä autoverosta.>EY 90 artiklaa sovellettaessa ELV:oon VERTAILTAVANA VASTAAVANA VERONA pidetään arvonlisäveroa

        Itsekin olet syyllistynyt lainailemaan kontekstistaan poistettua tekstia joka sopivasti tukee omaa kantaasi.


      • Elevi
        kylmäKalle kirjoitti:

        kK edellä: Julkisasiamiehen kannanotto tyrmää Turusen/Rotherin ajatuksen, että alvi voisi olla eri suuruinen eri liiketoimissa.

        kK selventää: Pitää tietenkin olla, että "alvi voisi olla eri suuruinen samanlaisissa liiketoimissa. Auton osto on samanlainen liiketoimi tapahtuu se missä yhteismarkkina-alueella tahansa, eli autoverosta ei saa periä alvia silloinkaan kun sen maksaa autokauppias.

        Tarkoitatko sitä, että Turusen ja Rotherin laskelma ei voi pitää Suomen osalta sen vuoksi paikkansa, koska julkisasiamiehen mielestä Eurooppa-oikeuden mukaisesti näin ei saisi olla. Näinhän ei saisi olla myöskään Turusen ja Rotherin mielestä, siksihän se koko artikkeli on kirjoitettu.

        Mitähän järkeä oli kääntää taas asia juuri päinvastaiseksi, kuin se todellisuudessa on.

        Kirjoita tämä tyrmäysjuttusi Verotus-lehteen, niin onpahan alan asiantuntijoille vähän ihmettelemistä.


      • Nissanisti
        toisin sanoen_ kirjoitti:

        KK:
        "Eihän mitään veronkorotusta ole, koska nyt peritään autovero elvi (kahtena summana) ja uudessa niiden yhteismäärä (yhtenä summana). Meidän peruskoulun tokaluokkalainenkin tämän tajuaisi."

        Rauhoituhan veli hyvä nimimerkkisi mukaisesti. Kommenttini sisälsi sarkasmia, mikä ei ilmeisesti ole sinun lajisi.

        Sitä vaan halusin kommentillani tuoda esiin, että turha valtion/verottajan on suuren ääneen huudella, että Suomen autoveroprosentti on "vain" 28 kun todellisuus on koko ajan ollut aivan jotain muuta (34,16%). Tätä voidaan pitää tavan veronmaksajien harhauttamisena. Eivätpähän turhaan nouse barrikadeille, koska 28% ei kuulosta kovin pahalta kuluttajan korvaan. Lisäksi päälle tulevat vielä arvonlisäverot.

        Sitä paitsi siirtyminen vähittäismyyntihinta-pohjaiseen veroprosenttiin hämäsi entisestään kuluttajia, koska 28% autovero myyntihinnasta tarkoittaa esimerkkitapauksessamme 59% prosentin autoveroa verottoman hinnan päälle (5600/9562). Siihen vielä elvi päälle niin päästään todelliseen autoveroon joka on 71% verottomasta hinnasta. Sitten vielä arvonlisäverot. Auton myyntihintaa kun räknää niin vähän joka kohdasta löytyy eri nimikkeellä vero, vero ja vero.

        Harva 20.000 euron auton ostaja tajuu, että auton veroton hinta on pitkälti alle 10.000 euroa. Siihen lykkää maahantuoja sekä kauppias katteensa päälle ja valtio mätkäyttää verot, joiden määrä (verojen siis) on yhteensä 7.974 EUR eli 40% myyntihinnasta. Turha siinä on julkisuudessa toitottaa 28% autoveron määrästä kun melkein toinen mokoma kerätään muiden verojen muodossa. Tätä tosiseikkaa verottaja ei vain halua pahemmin korostaa, jottei kansalaiset ymmärtäisi miten paljon heidän autoistaan veroja nyhdetään.

        Että silleen... (*ja saatanasti vituttaa*)

        Kaksinkertaiseen verotukseen osingoissa siirryttiin käyttäen samanlaista hämäystaktiikkaa. Koskahan palkansaajien työnantajiltaan saama nettopalkka todetaan verottomaksi ja sille määrätään erillinen vero.


      • kirjoittaa
        Elevi kirjoitti:

        Tarkoitatko sitä, että Turusen ja Rotherin laskelma ei voi pitää Suomen osalta sen vuoksi paikkansa, koska julkisasiamiehen mielestä Eurooppa-oikeuden mukaisesti näin ei saisi olla. Näinhän ei saisi olla myöskään Turusen ja Rotherin mielestä, siksihän se koko artikkeli on kirjoitettu.

        Mitähän järkeä oli kääntää taas asia juuri päinvastaiseksi, kuin se todellisuudessa on.

        Kirjoita tämä tyrmäysjuttusi Verotus-lehteen, niin onpahan alan asiantuntijoille vähän ihmettelemistä.

        Ei kylmis voi kirjoittaa Verotus-lehteen. Hän paljastuisi heti. Virkamies hän ilman muuta on, muuten ei voida selittää sitä, että kaiket päivät notkuu täällä ja jaksaa jankata asiantuntemattomien nimimerkkien kanssa. Mutta miksi hän niin tekee, onkin arvoitus. Toiminnan on pakko olla ylhäältä käsin ohjattua.


      • TTN
        kylmäKalle kirjoitti:

        NYKYSYSTEEMI
        - auton veroton hinta 9562 EUR
        - autovero 28% 5600 EUR
        - autoveron elvi 22% 1232 EUR
        - arvonlisävero 18,03% loppuhinnasta 3606 EUR
        - myyntihinta yhteensä 20000 EUR

        kK: Maksettu alvi on elvin verran pienemi vähennysoikeuden vuoksi, eli veroton hinta olisi 10794 euroa. Siis autoverosta ei makseta alvia lainkaan.

        UUSI TANSKAN MUKAINEN SYSTEEMI
        - auton veroton hinta 10794 EUR
        - arvonlisävero 22% 2.374 EUR
        - autovero 5600 1232 EUR
        - Myyntihinta yhteensä 20000 EUR

        kK: Elvin osuus peritään edelleen, koska se ei ole arvonlisäveroa vaan autoveroa, mutta sitä ei enää vähennetä alvista. Autoverosta ei siis edelleenkään makseta alvia.

        menee kk:n kynäilyt todella levottomiksi.

        Tuo on kyllä täysin KK:n oma tulkinta TANSKAN mallin sovittamisesta Suomeen. Tuossa näyttää olevan ainoana ohjenuorana se, miten auton hinta saadaan pysymään samana kuin Suomen nykyisellä mallilla.

        Kk:n mallissa ELV on sekä verottomassa hinnassa että autoverossa (tuplana). Lisääppä se autoverokin sekä verottomaan hintaan että veroihin ja katso mihin päädytään.

        Pilveäkö te vetelette päivät pitkät siellä Snellmannin kadulla? Lakiesitykset ja asetukset kyllä viittaisi siihen suntaan että, ihan selvin päin siellä ei hommia paiskita.


      • myyntihinnasta
        TTN kirjoitti:

        menee kk:n kynäilyt todella levottomiksi.

        Tuo on kyllä täysin KK:n oma tulkinta TANSKAN mallin sovittamisesta Suomeen. Tuossa näyttää olevan ainoana ohjenuorana se, miten auton hinta saadaan pysymään samana kuin Suomen nykyisellä mallilla.

        Kk:n mallissa ELV on sekä verottomassa hinnassa että autoverossa (tuplana). Lisääppä se autoverokin sekä verottomaan hintaan että veroihin ja katso mihin päädytään.

        Pilveäkö te vetelette päivät pitkät siellä Snellmannin kadulla? Lakiesitykset ja asetukset kyllä viittaisi siihen suntaan että, ihan selvin päin siellä ei hommia paiskita.

        TTN:
        "Kk:n mallissa ELV on sekä verottomassa hinnassa että autoverossa (tuplana). Lisääppä se autoverokin sekä verottomaan hintaan että veroihin ja katso mihin päädytään."

        Totta, aivan päin seiniä oli laadittu KK:n laskelmat. Hyvä kun huomasit, itse tuota en (kiirus)päissäni huomannut. Sumutusprogandaa suolletaan edelleen sylttytehtaalta...

        Olisiko vedätyksen syynä se, että "Tanskan malliin" siirtyminen oikeasti laskisi sekä uusien että käytettyjen autojen veroja ja tätä tietoa halutaan pantata niiden surullisen kuuluisten "markkinahäiriöiden" pelossa?

        Ja toisekseen kukaan muu kuin Kylmis ei spekuloinut mitä "Tanskan malliin" siirtyminen merkitsisi Elville? Seuraavat vaikutukset tiedetään:
        - Elvin vähennysoikeus (arvonlisäveroista) voitaisiin poistaa tarpeettomana
        - Säilytettäisiinkö autoveron prosentti 28:ssa vai korotettaisiinko sitä 34,16:een?
        - Ilmeisesti autovero tultaisiin kerämään yhtenä verona kahden nykyisen veron (autovero elvi)sijaan?

        Näihin Kylmiksen vastauksiin suhtaudun "hiukan" skeptisesti. Ihan sama asia kuin kysyttäessä asunnonvälittäjiltä heidän näkemystään asuntojen hintojen kehittymisestä...


      • kylmäKalle
        Elevi kirjoitti:

        Santtu Turunen ja Eila Rother Verotus-lehden numerossa 1/2004, s. 68 – 74:

        Kuluttajan tuoma uusi auto (laskelma 1)
        (veroton tukkuhinta Saksassa_____________________8 000)
        veroton vähittäismyyntihinta Saksassa_____________10 000
        (sis. saksalaisen kaupan kulut ja katteen 2 000)
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 10 000___________ 2 200
        autovero (ks. alla laskelma 1 a)_________________ 4 201
        autoveron alv (“elv”) 22 % x 4 201_______________ 924

        Kuluttaja maksaa veroineen yht.__________________17 325

        Kuluttajan vähittäiskaupasta ostama uusi auto
        (laskelma 2)

        veroton tukkuhinta Saksassa______________________8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000____________ 1 760
        autovero (ks. alla laskelma 1a__________________ 4 201
        autoveron alv (“elv”) 22 % x 4 201_______________ 924
        - yhteisöhankinnan alv__________________________- 1 760
        - autoveron alv (“elv”____________________________- 924
        suomalaisen kaupan kulut ja kate_______________ 2 000
        myynnin alv 22 % (8 000 2 000 4 201)_______ 3 124
        (= 2 200 924)

        Kuluttaja maksaa veroineen yht.___________________17 325

        Autoveron määrä laskelmissa 1 ja 2 autovero
        (laskelma 1a):

        auton ovh Suomessa 18 359
        - alennus 4 % 300 - 1 034
        yleinen vähittäismyyntiarvo 17 325
        autovero (28 % x 17 325) – 650 eli 4 201

        Laskelmat osoittavat auton tuonnin olevan jakelutieneutraali edellyttäen, että sekä tukkuhinta että kaupan kulut ja kate ovat samansuuruiset. Sen sijaan laskelmat eivät osoita, että elvin periminen yksityisen kuluttajan tuomasta autosta ei olisi syrjivää. Vähittäiskauppaa koskevassa laskelmassa 2 syrjimättömyyden katsotaan perustuvan siihen, että vähittäiskaupan vähentämä elv palaa alvina kuluttajan vähittäiskaupasta ostaman auton hintaan, kun alvin veron peruste nousee autoveron määrällä. Tämä perustelu voidaan kumota laskelmalla, joka kuvaa tilannetta, jossa vähittäiskaupan ei tarvitsisi lainkaan maksaa elviä.

        Laskelma (laskelma 3) muodostuu seuraavanlaiseksi:

        veroton tukkuhinta Saksassa________________________8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000______________ 1 760
        autovero_____________________________________ 4 201
        - yhteisöhankinnan alv____________________________- 1 760
        suomalaisen kaupan kulut ja kate_________________ 2 000
        myynnin alv 22 % (8 000 2 000 4 201__________ 3 124

        Kuluttaja maksaa veroineen yht.____________________17 325

        Laskelmien 2 ja 3 mukaan kuluttajan maksamahinta on sama ja siten riippumaton siitä, maksaako vähittäiskauppa elviä vai ei. Elv on siis alvin vähennysoikeuden kautta eliminoitunut. Sen sijaan yksityinen ei-arvonlisäverovelvollinen auton tuoja joutuu laskelman 1 mukaan maksamaan elvin. Hänellä ei ole mahdollisuutta eliminoida elviä.

        Mistä sitten johtuu se, että laskelmat 1 ja 2 näyttävät oikeilta ja syrjimättömiltä? Niiden mukaanhan kuluttajan maksama hinta veroineen on sama ja riippumaton siitä, ostaako hän auton suoraan Saksasta vai autokaupasta Suomessa. Tämä johtuu siitä, että alvia peritään autosta maksettavasta vastikkeesta, (käytännössä myyntihinnasta ilman alvia), joka voi määräytyä eri toimijoilla eri tavalla. Kun laskelman 1 mukaan kuluttaja ostaa auton suoraan Saksasta, alv suoritetaan myyntihinnasta Saksassa (10 000 €), ja kun laskelman 2 ja 3 mukaan kuluttaja ostaa auton vähittäiskaupasta Suomessa, alv peritään myyntihinnasta Suomessa (14 201 €), mihin sisältyy myös autovero. Autovero, jonka vähittäiskauppa maksaa ja jota ei voida vähentää arvonlisäverotuksessa, on osa auton hankintakulua, jonka vähittäiskauppa veloittaa kuluttajalta osana myyntihintaa, josta AVL 73 §:n mukaan on suoritettava alvia. Elv kannetaan autoverolain mukaan vain kerran ennen auton rekisteröintiä tai käytöönottoa Suomessa, minkä myös EY:n tuomioistuin on Siilinin asiassa todennut.14 Vähittäiskaupalla ei ole velvollisuutta lisätä elviä auton myyntihintaan kuten on alvin osalta. Asiaa voidaan havainnollistaa muuttamalla laskelmaa 2 seuraavasti (laskelma 4):

        Vähittäiskaupan tuoma uusi auto

        veroton tukkuhinta Saksassa_________________________8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000_______________ 1 760
        autovero______________________________________ 4 201
        elv 22 % x 4 201_________________________________ 924
        - yhteisöhankinnan alv_____________________________- 1 760
        - elv_____________________________________________- 924

        vähittäiskaupan tuoman auton hinta ilman alvia_________ 12 201

        alv 22 %, verovelka_____________________________ 1 760
        (vähennetty elv 924 ei jää verovelaksi)

        Myynti kuluttajalle
        suomalaisen kaupan kulut ja kate__________________ 2 000
        myynnin alv 22 %_______________________________ 1 364
        (autovero 4 201 kulut ja kate 2 000)

        Kuluttaja maksaa veroineen yht._____________________17 325

        Tässä laskelmassa pyritään korostamaan sitä, että elv ei jää verovelaksi, mikä ei tule esille laskelmassa 2 (av 15), ja sitä, että kuluttajan hintaan ei sisälly elviä vaan ainoastaan alvia. Alv jää verovelaksi, koska vähennysoikeus on tehty ehdoin, että auto on hankittu verollista liiketoimintaa varten (myytäväksi).16 Kokonaishinnoilla ja kokonaisverorasituksella ei ole itsenäistä merkitystä, vaan keskeistä on itse elvin määrä.

        Asian ydin on elvin ja alvin kohteleminen erillisinä veroina. Kun EY:n tuomioistuin on nämä verot kerran erottanut, ei kansallinen oikeusjärjestelmä voi enää niitä yhdistää: koska elv ei ole direktiivin tarkoittama arvonlisävero, se ei voi olla myöskään Suomen AVL:n mukainen arvonlisävero.

        Seuraavan laskelman (laskelma 5) tarkoituksena on yhteenvedonomaisesti osoittaa, että elvin periminen yksityisessä tuonnissa on syrjivää. Auton erisuuruisen ostohinnan vaikutus on laskelmassa eliminoitu, vaikka käytännössä yksityisen tuojan auton veroton hinta on korkeampi kuin vähittäiskaupan. Tämä ei kuitenkaan vaikuta siihen, miten elv ja sen syrjivyys määräytyy. Auton veroton ostohinta vaikuttaa ainoastaan alvin määrään. Elvin määrä tulee olla sama ja riippumaton siitä, onko tuojana yksityinen tuoja vai vähittäiskauppa, ja siitä, mikä auton ostohinta on ollut. Syrjivyys määräytyy siis samoin perustein kuin autoveronkin.

        yksityinen tuoja

        veroton hinta Saksassa ___________________________8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000 ____________ 1 760
        autovero ___________________________________ 4 201
        elv 22 % x 4 201 ______________________________ 924

        tuodun uuden auton hinta_______________________ 14 885

        vähittäiskauppa

        veroton hinta Saksassa___________________________ 8 000
        alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000____________ 1 760
        autovero___________________________________ 4 201
        elv 22 % x 4 201______________________________ 924
        - yhteisöhankinnan alv_________________________ - 1 760
        - elv__________________________________________ - 924

        tuodun uuden auton hinta _______________________12 201
        alv 22 %, verovelka_________________________ 1 760

        yhteensä (verovelka huomioituna)__________________13 961

        (vähennetty elv 924 ei jää verovelaksi)

        Laskelman mukaan yksityinen ei-arvonlisäverovelvollinen joutuu maksamaan elvin 924 €, mutta arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa ei tosiasiassa maksa elviä. Yksityisen kuluttajan ja vähittäiskaupan maksaman hinnan ero on juuri elvin määrä 924 €. Päädymme näin lopputulokseen, jonka mukaan nykyjärjestelmässä vähittäiskauppa ei maksa elviä, koska se saa vähentää elvin, elv ei muodostu vähittäiskaupan kuluksi eikä kuluttaja maksa elviä vähittäiskauppiaalta ostamastaan ajoneuvosta. Näin ollen elvin periminen yksityisestä tuonnista on syrjivää. Sillä, että autovero sisältyy AVL:n mukaan kannettavan alvin veron perusteeseen, ei ole mitään tekemistä autoverolain mukaan kannettavan elvin kanssa.

        http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=21

        Turusen ja Rotherin virhe on tässä:
        >>Autovero, jonka vähittäiskauppa maksaa ja jota ei voida vähentää arvonlisäverotuksessa, on osa auton hankintakulua, jonka vähittäiskauppa veloittaa kuluttajalta osana myyntihintaa, josta AVL 73 §:n mukaan on suoritettava alvia. ...... Vähittäiskaupalla ei ole velvollisuutta lisätä elviä auton myyntihintaan kuten on alvin osalta.>Asiassa on kysymys verotuksen syrjimättömyydestä tilanteessa, jossa kaupanporrasajattelua eli kaupallisen tuojan maksamaa autoveroa korkeamman autoveron perimistä kuluttajalta ei hyväksytä autoverotuksessa, mutta jossa arvonlisäverotus toisaalta perustuu ajatukseen, että veronmaksuvelvollisuudessa on eroja ja VERON MÄÄRÄ MÄÄRÄYTYY ERI VEROVELVOLLISILLA ERI PERUSTEIDEN MUKAAN.


      • tunnustaminen.
        kylmäKalle kirjoitti:

        Turusen ja Rotherin virhe on tässä:
        >>Autovero, jonka vähittäiskauppa maksaa ja jota ei voida vähentää arvonlisäverotuksessa, on osa auton hankintakulua, jonka vähittäiskauppa veloittaa kuluttajalta osana myyntihintaa, josta AVL 73 §:n mukaan on suoritettava alvia. ...... Vähittäiskaupalla ei ole velvollisuutta lisätä elviä auton myyntihintaan kuten on alvin osalta.>Asiassa on kysymys verotuksen syrjimättömyydestä tilanteessa, jossa kaupanporrasajattelua eli kaupallisen tuojan maksamaa autoveroa korkeamman autoveron perimistä kuluttajalta ei hyväksytä autoverotuksessa, mutta jossa arvonlisäverotus toisaalta perustuu ajatukseen, että veronmaksuvelvollisuudessa on eroja ja VERON MÄÄRÄ MÄÄRÄYTYY ERI VEROVELVOLLISILLA ERI PERUSTEIDEN MUKAAN.

        Mikäli elvi ratkeaa esitetyllä tavalla on lopputulema selkeä ja ymmärrettävissä.

        Voisit jo tunnustaa tappiosi.

        Mielenkiintoista asiassa on se että milloin ratkaisuehdotus on lopullinnen ja miten Suomi suhtautuu asiaan. Nähtävästi lähiaikoina?

        Jatkaako Suomi oikeustaistelua omalta osaltaan seuraavat 3 - 1000 vuotta vai aiheuttaako tuomio muutoksia Suomessa?

        Veikkaisin että Suomi jatkaa joka tapauksessa taisteluaan oman systeeminsä puolesta (turhaan).


      • Aivan sama
        kylmäKalle kirjoitti:

        Turusen ja Rotherin virhe on tässä:
        >>Autovero, jonka vähittäiskauppa maksaa ja jota ei voida vähentää arvonlisäverotuksessa, on osa auton hankintakulua, jonka vähittäiskauppa veloittaa kuluttajalta osana myyntihintaa, josta AVL 73 §:n mukaan on suoritettava alvia. ...... Vähittäiskaupalla ei ole velvollisuutta lisätä elviä auton myyntihintaan kuten on alvin osalta.>Asiassa on kysymys verotuksen syrjimättömyydestä tilanteessa, jossa kaupanporrasajattelua eli kaupallisen tuojan maksamaa autoveroa korkeamman autoveron perimistä kuluttajalta ei hyväksytä autoverotuksessa, mutta jossa arvonlisäverotus toisaalta perustuu ajatukseen, että veronmaksuvelvollisuudessa on eroja ja VERON MÄÄRÄ MÄÄRÄYTYY ERI VEROVELVOLLISILLA ERI PERUSTEIDEN MUKAAN.

        kK: Voiko tuota selvemmin sanoa?

        LOL ja sata hymiötä.


      • hermostua
        Aivan sama kirjoitti:

        kK: Voiko tuota selvemmin sanoa?

        LOL ja sata hymiötä.

        vaikka totuus tulee esiin


      • Tanskan Kuningas
        kylmäKalle kirjoitti:

        Turusen ja Rotherin virhe on tässä:
        >>Autovero, jonka vähittäiskauppa maksaa ja jota ei voida vähentää arvonlisäverotuksessa, on osa auton hankintakulua, jonka vähittäiskauppa veloittaa kuluttajalta osana myyntihintaa, josta AVL 73 §:n mukaan on suoritettava alvia. ...... Vähittäiskaupalla ei ole velvollisuutta lisätä elviä auton myyntihintaan kuten on alvin osalta.>Asiassa on kysymys verotuksen syrjimättömyydestä tilanteessa, jossa kaupanporrasajattelua eli kaupallisen tuojan maksamaa autoveroa korkeamman autoveron perimistä kuluttajalta ei hyväksytä autoverotuksessa, mutta jossa arvonlisäverotus toisaalta perustuu ajatukseen, että veronmaksuvelvollisuudessa on eroja ja VERON MÄÄRÄ MÄÄRÄYTYY ERI VEROVELVOLLISILLA ERI PERUSTEIDEN MUKAAN.

        Arvoitus on ratkennut. Kiitos kK!


      • ratkesi
        Tanskan Kuningas kirjoitti:

        Arvoitus on ratkennut. Kiitos kK!

        Tanskan kuningas = kylmäKalle


      • Elevi
        kylmäKalle kirjoitti:

        Turusen ja Rotherin virhe on tässä:
        >>Autovero, jonka vähittäiskauppa maksaa ja jota ei voida vähentää arvonlisäverotuksessa, on osa auton hankintakulua, jonka vähittäiskauppa veloittaa kuluttajalta osana myyntihintaa, josta AVL 73 §:n mukaan on suoritettava alvia. ...... Vähittäiskaupalla ei ole velvollisuutta lisätä elviä auton myyntihintaan kuten on alvin osalta.>Asiassa on kysymys verotuksen syrjimättömyydestä tilanteessa, jossa kaupanporrasajattelua eli kaupallisen tuojan maksamaa autoveroa korkeamman autoveron perimistä kuluttajalta ei hyväksytä autoverotuksessa, mutta jossa arvonlisäverotus toisaalta perustuu ajatukseen, että veronmaksuvelvollisuudessa on eroja ja VERON MÄÄRÄ MÄÄRÄYTYY ERI VEROVELVOLLISILLA ERI PERUSTEIDEN MUKAAN.

        kK: Voiko tuota selvemmin sanoa?

        Elevi:
        Ei voi. Selkeä sumutushan tämä on.

        Julkisasiamiehen kanta koskee Tanskan rekisteröintiveroa, joka on ratkaisuehdotuksen mukaan Eurooppa-oikeuden mukainen. Tämä asia ei liity esittämälläsi tavalla mitenkään Turusen ja Rotherin artikkeliin. Turusen ja Rotherin artikkeli koskee Suomen autoveron arvolisäverotusta, joka taas on vähintään neljällä tavalla Eurooppa-oikeuden vastainen.

        Sattumalta julkisasiamies toteaakin tämän asian Tanskan asiassa.

        ” 28. Siten ei ole mahdollista lausua yleispätevällä tavalla moottoriajoneuvojen maan sisäisten maksujen arvonlisäverokohtelusta. Pikemminkin kukin kansallinen maksu on arvioitava tapauskohtaisesti siten, että arvioinnissa otetaan huomioon sen erityispiirteet.”

        Kuten tiedämme, komissio onkin aloittanut Suomea koskevan tapauskohtaisen rikkomusmenettelyn.

        Vaikka tällä sumutuksellasi käänsit keskustelun Turusen ja Rotherin artikkelista aivan käsittämättömään höpötykseen, ei liene kuitenkaan kenellekään jäänyt epäselväksi, ettei sinulla ollut artikkeliin mitään asiallista sanottavaa.


      • kylmäKalle
        Elevi kirjoitti:

        kK: Voiko tuota selvemmin sanoa?

        Elevi:
        Ei voi. Selkeä sumutushan tämä on.

        Julkisasiamiehen kanta koskee Tanskan rekisteröintiveroa, joka on ratkaisuehdotuksen mukaan Eurooppa-oikeuden mukainen. Tämä asia ei liity esittämälläsi tavalla mitenkään Turusen ja Rotherin artikkeliin. Turusen ja Rotherin artikkeli koskee Suomen autoveron arvolisäverotusta, joka taas on vähintään neljällä tavalla Eurooppa-oikeuden vastainen.

        Sattumalta julkisasiamies toteaakin tämän asian Tanskan asiassa.

        ” 28. Siten ei ole mahdollista lausua yleispätevällä tavalla moottoriajoneuvojen maan sisäisten maksujen arvonlisäverokohtelusta. Pikemminkin kukin kansallinen maksu on arvioitava tapauskohtaisesti siten, että arvioinnissa otetaan huomioon sen erityispiirteet.”

        Kuten tiedämme, komissio onkin aloittanut Suomea koskevan tapauskohtaisen rikkomusmenettelyn.

        Vaikka tällä sumutuksellasi käänsit keskustelun Turusen ja Rotherin artikkelista aivan käsittämättömään höpötykseen, ei liene kuitenkaan kenellekään jäänyt epäselväksi, ettei sinulla ollut artikkeliin mitään asiallista sanottavaa.

        Kukin tulkoon autuaaksi uskossaan, mutta .....

        Elevi: Julkisasiamiehen kanta koskee Tanskan rekisteröintiveroa ....

        kK: EYT:ssä ei ole tutkittavana Tanskan autovero vaan se asia, pitääkö autoverosta maksaa alvi vaiko ei! Ja EYT:ssä on kyse yhteisön oikeudesta, joka koskaa jokaista EU:n jäsenvaltiota.

        Elevi: Turusen ja Rotherin artikkeli koskee Suomen autoveron arvolisäverotusta ...

        kK: Eli täsmälleen samaa asiaa, josta julkisasiamies esitti juuri päinvastaisen kannan, mikä oli T&R:llä, joka lopullisesti paljastaa sen virheellisen ajattelun johon tämä muuttumisteoria - jota EYT ja KHO eivät hyväksyneet - perustuu.

        Mutta voit säilyttää uskosi, eihän siinä mitään.


      • Elevi
        kylmäKalle kirjoitti:

        Kukin tulkoon autuaaksi uskossaan, mutta .....

        Elevi: Julkisasiamiehen kanta koskee Tanskan rekisteröintiveroa ....

        kK: EYT:ssä ei ole tutkittavana Tanskan autovero vaan se asia, pitääkö autoverosta maksaa alvi vaiko ei! Ja EYT:ssä on kyse yhteisön oikeudesta, joka koskaa jokaista EU:n jäsenvaltiota.

        Elevi: Turusen ja Rotherin artikkeli koskee Suomen autoveron arvolisäverotusta ...

        kK: Eli täsmälleen samaa asiaa, josta julkisasiamies esitti juuri päinvastaisen kannan, mikä oli T&R:llä, joka lopullisesti paljastaa sen virheellisen ajattelun johon tämä muuttumisteoria - jota EYT ja KHO eivät hyväksyneet - perustuu.

        Mutta voit säilyttää uskosi, eihän siinä mitään.

        kK:
        ” kK: EYT:ssä ei ole tutkittavana Tanskan autovero vaan se asia, pitääkö autoverosta maksaa alvi vaiko ei!

        Elevi:
        Olkoon vaikka näin, mutta Julkisasiamies on kuitenkin erimieltä. Joka tapauksessa Turunen ja Rother kuitenkin käsittelevät Eurooppa-oikeuden vastaista Suomen autoveron arvonlisäveroa, joka ei liity mitenkään tähän asiaan.

        kK:
        Ja EYT:ssä on kyse yhteisön oikeudesta, joka koskaa jokaista EU:n jäsenvaltiota.”

        Elevi:
        Etkö lukenut edellistä viestiäni? Tässä sama julkisasiamiehen kanta uudelleen:
        ” 28. Siten ei ole mahdollista lausua yleispätevällä tavalla moottoriajoneuvojen maan sisäisten maksujen arvonlisäverokohtelusta. Pikemminkin kukin kansallinen maksu on arvioitava tapauskohtaisesti siten, että arvioinnissa otetaan huomioon sen erityispiirteet.”

        Kerta vielä kK. Julkisasiamies käsittelee Eurooppa-oikeuden mukaista, ei arvolisävelvollisen arvonlisäverotonta rekisteröintiveroa.

        Turunen ja Rother käsittelee Eurooppa-oikeuden vastaista arvonlisävelvollisen maksamaa autoveron arvonlisäveroa.


      • Asiantuntija
        kirjoittaa kirjoitti:

        Ei kylmis voi kirjoittaa Verotus-lehteen. Hän paljastuisi heti. Virkamies hän ilman muuta on, muuten ei voida selittää sitä, että kaiket päivät notkuu täällä ja jaksaa jankata asiantuntemattomien nimimerkkien kanssa. Mutta miksi hän niin tekee, onkin arvoitus. Toiminnan on pakko olla ylhäältä käsin ohjattua.

        "Virkamies hän ilman muuta on, muuten ei voida selittää sitä, että kaiket päivät notkuu täällä ja jaksaa jankata asiantuntemattomien nimimerkkien kanssa. Mutta miksi hän niin tekee, onkin arvoitus."

        Minkä takia asiantuntemattomien pitäisi aina pysyä asiantuntemattomina? Sitä vartenhan asiantuntijat ovat, että he auttavat tavallisia torvia ymmärtämään asioita. Varsinaisia torvia ovat ne jotka eivät halua oppia.


    • Huvittunut..

      Moi Heikki!
      Joko alkaa virkamiespalli polttaa perseesi alla?!

    • Syrjitty on.

      Kaikista näistä laskelmista selviää että yllättävän suuri etu on ollut autokaupanpuolella ylimääräisten vähennysoikeuksien vuoksi. Ihan euro määräisesti.

    • kylmäKalle

      Ei mene kaaliin, on edelleen todettava. Eli aika näyttää.

      Käsittämätöntä
      Kirjoittanut: Elevi 18.5.2006 klo 19.15
      Tarkoitatko sitä, että Turusen ja Rotherin laskelma ei voi pitää Suomen osalta sen vuoksi paikkansa, koska julkisasiamiehen mielestä Eurooppa-oikeuden mukaisesti näin ei saisi olla. Näinhän ei saisi olla myöskään Turusen ja Rotherin mielestä, siksihän se koko artikkeli on kirjoitettu. Mitähän järkeä oli kääntää taas asia juuri päinvastaiseksi, kuin se todellisuudessa on. Kirjoita tämä tyrmäysjuttusi Verotus-lehteen, niin onpahan alan asiantuntijoille vähän ihmettelemistä.

      kK: Turusen ja Rotherin asema on erikoinen. Ensinnäkin Verotus-lehti on nk. oikeuskirjallisuuteen luettava julkaisu, jossa kirjoitettuja juttuja käytetään useimmiten oikeusohjeena. Siis hallintoviranomaiset (tulli) ja lainkäyttäjät (HAO) ottavat kannanotot päätöstensä perusteeksi. Tässä autoverotuksessa näin ei tapahdu ja mm. Turusen itse ajama autoverovalitus meni totaalisesti kiville muiltakin osin kuin Elvin osalta. Rotherin asema on erikoinen lisäksi sen vuoksi, että hän on tohtorisnaisia ja väitellyt nimenomaan arvonlisväverosta, mutta hänen näkemyksensä eivät näyttäisi myötäilevän KHO:n kantaa.

      Ei voida
      Kirjoittanut: kirjoittaa 18.5.2006 klo 20.30
      Ei kylmis voi kirjoittaa Verotus-lehteen. Hän paljastuisi heti. Virkamies hän ilman muuta on, muuten ei voida selittää sitä, että kaiket päivät notkuu täällä ja jaksaa jankata asiantuntemattomien nimimerkkien kanssa. Mutta miksi hän niin tekee, onkin arvoitus. Toiminnan on pakko olla ylhäältä käsin ohjattua.

      kK: Minun ei tarvitse kirjoittaa Verotus-lehteen, koska KHO:n - joka yksin verotusasiat viimekädessä ratkaisee - esittelijäneuvos on ko. lehdessä selittänyt Elvi-asian niin kuin se KHO:ssa EYT:n ennakkoratkaisun valossa nähdään. Se on siellä kaikkien luettavana. Muistaakseni lehden n:o 3/2003.

      Lopullisesti asian selkeyttää EYT:n Tanskan ratkaisu aikanaan, mikäli jukisasiamiehen kanta jää voimaan, ja miksi ei jäisi.

      Lopuksi vielä muistutuksena verosyrjinnästä, että syrjintä edellyttää suurempaa veroa tuontitavarasta kuin kotimaisesta. Euroja pitää olla liikaa. Nyt tämä edellytys ei täyty, vaikka oikeaan euromäärään ei Suomen järjestelmässä päädytäkään taiteen sääntöjen mukaan. Pelkkä taiteen sääntöjen rikkominen ei ole syrjintää. Eurot ratkaisevat!

      • kylmäKalle

        >>Rotherin asema on erikoinen lisäksi sen vuoksi, että hän on tohtorisnaisia ja väitellyt nimenomaan arvonlisväverosta, mutta hänen näkemyksensä eivät näyttäisi myötäilevän KHO:n kantaa.


      • KPy
        kylmäKalle kirjoitti:

        >>Rotherin asema on erikoinen lisäksi sen vuoksi, että hän on tohtorisnaisia ja väitellyt nimenomaan arvonlisväverosta, mutta hänen näkemyksensä eivät näyttäisi myötäilevän KHO:n kantaa.

        että kysymys on mitä suuremmssa määrin kansantaloudellinen, poliittinen ja hallinnollinen. Se että asia saadaan yhdessä oikeusasteessa juridisesti ratkaistua, ei tee vielä kesää.

        Pahinta tässä on, tyypilliseen suomalaiseen tapaan,että viilataan pilkkua juridisesti, samalla kun kaikki osalliset tieävät autoverotuksen negatiiviset kansantaloudelliset vaikutukset. Olisi kiinostavaaa tietää loppusumma, kuinka paljon vahinkoa autoverouskovaiset ehtivät Suomelle aiheuttaa.


      • määrän arviointi.
        KPy kirjoitti:

        että kysymys on mitä suuremmssa määrin kansantaloudellinen, poliittinen ja hallinnollinen. Se että asia saadaan yhdessä oikeusasteessa juridisesti ratkaistua, ei tee vielä kesää.

        Pahinta tässä on, tyypilliseen suomalaiseen tapaan,että viilataan pilkkua juridisesti, samalla kun kaikki osalliset tieävät autoverotuksen negatiiviset kansantaloudelliset vaikutukset. Olisi kiinostavaaa tietää loppusumma, kuinka paljon vahinkoa autoverouskovaiset ehtivät Suomelle aiheuttaa.

        Tällä hetkellä ostovoima eu-alueen huonoimmasta päästä.

        Ilman 50 vuotista autoveroa ostovoima keskiarvossa - korkeimmalla tasolla.


      • eurot ratkaisevat.

        Kuten laskelmasi näyttävät on elvin osuus autoliikkeiden katetta. Yksityistuonnissa ei pitäisi maksaa alvia Suomalaisen autoliikkeiden katteen osuudesta. Se on sitä syrjintää.


      • Fanaatikko
        KPy kirjoitti:

        että kysymys on mitä suuremmssa määrin kansantaloudellinen, poliittinen ja hallinnollinen. Se että asia saadaan yhdessä oikeusasteessa juridisesti ratkaistua, ei tee vielä kesää.

        Pahinta tässä on, tyypilliseen suomalaiseen tapaan,että viilataan pilkkua juridisesti, samalla kun kaikki osalliset tieävät autoverotuksen negatiiviset kansantaloudelliset vaikutukset. Olisi kiinostavaaa tietää loppusumma, kuinka paljon vahinkoa autoverouskovaiset ehtivät Suomelle aiheuttaa.

        ""Pahinta tässä on, tyypilliseen suomalaiseen tapaan,että viilataan pilkkua juridisesti, samalla kun kaikki osalliset tieävät autoverotuksen negatiiviset kansantaloudelliset vaikutukset. Olisi kiinostavaaa tietää loppusumma, kuinka paljon vahinkoa autoverouskovaiset ehtivät Suomelle aiheuttaa.""

        Ongelman aiheuttaa se että suomalaiset virkakoneistot toimivat "kilpailuyksikköinä" ja tekevät sellaisia päätöksiä jotka kyllä tuottavat omalle yksiköllä hyvän "tuloksen" huolimatta siitä mikä on kokonaistaloudellinen tulos. Tämän huomaa hienosti sosiaalisektorilla mutta tämä autoveron kanto on ehkä bravuuriesimerkki. Valitettavasti kellään ei ole kokonaiskäsitystä valtion toiminnasta ja visio puuttuu. Autovero alas, demokratia alas, DIKTATUURI valtaan.


      • Jaska2
        eurot ratkaisevat. kirjoitti:

        Kuten laskelmasi näyttävät on elvin osuus autoliikkeiden katetta. Yksityistuonnissa ei pitäisi maksaa alvia Suomalaisen autoliikkeiden katteen osuudesta. Se on sitä syrjintää.

        Miten ihmeessä elvin osuus voi olla autoliikkeen katetta, jos elvi lasketaan suoraan autoverosta ?

        Ei voi kuin ihmetellä, kuinka typeriä viestejä tässäkin ketjussa taas on.

        Koko elvi-kysymyksessä ei ole oikeastaan kysymys mistään muusta kuin siitä, miten ko. vero nimetään ja mitä kautta raha kiertää. Sama summa menee joka tapauksessa. On aivan turhaa haaveilua, että verot pienenisivät elvin verran - ellei hallitus päätä laskea autoveroa, mutta se on jo aivan toinen tarina.


      • kylmäKalle
        Jaska2 kirjoitti:

        Miten ihmeessä elvin osuus voi olla autoliikkeen katetta, jos elvi lasketaan suoraan autoverosta ?

        Ei voi kuin ihmetellä, kuinka typeriä viestejä tässäkin ketjussa taas on.

        Koko elvi-kysymyksessä ei ole oikeastaan kysymys mistään muusta kuin siitä, miten ko. vero nimetään ja mitä kautta raha kiertää. Sama summa menee joka tapauksessa. On aivan turhaa haaveilua, että verot pienenisivät elvin verran - ellei hallitus päätä laskea autoveroa, mutta se on jo aivan toinen tarina.

        Jaska: Ei voi kuin ihmetellä, kuinka typeriä viestejä tässäkin ketjussa taas on.

        kK: Ketjussa on 45 viestiä, eikä oikeastaan yhdestäkään rautalankamalliini vastanneista ole havaittavissa, että asiasta olisi minkäänlaista käsitystä. Sanoppa nyt Jaska, onko asia todella näin ylivoimaisen vaikea ymmärtää? Itse en sitä ymmärrä, että näin voisi olla.


      • Jaska2
        kylmäKalle kirjoitti:

        Jaska: Ei voi kuin ihmetellä, kuinka typeriä viestejä tässäkin ketjussa taas on.

        kK: Ketjussa on 45 viestiä, eikä oikeastaan yhdestäkään rautalankamalliini vastanneista ole havaittavissa, että asiasta olisi minkäänlaista käsitystä. Sanoppa nyt Jaska, onko asia todella näin ylivoimaisen vaikea ymmärtää? Itse en sitä ymmärrä, että näin voisi olla.

        Suoraan sanottuna täytyy sanoa, että vaikka sinun kirjoitukset vaikuttavat hyvin asiantuntevilta, niitä on kieltämättä joskus hieman vaikea tulkita. Ne vaikuttavat ihan lakimiehen aikaansaannoksilta ja lakimiesten kirjoitusten tulkinta ei aina ole ihan helppoa.

        Minun mielestä itse asiaa ei ole kovin vaikea ymmärtää. Tässä on enemmän kyse asenteista ja siitä, miten asian haluttaisiin olevan eikä siitä, miten se oikeasti on.


      • kylmäKalle
        Jaska2 kirjoitti:

        Suoraan sanottuna täytyy sanoa, että vaikka sinun kirjoitukset vaikuttavat hyvin asiantuntevilta, niitä on kieltämättä joskus hieman vaikea tulkita. Ne vaikuttavat ihan lakimiehen aikaansaannoksilta ja lakimiesten kirjoitusten tulkinta ei aina ole ihan helppoa.

        Minun mielestä itse asiaa ei ole kovin vaikea ymmärtää. Tässä on enemmän kyse asenteista ja siitä, miten asian haluttaisiin olevan eikä siitä, miten se oikeasti on.

        Jaska: Suoraan sanottuna täytyy sanoa, että vaikka sinun kirjoitukset vaikuttavat hyvin asiantuntevilta, niitä on kieltämättä joskus hieman vaikea tulkita. Ne vaikuttavat ihan lakimiehen aikaansaannoksilta ja lakimiesten kirjoitusten tulkinta ei aina ole ihan helppoa.

        kK: Se johtuu siitä, että juristit joutuvat aina perustamaan kantansa tiettyihin faktoihin. Ilman näyttöä ja todisteita on turha mitään väittää ja todisteita haetaan nimenomaan laissa säädettyjen pelisääntöjen noudattamisesta tai noudattamatta jättämisestä. Mikäli esitetään pelkästään omia henkilökohtaisia näkemyksiä, olettamuksia, toiveita tms. ilman sen kummempaa näyttövelvollisuutta niiden relevanssista, on eri juttu. Täällä todella ollaan liikkeellä kahdella tasolla, jotka eivät kohtaa.

        Jaska: Minun mielestä itse asiaa ei ole kovin vaikea ymmärtää. Tässä on enemmän kyse asenteista ja siitä, miten asian haluttaisiin olevan eikä siitä, miten se oikeasti on.

        kK: Näinhän tämä on. Asiat eivät vaan oikeassa elämässä ole aina juuri niin kuin itse haluaisi tai itselle parasta olisi. Tällaista asennoitumista ja ajattelua tavataan nimittää lapsellisuudeksi. Siis tämäkään asia ei ole ylivoimainen ymmärtää, mutta kun todellisuus ei satu miellyttämään.


      • keku
        Jaska2 kirjoitti:

        Miten ihmeessä elvin osuus voi olla autoliikkeen katetta, jos elvi lasketaan suoraan autoverosta ?

        Ei voi kuin ihmetellä, kuinka typeriä viestejä tässäkin ketjussa taas on.

        Koko elvi-kysymyksessä ei ole oikeastaan kysymys mistään muusta kuin siitä, miten ko. vero nimetään ja mitä kautta raha kiertää. Sama summa menee joka tapauksessa. On aivan turhaa haaveilua, että verot pienenisivät elvin verran - ellei hallitus päätä laskea autoveroa, mutta se on jo aivan toinen tarina.

        Elvihän on täysin riippuvainen autoliikkeen myyntikatteesta. Kun yksityishenkilö tuo maahan ja verottaa käytetyn auton niin tullin virkamies soittaa autoliikkeiden edusjärjestölle, mille lie GreyHenille, ja kysyy että "paljo laitetaan poron merssulle hintaa?" GreyHen pureskelee asiaa hetken, kattoo koneelta että paljolla sellaisia ihan oikeasti myydään ja kertoo koneelta saadun summan ~1.35: llä. Tämä sitten tinataan markkina-arvoksi josta tulli alkaa räknäämään veroja. Eli autoveron sekä elvin määrä on täysin riippuvainen siitä mitä autoliikkeet kertoo tullille. Ja ne ei takuuvarmasti anna liian alhaisia hintoja, vaan roimalla myyntikatteella höystettyjä lukuja.

        Tämä toimintamalli aiheuttaa että autovero lasketaan autoliikkeiden katteet sisältävästä hinnasta joten sitä kautta myös elvi sisältää autoliikkeiden kattetta. Ei toki johdu lakipykäliin kirjoitetusta syystä vaan tullin haluttomuudesta varmistaa "ettei yksikään autoveropäätös ole syrjivä". Tullin halukkuus on varmistaa verotuoton maksimointi, mutta se on varmaan ylhäätä käsin tullut komento?


      • Psykiatrille asiaa
        Jaska2 kirjoitti:

        Miten ihmeessä elvin osuus voi olla autoliikkeen katetta, jos elvi lasketaan suoraan autoverosta ?

        Ei voi kuin ihmetellä, kuinka typeriä viestejä tässäkin ketjussa taas on.

        Koko elvi-kysymyksessä ei ole oikeastaan kysymys mistään muusta kuin siitä, miten ko. vero nimetään ja mitä kautta raha kiertää. Sama summa menee joka tapauksessa. On aivan turhaa haaveilua, että verot pienenisivät elvin verran - ellei hallitus päätä laskea autoveroa, mutta se on jo aivan toinen tarina.

        Ei helevata. Kaveri vastailee itse itselleen kahden eri nimimerkin takaa. Jaska2:n ja Kylmiksen tekstien ulkoasu on niin samanlainen että tekstien takana voi olla vain yksi henkilö.

        Marssi pikimmiten työpsykiatrille ennenkuin pääkoppasi hajoaa. Vai onko sulla tavoitteena että sun lausunnot luokitellaan syyntakeettomana kirjoitetuiksi eli kouraan lyödään hullun paperit. Ne sinulle kyllä kuuluisi antaa!


      • Jaska2
        Psykiatrille asiaa kirjoitti:

        Ei helevata. Kaveri vastailee itse itselleen kahden eri nimimerkin takaa. Jaska2:n ja Kylmiksen tekstien ulkoasu on niin samanlainen että tekstien takana voi olla vain yksi henkilö.

        Marssi pikimmiten työpsykiatrille ennenkuin pääkoppasi hajoaa. Vai onko sulla tavoitteena että sun lausunnot luokitellaan syyntakeettomana kirjoitetuiksi eli kouraan lyödään hullun paperit. Ne sinulle kyllä kuuluisi antaa!

        Sinun sinne kallotohtorille kannattaisi mennä. Vainoharhaisuuskin on sairaus. Varaanko sinulle ajan ?

        Ehkäpä osaat tarkemmin analysoida, mikä meidän teksteissä on niin samanlaista. Vai onko niin, että ainoa yhteinen tekijä on, että meistä kumpikaan ei ole kaikista asioista "oikeaa" mieltä ? Silloinhan meidän täytyy olla yksi ja sama henkilö, sillä eihän näin pienestä maasta voi löytyä kahta henkilöä, jotka ajattelevat autoverosta väärin.


      • kylmäKalle
        Psykiatrille asiaa kirjoitti:

        Ei helevata. Kaveri vastailee itse itselleen kahden eri nimimerkin takaa. Jaska2:n ja Kylmiksen tekstien ulkoasu on niin samanlainen että tekstien takana voi olla vain yksi henkilö.

        Marssi pikimmiten työpsykiatrille ennenkuin pääkoppasi hajoaa. Vai onko sulla tavoitteena että sun lausunnot luokitellaan syyntakeettomana kirjoitetuiksi eli kouraan lyödään hullun paperit. Ne sinulle kyllä kuuluisi antaa!

        Pas**puheisiin ei kannata puuttua, mutta kun sattui nyt liittymään niin läheisesti edelliseen vistiini, niin poikkeus vahvistakoon säännön.

        >>Tällaista asennoitumista ja ajattelua tavataan nimittää lapsellisuudeksi.


      • Ferris
        kylmäKalle kirjoitti:

        Pas**puheisiin ei kannata puuttua, mutta kun sattui nyt liittymään niin läheisesti edelliseen vistiini, niin poikkeus vahvistakoon säännön.

        >>Tällaista asennoitumista ja ajattelua tavataan nimittää lapsellisuudeksi.

        Tässä kannattaa muistaa, että olet aiemmin jäänyt kiinni vastaavasta ja itsekin myöntänyt sen. Epäilyn kynnys on siis selkeästi alempana kun muissa tapauksissa.


      • kylmäKalle
        Ferris kirjoitti:

        Tässä kannattaa muistaa, että olet aiemmin jäänyt kiinni vastaavasta ja itsekin myöntänyt sen. Epäilyn kynnys on siis selkeästi alempana kun muissa tapauksissa.

        >>Tässä kannattaa muistaa, että olet aiemmin jäänyt kiinni vastaavasta ja itsekin myöntänyt sen.


      • kotiin
        eurot ratkaisevat. kirjoitti:

        Kuten laskelmasi näyttävät on elvin osuus autoliikkeiden katetta. Yksityistuonnissa ei pitäisi maksaa alvia Suomalaisen autoliikkeiden katteen osuudesta. Se on sitä syrjintää.

        yritys tuo auton maahan ja yrityksen omistaja pitää auton itsellään. Hän toki vähentää elvin 22%.

        Kysymys: kuinka paljon halvempi on tuo auto verrattuna siihen että saman auton toisi maahan ja pitäisi itsellään yksityinen?


      • Elevi

        kK:
        ”Lopullisesti asian selkeyttää EYT:n Tanskan ratkaisu aikanaan, mikäli jukisasiamiehen kanta jää voimaan, ja miksi ei jäisi.”

        Elevi:
        Tämä Tanskan asia selkeyttää komission Suomea vastaan käynnistämässä rikkomusmenettelyssä sen asian, että komissio on ollut oikeassa siinä asiassa, että autovero ei kuulu arvonlisäveron perusteeseen. Suomen kannan mukaanhan se kuuluu. Suomihan on perustellut elvin perimisen oikeutusta mm. tällä kannallaan.

        Tässä poistuu jälleen Suomelta yksi perustelu elvin oikeutukseen ja miksipä ei poistuisi.


      • ilmeisen
        Elevi kirjoitti:

        kK:
        ”Lopullisesti asian selkeyttää EYT:n Tanskan ratkaisu aikanaan, mikäli jukisasiamiehen kanta jää voimaan, ja miksi ei jäisi.”

        Elevi:
        Tämä Tanskan asia selkeyttää komission Suomea vastaan käynnistämässä rikkomusmenettelyssä sen asian, että komissio on ollut oikeassa siinä asiassa, että autovero ei kuulu arvonlisäveron perusteeseen. Suomen kannan mukaanhan se kuuluu. Suomihan on perustellut elvin perimisen oikeutusta mm. tällä kannallaan.

        Tässä poistuu jälleen Suomelta yksi perustelu elvin oikeutukseen ja miksipä ei poistuisi.

        Alvin suhde muihin veroihin menee näin: alv-velvollisen suorittamat muut verot luetaan alv:n perusteeseen, alvia lukuunottamatta. Tästä on selvä säännös alv-direktiivissä.

        No, jos alv-velvollinen on maksanut myymästään autosta autoveron, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että autoverolle pitää maksaa myös alv.

        Tansakassa on kyse siitä, maksaako autokauppias ITSE autoveron, vai onko kyse vain KULUTTAJAN autoverovelvollisena maksaman autoveron kulkemisesta autokaupan kautta läpikulkueränä verottajalle. Jos on kyse vain läpikulkuerästä, sitä ei tarvitse lukea alv:n alaiseen myyntiin.

        Tästä - ja vain tästä - on kyse. Ei siitä "kuuluuko autovero alv:n perusteeseen" jossakin abstraktissa mielessä. Ei komissiokaan sitä mieltä ole, etteikö autokauopan omissa nimissään (aitona autoverovelvollisena) maksamaa autoveroa olisi luettava alvin veropohjaan.

        Elvin johtopäätös edellisessä on siis väärä.


      • kylmäKalle
        ilmeisen kirjoitti:

        Alvin suhde muihin veroihin menee näin: alv-velvollisen suorittamat muut verot luetaan alv:n perusteeseen, alvia lukuunottamatta. Tästä on selvä säännös alv-direktiivissä.

        No, jos alv-velvollinen on maksanut myymästään autosta autoveron, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että autoverolle pitää maksaa myös alv.

        Tansakassa on kyse siitä, maksaako autokauppias ITSE autoveron, vai onko kyse vain KULUTTAJAN autoverovelvollisena maksaman autoveron kulkemisesta autokaupan kautta läpikulkueränä verottajalle. Jos on kyse vain läpikulkuerästä, sitä ei tarvitse lukea alv:n alaiseen myyntiin.

        Tästä - ja vain tästä - on kyse. Ei siitä "kuuluuko autovero alv:n perusteeseen" jossakin abstraktissa mielessä. Ei komissiokaan sitä mieltä ole, etteikö autokauopan omissa nimissään (aitona autoverovelvollisena) maksamaa autoveroa olisi luettava alvin veropohjaan.

        Elvin johtopäätös edellisessä on siis väärä.

        Olet harvinaisen oikeassa, mutta pientä tarkennusta.

        ilmeisen: No, jos alv-velvollinen on maksanut myymästään autosta autoveron, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että autoverolle pitää maksaa myös alv.

        kK: EYT:ssä selvitetään nyt niemnomaan sitä tilannetta, kun KAUPPIAS on maksanut autoveron ja rekisteröinyt auton. Eli periaatteessa täysin samaa systeemiä, jolla Suomessakin pelataan. Mikäli autoveron maksaa kuluttaja, ei mitään epäselvyyttä ole kenelläkään ollutkaan alvin suhteen. Yksityinen ei ole alv-velvollinen.

        ilmeisen: Tanskassa on kyse siitä, maksaako autokauppias ITSE autoveron, vai onko kyse vain KULUTTAJAN autoverovelvollisena maksaman autoveron kulkemisesta autokaupan kautta läpikulkueränä verottajalle

        kK: Autoveronhan maksaa aina kuluttaja, joko itse suoraan valtiolle, kuten nyt käytettyjen omatuonnissa tai sitten autokaupan rekisteröimän ja tuoman auton hinnassa. Ongelman synnyttää juuri se, että autokaupasta ostettaessa on maksettava alvi koko kauppahinnasta, johon siis sisältyy myös alvi. Ostaja on eri asemassa ostaako rekisteröidyn auton, vaiko rekisteröimättömän ja tähän EYT nyt hakee tolkkua.

        Alvi-direktiivi on kuten alussa mainitsit, eli tähän asti on yleinen käsitys ollut, että autovero kuuluu alv-pohjaan, kun kauppias sen omissa nimissään maksaa. Tanskan, Irlannin ym. järjestelmiä on pidetty virheellisinä, kuten ne edelleenkin ovat.

        Julkisasiamies nyt tavallaan neuvoo autoveromaita, miten asia pitää järjestää.
        Mm. Suomessa ja Tanskassa on oikeastaan kysymys vain kauppiaan tilinpidollisesta asiasta, koska verovelvollisuus voidaan Suomessa nykyisenkin lain mukaan siirtää ostajalle ja Tanskan lain mukaan se on jo ensisijaisesti ostajalla. Nyt pitää vain saada se ostajan raha kulkemaan ohi alvi-järjestelmän autokaupan kirjanpidossa.


      • t.h.
        kylmäKalle kirjoitti:

        Olet harvinaisen oikeassa, mutta pientä tarkennusta.

        ilmeisen: No, jos alv-velvollinen on maksanut myymästään autosta autoveron, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että autoverolle pitää maksaa myös alv.

        kK: EYT:ssä selvitetään nyt niemnomaan sitä tilannetta, kun KAUPPIAS on maksanut autoveron ja rekisteröinyt auton. Eli periaatteessa täysin samaa systeemiä, jolla Suomessakin pelataan. Mikäli autoveron maksaa kuluttaja, ei mitään epäselvyyttä ole kenelläkään ollutkaan alvin suhteen. Yksityinen ei ole alv-velvollinen.

        ilmeisen: Tanskassa on kyse siitä, maksaako autokauppias ITSE autoveron, vai onko kyse vain KULUTTAJAN autoverovelvollisena maksaman autoveron kulkemisesta autokaupan kautta läpikulkueränä verottajalle

        kK: Autoveronhan maksaa aina kuluttaja, joko itse suoraan valtiolle, kuten nyt käytettyjen omatuonnissa tai sitten autokaupan rekisteröimän ja tuoman auton hinnassa. Ongelman synnyttää juuri se, että autokaupasta ostettaessa on maksettava alvi koko kauppahinnasta, johon siis sisältyy myös alvi. Ostaja on eri asemassa ostaako rekisteröidyn auton, vaiko rekisteröimättömän ja tähän EYT nyt hakee tolkkua.

        Alvi-direktiivi on kuten alussa mainitsit, eli tähän asti on yleinen käsitys ollut, että autovero kuuluu alv-pohjaan, kun kauppias sen omissa nimissään maksaa. Tanskan, Irlannin ym. järjestelmiä on pidetty virheellisinä, kuten ne edelleenkin ovat.

        Julkisasiamies nyt tavallaan neuvoo autoveromaita, miten asia pitää järjestää.
        Mm. Suomessa ja Tanskassa on oikeastaan kysymys vain kauppiaan tilinpidollisesta asiasta, koska verovelvollisuus voidaan Suomessa nykyisenkin lain mukaan siirtää ostajalle ja Tanskan lain mukaan se on jo ensisijaisesti ostajalla. Nyt pitää vain saada se ostajan raha kulkemaan ohi alvi-järjestelmän autokaupan kirjanpidossa.

        Millä tavalla Tanskan järjestelmä on mukamas virheellinen ? Östre Landsrethän nimenomaan kysyi ennakkoratkaisua siitä, onko Tanskan malli EU-oikeuden mukainen ? Mitä EU-vastaisuutta Tanskan mallissa on ? Kauppias maksaa autoveron ostajan nimissä tämän lukuun autoveron ollessa kirjanpidossa pelkkä läpikulkuerä. Olennaista on toimiminen toisen lukuun.

        Suomella on edessään vielä oma kamppailunsa, mikä johtuu:

        - virheellisestä vähennysoikeudesta, joka johtaa yksityisen tuojan syrjintään

        - siitä, ettei EU:lle makseta tarpeeksi alvia

        Tanskan tapaus koskee nimenomaan Tanskaa ja DBI:n rettelöintiä Tanskassa. Suoria oikeusvaikutuksia keissistä ei ole Suomeen.

        Muistutan vielä siitä, että EU:lla on pelkästään elvin suhteen Suomea kohtaan useita kanneperusteita, oliko niitä nyt neljä. Lisäksi komission kirjeessä on paljon todisteita autoverolain muusta syrjivyydestä.


      • Elevi
        ilmeisen kirjoitti:

        Alvin suhde muihin veroihin menee näin: alv-velvollisen suorittamat muut verot luetaan alv:n perusteeseen, alvia lukuunottamatta. Tästä on selvä säännös alv-direktiivissä.

        No, jos alv-velvollinen on maksanut myymästään autosta autoveron, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että autoverolle pitää maksaa myös alv.

        Tansakassa on kyse siitä, maksaako autokauppias ITSE autoveron, vai onko kyse vain KULUTTAJAN autoverovelvollisena maksaman autoveron kulkemisesta autokaupan kautta läpikulkueränä verottajalle. Jos on kyse vain läpikulkuerästä, sitä ei tarvitse lukea alv:n alaiseen myyntiin.

        Tästä - ja vain tästä - on kyse. Ei siitä "kuuluuko autovero alv:n perusteeseen" jossakin abstraktissa mielessä. Ei komissiokaan sitä mieltä ole, etteikö autokauopan omissa nimissään (aitona autoverovelvollisena) maksamaa autoveroa olisi luettava alvin veropohjaan.

        Elvin johtopäätös edellisessä on siis väärä.

        Elevi:
        Asiahan on juuri näin kuten esität. Ei minulle ole tässä ollut mitään epäselvyyttä. Esität asian hyvin selkeästi ja ymmärrettävästi. Tämä esittämäsi asia selventää hyvin sen seikan mitä kK yrittää tässä tahallisesti sumuttaa keskenään.

        ilmeisen:
        ”Elvin johtopäätös edellisessä on siis väärä.”

        Elevi:
        Johtopäätökseni ei koske esittämääsi asiaa. Johtopäätökseni koskee komission Suomea vastaan aloittaman rikkomusmenettelyn kohtaa 1.3 Arvonlisävero (alv) s. 2:

        ”Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä : yhdenmukainen määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, jäljempänä ”kuudes alv-direktiivi”, 11 artiklan A kohdan 2 kohdan a alakohta ymmärretään Suomessa siten, että maksettu autovero sisältyy verotettavaan arvonlisäveroon, jos autovero sisältyy ajoneuvon myyntihintaan. Tämän tulkinnan oikeellisuus on parhaillaan yhteisöjen tuomioistuimen käsittelyssä asiassa C-98/05, joka koskee tanskalaista järjestelmää, jossa rekisteröintivero ei sisälly verotettavan arvonlisäveron määrään.”

        Elevi:
        Itse ymmärrän tämän asian näin. Suomi on katsonut tämän mm. Tanskan rekisteröintiveron kuuluvan arvonlisäveron perusteeseen, koska se sisältyy ajoneuvon myyntihintaan. Nimenomaan tässä asiassa Suomi on ollut väärässä ja komissio/tanska oikeassa.

        Sattumoisin kylmiskin on ollut Suomen kanssa saamaa mieltä tästä asiasta ja on sitä myös edelleen.

        kK:
        ” Alvi-direktiivi on kuten alussa mainitsit, eli tähän asti on yleinen käsitys ollut, että autovero kuuluu alv-pohjaan, kun kauppias sen omissa nimissään maksaa. Tanskan, Irlannin ym. järjestelmiä on pidetty virheellisinä, kuten ne edelleenkin ovat.”

        Elevi:
        Mikäli päätös tulee julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen mukaisesti, Suomen lisäksi myös kylmis väärässä.


      • Elevi
        Elevi kirjoitti:

        Elevi:
        Asiahan on juuri näin kuten esität. Ei minulle ole tässä ollut mitään epäselvyyttä. Esität asian hyvin selkeästi ja ymmärrettävästi. Tämä esittämäsi asia selventää hyvin sen seikan mitä kK yrittää tässä tahallisesti sumuttaa keskenään.

        ilmeisen:
        ”Elvin johtopäätös edellisessä on siis väärä.”

        Elevi:
        Johtopäätökseni ei koske esittämääsi asiaa. Johtopäätökseni koskee komission Suomea vastaan aloittaman rikkomusmenettelyn kohtaa 1.3 Arvonlisävero (alv) s. 2:

        ”Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä : yhdenmukainen määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, jäljempänä ”kuudes alv-direktiivi”, 11 artiklan A kohdan 2 kohdan a alakohta ymmärretään Suomessa siten, että maksettu autovero sisältyy verotettavaan arvonlisäveroon, jos autovero sisältyy ajoneuvon myyntihintaan. Tämän tulkinnan oikeellisuus on parhaillaan yhteisöjen tuomioistuimen käsittelyssä asiassa C-98/05, joka koskee tanskalaista järjestelmää, jossa rekisteröintivero ei sisälly verotettavan arvonlisäveron määrään.”

        Elevi:
        Itse ymmärrän tämän asian näin. Suomi on katsonut tämän mm. Tanskan rekisteröintiveron kuuluvan arvonlisäveron perusteeseen, koska se sisältyy ajoneuvon myyntihintaan. Nimenomaan tässä asiassa Suomi on ollut väärässä ja komissio/tanska oikeassa.

        Sattumoisin kylmiskin on ollut Suomen kanssa saamaa mieltä tästä asiasta ja on sitä myös edelleen.

        kK:
        ” Alvi-direktiivi on kuten alussa mainitsit, eli tähän asti on yleinen käsitys ollut, että autovero kuuluu alv-pohjaan, kun kauppias sen omissa nimissään maksaa. Tanskan, Irlannin ym. järjestelmiä on pidetty virheellisinä, kuten ne edelleenkin ovat.”

        Elevi:
        Mikäli päätös tulee julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen mukaisesti, Suomen lisäksi myös kylmis väärässä.

        Unohtui lopuksi kysyä nimimerkki "ilmeisen" johtopäätöstä tähän nyt esittämääni komissionkirjeen/tanskan ratkaisuehdotuksen asiaan.

        Mikä sinun johtopäätöksesi on tässä asiassa?


      • EYT:n päätökset
        t.h. kirjoitti:

        Millä tavalla Tanskan järjestelmä on mukamas virheellinen ? Östre Landsrethän nimenomaan kysyi ennakkoratkaisua siitä, onko Tanskan malli EU-oikeuden mukainen ? Mitä EU-vastaisuutta Tanskan mallissa on ? Kauppias maksaa autoveron ostajan nimissä tämän lukuun autoveron ollessa kirjanpidossa pelkkä läpikulkuerä. Olennaista on toimiminen toisen lukuun.

        Suomella on edessään vielä oma kamppailunsa, mikä johtuu:

        - virheellisestä vähennysoikeudesta, joka johtaa yksityisen tuojan syrjintään

        - siitä, ettei EU:lle makseta tarpeeksi alvia

        Tanskan tapaus koskee nimenomaan Tanskaa ja DBI:n rettelöintiä Tanskassa. Suoria oikeusvaikutuksia keissistä ei ole Suomeen.

        Muistutan vielä siitä, että EU:lla on pelkästään elvin suhteen Suomea kohtaan useita kanneperusteita, oliko niitä nyt neljä. Lisäksi komission kirjeessä on paljon todisteita autoverolain muusta syrjivyydestä.

        EYT:n päätökset ei rajoitu kansalliseen oikeuteen vaan kaikkien on niitä noudatettava.


      • exceli lasku.
        määrän arviointi. kirjoitti:

        Tällä hetkellä ostovoima eu-alueen huonoimmasta päästä.

        Ilman 50 vuotista autoveroa ostovoima keskiarvossa - korkeimmalla tasolla.

        Bkt:hen suhteutettuna jos autovero poistetaan kerralla kasvaa bkt samassa suhteessa ja tulot pysyvät ennallaan.

        Eli bkt kasvaa noin 3 kertaa 1.4 miljardia ->~5 miljardia suurempia.

        Siitä sitten voi jokainen laskea esimerkiksi montako työpaikkaa maksaa tämä autoverouskovaisten kallis autoveroharrastus.


      • Elevi
        kylmäKalle kirjoitti:

        >>Rotherin asema on erikoinen lisäksi sen vuoksi, että hän on tohtorisnaisia ja väitellyt nimenomaan arvonlisväverosta, mutta hänen näkemyksensä eivät näyttäisi myötäilevän KHO:n kantaa.

        ”kK: Minun ei tarvitse kirjoittaa Verotus-lehteen, koska KHO:n - joka yksin verotusasiat viimekädessä ratkaisee - esittelijäneuvos on ko. lehdessä selittänyt Elvi-asian niin kuin se KHO:ssa EYT:n ennakkoratkaisun valossa nähdään. Se on siellä kaikkien luettavana. Muistaakseni lehden n:o 3/2003.”

        ”kK: Tärkein jäi pois, eli se että Rother on KHO:n tuomareita. Hänen kannanotoistaan voisi saada kuvan, että hän olisi eri mieltä Elvi-asiassa Siilin-casen ratkaisseiden 7 hallintoneuvoksen ja esittelijäneuvoksen kanssa, jotka olivat kaikki yksimielisiä.”

        Elevi:
        Siilin tapauksen esittelijäneuvoksen Marina Äimän Verotus-lehden artikkelin viimeisessä elviä koskevassa kappaleessa lukee näin:
        ”Komissio on edellyttänyt, että Suomen hallitus viimeistään vastatessaan tähän viralliseen ilmoitukseen esittää selvityksen siitä, mikä prosentuaalinen osuus on Suomen markkinoilla olevien toisesta jäsenvaltiosta hankittujen autojen ja moottoripyörien vähittäismyyntihinnassa autoveroa ja mikä osuus autoverolle määrättävää arvonlisäveroa. Myös komissio vaatii, että Suomen hallitus samalla esittää selvityksen siitä, minkä verran on Suomeen toisesta jäsenvaltiosta tuotua käytettyä autoa vastaavassa Suomessa olevassa identtisessä autossa jäljellä autoveroa ja minkä verran autoverolle aikoinaan määrättyä ”arvonlisäveroa”. Sama selvitys on esitettävä myös moottoripyöristä.”

        Tämän jälkeen Turunen ja Rother ovat esittäneet laskelmillaan Verotus-lehdessä, ettei elviä ole yhtään jäljellä suomiautossa.

        http://autovero.fi/artikkeli.php?aid=21

        Tämän jälkeen Suomen hallitus on vastatessaan komissio kirjeeseen todennut, ettei elviä ole yhtään suomiautossa jäljellä.

        http://autovero.fi/uutinen.php?uid=37

        Tähän esittämääsi KHO:n, EYT:n, Äimän ja Rotherin erimielisyyksiin täytyy vähän lainata sinun hauskaa kysymysmalliasi.

        Missä ristiriita? No ei tietenkään missään!

        Lopuksi vielä lainaus komission kirjeestä 17.12.2002. Tämäkin asia on ollut jo silloin tiedossa. Kysymyshän on vain tahallisesta ajanpeluusta.

        ”5. Autoverolain 5 §:ssä tarkoitettu arvonlisävero

        Autoverolain 5 §:n 1 momentissa säädetään. ”Se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on velvollinen myös suorittamaan autoverosta arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa (1501/93) säädetään.” Autoveron kantava viranomainen maksuunpanee tämän arvonlisäveron autoveron kantamisen yhteydessä.

        Tätä autoverolle määrättävää arvonlisäveroa ei voida pitää jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17. päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 17 mukaisena arvonlisäverona. 18

        Suomen hallitus on perustellut autoverolain 5 §:n arvonlisäveroa neutraalisuusyillä antaessaan 30.11.1994 eduskunnalle ehdotuksen kyseiseksi laiksi (HE 322/1994 vp) ja todennut: Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.” Näitä laskelmia ei ole tarkemmin eritelty eduskunta-asiakirjoissa eikä niitä ole myöhemminkään julkistettu.

        Suomen hallitus pyrkii eduskunnalle esittämiensä perusteluiden mukaan vaikuttamaan siihen, että tällä autoverolle maksuun pantavalle arvonlisäverolla vältettäisiin ”kauppateiden uudelleen järjestely”. Tämä antaa vaikutelman että nimenomaan on pyritty suosimaan kotimaista autokauppaa tai syrjimään toisissa jäsenvaltioissa toimivia liikkeenharjoittajia. Myös ilmeistä syrjintää on kohdistettu yksityisiin kuluttajiin, jotka ostavat toisesta jäsenvaltiosta uuden ajoneuvon. Kun autovero on erisuuruinen, kuten 2.1 kohdassa on todettu, johtaa tämä siihen, että autoverolain 5 §:ssä tarkoitettu arvonlisävero on myös erisuuruinen.”

        http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=105505&page=1


      • simppeliltä
        ilmeisen kirjoitti:

        Alvin suhde muihin veroihin menee näin: alv-velvollisen suorittamat muut verot luetaan alv:n perusteeseen, alvia lukuunottamatta. Tästä on selvä säännös alv-direktiivissä.

        No, jos alv-velvollinen on maksanut myymästään autosta autoveron, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että autoverolle pitää maksaa myös alv.

        Tansakassa on kyse siitä, maksaako autokauppias ITSE autoveron, vai onko kyse vain KULUTTAJAN autoverovelvollisena maksaman autoveron kulkemisesta autokaupan kautta läpikulkueränä verottajalle. Jos on kyse vain läpikulkuerästä, sitä ei tarvitse lukea alv:n alaiseen myyntiin.

        Tästä - ja vain tästä - on kyse. Ei siitä "kuuluuko autovero alv:n perusteeseen" jossakin abstraktissa mielessä. Ei komissiokaan sitä mieltä ole, etteikö autokauopan omissa nimissään (aitona autoverovelvollisena) maksamaa autoveroa olisi luettava alvin veropohjaan.

        Elvin johtopäätös edellisessä on siis väärä.

        Pitääkö ymmärtää asia näin.

        Alvi autoverolle ok.

        Alvi-vähennys kaikilta osin ok. Myös autoveron alvin osalta.

        Yksityistuojan autovero ok, elvi taas väärin, koska yksityinen ei ole alv-velvollinen.

        Korjauskeino: elviä ei peritä yksityisiltä, koska autoveron alvi on alvi eikä elvi.


      • ymmärretty
        simppeliltä kirjoitti:

        Pitääkö ymmärtää asia näin.

        Alvi autoverolle ok.

        Alvi-vähennys kaikilta osin ok. Myös autoveron alvin osalta.

        Yksityistuojan autovero ok, elvi taas väärin, koska yksityinen ei ole alv-velvollinen.

        Korjauskeino: elviä ei peritä yksityisiltä, koska autoveron alvi on alvi eikä elvi.

        Kaikki on päinvastoin.


      • simppelis
        ymmärretty kirjoitti:

        Kaikki on päinvastoin.

        Haista Sinä simppeli vittu, sillä ei missään sanota, että saisin hyötyä ulkomaisen myyjän tarjoamasta kilpailuedusta.


      • simppelis
        simppelis kirjoitti:

        Haista Sinä simppeli vittu, sillä ei missään sanota, että saisin hyötyä ulkomaisen myyjän tarjoamasta kilpailuedusta.

        Oikeammin: etten saisi hyötyä kilpailuedusta


    • täällä tänään !

      Hän astuu koputtamatta rakastavaisten huoneeseen. Hän vaihtaa puheenaihetta ja puhuu itsestään. Hän vastaa kysymyksillä ja kysyy vastauksilla . . .

      • TTN

        KK & Paska muodostavat jo suuremman ongelman kuin yleismies konsanaan.

        Tosin KK on "huippu lakimies" ja Paska googlettaa sekä väsää uskomattomia Excel analyyseja.


    • kylmäKalle

      Koska nuo Santtu Turusen kannanotot heitettiin tässä esiin, tuli ne luettua uudelleen läpi julkisasiamiehen näkemysten valossa.

      Turunen: >>Elv:n perimistä yksityisiltä voidaan puolustaa ”kauppateiden yhdenvertaisella kohtelulla” eli sillä, että tosiasiassa kaikkien verojen yhteismäärä (autovero alv elv) ei muodostuisi yksityisessäkään tuonnissa suuremmaksi kuin kaikkien verojen jäljellä oleva määrä vaikka elv-veroa perittäisiinkin.
      Jos elv-veroa ei perittäisi, kaupallinen tuonti olisi yksityistä tuontia heikommassa asemassa, koska arvonlisävero jouduttaisiin maksamaan hankintahinnan ja katteen lisäksi myös autoverosta, kun taas yksityisessä tuonnissa arvonlisävero maksettaisiin ainoastaan hankintahinnasta.>Kysymys siitä, voidaanko elv-veroa periä ei kuitenkaan liene ratkaistavissa yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen perusteella: esimerkiksi arvonlisäverodirektiivi perustuu tavallaan yksityisen käytetyn auton tuojan ja uuden auton kauppiaan asettamiseen ”epäyhdenvertaiseen” asemaan siinä mielessä, että toisen täytyy maksaa arvonlisäveroa Suomeen ja toisen ei.>Tämän takia arvonlisäveron neutraalisuuden periaatteen kanssa SOPUSOINNUSSA EI OLISI se, että sellaisia samanlaisia liiketoimia VEROTETAAN ERI TAVALLA sen mukaan, onko autokauppias ilmoittanut auton rekisteröitäväksi ennen auton luovutusta vai onko asiakas ilmoittanut auton rekisteröitäväksi luovutuksen jälkeen.

      • Hyvä Veli

        Arvoisa nimimerkki kylmäKalle,

        Mitäpä jos kirjoittaisit itse sinne komissioon, monet ovat niin jo tehneet. SINUN ähellyksesi tällä palstalla ei vaikuta mihinkään; haaskaat tällä vain työn- tai toimeksiantajasi aikaa.


    • kylmäKalle

      Lopputulos:

      1. Rekisteröintiin liittyvät verot ovat Suomessa nyt aina samansuuruiset riippumatta siitä rekisteröidäänkö auto kauppiaan, vaiko yksityisen toimesta, eli niin sanotusti kauppatiet ovat yhdenvertaisia (Turunen).

      2. Tuomioistuimet ovat ratkaisseet autoveron ja Elvin (HAO, EYT, KHO).

      3. Epäselvää on edelleen, pitääkö alvin olla erilainen kaupallisessa tuonnissa vaiko ei (EYT/Tanska).

      4. Elvissä on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko sitä on jäljellä tai sitä ei ole. Se on hävinnyt tai ei se ole hävinnyt. Tämä on matemaattinen lainalaisuus. Ei ole kyse siitä paljonko sitä on jäljellä. Toisin sanoen joko Elviä saa periä tai sitä ei saa periä (Turunen).

      Mitä se on?

      Eiköhän kaikki talonpoikaisjärjellä varustetut pidä selvänä, ettei verotus voi olla syrjivää silloin kun kaikissa tilanteissa verot ovat kaikille samat? Syrjintähän edellyttää nimenomaan suurempaa euromäärää (EY 90 artikla)!

      Miksi yleensäkään on lähdetty vaatimaan, että silloin kun autoilija ostaa suomalaisen kauppiaan rekisteröimän auton, pitäisi olla suurempi vero kuin ulkolaiselta kauppiaalta ostettaessa ja itse rekisteröitäessä? Joku motiivihan tällaiseen pitää olla, eikä se vaikuta kovin "isänmaalliselta".

      Mikäli Elviä ei olisi jäljellä, tarkoittaa se sitä, että Elvi olisi muuttunut alviksi ja siten hävinnyt auton hinnasta. Kauppiaan tuoman auton hinnassa olisi siis jäljellä alvi ja yksityisen tuoman hinnassa Elvi. Tämähän on juuri se teoria, mihin syrjivyysväitteet perustuvat (Turunen&Snell).

      Tämä väite taas perustuu suoraan siihen, että kauppias on alv-direktiivin määräämänä velvollinen perimään ostajalta alvin myös autoverosta. Alvia ei voi laiminlyödä (Turunen&Rother). Tämä samalla merkitsisi "lakisääteistä" kauppateiden eriarvoisuutta, koska yksityisen tuojan ei alvia tarvitse maksaa. Siis alv-direktiiviä suoraviivaisesti ja tarkoitushakuisesti tulkitsemalla voidaan veivata teoreettinen syrjivyys talonpoikaisjärjellä syrjimättömältä näyttävään verojärjestelmään.

      Koko Elvi-kysymys kulminoituu nyt siihen, että pitääkö EU:n direktiivillä säännelty arvonlisäverojärjestelmä sisällään tuollaisen lakisääteisen eriarvoisuusvaatimuksen. Julkisasiamiehen mukaan ei pidä, vaan päinvastoin auton rekisteröinti ei ole alvin piiriin kuuluvaa toimintaa ja siitä EI SAA alvia periä. Näin Elvillä ja alvilla ei ole sellaista kohtalonyhteyttä, että se lakisääteisesti muuttuisi alviksi. Pikemminkikin se EI VOI MUUTTUA ALVIKSI, koska sitä alvia ei saa periä auton rekisteröintiin liittyvästä autoverosta.

      Jäämme siis odottelemaan puolen vuoden - vuoden kuluttua tulevaa EYT:n Tanska-ratkaisua. Sitä odotellaan myös komissiossa ja vm:ssä ja mahdollisesti myös KHO:ssa.

      • uskotaan

        Eiköhän tuo jo ole kaikille selvä. Eri mieltä olleet eivät vaan tietystikään voi tunnustaa olleensa väärässä. Kiitos riittää!


      • OOO
        uskotaan kirjoitti:

        Eiköhän tuo jo ole kaikille selvä. Eri mieltä olleet eivät vaan tietystikään voi tunnustaa olleensa väärässä. Kiitos riittää!

        Kannattaan pitää hieman enemmän väliä kuin 27 minuuttia, kun vastaa itselleen eri nimimerkillä. Vaikka se aika välillä tulisikin pitkäksi siellä koneen ääressä...

        P.S. Kannattaisi ehkä jälleen harkita "vakituisten" apunimimerkkien käyttöönottoa, kuten alias Kosla, alias Ahonen, alias Lentojatkä, alias Rumpali, jotka taannoin itsekin tunnustit omiksi nimimerkeiksesi.

        Nämä "kertakäyttövastaaaja" kuten tässä nimimerkki "uskotaan", eivät tunnu kovinkaan uskottavilta...


      • Elevi

        kK:
        ”1. Rekisteröintiin liittyvät verot ovat Suomessa nyt aina samansuuruiset riippumatta siitä rekisteröidäänkö auto kauppiaan, vaiko yksityisen toimesta, eli niin sanotusti kauppatiet ovat yhdenvertaisia (Turunen).”

        Eila Rother - Santtu Turunen:
        ”Perimmäinen kysymys käytettyjen autojen kohdalla on se, että tuodusta käytetystä autosta kannettavan elvin määrä ei saa ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvää verosta jäljellä olevaa määrää, kuten EY:n tuomioistuin on Siilinin asiassa edellyttänyt.24 Edellä esitetyt uusia autoja koskevat laskelmat osoittavat, että elviä ei sisälly uuden auton arvoon, kun arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa, joka on vähentänyt elvin, myy auton edelleen kuluttajalle. Elv on eliminoitunut AVL:n mukaisen vähennysoikeuden avulla. Valtaosa Suomessa myytävistä käytetyistä autoista on tällaisia autoja. Koska elviä ei siis ole jäljellä samanlaisten Suomessa jo rekisteröityjen autojen arvossa, ei sitä näin ollen saa kantaa myöskään yksityiseltä tuojalta.”

        http://autovero.fi/artikkeli.php?aid=21

        Elevi:
        Kun toivoton sumutus alkaa heti 1. kohdasta, on selvää, että koko loppukirjoitus on täyttä sumutusta.


      • Elevi
        Elevi kirjoitti:

        kK:
        ”1. Rekisteröintiin liittyvät verot ovat Suomessa nyt aina samansuuruiset riippumatta siitä rekisteröidäänkö auto kauppiaan, vaiko yksityisen toimesta, eli niin sanotusti kauppatiet ovat yhdenvertaisia (Turunen).”

        Eila Rother - Santtu Turunen:
        ”Perimmäinen kysymys käytettyjen autojen kohdalla on se, että tuodusta käytetystä autosta kannettavan elvin määrä ei saa ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvää verosta jäljellä olevaa määrää, kuten EY:n tuomioistuin on Siilinin asiassa edellyttänyt.24 Edellä esitetyt uusia autoja koskevat laskelmat osoittavat, että elviä ei sisälly uuden auton arvoon, kun arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa, joka on vähentänyt elvin, myy auton edelleen kuluttajalle. Elv on eliminoitunut AVL:n mukaisen vähennysoikeuden avulla. Valtaosa Suomessa myytävistä käytetyistä autoista on tällaisia autoja. Koska elviä ei siis ole jäljellä samanlaisten Suomessa jo rekisteröityjen autojen arvossa, ei sitä näin ollen saa kantaa myöskään yksityiseltä tuojalta.”

        http://autovero.fi/artikkeli.php?aid=21

        Elevi:
        Kun toivoton sumutus alkaa heti 1. kohdasta, on selvää, että koko loppukirjoitus on täyttä sumutusta.

        Tämä sumutus on alkanut jo vuonna 1994.

        MAANANTAINA 17. HELMIKUUTA 2003 kello 10:
        ”Klaus Bremer /r: Värderade fru talman! Jo viime vuosituhannella, tarkemmin sanottuna 90-luvun puolivälissä, nykyinen liikenneministeri, silloinen verojaoksen puheenjohtaja ed. Kimmo Sasi totesi, että jo vuonna 94 eräs valtiovarainministeriön virkamies tahallisesti harhautti eduskuntaa autoverolain antaessaan, eli antaessaan hallitukselle sittemmin, jos näin korjataan. On ihmeteltävä, kuinka kauan tämä eduskunta ja kuinka kauan hallitus katselee tällaista virkamiestä, joka jatkuvasti pitelee tätä käsissään ja jatkuvasti harhauttaa eduskuntaa.”

        ” Jos haluan Saksasta tuoda auton, jonka hinta on 20 000 euroa, siinä on päällä Saksan alv 3 200 euroa, mutta kun se tuodaan Suomen, Saksan alv:han poistuu. Nyt sitten haetaan Suomesta vastaava, samanlainen, 20 000 euroa maksava auto. Siitäkin otetaan alv pois, mutta alv on määräävä kuitenkin. Sen suomalaisen auton hinnassa on alvia 4 400 euroa. Nyt kun se tuodaan Saksasta, ensimmäisenä lätkäistään 4 400 euroa siihen saksalaiseen autoon. Sen jälkeen katsotaan, mikä on autovero siinä Suomessa olevassa autossa. Se on 6 182 euroa, ja se pannaan siihen Saksasta tuotuun autoon päälle. Sen jälkeen tapahtuu se, mikä on syrjivää. Suomessa on kaksoisverotus; EU hyväksyy kaksoisverotuksen, mutta ei sitä, että sen vero ja hinta yhteensä menee yli tämän saksalaisen hinnan. Nyt sitten kun Suomessa pannaan tämä joku vero - se ei ole arvonlisävero, sattuu olemaan saman suuruinen, mutta se on joku vero, sillä ei ole nimeä - vielä autoveron päälle, niin Suomessa tämän auton autoveron määräksi tulee 7 542 euroa, ja EU ei hyväksy korkeampaa kuin mikä Suomessa on pelkän autoveron arvo: 6 182 euroa. Tätä on vaikea selittää tekstissä, mutta rautalangalla sen voi kyllä taivuttaa aika helposti. Joka tapauksessa tulos tämän autoverolain mukaan on se, että Suomessa edelleen syrjitään ulkomailta tuotua autoa noin 6 prosenttia. Se on ehdottomasti syrjivä, ja kun tästä tehdään uusi valitus EU:hun, sieltä tulee kuin bumerangina: uudistakaa autovero, se ei käy.”


      • TTN

        on siintä että, VM:lle jokainen vuonna 2003 Suomeen tuontiauton rekisteröinut verovelvollinen joka KK:n sumutuksen ansiosta jättää ELV - verovalituksen tekemättä kuluvan vuoden loppuun mennessä on pelkkää plussaa.

        ELV:istä on tulossa VM:lle turpaan oikein isän kädestä, joten jokainen yksityinen tuoja joka valittaa tulee aiheuttamaan miinus merkkisen tapahtuman VM:n tileihin.

        KK:n hommana on saada mahdollisimman suuri osa vuonna 2003 maahan tuonneista jättämään valitus väliin.

        Ensivuoden loppuun mennessä tämä "joke" on jo paljastunut, joten 2004 tuontiauton rekisteröineet kerkiävät hyötymään Suomen ELVi sekoilujen oikaisusta. KK @ Co yrittävät nyt minimoida 2003 tuoneiden valituksia. Valitusaika menee umpeen tämän vuoden loppuun mennessä ja jokainen 2003 tuontiauton rekisteröinyt, joka ei ole vuoden vaihteseen mennessä valitanut lasketaan KK:n tulostavoitteen plus sarakkeeseen.


      • väärässä?
        Elevi kirjoitti:

        kK:
        ”1. Rekisteröintiin liittyvät verot ovat Suomessa nyt aina samansuuruiset riippumatta siitä rekisteröidäänkö auto kauppiaan, vaiko yksityisen toimesta, eli niin sanotusti kauppatiet ovat yhdenvertaisia (Turunen).”

        Eila Rother - Santtu Turunen:
        ”Perimmäinen kysymys käytettyjen autojen kohdalla on se, että tuodusta käytetystä autosta kannettavan elvin määrä ei saa ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvää verosta jäljellä olevaa määrää, kuten EY:n tuomioistuin on Siilinin asiassa edellyttänyt.24 Edellä esitetyt uusia autoja koskevat laskelmat osoittavat, että elviä ei sisälly uuden auton arvoon, kun arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa, joka on vähentänyt elvin, myy auton edelleen kuluttajalle. Elv on eliminoitunut AVL:n mukaisen vähennysoikeuden avulla. Valtaosa Suomessa myytävistä käytetyistä autoista on tällaisia autoja. Koska elviä ei siis ole jäljellä samanlaisten Suomessa jo rekisteröityjen autojen arvossa, ei sitä näin ollen saa kantaa myöskään yksityiseltä tuojalta.”

        http://autovero.fi/artikkeli.php?aid=21

        Elevi:
        Kun toivoton sumutus alkaa heti 1. kohdasta, on selvää, että koko loppukirjoitus on täyttä sumutusta.

        Elevi:
        Kun toivoton sumutus alkaa heti 1. kohdasta, on selvää, että koko loppukirjoitus on täyttä sumutusta.

        Santtu Turunen, Eila Rother, Peter Snell sanovat että kaikki maksaa samat verot. Hekin sumuttavat?


      • selvä mutta
        väärässä? kirjoitti:

        Elevi:
        Kun toivoton sumutus alkaa heti 1. kohdasta, on selvää, että koko loppukirjoitus on täyttä sumutusta.

        Santtu Turunen, Eila Rother, Peter Snell sanovat että kaikki maksaa samat verot. Hekin sumuttavat?

        entäs ne vähennysoikeudet?

        Kaikki vähentävät samat?


      • totta?
        Elevi kirjoitti:

        kK:
        ”1. Rekisteröintiin liittyvät verot ovat Suomessa nyt aina samansuuruiset riippumatta siitä rekisteröidäänkö auto kauppiaan, vaiko yksityisen toimesta, eli niin sanotusti kauppatiet ovat yhdenvertaisia (Turunen).”

        Eila Rother - Santtu Turunen:
        ”Perimmäinen kysymys käytettyjen autojen kohdalla on se, että tuodusta käytetystä autosta kannettavan elvin määrä ei saa ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvää verosta jäljellä olevaa määrää, kuten EY:n tuomioistuin on Siilinin asiassa edellyttänyt.24 Edellä esitetyt uusia autoja koskevat laskelmat osoittavat, että elviä ei sisälly uuden auton arvoon, kun arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa, joka on vähentänyt elvin, myy auton edelleen kuluttajalle. Elv on eliminoitunut AVL:n mukaisen vähennysoikeuden avulla. Valtaosa Suomessa myytävistä käytetyistä autoista on tällaisia autoja. Koska elviä ei siis ole jäljellä samanlaisten Suomessa jo rekisteröityjen autojen arvossa, ei sitä näin ollen saa kantaa myöskään yksityiseltä tuojalta.”

        http://autovero.fi/artikkeli.php?aid=21

        Elevi:
        Kun toivoton sumutus alkaa heti 1. kohdasta, on selvää, että koko loppukirjoitus on täyttä sumutusta.

        Voiko joku vielä aivan oikeasti luulla, että jobbari maksaa vähemmän veroja kuin yksityinen, Tätä jatkuvasti täällä väitetään, mutta provoiluahan se täytyy olla. Kuka viitsis kirjottaa ilman mitään tietoa asiasta?


      • Elevi
        väärässä? kirjoitti:

        Elevi:
        Kun toivoton sumutus alkaa heti 1. kohdasta, on selvää, että koko loppukirjoitus on täyttä sumutusta.

        Santtu Turunen, Eila Rother, Peter Snell sanovat että kaikki maksaa samat verot. Hekin sumuttavat?

        väärässä?:
        ”Santtu Turunen, Eila Rother, Peter Snell sanovat että kaikki maksaa samat verot. Hekin sumuttavat?”

        Elevi:
        Missä he näin sanovat? Olisiko linkkiä tms?

        kK:
        ”1. Rekisteröintiin liittyvät verot ovat Suomessa nyt aina samansuuruiset riippumatta siitä rekisteröidäänkö auto kauppiaan, vaiko yksityisen toimesta, eli niin sanotusti kauppatiet ovat yhdenvertaisia (Turunen).”

        Elevi:
        Tähän kK:n lainaukseen on artikkelista otettu juuri se kohta, joka artikkelissa todetaan nimenomaan vääräksi näkemykseksi.

        Eila Rother - Santtu Turunen:
        ”Kysymystä käsitelleissä kirjoituksissa on esitetty kaksi erilaista näkemystä. Toisen näkökannan mukaan elvin periminen johtaa syrjivään verotukseen ja toisen ei11. Syrjivyyden on katsottu johtuvan siitä, että Suomessa arvonlisäverovelvollisen toimijan tuomista autoista elviä ei tosiasiassa peritä, koska verovelvollisella on oikeus vähentää elv arvonlisäverotuksessa. Sen sijaan yksityisellä ei-arvonlisäverovelvollisella tuojalla ei ole keinoa eliminoida elviä vähennyksen avulla ja näin ollen hän joutuu myös tosiasiassa maksamaan elvin.12 Syrjimättömyyttä on taas perusteltu sillä, että arvonlisäverollinen toimija perii kuluttajalta arvonlisäveron autoverosta ja siten kokonaisverorasitus muodostuu samaksi sekä yksityisen että autokaupan tuomasta autosta. Tällöin myös kauppatiet ovat neutraalit. Näkökantaa voidaan havainnollistaa esimerkiksi seuraavilla laskelmilla13, jotka päätyvät samaan loppusummaan auton hinnan osalta:”

        ”Laskelman mukaan yksityinen ei-arvonlisäverovelvollinen joutuu maksamaan elvin 924 €, mutta arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa ei tosiasiassa maksa elviä. Yksityisen kuluttajan ja vähittäiskaupan maksaman hinnan ero on juuri elvin määrä 924 €. Päädymme näin lopputulokseen, jonka mukaan nykyjärjestelmässä vähittäiskauppa ei maksa elviä, koska se saa vähentää elvin, elv ei muodostu vähittäiskaupan kuluksi eikä kuluttaja maksa elviä vähittäiskauppiaalta ostamastaan ajoneuvosta. Näin ollen elvin periminen yksityisestä tuonnista on syrjivää. Sillä, että autovero sisältyy AVL:n mukaan kannettavan alvin veron perusteeseen, ei ole mitään tekemistä autoverolain mukaan kannettavan elvin kanssa.”

        ”Edellä esitetyt uusia autoja koskevat laskelmat osoittavat, että elviä ei sisälly uuden auton arvoon, kun arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa, joka on vähentänyt elvin, myy auton edelleen kuluttajalle. Elv on eliminoitunut AVL:n mukaisen vähennysoikeuden avulla. Valtaosa Suomessa myytävistä käytetyistä autoista on tällaisia autoja. Koska elviä ei siis ole jäljellä samanlaisten Suomessa jo rekisteröityjen autojen arvossa, ei sitä näin ollen saa kantaa myöskään yksityiseltä tuojalta.”

        Elevi:
        Artikkelissa todetaan myös tämä Tanskan malli, joka julkisasiamiehen ehdotuksen mukaisesti todettaneen EYT:ssä oikeaksi.

        ” Yksi mahdollisuus olisi siirtyä kokonaan uudenlaiseen autoverojärjestelmään, jonka TAVOITTEENA OLISI SYRJIMÄTÖN JA JAKELUTIENEUTRAALI VEROTUS. Tällainen verojärjestelmä voitaisiin toteuttaa esimerkiksi siten, että rekisteröintiviranomainen kohdistaisi autoverovelvollisuuden suoraan kuluttajaan.”

        http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=21


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      262
      16720
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5387
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2548
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2019
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1751
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      978
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      944
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      28
      850
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      43
      848
    Aihe