Siksi siitä ei ikinä tulla Suomessa luopumaan. Ei vaikka tämän palstan "asiantuntijat" kuinka toista väittäisivät. EU ei sitä pakota tekemään!
Kaikki veronkevennys vara on keskitettävä tuloverotuksen alentamiseen. Unohtakaan auto, bensa, perintö ja muut verot, tuloverotuksen alentaminen on kaikkein tärkeintä!
Kaikki veronkevennys vara on keskitettävä tuloverotuksen alentamiseen. Unohtakaan auto, bensa, perintö ja muut verot, tuloverotuksen alentaminen on kaikkein tärkeintä!
Vastaukset 49
Vanhimmat
Milloin autovero on tulonsiirto rikkaille, milloin sen poisto on sitä...
Se, nyt vaan on niin, että varakkailla on mahdollisuus ostaa tilanteessa kuin tilanteessa. Jos puhutaan sitten rikkaista, niin moni heistä työllistää useita keskituloisia ja varakkaita.
Aina huudellaan naapuria maksamaan, vaikka omat tulot on alle 27teuroa vuodessa ja kuuluu nettosaajiin... pitäisi lisää saada naapurin pussista.
Vai tulonsiirto rikkaille... Asia vaan sattuu olemaan täysin päinvastoin.
Lue kaikessa rauhassa tuo Tuulilasissa ollut kirjoitus, joka veti kaikki hiljaiseksi. Kukaan asioista perillä oleva ei edes yrittänyt väittää vastaan selvää asiaa.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=111086&page=1
P.S. Tuloveron alennus, vaikka onkin sinäänsä tärkeä asia, kohdistuu aina mitä suuremmassa määrin niille paljon ansaitseville. Valtion verotuksen kevennykset ei paljon lämmitä vähemmän ansaitsevia, kun niiden verotus koostuu yleensä siitä kunnallisverosta, joka on muuten se tasavero...
ja näillä parempiosaisilla on aina myös paremmat juristit, neuvonantajat ja taloudelliset resurssit saada mielipiteensä kuuluviin. Ahneudella ei ole mitään rajaa kun ei ole viisautta nähdä että ei raha ole kaiken hyvän ja tavoittelemisen arvoisen mitta!
Nykyään ei näyttäisi olevan hengissä enää yhtään sivistynyttä ja viisasta ajattelijaa joka saisi äänensä kuuluville. Täyttääköhän realitysoopa ja vastaava jo kaikki informaatiokanavat, vai suodatetaanko kansalle tulevaa infoa tarkoituksella?
Paremmista juristeista huolimatta he kuitenkin kustantavat suurimman osan tästä lystistä.
"Tuulilasin kirjoitus, joka veti kaikki hiljaisiksi ..."
Niin veti, koska ser oli täyttä puppua. Ei siihen millään järkevällä tavalla voi vastata. Tennilä on täysin pihalla. Logiikka viiraa ja ihme on e´ttä joku viitsii ylipäätään julkaista moista.
Autovero itsessään on tulonsiirto asiansa hoitavilta rehellisiltä ihmisiltä niille, jotka eivät viitsi töitä tehdä. Autoveron poistaminen ei ole siis mikään tulonsiirto, vaan se on kehotus kaikille lusmuilijoille lopettaa muiden siivellä eläminen ja mennä töihin.
Annetaan suomalaisille tämä kehotus: Menkää töihin! Poistetaan autovero.
Juu olen samaa mieltä kanssasi. Minustakin kaikki nämä toisen työn siivelläeläjät eli pääomatulon nauttijat sietäisivät mennä rehelliseen oikeaan työhön.
Nyt on vain niin, että nuo pääomat antavat sen työn meille tavallisille palkansaajille. Eli jos ei ole pääomaa, ei ole myöskään teollista tai palvelutuotantoa eikä sitä kautta työtä.
Ja pääomallakin on värinsä, kuten olemme nähneet kun suomalaisia pkt-yrityksiä on myyty ulkomaille. Suurin syy myydä yrityksiä ulkomaille on, ettei perintöverojen takia pystytä tekemään sukupolvenvaihdoksia. Uusi omistaja on usein vain kupannut tietotaidon täältä ja muuttanut tuotannon halvempiin maihin.
Opetelkaa nyt vähän talouden perusasioita.
Kannattaisi vähän lukea talouden perussääntöjä. Autoveron poisto tulee nostamaan nimen omaan keskituloisten ostovoimaa suhteessa. Eli meidän tavallisten ihmisten elintaso nousee. Samalla se on nopein tapa vaikuttaa keskituloisten verotukseen siten, että samalla lisätään kotimaista työllisyyttä.
Pienituloisilla vaikutus ei olle aivan yhtä ratkaiseva, vaikka se auttaa myös siinä segmentissä. Onneksi EU pakottaa autoverotuksen järkeistämiseen vähitellen - omista päättäjistämme ei siihen ole.
Kerropa, miten autoveron poisto nostaisi ostovoimaa ? Minä olen sitä mieltä, että niin ei käy. Minun käsitys on, että autoveron poisto ei juurikaan muuttaisi autoilun kokonaiskustannuksia lähinnä kolmesta syystä:
1. Autoveron poistosta seuraa verotulojen menetyksiä, jotka mitä todennäköisimmin korvattaisiin vuosimaksujen korotuksilla
2. Autojen arvon aleneminen Suomessa nopeutuisi selvästi eivätkä useimpien rahat riittäisi pitkällä tähtäimellä juurikaan sen paremman auton ylläpitoon kuin nyt (poislukien lähes loppuun ajetut autot, ne katoaisivat liikenteestä)
3. Mikäli edellä mainitut syyt yhdessä eivät riitä pitämään autoilun kustannuksia nykytasolla, ihmiset käyttävät säästyneet rahat hieman (siis todellakin vain hieman) paremman auton hankintaan ja ylläpitoon
Autoveron poistosta ei seuraa sellaista ostovoiman nousua kuin hätäisesti ajatellen voisi kuvitella. Työllisyyteen sillä ei olisi juuri mitään vaikutusta, koska kaikki lisäkysyntä kohdistuisi autoihin eli puhtaasti tuontitavaraan. Hyvin harva nimittäin jatkaisi ajoa samanlaisella autolla kuin nyt ja käyttäisi säästyneet rahat johonkin muuhun. Valtaosa haluaisi vähän paremman auton.
Kaksi oleellisinta asiaa koko kuviossa ovat auton vaihdossa tarvittava väliraha sekä vuotuiset verot. Niiden molempien taso määrää, millaisilla autoilla ihmisillä on käytännössä varaa ajaa. Niillä on paljon suurempi merkitys kuin hankintaverolla. Tällä hetkellä suhteellisen uudella ajava selviää aivan yhtä pienellä välirahalla kuin esim. Saksassa. Samoin vuosiverot ovat Suomessa alhaiset. Sen takia mitään ostovoiman nousua ei ole odotettavissa, mikäli autovero poistettaisiin ja puheet autoveron korvautumisesta "talouden dynamiikalla" ovat täyttä puppua.
Kyse on useimpien kannalta lähinnä nollasummapelistä. Autoveron poistosta seuraisi käytännössä kaikkein vanhimpien autojen poistuminen liikenteestä. Tämä kuitenkin edellyttää, että rahat riittäisivät vähän uudemman hankintaan - entistä ei ostaisi kukaan. Sama koskee kaikkia muitakin. Nykyistä parempaa autoa ei saisi alleen, ellei satsaisi autoon lisää rahaa, koska omankin auton arvo putoaisi ja vieläpä nopeammin kuin ennen.
Kaiken kaikkiaan autoveron poisto kuitenkin selkeyttäisi markkinoita ja vapauttaisi kilpailua. Jo pelkästään sen takia autoverosta olisi järkevää luopua aikansa eläneenä järjestelmänä. Mutta mitään omaa taloudellista tilannetta helpottavia seurauksia on aika monen turha odottaa. Hyvällä autolla ajaminen edellyttää aina hyvää taloutta.
Pääosa mitä kirjoitit oli asiaa. Muutos ei tulisi olemaan yksittäisen kuluttajan kannalata niin dramaattinen, kuin jotkut antavat ymmärtää.
Väitteesi "...poistettaisiin ja puheet autoveron korvautumisesta "talouden dynamiikalla" ovat täyttä puppua" on kuitenkin sekä teoreettisesti että käytännön esimerkein kestämätön. Yksinkertaistettuna: Kun myytävien autojen määrä kasvaa niin autoalalla työpaikkojen määrä kasvaa. Kun työpaikkojen määrä kasvaa, niin valtion kassaan tulevien veromarkkojen määrä kasvaa ja samalla valtion kassasta lähtevien sosiaalimenojen määrä pienenee.
LIsäksi toivottavasti seuraavalla liikenteen kasvulla on muuten positiivisia vaikutuksia talouteen. Eli vaikka yksittäisen kansalaisen kohdalta muutos ei olisi merkittävä, mikäli hän ei kuulu veronalennuksella työllistyviin, niin kansantaloudelisesti asia on merkittävä.
tyytynyt kirjoittamaan vain tämän viimeisen kappaleen?
"Kaiken kaikkiaan autoveron poisto kuitenkin selkeyttäisi markkinoita ja vapauttaisi kilpailua. Jo pelkästään sen takia autoverosta olisi järkevää luopua aikansa eläneenä järjestelmänä. Mutta mitään omaa taloudellista tilannetta helpottavia seurauksia on aika monen turha odottaa. Hyvällä autolla ajaminen edellyttää aina hyvää taloutta. "
Siinä on se oleellinen!
Nykyinen ostoverotus merkitsee n. 1,5 miljardin €uron vuotuista tulonsiirtoa autonsa vuoden-pari välein vaihtaville ja maksumiehinä ovat vanhemmilla autoilla ajamaan joutuvat - valitettavasti. Kukaan ei tuota laskelmaa ole ainakaan vielä vääräksi osoittanut. Päinvastoin se on lähinnä yritetty vaieta olemattomaksi!
Jos autojen myynti kasvaa merkittävästi, kasvaa luonnollisesti työpaikkojen määrä - sehän on itsestään selvää. Mutta kuinka paljon työpaikkoja tulee lisää ja mikä on niiden vaikutus kansantalouteen ? Väittäisin, että työpaikkoja ei syntyisi mitenkään mahdottomasti. Osa uusien autojen myyntiin syntyvistä työpaikoista tulisi sitä paitsi käytettyjen autojen puolelta.
Tuskinpa suomalaiset sentään intoutuisivat vaihtamaan autojaan selvästi entistä tiuhempaan. Se, kuinka usein ihmiset vaihtavat autoa (joko käytetyn tai uuden), ratkaisee autokaupan työpaikkojen määrän. Sitä paitsi useimmilla ei edelleenkään olisi varaa uuteen autoon ja kysyntä kohdistuisi vähän käytettyihin, joita ei Suomessa ole riittävästi. Aika moni lähtisi ostoksille Saksaan eikä työllistäisi yhtään suomalaista autokauppiasta.
Ei kukaan joudu olemaan tiuhaan autoa vaihtavan maksumiehenä. Kyllä autoa tiuhaan uuteen vaihtava joutuu maksamaan harrastuksensa ihan itse. Se on totta, että uudella autolla ajminen on Suomessa käytettyyn verrattuna suhteessa halvempaa kuin esim. Saksassa. Silti uuden auton kilometrit ovat Suomessakin kalliimpia kuin käytetyn, joten puheet maksumiehenä olemista ovat outoja.
Olen nähnyt jossain yhteydessä "taustalaskelmia", joissa uusien työpaikkojen määrässä pelkästään suoranaisesti autoalalla oli neljä nollaa, mikä on mielestäni merkittävä määrä. En kuolemaksenikaan muista mikä oli etunumerona, mutta mikään kovin iso se ei ollut. Kuitenkin enmmän kuin yksi.
Ja tuossa laskelmassa oli pelkästään autoalan uudet työpaikat, ei kerrannaisvaikutuksia. Ongelma on se, että kyseessä oli ennuste, joka vaikka se onkin suuntaa antava se ei ole tarkka.
Tuo auton vaihto voidaan itse asiassa ennustaa aika tarkkaan, koska automyynti länsimaissa on melko suoraan verrannollinen verotukseen. Ikävämpi asia on, että talouskasvu on myös suoraan verrannollinen liikenteeseen ja sitä kautta elintasoon. Yksinkertaisin keino tukea elintason nousua on vapauttaa liikkumista. Ympäristön kannalta vain on toivottavaa, etttä se tehdään hallitusti ja uusien autokantaa vähemmän saastuttavaksi.
tuo autojen hintakehityksen käyrä suomessa.
No, melko outoa se on minustakin kun koko muussa (sivistyneessä ja kilpailulle vapaassa) Euroopassa hinnat muuttuvat aivan erilaisen käppyrän tahtiin!
Kysymys on vain siitä että vuosikymmenien nautintaoikeudesta ei haluttaisi luopua, olisiko ns. saavutettu etu. Minulle kaikki heti nyt ja AINA, muista viis - vai mitä?
"Ikävämpi asia on, että talouskasvu on myös suoraan verrannollinen liikenteeseen ja sitä kautta elintasoon. Yksinkertaisin keino tukea elintason nousua on vapauttaa liikkumista."
Mistä ihmeestä tällaiset käsitykset kumpuavat ? Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Liikenteen verohelpotukset eivät todellakaan automaattisesti saa aikaan talouskasvua ja elintason nousua. Syy- ja seuraussuhteet menevät toisinpäin - liikenteen kasvu on seurausta talouskasvusta.
Todella outoa puhetta Jaska2:ta:
"Ei kukaan joudu olemaan tiuhaan autoa vaihtavan maksumiehenä."
Jos kerran Suomessa on autoverosta ja siitä seuraavista suljetuista markkinoista johtuen käytettyjen autojen hintataso suhteellisesti selvästi korkeampi kuin niissä maissa, joissa käytettyjen autojen hintataso muodostuu vapaasti, maksaa käytetyn auton ostaja keinotekoisen korkean hinnan yhteydessä jonkun muun osuutta autoilun riemusta.
Ja kun ne miljardit ei ilmaankaan haihdu, saajana on tietysti se, jonka varallisuus mahdollistaa auton vaihtamisen uuteen tiuhaan. Avoimilla markkinoilla hänen ostamansa auton arvo laskeen huomattavasti nopeammin, eli silloin hän myös itse maksaa uudella autolla ajamisesta sen tosiasiallisen hinnan. Joka ikävä kyllä on melko korkea, mutta näin se vaan maailmassa menee. Sen joka haluaa uuden auton edut, pitää myös se lysti itse maksaa. Kuten muuallakin maailmassa...
Itsekin olen uusilla autoilla ajellut osin toisten laskuun, mutta ei se tuota edellämainittua tosiasiaa muuksi muuta.
Nämä ovat pelkkää faktaa. Liikenteen ja bkt:n suhde on se juttu mikä tulee myös ymmärtää sinun, Jaska.
Itse asiassa keskustelun avaaja kirjoitti yleisimmän harhaluulon autoverosta.
Mitään faktoja tälle tulonsiirto teorialle ei löydy mistään. Korkeintaan entisen NL:n oppikirjoista...
"Mistä ihmeestä tällaiset käsitykset kumpuavat ? Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Liikenteen verohelpotukset eivät todellakaan automaattisesti saa aikaan talouskasvua ja elintason nousua."
Perustelu ja mielellään linkkejä oikeaan faktatietoon tästä asiasta.
Kirjoitti Jaska2 (jolla ei ole autolainaa)
"Mistä ihmeestä tällaiset käsitykset kumpuavat ? Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Liikenteen verohelpotukset eivät todellakaan automaattisesti saa aikaan talouskasvua ja elintason nousua. Syy- ja seuraussuhteet menevät toisinpäin - liikenteen kasvu on seurausta talouskasvusta. "
Ostin eka autoni v. 1988 velaksi (käytetty Coralla, maksoi 40.000 mk) ja siitä asti olen joka kuukausi maksanut autolainan lyhennystä. Koska täällä pohjoisessa on työssäkäynti täysin mahdotonta julkisilla kulkuneuvoilla, joudun ajamaan paljon jo työmatkojen vuoksi. Eli auto pitää vaihtaa n. 5 vuoden välein. Jotta kuukausittaiset maksuerät pysyisivät edes kohtuuden rajoissa, joudun tyytymään käytettyyn. Koska olen tavallinen palkansaaja ja perintöjä ei ole näkyvissä, niin tätä jatkuu eläkepäiville asti. Olisi tuolle kuukausittaiselle autolainan lyhennyksenne kyllä muutakin käyttöä (uusi sohvakalusto ja taulutelevisiokin olisi ihan kiva), että siinä sitä talouden dynamiikkaa…
ps. työkaveritkin puhuvat aina noista kuukausimaksuista kun vaihtavat autoa, valittelevat samaan tapaan kuin minä, että velkaa ei ehdi lyhentää samaan tahtiin kuin auton arvo alenee
"Ostin eka autoni v. 1988 velaksi (käytetty Coralla, maksoi 40.000 mk) ja siitä asti olen joka kuukausi maksanut autolainan lyhennystä. Koska olen tavallinen palkansaaja ja perintöjä ei ole näkyvissä, niin tätä jatkuu eläkepäiville asti."
Itse ostin ekan oman autoni 1971 pankkilainalla, mutta 30-vuoteen ei enää autolainaa ole ollut. Olen myös tavallinen palkansaaja ja perintöjä ei ole tullut eikä tule. Raha-asioissa olen toki toiminut mielestäni järkevästi. Olen ostanut n. 20 uutta autoa omilla rahoilla. Autoiluani eivät ole rahoittaneet pankit eivätkä toiset autoilijat, eli vaihdokkini ostajat vaan olen sen tehnyt itse, kuten teen eläkepäiviin saakka. Autoveroa olen maksanut rutkasti, mutta minkäänlaista katkeruutta ei siitä ole. Autoveron maksu on vapaaehtoista, toisin kuin tulovarojen. Se on siitä erittäin hyvä vero.
Autoveron poisto ei helpottaisi tilannettasi yhtään, sillä autosi arvon aleneminen kiihtyisi. Vaikka lähtöarvo olisikin alhaisempi, niin suhteellisen arvonpudotuksen kiihtyminen tarkoittaisi käytännössä sitä, että euroina useimpien autojen arvot putoaisivat samaa tahtia kuin nytkin. Vanhojen autojen arvot putoavat saman 1000 - 2000 euroa vuodessa sekä Suomessa että Saksassa.
Ilman autojen hankintaveroa joutuisit maksamaan autolainan lyhennysten lisäksi selvästi nykyistä korkeampaa ajoneuvoveroa, miltä se tuntuisi ?
Minullakin on autolainaa.
Minä hyväksyisin tuon väitteen, jos uuden auton kilometrit olisivat halvempia kuin käytetyn. Asia ei kuitenkaan ole niin.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että Suomessa käytettyjen hinnat ovat keinotekoisen korkeat, mutta ei se silti tarkoita sitä, että käytettyjen ostajat maksaisivat tiuhaan uuteen vaihtavien kustannuksia. Käytetyllä ajava maksaa kuitenkin kilometristä vähemmän kuin uudella ajava. Käytettyyn vaihtava saa myös omasta vaihdokistaan aivan yhtä lailla korkean hinnan, se tuntuu monelta unohtuvan.
Jaska2 on tavallaan oikeassa syy seuraus suhteesta, mutta jos liikennettä kuristamalla on estetty normaalia kasvua (=elintason nousua), niin esteitä poistamalla päästään normaalille kasvu-uralle ja aluksi hieman paremmallekkin patoutumien purkautuessa.
Tuo tarpeeton käyttömaksuilla pelottelu ei oikein ole sopivaa. Olen nähnyt laskelmia, joilla nykyinen verotaso saadaan keskimäärin reilulla 350€/vv. Poliitikoilla tuskin riittää rohkeutta rajuun porrastukseen, vaikka se kenties olisikin järkevää. Jos maksut ovat esimerkiksi 300 - 400€/vv tarkoittaa se käytännössä 25 - 35€/kk. Minusta tuo ei ole kohtuutonta.
väliraha olisikin nykyisen 15 tuhannen euron sijasta vaikkapa 7,5 tuhatta euroa. mitenkähän pääomakustannukset? Eli vaihdokista ei tarvitsisi saada euroakaan kun voisi ostaa autoverottoman käytetyn (vertaan nyt Suomen ja Saksan hintoja, n. 5 vuotta vanhat käytetyt) ja velkaa tarvitsisi ottaa vähemmän.
"Olen nähnyt laskelmia, joilla nykyinen verotaso saadaan keskimäärin reilulla 350€/vv"
Asiassa ei tarvita mitään laskelmia. 1,5 mrd jaetaan verotettavien autojen lukumäärällä 2,4 milj. eli 625e nykyinen käyttömaksu dieselvero. Saastuttaville käyttämaksua yli tonni ja pikkuautoille joku alle 500e. Näinhän se menee. Verotettavien autojen lukumäärä saattaa laskea, kun vanhat romut poistuvat käyttömaksun takia, mutta kun uusia myydään enemmän saattaa niitten alvit korvata vähennyksen.
On täysin utopistinen ajatus, että väliraha putoaisi 15000 eurosta 7500 euroon. Näin isoa pudotusta ei tule. Vai osaatko kertoa esimerkin ?
Nykyisen auton arvo 1500, en antaisi sitä vaihdossa vaan lahjoittaisin sen vielä köyhemmälle kuin minä (esimerkki on pikaisen haun tulos, en tutkinut autoon kohdistuvia eroja, ainoastaan hintaeron, vuosimallin ja tyypin)
http://www.autotalli.com/crometapp/product/cars2/used_search/public/item.jsp?carId=31.1552192&list=11489782525060&cmd=move8&order=34.8&count=20&portal=auto&.pkg=11489782524060
http://www.mobile.de/SIDgdOf9d-Yu9xkodAGaIsTPA-t-vaNexlCsAsCsK%F3P%F3R~BmSB11Iindex_cgiJ1148981572A1Iindex_cgiD1100CCar%5C-t-vctpLtt~BmPA1C361B20D1000%81H-t-vCaMiMkQuSeUnVb_X_Y_x_y~BSRA6D1100B34E25100BGNCPKWA0HinPublicA2A0A0A0/cgi-bin/da.pl?bereich=pkw&sr_qual=GN&top=376&id=11111111210418434&
Kuinkahan moni 1500 euron autolla ajava ostaisi esimerkkisi kaltaisen auton, jos autovero poistettaisiin ? Tuskinpa kovinkaan moni, koska rahat eivät riitä. Jos ne riittäisivät, he eivät ajaisi nyt 1500 euron autolla.
Sitä paitsi olit valinnut saksalaisen Volvon hintahaitarin alapäästä. Oikeasti vm. 2001 V70 mediaanihinta Saksassa on noin 14000 - 15000 euroa.
Mitäpä, jos ko. Volvon ostajalla olisikin ennestään Volvo 850 vm. 1996. Sellaisen hintapyyntö Saksassa on noin 4500 euroa ja Suomessa noin 10000 euroa. Silloin väliraha Saksassa 5 vuotta uudempaan V70:een on noin 10000 euroa ja Suomessa noin 14000 euroa. Ero tuntuu selvältä. Helposti vain unohtuu, että autoveron poisto ilman reilua korotusta vuosiveroihin ei ole realistinen.
Jos auton vaihtoväli on viisi vuotta ja hinnanero on 4000 euroa, vuosittainen vero ko. Volvolla saisi olla korkeintaan 800 euroa, jotta autoveron tuoton keräämisen vuosiveroilla tulisi Volvon omistajalle hankintaveroa edullisemmaksi. Kysymys onkin, minkä suuruinen ison Volvon vuosivero tulisi olemaan - epäilen, että 800 euroa ei riitä, jos kerran pienten autojen vero olisi pienempi kuin suurten. Keskiarvo kaikille autokannassa oleville autoille on noin 600 euroa.
Vuosivero voi tuntua äkkiä ajatellen paremmalta vaihtoehdolta kuin hankintavero, mutta onko se loppujen lopuksi ? Samaan lopputulokseen pääsee jo nyt, kun ottaa vähän isomman autolainan ja maksaa ko. vuosiveron verran enemmän autolainan lyhennyksiä ja korkoa. Mikseivät ihmiset tee niin ? Koska rahat tai uskallus (tai ymmärrys) eivät riitä. Autoveron tuoton keräämisen siirto hankintaverosta vuosittaisiin veroihin ei muuttaisi tätä tilannetta yhtään mihinkään.
Esimerkin Volvon (vm1996) vaihto uudempaan (vm 2001) tulee Saksassa noin 4000 euroa edullisemmaksi kuin Suomessa. Jos auton ostaja ottaisi suomessa 4000 euroa enemmän lainaa 5 % korolla viiden vuoden ajaksi, olisi kuukausierän lisäys 56 euroa eli 672 euroa vuodessa. Se on suunnilleen samaa tasoa kuin kuviteltavissa oleva vuosivero hankintaveron poistuessa. Se voi olla jopa selvästi vähemmän kuin vuosivero.
Minun mielestä tätä taustaa vasten on aivan turhaa ruikutusta, että autot ovat älyttömän kalliita Suomessa. Jos haluaa ajaa hyvällä autolla, pitää joko olla paljon rahaa tai uskaltaa ottaa lainaa. Niin se tulee olemaan siinäkin tilanteessa, että hankintaverosta siirrytään vuosittaisiin veroihin.
kirjoitti Jaska2
"Minun mielestä tätä taustaa vasten on aivan turhaa ruikutusta, että autot ovat älyttömän kalliita Suomessa. Jos haluaa ajaa hyvällä autolla, pitää joko olla paljon rahaa tai uskaltaa ottaa lainaa. Niin se tulee olemaan siinäkin tilanteessa, että hankintaverosta siirrytään vuosittaisiin veroihin."
No ei ruikuteta sitten, mennään vaan pankkiin ja otetaan isot autolainat. Uuden auton arvon alennus lisättynä vieraan pääoman kustannuksilla ja lisäksi vielä käytöstä aiheutuvat kustannukset on niin paljon euroja, että meikäläisen on turha edes uneksia uudesta autosta. Tulisi kalliimmaksi, kuin mitä tällä hetkellä maksan asuntolainaa.
Eli ne maksakoot veroja joilla on siihen varaa, niinkö? Kyllä me Jyrkin kanssa ollaan sitä mieltä että ei ole vain rikkaiden asia maksaa teiden rakentamisesta ja ylläpidosta. Se kuuluu kaikille, jopa 1500 euron Corollan omistajalle. Ja kun ei ole älyttömiä pääomakuluja niin siihen on myös varaa ja jää vähän muuhunkin kulutukseen.
Mitä isompi pääoma on autossa kiinni, vieras tai oma pääoma sitä suuremmat on kulut (lainan lyhennys/arvon alennus).
Et ymmärtänyt, mitä ajoin takaa. Tarkoitin, että on jokseenkin sama, ovatko autojen hinnat nykyisellä tasolla ja ajoneuvovero alhaalla, tai että auton hinta on halvempi, mutta ajoneuvovero korkea. Autoveron alentamiseen tai poistamiseen sisältyy aivan turhia odotuksia autoilun halpenemisesta.
Eikö ole aivan sama maksaako vähän suurempia autolainan kuukausieriä kuin että maksaa summan korkeampana ajoneuvoverona ?
Hankintaveroon on itse paljon helpompi vaikuttaa kuin vuosittaiseen veroon. Vuosivero on pakko maksaa joka päivältä jona auto on käytettävissä. Hankintavero menee vain auton vaihdon yhteydessä.
Juuri näin!
Nyt ihmisillä on sentään mahdollisuus valita autoileeko halvalla vai kalliilla! Jos vero siirretään käyttömaksuihin ei ole mahdollista valita! On paljon ihmisiä joille on täysin yhden tekevää ajaako töihin ja takaisin viimeisimpien trendien korimallilla vai sillä ysäri corollalla.
Ysäri corolla ei paljoa tulevaisuuden yhden vuoden käyttömaksua enempää maksa ja siitä saa vielä jonkun saturaisen takaisinkin jos vaihtaa tuoreempaan. Tulevaisuudessa joutúisi siis yhden vuoden tai ainakin kahden vuoden käyttömaksuihin sijoittamaan jo sen summan, millä tänäpäivänä saa perus käyttörassin itselleen useammaksi vuodeksi. Tälläisten autoilijoiden menot siis käytännössä vähintäänkin tuplaatuisivat! Ja heitä on muuten paljon!!
kirjoitti Jaska2
"Eikö ole aivan sama maksaako vähän suurempia autolainan kuukausieriä kuin että maksaa summan korkeampana ajoneuvoverona ?"
Vastaus: No ei ole
Lähtötilanne: kummallakaan ei ole autoa, ostetaan samanlaiset käytetyt Volvot velaksi. Minä ostan vaikkapa Saksasta ja sinä Suomesta.
Minun auto maksaa 10.000 euroa ja sinun auto maksaa 20.000 euroa. Laina-aika 5 vuotta ja korko 5 %. Kuukausi eriä siis 60 kpl.
Minä maksan 60 x 189 euroa = 11340
Sinä maksat 60 x 377 euroa = 22620
Kuukausierän erotus 377-189=188 euroa eli vuodessa 12*188 = 2256 euroa. Osan tästä summasta voisi käyttää vaikka vuotuiseen käyttömaksuun.
Tässä faktat. Sitten fiktio eli
paljonko minun pitää maksaa väliä kun menen vaihtamaan taas 10.000 euron autoon (saksan volvoon) ja paljonko sinun pitää maksaa väliä kun menet vaihtamaan 20.000 euron autoon (suomi volvoon)?
Tarkoitin lähinnä auton vaihtajia enkä ensiauton ostajia. Tyhmempikin tajuaa, että ensimmäistä autoa ostavalle halvempi hinta on parempi vaihtoehto.
haluat myös aktiivisesti unohtaa sen että vanhempien autojen ARVO SUOMESSA LASKEE taas NOPEAMMIN kuin muualla. Tuon näkemiseksi ei tarvita muuta kuin pistää hinnanalenemiskäyrät rinnakkain ja kulpetin juoni on kristallin kirkas! Sieltä se parempiosaisille oikeastaan kuuluvien kustannusten maksajan rooli tulee!
Jaska miten Suomen kaltainen mallivaltio on ajanut itsensä niin pahaan ahdinkoon, että valtion rahoituspohja on riippuvainen tiettävästi maailman toiseksi suurimmasta autojen hankintaverosta.
Jumi on niin paha, että hankintaverosta luopuminen ja sen osittainen korvaaminen käytön verotuksella ei tule jostain syystä kyseeseen?
Kaiken lisäksi tilanne pahenee koko ajan. Viime vuosikymmenellä tultiin toimeen 800 - 900 KE autoverotuotoilla, mutta nyt tarvitaan 1400 KE. Jos tuontiautojen maahantuonti laskee, täytyy tämäkin vaje kattaa nostamalla uusien veroja tai kehittämällä Suomi käytetyille jonkinmoinen uusi rekisteröintivero.
Suomi on tiukilla ja nyt tarvitaan jälleen kerran sitä kuuluisaa Talvisodan henkeä. Samaa yhteen hiileen puhaltamista ja uhrautuvuutta kuin sotakorvauksissa. Jos oikein pinnistämme ja nostamme autoveroa yhdellä tai jopa kahdella prosentilla, niin saadaan ehkä laitoshoidossa oleville vanhuksille yhdet lisävaipat / vrk. Leipäjonojen poisto vaatisikin jo huomattavasti rajumpia korotuksia. Mieltä kaivertaa miten Suomi poloinen selviää kun suuret ikäluokat lopetavat autojen oston ja autoilun?
Toivottavasti nämä "faktat" ei vuoda luokituslaitosten tietoon. Jos Suomen riippuvuus autoverotukseen tulee julkiseksi, valtion luottoluokitus tippuu roskalainaluokkaan alta aikayksikön.
Miten ihmeessä Suomessa on ikinä onnistuttu alentamaan tai poistamaan yhtään veroa? Jaskan ja kumppanien mallin mukaan kaikki verotulojen laskut olisi pitänyt kattaa uusilla veroilla. Taitaisi Jaskan & Co mallilla Suomalaisten veroaste olla lähempänä 100 prosenttia jollei reippaasti ylikin.
Ja kaiken lisäksi meneillään on voimakas noususuhdanne eikä silti varat tunnu riittävän valtion tärkeisiin menoihin, esim. tiestön ylläpitoon tai sosiaalipalveluihin.
Toisaalta valtion velkaa on onnistuttu lyhentämään reilusti mistä osa omaisuutta myymällä, jossain määrin tulopuolta olisi siis varaa pienentää.
Valtiolla on huomattavan korkea aika karsia julkisen sektorin menoja reilusti ja tehostaa palveluiden tuottoa, nykyinen näpertely kuntasektorin uudistamisessa ja palvelutuotannon kilpailuttamisessa ja yksityistämisessä ei tule riittämään alkuunkaan. Muuten seuraavan taantuman iskiessä, ellei se ole jo alkanut, on valtiolla edessä voimakkaat verojen korotukset ja velkaantuminen.
Tämän skenaarion toteutuessa nykyinen autovero on tullut jäädäkseen ja ajoneuvoveroa korotetaan reilusti poliittisen paineen alla käyttäen "ympäristönäkökohtia" tekosyinä. Lopulta käy niin että veroja maksava osa ja pääoma kaikkoavat maasta ja edessä on pysäyttämätön talouden kuihtumisen kierre. Jollainen on jo nähtävissä esim. YTV:n joukkoliikenteessä - Matkustajamäärien vähetessä korotetaan taksoja ja heikennetään palvelua ja matkustajamäärät vähenevät entisestään.)
On toimittava _NYT_ ja toteutettava isoja uudistuksia.
Tähän kun vielä otetaan huomioon koulutettujen ihmisten huonot palkat ja korkea progressiivinen verotus Suomessa verrattuna Saksan vastaaviin tietoihin, ei ole vaikea ymmärtää miksi yritykset lähtevät Suomesta muualle.
Esimerkki 1: Viiden vuoden työkokemuksen omaava yksityisellä sektorilla työskentelevä diplomi-insinööri tienaa Suomessa sellaiset... about 3500 euroa kuussa, ja vastaavalla koulutuksella varustettu työntekijä vastaavassa työssä tienaa saksassa reilut 5000 euroa.
Esimerkki 2: Viiden vuoden työkokemuksen omaava sairaanhoitaja tienaa Suomessa... 2500 euroa?, ja vastaava Saksassa 3500 euroa?
Edellisiin en löydä nyt faktatietoa, mutta suhde on tuota luokkaa. Saksassa koulutettu saa lisäksi paremman ulkoisen elintaron, sillä verotus on maltillisempaa ja "luksus"tuotteiden hintataso alhaisempi. Lasken autot näihin luksustuotteisiin, sillä sitähän ne ovat Suomessa. Saksassa ne ovat kulutustavaraa ja väline mahdolistamaan vapaa liikkuminen.
Joku paremmin tietävä voisi googlata hieman tuota koulutettujen palkkatasoa ja reaaliostovoimavertailua eri ammattiryhmien välillä. *kiitokset jo etukäteen* :)
Tosi hauska kommentti. Eipä tainnut tämä rikkaiden kadehtija tajuta sitä yksinkertaista tosiseikkaa, että korkean autoveron maksavat todellisuudessa autonsa käytettynä ostavat vähävaraisemmat.
Kun varakas ostaa uuden auton ja vaihtaa sen viimeistään parin kolmen vuoden päästä taas tehdasuuteen, hän saa Euroopan mittapuiden mukaan prosentuaalisesti huippukorkean hyvityksen vanhasta autostaan. Eli hänen välirahansa vaihtaessaan autonsa uuteen on suhteessa hyvin pieni ja samaten auton arvon alenemisen kautta maksamansa autoveron osuus on vähäinen.
Auton arvon alenemista Suomessa kuvaavat käyrät kertovat selvästi sen tosiasian, että suurin arvonaleneminen painottuu auton elinkaaren loppupään omistajille. Siis vähävaraisille, joilla ei ole varaa ostaa autoaan uutena. Tämä tarkoittaa yksinkertaistettuna sitä, että valtaosan uudessa autossa olleesta verosta maksavatkin juuri nämä samat vähävaraiset eikä suinkaan se varakas ensiomistaja.
Että kadehdi vaan ihan rauhassa "rikkaita", jotka nauravat partaansa kommenttejasi lukiessaan.
se menee VIELÄ TPOISTAISEKSI - VALITETTAVASTI!
Veikkaan kuitenkin, että EI MENE KAUAA!!
Näinhän se tietysti on.
Suomessa autoveron maksumiehiä ovat aina olleet ne vähävaraisimmat, jotka tarvitsevat auton välttämättä esim. työssä käymistä varten. Tai syrjemmällä asuvat elekeläisetkin, joille auto on välttämätön kaupassa käyntiä yms. jokapäiväistä selviytymistä varten.
Suljetuilla markkinoilla autovero on käytännössä kaatunut käytettyjen autojen ylihintana näiden ravintoketjun loppupään poloisten maksettavaksi. Uusilla autoilla ajavat ovat "saaneet vähentää" maksamansa autoveron vapaita markkinoita korkeampien hyvityshintojen kautta. Heidän osanaan on ollut uuden auton edut (turvallisuus, mukavauus, vähäiset korjauskulut, pienempi kulutus) mutta osan tästä hinnasta onkin maksanut ne, joiden osana on aina ajaa turvattomilla, epävarmoilla ja jatkuvaa korjausta vaativilla vanhemmilla autoilla.
Autovero kuitenkin kannetaan rekisteröinnin yhteydessä, joten käytetyn ostaja ei maksa senttiäkään autoveroa yhteiseen kassaan.
Lakitekstissä asia onkin näin.
Nykyaikana Internet kuitenkin paljastaa nopeasti miten asia on käytännössä. Uusi auto maksaa Suomessa n. 30% enemmän kuin Saksassa, 5v/100Mm käytetty usein jo 100% enemmän.
Vertaa nopeasti millaisen auton hankit Suomessa 10 000e, katsoen vaikka http://www.nettiauto.com/ ja millaisen auton hankit samalla summalla Saksassa esim. http://www.autoscout24.de/
Löytämästäsi autosta Saksassa perittämän "järjettömän" käyttömaksun voit tarkistaa osoitteesta http://www.pkw-steuer.de/ Eihän se ollutkaan niin järjetön, vai mitä? Todellisuudessa dieselautoilija maksaa Suomessa vuosittain huomattavasti korkeampaa ajoneuvoveroa kuin saksalainen "virkaveli". (Suomessa tosin myös diesel-polttoaine on hieman edullisempaa.)
homojen keksintöä.
Paskanmarjat. Onse kumma että ruotsissa ,saksassa ja virossa pystytään elämään ilman autoveroa, ja suomessa muka ei.
Autovero poistuu, nyt siitä viimeinkin tuli ,KATAISEN ansiosta,vaaliteema.
Äänestän taas KOKOOMUSTA !
Joka on erikoistunut takinkääntööön, johan se on jo huomattu.
Toivottavasti sinäkin joudut katasen myötä natosopassa taistelemaan balkanille tai irakiin ja menetät raajasi sielä. 1 1=10
KATAINEN RULES; DEMARIT KYYKKYYN!!
ps.Kun pääsiskin palkkanille niistään musliimeja...