Olimme lukion luokan kanssa tiistaina Helsingin käräjäoikeudessa, ja siellä oli syytettynä nuori mieshenkilö, joka syyttäjän todisteiden mukaan oli ajellut yleisillä teillä Helsingin keskustassa 1,95 promillen humalassa. Syyttäjä vaati rangaistusta ja ajokieltoa.
Oikeudenkäynnin lopputulos:
Vastaaja jätetään rangaistamatta!!!
Ei sakon sakkoa, ei vankeusrangaistusta, ei ajokieltoa!!!
MITEN TÄMÄ ON MAHDOLLISTA?!?! Vastaaja oli ulkomaalainen, en sitten tiedä liittyykö se asiaan?!
Ystäväni oli viime vuonna käynyt tyttöystävänsä kanssa syömässä, ja joivat pari lasia viiniä ruokailun yhteydessä. Poliisin ratsiassa ystäväni puhalsi 0.54, ja sai syytteen rattijuopumuksesta, ajokieltoa, sekä yli 2500mk sakot!
Voisiko joku selittää miten tämä on mahdollista?
Oikeudenkäynnin lopputulos:
Vastaaja jätetään rangaistamatta!!!
Ei sakon sakkoa, ei vankeusrangaistusta, ei ajokieltoa!!!
MITEN TÄMÄ ON MAHDOLLISTA?!?! Vastaaja oli ulkomaalainen, en sitten tiedä liittyykö se asiaan?!
Ystäväni oli viime vuonna käynyt tyttöystävänsä kanssa syömässä, ja joivat pari lasia viiniä ruokailun yhteydessä. Poliisin ratsiassa ystäväni puhalsi 0.54, ja sai syytteen rattijuopumuksesta, ajokieltoa, sekä yli 2500mk sakot!
Voisiko joku selittää miten tämä on mahdollista?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Et kertonut asiasta paljon enempää, joten oletan että asiaan liittyy muutakin.
Käytännössä syyttäjän esittämät todisteet, esim. poliisin pöytäkirja jossa on puhalluskokeen tulokset, riittävät tuomioon.
Törkeässä rattijuopumuksessa asiaa käsitellään kolmen lautamiehen ja tuomarin voimalla. Sitä ei koskaan tiedä mitä lautamiehet päättävät...
Oudolta tuo tapaus kuitenkin kuulostaa. Törkeästä rattijuopumuksesta pitäisi saada vähintään 60 päiväsakko, ja korkeintaan 2 vuotta vankeutta. Ajokieltoa määrätään yleensä vähän yli 6 kuukautta, joskus enemmänkin.
Vastaajan kansalaisuus tuskin vaikutti mitenkään asiaan. Lautamiehet ovat kuitenkin suomen kansalaisia. Ja nykyajan liikenneturvattomuuden aikana, luulisi että tuomiot rattijuoppoja kohtaan olisi kovemmasta päästä...
Saattaa olla, että syy oli tekijän ulkomaalaisuudessa. On erilaisia tapauksia ja törkeysasteita, miten kansainvälinen oikeus saadaan käyntiin. Eihän sakkojakaan usein viitsitä kirjoittaa ulkomaalaisille autoille, koska niiden periminen usein on täysin mahdotonta. Ehdoton vankeusrangaistus on kait helpompaa, silloin työnnetään suomalaiseen vankilaan ja se siitä. Mutta mitä virkaa on Suomessa annetulla ajokiellolla, jos tekijä huitelee jossain Nigeriassa? Tämä siis vain arvelua....
vastaaja oli siis ulkomaalainen, mutta asuu pysyvästi suomessa, ja puhui suomea kuin suomalainen, ei ollut edes avustajaa..
Olisiko tapahtunut niin, että syyttäjän todisteet eivät riittäneet tuomioon sillä kertaa. Joskus syytetty on syytön tai todisteet eivät riitä. Tällöin häntä ei voida rangaista.
Kyllä oikeus katsoi että vastaaja oli syyllinen. Syytettä ei hylätty!
Mutta rangaistusta ei annettu! Ne selitti että jonkun pykälän johdosta ei määrätä rangaistusta.. Mikäköhän se pykälä sitten oli, niin sitä en muista...
Oliko kyseessä diplomaatti, jota ei voi rangaista Suomessa diplomaattisen koskemattomuuden perusteella? En tosin tiedä, olisiko silloin voinut syyttääkään?
ei ollut diplomaatti, tai diplomaattiperheeseen kuuluva.
tavallinen tyyppi. taisi olla jenkki tai britti.