Vaikka kuinka lähdettäisiin siitä, että kumpikin maksaa omat laskunsa niin naisella on niin syvällä tuo luonteensa mukainen loistoiminta.
Miehen rahattomuus haittaa naista
Kalle Ankka
9819
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
naiselle, samoin kuin fiksulle miehelle on ihan sama onko mies/nainen köyhä tai rikas, kunhan on rakas. Jos naiselle raha on tärkeätä, nyky-yhteiskunnassa mikään ei estä naista rikastumasta itse. Kyllä sitä miestä yleensä toivotaan rakkauteen eikä rikkauteen ;)
jeps
No se on MIESTEN VIKA! Mitäs ALISTITTE meitä vuosituhansien ajan ja annoitte ymmärtää, että "nainen vaietkoon seurakunnassa" jne...?
Se "perintö" on sitten siirtynyt "äidiltä tyttärelle" so far!
Syyttäkää itseänne!
Teillä uskovaisilla naisilla tuntuu menevän huonosti kun ihan raamatunkin varjolla syrjitään.
mitä järkeä on tasa-arvossa työelämässä, koska se polkee vain miehiä alemmas. Jos mies on työtön, koska nainen on vienyt hänen työpaikkansa niin kuinka moni nainen semmoista katselee? Ei moni, naisille raha ja asema on tosi tärkeää.
Hullua.
Vai loistoiminta... Ihastuin ja rakastuinkin pari vuotta sitten yhteen mieheen. Aika pian kävi selväksi että rahaa ei hänellä ollut vaan suvereenisti antoi mun aina kustantaa kaiken.
Kyllä hän kävi töissä ja ihan hyvässä duunissa vielä mutta mihin lie rahat meni.
Rakastuneena sitä tekee kaikenlaista tolloa, maksoin reissut ja hotelliviikonloput kuin typerys. Kun niin tykkäsin siitä miehestä ja ajattelin että kyllä se vielä siitä alkaa hänkin maksamaan :( Vaan toisin kävi, ehdotteli aina kaikkea kivaa mutta kun maksuhalukkuuteni alkoi hiipua ei ikinä sitten mentykään mihinkään.
Siinä menossa hiipui sitten rakkauskin. Nykyisen miehen kanssa molemmat osallistuu matkakustannuksiin sun muihin yhteisiin juttuihin, niinkuin luonnollista on.
On niitä loisia miessukupuolessakin.
...jos mies käy minun kukkarollani maksamatta takaisin.
Pari miestä sai aikanaan äkkilähdön, kun he "vippasivat" minulta rahaa. Kyse ei ollut sinänsä isoista summista, mutta kun ne rahat menivät viinaan eikä niitä selvästi ollut tarkoituskaan maksaa takaisin, ei ollut mitään järkeä katsella heitä kauempaa.
Siis sekö on loistoimintaa, jos nainen ei suostu hyväksikäytettäväksi? Ei sinunkaan tarvitse suostua siihen, että nainen olisi sinun loisesi.
Jos kirjoitit totta niin kunnioitukseni, jos valehtelit niin syvä halveksintani.
Kysymys: Mitä järkeä lainata kenellekään rahaa, jokaisen opittava elämään omien tulojen mukaan, suu säkkiä myöten. Kunnioitettavaa todellakin jos olet nainen.
Tiedän, mun ei tarvits esietää loisnaista, mutta arvaa vain sitä yrityksen määrää kun nainen tajuaa että mulla on omaisuutta.....ei tule ajatelleeksi, että pankkitilillä ei ole käteisenä ihmeemmin kun sijoitan suunnilleen samaa tahtia kuin käteistä ilmaantuu.
Pumminaisia on paljon, erityisesti opiskelijat. Pakko myöntää, mutta työttömät ovat vielä pahempia loisnaisia, mielenterveysongelmaisia on paljon kanssa ja oon tuuminut, että mielenvikaisilla ei raha säily kauaa hallussa vaan ne tuhlaa sen nopeasti ja seuraavaa "tiliä" odotellessa pummivat.
enkä voisi sietää silmissäni köyhää miestä, loiseläjää, hyi. Vielä vähemmän katselisin tuollaista rahvasta suunsoittajaa kuin Kalle-Ankka.
Ja vaikka tällä Kalle-Ankalla olisi 100 milj., en edes sylkisi hänen suuntaan. Niin kuvottavaa tekstiä.
Olet röyhkeä ja ilkeä. Mies ja nainen jolle raha on tullut työllä, ja esim. sijoituksilla, ei ole tarvetta toitottaa sitä täällä. Kell´rahaa on, se rahansa kätkeköön.
Tällä pullistelee vain ne joilla ei oikeastaan ole mitään. Vain liian suuret kuvitelmat omasta erinomaisuudesta.
Terv.Sijoittaja-Siiri...