Nyt, kun aikomukseni on käydä plastiikkakirurgin luona; olen löytänyt itseni myös silikonitieto.net-sivuilta. Sivusto mainitsee, että:"pääasiallinen tarkoituksemme on välittää asiantuntijatietoa sellaisista kauneusleikkauksiin liittyvistä riskeistä, joista operaatioiden markkinoinnissa ei yleensä kerrota riittävästi." Miltä vuodelta nämä tutkimukset oikein ovat?? - 2001,2002 jne..missä ovat tämän päivän tulokset? Koska rintaimplantit on todettu aikoinaan olevan yksi syöpäriski, oli pakko laittaa tämä uusi tutkimustulos tänne muidenkin luettavaksi.
24.4.2006
Implantit eivät lisää rintasyöpäriskiä
Tähän mennessä pitkäaikaisin seurantatutkimus osoitti, etteivät kosmeettiset rintaimplantit lisää syöpäriskiä.
Tutkijat seurasivat 3 486:ta ruotsalaisnaista, jotka olivat saaneet silikonisen rintaimplantin vuosina 1965-2003. Näistä vain 53 sai rintasyövän, mikä on jopa hieman vähemmän kuin normaalisti. Journal of the National Cancer Institute -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa implantin saaneita seurattiin keskimäärin 18,4 vuotta.
Kosmeettisten implanttien on yleisesti pelätty lisäävän rintasyövän riskiä. Tutkimukset ovat kuitenkin jo aiemminkin antaneet viitteitä siitä, etteivät silikoni-implantit lisää rintasyövän riskiä.
BBC:n haastatteleman tutkijan Douglas McGeorgen mukaan tämä oli tähän mennessä pisin seurantatutkimus. Se vahvistaa aiempien tutkimusten hyvän sanoman: kosmeettiset rinta-implantit ovat turvallisia.
Tutkimuksessa implantin saaneilla naisilla näytti olevan jopa normaalia pienempi rintasyöpäriski. Tutkijat arvelevat tämän johtuvan siitä, että rintojen suurennusleikkauksessa olleet naiset olivat hoikempia ja heillä oli lapsia enemmän ja aiemmin kuin normaaliväestöllä.
Kosmeettiset rintojen suurennusleikkaukset ovat yleistyneet viime vuosina. Britanniassa tehtiin viime vuonna
5 655 uutta implanttia. Tämä on puolet enemmän kuin pari vuotta aiemmin.
Lähde: Mediuutiset.fi
24.4.2006
Implantit eivät lisää rintasyöpäriskiä
Tähän mennessä pitkäaikaisin seurantatutkimus osoitti, etteivät kosmeettiset rintaimplantit lisää syöpäriskiä.
Tutkijat seurasivat 3 486:ta ruotsalaisnaista, jotka olivat saaneet silikonisen rintaimplantin vuosina 1965-2003. Näistä vain 53 sai rintasyövän, mikä on jopa hieman vähemmän kuin normaalisti. Journal of the National Cancer Institute -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa implantin saaneita seurattiin keskimäärin 18,4 vuotta.
Kosmeettisten implanttien on yleisesti pelätty lisäävän rintasyövän riskiä. Tutkimukset ovat kuitenkin jo aiemminkin antaneet viitteitä siitä, etteivät silikoni-implantit lisää rintasyövän riskiä.
BBC:n haastatteleman tutkijan Douglas McGeorgen mukaan tämä oli tähän mennessä pisin seurantatutkimus. Se vahvistaa aiempien tutkimusten hyvän sanoman: kosmeettiset rinta-implantit ovat turvallisia.
Tutkimuksessa implantin saaneilla naisilla näytti olevan jopa normaalia pienempi rintasyöpäriski. Tutkijat arvelevat tämän johtuvan siitä, että rintojen suurennusleikkauksessa olleet naiset olivat hoikempia ja heillä oli lapsia enemmän ja aiemmin kuin normaaliväestöllä.
Kosmeettiset rintojen suurennusleikkaukset ovat yleistyneet viime vuosina. Britanniassa tehtiin viime vuonna
5 655 uutta implanttia. Tämä on puolet enemmän kuin pari vuotta aiemmin.
Lähde: Mediuutiset.fi
Vastaukset 22
Vanhimmat
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi silikoni muka on niin vaarallista rintaimplanttina, kun se on turvallinen aine monissa muissa kirurgisissa toimenpiteissä (esim. sydänkirurgia). Pelottelijoita ja moralisteja näiltä palstoilta löytyy jatkuvasti. Hyvä, että toit julki tutkimustietoa. Tosin kohta joku taas nousee takajaloilleen ja alkaa saarnata...
Käytetäänkö silikonia siis muutenkin leikkauksissa? Tarkoitan laitetaan ihmisen sisälle muissakin kuin vain rintaleikkauksissa? Eikö elimistö jotenkin "hylji" vierasta ainetta, joka tapauksessa, oli se sitten missä tahansa kohdassa? No huh, jos sydämeenkin laitetaan silikonia, eikä siitä ole osoitettu olevan mitään terveydellistä haittaa, niin miksi sitten niin kova vastustus rintojen suhteen?
Siksi vastustus, että joillekin miehille on ylivoimaisen vastenmielistä ajatella että naiset voivat itse päättää mitä vartalolleen tekevät. Nämää samat miestyypit vastustavat aborttia. Pelkäävät naisten valtaa omaan ruumiiseensa. Kun nainen hallitsee ruumistaan niin miehellä ei ole enää mitään keinoa alistaa naista.
Eikös ne miehet nimenomaan ole keksineet koko silikoni-idean? Ja suurin osa plastiikkakirurgeista kai kuitenkin on miehiä? Saadaan naiset uskomaan etteivät kelpaa pienirintaisena tässä yhteiskunnassa, ja ovat jotenkin vastenmielisiä ja epänaisellisia miesten silmissä? Tehdään rahaa sillä, että nainen luulee itsetuntonsa paranevan sillä, että laitattaa silikonirinnat. Riittää plastiikkakirurgeille työtä! Kyse on kuitenkin varmaan lähinnä, ja ennen kaikkea, rahasta, eikö?
vain syöpäriskiä eikä muita haittoja ja jos silikoni hajoaa niin siitä voi koitua monenlaisia vaivoja enkä sanoisi että ne ovat turvalliset. plastikkakirurgit ovat tietenkin toista mieltä eivätkä voi tietää miltä toisesta tuntuu.
ellei ole ihan pakko, esim. poistetun rinnan vuoksi.
Eiköhän mr. silikoniviha pian löydä tiensä tänne.
En mä ainakaan ottaisi silikonirintoja,vaikka koon puolesta tarvisinkin.mutta en myöskään itse moralisoi sellasia ketkä niitä ottaa. ei ole minulta pois jos joku laitattaa silikonit,kunhan en joudu niitä maksamaan ja miksi joutuisin..
Olen samaa mieltä sun kanssa että suurinosa plastiikkakirurgeista on miehiä.
Ja yleensä se menee niin että vaikka ei todellakaan tarvisi (esim iso b-kuppi) niin silti laitetaan. siinä on kysymys pelkästä rahasta! Sama koskee muitakin kauneusleikkauksia.
Jos menet esim Rolfilta kysymään että mitä mun kannattais tehdä nenälleni (vaikei vikaa olisi) niin sieltä tulee jotain ideaa heti pöytään ja vakuuttavasti kerrotaan miten nenä paranee leikkauksen myötä..
ok,meni aiheen vierestä mutta halusin vaan ilmaista että rahassa on tässäkin bisneksessä kyse niinkuin muissakin.
Varmaan hyvin harvoin kirurgi kieltäytyy leikkaamasta. Millä hän sitten eläisi?
Siis mikä Rolfe, mistä kysytään tietoa,joku arviointi keskus vai.
valtio maksaa poiston, eikö?
hah,no ei taatusti maksa!
mitään silikoneista aiheutunetia kuluja.
järki käteen!
Eihän esim. alkoholista pilaantuneen maksan vaihtamisesta mitään peritä, tyyliin "mitäs joit maksasi piloille". Valtion piikkiin. Jos silikonit vuotaa sisälle tms., niin ensiapuhan on julkisessa sairaalassa, käsittääkseni?
Puppujuttua. Ei maksa.
Valtion piikkiin on julkisissa sairaaloissa hoidettu Tallinnan tapauksia, joissa rintoihin on syntynyt tulehdus leikkauksen jälkeen, ilmeisesti epähygieenisistä leikkausoloista johtuen. Tällaiset bakteeritulehduspotilaat on pakko hoitaa, koska he voivat jopa kuolla. Sen sijaan silikonien hajoamistapauksia ei hoideta julkisin varoin, koska hajoamisestakaan ei aiheudu mitään hengenvaaraa aiheuttavaa terveydellistä haittaa. Mitään ensiapua ei edes voida tehdä, koska välttämättä silikonin hajoamista ei edes huomaa itse, tai jos huomaakin, se tapahtuu hyvin hitaasti, eikä siten, että yks aamu huomaat koko homman poksahtaneen. Mitään heti taksiin ja ensiapuun -hoitoa eivät rikkoutuneet silikonitkaan siis vaadi.
Valtion piikkiin on hoidettu ihan samalla tavalla Suomen tapauksia. Älähän vääristele yksipuolisesti asioita, vaan koita tarjota oikeaa tietoa kaikille, jos esiinnyt täällä jonkinmoisena neuvojana. Mikäli olet alan ammattilainen, tunnet hyvin Taina Kinnusen tutkimuksen. (Sen jonka julkaisun Nordströmin asianajajat koittavat estää, ettei totuus tulisi ilmi.) Sen mukaanhan Tallinnassa käyneet suomalaiset asiakkaat ovat tyytyväisempiä lopputuloksiinsa kuin Suomessa käyneet suomalaiset asiakkaat. Kummassakin maassa on samat riskit ja kummatkin maa täyttää samat EU-standardit. Kumpikaan maa ei ole kauneuskirurgian johtavia maita globaalisti tarkasteltuna, koska ovat niin pieni maita.
mutta tulehduksen aiheuttamat operaatiot maksaa, valtio?
Kinnusen tutkimus julkaistaan 2007, osa siitä nyt tulevana syksynä. Julkaisua ei ole siis kukaan kyennyt estämään, koska mitään ei ole vielä julkaistu.
Kinnusen tutkimus ei myöskään ole lääketieteellinen tutkimus, koska Kinnusella ei ole lääketieteellistä koulutusta. Hän ei myöskään ole missään koskaan väittänyt tekevänsä vertailevaa lääketieteellistä tutkimusta. Mitä kouluttamaton rahvas hänen nimiinsä panee, on sitten eri asia, eikä kuulu Kinnuselle eikä yliopistopiireihin.
Valitettavasti maksaa, koska Virosta on vaikea saada jälkikäteen mitään korvauksia perittyä. Jäävät siis Suomen valtion maksettaviksi.
"Julkaisua ei ole siis kukaan kyennyt estämään, koska mitään ei ole vielä julkaistu."
Mutta et sitten viitsinyt mainita tahoja, jotka koittivat julkaisun lakiteitse estää. Kerropa ne tahot jos asioista jotain tiedät.
Lääketieteen ammattilainen olisikin väärä henkilö tekemään kuluttajatutkimusta. Puolueettomat tutkijat ovat parempia tekemään kuluttajatutkimuksia, kuin lääketieteen ammattilaiset, joilla suurimmalla osalla ei ole hajuakaan onnistuneen kuluttajatutkimuksen tekemisestä. Kuluttajatutkimuksessa kysytään kuluttajilta heidän mielipiteitään, eikä sinne pääse puolueelliset tahot tärkeilemään väliin. Taina Kinnusen tutkimus paljastaakin millainen ala on tavallisen kuluttajan näkökulmasta. Sehän tavallista kuluttajaa eniten kiinnostaakin. Kuluttaja osaa itse kertoa parhaiten miten asiat koki. Ei siihen kaivata lääkäreiden hyvävelijärjestelmää vääristelemään tuloksia. Kun tuloksia ei päästy vääristelemään, koitettiin tutkimuksen julkaisu estää eri keinoin.
yleensä mistään ei saa korvauksia. Turha kuvitelma että jos käyt Suomessa leikkauksessa ja se epäonnistuu niin saat korvauksia. Se on ihan sama jos meet Viroon kunhan menet hyvälle kirurgille eikä millekkään puoskarille.
Listaapa ne tahot sekä mistä sait tiedon. Minä voin kävästä tietysti tuossa viereisessä pömpelissä kysäsemässä Kinnuselta itseltään.
Taina Kinnusen kanssa ihan livenä jutelleena voin tähän väliin korjata, että Nordströmin klinikka ei edes ole mukana koko tutkimuksessa.
Jännä tutkimus jos jättää pois suomen suurimman? plastiikkakirurgisen klinikan... :DD