Minun mielestä turboautot ovat ajan mittaa huonoja ostoksia. Turpo on ikään kuin ylimääräinen kuluva osa, rasittaa konetta aina normaalia enemmän, ja turpo rikkoutuu ajan oloon. Turponn siivekkeet koksaantuvat kun kuumana pysäyttää ja öljy palaa siipiin kiinni, ja akseli jumittaa. Myös öljyvuodot tulee ajan oloon.
Ilmankos turpoautoista hyvitetään jopa huonommin kuin ei turpollisesta. Itse kierrän turpot kaukaa.
Turpot on paskoja!
Eevert L.
43
13648
Vastaukset
- asdasdasdasdds
Ja mistäs tällaista tietoa olet saanut? Jos ei ole omakohtaisia kokemuksia niin sietäisit olla hiljaa :)
- GTC
Mene muualle provoilemaan.
Jos on niin vitun tyhmä, että sammuttaa sen turboauton heti kovan ajon jälkeen, saa turbon hajoamisesta syyttää vain ja ainoastaan itseään.
Turbo itsessään kestää oikein käytettynä jopa kauemmin kuin moottori, eikä rasita konetta aina normaalia enemmän, koska turbokoneen puristukset ovat pienemmät kuin vapareissa ja pintakaasulla ajettaessa turbo ei ahda!
Turbo on halpa ja kevyt tapa saada lisätehoa. - TOTTA.
Olet oikeassa!
Muut ahtamiskeinot ovat parempia, moottorikin kestää paremmin kuin turbotettuna.- jääneet kokeiluiksi
Henkilöautoissa yleisesti mekaanista ahdinta ovat kättäneet vain MB ja mazda sekä muutama jenkkivalmistaja. Moottorin akselitehosta otettu ahtamisvoima lisää aina polttoaineenkulutusta, siitä ei pääse mihinkään. Turboa voidaan, ainakin käytännössä, pitää tehonlisänä joka itsessään käyttää hukkaenergiaa.
Jos nämä muut ahtamiset olisivat parempia niin eiköhän niitä käytettäisi laajemmin.
Ainakin dieselien puolella tuo turbomoottorin ja turbottoman kestävyyden vertailu on aika vaikeaa kun niitä turbottomia on enää vähän.
Kuorma-autoissa on ajettu turboilla 35 vuotta ja
miljoona kilometriä ne suunnilleen kestää.
Omalla td farmarillani on ajettu puoli milliä ja vielä tuntuu kestävän.
Niin, ja se ajonjälkeinen jäähdytyskäyttökin tuli joskus alkuaikoina tehtyä. Nykyään en kyllä kehtaa enkä jouda paikallaan käytteleen. - ahtaaja10
jääneet kokeiluiksi kirjoitti:
Henkilöautoissa yleisesti mekaanista ahdinta ovat kättäneet vain MB ja mazda sekä muutama jenkkivalmistaja. Moottorin akselitehosta otettu ahtamisvoima lisää aina polttoaineenkulutusta, siitä ei pääse mihinkään. Turboa voidaan, ainakin käytännössä, pitää tehonlisänä joka itsessään käyttää hukkaenergiaa.
Jos nämä muut ahtamiset olisivat parempia niin eiköhän niitä käytettäisi laajemmin.
Ainakin dieselien puolella tuo turbomoottorin ja turbottoman kestävyyden vertailu on aika vaikeaa kun niitä turbottomia on enää vähän.
Kuorma-autoissa on ajettu turboilla 35 vuotta ja
miljoona kilometriä ne suunnilleen kestää.
Omalla td farmarillani on ajettu puoli milliä ja vielä tuntuu kestävän.
Niin, ja se ajonjälkeinen jäähdytyskäyttökin tuli joskus alkuaikoina tehtyä. Nykyään en kyllä kehtaa enkä jouda paikallaan käytteleen."Henkilöautoissa yleisesti mekaanista ahdinta ovat kättäneet vain MB ja mazda sekä muutama jenkkivalmistaja" ja jaguar ja varmaan muitakin löytyy. Näitä parempia ahtamisia käytetään siis autoissa joihin ei haluta mitään turbolageja sun muita turbon tuomia vaivoja...
- Fat boy
ahtaaja10 kirjoitti:
"Henkilöautoissa yleisesti mekaanista ahdinta ovat kättäneet vain MB ja mazda sekä muutama jenkkivalmistaja" ja jaguar ja varmaan muitakin löytyy. Näitä parempia ahtamisia käytetään siis autoissa joihin ei haluta mitään turbolageja sun muita turbon tuomia vaivoja...
Käytetäänkö siinä turboa ,kun se on niin huono ratkaisu?
- jaakkima
Fat boy kirjoitti:
Käytetäänkö siinä turboa ,kun se on niin huono ratkaisu?
no diesel on ilman ahdintakin syvältä joten ei se huonommaksi voi mennä
- yksi rupelihattu
jaakkima kirjoitti:
no diesel on ilman ahdintakin syvältä joten ei se huonommaksi voi mennä
joka ei tiedä mitään mitään. Oo hiljaa.
- Mr. Muscle
jaakkima kirjoitti:
no diesel on ilman ahdintakin syvältä joten ei se huonommaksi voi mennä
Köyhät ne dieselillä ajaa.
- alitehoisella
Mr. Muscle kirjoitti:
Köyhät ne dieselillä ajaa.
bensakoneella.
- Varrenbeatty
Mr. Muscle kirjoitti:
Köyhät ne dieselillä ajaa.
Ja idiootit Bensalla!!
- diesel power
Mr. Muscle kirjoitti:
Köyhät ne dieselillä ajaa.
diesel on ainoa oikea...
- fghjkl
Mitä mieltä turbonhaukkujat ovat siitä?
- haukkujia
mutta tuo ahdin vaatii myös akselitehoa, ja vaikka varsinaiseen ahtamiseen tehoa ei menekkään, niin tuon paineaaltoahtimen rumpu on jonkinmoinen mötikkä, joten ei sitä ihan pienellä energialla pyöritetä.
Tätäkään ei taida käyttää enää kukaan.
Valmeteissa ja mazda 626 dieselissä ainakin tämmöinen aikoinaan oli - ghjk
haukkujia kirjoitti:
mutta tuo ahdin vaatii myös akselitehoa, ja vaikka varsinaiseen ahtamiseen tehoa ei menekkään, niin tuon paineaaltoahtimen rumpu on jonkinmoinen mötikkä, joten ei sitä ihan pienellä energialla pyöritetä.
Tätäkään ei taida käyttää enää kukaan.
Valmeteissa ja mazda 626 dieselissä ainakin tämmöinen aikoinaan oliSen mötikän pyörittäminen ei kuitenkaan vie juuri lainkaan tehoa. Melkein itsekseenhän se siellä pyörii, kun ei ole juuri mitään mikä sitä siellä jarruttaisi.
- luulis
ghjk kirjoitti:
Sen mötikän pyörittäminen ei kuitenkaan vie juuri lainkaan tehoa. Melkein itsekseenhän se siellä pyörii, kun ei ole juuri mitään mikä sitä siellä jarruttaisi.
Mutta jos esimerkiksi yritettäisiin saada ihmisvoimin tuo mötikkä pyöriin hihnan välityksellä esim. 3000r/min. niin ei taitasi onnistua.
Tämä siis havainnollistamiseksi.
Eikä riitä että se saadaan pyöriin, se on kiihdytettävä yhä uudelleen ja uudelleen moottorin kierrosten mukaan, joten kyllä se energiaa ottaa. - fghjknm
luulis kirjoitti:
Mutta jos esimerkiksi yritettäisiin saada ihmisvoimin tuo mötikkä pyöriin hihnan välityksellä esim. 3000r/min. niin ei taitasi onnistua.
Tämä siis havainnollistamiseksi.
Eikä riitä että se saadaan pyöriin, se on kiihdytettävä yhä uudelleen ja uudelleen moottorin kierrosten mukaan, joten kyllä se energiaa ottaa.Onhan sitä aikanaan ollut käsin pyöritettävä separaattorikin.
Muistaakseni paineaaltoahtimia on tehty myös vapaakytkimellisinä jolloin kiihdytysongelma poistuu. - ja samalla
fghjknm kirjoitti:
Onhan sitä aikanaan ollut käsin pyöritettävä separaattorikin.
Muistaakseni paineaaltoahtimia on tehty myös vapaakytkimellisinä jolloin kiihdytysongelma poistuu.poistuu myös ahtimen etu, antaa voimaa välittömästi kaasuun painettaessa.
Kun ahdin ei lähde heti mukaa.
Niin ja hetkinen. Ei ole varmaa voiko ko. ahdinta pyörittää siten että siinä on vapaakytkin.
Tominnan kannalta kierrosten on oltava jatkuvasti jossain suhteessa moottorin kirroksiin.
Mutta tuo separaattori vertaus oli kyllä hyvä !
Perun hieman hieman aikaisempia mielipiteitäni.
(mutta vain hieman :) - fghjk
ja samalla kirjoitti:
poistuu myös ahtimen etu, antaa voimaa välittömästi kaasuun painettaessa.
Kun ahdin ei lähde heti mukaa.
Niin ja hetkinen. Ei ole varmaa voiko ko. ahdinta pyörittää siten että siinä on vapaakytkin.
Tominnan kannalta kierrosten on oltava jatkuvasti jossain suhteessa moottorin kirroksiin.
Mutta tuo separaattori vertaus oli kyllä hyvä !
Perun hieman hieman aikaisempia mielipiteitäni.
(mutta vain hieman :)Mutta eihän paineaaltoahtimelle ole suurta väliä mitkä kierrokset ovat suhteessa moottoriin. Riittää että se pyörii nopeammin kuin mikä on tarvittava minimi.
Vapaakytkinhän tässä toimii niin että kun moottori kiihdyttää, niin kytkin ottaa kiinni ja ahdin kiihtyy myös. Moottorin hidastuessa ahdin jää pyörimään ja jatkaa pyörimistä kunnes hidastuu itsekseen.
Ei ole juuri viiveitä ja tehontarve on pieni.
Lisäksi tuon vehkeen tekee vaikka itse.
- Mä Vaan
Eiköhän siitä lähdetä, että KILO TUPLAA ILON.
- pauna
kyllähän se voi tuplata kun alkutilanne on niin v..n heikko verrattuna kunnon mosiin
- Saat aina
Uuden ahtimen hiton pelle! Taidat olla joku köyhä!
- Ovat!
Turboautoilijat ovat keskimäärin muihin autoilijoihin verrattuna ääliömpiä!
Mekaanisilla ahtimilla esim. ajelevat herrasmiehet. Jopa ahtamattomilla ajelevat ovat keskimäärin fiksumpia kuin turbo-urpot.- fghj
Turbomoottorien suunnittelijat ovat fiksuja. Miksi ihmeessä pistää laitteeseen lisää rautaa kun kevyestäkin moottorista saa tarpeeksi tehoa. Mekaaniset ahtimet ovat tietysti viiveeltään parempia, mutta se teho mikä otetaan akselilta on poissa pyöriltä ja kulutuskin kasvaa.
Tässä muuten ei mene enää kovin kauaa kun lähes kaikki moottorit ovat ahdettuja.
Bensiinimoottori johon on yhdistetty muuttuva puristussuhde ja turbo on erityisen fiksu, sillä vajaakuormilla saadaan huomattavasti pienempi kulutus kuin tavanomaisilla ratkaisuilla.
Tekniikkaa ymmärtämättömillä saattaa tietysti olla värittyneitä mielikuvia, vähän samaan tapaan kuin joidenkin mielestä golf on aivan erityisen hieno harrastus. - -seurailija-
fghj kirjoitti:
Turbomoottorien suunnittelijat ovat fiksuja. Miksi ihmeessä pistää laitteeseen lisää rautaa kun kevyestäkin moottorista saa tarpeeksi tehoa. Mekaaniset ahtimet ovat tietysti viiveeltään parempia, mutta se teho mikä otetaan akselilta on poissa pyöriltä ja kulutuskin kasvaa.
Tässä muuten ei mene enää kovin kauaa kun lähes kaikki moottorit ovat ahdettuja.
Bensiinimoottori johon on yhdistetty muuttuva puristussuhde ja turbo on erityisen fiksu, sillä vajaakuormilla saadaan huomattavasti pienempi kulutus kuin tavanomaisilla ratkaisuilla.
Tekniikkaa ymmärtämättömillä saattaa tietysti olla värittyneitä mielikuvia, vähän samaan tapaan kuin joidenkin mielestä golf on aivan erityisen hieno harrastus." Tekniikkaa ymmärtämättömillä saattaa tietysti olla värittyneitä mielikuvia, vähän samaan tapaan kuin joidenkin mielestä golf on aivan erityisen hieno harrastus. "
Golf on mitä on, mutta muuten tekstisi alkuosa on täyttä totta varsinkin omalta kohdaltasi.
Tarina on kuin suoraan -80 luvun Saab in mainoksista, joilla koitettiin kaupata turbomoottoreita.
Sen aikaisen huuman mentyä ohi, käytäntö on opettanut että bensiinimoottorissa turboahdin tuo enemmän ongelmia kuin antaa etuja ja toiveet muuttuvasta puristussuhteesta olisi saattanut tuoda asiaaan jotain järkeä ellei kustannustaso ja muut ongelmat veisi taas pakkaselle.
Hullu hevosvoimasota näyttää mainosvalttina nykyisin kuolleen ja miltei kaikki ahdetut bensiinimoottorit ovat kadonneet valmistajien mallistoista, josta voi olettaa bensiinimoottorin kehityssuunnan olevan muuta kuin turbomoottorien uusi tuleminen.
Ps
Dieselille ahtamisesta on selvää etua, mutta ei sotketa sitä nyt tähän. - fghj
-seurailija- kirjoitti:
" Tekniikkaa ymmärtämättömillä saattaa tietysti olla värittyneitä mielikuvia, vähän samaan tapaan kuin joidenkin mielestä golf on aivan erityisen hieno harrastus. "
Golf on mitä on, mutta muuten tekstisi alkuosa on täyttä totta varsinkin omalta kohdaltasi.
Tarina on kuin suoraan -80 luvun Saab in mainoksista, joilla koitettiin kaupata turbomoottoreita.
Sen aikaisen huuman mentyä ohi, käytäntö on opettanut että bensiinimoottorissa turboahdin tuo enemmän ongelmia kuin antaa etuja ja toiveet muuttuvasta puristussuhteesta olisi saattanut tuoda asiaaan jotain järkeä ellei kustannustaso ja muut ongelmat veisi taas pakkaselle.
Hullu hevosvoimasota näyttää mainosvalttina nykyisin kuolleen ja miltei kaikki ahdetut bensiinimoottorit ovat kadonneet valmistajien mallistoista, josta voi olettaa bensiinimoottorin kehityssuunnan olevan muuta kuin turbomoottorien uusi tuleminen.
Ps
Dieselille ahtamisesta on selvää etua, mutta ei sotketa sitä nyt tähän.Bensiinimoottoreilla eivät kohta aja kuin vanhoilliset. Uskon siis että meilläkin kohta on pakko siirtyä kevyempään verotukseen dieselin suhteen. Amerikassakin systeemi vaihtuu heti seuraavan presidentin tullessa.
En muuten pidä sitä puristussuhteen muuttamista oikeasti hankalana (laihaseoskone on paljon hankalampi). Tietysti se on hiukan kalliimpi, mutta sen säästöt polttoaineen kulutuksessa tuovat kustannukset pian takaisin. Mihinkäs se hevosvoimasota muka on kadonnut. Meillähän on nyt tehokaammat moottorit kuin ikinä ennen. Viritysastekin nousee kun litroja ei ole kasvatettu. - Rotexin
laaman hengityksestä.
- surkea peli
Koeajoin pitkähkön lenkin pari vuotta sitten esittelyautolla, Saab 9-5 2,0t-mallilla manuaalina (Länsi-Auto Oy, Espoo). Olipa surkea pettymys! Toki koneessa tehoja vain 150 hv, mutta silti! Karsea turboviive; kun pedaalin painoi mooottoritien rampissa pohjaan, ei aluksi tapahtunut mitään, sitten kova nykäisy ja sitten vasta alkoi kiihtymään, toki sitten suht ripeästi mutta ei juuri silloin kuin olisi ollut suurin tarve. Tutullani on E 220 Cdi-Mersu, ja silläkin ajettuani totesin samantyyppistä viivettä, toki hieman vähemmän mutta silti ero vapaastihengittävään peliin.
Ei tullut minusta turbon ystävää, ei.- t-urpo
Vaparilla saat sitten turhaan odottaa sitä kiihtyvyyttä. 2,0t (siis pikku-t) kova turboviive....... just.
- Vapaa ja rauhallinen
Nykyisillä materiaaleilla ja öljyillä moottorit sietävät hyvin yli 20 m/s mäntänopeuksia. Monessa tapauksessa pitempi isku = erilainen kampiakseli ja kiertokanget antaisi turbon edut ilman sen haittoja. Ja vielä ilmaiseksi. Sama juttu jos laitetaan muutama milli lisää sylinterin halkaisijaan, silloin ei tarvita muuta kuin uudet männät. Tai riippuu verotuksesta, monissa maissa maksetaan veroa iskutilavuuden mukaan. Italiassa vero jopa moninkertaistuu kun mennään yli 2 litran (tyhmää).
No itse tuossa juuri koeajoin pari turbolla varustettua autoa: Subaru Impreza WRX:n ja Mazda 6 MPS:n. Eipä tuo turbo pahemmin haitannut ajonautintoa, pikemminkin paransi sitä. No ehkä näiden autojen ajettavuus oli muutenkin tavanomaista parempi eli turbokaan ei sitä pystynyt täysin pilaamaan... Tuntui kuin olisin ollut lentokoneen lähtökiihdytyksessä, kun painoin kaasua reippaammin. Ja ainakaan Mazdassa (tuoreempi muistikuva) ei pahemmin mitään viiveitä ollut, heti 2000 rpm:n jälkeen alkoi tapahtua. Olen kokeillut vapaastihengittäviäkin tehopatoja eli Hondan Type-R:ää ja Toyotan T-sportia; niissä moottoria pitää kierrättää aivan tajuttomasti, että saa auton lähtemään kunnolla. Siitä on rentous ja ajamisen nautinto kaukana. Toki kakkosella pääsee jo sataa, joten 0-100 kiihdytykset sujuvat hyvin; turbovehkeessä pitää 100 mentäessä olla usein jo 3:n silmässä. Näillä turbovehkeillä kuitenkin ainakin minä saan ajamisesta enemmän nautintoa, kun ei tarvitse hampaat irvessä polkea kaasua ohituksissa ja (joskus) liikennevaloista lähdettäessä. On se turbo varmaan sitäpaitsi ympäristöystävällisempi ja kustannustehokkaampi ratkaisu kuin tilavuudeltaan suuri V8 tai V10 moottori.
- mooses
james_burton kirjoitti:
No itse tuossa juuri koeajoin pari turbolla varustettua autoa: Subaru Impreza WRX:n ja Mazda 6 MPS:n. Eipä tuo turbo pahemmin haitannut ajonautintoa, pikemminkin paransi sitä. No ehkä näiden autojen ajettavuus oli muutenkin tavanomaista parempi eli turbokaan ei sitä pystynyt täysin pilaamaan... Tuntui kuin olisin ollut lentokoneen lähtökiihdytyksessä, kun painoin kaasua reippaammin. Ja ainakaan Mazdassa (tuoreempi muistikuva) ei pahemmin mitään viiveitä ollut, heti 2000 rpm:n jälkeen alkoi tapahtua. Olen kokeillut vapaastihengittäviäkin tehopatoja eli Hondan Type-R:ää ja Toyotan T-sportia; niissä moottoria pitää kierrättää aivan tajuttomasti, että saa auton lähtemään kunnolla. Siitä on rentous ja ajamisen nautinto kaukana. Toki kakkosella pääsee jo sataa, joten 0-100 kiihdytykset sujuvat hyvin; turbovehkeessä pitää 100 mentäessä olla usein jo 3:n silmässä. Näillä turbovehkeillä kuitenkin ainakin minä saan ajamisesta enemmän nautintoa, kun ei tarvitse hampaat irvessä polkea kaasua ohituksissa ja (joskus) liikennevaloista lähdettäessä. On se turbo varmaan sitäpaitsi ympäristöystävällisempi ja kustannustehokkaampi ratkaisu kuin tilavuudeltaan suuri V8 tai V10 moottori.
mitään typeriä ja tsportteja kannata turboihin verrata vertailukohteeksi pitää ottaa 2.5-3 litraiset joissa on vääntöäkin. V8 ja V10 ei kannata sotkea näihin pieniin turbomosiin ne painivat täysin eri luokassa
- kasilitranen
mooses kirjoitti:
mitään typeriä ja tsportteja kannata turboihin verrata vertailukohteeksi pitää ottaa 2.5-3 litraiset joissa on vääntöäkin. V8 ja V10 ei kannata sotkea näihin pieniin turbomosiin ne painivat täysin eri luokassa
V16 tuplaturbo? Olsikos se 1000 hepan kone parempi ilman turboja? Bugatti Veyron nimittäin.
Ahdettu kone on aina parempi luokassaan, ei sille mahda mitään. Aina kun haetaan parasta suorituskykyä tulee remmit ja turbot mukaan. Toki Wärtsilän 800 litrasesta laivadieselistä saa taas enemmän tehoa kuin tosta, mutta luokka muuttuu. - 10litranen
kasilitranen kirjoitti:
V16 tuplaturbo? Olsikos se 1000 hepan kone parempi ilman turboja? Bugatti Veyron nimittäin.
Ahdettu kone on aina parempi luokassaan, ei sille mahda mitään. Aina kun haetaan parasta suorituskykyä tulee remmit ja turbot mukaan. Toki Wärtsilän 800 litrasesta laivadieselistä saa taas enemmän tehoa kuin tosta, mutta luokka muuttuu.ahdettu ei ole parempi luokassaan, tehokkaampi se voi olla mutta ei ikinä parempi.
- dfghj
10litranen kirjoitti:
ahdettu ei ole parempi luokassaan, tehokkaampi se voi olla mutta ei ikinä parempi.
On aina parempi. Mikäli pyritään samaan tehoon, on ahtamaton aina painavampi. Näin itseasiassa sama suorituskyky vaatii ahtamattomassa laitteessa suuremman tehon kuin ahdetussa.
Erityisesti ongelma korostuu jos teho päätetään tehdä lisäämällä sylintereitä. Moottorin sisäiset kitkat kasvavat useampisylinterisessä, mikä entisestään heikentää tilannetta ahdettuun verrattuna. - hyvyys
dfghj kirjoitti:
On aina parempi. Mikäli pyritään samaan tehoon, on ahtamaton aina painavampi. Näin itseasiassa sama suorituskyky vaatii ahtamattomassa laitteessa suuremman tehon kuin ahdetussa.
Erityisesti ongelma korostuu jos teho päätetään tehdä lisäämällä sylintereitä. Moottorin sisäiset kitkat kasvavat useampisylinterisessä, mikä entisestään heikentää tilannetta ahdettuun verrattuna.moottorin paremmuus ei tarkoita pelkkää tehoa kuten moni luulee...paskasta moottorista saa helposti tehoa ahtamisella...mutta ei se muuta moottoria hyväksi
- dfghjk
hyvyys kirjoitti:
moottorin paremmuus ei tarkoita pelkkää tehoa kuten moni luulee...paskasta moottorista saa helposti tehoa ahtamisella...mutta ei se muuta moottoria hyväksi
Olemme ilmeisesti siirtyneet metafysiikan puolelle. Määrittele nyt ensin "hyvyys", ei tämä muuten selviä.
Mossen koneen täytyy muuten olla paras, koska se kestää pisimpään kaasu pohjassa ilman kuormaa? - t-urpo
dfghjk kirjoitti:
Olemme ilmeisesti siirtyneet metafysiikan puolelle. Määrittele nyt ensin "hyvyys", ei tämä muuten selviä.
Mossen koneen täytyy muuten olla paras, koska se kestää pisimpään kaasu pohjassa ilman kuormaa?Kyllä Ladan kone on kaikista hyvin. Vie keskimäärin vähiten bensaa 30vuoden ajanjaksolla.
Sillä ei myöskään tarvitse ajella turhia edestakaisia matkoja koska vähemmän on riittävästi.
Myös 500tuhannen kilometrin huolto on ilmainen. - että...
hienoa että täällä on näin paljon polttomoottorehin perehtyneitä insinöörejä... se on ihme että nykypannut ovat just niin laiskoja kuin ovat, vievät niin paljon polttoainetta kuin vievät ja kestävät sen mitä kestävät...
Vapaa ja rauhallinen siis kasvattais iskutilavuutta. Kun puhuttiin turboista. Kyllä 4 litranen kone kehittää saman tehon ku 2 litranen turbo, tietysti. - Mekaaninen&Turbo
Kaverini 2.7 litrainen bmw tuottaa kampiakselilta n.300hv. sillä kun taannoin kävin ajelemassa ja rengasta sulattelemassa niin kyllästyin n.30min:ssa.
auto jopa kulki mittarin mukaan 260km/h ja kulutus 140km/h 7.5litraa/100kilometrille.
Vastaus TYLSÄÄ.
Sitten ajoin vähän vähemmän aikaa sitten n.250hv nissan s13:lla ja pyörittelin useita rinkuloita. ja huiput 240km/h kulutus n.8l/100km. Ihanaa poksetta ja pihinää sai kuunnella 1h ajan. Ja KIVAA oli.
Ja jos haluutte niin katsokaa seuraavaa linkkiä...
http://www.hilmersson-racing.com/start.asp?show=ec
Itselleni tulossa Celica GT4 samanlainen ahdin kombinaatio...
Eli tyhmät jotka ei tajunneet... MEKAANISEN JA TURBON YHDISTELMÄ. (esim.Lancia S4) - Mekaaninen&Turbo
Odottelen innolla vastauksianne
- weellu
oikein tehty huuveriturpo lyö laudalta muut vimpaimet
Et taida tietää yhtään mitään autoista!! turbollinen moottori on yhtä hyvä kun turboton tai parempi.. se on ihan käyttäjästä kiinni miten se turbo kestää siellä pellin alla.. ja yleensä turbo autoo jälki käytetään jos se on kovalla rasituksella ollut ja eikä paineta kaasua ja sammuteta sitten mut se on sun oma asia mitä mieltä olet turboista AUTO ILMAN TURBOO ON MOPO!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1621562Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä271522Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on701338Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2251242- 1281125
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3271094Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda1741087Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️2271037Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3101027- 781026