Ei se työkkärin ole oikea osoite vihan purkaukselle. Sitä vituttaa olla 1500 euron palkalla kahden suunnan heittopussina. Oikeasti se tekee mitä nämä instanssit käskevät
-karenssin päättää lopullisesti maallikkojäsenistä koostuva työvoimatoimikunta, ei se työkkärin täti
-päätökset tulevat työministeriöstä ja TE-keskuksista. TE-keskuksissa niitä ihme projekteja ja koulutuksia suunnitellaan helpossa työssä isolla palkalla, ei työkkäreissä. Ne ovat aika turhia laitoksia, varsinkin työvoimaosastot = =Työttömyydenedistämiskeskuksia.
-karenssin päättää lopullisesti maallikkojäsenistä koostuva työvoimatoimikunta, ei se työkkärin täti
-päätökset tulevat työministeriöstä ja TE-keskuksista. TE-keskuksissa niitä ihme projekteja ja koulutuksia suunnitellaan helpossa työssä isolla palkalla, ei työkkäreissä. Ne ovat aika turhia laitoksia, varsinkin työvoimaosastot = =Työttömyydenedistämiskeskuksia.
Vastaukset 39
Vanhimmat
No annas sitten oikea osoite, niin lähetetään terveisiä? Mutta on kyllä työkkäreidenkin "asiakaspalvelussa" huomauttamista?
Olen ollut viiden työkkärin asiakkaana kahdessa oli palautelaatkko johon pautteen laitoin.
Lisäksi kerran lähetin kaksi A4 arkkia täynnä palautetta työkkärin johtajalle suoraan.
Aivan "yllättäen" sain työllistämistukityön sen jälkeen. :-))
työvoimatoimistoissa, joissa "tulkitaan" lakia siten, että he ovat ainoastaan työtöntä rankaisemassa. Ja kuten lahden tapauksen jälkipuheissa kävi ilmi - useimmat työvoimavirkailijat katsovat, että työttömän asiaton kohtelu ja nöyryyttäminen on vastine työttömyystukien nostamisesta.
Lisäksi tuo mainittu palkka on hieman alimitoitettu:
Tuolla alla olevassa linkissä on avoinna työvoimaneuvojan työpaikka, jossa "Tehtävän palkkaus määräytyy työhallinnon uuden palkkausjärjestelmän vaativuustason (T04) mukaisesti. Tehtäväkohtainen palkanosa on 1629 euroa kuukaudessa ja lisäksi tulee henkilökohtaiseen työsuoritukseen perustuva palkanosa, joka voi olla enintään 45 % tehtäväkohtaisesta palkanosasta."
http://www.mol.fi/paikat/Job.do?lang=fi&jobID=6419393&index=76&anchor=6419393
Ainakin tällä palstalla tunnutaan kovasti ihannoivan väkivaltaa, vaikka ne lopulliset ohjeet työkkärille tulisivat mistä tahansa.
Onhan loogista kohdistaa kritiikki siihen ensimmäiseen tahoon, jonka tapaa. Siispä, oletetaan että EU määräisi vaikkapa veron tekstiviesteille. Ketä tämän palstan kirjoittelijat lähtisivät kolauttamaan?
No tietysti oman operaattorinsa asiakaspalvelijoitansa. Heidän syytänsähän koko vero on - tai anakin se, että kehtaavat noudattaa ohjeita. Niin simppeliä se on.
Vaikka ei hyväksy työvoimavirkailijoiden työttömiisn kohdistuvaa henkistä väkivaltaa se ei tarkoita, että ihannoisi väkivaltaa.
Verottajallakin on lain suoma mahdollisuus nostaa veronmaksajan veroprosenttia rangaistusluonteisesti, mutta jostakin syystä he eivät tulkitse siten kuten työvoimatoimistossa lakia tulkitaan, että laki käskee heidän tekevän niin kaikkien henkilöiden osalta.
Minua ainakin suututtaa tavattomasti työvoimavirkailijoiden "kyky vetää täysin järjettömiä johtopäätöksiä".
Mikä on työkkärin virkalijan mystinen "kyky vetää täysin järjettömiä johtopäätöksiä"? Kerro jokin esimerkki, jolloin jotkut johtopäätökset ovat olleet täysin järjettömiä?
Me tehtiin joitakin johtopäätöksiä "työttömästä työnhakijasta", joka kertoi haastattelussa, ettei häntä voisvittu vähempää kiinnostaa teidän palvelut, vaan hän tarttee vain sen työmarkkinatuen että verottaja näkee. Kun työtön "hakija" sitten lähti samoin tein, hän kertoi vielä, että on niin kiire ,ettei ehdi teidän kanssa täällävittu pelleillä, tänäänkin pitää vielä ehtiä jotain tienaamaan.
Johtopäätös oli tässä tapauksessa, ettei hakija ole oikeutettu työttömyysturvaan, koska ei tosiasiallisesti ole työmarkkinoiden käytettävissä.
Kela lakkasi tällä perusteella maksmasta työmarkkinatukea. Yhteiskunnan loppupeleissä tekemä "johtopäätös" oli, ettei verorahoista ja valtion pussista tarvitsekaan kustantaa niitä muutamaa satasta kyseisen työn"hakijan" toimiin.
Tässä ei jopa tyhmä työkkärintätikään tarvinnut mitään yliluonnollisia taitoja "johtopäätöksiin".
Ei pidä yleistää!
"Johtopäätös oli tässä tapauksessa, ettei hakija ole oikeutettu työttömyysturvaan, koska ei tosiasiallisesti ole työmarkkinoiden käytettävissä."
Kuten kirjoitit, niin työtön ei ollut halukas olemaan työvoimatoimiston virkailijoiden kyykytettävänä ja simputettavana. Jostakin kumman syystä työvoimatoimiston virkailijat kuvittelevat olevansa oikeutettuja nöyryyttämään ja pakottamaan työtöntä ihan mihin tahansa kiristämällä työttömyystukien menettämisellä. On ihan eri asia olla työmarkkinoiden käytettävänä kuin alentua sellaisten ihmisten nöyryytettäväksi, joilla ei edes ole tarjolla työpaikkoja.
Ei ole vieläkään yksikään työvoimavirkailija laittanut linkkiä ohjeeseen tai lakiin, joka kieltää työvoimavirkailijaan vastaamasta työttömän tervehdykseen, mutta edelleen väitetään heidän toimivan vain ja ainoastaan lakien ja ministeriöstä annettujen lakien mukaan.
Tuolla alla olevassa linkissä nimimerkki ongelma kertoo, miten kävi kun ministeriöstö "ryhtyi antamaan ohjeita" työvoimavirkailijoille - jotka oman väittämän mukaan vain toteuttavat ministeriön ohjeita.
http://netlari.econnection.fi/forum/forum.php?viesti=366234&sana=
Tässä lainaus tekstistä:
"Jossain työvoimatoimistossa tuli ministeriöstä huomautus asiakkaan huonosta kohtelusta. Sen jälkeen ottivat sellaisen toimintatavan, että soittivat ministeriöön jokaisen asiakkaan kohdalla ja kysyivät ohjetta, mitä tehdä. Jos apua ei tullut niin sanoivat asiakkaalle, että mitään ei voida tehdä ennen kuin ministeriö antaa päätöksen tilanteestanne.
Kahdessa viikossa ministeriöstä saivat tarpeekseen ja joutuivat toteamaan, että he eivät voi mennä lain edelle."
...kaiken päätösvallan työvoimatoimiston virkailijoille.
Ja he todellakin käyttävät sitä oman vaatimattoman aivokapasiteettinsa mukaan.
Äijä teki siis koko ajan pimeitä töitä ja nosti työttömyskorvausta. Ihan oikein, että työkkärin rahat meni poikki.
Verottajalle piti näyttää, että jotain tuloa oli kelalta, muuten teki tiliä ihan muissa lukemissa.
Semmoinen valtio ei voi toimia, jossa kaikki tekee noin, niin se vaan on.
Pimeiden töiden teko väärentää kilpailua ja hintatasoa ja vaikuttaa kaikkeen. Negatiivisesti.
Ei mitään korvauksia sellaisille, vaan vanhantkin maksetut takaisinperintään.
tätejä harvemmin enää!!!
Yksittäisellä työvoimaneuvojalla ei ole oikeutta päättää yksinään kenenkään karenssista. Työvoimaneuvoja voi lähettää asian työvoimatoimikuntaan käsittelyyn, mutta päätöstä se täti ei kyllä tee eikä toimikuntaan edes neuvojia kuulu yhtään. Jokainen joka sanoo saaneensa tädiltä karenssin, valehtelee.
Nimenomaan työkkärin täti esittelee karenssin perusteet oman tulkintansa mukaan lautakunnalle - kyseinen henkilö ei ole sama kuin lautakuntakyselyn aloittanut, mutta nämä kaksi työvoimatoimiston palkaamaa henkilöä ovat hyvin aktiivisessa roolissa karenssin hankkimisessa ja tiiviisssä yhteistyössä.
Kun työkkärin täti päättää laittaa lautakuntakyselyn, niin se on melkoisen varma karenssi, joten on ihan turha alkaa pilkkua viilaamaan, että lautakunta hyväksyy yksimielisesti kaikki karenssiehdotukset. Lautakunnassa on maallikkojäseniä, mutta he tuskin viitsivät edes papereihin tutustua, sillä työttömän näkemys jää lähes aina huomioimatta.
ei varmasti työvoimatoimistossa kerro tekevänsä pimeitä töitä.
Työvoimavirkailijoilla on tapana kertoa toisilleen juttuja kuinka "kauheita työttömät ovat" ja sepitteet menevät sekaisin totuuden kanssa. Vähän järkeä käyttämällä ymmärtää, että vaikka työtön tekisi miten paljon pimeitä töitä, niin hän ei tosiaankaan asiasta työvoimatoimistossa mainitse.
Kyllä täytyy nyt oikaista sun vakaata käsitystä, siitä ettei muka yksikään työtön kertoisi työkkärissä tekevänsä pimeitä töitä.
Mulla oli työnhakusuunnitelmaa varten kutsuttuna haastattelussa asiakas, joka tuli klo 10.00 ajalle järkevästi kännissä "kun niin vitutti tulla tänne".
Ja kertoi sitten kuinka jokaiselta työmaalta häntä on aina pyydetty jatkamaan vielä töitä.
Sitten hän kyseli, että miksi häntä voi jättää rauhaan työkkäristä,vaan lähetellään kaikenmaailman virattomia lippuja ja lappuja.
Kertoi että hänellä menee ihan hyvin, ja että töitä ja pikkubisnestä on koko ajan. Työkkäristä voisivat antaa työtätekevän työmiehen olla rauhassa. Hän on nimittäin kova työmies.
Ei jäänyt pätkääkään epäselväksi, että tekeekö hän pimeitä töitä ja vielä pitkää päivää, vaiko ei. Kyllä se niin selvästi tuli kerrottua.
En tiedä saanko kertoa minkä verran, kun minulla on asiasta sisäpiirin tietoa.
Perustyövoimanevuojat eivät niitä käsityksiään kuitenkaan mukaan laita, he laittavat vain kyselyn ja eri ihmiset ne ovat käsittelemässä. En tiedä minkä verran sinulla on mututuntumaa, mutta minulla on takuulla oikeaa tietoa, en kerro miksi, koska on vaitiolovelvollisuutta.
Ai niin, voinhan oman tapaukseni kertoa esimerkkinä, miten se menee. Sain työvoimaneuvojalta kyselyn, saatuani (perusteettomasti) potkut koeaikana. Täytin sen perustellen, missä ilmoitin miten voin ottaa työtä vastaan. Sen jälkeen palautin sen TOIMIKUNNAN SIHTEERILLE, joka sanoi milloin he käsittelevät sen. Työvoimaneuvojan osuus oli jo tässä vaiheessa ohi. Tällä paikkakunnalla ei ainakaan neuvoja enää tässä vaiheessa siihen puutu, tiedän kyllä ketkä sen käsittelevät. Sen jälkeen muiden ihmisten esikäsittelemä asia meni toimikuntaan.
Useinkin tai voi olla että joka kertakin ne menevät äänestykseen ja karenssin saaminen tai saamattomuus voi olla yhdestä äänestä kiinni.
että työvoimavirkailija oli paljon aktiivisempi hankkimaan minulle karenssia eikä hän tyytynyt vain lautakuntakyselyn laatimiseen.
Työvoimatoimikunnan jäsenten nimet ovat ihan julkista tietoa, joten jokainen saa omasta päätöksestään pöytäkirjaotteen, jossa on mainittuna kaikkien työvoimatoimikunnan jäsenten nimet ja millä statuksella kukin on mukana.
Että mukamas "Nimenomaan työkkärin täti esittelee karenssin perusteet oman tulkintansa mukaan lautakunnalle". Ei muuten nimenomaan niin tee.
Työkkärin täti ei ensinnäkään esittele lautakunnalle yhtään mitään. Mikä ihmeen työkkärin tätin oma tulkinta?? Ei sellaista olekaan, eikä semminkään missään karenssin määräämisessä. Karenssi määrätään sen mukaan,mitä laki asiasta sanoo. Eikä mitään yksittäisen työkkärin tätin omia tulkintoja asiasta voi eikä kannata esittää, sellaisia ei edes kukaan kysele.
Työkkärin täti ei itse itsekseen päätä että pitääkö laittaa toimikuntakysely vai ei, siihen on jokaisella työntekijällä selvät ohjeet. Jos olet joskus ollut työelämässä, tiedät varmaan, että johdon ja lainsäätäjän antamia ohjeita pitää noudattaa, jos haluaa pitää työpaikkansa. Niin työkkärin tätinkin.
Työtön työnhakija tulee ilmottautumaan, ja jos ilmottautuessa tulee esille sellaista, mistä on määrätty tehtäväksi toimikuntakysely, niin sellainen sitten printataann asiakkaalle. Sen jälkeen asia EI ole työkkärin virkailijan käsissä, vaan asiakkaan itsensä laatimassa vastineessa ja lautakunnan kokouksessa päätettävänä.
Nimenomaan karenssipäätöksessä lukee se lainkohta, jolla perusteella karenssi on määrätty. Ei mikään valtion instanssi voi määrätä sanktiota ihmisille jonkun yksittäisen virkailijan oman tulkinnan perusteella, on kait jonkinlainen oikeusturva olemassa maassamme.
OLis totisesti toivottavaa, että jonkinlaista itsesensuuria jotkut kirjoittajat harrastaisi, ennekuin kirjoittavat ihan täyttä juubaa, vieläpä nimimerkillä "kyllä näin on".
Työvoimavirkailijoita on suomessa enemmän kuin yksi. Yksi työvoimavirkailija tekee aloitteen lautakuntakyselyyn. TyövoimaTOIMIkunnassa asian esittelee toinen työvoimatoimiston palkkalistoilla oleva täti.
TyöttömyysturvaLAUTAkuntaan asian käsittely etenee, jos työtön valittaa päätöksestä.
Ihan tyypillistä työkkärin tätiä alkaa viilaamaan pilkkua kun, joku vahingossa käyttää väärää termiä väärässä paikassa.
On ihan turhaan vähätellä työvoimavirkailijan roolia karenssin antamisessa.
Tiedän, kun olen sen paperin nähnyt. Ei ollut virkalijoita ei.
Se työkkärin täti täällä, joka on toimikunnassa, on sihteeri ilman äänioikeutta. Puheenjohtaja on työkkäristä joku isompia pomoja.
Eikö siellä toimikunnassa ole edustajat:
työntekijäjärjestöstä
työnantajajärjestöstä
työvoimatoimiston johtohenkilö ja
sihteeri
Kun taas miettii mikä on usein tulos tyrmätäänkö karenssi vai tuleeko se niin päätökset kiistanalaisissa tilanteissa menevät työnhakijan tappioksi.
Työntekijäedustajat vastaan työnaantajaedustajajat tilanne 1-1 ja kun työvoimatoimiston edustajalle kortiston putsaus edullinen hän äänestää karenssin puolesta tilanne 1-2 ja karenssi paukkui.
Tämä ei ole mikään tasapuolinen käsittely ja usein nämä "maalikko"edustajat eivät nimittäin edes tutustu tarkasti asiaan, saati sitten ymmärrä työnhakijan näkökulmaa!
työvoimatoimiston palkkalistoilta puheenjohtaja ja sihteeri.
Kun porukka kerääntyy illalla puoli viideltä työvoimatoimiston tiloihin päättämään tuntemattomien ihmisten karensseista, niin he luottavat sokeasti työvoimatoimiston edustajan esitykseen ja hyväksyvät karenssiehdotukset. Jos jokainen tutustuisi kaikkiin papereihin, niin kokoukset venyisivät yli puolen yön ja kukaan sitä ei halua.
Pitäisi vain työvoimatoimikuntakin saada syytetyksi rikoksesta ihmiskuntaa vastaan yhtä oikeudenmukaiseen ja tapaukseen yhtä perusteellisesti paneutuvan toimikunnan edessä.
Juu on pj ja sihteeri, sihteerillä ei ole äänioikeutta. Puheenjohtaja ja sihteeri esikäsittelevät asian, se on totta. Mutta omalta osaltani tiedän yhden asian (kiusaamistapaus) menneen äänestykseen. "Voitin", sillä paikka on ollut julkisuudessa asti riitojensa takia.
että työvoimatoimiston edustaja nimenomaan esitti asian siten, että sinulle olisi tullut karenssia.
Onko tullut mieleen, että työvoimatoimiston edustaja voi esittää myös työtöntä puoltavan kannan.
Sattumalta on yksi sukulaiseni suoraan koulun penkiltä ollut pakkotyöllistetty nuori TYÖVOIMATOIMISTOSSA ESITTELIJÄNÄ. Hänen suosituksensa mukaan sitten päätettiin. Miten saattaa suoraan koulusta tullut nuori OSATA TULKITA työttömän lausuntoa tai lakia.
Omalta kohdaltani voin sanoa, että työkkärin täti laittaa sinne koneelle tietoja, joiden perusteella päätetään meneekö käsittelyyn vai ei. Esim. ilmoitin, ulkomailta työttömänä (ikääntyneenä) palattuani, että minulla on ollut ulkomailla sivutoiminen firma, jonka lopetin työttömäksi jäätyäni. Täti laittoin vain, että minulla on ulkomailla firma, eikä lausetta, että olin lopettanut sen vuotta aiemmin.
Sama juttu ennen ulkomaille lähtöäni, 10 vuotta minulla oli sivutoiminen firma (satunnaisia käännöstöitä) joka katsottiin työttömyyden hetkellä päätoimiseksi, eikä päivärahoja tippunut.
NYT 10 vuoden päästä työkkärin tiedostot on oikaistu siten, että Suomessakin ollut firma on aina ollut sivutoiminen, muttei korvauksia tietenkään jälkikäteen maksettu.
Rikollisillakin on enemmän oikeuksia kuin työttömällä.
OLISI ASIALLISTA, ETTÄ JONKINLAINEN NEUTRAALI ELIN KÄSITTELISI KAIKKI KARENSSI YMS. JUTUT UUDELLEEN, VOISI LÖYTYÄ PALJON IHMISOIKEUSRIKKOMUKSIA.
ELIMEN VOISI PERUSTAA IKÄÄNTYNEISTÄ TYÖTTÖMISTÄ, JOILLA ON KOKEMUSTA JA YMMÄRRYSTÄ.
Ei se työvoimatoimikunnassa esittelevä henkilö ole mikään iso pomo. Pienillä paikkakunnilla esittelijänä saattaa toimia työkkärin johtaja, mutta ei tämä ole silloin paljon tavallista virkailijaa kummempi. Isoilla paikkakunnilla esittelijänä toimii eri nimikkeillä työkkärin virkailija, joka on useimmiten ennen toiminut työvoimaneuvojana. Lisäksi työvoimatoimikunnalla on mahdollista tarkastella työvoimaneuvojan tietojärjestelmään tekemiä merkintöjä, joilla saattaa olla paljonkin merkitystä lopputuloksen kanssa.
Useimmiten on niin, että työkkärissä laadittu ratkaisuesitys menee sellaisenaan läpi, harvoin siihen puututaan. Useimmiten luottamushenkilöistä koostuneet kokoukset ovat nopeita läpihuutojuttuja ja moni jäsen ei ole tainnut tutustua muuhun kuin päätösesitykseen ja siinä mahdollisesti esitettyihin perusteluihin. Useille nämä työvoimatoimikunnan sekä työttömyysturvalautakunnan ja vakuutusoikeuden jaostojen kokoukset ovat lähinnä vain kokouspalkkoiden ansaitsemiskeinoja. Ja onhan se hienoa olla luottamushenkilönä päättämässä heikompien ja puolustuskyvyttömimpien asioista. Lyhin kokous, jonka tiedän, kesti n. 15 minuuttia. Ei siinä ehdi paljon yhteisesti asioita pohtia.
että olen vain vastanut työhaastattelijan kysymykseen ja vastaus tulkittiin "todella luovalla ajattelumallilla" työstä kieltäytymiseksi.
Karenssin vältämiseksi minun olisi pitänyt olla vastaamatta työhaastattelijan kysymykseen tai valehdeltava.
Eli todella tarkkana pitää työhaastattelussa olla ja kannattaa hankkia hyvät näyttelijän taidot
Työttömän edellytetään nimenomaan valehtelevan tarvittaessa. Vastaamatta jättämisen työnantaja voi tulkita työhaluttomuudeksi, mistä seuraa myös kahden kuukauden karenssi. Näin se toimii, valitettavasti. Kukahan tekisi tästä hullutuksesta lopun? Eikö Lahti riittänyt vielä?
Täällä esitteljänä on toimistonjohtaja tai hänen sijaisensa. Pidän paikallisesta johtajasta, kävin starttiasioissa juttelemassa ja tuntui kivalta. Täällä kyllä asiat käsitellään, kokous kestää tavallisesti kaksi-kolme tuntia.
Työkkäreissä on eroja. Varsinkin pikkupaikkakunnilla riippuu paljon työkkärin johtajasta, miten toimitaan, isoimmilla paikkakunnilla luultavasti jo rekrytoidaan työkkäriin työntekijöiksi tietyntyyppisiä henkilöitä - joko työttömän kannalta hyvä tai sitten huonoja. On ns. hyviä työkkäreitä ja vähemmän hyviä. Jotkut suoltavat karensseja ja hylkyjä liukuhihnalta tuntuvalla tavalla, toiset taitavat toimia toisin. Jos TE-keskuksissa olevat asiamiehet eivät valita työkkärin päätöksestä, niin työkkäreilla on mahdollisuus harkita paljonkin toimiaan myös työttömän kannalta myönteisesti. Tällaisiakin työkkäreitä on, on myös v-mäisiä sellaisia, ikävä kyllä.
Luultavasti iso ongelma piileekin juuri siinä, että yleensä ei työttömän asioista ratkaisevalla tavalla päättävällä ole itsellään kokemusta työttömyydestä. Tämä koskee niin työkkäreitä kuin valitusasteitakin. Tilannetta vääristää vielä se, että valitusasteina eivät toimi yleiset oikeusistuimet, jolloin työttömien asioita olisi vaikeampi ratkaista yleisestä oikeuskäytännöstä poikkeavalla tavalla, niin kuin nyt tehdään.
Olisi asiallista, että puolueeton toimielin tutkisi kaikki karenssit, sillä varmasti monta karenssia on annettu hyvin "väljällä tulkinnalla", jolloin niiden laillisuus on myös kyseenallainen.
Väärät karenssipäätökset ovat jääneet voimaan kun työtön ei ole osannut tai viitsinyt valittaa päätöksestä.... ja siitähän taas seuraa, että samaa toimintamallia käytetään vastaisuudessakin kunnes joku jaksaa osoittaa "lain mukaan annetun karenssipäätöksen" laittomaksi.
Villakoiran ydin on siinä, ettei työttömän karenssivalitus yleensä tuota tulosta, koska valitusasteissa käytetään ihan samanlaista 'väljää' tulkintaa kuin työkkäreissäkin. Jaostot, jotka valitusasteissa ratkaisevat viimekädessä asian, ovat koostuneet samaan tapaan kuin työkkärin työvoimatoimikunnat. Esittelijä, joka valitusasteissa esittelee asian jaoistoissa, on lakimies,jolla ei ole henkilökohtaista kokemusta ainakaan aidosta työttömyydestä ja joka ajattelee yhtä rajoittuneesti työttömistä kuin työkkäreissäkin tehdään - usein vielä rajoittuneemmin, koska käsittelee vielä kapea-alaisempia asioita. Työttömien valitukset pitäisikin saada ratkaistavaksi yleisiin tuomioistuimiin.
asiallista kritiikkiä voi esittää.
Omat ammattini ovat niin vaikeatajuisia, että työkkärin tädin pystyy helposti jallittamaan nurkaan, koska ne (merkonomit) eivät ymmärrä tekniikasta mitään.
Kysyin työkkärin naiselta,joka järjesti minut työharjoitteluun,jota käyn parhaillaan,että alanko saamaan työttömyysturvaa(tai mikä sen nimi onkaan) kun työharjoitteluni loppuu 27.2.,kun muistaakseni hän syksyllä ennen harjoitteluni alkua puhui jotain sellaista,että "odotusaikani" loppuisi tms maaliskuun alussa tämän harjoittelun jälkeen,eli ymmärsin,että saattaisinkin alkaa saamaan tukea silloin. Vastaus oli: "Hei!
Saat melko ylimalkaisen vastauksen. Syksyn 2006 yhteishaku on oleellinen asia
työmarkkinatuen saamisessa työttömyysajalta eli harjoittelun päätyttyä. Mikäli
olet hakenut väh. 3 paikkaan, asia on OK, mutta jos et ole hakenut, niin
hakemattomuudesta tehdään toimikuntakysely ja työvoimatoimikunta antaa siitä
lausunnon. Sitten vielä on huomioitavaa ettei niin sanottu odotusaika (5kk) ja
mahdollinen katumisaika (5kk) kulu yhtaikaa."
Nyt kysyisinkin,että mitä tämä käytännössä tarkoittaa,onko esim jollakulla kokemusta tällaisesta?? En osallistunut syksyn 2006 yhteishakuun(vaikka siihen muistaakseni taidettiin kehottaa) koska en aio opiskella missään mihin pääsisi yhteishaun kautta,esim amk:t.Haen yliopistoon nyt keväällä. Ja siis ajattelin,etä koska asun kotona,enkä pysty käymään töissä kun luen pääsykokeisiin 27.3.-21.6. niin tämä kelan tukihommahan olisi hienoa! Tiedän kyllä,että se edellyttää olemista työvoimatoimistossa työttömänä työnhakijana. Kiitos ihmisille,jos jaksaisitte edes vähän valaista minua,antaa neuvija tilanteeseen jne! :) Täti työkkäristä sanoi sitten vielä, että lähettää minulle "toimintakyselyn syksyn 2006 yhteishausta". Pitääkö minun siinä perustella,miksen hakenut yhteishaussa,ja miksi minulle pitäisi silti myöntää työttömyysrahaa..vai? Olen pihalla kuin lumiukko.