Osa ateisteista katsoo, että ateismi ei ole uskonto. Jos väite pitää paikkansa, pitääkö ateismin (uskonnollista?) asemaa mitenkään juridisesti turvata?
Eräs ateisti kertoi toisessa ketjussa: "Ateismia voi verrata tomaattien syöntiin."
Ateismi pyrkii ilmeisesti turvaamaan, että tomaateissa ei ole haitallisiksi luokiteltuja lisävaikutteita, että kaikki on naturalistisen luomua ja ilman uskonnollisia makuvirheitä. Pitääkö a-luokan tomaatteja lannoittaa vain omalla tuotannolla?
Eräs ateisti kertoi toisessa ketjussa: "Ateismia voi verrata tomaattien syöntiin."
Ateismi pyrkii ilmeisesti turvaamaan, että tomaateissa ei ole haitallisiksi luokiteltuja lisävaikutteita, että kaikki on naturalistisen luomua ja ilman uskonnollisia makuvirheitä. Pitääkö a-luokan tomaatteja lannoittaa vain omalla tuotannolla?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miksi sinä halusit tulla trolliksi ja miten elämäsi on parantunut trollaamisen myötä?
Olisin itse varmaan paljon ateistisempi, jos näkisin ateisteissa enemmän avarakatseisuutta. Ateismin itsekritiikittömyys antaa kaltaisilleni agnostikoille rutkasti aihetta sen kritiikkiin.
Esimerkki muokattuna aloitusviestiin sopivaksi:
1. Mikäli ateismi on uskonto, sen täytyy alistua mm. siihen, että sen määritelmät eivät kaikki ole päteviä. Näin tapahtuu esimerkiksi tieteessä, jossa naturalistinen 0-jumaluus teesinä on ilman sen antiteesiä ei-0 -jumaluutta asetettu synteesiksi. Tästähän oli taannoin täällä pidemmältikin.
2. Mikäli ateismi ei ole uskonto, se on silkkaa ajattelemattomuutta, tietäjyyttä, jääryyttä, tai kenties siinä on jotakin traumaperäistä. Jokatapauksessa, sitä ei silloin pitäisi turvata uskonnollisin verukkein.
Siis kumpaa näistä ateismi on? Vaiko jotakin aivan muuta?
Tässäpä sinulle vielä tomaatti.
Määritellään (a)teismi seuraavasti:
Olkoon (a)teismi kaikkien niiden älykkäiden ja tosien ateististen uskomusten ja ajatusten joukko, jotka eivät sisällä (a)teistista kehäpäätelmää.
Sisältääkö (a)teismi tällöin kehäpäätelmän vai ei?
Maistatko syyn, miksi ateisti saa eri vastauksen kuin teisti?
Yhdet sulut jäi laittamatta. Sijoita nämä ( ) paikoilleen edelliseen viesiini.
Ehkäpä oletkin nähnyt väärissä yhteyksissä vääriä ihmisiä näytellen juuri väärää näytelmää.
En usko että ihmiset tahtovat elämältään ristiriitaa tai eripuraa.
Ei ole kysymys sodasta uskovaisten ja ateistien välillä , on kysymys neuvotteluista.
Neuvotteluista joissa ei ole tarkoitus olla toista parempi vaan juuri kertoa se oma tarina ja kuunnella toisten tarina.
Loppujen lopuksi , ei kukaan tässä maailmassa käännytä ketään miksikään.
Jos sinulla on vahva tunne ja usko ja koet 'ateistiset' ihmiset uhkana , on varmasti syytä tarkistaa mikä heissä tuon uhan tunteen aiheuttaa.
Ei ateismi oikeuta syrjimään ketään tai ole mikään etuoikeus , sellaiseksi kasvetaan kun aikojen kuluessa koetaan elämää , nähdään asioita jne.
On vain käsitettävä että se minkä itse koet todellisuudeksi onkin toiselle ihmiselle silkkaa hölynpölyä.
Tästä pääsemme siihen päätelmään että on olemassa erilaisia ihanteita ja tietoisuuden tasoja.
Jos et itse huomaa tätä niin anna asian olla.
"Siis kumpaa näistä ateismi on? Vaiko jotakin aivan muuta?"
Ateismi ei ole kumpaakaan, vaikka ateismi ei ole uskonto. Ateismi ei ole, kuten sinä väitit, "...silkkaa ajattelemattomuutta, tietäjyyttä, jääryyttä...tai jotakin traumaperäistä..."
Ateismi on kaikessa yksinkertaisuudessaan jumaluskon olemattomuutta.
"Määritellään (a)teismi seuraavasti:
Olkoon (a)teismi kaikkien niiden älykkäiden ja tosien ateististen uskomusten ja ajatusten joukko, jotka eivät sisällä (a)teistista kehäpäätelmää.
Sisältääkö (a)teismi tällöin kehäpäätelmän vai ei?"
Miksi pitäisi vastata tuohon yhtikäs mitään? Tuo ei ole ateismin määritelmä, joten kysymyksesi on turha.
käytöstä ja puhua vaikkapa jumalattomista tai uskonnottomista, niin sinullakaan ei lienisi enää niin suuria vaikeuksia ymmärttä sitä, mitä tarkoittaa ateismi. Toisaalta pitäisi luopua sanasta jumala, koska silläkään ei ole enää mitään tiettyä merkitystä. Mitä semmoisesta keskustelusta tulee, jossa kumpikin osapuoli puhuu toisensa ohi, eikä suostu hyväksymään toisen näkemystä siitä, mitä tämä itse kokee olevansa. Jason Dax kertoo sinulle, mitä tarkoittaa ateismi, mutta sinä jäärä et tietenkään voi sitä hyväksyä, koska silloin putoaa pohja pois kritiikiltäsi.
Mutta mätki sinä vaan sitä olkinukkeasi, jos se helpottaa.
"on olemassa erilaisia ihanteita ja tietoisuuden tasoja"
Tietenkin myös ihanteissa on eroja aste-eroja myöten. Tietoisuuden tasoista puhuvat saattavat jättää määrittelemättä mitä heille merkitsee kyseiset 'tasot'. Mitä se sinulle merkitsee? Kysyn tätä siksi, että valitettavan usein kaikenlaiset mystikot käyttävät kyseistä ilmaisua.
"Miksi pitäisi vastata tuohon yhtikäs mitään? Tuo ei ole ateismin määritelmä"
Kirjoitit noin, kun esitin ateismin erään määritelmän, joka kuului:
"Olkoon (a)teismi kaikkien niiden älykkäiden ja tosien ateististen uskomusten ja ajatusten joukko, jotka eivät sisällä (a)teistista kehäpäätelmää,"
Ihan tosissasiko olet sitä mieltä, että ateismi ei ole älykkäiden ateististen uskomusten ja ajatusten joukko, ja että ateistinen kehäpäätelmä kuuluu noihin uskomuksiin ja ajatuksiin?
Etkö nyt pystynyt parempaan?
Huomaatko Jason, väistelysi saavat ateismin näyttämään varsin kummalliselta? Ehkäpä trolli oletkin sinä joka esität varsin yksipuolisia näkemyksiä ateismista. Ainakaan en muista sinun esittäneen mitään ateismikriittistä ja ainakaan et ole torunut epäasiallisuuksia ateistien ollessa esittäjiä. Edelleen, moitit uskovien esityksiä, vaikka ne olisivat kuinka asiapitoisia.
Minusta nyt vaan olisi niin kovin mukavaa, että näkisin joskus jotakin järkevää ateistista itsekritiikkiä!!
Mistä olet saanut tuon määritelmän ateismista? En ole koskaan tuollaista kuullut.
Tuo määritelmäsi kusee: ateismi ei sisällä uskomuksia eikä ajatuksia. Kuten sanoin, ateismi on jumaluskon puutetta/olemattomuutta.
By the way: En noteeraa sinun vittuiluasi.
Jason: "ateismi ei sisällä uskomuksia eikä ajatuksia".
Tuo oli rankempaa itsekritiikkiä mitä toivoin;)
Joskohan nyt H.H.:lle alkaisi aueta sanan "ateismi" merkitys.
Jos joku on ateisti, ei siitä voida päätellä yhtä ainutta ko. henkilön ajatusta. Siitä voidaan päätellä vain että ko. henkilö EI ajattele jumalan olevan olemassa. Siinä kaikki. Äärimmäisen yksinkertaista, mutta ilmeisen vaikeaa joillekin tajuta.
"Osa ateisteista katsoo, että ateismi ei ole uskonto."
He ovat oikeassa.
"Jos väite pitää paikkansa, pitääkö ateismin (uskonnollista?) asemaa mitenkään juridisesti turvata?"
Ei. Vapaus uskonnosta pitää turvata yhtä tehokkaasti kuin uskontojen asema.
Lyhyestä viestistäsi olen joistakin asioista kanssasi erimieltä, kuten niin monesta muustakin asiasta, mutta kieltämättä sait nyt irtopisteitä.
On hienoa, että pystyt tukemaan toisin uskovien asemaa. Ajattelen samoin, mutta koen ristiriitaa. Toisaalta ateismia ei ole itsessään mitenkään turvattu, mutta käytännössä ateismin asemaa vahvistetaan paljolti monikulttuurisuuden sekä tasa-arvon varjolla.
Eihän ateismin olemassaoloa ja 'puhtautta' tarvitse mitenkään turvata. Niin kauan kuin uskontoja on oikeus käsitellä kriittisesti, ateismilla menee hyvin ihan itsestään.
Mutta tämä on mielenkiintoinen väite:
"käytännössä ateismin asemaa vahvistetaan paljolti monikulttuurisuuden sekä tasa-arvon varjolla."
Itse näkisin että sillä vahvistetaan vapautta todella uskoa tai olla uskomatta. Miten siis mielestäsi vahvistetaan ajatusta, että kaikki eri jumaliin uskovat olisivat väärässä, koska yhtään jumalaa ei ole olemassa? Ja miksi jotkut haluaisivat tällaista ajatusta vahvistaa?
>>pitääkö ateismin (uskonnollista?) asemaa mitenkään juridisesti turvata?
uskonto? Yhtään en ole tavannut eikä täälläkään ole moista mielipidettä nähty kertaakaan. Viikoittain kyllä ainakin yksi eksynyt uskis käy asiaa hienona teorianaan esittelemässä.
"ateismi siis on uskonto?"
Ateisti uskoo tietävänsä, kun uskova tietää uskovansa.
Ateismin määrittely pelkästään jumaluskon puuttumiseksi antaa ateisteista suorastaan typerän kuvan. Se ei siis varmaankaan voi olla näin.
Silloinhan ateistiksi kelpaa mikä tahansa ajattelematon ihminen, mutta filosofeja, viisauden rakastajia, ateisteista ei löytyisi. Jokainen ajatteleva ihminen tutkii asioita eri kanteilta. Ajatteleva ja tutkiva ihminen löytää selitysmalleja tukemaan eri näkemyksiä totuudesta. Jos ateisti nöyrtyisi, hän voisi maltillisesti eritellä uskoa puoltavia ja sitä vastaan olevia tekijöitä.
Tästä päästään siihen, että ateistit valitettavan usein väittävät ettei uskoa puoltavia seikkoja ole lainkaan. Miksi siis näitä kovan linjan ateisteja on niin paljon? Luulisi sellaisiakin ateisteja olevan, jotka sanoisivat etteivät ole vakuuttuneita Jeesuksen olevan Kristus, mutta tunnustaisivat haudan olleen tyhjän ja pohtivan sen merkitystä.
En ole tavannut ateistia, joka tyhjästä haudasta kertoisi hämmästelevänsä, miten oli mahdollista että molemmat hautaa vartioineet sotilaat nukahtivat. Luulisi toisen herättäneen aiemmin nukahtaneen, jos kerran heidän henkensäkin oli pelissä. Tämänlaisten asioiden pohdiskelu kuuluisi ajattelevaan ateismiin, vaikka ei uskoisikaan Jumalaan. Samaan ajattelevaan ateismiin kuuluisi myös näistä asioista keskustelun herättäminen sekä uskovien että ateistien kanssa, samoin kuin joidenkin kristillisten uskonkappaleiden tarkastelu kristilliseltä kannalta. Enpä ole tavannut sellaistakaan ateistia. Uskovaisia olen tavannut kyllä, jotka tutkivat myös ateistisia näkemyksiä sillä Raamattu kehottaa koettelemaan kaiken.
"Analyyttisessa ateismissa" tarkastelut ovat varsin yksipuolisia, joten se vaatii suunnattomasti uskoa.
"Ateismi" on uskonnon ja jumaliin uskomisen puuttumista. Kuinka sinä noin olemassaolemattomasta asiasta voit louskuttaa sivukaupalla?
Keskitasoisen kielellä pelleilyn alle peiteltyä uskovaisen sitkeää tietämättömyyttä ei jaksa ei jaksa ei jaksa edes yrittää lukea. Luin kyllä tuon tekeleesi enkä yllättynyt yhtään.
Mitä kohtaa et tarkalleen ottanut ymmärtänyt?
Kritiikin idea on olla itsessään jotenkin todistusvoimaista arvostelua. Sinun kritiikkisi vaikuttaa enemmänkin toistovoimaiselta.
Haluatko siis yrittää uudestaan? :D :D
>>Ateismin määrittely pelkästään jumaluskon puuttumiseksi antaa ateisteista suorastaan typerän kuvan. Se ei siis varmaankaan voi olla näin.
Vihanneksia on monia muitakin. Kyllä ehdottomasti terveellisten vihannesten syönti tulee turvata myös juridisesti. Sen sijaan haitallisille elintarvikkeille ja uskomuksille voisi laittaa haittaveron. Tosin hyötynäkökohdista pitää olla silloin selvä kanta.