Miksi ambulanssin/paloauton värit on sellaset kuin on?
Yöllähän ne ei juuri erotu kuitenkaan paitsi jos on heijastimia myös laitettu. Monissa ei juurikaan ole kuitenkaan sellasia heijastimia että niistä olis pimeällä hyötyä!
Valoilla ei Arin mielestä ole auton havaittavuutta parantavaa vaikutusta.
Kumpi erottuu paremmin päivänvalossa?
1.sininen vilkkuva majakka.
2.Nostetaan vaan siniseksi maalattu kyltti
pystyyn katolle merkiksi että on kiire!
Äänet on päällä mutta autoilijat eivät kuule
niitä.
Jos valot kerran erottuu huonommin kuin kyltti niin perskele meenkö sitten mennä esimiehelle kertoo aamulla että ne on ihan turhia nuo kaikki meidän valot kaupungissa. Säästettäisiin siinäkin taas:(
Veikkaan että esimies tutkis "potilaan" ja tarkastettaisiin lääkitys samalla;)
Yöllähän ne ei juuri erotu kuitenkaan paitsi jos on heijastimia myös laitettu. Monissa ei juurikaan ole kuitenkaan sellasia heijastimia että niistä olis pimeällä hyötyä!
Valoilla ei Arin mielestä ole auton havaittavuutta parantavaa vaikutusta.
Kumpi erottuu paremmin päivänvalossa?
1.sininen vilkkuva majakka.
2.Nostetaan vaan siniseksi maalattu kyltti
pystyyn katolle merkiksi että on kiire!
Äänet on päällä mutta autoilijat eivät kuule
niitä.
Jos valot kerran erottuu huonommin kuin kyltti niin perskele meenkö sitten mennä esimiehelle kertoo aamulla että ne on ihan turhia nuo kaikki meidän valot kaupungissa. Säästettäisiin siinäkin taas:(
Veikkaan että esimies tutkis "potilaan" ja tarkastettaisiin lääkitys samalla;)
Vastaukset 19
Vanhimmat
Meinaatteko avata joka kerta uuden threadin tälle paskanjauhamiselle ?
Ja paskat.............
Voisitko ystävällisesti vaihtaa nimimerkkisi, kun noissa sun jutuissa ei ole päätä ei häntää.
Meinaan oikeena Arina olen nolona puolestasi!
Kysy vielä se miksi ruumisauton väri on se mikä se on? Tai miksi punaiset alushousut näkyvät naisten minihameen alta paremmin kuin siniset? Kysymyksiä voisit jatkaa loputtomiin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että auton kokoinen esine on nähtävä ilman valoja päivänvalossa. Jos et näe niin sinulla ei ole rattiin asiaa.
Kaimalle: En aio muuttaa nimeäni, koska siihen tarvitaan lääninhallitukselta vaadittava lupa.
Ei kaikilla liikenteessä liikkuvilla ole korttia tai edes autoa. Ei liikenteessä ole joka vekottimessa edes rattia. Luulisi sinun jo Ari tämän ymmärtävän, kun siitä on täällä palstoilla melkein joka vastauksessa muistutettu sinullekin.
Lisäksi koska vastaat kaikkiin kysymyksiini?
Koska sinä vastaat kaikkiin?
Et vain halua ymmärtää niitä. Alla uudestaan kysymyksiä:
1. poljet kuntopyörää, johon on kytketty dynamo, jonka tuottamaa virtaa ei käytetä mihinkään
2. poljet kuntopyörää, johon on kytketty dynamo, jonka virta käytetään valaisemaan lampulla
a) Paljonko yleensä on ko. kuntopyörän hyötysuhde dynamon tuottaman sähkön suhteen kohdassa 1. ja kohdassa 2.?
b) Hyötysuhteiden erojen perusteella mitenkä paljon enemmän 2. kohdassa pitää polkea, kuin 1. kohdassa?
Kun kerran olet niin viisas ja tiedät meitä paremmin, niin vastaa näihin pariin yksikertaiseen kysymykseen.
Esim. dynamon koosta ja siitä paljonko siitä otetaa virtaa ulos?
Ei tuoho kysymykseen voi noin vain vastata.
Jos minä kysyn sinulta että paljonko joudut voimaa käyttämään kun nostat painoja. Ei mainita sitä kuinka paljon nämä painot painavat? Osaatko vastata tuohon?
Em. kysymyksen hyötysuhteen voi ilmoittaa suhteellisesti, näin tehdään kun ei tiedetä tarkemmin yksityiskohtia (lukee jo peruskoulun fysiikan oppikirjassakin). Ja kohdassa B siihen juuri vihjataan.
Dynamon koko ei siis ole oleellinen. Virran määrä ei myöskään ole oleellinen, jos tajuaisit kysymykseni.
Kyllä sillä vaan merkitystä on eikö se jo ole siellä fysiikan kirjassakin?
Et ymmärrä fysiikan perusteitakaan...
Hyvä tuli sekin todistettua :)
Jos kohdassa 1. dynamon hyötysuhde on x, on se myös kohdassa 2. lähes sama x. Hyötysuhteeseen ei vaikuta esimerkissä otetun virran 'määrä' (siihen voi vaikuttaa polkijan 'nopeus' molemmissa kohdissa ja toki myös dynamon koko, mutta molemmissa kohdissa se oli sama dynamo joten suhdeluku pysyy samana).
Jos molemmissa kohdissa siis poljetaan samalla nopeudella (ei puhuttu niiden eroavan toisistaan) kulutetaan energiaa kummassakin sama määrä. Se että kohdassa 2. dynamon sähkö johdetaan lamppuun ei nosta tarvittavan poljenta energian määrää. Ymmärsitkö?
Ja mitä tulee painojen nostamiseen käytettävässä voimassa, senkin voi laskea ilman painon tietämistä. Paino vain jää vastaukseen muuttujaksi. Menepä siis takaisin kouluun opiskelemaan fysiikkaa, niin ehkä ymmärrät miksi jo aiemminkin kertomasi 'todisteet' aiheesta olivat virheellisiä :)
Aivan varmasti vaikuttaa mitä sieltä otetaan tehoa ulos.
Jos ei olisi mitään merkitystä sillä että kuinka paljon otetaan tehoa ulos niin silloinhan kannattaisi laittaa vaikka kuinka suuri generaattori esim. tuuli tai vesivoimaloihin niin jop sieltä tulisi vallan mahtavasti energiaa.
"Ja mitä tulee painojen nostamiseen käytettävässä voimassa, senkin voi laskea ilman painon tietämistä."
Jaa minkä koulun sinä oikein olet käynyt? Et ole varmasti läpäissyt edes peruskoulua. Et ole lukenut fyysiikkaa lainkaan. Kuinka voit tietää sen että kuinka paljon tarvitaan voimaa jos et tiedä massoja. Ymmärryksesi on täysin hukassa.
Ei ihme ettet ymmärrä tuota valopakko asiaa lainkaan.
Tottakai se vaikuttaa mitä tehoa sieltä otetaan ulos, mutta jos poljetaan kokoajan samalla nopeudella tuotetaan vain sama teho molemmissa kohdissa, ei enempää ei vähempää... Ymmärsitkö?
Puhut itsesi kokoajan pussiin, kun et ymmärrä edes perustermejä :)
Jos poljenta nopeus muuttuu, muuttuu myös teho. Ihan perus-fysiikkaa... Toistan taas - poljenta nopeus ei muuttunut niissä kahdessa eri tilanteessa... Ymmärsitkö? Kun poljenta nopeus ei muutu, ei tehokaan muutu... Paitsi, jos puhut lampun tehosta, mutta en tiedä miksi siitä nyt yhtäkkiä alkaisit puhua :)
Nimittäin silläkään ei ole merkitystä tässä tilanteessa, kun laite ei (eli se lamppu) ottaa vain sen virran mitä se dynamolta saa, ei enempää ei vähempää. Ymmärrätkö siis mistä edes puhut?
Ja todellakin jollet osaa lukea edellistä viestiäni, niin miksi edes vaivaudut vastaamaan painonnostoon tarvittavaan voiman vastaukseeni.
Ymmärsithän mitä edellisessä viestissä tarkoitti
"paino muuttujana"? Nähtävästi et...
No peruskertauksena sinulle kun sen nähtävästi reputit peruskoulussa. F (voima) = m(massa)*a(kiihtyvyys), eli voima on siinä sinulle ilmoitettuna massan funktiona, kun a=g (taisi olla 9,81m/s2, en jaksa kaivaa enää vanhoja fysiikan kirjoja naftaliinista tarkistaakseni). Joten miten voit väittää ettei voimaa tiedetä ilman massaa? Siinä se voima on sinulle massan funktiona ilmoitettu...
Se ettei se ole pienien aivojesi ymmärtämässä numeromuodossa ei tarkoita, etteikö sitä tiedetä :)
Vai että voidaan määritellä voima millä saadaan nousemaan tietty massa vaikka ei tiedettäisi ko. esineen massaaa? Ei varmasti voida. Jos sinä mla toisin väität niin osoitat kyllä tyhmyytesi. Kaiva vaan ne fysiikan kaavat esiin missä niin väitetään. Minä haluaisin tulla ne lukemaan. Ehkä hölmöläisten koulun fysiikan kirjassa on noin? Ei ainakaan minun kirjoissani löydy moista kaavaa.
Pussiinhan olet jo itse sinä puhunut kun väitit noin "Tottakai se vaikuttaa mitä tehoa sieltä otetaan ulos" Vähän aikaa sitten sinä väitit aivan muuta.
Me voitaisiin tehdä se laturi koe. Laitetaan auton laturi kiinni kuntopyörään ja laitetaan siitä piuhat autoon kiinni ja laitetaan virta päälle autoon ja aletaan polkemaan. Nyt sitten nähdään että onko sinusta polkiaksi, kun valot kytketään päälle. Siinä jos missä se nähdään kuin voiman tarve lisääntyy kun otetaan enemmän tehoja irti.
Jos sinun teoriasi pitäisivät paikkaansa niin oltaisiin jo ikiliikkuja keksitty aikapäiviä, mutta valitettavasti asiat ei ole niinkuin väität ja niin on vielä se ikiliikkujakin jäänyt keksimättä.
Älä enään viitsi kirjoittaa moisia tyhmiä väitteitä. Sinun älykkyys osamäärällä ei pääsisi edes peruskoulun apuluokalle.
Kun ei enään tule vastaväitteitä.
"Vai että voidaan määritellä voima millä saadaan nousemaan tietty massa vaikka ei tiedettäisi ko. esineen massaaa? Ei varmasti voida. Jos sinä mla toisin väität niin osoitat kyllä tyhmyytesi. Kaiva vaan ne fysiikan kaavat esiin missä niin väitetään. Minä haluaisin tulla ne lukemaan. Ehkä hölmöläisten koulun fysiikan kirjassa on noin? Ei ainakaan minun kirjoissani löydy moista kaavaa. "
F=ma tai G=mg (gravitaatio). Tästä kaava G(m) = mg - gravitaatiovoiman kumoamisen vastaava voima, painon nostamiseen tarvittava voima. Kumoatko nyt nuo fysiikaan kaavatkin :)
"Pussiinhan olet jo itse sinä puhunut kun väitit noin "Tottakai se vaikuttaa mitä tehoa sieltä otetaan ulos" Vähän aikaa sitten sinä väitit aivan muuta. "
Älä Ari vaihtele termejä, kun et ymmärrä niitä. Minä en ole tehosta puhunut, kuin edellisessä viestissäni. Lainaa lisäksi koko lause, niin ehkä sitten ymmärrät mitä tarkoitan. Tässä se uudestaan : "Tottakai se vaikuttaa mitä tehoa sieltä otetaan ulos, mutta jos poljetaan kokoajan samalla nopeudella tuotetaan vain sama teho molemmissa kohdissa, ei enempää ei vähempää... Ymmärsitkö? " eli koita nyt ymmärtää nyt ei olla imemässä polkijaa 'tyhjäksi' vaan vain muutetaan tilanteita laittamalla toisessa kohdassa lamppu virtapiiriin. Molemmissa kohdissa poljettiin samaa vauhtia, joten teho on molemmissa kohdissa sama. Jos poljeta nopeus muuttuu muuttuu teho, siihen ensimmäisellä lauseella viittasin... Koita lukea koko teksti, äläkä poimi lauseen puolikkaita sieltä täältä ja lisää niitä väärään yhteyteen. Tekosi vain osoittavat tyhmyytesi... Valitan.
"Me voitaisiin tehdä se laturi koe. Laitetaan auton laturi kiinni kuntopyörään ja laitetaan siitä piuhat autoon kiinni ja laitetaan virta päälle autoon ja aletaan polkemaan. Nyt sitten nähdään että onko sinusta polkiaksi, kun valot kytketään päälle. Siinä jos missä se nähdään kuin voiman tarve lisääntyy kun otetaan enemmän tehoja irti. "
Hyvä taas muutat aihetta... Mikset vain koita vastata tuohon kysymykseeni - ai niin et osaa :)
Koita nyt ymmärtää, että laturin kiinnittäminen kuntopyörään on hieman huono idea. Ajattele nyt vaikka miten nopeasti moottori pyörii tyhjäkäynnillä. Saavuttaaksesi sama nopeus kuntopyörään viritetylle laturille, sinun poljettava kuntopyörää melko lujaa, tai käytettävä välityksiä, jotka saavat vaadittavan voiman kasvamaan liian suureksi ihmisen lihasvoimalle... Katsos Ari tämän takia koitin yksinkertaistaa esimerkkiäsi hieman. Esimerkkisi oli täysin päätön. Ja totta sanoit siis siinä, etten todellakaan jaksaisi polkea tuota viritystä, mutta tuskin sinäkään :)
"Jos sinun teoriasi pitäisivät paikkaansa niin oltaisiin jo ikiliikkuja keksitty aikapäiviä, mutta valitettavasti asiat ei ole niinkuin väität ja niin on vielä se ikiliikkujakin jäänyt keksimättä. "
Ei missään kohtaa esittämässäni kokeessa kehitetty energiaa tyhjästä tai en puhunut etteikö siinä voisi tapahtua häviöitä. Miksi siis taas koita vängätä tällä 'Spede' ikiliikkujallasi - ai niin et voi muutakaan kun et tiedä/ymmärrä mitä kirjoitin :)
"Älä enään viitsi kirjoittaa moisia tyhmiä väitteitä. Sinun älykkyys osamäärällä ei pääsisi edes peruskoulun apuluokalle. "
No hyvä :) Vaikkei oma oikeinkirjoitukseni ole aina parasta mahdollista 'A-luokkaa', voisit silti koittaa edes älykkyysosamäärän kirjoittaa oikein :))))
Ja tiedäthän Ari peruskouluun ei tarvitse edes pyrkiä, sinne joutuu menemään jokainen :))))
Koita saada jo seuraavaan viestiin jotain uutta, äläkä vänkää samoilla vanhoilla väitteilläsi...
Sitä me normaalit ihmiset tarvitsemme aina silloin tällöin, kuten autosi laturi kaipaa huoltoa (onhan siitä vähintään laakerit täysin paskana kun tuottaa autoosi sähköä niin huonosti)...
"F=ma tai G=mg (gravitaatio). Tästä kaava G(m) = mg - gravitaatiovoiman kumoamisen vastaava voima, painon nostamiseen tarvittava voima. Kumoatko nyt nuo fysiikaan kaavatkin :)"
Missä tuossa kaavassa tulee ilmi ettei voiman määrittämiseen tarvita tietää massaa?
otetaan nyt aivan yksinkertainen esim. kun sinulla on nuo fyysikan kaavat ja lajit täysin metsässä. Riittäkö tavallinen hiab nosturi nostamaan 10 tonnin massaa? Tarvitaanko siihen voimakkaampi nosturi? Kyllä varmasti. Pystytkö sinä nostamaan 10kg ylös? Ehkä. Mutta pystytkö nostamaan enään 500kg ylös? Et varmasti pysty vai pystytkö jollain kumoamaan tuon massan? Et kykene. Sinä tiedät tasan tarkkaan jonkin nosturin nostovoiman ja ehkä omasikin. Sinä tiedät sen paljonko tarvitaan voimaa siihen kun nousee tuo 10kg ja 500kg se on helppo laskea. Valitettavasti en saa nyt kaivettua kaavoja koska olen matkoilla ja aikavyöhykekin on eri siitä johtuu tämä aika mutta täällä on nyt päivä. Voitko väittää tuohon vastaan?
Se että mitä laturista otetaan tehoja ulos vaikuttaa kyllä siihen mikä rasitus tulee sitä pyörittävään moottoriin ja sitä kautta kulutukseen.
Ajatteleppa nyt jos tuulivoimalasta otettaisiin tehoja paljon ulos. Niin kuinka kova myrsky tuuli tarvittais että ko. voimala edes pyörisi? Miksi sieltä ei oteta enempää tehoa ulos kuin nyt otetaan? Voitko vastata.
Peruskoulustakin voi joutua apuluokalle ja sinne sinä varmasti oletkin joutunut. Silloin kun minä kävin kouluja ei ollut mitään peruskouluja. Minä kävin neljä luokkaa kansakoulua ja sitten oppikoulun ja sitten lukion ja sen päälle vielä muita kouluja. Että on vähän enemmän kouluja käyty kuin sinulla ja niihin on pitänyt pyrkiä ei niihin niin vain menty jo oppikouluun piti pyrkiä sitä et varmasti sinä ennen tiennyt.
Laita sinä nyt jotain järkevää ensikerraksi. Tai mene ensin siihen minun suosittelemaan testiin missä kuntopyörällä pyörität laturia.
"Missä tuossa kaavassa tulee ilmi ettei voiman määrittämiseen tarvita tietää massaa? "
G(m) = mg - gravitaatiovoima massan funktiona. massa on tuntematon muuttuja, jota ei tunneta, eikä sitä tarvitse tuntea. Jos haluat voiman laskea tuosta kaavasta jää aina vastaukseen muuttujaksi paino, se kaavan ilmoittamisessa painon muuttujana on ideana - ymmärsitkö?
"otetaan nyt aivan yksinkertainen esim. kun sinulla on nuo fyysikan kaavat ja lajit täysin metsässä."
Mistä niin päättelit. Taas tapasi mukaan vain esität väitteen ilman mitään todisteita.
Niin mutta ethän sinä voi mitään todistaa - siitä se taas johtuu :)
"Riittäkö tavallinen hiab nosturi nostamaan 10 tonnin massaa? Tarvitaanko siihen voimakkaampi nosturi? Kyllä varmasti."
No miksi sitten kysyt? Oliko tarkoituksesi nyt todistaa vihdoinkin jotain :)
Ok. Uskon, että Hiabilla voit nostaa 10t massan. Olet nyt jopa jotain todistanut kirjoituksissasi :))))
"Pystytkö sinä nostamaan 10kg ylös? Ehkä. Mutta pystytkö nostamaan enään 500kg ylös? Et varmasti pysty vai pystytkö jollain kumoamaan tuon massan? Et kykene. Sinä tiedät tasan tarkkaan jonkin nosturin nostovoiman ja ehkä omasikin. Sinä tiedät sen paljonko tarvitaan voimaa siihen kun nousee tuo 10kg ja 500kg se on helppo laskea."
No nythän sinä tiedät massan, miksi sekoitat tätä laskukaavaa tapahtumiin, joissa massaa ei tiedetään... Ne Ari ovat hieman eri tilanteita, jollet tiennyt...
Hiabin nostokyky riippuu siitä laitteesta ja usein sen tiedoissa lukee sen nostokyky - yllättävää vai mitä. Ja oletko muuten ajatellut mitenkä nuo kaavat todistaisivat sinulle, että nostan/en nosta 500kg painon, kun et ymmärrä tuota yksikertaisintakaan kaavaa?
Järki toki sanoo, etten, mutta mitä kaava sinulle sanoisi? Ja mitä tulos? Ei todennäköisesti mitään kun et ymmärrä edes kaavaa... Esimerkkisi 'ontuvat' hieman kun et näytä ymmärtävän sanaakaan mitä sinulle selitin.
Vai taasko yrität vain viedä keskustelun pois siitä pääasiasta, ettet tiedä aiheesta mitään, eikä sinulla taaskaan ole mitään todisteita tai faktaa omien väitteittesi tueksi?
"Se että mitä laturista otetaan tehoja ulos vaikuttaa kyllä siihen mikä rasitus tulee sitä pyörittävään moottoriin ja sitä kautta kulutukseen. "
En ole koskaan mitään muuta väittänytkään. Et Ari ymmärrä mistä tässä on taas puhuttu...
Luetko uudestaan ne kuntopyöräkirjoitukset ja voit jopa lukihäiriöisenä huomata, että niissä puhuttiin samaa asiaa, sinä vain et taaskaan ymmärtänyt sitä...
Huomasithan, että esimerkissäni puhuttiin dynamosta, ei laturista. Dynamosta ei voi ottaa enempää tehoa irti kuin mitä esim. polkija siihen poljennallaan mahdollistaa. Laturista voidaan ottaa enemmän tehoa irti kuin mitä sen hetkinen moottorin käyntinopeus mahdollistaa, nostamalla moottorin käyntinopeutta.
Sen vuoksi esimerkissäni oli dynamo, ei laturi. Etkö ymmärrä niiden kahden eroa?
"Ajatteleppa nyt jos tuulivoimalasta otettaisiin tehoja paljon ulos. Niin kuinka kova myrsky tuuli tarvittais että ko. voimala edes pyörisi? Miksi sieltä ei oteta enempää tehoa ulos kuin nyt otetaan? Voitko vastata"
Mm. juuri tätä esimerkkiä tarkoitan, alatko jo vahingossa ymmärtää osan asiasta :)
Ei tuulivoimalasta voi ottaa tehoa enempää kuin se tuottaa. Tiedätkö, ettei se tuulivoimalan 'lavat' ala itsekseen pyöriä lujempaa :) En muista ulkoa enää tuulivoimalaan tarvittavia 'teoreettisia kaavoja' (vanhoista kirjoista ne löytäisin, mutta niillä ei ole kysymykseesi mitään merkitystä, joten en jaksa niitä kaivaa esiin). Vastauksena outoon kysymykseesi : "Miksi sieltä ei oteta enempää tehoa ulos kuin nyt otetaan? Voitko vastata" - miten siitä otettaisiin enempää tehoa ulos, kuin mitä tuuli sen tehona mahdollistaa - ei Ari mitenkään, on sinulla hölmö kysymys, mutta mitä sinulta voisi muuta odottaa... Tuulivoimalan tuottama teho muuttuu tuulen nopeuden mukaan, ei sen miten paljon siitä yritetän ottaa virtaa ulos. Tehoa ei voi voimalasta vain 'imeä', kuten kokoajan yrität vihjailla. Ei myöskään dynamossa kuten jo moneen kertaan aiemmin sanoin.
Tässä juurikin hyvä 'aasin silta' omaan esimerkkiini. Jos kerran esimerkissäni poljettiin koko ajan samalla vauhdilla/teholla, niin mitenkä toisessa kohdassa teho voisi olla toinen?
"Peruskoulustakin voi joutua apuluokalle ja sinne sinä varmasti oletkin joutunut. Silloin kun minä kävin kouluja ei ollut mitään peruskouluja."
No se selittää vajavaiset fysiikan tietosi :)
"Minä kävin neljä luokkaa kansakoulua ja sitten oppikoulun ja sitten lukion ja sen päälle vielä muita kouluja."
Niin ei nähtävästi lukio silloinkaan taannut osaamista, huomasin sen itse hyvin lukiossa ollessani :)
"Että on vähän enemmän kouluja käyty kuin sinulla "
Niinhän sinä luulet. Tyydyttäydy siihen tietoon, jos siitä sinulle on iloa :)
Minun ei tarvitse todistaa sinulle koulutustani tai osaamistani, minä tiedän osaavani tämän asian. Sinä olet jo monesti osoittanut, ettet osaa, etkä ole mitenkään kumonnut väitteitäni.
"Laita sinä nyt jotain järkevää ensikerraksi. Tai mene ensin siihen minun suosittelemaan testiin missä kuntopyörällä pyörität laturia. "
Et siis ymmärtänyt edellistä viestiä... No kertauksena vielä - esimerkkisi on täysin järjetön! Laturia ei voi järkevillä välityksillä saada toimimaan kuntopyörän 'jatkeena' niin nopeasti kuin mitä moottori sitä pyörittää. Etkö muka ymmärrä tätä? Siksi tein sinulle järkevän esimerkin dynamolla, jota jaksaa varmasti kuntopyörällä polkien käyttää.
Kanssasi ei ole helppo järkeviä kirjoitella, kun et välitä lukea kirjoittamiani tekstejä, mutta koitetaan... Puhuthan kokoajan itseäsi pussiin ja todistat tyhmyyttäsi lisää ja lisää... :))))