ex-vaimolta korvausta jälkikäteen kun hän jäi asumaan avioeron jälkee yhteisesti omistamaamme asuntoon?Avioeron jälkeen sovittiin että hän jää asumaan siihen ja ottaa hoitaakseen yhteisen asuntolainamme, mutta nyt on jäänyt harmittamaan että en pyytänyt'vuokraa'.Voinko vaatia 'vuokraa' häneltä viime vuodelta jälkikäteen häneltä kysymättä? Avioehto on,ja asunto ainoa yhteinen omaisuutemme, mutta ositusta ei vielä olla tehty.
Voinko
vaatia
272367
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Et todellakaan voi, koska asunto on yhteinen ja hän on hoitanut lainaa yksin, eikä teillä mitä ilmeisimmin ole ollut mitään vuokrasopimusta.
Yhteisesti.
Jälkikäteen monet asiat harmittaa, se on enemmän sääntö kuin poikkeus.
eikö ole mitään porsaanreikää jota voisi käyttää?
... tai sopien ex-puolisosi kanssa.
Logiikkahan on sinänsä selkeä, jos molemmat puolisot maksavat puoliksi lainat ja yhteisen asunnon vastikkeet (tai talon ylläpitokulut), mutta vain toinen asuu siinä ... voi toinen perustellusti vaatia vuokraa siitä omasta puolikkaastaan.
Mutta... jos asunnossa asuva hoitaa lainat, ja vastikkeet ... niin eiköhän se maksaja paremminkin olisi tämän ketjun aloittaja. Tarkoitan, nythän puolisosi maksaa sinunkin lyhennyksiä omaisuudesta mikä puoliksi sinun?!
Eli, riippuu paljon tapauksesta. Mutta ainahan voi lähteä asiasta käräjille ... eikä siihen mitään porsaan reikiä tarvita ... eikö tarkoitus ole saada laillinen ja mieluiten samalla oikeudenmukainen ratkaisu.
Tietty tuota kannattaa harkita, voit voittaa 200 EUR maksamalla 1000 EUR.
ei koskaan kohtaa.Mikä olisi käräjillä peruste sille että hänen pitäisi maksaa vuokraa ja minkälaiset mahdollisuudet olisi saada vaatimus läpi??
Ehkä esimerkki auttaa huomaamaan "miksi?".
Avioparilla maksettu omakotitalo, aikuiset lapset lähteneet maailmalle. Avioeroa haetaan, ja samalla yhteielämän lopettamista. Vaimo "määrätään" asumaan taloon. Hoitokulut (sähkö, vakuutukset, jne.) maksetaan puoliksi edelleen. Jos talo olisikin vuokrattu, siitä saisi vaikka 600 EUR/kk vuokraa, josta puolet olisi miehen "osuuta". Koska hän ei voi ilman exänsä suostumusta vuokrata puolta taloa (jos edes olisi mahdollista), on perusteltua että taloa asuva maksaisi 300 EUR/kk miehelle. Tässä tapauksessa hyvin todennäköistä että oikeus katsoisi asian myös näin.
Noh, harvoinhan juttu noin yksiselitteinen... kuinka esim. nuo hoitokulut todellisuudessa maksaa, tai lainat (korot, lyhennykset), miten määritetään oikea "vuokra", jne. Entäpä kun asunnssa asuu myös miehen lapset... tms. huomioitavaa. Ne katsotaan tapauskohtaisesti, jos oikeus joutuu asiaa käsittelemään ... hienointa tietenkin jos puoisot asian voivat sopia. Ja sopimista voisi helpottaa ymmärrys siitä, miksi kodista lähtenyt (tai lähetetty) voi olla oikeutettu ko. "vuokraan".
Ei ole mitään mahdollisuuksia periä vuokraa jälkikäteen, ei edes etukäteen tai millään muulla tavalla, koska vaimo on yhtä lailla osakkaana, hänellä on sama oikeus käyttää asuntoa asumiseen kuin aloittajallakin. Ainoastaan jos vaimo olisi tyhmyyttään allekirjoittanut jonkinnäköisen sopimuksen maksamisesta miehelle, mutta jättänyt maksamatta.
... ja aloittajalla yhtäläinen oikeus elellä myös omistamassaan talossa, ja käyttää omaisuuttaan siihen mihin takoitettu ... asumiseen.
Usein avioeron tiimellyksessä se melko hankalaa, ja yleensä osapuolet päätyvät sopimukseen siitä kumpi lähtee vuokralle. Siinä olet oikessa, että se on hetki milloin mahdolliset korvaukset sovitaan ... jälkikäteen hyvin vaikeata.
Ja oma lukunsa sitten ne tapaukset, miisä oikeus päättää yhteiselämän, ja toinen asunnon omistajista "häädetään".
"häätöpäätöksen" saa? Vois ton äijän tuosta häätää:)
Teillä oli sopimus, vaikkakin suullinen. Voit vaatia oikeusteitse mitä ikinä päähäsi saat. Sinuna kuitenkin antaisin asian olla, koska oikeuskaan ei katso ymmärtävästi että toinen osapuoli alkaa vaatia asioita joita sopimukseen ei ole sisällytetty. Kannattaisi nyt kuitenkin tehdä se ositus jos asia sinua vaivaa.
kirjallinen.Siinä vain sovittiin että kun vaadin myymistä niin vaimolla 2v aikaa järjestellä asiotaan,jos haluaa lunastaa minut ulos tai hankkia uutta asuntoa.Nyt olen vaatimuksen tehnyt ja kai ainakin nyt olen oikeutettu saamaan vuokraa??
Jos sopimuksessa lukee että vaimollasi on 2 v aikaa järjestellä asioita, niin käsittääkseni voit vaatia vuokraa tuon 2 v:n jälkeen. Ellei sopimuksessa lue, että vaimosi maksaa vuokraa siltä 2 v:n ajalta.
Oletko tehnyt vaatimuksen kirjallisesti ja päivännyt sen? Se on ainoa näyttösi jos vaimosi ei 2 vuoteen ole lähtenyt mihinkään.
virallisen kirjallisen vaatimuksen!
Kysy vaimolta sopisiko hänelle vuokran maksu kohtuuden nimissä. Ellei suostu, odottele 2 vuotta ja jos emäntä vielä talossa häärii olet oikeutettu jonkinlaisiin toimenpiteisiin. Joko sulassa sovussa tai oikeuden päätöksellä. Siinä vaiheessa sinulla ei enää ole mitään velvoitetta antaa kenenkään asua asunnossasi korvauksetta.
mitään,kysymys olikin onko mulla minkäänlaisia juriidisia oikeuksia vaatia vuokraa? Maalaisjärki sanoo että ei....mutta jos kuiteskin joku juriidinen keino olisi???Loppuis harmitus!
Onko päähäsi tullut kertaakaan ajatusta mennä keskustelemaan oikean juristin kanssa, ihan niinkuin kasvotusten?
Täällä voidaan vain todeta, että on mahdollista vaatia oikeusteitse kuvaamaasi korvasta tai "vuokraa", se kuinka todennäköisesti voitat ja mitä voitto maksaa (jääkö nettohyöty negatiiviseksi?) on asia mihin tarvitaan hieman enemmän lähtötietoja ja taustoja ... ja asiantuntijaa.
Jolleivät puolisot ole muuta sopineet, on puolisolla, joka ei voi käyttää omistamaansa asuntoa, saada kohtuullinen korvaus toisen puolison asumisesta (hänen puolikkaassaan). Tämä koskee siis avioliiton päättymisen jälkeistä aikaa (kun puolisot on tuomittu avioeroon) osituksen toimittamiseen saakka. Oikeuskäytännössä yleensä asumiskorvaus on ollut alle käyvän vuokratason, mutta täysin ilmaiseksi puoliso ei asu kahta vuotta ilmeisesti tässäkään tapauksessa, koska katsoakseni asumisen vastikkeettomuudesta olisi pitänyt sopia nimenomaisesti (eikä alkuperäinen kerro tällaista sovitun).
Jos sopimuksessa lukee ainoastaan että "vaimo saa asua puolisoiden yhteisesti omistamassa asunnossa siihen asti, kunnes... ja mies maksaa yhteisesti otetun asuntolainan...", mutta ei ole mainittu mitään vaimon suorittamasta korvauksesta tai korvauksettomuudesta, niin voidaanko se silti tulkita että kohtuullinen korvaus tai vastike on vaadittavissa?
maksa asuntolainaamme vaan vaimoni hoitaa sen ja kaikki muutkin kulut yksin,kyse on edelleenkin onko täällä kellään vastaavaa tapausta sattunut ja pystyykö millään juriidisesti vaatimaan vuokraa!
tullut mieleen,mutta jos ei mitään mahdollisuuksia saada vaatimus läpi niin se on turhaa rahanmenoa,varsinkin jos käräjille vielä joudutaan.Ajattelin jos täällä olisi jollakin vastaavista tapauksista kokemuksia.
olemme kirjallisesti sopineet,todistajineen,että vaimolla on 2v aikaa järjestellä asioitaan siitä kun olen vaatinut myyntiä/hänen lunastusta!Nyt olen vaatimuksen esittänyt!Vuokrasta ei sopimuksessa ole mainintaa,ei toisin siitäkään että ei tarvitse maksaa vuokraa.Samoin sopimuksessa lukee että vaimoni ottaa yhteisen asuntolainamme hoitaakseen.Hän on avioerosta lähtien hoitanut kaikki asuntoon kohdistuneet kulut.En ole pyytänyt vuokraa siitä vuodesta jonka hän on jo asunut yksin asunnossa,ja siitä sekä tulevista vuosista olen nyt tiedustellut voinko vaatia häneltä vuokraa.
Olet tainnut laskea, että vuokra ylittää sinun osuutesi lainanhoitokustannuksista? Huomaa, että vaimosi saa asuntolainan korkovähennykset kokonaan itselleen, jos hän maksaa kaikki korot.
Tekemäänne sopimusta voi tietysti tulkita niin, että vaimosi saa asua sitä vastaan että hoitaa lainanhoitokustannukset. Toisaalta vastikkeettomasta suorituksesta sopiminen on vastoin pääsääntöä eli vastikkeen tulee vastata suoritusta. Lahjoitustahto pitäisi siis nimenomaisesti ilmaista sopimuksessa. Näin ollen sopimustekstiä pitäisi tulkita 'stricte' eli tiukasti siltä osin kuin vastapuoli väittää olevan kyse vastikkeettomasta luovutuksesta. Pääsäännön mukaan sen, joka väittää lahjoituksen tapahtuneen, tulee näyttää väitteensä toteen (eikä lahjoittajan). Näin ollen ex-vaimosi pitäisi kyetä näyttämään, että olet sopinut siitä, että hän saa asua vastikkeetta (tai alle käyvän vastikkeen) asunnossa. Sano ex-vaimollesi, että olet tarkistanut asian lakimieheltä ja hän saa puolestaan tarkistaa asian lakimieheltä, jollei muuten usko.
Käytännössä vaatimuksesi toteuttaminen on kallista ( edellyttää pesänjakajan määräystä, jos vastapuolen kanssa ei päästä sopimukseen), mutta voithan uhkailla vaatimuksellasi, ehkä hän sovinnolla suostuu jotain maksamaan. Kaksi vuotta on aika pitkä aika järjestellä asioitaan, etenkin kun se lasketaan vaatimuksen esittämisestä eikä avioerosta.
Ai niin, pesänjakajan kustannukset joutuvat molemmat puolisot maksamaan, vaikka vain toinen hakisi pesänjakajan määräystä. Tällä haitallisella seuraamuksella voit ex-vaimoasi uhata. Miksipä hän ei suostuisi, jos lopputulos on kuitenkin sama (pesänjakajan kautta). Maksat, tai itket ja maksat... ;)
tuollaisia ansoja voi tehdä,sovitaan että toinen voi jatkaa asumista yhteisessä asunnossa jos ottaa lainan ja kaikki kulut hoitaakseen ja sitten kun hän on 5v päästä maksanut lainan voi toinen vaatia jälkikäteen että "ai niin,sun pitää maksaa mulle vuokraa näistä vuosista jotka olet saannut asua yksin asunnossamme",ihana tämä Suomen laki:-).
Hieman erikoinen käsitys ihmisillä juristeista... tai ainakin tuntuu siltä.
Ihan oikeesti, ei edes varatuomari laita laskua kun sanoo päivää.
Menisit keskustelemaan juristin kanssa, eli "ostoksille" (asiaasi hän ryhtyy ajamaan vasta jos teet toimeksiannon), viisasta on käydä muutaman juttusilla ... kilpailuttaa ja hakea sopivamman tuntuista.
Kyllä asiantunteva lakimies osaa myös kertoa, onko mitään perusteluita vai ei lähteä käräjille.
Niin, ja voithan kokeilla kunnan oikeusaputoimistostakin.
... tai paremminkin tuonkin vuoksi parasta koettaa saada taloudet eroteltua mahdollisimman nopeasti siitä kun yhteiselämäkin on lopetettu.
Kun asiat pitkittyvät ne mutkistuvat.
jos pariskunta tekee keskenään jonkun kirjallisen sopimuksen ja siihen vielä todistajat niin sillä ei ole mitään virkaa?