Onko sellaista tänäpäivänä ollenkaan. Tuntuu että kaikki kuolee johonkin sairauteen. Tehdään ruumiin avauksia missä todetaan henkilön kuolleen vaikka syöpään taikka aivoinfarktiin.
Miten ennen oli toisin, silloin lääkärit vain totesivat että kuollut luonnollisella tavalla.
Kait niitä tunnistettavia sairauksia oli ennenkin. Yksi ainut sukulaiseni ainoastaan on kuollut vanhuuteen muut ovat tavalla tai toisella sairauteen menehtyneet. Onkohan tämä avaus liian raskas tänne?
Miten ennen oli toisin, silloin lääkärit vain totesivat että kuollut luonnollisella tavalla.
Kait niitä tunnistettavia sairauksia oli ennenkin. Yksi ainut sukulaiseni ainoastaan on kuollut vanhuuteen muut ovat tavalla tai toisella sairauteen menehtyneet. Onkohan tämä avaus liian raskas tänne?
Vastaukset 31
Vanhimmat
että ennenkin kuoltiin johonkin sairauteen, mutta tutkimuskeinot olivat vajavaisemmat, joten ei todettu sairautta. Elimistön puolustusjärjestelmät alkavat pettää vanhetessa, joten aina sinne joku sairaus pääsee sitten pesiytymään.
Jos näin on niin miten voidaan sitten puhua mistään luonnollisesta kuolemasta jos sitä ei edes ole. Siis ollaan varmaan aina kuoltu sairauksiin mutta eikös sekin kuitenkin voisi olla luonnollinen kuolema.
minä katson sen luonnolliseksi kuolemaksi. Elimistö rapistuu ja lakkaa toimimasta niinkuin sen kuuluisi.
jos ihminen kuolee sairauteen,se vois olla luonnollinen kuolema.mutta jos ihminen kuolee esim.väkivaltaisesti tai onnettomuudessa,se ei ole enää luonnollinen kuolema.ehkä tässä on kyse siitä?
Eräs tapaus missä ymmärrän luonnottoman kuoleman. Hyvä pointti.
Jos ihminen on joutunut väkivallan kohteeksi ja saanut vaikkapa sisäisen verenvuodon, kuolee siihen. Miksi tämä ei ole luonnollinen kuolema? Sehän ei tietysti ole luonnollisesti saanut alkuaan, mutta kuolema on toisaalta aina luonnollista, tosin seurauksena ehkä jostakin..?
Jos sydän pysähtyy veritulpan seurauksena tai luodin osumisena, mitä eroa näillä on? Miksi molemmat ei voisi olla luonnollisia kuolemia? Luonnollisesti ei ole normaalia saada luotia sydämeen, mutta onko toisaalta sen luonnollisempaa saada veritulppaa? Luonnollista on saada veritulppa siksi että on elänyt esimerkiksi epäterveellisesti (lue; luonto on alkanut voimaan pahoin ja pyrkinyt saamaan harmonian tilaansa poistamalla epäterveen ihmisen, joka kuormittaa luontoa mahdollisesti enemmän kuin paremmilla elämäntavoilla varustettu lajitoveri).
Toisaalta luonto on kehittänyt järjestelmän, jossa vahvat syövät hitaat ja heikommat karsiutuu. Joten luonto on kehittänyt ihmiselle helpon konstin päästä harmoniaan ja poistaa "heikompia" yksilöitä. Tosin ihminen on vain ollut tässä suhteessa luontoa viksumpi (vai onko?) ja käyttää tilannetta hyväkseen.
Mistäs tässä nyt olikaan kysymys..? =)
Ei ennen varmaan niin paljon osattu noitten sairauksien päälle niinku nyt....kaikki mahdolliset saadaan selville.Mua vähän hämmästyttää se,että nykyään kun kuulee,että joku on kuollut,niin aina se melkein on poikkeuksetta syöpä....ihan karmivaa...
Mitäs jos ennenkin kuoltii syöpään, mutta ei vain osattu sanoa sitä. Ei kait syöpä mikään uusi sairaus ole.
Valtaosa myös minun sukulaisista on kuollut sairauteen. Esim. syöpä sen eri muodoissa on verottanut raskaasti, tosin myöhäisellä iällä. Ja minä pölvästi sen kun tupruttelen vaan. Pitää lopetella tuo tupakointi kesällä (haa, jälleen siirtyi :) ).
Johtuneeko kehittyneestä lääketieteestä, että tarkemmin saadaan selville kuolemaan johtaneet syyt. Olen monesti miettinyt mistä nämä uudet sairaudet on peräisin. Ei ollut 70-luvulla viel noita hulluja mulleja, ei räkiviä korppeja. Ensi vuonna saadaan varmaan tietoa jostain hyppivästä kauriista.
Ja mielestäni tämä on ihan sovelias avaus :). joskus on puhuttava myös ikävistä asioista.
Räkivät korpit,,,,Ei enään pokka pitänyt. :))
Huh,,, jos ei ole liian raskas aloitus niin annetaan sitten olla. Tai siis jos sefu ei siirrä pois.
ON kesä. Ainakin kalenterin mukaan.
lääketiede on kauheesti kehittynyt viime vuosikymmeninä.mutta uskon,että oli aivan varmaan saman verran syöpii ,oli varmaan enemmänkin ,kuin nykyään ja muitakin sairauksi.niitä ei vain osattu tunnistaa.nykyäänhän ihmiset menevät helpommin lääkäriin oireistaan ja lääkärit tietävät mitä etsiä.ennenhän kuoltiin myös "yleiseen heikkouteen" eli mikä lie tauti ollut milloinkin taustalla.ja tää ei nyt asiaan liity,mutta oletteko huomanneet,kuinka paljon nykyään on astmaa ja korvatulehduksii lapsilla verrattuna ,mitä ennen oli???mistä tää johtuu???
Astman ja allerkian lisääntymiseen varmaan johtavia syitä voidaan etsiä itsestämme. Liian puhtaat koti olot, ei enään navetoissa pyöritä taikka muuten vilja aitoissa. Toki ilman saasteetkin vaikuttavat allergisoivasti.
mut ajattelin jo keväällä, että kun kesä alkaa, niin se on loppu. Nyt käsite kesä antaa minulle pelivaraa moneksi kuukaudeksi ;).
Lasten varttuessa entisvanhaan vetoisissa tuvissa kissojen ja koirien keskellä he saivat luontaisen immuniteetin. Nykyiset olot ovatkin sitten ihan toista. Parhaimmillaan lasten vanhemmat imuroivat pölyt joka päivä. Heinänuha taisi olla lapsuuteni yleisin allergia.
Puhut totta. Tänäpäivänä puunataan ja pestään että ei varmaan pöpön pöpöö näy missään. Luin että vessanpönttö on muuten suomalaisilla puhtaampi kuin leivän leikkuulauta. Tiiä sitten pitääkö paikkansa.
Kuoli jokunen vuosi sitten "ns" luonnollisen kuoleman 86v kotonaan, eikä muuten hänelle tehty minkään laista avausta selvittääkseen mihin kuoli.
Olen ymmärtänyt että jos muuten terve ihminen kuolee kotona eikä ole lääkärin alaisena hänen kuolin syynsä aina tutkitaan. No näin ei nyt kuitenkaan tapahtunut. Olemmeko eri arvoisissa asemissa.
minäkin oon kuullut ja huomannut läheltäkin,että jos ihminen kuolee kotonaan,niin aina tutkitaan kuolinsyy.voiko olla mahdollista,että mummosi oli jo niin vanha,että hänen kuolemaansa pidettiin tosi "luonnollisena"???
pidettiin, kerroinhan hänen jo olevan 86v kun kuoli. Kotinsa uunin edustalle pötkähti, no hänet ehkä tunnettiin hyvin koti pitäjässään että ei kait sitten lekurin tarvinnut tehä ruumiin avausta. Olikin sellainen mummo että nuorempikin olisi jäänyt työn teossa toiseksi. En edes tiedä milloin lekuria koskaan tarvitsi.
mun mielestä ennen mummot ja pappat oli semmosii teräsvaareja ja-muoreja,että liki satavuotiainakin vielä hoitivat tilaansa ja sinne kuolivat sitten.mutta ehkä se liikunta ,mitä ne ennen väkisinkin saivat päivän mittaan,oli se terveyden perusta.kyllä silti nykyäänkin näkee vielä mummoja ja pappoja jotka pyöräilevät ja lenkkeilevät ihan kuolemaansa saakka,mutta sitten vain kuolo korjaa heidätkin "luonnollisesti"
Kyllähän ennen vanhaan kuoltiin sairauksiin. Lukuun ottamatta väkivaltaa, suurin osa ihmisistä kuoli johonkin sairauteen. Harva kai noin vain heittää henkensä, ilman mitään syytä.
Iän myötähän sydänkin heikkenee niin että lyö sen viimeisen lyönnin.
Ennen vanhaan kuolema oli yhtä luonnollinen kuin syntymäkin. Kuolemaan suhtauduttiin toisella tapaa kuin nykyään. Vainajan vieressä valvottiin ja kuollut oli tuvassa, pirtissä, kammarissa kaikkien nähtävänä, oli kuolin syy mikä hyvänänsä.
Ei sairaudet tänä päivänä ole oikeastaan lisääntyneet, vain tietoisuus sairauksista on lisääntynyt. Nykyään tieto leviää salaman nopeasti maapallon toiselta puolen toiselle. Onhan kautta aikojen ollut tappavia tauteja liikkeellä, muttei niitä nähty niin suurena uhkana kuin nykyään, koska niistä ei tiedetty.
Nykyään joka tuutista tulvii tauti uhkia niin, että ihmiset joutuvat pelosta paniikkiin.
Enemmänkin minua henkilökohtaisesti huolettaa ihmisen keinotekoinen hengissä pitäminen.
Ja myöskin se, ettei ihmisen anneta enää vanheta rauhassa ja iän myötä kuolla pois silloin kun kuolema kunkin yksilön kohdalle sattuu.
"Enemmänkin minua henkilökohtaisesti huolettaa ihmisen keinotekoinen hengissä pitäminen.
Ja myöskin se, ettei ihmisen anneta enää vanheta rauhassa ja iän myötä kuolla pois silloin kun kuolema kunkin yksilön kohdalle sattuu."
Tätä pelkään myöskin itse ja en toivo kellekkään sitä tapahtuvaksi.
Miksi suomi on eutanasiaa vastaan esimerkiksi.Miksi ei jo tarpeeksi sairasta ihmistä päästetä pois, jos kyseinen henkilö sitä kovasti haluaa?
miten tuon voi määritellä. Jollekin "tarpeeksi sairas" on päivittäinen kipu, toiselle pitkäaikainen, pelkästään hengityskoneiden varassa elämän ylläpito.
Tuota,,, nyt en ymmärtänyt??? Mitä haet.....
"Miksi suomi on eutanasiaa vastaan esimerkiksi.Miksi ei jo tarpeeksi sairasta ihmistä päästetä pois, jos kyseinen henkilö sitä kovasti haluaa?"
Pelkästään kova halu ei riitä eutanasiaan, koska tarkoin tulisi miettiä sitä milloin ihminen on "tarpeeksi sairas".
Valitettavasti joudun poistumaan, vaikka keskustelusta olisi voinut kehkeytyä todella mielenkiintoinen.
Siitä sitten myöhemmin.
On aina kova paikka, mutta ei sitä saisi jättää poiskaan eräänä vaihtoehtona. Kerron erään tapauksen.
Kurssi ohjaaja kertoi äitinsä sairastuneen johonkin sairauteen mihin ei ollut parannus keinoa. Sairaus oli erittäin kivulias koska iho yksinkertaisesti kuoriutui pois. Lääkärit olisivat ottaneet pois elintoimintoja ylläpitävät letkut, mutta tämä omainen ei siihen suostunut. Itse potilas oli jo muissa maailmoissa kovien kipulääkkeitten ansiosta ja kuoli elintoimintojen sitten pikkuhiljaa pettäessä. Eli siis kysymys nyt kuuluu, estääkö omaiset sen eutanasian vai ns. moraali, lääkärit eivät ainakaan tässä tapauksessa olisi estäneet.
nykyään voi tehdä sen hoitotestamentin, jossa tuon kaltainen tehohoito kielletään. Silloin omaiset eivät pääse vaikuttamaan asiaan.
Mutta moniko sen on kerennyt sitten tekemään tai muistanut yleensäkään ja noudatetaanko niitä.
pakko lain mukaan jos potilas on sellaisen tehnyt.
Mutta mitäs jos se lappu onkin piirongin laatikos. Toki toivon että jokainen toimittais sen hyvissä ajoissa lekurilleen tai olisi ainakin lompsas, vai miten se sitten kuuluukin tehä.