Maljan kohottaminen

Ovat tuoneet esiin sen terveellisen opin, joka Raamatussakin ilmoitetaan.

Maljan kohotus itsessään ei ole synti.

Kerran eräs työkaverini työmatkalla vaati minua kohottamaan maljaa hänen kanssaan, kun olimme lounastauolla. Kysyin häneltä, miksi sinä itse nostat maljaa? Vastaus: Ihan vain hyvän tavan toivotuksen vuoksi. Jatkoin: Et siis halua nostaa minun kanssani sellaista maljaa, joka jotenkin korostaisi sitä, mitä juot tai sitä, että on mukava "juopotella" yhdessä. Hän vähän loukkaantui tästä ja nostin hänen kanssaan maljan. Tein vielä selväksi, että nostan sen maljan vain ystävyyden merkiksi aivain kuin kättely, kun tervehditään.

Jälkeenpäin ajattelin, että mitä jos olisi siitä ohi kulkenut joku veli tai sisar. Ei kyllä tullut mieleen ensimmäisenä, että omapahan on asiansa, kun itse tiedän kuitenkin, että en tehnyt mitään Jumalalle kelpaamatonta.

Teinkö siis väärin vai oikein? Tein vapaasta tahdostani ihan oikein, mutta mieleeni tuli myös Jumalan sana "Vaan katsokaat, ettei tämä teidän vapautenne tulisi heikoille pahennukseksi". Tämän muistettuani tiesin, että näin ei olisi ollut hyvä toimia. Maljojen nosteluun liittyy niin vahvoja sellaisia taustoja, joissa julkijumalattomuus ilmenee ja ne taustat (maljojen kohotuksen tarkoitus) eivät ole unohtuneet ihmisiltä eikä ne ole muuttuneetkaan ajan myötä kuin osittain. Siihen liittyy siis syntielämää ja siksi se pahentaa uskovaista, jos siihen yhtyy millään muotoa.

Tämän vuoksi asetan vapauteni koetukselle, jos lähden nostelemaan maljoja aina tilanteesta riippuen. Siksi on parempi luopua siitä kokonaan. Silloin se rakkaus veljiin ja sisariin säilyy puhtaana ainakin tältä osin.

Etkö todellakaan ole kuullut, että vl-piireissä ei suvaita maljan nostamista, vaikka tarjolla olisi vain mehua? Käsittämätöntä.

tosissasi? kirjoitti:

Etkö todellakaan ole kuullut, että vl-piireissä ei suvaita maljan nostamista, vaikka tarjolla olisi vain mehua? Käsittämätöntä.

ei tule tehdä kärpäsestä härkästä. En edes kaipaa mitään maljojen kohostusta, sillä uskomisen asia on minulle tärkein asia.

tosissasi? kirjoitti:

Etkö todellakaan ole kuullut, että vl-piireissä ei suvaita maljan nostamista, vaikka tarjolla olisi vain mehua? Käsittämätöntä.

Jo kymmeniä vuosia sitten sai ns paremmat vl:t nostaa maljoja. Tiedän sen, kun olen omin silmin nähnyt. Ihan kuin TV:kin, sitä katsoo jo varmaan joka toinen vl.

weha kirjoitti:

ei tule tehdä kärpäsestä härkästä. En edes kaipaa mitään maljojen kohostusta, sillä uskomisen asia on minulle tärkein asia.

Sinulla on ihan terve kanta tähän asiaan, mutta se ei poista sitä erittäin tunnettua tosiseikkaa, että HYVIN monet vl:t eivät missään olosuhteissa nosta maljaa.

mutta... kirjoitti:

Sinulla on ihan terve kanta tähän asiaan, mutta se ei poista sitä erittäin tunnettua tosiseikkaa, että HYVIN monet vl:t eivät missään olosuhteissa nosta maljaa.

Vl-ihmiset eivät yksinkertaisesti nosta sitä maljaa siksi koska lasin kanssa oleminen mielletään alkoholia nauttivien tavoiksi, vaikka se malja olisi vain vettäkin. Syy on siis lasin kanssa olemisessa, ei siinä maljan nostossa. Jokuhan voisi pian luulla, että jos lasi kädessä istuu juhlissa niin silloin sitä ryypätään.

Heille alkoholi on syntiä, ja he eivät halua elää siten kuin ajattelevat sitä käyttävien elävän.

Emmalia. kirjoitti:

Vl-ihmiset eivät yksinkertaisesti nosta sitä maljaa siksi koska lasin kanssa oleminen mielletään alkoholia nauttivien tavoiksi, vaikka se malja olisi vain vettäkin. Syy on siis lasin kanssa olemisessa, ei siinä maljan nostossa. Jokuhan voisi pian luulla, että jos lasi kädessä istuu juhlissa niin silloin sitä ryypätään.

Heille alkoholi on syntiä, ja he eivät halua elää siten kuin ajattelevat sitä käyttävien elävän.

Lue lisää

"Jokuhan voisi pian luulla, että jos lasi kädessä istuu juhlissa niin silloin sitä ryypätään."

Aivan oikein. Tässä tullaan vl-yhteisön yhteen murheelliseen puoleen, nimittäin toisten ihmisten kyttäämiseen ja siihen, että ajatellaan toisesta pahaa, vaikka kristityn tulisi aina ajatella asiat parhain päin.

"Heille alkoholi on syntiä, ja he eivät halua elää siten kuin ajattelevat sitä käyttävien elävän."

Itse ymmärrän sen, ettei haluta käydä esim. yökerhoissa, mutta tämä maljan nostaminen on kyllä hätävarjelun liioittelua. Seurapuheessa olen kuullut sanottavan, että maljan nostaminen olisi "epäjumala Alkoholin palvelemista". En oikein ymmärrä, miten asian voi kääntää noin päälaelleen ja oikein hakemalla hakea jonkin äärimmäisen pahan merkityksen, jonka keksiminen vaatii jo todella huikeaa mielikuvitusta ja pahaa tahtoa.

mutta... kirjoitti:

Sinulla on ihan terve kanta tähän asiaan, mutta se ei poista sitä erittäin tunnettua tosiseikkaa, että HYVIN monet vl:t eivät missään olosuhteissa nosta maljaa.

mäkin olen nostamatta. En sitten millään.

weha kirjoitti:

mäkin olen nostamatta. En sitten millään.

Tulihan se sieltä. Hassua, että annoit ymmärtää asian olevan ihan merkityksetön, mutta nyt tunnustat, ettet "sitten millään" nosta maljaa. Eihän tässä taaskaan pysy mukana, mitä oikein tarkoitat.

jetsulleen. kirjoitti:

Tulihan se sieltä. Hassua, että annoit ymmärtää asian olevan ihan merkityksetön, mutta nyt tunnustat, ettet "sitten millään" nosta maljaa. Eihän tässä taaskaan pysy mukana, mitä oikein tarkoitat.

Lue lisää

niin pieni juttu olla nostamatta. On ihan turha väitellä moisesta asiasta, niinkuin mistään muustakaan asiasta. Pitäköön kukin kantansa. Halu on vaan uskoa.

Emmalia. kirjoitti:

Vl-ihmiset eivät yksinkertaisesti nosta sitä maljaa siksi koska lasin kanssa oleminen mielletään alkoholia nauttivien tavoiksi, vaikka se malja olisi vain vettäkin. Syy on siis lasin kanssa olemisessa, ei siinä maljan nostossa. Jokuhan voisi pian luulla, että jos lasi kädessä istuu juhlissa niin silloin sitä ryypätään.

Heille alkoholi on syntiä, ja he eivät halua elää siten kuin ajattelevat sitä käyttävien elävän.

Lue lisää

"Vl-ihmiset eivät yksinkertaisesti nosta sitä maljaa siksi koska lasin kanssa oleminen mielletään alkoholia nauttivien tavoiksi, vaikka se malja olisi vain vettäkin."

Eikös tuo kävisi perusteeksi ainakin pullotettujen juomien katsomiseksi sopimattomiksi. Voi virvoitusjuomapullosta tulla jonkun mieleen ihan viinapullo.

weha kirjoitti:

niin pieni juttu olla nostamatta. On ihan turha väitellä moisesta asiasta, niinkuin mistään muustakaan asiasta. Pitäköön kukin kantansa. Halu on vaan uskoa.

Eli kyseessä on niin pieni juttu että nostakoon ken tahtoo. Kuten kaikissa asiossa, "sisältö ratkaisee."

Ainakin minä voin nostaa maljaa kun tiedän kyseessä olevan kohteliaisuuden. Ja maljaansa saa pyytämällä alkoholitonta. Sen sijaan on tahditonta käytöstä olla osallistumatta sinänsä harmittomaan rituaaliin.

Perusutelias kirjoitti:

"Vl-ihmiset eivät yksinkertaisesti nosta sitä maljaa siksi koska lasin kanssa oleminen mielletään alkoholia nauttivien tavoiksi, vaikka se malja olisi vain vettäkin."

Eikös tuo kävisi perusteeksi ainakin pullotettujen juomien katsomiseksi sopimattomiksi. Voi virvoitusjuomapullosta tulla jonkun mieleen ihan viinapullo.

Lue lisää

Taidat olla jokseenkin oikeassa. Tuo muuten oli ihan vl-ihmisiltä itseltään saatu vastaus, kun kyselin mitä juomaa he maljoihinsa haluavat kun tiesin ettei alkoholia saa olla.

En sitä heti tajunnut miksei maljoja ollenkaan, niin pitihän se tyhmälle sitten selittää, ja jopa ymmärrän se ihan hyvin.

Tuosta pullo jutusta tuli mieleen viime kesä. Kävimme vl-sukulaisten luona vierailulla, ja meillä oli autossa pari energiajuoma tölkkiä, ja siinä sitten ajattelin että pitäisikö ne laitta piiloon etteivät luule meidän juopotelleen (jos erehtyvät luulemaan oluttölkeiksi)ja turhaan aiuheuta heille pahaamieltä.

No helpotus oli melkoinen kun huomaisn, että heillä oli tiskipöydällä samanlaisia tölkkejä:)

Ajattelin juuri sitä samankaltaisuutta oluttölkeissä jos ihmiset ehrehtyvät liian helposti luulemaan muuta kuin totuus on.

Reppuli kirjoitti:

Eli kyseessä on niin pieni juttu että nostakoon ken tahtoo. Kuten kaikissa asiossa, "sisältö ratkaisee."

Ainakin minä voin nostaa maljaa kun tiedän kyseessä olevan kohteliaisuuden. Ja maljaansa saa pyytämällä alkoholitonta. Sen sijaan on tahditonta käytöstä olla osallistumatta sinänsä harmittomaan rituaaliin.

Lue lisää

mukaan ihmiset yleensä ymmärtävät, jos vetoaa vakaumukseen. Toisen vakaumustahan voi kunnioittaa, vaikka ei varsinaisesti ymmärtäisikään, miksi toinen käyttäytyy niin kuin käyttäytyy. Itse esim. kunnioitan Jehovan todistajien päätöstä olla ottamatta verta vastaan: se on heidän henkilökohtainen murheensa.

Etiketit ovat yleisten käyttäytymissääntöjen mukaan "heikompia" kuin toisen maailmankatsomuksen kunnioittaminen. Eli on juhlan järjestäjän moka, jos tulee yllättävä tilanne, jossa joku kieltäytyy kohteliaasti maljan nostamisesta. Vastaavasti vakaumuksensa nojalla maljan nostamisesta kieltäytyvä voisi hienotunteisesti informoida järjestäjiä etukäteen, jos siihen on mahdollisuus. Kun toisen vakaumusta oikeasti kunnioitetaan, voidaan monilta ristiriitatilanteilta välttyä.

Emmalia. kirjoitti:

Vl-ihmiset eivät yksinkertaisesti nosta sitä maljaa siksi koska lasin kanssa oleminen mielletään alkoholia nauttivien tavoiksi, vaikka se malja olisi vain vettäkin. Syy on siis lasin kanssa olemisessa, ei siinä maljan nostossa. Jokuhan voisi pian luulla, että jos lasi kädessä istuu juhlissa niin silloin sitä ryypätään.

Heille alkoholi on syntiä, ja he eivät halua elää siten kuin ajattelevat sitä käyttävien elävän.

Lue lisää

Siksi, koska sen vuoksi maailman ihmiset pahentuvat uskovaisiin. He siis moittivat kun emme nosta, jos nostamme he moittivat.Eräs korkealla paikalla tunnettu vl henkilö oli kerran kuvattuna lehden sivulla arvovieraiden kanssa, varmaan vaikeassa tilanteessa malja kohotettuna, jossa oli mehua. Sillä ei ollut mitään merkitystä maailman ihmisille mitä siinä lasissa todellisuudessa oli, aivan valtava ryöppy syntyi " siinä nähdään teidän uskonne, viinaa juodaan mutta valokuvaaja yllätti" tähän tyylin tuli arvosteluja. Emme halua olla pahentamassa meille kallista Jumalan valtakuntaa maailman edessä tieten tahtoen, vaikka lasissa olisi vettä.

vl mummi kirjoitti:

Siksi, koska sen vuoksi maailman ihmiset pahentuvat uskovaisiin. He siis moittivat kun emme nosta, jos nostamme he moittivat.Eräs korkealla paikalla tunnettu vl henkilö oli kerran kuvattuna lehden sivulla arvovieraiden kanssa, varmaan vaikeassa tilanteessa malja kohotettuna, jossa oli mehua. Sillä ei ollut mitään merkitystä maailman ihmisille mitä siinä lasissa todellisuudessa oli, aivan valtava ryöppy syntyi " siinä nähdään teidän uskonne, viinaa juodaan mutta valokuvaaja yllätti" tähän tyylin tuli arvosteluja. Emme halua olla pahentamassa meille kallista Jumalan valtakuntaa maailman edessä tieten tahtoen, vaikka lasissa olisi vettä.

Lue lisää

" siinä nähdään teidän uskonne, viinaa juodaan mutta valokuvaaja yllätti "

Niin no, eiköhän vl-liike ole täysin ehdottomalla ja Raamattuun perustumattomalla suhtautumisellaan maljan nostamiseen ja alkoholin kohtuukäyttöön aiheuttanut tällaisen tilanteen.

Tästäkin huolimatta tuollaiset lehtijutut ovat silkkaa roskaa.

vl mummi kirjoitti:

Siksi, koska sen vuoksi maailman ihmiset pahentuvat uskovaisiin. He siis moittivat kun emme nosta, jos nostamme he moittivat.Eräs korkealla paikalla tunnettu vl henkilö oli kerran kuvattuna lehden sivulla arvovieraiden kanssa, varmaan vaikeassa tilanteessa malja kohotettuna, jossa oli mehua. Sillä ei ollut mitään merkitystä maailman ihmisille mitä siinä lasissa todellisuudessa oli, aivan valtava ryöppy syntyi " siinä nähdään teidän uskonne, viinaa juodaan mutta valokuvaaja yllätti" tähän tyylin tuli arvosteluja. Emme halua olla pahentamassa meille kallista Jumalan valtakuntaa maailman edessä tieten tahtoen, vaikka lasissa olisi vettä.

Lue lisää

Mielestäni ihan hakemalla haettu juttu, että viinaa vaan juodaan. Ilmeisesti jutun tekijä ei itse ymmärrä sitä, että lasissa voi olla muutakin kuin alkoholia.

Minäkin olen jopa tullut häissäni kuvatuksi lasi kädessä. On aivan sama mitä muut ajattelevat, minä itse tiedän että siinä oli vain limua. Ja sitä moni muukin häissämme joi. Minä nyt toki olisin voinnut ottaa sitä alkoholiakin sisältävän lasin kun se ei taas itselleni ole syntiä, muuten vain otin sitä limua.

aiheutettua. kirjoitti:

" siinä nähdään teidän uskonne, viinaa juodaan mutta valokuvaaja yllätti "

Niin no, eiköhän vl-liike ole täysin ehdottomalla ja Raamattuun perustumattomalla suhtautumisellaan maljan nostamiseen ja alkoholin kohtuukäyttöön aiheuttanut tällaisen tilanteen.

Tästäkin huolimatta tuollaiset lehtijutut ovat silkkaa roskaa.

Lue lisää

Juuri siksi ei kohoteta maljoja, koska uskovaisesta ruetaan heti puhumaan valhetta, vaikka maljassa onkin vettä. Miksi tällä palstallakin paheksutte, ettemme nostele maljoja, tämän vuoksi juuri.

vl mummi kirjoitti:

Juuri siksi ei kohoteta maljoja, koska uskovaisesta ruetaan heti puhumaan valhetta, vaikka maljassa onkin vettä. Miksi tällä palstallakin paheksutte, ettemme nostele maljoja, tämän vuoksi juuri.

Lue lisää

"Juuri siksi ei kohoteta maljoja, koska uskovaisesta ruetaan heti puhumaan valhetta, vaikka maljassa onkin vettä."

Niin kuin sanoin, ne lehtijutut ovat olleet törkeitä ja niin on pahan puhuminen yleensäkin. Törkeää on myös väittää ihmisten palvovan "epäjumala Alkoholia", jos he nostavat lasin onnitellakseen jotakuta.

Perusutelias kirjoitti:

"Vl-ihmiset eivät yksinkertaisesti nosta sitä maljaa siksi koska lasin kanssa oleminen mielletään alkoholia nauttivien tavoiksi, vaikka se malja olisi vain vettäkin."

Eikös tuo kävisi perusteeksi ainakin pullotettujen juomien katsomiseksi sopimattomiksi. Voi virvoitusjuomapullosta tulla jonkun mieleen ihan viinapullo.

Lue lisää

josta paha meno tulee". tai jotenkin niin..

Jep jep. Raamattu puhuu kohtuu käytön puolesta, ei absolutismikaan syntiä ole. Syntiä on opettaa, että Raamattu vaatii absolutismia. Jeesuksen mielestä ehtoollisen asettaminen oli maljan noston arvoinen tapahtuma.

Dudael kirjoitti:

Jep jep. Raamattu puhuu kohtuu käytön puolesta, ei absolutismikaan syntiä ole. Syntiä on opettaa, että Raamattu vaatii absolutismia. Jeesuksen mielestä ehtoollisen asettaminen oli maljan noston arvoinen tapahtuma.

Lue lisää

Raamattu tuntee sekä absolutismin, kohtuukäytön, että juoppouden. Viimeksi mainittu tuomitaan.

Absolutismi oli tunnettua jo alkuseurakunnassa, Timoteus oli absolutisti, ilmeisesti omantunnossyistä, samoin Room. 14:21 mainitaan absolutismi yhteydessä heikon veljen loukkaamattomuuteen. Alkuseurakunnassa oli siis selvästi sellaista ajatusta, ettei uskova käytä alkoholia. Paavali taas suhtautui tähänkin kysymykseen aika rauhallisesti, Timoteukselle jopa suositteli viiniä lääkkeeksi vatsavaivoihin.

Vanhassa testamentissa alkoholista pidättäytyminen oli yhteydessä nasiirilupaukseen, jossa lupauksen tehnyt sitoutui Jumalan asioille.

Näemme siis, että uskolla ja absolutismilla on jo vanhastaan yhteys. Toisaalta taas Jeesuskin käytti viiniä, ja sen ajan viinissä oli alkoholia. Alkoholittoman rypälemehun valmistus keksittiin vasta myöhemmin. Rypäleellä kun on taipumus alkaa käydä heti kun se murskataan.

Suomalaisessa saarnaperinteessä on vahva alkoholin tuomitseva kanta ja siihen on ihan pätevä syy. Suomalainen alkoholikulttuuri poikkeaa länsi-eurooppalaisesta merkittävästi, alkoholin käyttötavoissa on edelleen näkyvissä selvä raja länsi- ja itä-Eurooppalaiseen kulttuuriin ja Suomi on tässä jaossa selvästi itä-Euroopan maa. Ero näkyy pähtymyshakuisessa juomisessa, jota etelä-Euroopan viinikulttuureissa on aina paheksuttu erittäin voimakkaasti. Ellet usko käy vaikka Espanjassa ja hämmästy, kun et löydä yhtään humalaista espanjalaista. Turisteja kylläkin.

Suomalainen yhteiskunta kärsii edelleen liian paljon juoppouden aiheuttamista ongelmista. Suomalaisten työikäisten miesten yleisin kuolinsyy on sepelvaltimotauti,naisilla rintasyöpä. Toisena molemmilla sukupuolilla onkin sitten alkoholisyyt. Lisäksi pitää muistaa juoppouden aiheuttamat henkiset, taloudelliset ja sosiaaliset ongelmat alkoholistiperheiden lapsille. Asiat ei ole koskaan niin huonosti, ettei niitä voi vähän vielä alkoholilla sotkea. Kysymys on myös vahvasti elämän laadusta. Eli ei tässä ihan syyttä saarnata.

Maljan nostaminen sinänsä on toissijainen ongelma, ymmärräthän sen, jos seurakunta ei halua omaksua mitään rillumareikulttuurin tapoja. Jos lasissa on kuitenkin vaikka limonadia pitää miettiä tapauskohtaisesti mitä maljan nostaminen sillä kertaa koolla olevalle joukolle merkitsee. Jos tapa on kaikille neutraali, eli siihen ei liitetä mitään moraalisia merkityksiä, ei missään ole kiellettyä nostaa maljaa. Tosin tarpeetonta se on silloinkin.

Tämäkään asia ei ketään pelasta, mutta monta se on kadottanut.

tätä mieltä kirjoitti:

Raamattu tuntee sekä absolutismin, kohtuukäytön, että juoppouden. Viimeksi mainittu tuomitaan.

Absolutismi oli tunnettua jo alkuseurakunnassa, Timoteus oli absolutisti, ilmeisesti omantunnossyistä, samoin Room. 14:21 mainitaan absolutismi yhteydessä heikon veljen loukkaamattomuuteen. Alkuseurakunnassa oli siis selvästi sellaista ajatusta, ettei uskova käytä alkoholia. Paavali taas suhtautui tähänkin kysymykseen aika rauhallisesti, Timoteukselle jopa suositteli viiniä lääkkeeksi vatsavaivoihin.

Vanhassa testamentissa alkoholista pidättäytyminen oli yhteydessä nasiirilupaukseen, jossa lupauksen tehnyt sitoutui Jumalan asioille.

Näemme siis, että uskolla ja absolutismilla on jo vanhastaan yhteys. Toisaalta taas Jeesuskin käytti viiniä, ja sen ajan viinissä oli alkoholia. Alkoholittoman rypälemehun valmistus keksittiin vasta myöhemmin. Rypäleellä kun on taipumus alkaa käydä heti kun se murskataan.

Suomalaisessa saarnaperinteessä on vahva alkoholin tuomitseva kanta ja siihen on ihan pätevä syy. Suomalainen alkoholikulttuuri poikkeaa länsi-eurooppalaisesta merkittävästi, alkoholin käyttötavoissa on edelleen näkyvissä selvä raja länsi- ja itä-Eurooppalaiseen kulttuuriin ja Suomi on tässä jaossa selvästi itä-Euroopan maa. Ero näkyy pähtymyshakuisessa juomisessa, jota etelä-Euroopan viinikulttuureissa on aina paheksuttu erittäin voimakkaasti. Ellet usko käy vaikka Espanjassa ja hämmästy, kun et löydä yhtään humalaista espanjalaista. Turisteja kylläkin.

Suomalainen yhteiskunta kärsii edelleen liian paljon juoppouden aiheuttamista ongelmista. Suomalaisten työikäisten miesten yleisin kuolinsyy on sepelvaltimotauti,naisilla rintasyöpä. Toisena molemmilla sukupuolilla onkin sitten alkoholisyyt. Lisäksi pitää muistaa juoppouden aiheuttamat henkiset, taloudelliset ja sosiaaliset ongelmat alkoholistiperheiden lapsille. Asiat ei ole koskaan niin huonosti, ettei niitä voi vähän vielä alkoholilla sotkea. Kysymys on myös vahvasti elämän laadusta. Eli ei tässä ihan syyttä saarnata.

Maljan nostaminen sinänsä on toissijainen ongelma, ymmärräthän sen, jos seurakunta ei halua omaksua mitään rillumareikulttuurin tapoja. Jos lasissa on kuitenkin vaikka limonadia pitää miettiä tapauskohtaisesti mitä maljan nostaminen sillä kertaa koolla olevalle joukolle merkitsee. Jos tapa on kaikille neutraali, eli siihen ei liitetä mitään moraalisia merkityksiä, ei missään ole kiellettyä nostaa maljaa. Tosin tarpeetonta se on silloinkin.

Tämäkään asia ei ketään pelasta, mutta monta se on kadottanut.

Lue lisää

"Tämäkään asia ei ketään pelasta, mutta monta se on kadottanut."

Näinhän se on kuin sanot, mutta se sen sijaan on yksiselitteisesti väärin ja Raamatun vastaista, mitä olen useissa vl-seuroissa kuullut. Nimittäin: "alkoholin käyttö on poikkeuksetta syntiä".

Ongelma vl-liikkeen suhtautumisessa alkoholiin on se, että kyseessä koetaan olevan vahvasti hengellinen asia. Sen sijaan, että saarnattaisiin, että "alkoholista pidättäytyminen voi tuoda maallista onnea", sanotaankin, että "alkoholista pidättäytyminen on uskovaisen hengen hedelmä".

Tämä on Raamatun sanan vääristämistä.

tätä mieltä kirjoitti:

Raamattu tuntee sekä absolutismin, kohtuukäytön, että juoppouden. Viimeksi mainittu tuomitaan.

Absolutismi oli tunnettua jo alkuseurakunnassa, Timoteus oli absolutisti, ilmeisesti omantunnossyistä, samoin Room. 14:21 mainitaan absolutismi yhteydessä heikon veljen loukkaamattomuuteen. Alkuseurakunnassa oli siis selvästi sellaista ajatusta, ettei uskova käytä alkoholia. Paavali taas suhtautui tähänkin kysymykseen aika rauhallisesti, Timoteukselle jopa suositteli viiniä lääkkeeksi vatsavaivoihin.

Vanhassa testamentissa alkoholista pidättäytyminen oli yhteydessä nasiirilupaukseen, jossa lupauksen tehnyt sitoutui Jumalan asioille.

Näemme siis, että uskolla ja absolutismilla on jo vanhastaan yhteys. Toisaalta taas Jeesuskin käytti viiniä, ja sen ajan viinissä oli alkoholia. Alkoholittoman rypälemehun valmistus keksittiin vasta myöhemmin. Rypäleellä kun on taipumus alkaa käydä heti kun se murskataan.

Suomalaisessa saarnaperinteessä on vahva alkoholin tuomitseva kanta ja siihen on ihan pätevä syy. Suomalainen alkoholikulttuuri poikkeaa länsi-eurooppalaisesta merkittävästi, alkoholin käyttötavoissa on edelleen näkyvissä selvä raja länsi- ja itä-Eurooppalaiseen kulttuuriin ja Suomi on tässä jaossa selvästi itä-Euroopan maa. Ero näkyy pähtymyshakuisessa juomisessa, jota etelä-Euroopan viinikulttuureissa on aina paheksuttu erittäin voimakkaasti. Ellet usko käy vaikka Espanjassa ja hämmästy, kun et löydä yhtään humalaista espanjalaista. Turisteja kylläkin.

Suomalainen yhteiskunta kärsii edelleen liian paljon juoppouden aiheuttamista ongelmista. Suomalaisten työikäisten miesten yleisin kuolinsyy on sepelvaltimotauti,naisilla rintasyöpä. Toisena molemmilla sukupuolilla onkin sitten alkoholisyyt. Lisäksi pitää muistaa juoppouden aiheuttamat henkiset, taloudelliset ja sosiaaliset ongelmat alkoholistiperheiden lapsille. Asiat ei ole koskaan niin huonosti, ettei niitä voi vähän vielä alkoholilla sotkea. Kysymys on myös vahvasti elämän laadusta. Eli ei tässä ihan syyttä saarnata.

Maljan nostaminen sinänsä on toissijainen ongelma, ymmärräthän sen, jos seurakunta ei halua omaksua mitään rillumareikulttuurin tapoja. Jos lasissa on kuitenkin vaikka limonadia pitää miettiä tapauskohtaisesti mitä maljan nostaminen sillä kertaa koolla olevalle joukolle merkitsee. Jos tapa on kaikille neutraali, eli siihen ei liitetä mitään moraalisia merkityksiä, ei missään ole kiellettyä nostaa maljaa. Tosin tarpeetonta se on silloinkin.

Tämäkään asia ei ketään pelasta, mutta monta se on kadottanut.

Lue lisää

Änkytän nyt vielä vähän vastaan vaikka olenkin pitkälle samaa mieltä kanssasi.

Esim. Perhon suviseurojen alustuksessa todettiin, että elävässä kristillisyydessä on aina ollut selvä, että uskovainen on ehdottoman raitis. Vl-kontekstissa tämä raittius tarkoittaa absolutismia alkoholin suhteen, savuttaa saa kuin korsteeni. Eikö silloin olla liian ahtaasti uskomassa jos ajatellaan, että Jeesus, apostolit, Luther eivät olleet elävässä uskossa?

Suomalaisille eniten työkyvyttömyyttä aiheuttavat tuki- ja liikuntaelinten sairaudet. Syyllisinä mm. ylipaino ja tupakka. Sepelvaltimotaudille altistavat ylipaino ja tupakka. Tupakka on syynä myös useimpiin syöpiin. Ylensyönti on Raamatun mukaan synti. Kovin johdonmukaisina ei vl-liikkeen opetuksia voi pitää.

En ole rekisteröinyt Kallea, mutta en myöskään halua että sitä käytetään väärin.
Voitko ystävällisesti käyttää jotakin muuta nickiä, kiitos.
Sinä "Kalle" sanoit siinä oikein, että alkoholi ei sinällään ole syntiä, mutta Raamattu kertoo Jeesuksen itsensä sanoneen: "älkää juopuko siitä viinistä, jost paha meno tulee..."
Tämän vuoksi emme halua käyttää alkoholia.
Se OIKEA Kalle.

ajautunut harhaan. kirjoitti:

"Tämäkään asia ei ketään pelasta, mutta monta se on kadottanut."

Näinhän se on kuin sanot, mutta se sen sijaan on yksiselitteisesti väärin ja Raamatun vastaista, mitä olen useissa vl-seuroissa kuullut. Nimittäin: "alkoholin käyttö on poikkeuksetta syntiä".

Ongelma vl-liikkeen suhtautumisessa alkoholiin on se, että kyseessä koetaan olevan vahvasti hengellinen asia. Sen sijaan, että saarnattaisiin, että "alkoholista pidättäytyminen voi tuoda maallista onnea", sanotaankin, että "alkoholista pidättäytyminen on uskovaisen hengen hedelmä".

Tämä on Raamatun sanan vääristämistä.

Lue lisää

Missä kohti raamatussa on, että viinaton elämä tuo maallisen onnen?

tietää kirjoitti:

Missä kohti raamatussa on, että viinaton elämä tuo maallisen onnen?

Väittikö joku, että Raamatussa lukee näin?

Kalle kirjoitti:

En ole rekisteröinyt Kallea, mutta en myöskään halua että sitä käytetään väärin.
Voitko ystävällisesti käyttää jotakin muuta nickiä, kiitos.
Sinä "Kalle" sanoit siinä oikein, että alkoholi ei sinällään ole syntiä, mutta Raamattu kertoo Jeesuksen itsensä sanoneen: "älkää juopuko siitä viinistä, jost paha meno tulee..."
Tämän vuoksi emme halua käyttää alkoholia.
Se OIKEA Kalle.

Lue lisää

"Sinä "Kalle" sanoit siinä oikein, että alkoholi ei sinällään ole syntiä, mutta Raamattu kertoo Jeesuksen itsensä sanoneen: "älkää juopuko siitä viinistä, jost paha meno tulee..."
Tämän vuoksi emme halua käyttää alkoholia."

Ettekö noudattaisi Jeesuksen neuvoa tarkemmin, kun ette ainoastaan juopuisi viinistä? Sanoohan lakikin, että ylinopeutta ei saa ajaa, mutta kukaan tuskin pitää sitä syynä olla ajamatta autolla kokonaan.

Vähän sama, jos ajatellaan käskyä "Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi nimeä" siten, että ei lausuta Jumalan nimeä missään olosuhteissa, ei turhaan eikä tarpeellisesti.

erikoisia. kirjoitti:

"Sinä "Kalle" sanoit siinä oikein, että alkoholi ei sinällään ole syntiä, mutta Raamattu kertoo Jeesuksen itsensä sanoneen: "älkää juopuko siitä viinistä, jost paha meno tulee..."
Tämän vuoksi emme halua käyttää alkoholia."

Ettekö noudattaisi Jeesuksen neuvoa tarkemmin, kun ette ainoastaan juopuisi viinistä? Sanoohan lakikin, että ylinopeutta ei saa ajaa, mutta kukaan tuskin pitää sitä syynä olla ajamatta autolla kokonaan.

Vähän sama, jos ajatellaan käskyä "Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi nimeä" siten, että ei lausuta Jumalan nimeä missään olosuhteissa, ei turhaan eikä tarpeellisesti.

Lue lisää

juttu on siinä, että kukaan meistä ei etukäteen tiedä, jäisikö alkomahoolin käyttö kohtuuteen vai karkaisiko käsistä. Siksi (mm.) ehdoton raittius on parempi vaihtoehto.(on toki muitakin syitä)
Viimeisen sadan vuoden ajalta on vl-ympyröissäkin aivan tarpeeksi kokemuksia siitä, että viina on vienyt isän, pojat, veljen, joskus tyttären tai äidinkin. Asialla siis ei kannata alkaa leikkimään. Viina on viisasten juoma, sanotaan, ja me vl:t taas tunnetusti ollaan aikaa tyhmää sakkia. :)
Sama koskee huumeita, kanta niihin on jyrkkä ei.
Ja jos tupakka tulisi nyt markkinoille, näillä tiedoilla luulisin että kanta olisi myös melko jyrkkä (lue tämä Melperi), ehkä jopa ehdoton.
Tupakointia vastustetaan sen minkä voidaan, mutta liha on heikko ja tupakointia ei voida nähdä samalla lailla turmiolliseksi kuin alkoholi ja huumeet, vaikka ehdottoman huono pahe se onkin. (Tupakan takia ei kuitenkaan ketään liene tapettu).

erikoisia. kirjoitti:

"Sinä "Kalle" sanoit siinä oikein, että alkoholi ei sinällään ole syntiä, mutta Raamattu kertoo Jeesuksen itsensä sanoneen: "älkää juopuko siitä viinistä, jost paha meno tulee..."
Tämän vuoksi emme halua käyttää alkoholia."

Ettekö noudattaisi Jeesuksen neuvoa tarkemmin, kun ette ainoastaan juopuisi viinistä? Sanoohan lakikin, että ylinopeutta ei saa ajaa, mutta kukaan tuskin pitää sitä syynä olla ajamatta autolla kokonaan.

Vähän sama, jos ajatellaan käskyä "Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi nimeä" siten, että ei lausuta Jumalan nimeä missään olosuhteissa, ei turhaan eikä tarpeellisesti.

Lue lisää

En ymmärtänyt vertausta ylinopeuteen ja auton käyttöön. Mielestäni alkoholi ei ole tarpeellinen, auto sen sijaan usein on, jopa välttämätön.

Lainaamasi 10 käskyn kohta taas ei mainitsemassasi muodossa tuo suomenkilelellä esille sitä mistä ko. käskyssä on kysymys.
Alunperin kiellettiin vannomasta Jumalan nimeen tai hakemasta häntä todistajaksi ihmisten riitajutuissa, siis justifioida Jumala ikäänkuin ylimmäksi todistajaksi, jonkun puolelle, jotakin toista vastaan.
Jumalan nimen lausuminen turhaan, siis sellaisissa asiayhteyksissä joihin se ei kuulu, on käskyn varsinainen sisältö. Ei siis varsinaisesti että Hänen nimeään ei missään tilanteessa saisi lausua tai että pitäisi käyttää kiertoilmaisua (vrt, JHV heprean juurikonsonantit sanasta Jahve ja Elohim = Jumala).
Myöskään tätä lainaustasi ja sen liittymistä asiaan en ymmärtänyt.
Kerro lisää...

Kalle kirjoitti:

En ymmärtänyt vertausta ylinopeuteen ja auton käyttöön. Mielestäni alkoholi ei ole tarpeellinen, auto sen sijaan usein on, jopa välttämätön.

Lainaamasi 10 käskyn kohta taas ei mainitsemassasi muodossa tuo suomenkilelellä esille sitä mistä ko. käskyssä on kysymys.
Alunperin kiellettiin vannomasta Jumalan nimeen tai hakemasta häntä todistajaksi ihmisten riitajutuissa, siis justifioida Jumala ikäänkuin ylimmäksi todistajaksi, jonkun puolelle, jotakin toista vastaan.
Jumalan nimen lausuminen turhaan, siis sellaisissa asiayhteyksissä joihin se ei kuulu, on käskyn varsinainen sisältö. Ei siis varsinaisesti että Hänen nimeään ei missään tilanteessa saisi lausua tai että pitäisi käyttää kiertoilmaisua (vrt, JHV heprean juurikonsonantit sanasta Jahve ja Elohim = Jumala).
Myöskään tätä lainaustasi ja sen liittymistä asiaan en ymmärtänyt.
Kerro lisää...

Lue lisää

Olet asian ytimessä puhuessasi heprean sanoista JHW tai ELOHIM (jotka tosin ovat eri asioita: JHW on Jumalan *nimi*, kun taas ELOHIM tarkoittaa vain "Jumalaa"). Juutalaiset käsittivät Jumalan käskyn tiukemmin kuin oli tarpeellista. Niin kuin itse sanoit, Jumalan nimeen vannominen asiayhteyksissä, joihin se ei kuulu, oli alunperin paha. Kuitenkin, mikäli ja kun osaat hepreaa, tiedät, että sana JHW kirjoitettiin "väärin" hepreaksi aina, koska käskyn mukaan Herran nimeä ei saanut lausua!

Tästä saavun analogiaan vl-uskovaisten maljan nostamisen suhteen. Vl-uskovaiset eivät hyväksy alkoholin juontia. Sen sijaan, että he toteaisivat vain, että ollaan juomatta alkoholia, he kieltävät myös juhlissa onnittelun maljaa nostamalla, oli juomana sitten mitä tahansa. Juutalaiset toimivat ihan samalla tavalla. Sen sijaan, että he olisivat pidättäytyneet Herran nimen lausumisesta vain sopimattomissa tilanteissa, he eivät lausuneet Herran nimeä ikinä. Ja siis oikeasti ikinä: ELOHIM ei ole Jumalan nimi, vaan se tarkoittaa ainoastaan käsitettä "Jumala". JHW on Jumalan nimi (Jahwe), ja se kirjoitettiin aina tahallisesti väärin "Jehowa". Samalla tavalla Jerushalaim oli pyhä kaupunki, minkä vuoksi se kirjoitettiin usein muotoon "Jerushalem". Hassua kyllä, tämä alunperin väärä kirjoitusasu on tarttunut useimpiin nykykieliin johtuen ehkä siitä, että yksikön "shalem" ja monikon "shalaim" välinen ero ei ole kovinkaan suuri.

Mitä tulee auton välttämättömyyteen ja maljan nostamisen tarpeettomuuteen, niin tämä argumentti tuskin kestää päivänvaloa. Ihminen tekee tuhansia asioita, jotka eivät ole välttämättömiä, ja suurinta osaa niistä ohjaa jonkinlainen normi. Ostatko sinä esimerkiksi leipäsi kaupasta? Ei tarvitsisi, sillä voisit leipoa itse. Ostatko joulukuusen? Ei tarvitsisi, sillä Kristuksen syntymää ei tarvitse juhlia koristellulla puulla. Kuunteletko klassista musiikkia? Ei tarvitsisi, sillä voit rentoutua vaikkapa kalastamalla. Oletko käynyt peruskoulun jälkeen kouluja? Ei tarvitsisi, sillä ilman koulutustakin saa varsin hyvin töitä.

Toivottavasti ymmärrät paremmin pointtini nyt - en selittänyt sitä lainkaan tarpeeksi viimeksi. Kiitos vastauksestasi.

ja sen sellaista kirjoitti:

Olet asian ytimessä puhuessasi heprean sanoista JHW tai ELOHIM (jotka tosin ovat eri asioita: JHW on Jumalan *nimi*, kun taas ELOHIM tarkoittaa vain "Jumalaa"). Juutalaiset käsittivät Jumalan käskyn tiukemmin kuin oli tarpeellista. Niin kuin itse sanoit, Jumalan nimeen vannominen asiayhteyksissä, joihin se ei kuulu, oli alunperin paha. Kuitenkin, mikäli ja kun osaat hepreaa, tiedät, että sana JHW kirjoitettiin "väärin" hepreaksi aina, koska käskyn mukaan Herran nimeä ei saanut lausua!

Tästä saavun analogiaan vl-uskovaisten maljan nostamisen suhteen. Vl-uskovaiset eivät hyväksy alkoholin juontia. Sen sijaan, että he toteaisivat vain, että ollaan juomatta alkoholia, he kieltävät myös juhlissa onnittelun maljaa nostamalla, oli juomana sitten mitä tahansa. Juutalaiset toimivat ihan samalla tavalla. Sen sijaan, että he olisivat pidättäytyneet Herran nimen lausumisesta vain sopimattomissa tilanteissa, he eivät lausuneet Herran nimeä ikinä. Ja siis oikeasti ikinä: ELOHIM ei ole Jumalan nimi, vaan se tarkoittaa ainoastaan käsitettä "Jumala". JHW on Jumalan nimi (Jahwe), ja se kirjoitettiin aina tahallisesti väärin "Jehowa". Samalla tavalla Jerushalaim oli pyhä kaupunki, minkä vuoksi se kirjoitettiin usein muotoon "Jerushalem". Hassua kyllä, tämä alunperin väärä kirjoitusasu on tarttunut useimpiin nykykieliin johtuen ehkä siitä, että yksikön "shalem" ja monikon "shalaim" välinen ero ei ole kovinkaan suuri.

Mitä tulee auton välttämättömyyteen ja maljan nostamisen tarpeettomuuteen, niin tämä argumentti tuskin kestää päivänvaloa. Ihminen tekee tuhansia asioita, jotka eivät ole välttämättömiä, ja suurinta osaa niistä ohjaa jonkinlainen normi. Ostatko sinä esimerkiksi leipäsi kaupasta? Ei tarvitsisi, sillä voisit leipoa itse. Ostatko joulukuusen? Ei tarvitsisi, sillä Kristuksen syntymää ei tarvitse juhlia koristellulla puulla. Kuunteletko klassista musiikkia? Ei tarvitsisi, sillä voit rentoutua vaikkapa kalastamalla. Oletko käynyt peruskoulun jälkeen kouluja? Ei tarvitsisi, sillä ilman koulutustakin saa varsin hyvin töitä.

Toivottavasti ymmärrät paremmin pointtini nyt - en selittänyt sitä lainkaan tarpeeksi viimeksi. Kiitos vastauksestasi.

Lue lisää

mehän emme tiedä miten JHW vokalisoitiin, koskapa koko vokalisointi tapahtui vasta masorettien työn myötä, vuosisatoja Jahven (ei Jehova, koska tiettävästi niin sitä koskaan ei ole kirjoitettu, tosin kukaan ei sitä tiedä) "nimen" kirjoittamisen jälkeen ("Minä olen se mikä minä olen").
Elohim on siis jumala (pienellä, mikä tahansa jumala) ja vain JHW (tai JHV) oli Israelin Jumalan (isolla J:llä) nimi.
Jos ollaan tarkkoja, Jerusalemin nimeen sisältyy se ongelma, että kaupunki oli alunperin omistettu epäjumalalle ja näinhän ei tietenkään voinut olla. Siksi myös Jerusalemin nimen kirjoittamiseen liittyy ongelma.
Mitä taas tulee maljan kohottamiseen (siis jonkun asian tervehtimen tai kunnioittaminen, esim. "Nostakaamme malja isänmaalle", sillä ei ole yhteyttä Jumalan nimen väärin tai oikein lausumisen kanssa).
Maljan kohottamisen välttäminen liittyy sellaiseen tapaan, jota ei katsota tarpeelliseksi/sopivaksi.

Toisille on synti ja toisille ei. Vanhoillislestadiolaiset eivät tavallisimmin nostele edes vesimaljoja. Se suotakoon, sillä on totisesti aivan tarpeeksi niitäkin ihmisiä, joille alkoholi maistuu jopa pulloa kohottamallakin, viis pikareista.

Mitäs tuosta! ne nostelee, joiden kantti kestää. Toiset ei sitten millään.

Nykyisin on hyvin vaikea joutua sellaisiin tilaisuuksiin, joissa ei olisi tarjolla myös alkoholitonta vaihtoehtoa. Tähän on muitakin syitä kuin periaatteellinen absolutismi.

Normaaleihin hyviin käyttäytymissääntöihin kuuluvan maljan kohotuksen jälkeen on kuitenkin jokaisen oma asia, juoko vai ei. Luontevaa on kuitenkin käyttää juoma huulilla tai ainakin lähellä niitä. Toisaalta, jos se on mehua, miksipä ei maistaisi myös.

Suut mutrulla kirjoitti:

Nykyisin on hyvin vaikea joutua sellaisiin tilaisuuksiin, joissa ei olisi tarjolla myös alkoholitonta vaihtoehtoa. Tähän on muitakin syitä kuin periaatteellinen absolutismi.

Normaaleihin hyviin käyttäytymissääntöihin kuuluvan maljan kohotuksen jälkeen on kuitenkin jokaisen oma asia, juoko vai ei. Luontevaa on kuitenkin käyttää juoma huulilla tai ainakin lähellä niitä. Toisaalta, jos se on mehua, miksipä ei maistaisi myös.

Lue lisää

kuuluu hyviin tapoihin kohottaa maljaa juhlissa, niin ÄLÄ KUTSU juhliisi vl:ia. Minä ainakaan en haluaisi pilata juhliasi käyttäytymällä moukkamaisesti.

Maljan kohottaminen on sitäpaitsi alkujaan hyvin hienostuneista piireistä, jossa ei edes suvaittu juopumista - onhan se sieltä tietysti rahvaan piiriinkin saapunut, mutta alunperin tämä on aateliston metkuja.

Itse olen työni puolesta matkustanut paljon ja enpä suosittelisi maljan nostamisen hylkäämistä tietyissä kulttuureissa - se koetaan ylimielisenä tekona joka halventaa isäntiä. Maassa maan tavalla - maljan nostaminen tällaisessa tilanteessa on kohteliasta ja etiketin mukaista - juoda ei tarvi.

Mlaj kirjoitti:

Maljan kohottaminen on sitäpaitsi alkujaan hyvin hienostuneista piireistä, jossa ei edes suvaittu juopumista - onhan se sieltä tietysti rahvaan piiriinkin saapunut, mutta alunperin tämä on aateliston metkuja.

Itse olen työni puolesta matkustanut paljon ja enpä suosittelisi maljan nostamisen hylkäämistä tietyissä kulttuureissa - se koetaan ylimielisenä tekona joka halventaa isäntiä. Maassa maan tavalla - maljan nostaminen tällaisessa tilanteessa on kohteliasta ja etiketin mukaista - juoda ei tarvi.

Lue lisää

http://www.tapatieto.fi/juomatavat.php

Tämän linkin mukaan maljan kohottaminen ei välttämättä olekkaan niin kauhean hienoista piireistä lähtöisin.

Dudael kirjoitti:

http://www.tapatieto.fi/juomatavat.php

Tämän linkin mukaan maljan kohottaminen ei välttämättä olekkaan niin kauhean hienoista piireistä lähtöisin.

Lue lisää

Hyvä linkki.

Kuinkahan monelle ihmiselle sinäkin olet osoittanut kunniaa elämäsi aikana. Kaikissa tilanteissa olet varmaan esimerkiksi pysynyt istuallasi kun on noustu ylös jonkin henkilön tullessa yms.

Logiikasi mukaan kukat ovat siis sinun jumaliasi. Palvelet luotua etkä Luojaa. Kun itse ojennan kukkakimpun päivänsankarille niin en ajattele palvovani kukkia vaan haluan ojentaa ne kohteliaana, joskus jopa rakkaana, huomionosoituksena.

Dudael kirjoitti:

Logiikasi mukaan kukat ovat siis sinun jumaliasi. Palvelet luotua etkä Luojaa. Kun itse ojennan kukkakimpun päivänsankarille niin en ajattele palvovani kukkia vaan haluan ojentaa ne kohteliaana, joskus jopa rakkaana, huomionosoituksena.

Lue lisää

on looginen, mutta jättää huomiotta "kannatusnäkökulman".

"En siis kohota maljaa epäjumalille."

Et hääjuhlassakaan nosta maljaa kun ajattelet nostavasi maljan silloin epäjumalalle. Niin etkö sinä siis usko siihen, että Jumala on ne kaksi ihmistä liittänyt yhteen ja auttanut heitä löytämään toisensa, ja hänelle kuuluu kiitos liiton siunaamisesta. Miksi sinä et uskalla nostaa maljaa Jumalan kunniaksi vaan ajattelet hänet epäjumalana jolle maljaa ei pidä nostaa?

No, joulukuusta koristellessasi ruokit epäjumalia ja annat heille uhreja. Ai eikö enää nykyään tarkoita sitä? Tuota, niin, maljan nostaminen on kuitenkin epäjumalien kunnioittamista? -Kyllä. (O.M)

Emmalia. kirjoitti:

"En siis kohota maljaa epäjumalille."

Et hääjuhlassakaan nosta maljaa kun ajattelet nostavasi maljan silloin epäjumalalle. Niin etkö sinä siis usko siihen, että Jumala on ne kaksi ihmistä liittänyt yhteen ja auttanut heitä löytämään toisensa, ja hänelle kuuluu kiitos liiton siunaamisesta. Miksi sinä et uskalla nostaa maljaa Jumalan kunniaksi vaan ajattelet hänet epäjumalana jolle maljaa ei pidä nostaa?

Lue lisää

En halua viestiä käytökselläni, että kannatan minkään huumeen (laillisen tai laittoman) käyttämiskulttuuria. Avioliitolle voin kannatukseni ilmaista muutenkin.

O.M kirjoitti:

En halua viestiä käytökselläni, että kannatan minkään huumeen (laillisen tai laittoman) käyttämiskulttuuria. Avioliitolle voin kannatukseni ilmaista muutenkin.

Nostataan se malja juuri Jumalan kunniaksi ja kiitokseksi. Ei tietenkään vl-häissä jos he mieltävät sen maljan vain alkoholiin ja epäjumalien palveluun.

Mutta maljan nostolla on varmasti jokin merkitys, ja sen ei tarvitse olla edes alkoholia. Jossain Raamatussahan puhutaan ylitsevuotavista maljoista? Oliko jotain tälläistä?

Maljan nostaminen häissä voisi kuvastaa juuri tuota maljaa, josta pursuaa rakkaus yli äyräiden, sillä häät ovat Jumalan antama juhla ja suuri lahja, ja siksi rakkauskin joka on Jumalasta lähtöisin on ylitsevuotavaa.

Ajattelin vain, että jos joku kuulisi tälläisen syyn häissään, että sitä maljan nostoa pidetään epäjumalille nosteluna, niin se saattaisi jotain ihmistä loukata jopa hyvin syvästi, jos itse olisi sitä mieltä, että maljan nosto Jumalalle on kiitos hänen antamastaan rakkaudesta.

Emmalia. kirjoitti:

Nostataan se malja juuri Jumalan kunniaksi ja kiitokseksi. Ei tietenkään vl-häissä jos he mieltävät sen maljan vain alkoholiin ja epäjumalien palveluun.

Mutta maljan nostolla on varmasti jokin merkitys, ja sen ei tarvitse olla edes alkoholia. Jossain Raamatussahan puhutaan ylitsevuotavista maljoista? Oliko jotain tälläistä?

Maljan nostaminen häissä voisi kuvastaa juuri tuota maljaa, josta pursuaa rakkaus yli äyräiden, sillä häät ovat Jumalan antama juhla ja suuri lahja, ja siksi rakkauskin joka on Jumalasta lähtöisin on ylitsevuotavaa.

Ajattelin vain, että jos joku kuulisi tälläisen syyn häissään, että sitä maljan nostoa pidetään epäjumalille nosteluna, niin se saattaisi jotain ihmistä loukata jopa hyvin syvästi, jos itse olisi sitä mieltä, että maljan nosto Jumalalle on kiitos hänen antamastaan rakkaudesta.

Lue lisää

Luulen, että jos häissä nostetaan maljaa niin vähiten kuitenkin Jumalan kunniaksi. Onko sellaisessa juhlassa tilaa esim. raamatunselitykselle, tai toivotukselle siitä, että Jumala saisi siunata aviopuolisoita sellaisella rakkaudella, joka kestää kuolemaan asti.
Alkoholin nauttiminen ja "jumalanpalvelus" ovat aika kaukana toisistaan.

JanHus kirjoitti:

Luulen, että jos häissä nostetaan maljaa niin vähiten kuitenkin Jumalan kunniaksi. Onko sellaisessa juhlassa tilaa esim. raamatunselitykselle, tai toivotukselle siitä, että Jumala saisi siunata aviopuolisoita sellaisella rakkaudella, joka kestää kuolemaan asti.
Alkoholin nauttiminen ja "jumalanpalvelus" ovat aika kaukana toisistaan.

Lue lisää

Eiköhän se joulukuusen koristeleminenkin ole aika kaukana jumalanpalveluksesta, niin kuin joku aikaisemmin totesi.

Itse asiassa, tässä maailmassa on aika paljona asioita, jotka eivät suoraan liity Jumalan palvelemiseen millään lailla. Vain muutama näistä asioista on nostettu vl-liikkeessä silmätikuksi liikkeen omasta historiasta johtuen. Näitä valintoja ei voida Raamatulla selittää, vaan ne tulee nähdä yhteisön erityispiirteenä.

JanHus kirjoitti:

Luulen, että jos häissä nostetaan maljaa niin vähiten kuitenkin Jumalan kunniaksi. Onko sellaisessa juhlassa tilaa esim. raamatunselitykselle, tai toivotukselle siitä, että Jumala saisi siunata aviopuolisoita sellaisella rakkaudella, joka kestää kuolemaan asti.
Alkoholin nauttiminen ja "jumalanpalvelus" ovat aika kaukana toisistaan.

Lue lisää

"Luulen, että jos häissä nostetaan maljaa niin vähiten kuitenkin Jumalan kunniaksi. Onko sellaisessa juhlassa tilaa esim. raamatunselitykselle, tai toivotukselle siitä, että Jumala saisi siunata aviopuolisoita sellaisella rakkaudella, joka kestää kuolemaan asti."

Millaiseksi juhlaksi sinä sitten häitä luulet? Se hääjuhla on Jumalan rakkauden antama juhla. Ilman Jumalaa meillä ei olisi rakkautta, ei puolisoa jota saamme rakastaa eikä puolisoa joka rakastaisi meitä. Jumala liittää yhteen kaksi toisilleen tarkoitettua ihmistä, ja aviliittolupaus annetaan Jumalalle ikuisesta rakkaudesta.

Meillä ainakin vihkivä pappi, piti oikein Raamatun mukaisen puheen jossa todellakin toivottiin ikuista rakkautta, ja hankalissa tilanteissa kääntymään rukouksissa Jumalan puoleen, sillä rakkaus voittaa kaiken. Meillä on se papin laatima puhe vielä tallellakin.

Kyllä se maljan nostaminen on mielestäni juuri kiitos malja Jumalle, se nostetaan hääparille joka on liittonsa solminut Jumalan edessä. Se ei siitä maljasta varmaan syntiä tee jos siinä on mietoa viiniä, ja malja voi olla myös kokonaan alkoholitontakin vaikka limua. Ei se maljan nosto tarkoita sitä, että häät olisivat ryyppypileet ja alkoholi olisi häiden pääisänstä.

Minä uskon kyllä tuohon kuulemaani vl-selitykseen, että siitä maljasta kieltäydytään siksi ettei kukaan vaan luule heidän juovan alkoholia. Ei siitä varmaan muut välitä, mutta toiset vl-ihmiset voisivat alkaa kyselemään kun se alkoholi mielletään synniksi, ja siitä olisi sitten tehtävä parannusta. Helpommalla pääsee kun jättää maljan ottamatta, suotakoon se heille.

muttamutta kirjoitti:

No, joulukuusta koristellessasi ruokit epäjumalia ja annat heille uhreja. Ai eikö enää nykyään tarkoita sitä? Tuota, niin, maljan nostaminen on kuitenkin epäjumalien kunnioittamista? -Kyllä. (O.M)

Lue lisää

"Heille alkoholi on syntiä, ja he eivät halua elää siten kuin ajattelevat sitä käyttävien elävän."

15v. tyttö kirjoitti:

"Heille alkoholi on syntiä, ja he eivät halua elää siten kuin ajattelevat sitä käyttävien elävän."

Alkoholi ei ole meille kaikille uskovaisillekkaan syntiä. Synniksi se muuttuu vasta sitten jos sen oman alkoholin käytön vuoksi joutuvat lähimmäisemme kärsijöiksi ja sen vaikutuksen alaisena tekee pahuuksia. Jos näin tapahtuu, niin alkoholia ei pidä käyttää ollenkaan. Raamatussakin sanotaan, ei pidä juopua siitä viinistä mistä pahameno tulee.

Alkoholi ei itsellään ole synti, vaan ne pahuudet vasta mitä siitä voi seurata. Toiset voivat juoda alkoholia niinkin ettei siitä aiheudu itselle tai lähimmäiselle ongelmia.

muttamutta kirjoitti:

No, joulukuusta koristellessasi ruokit epäjumalia ja annat heille uhreja. Ai eikö enää nykyään tarkoita sitä? Tuota, niin, maljan nostaminen on kuitenkin epäjumalien kunnioittamista? -Kyllä. (O.M)

Lue lisää

Minulla ei ole joulukuusen koristelemista vastaan mitään, mutta alkoholia vastaan on. Kuusen koristelu on harmitonta puuhastelua, kun taas alkoholi on lukemattomien yhteiskunnallisten ongelmien aiheuttaja. Laajasti käytettynä ja ainoana laillisena huumeena se on ylivoimaisesti suurempi ongelma kuin yksikään laittomista huumeista. Jos alkoholia ei käytettäisi, siitä aiheutuvia ongelmia ei olisi.

Maljan nostaminen on asia, johon liittyy valtavasti symboliikkaa ja siitä kaikesta haluan sanoutua irti. Maljaa on soveliasta nostaa vain ehtoollisella, Kristuksen kunniaksi. Tämän maailman pimeyden epäjumalille malja ei nouse.

Emmalia. kirjoitti:

Nostataan se malja juuri Jumalan kunniaksi ja kiitokseksi. Ei tietenkään vl-häissä jos he mieltävät sen maljan vain alkoholiin ja epäjumalien palveluun.

Mutta maljan nostolla on varmasti jokin merkitys, ja sen ei tarvitse olla edes alkoholia. Jossain Raamatussahan puhutaan ylitsevuotavista maljoista? Oliko jotain tälläistä?

Maljan nostaminen häissä voisi kuvastaa juuri tuota maljaa, josta pursuaa rakkaus yli äyräiden, sillä häät ovat Jumalan antama juhla ja suuri lahja, ja siksi rakkauskin joka on Jumalasta lähtöisin on ylitsevuotavaa.

Ajattelin vain, että jos joku kuulisi tälläisen syyn häissään, että sitä maljan nostoa pidetään epäjumalille nosteluna, niin se saattaisi jotain ihmistä loukata jopa hyvin syvästi, jos itse olisi sitä mieltä, että maljan nosto Jumalalle on kiitos hänen antamastaan rakkaudesta.

Lue lisää

Jos vaihtoehtoisesti nostaisittekin seuraavissa juhlissanne heroiiniruiskut ylös, "Jumalan kunniaksi" tietenkin. Heroiinista kieltäyjille voisitte antaa vaikka suolavettä niihin. Katsokaapa sen jälkeen, montako ruiskua nousee. Sen jälkeen näytelkää vielä syvästi loukkaantunutta niitä kohtaan, jotka eivät ruiskua nosta.

O.M kirjoitti:

Minulla ei ole joulukuusen koristelemista vastaan mitään, mutta alkoholia vastaan on. Kuusen koristelu on harmitonta puuhastelua, kun taas alkoholi on lukemattomien yhteiskunnallisten ongelmien aiheuttaja. Laajasti käytettynä ja ainoana laillisena huumeena se on ylivoimaisesti suurempi ongelma kuin yksikään laittomista huumeista. Jos alkoholia ei käytettäisi, siitä aiheutuvia ongelmia ei olisi.

Maljan nostaminen on asia, johon liittyy valtavasti symboliikkaa ja siitä kaikesta haluan sanoutua irti. Maljaa on soveliasta nostaa vain ehtoollisella, Kristuksen kunniaksi. Tämän maailman pimeyden epäjumalille malja ei nouse.

Lue lisää

Jer. 10

2 Näin sanoo Herra: -- Älkää omaksuko vieraiden kansojen tapoja, älkää peläten tuijottako taivaan merkkejä, niin kuin nuo pakanat tekevät.
3 Heidän uskomuksensa ovat typeriä kuvitelmia. He kaatavat metsästä puun, ja puuseppä muodostelee sen taltallaan,
4 hän koristelee sen hopealla ja kullalla ja kiinnittää sen paikoilleen vasaralla ja nauloilla, ettei se kaadu. Tällaisia ovat heidän jumalansa.
5 Ne ovat kuin linnunpelättimet kurkkumaalla, eivät ne osaa puhua. Ne eivät pysty liikkumaan itse, niitä täytyy kantaa paikasta toiseen. Älkää pelätkö niitä, eivät ne tee teille pahaa, mutta ei niistä apuakaan ole.

O.M kirjoitti:

Jos vaihtoehtoisesti nostaisittekin seuraavissa juhlissanne heroiiniruiskut ylös, "Jumalan kunniaksi" tietenkin. Heroiinista kieltäyjille voisitte antaa vaikka suolavettä niihin. Katsokaapa sen jälkeen, montako ruiskua nousee. Sen jälkeen näytelkää vielä syvästi loukkaantunutta niitä kohtaan, jotka eivät ruiskua nosta.

Lue lisää

Olet kyllä harvinaisen yksinkertainen ihminen, ei voi muuta todeta.

hoh hoijakkaa kirjoitti:

Olet kyllä harvinaisen yksinkertainen ihminen, ei voi muuta todeta.

Hän on vain omaksunut syvällisesti sen tosiasian, että jos pahalle antaa pikkusormen, se vie koko käden. :)

Puhumattakaan toki siitä, että maljannostelulla on suora yhteys heroiiniruiskuihin ja niiden nostelemiseen. :)

o.M.-fani kirjoitti:

Hän on vain omaksunut syvällisesti sen tosiasian, että jos pahalle antaa pikkusormen, se vie koko käden. :)

Puhumattakaan toki siitä, että maljannostelulla on suora yhteys heroiiniruiskuihin ja niiden nostelemiseen. :)

Lue lisää

Eikös se Jeesuskin muuttanut Kaanaan häissä suolaveden heroiiniksi vai miten se meni?

Emmalia. kirjoitti:

Alkoholi ei ole meille kaikille uskovaisillekkaan syntiä. Synniksi se muuttuu vasta sitten jos sen oman alkoholin käytön vuoksi joutuvat lähimmäisemme kärsijöiksi ja sen vaikutuksen alaisena tekee pahuuksia. Jos näin tapahtuu, niin alkoholia ei pidä käyttää ollenkaan. Raamatussakin sanotaan, ei pidä juopua siitä viinistä mistä pahameno tulee.

Alkoholi ei itsellään ole synti, vaan ne pahuudet vasta mitä siitä voi seurata. Toiset voivat juoda alkoholia niinkin ettei siitä aiheudu itselle tai lähimmäiselle ongelmia.

Lue lisää

Siitä ei tarvi edes keskustella; josko kuitenkin
olisi jotain syytä ja sijaa sille ?

Tässä asiassa "raittiisti uskovainen" ei kyseenalaista millään muotoa aihetta.

Vl-uskovaisen brändi on 100% absoluuttisuus, mitä alkoholiin tulee missään muodossa.

O.M kirjoitti:

Jos vaihtoehtoisesti nostaisittekin seuraavissa juhlissanne heroiiniruiskut ylös, "Jumalan kunniaksi" tietenkin. Heroiinista kieltäyjille voisitte antaa vaikka suolavettä niihin. Katsokaapa sen jälkeen, montako ruiskua nousee. Sen jälkeen näytelkää vielä syvästi loukkaantunutta niitä kohtaan, jotka eivät ruiskua nosta.

Lue lisää

Että sinunkin kaltaisia vl-ihmisiä on tällä palstalla kertomassa vl-näkemyksiä ja ajatuksia.

Ei tarvitse enään kaikkien vl-ihmisten ihmetellä, miksi heidän oppejaan ei hyväksytä ja heitä ei ymmärretä.

Sinä kun levittelet vl-ihmisenä tuollaisa juttuja, että kiitosmalja yhdistetään heroiiniruiskuun, niin tajuatko että annat sitä kuvaa ihmisille, että kaikki vl-ihmiset ovat samanlaisia.

Jos et ymmärrä mitä eroa on viilasilla ja heroiiniruiskulla, niin otappa kiireesti selvää joltain viisaammalta. Ei pidä pitää päätä säkissä, tietää silloin asoista enemmän.

p ä i v ä p e r h o n e n kirjoitti:

Siitä ei tarvi edes keskustella; josko kuitenkin
olisi jotain syytä ja sijaa sille ?

Tässä asiassa "raittiisti uskovainen" ei kyseenalaista millään muotoa aihetta.

Vl-uskovaisen brändi on 100% absoluuttisuus, mitä alkoholiin tulee missään muodossa.

Lue lisää

Etteivät vl-uskovaiset käytä alkoholia missään muodossa. Ja pitävät sen käyttöä syntinä.

Minä taas en ole niin jyrkkä tuossa alkoholiasiassa ja en pidä sitä syntinä, jos alkoholinkäyttö ei aiheuta riippuvuutta itselle ja juo itseään känniin, eikä se aiheuta vääryyttä lähimäisiä kohtaan. Monesti pahuuteen syynä on juuri alkoholi, ja jos siitä osaa luopua niin vääryys lähimmäisiä kohtaankin loppuu jos syy on alkoholissa. Voihan joku kohdella samalallalailla huonosti lähimmäisiään ilman alkoholiakin, mutta silloin siihen tarvitsee muuta apua, syy on silloin ihmisessä itsessään ei alkoholissa.

Jos joku raitis mummeli tekee itselleen sillointällöin "yömyssyn" pitääkseen verenkierron kunnossa ja saa paremmin nukuttua, niin en voisi millään pitää sellaista mummelia syntisenä juoppona, ja menisin ja puhuttelisin häntä siitä "synnistä" ja kehoittaisin tekemään parannusta pahasta.

Emmalia. kirjoitti:

Etteivät vl-uskovaiset käytä alkoholia missään muodossa. Ja pitävät sen käyttöä syntinä.

Minä taas en ole niin jyrkkä tuossa alkoholiasiassa ja en pidä sitä syntinä, jos alkoholinkäyttö ei aiheuta riippuvuutta itselle ja juo itseään känniin, eikä se aiheuta vääryyttä lähimäisiä kohtaan. Monesti pahuuteen syynä on juuri alkoholi, ja jos siitä osaa luopua niin vääryys lähimmäisiä kohtaankin loppuu jos syy on alkoholissa. Voihan joku kohdella samalallalailla huonosti lähimmäisiään ilman alkoholiakin, mutta silloin siihen tarvitsee muuta apua, syy on silloin ihmisessä itsessään ei alkoholissa.

Jos joku raitis mummeli tekee itselleen sillointällöin "yömyssyn" pitääkseen verenkierron kunnossa ja saa paremmin nukuttua, niin en voisi millään pitää sellaista mummelia syntisenä juoppona, ja menisin ja puhuttelisin häntä siitä "synnistä" ja kehoittaisin tekemään parannusta pahasta.

Lue lisää

Se on käyttäjiensä - yleinen sotilailla rintamaoloissa - paras piristäjä ja väsymyksen estäjä käyttäjien mukaan ?

En siedä sitä, enkä alkoholia missään muodossa ja mistään syystä, eikä missään tilanteessa tarpeellisena, enkä edes terveellisenä.

Kun asenne on oikea, ei ole epäselvyyksiäkään näiden suhteen. Ne pienetkin asiat ovat kuin tulitikun pieni tuli joka saattaa pahaa jälkeä.
Siitä tulee pian isäntä - viinasta ja piristä niin ettei sitä kukaan edes myönnä.

p ä i v ä p e r h o n e n kirjoitti:

Se on käyttäjiensä - yleinen sotilailla rintamaoloissa - paras piristäjä ja väsymyksen estäjä käyttäjien mukaan ?

En siedä sitä, enkä alkoholia missään muodossa ja mistään syystä, eikä missään tilanteessa tarpeellisena, enkä edes terveellisenä.

Kun asenne on oikea, ei ole epäselvyyksiäkään näiden suhteen. Ne pienetkin asiat ovat kuin tulitikun pieni tuli joka saattaa pahaa jälkeä.
Siitä tulee pian isäntä - viinasta ja piristä niin ettei sitä kukaan edes myönnä.

Lue lisää

Ei edes kokeilumielessä pidä ottaa mitään huumausainetta. Se pienikin annos saa hetkessä aivotoiminnan ihan sekaisin, ja huumeita ei voi eritellä miedoiksi tai vahvoiksi huumeiksi.

Huumausaineet voivat saada ihmisen riipuvaiseksi jo siitä yhdestä kerrasta ja sitten sitä pitää saada jatkuvasti lisää ja lisää isompia annoksia ja/tai aina vain vahvempia aineita. Varmasti joutuu juomaan aika paljon alkoholia, että saa aivot samallalailla turrutettua kuin huumausaineet turruttavat aivoja.

Tiesitkö muuten tuosta piristäkään sellaista asiaa, että se on harhaa se piristys? Jos sen jättää käyttämättä niin ihmisellä hermo menee ja tekee vaikka mitä. Sitä on saatava jatkuvasti lisää sillä sitä ilman ei voi kuulemma olla se raastaa hermoja ja lähimmäiset kärsivät. Syntiä kun siitä joutuu itse kärsimään ja ennekaikkea lähimmäiset.Ihmisellä on suuri ongelma siinä vaiheessa ja siihen pitää puuttua, että saa toisen menemään vieroitushoitoon.

Huumeidenkäyttäjät ovat samallalailla sairaita kuin alkoholinkin väärinkäyttäjät. Jokainen on varmasti onnellinen päästessään eroon niin alkoholin liikakäytöstä kuin huumeitakin käyttävä.

Sitäpaitsi jos et tiennyt, niin Suomessa on myös lailla kielletty huumausaineiden käyttö ja hallussa pito. Tämä juuri siksi kun kaikki eivät tiedä mikä vaara huumeissa piilee, pienessäkin määrässä ja siinä yhdessäkin kerrassa.

Emmalia. kirjoitti:

Että sinunkin kaltaisia vl-ihmisiä on tällä palstalla kertomassa vl-näkemyksiä ja ajatuksia.

Ei tarvitse enään kaikkien vl-ihmisten ihmetellä, miksi heidän oppejaan ei hyväksytä ja heitä ei ymmärretä.

Sinä kun levittelet vl-ihmisenä tuollaisa juttuja, että kiitosmalja yhdistetään heroiiniruiskuun, niin tajuatko että annat sitä kuvaa ihmisille, että kaikki vl-ihmiset ovat samanlaisia.

Jos et ymmärrä mitä eroa on viilasilla ja heroiiniruiskulla, niin otappa kiireesti selvää joltain viisaammalta. Ei pidä pitää päätä säkissä, tietää silloin asoista enemmän.

Lue lisää

"Jos et ymmärrä mitä eroa on viilasilla ja heroiiniruiskulla, niin otappa kiireesti selvää joltain viisaammalta. Ei pidä pitää päätä säkissä, tietää silloin asoista enemmän."

Voidaan ottaa vaikka kisa, kumpi meistä tietää enemmän huumausaineista. On kiistaton lääketieteellinen tosiasia, että alkoholi on keskivahva huume. Alkoholissa ja heroiinissa kyse on kahdesta vaarallisesta huumeesta. Alkoholin aiheuttamat ongelmat tosin ovat yhteiskunnallisessa laajuudessaan HUIKEASTI SUUREMMAT kuin heroiinin, joka jää tässä vertailussa kärpässarjaan. Alkoholi on useimmissa suhteissa vahvempi huume kuin monet laittomat huumeet.

"Sinä kun levittelet vl-ihmisenä tuollaisa juttuja, että kiitosmalja yhdistetään heroiiniruiskuun, niin tajuatko että annat sitä kuvaa ihmisille, että kaikki vl-ihmiset ovat samanlaisia."

Tarina kertoo (olen valitettavasti sen verran nuori, etten ole elänyt ko. aikaa, mutta ehkä se ei haittaa):

Presidentti Kekkonen oli kutsunut Mannerheim-ristin ritareita presidentinlinnaan (olisiko siihen aikaan ollut Tamminiemi) juhlimaan. Siinä haasteltiin niitä näitä, kunnes eräs kutsuvieraista, perinteinen suomalainen maalaismies, otti kahvinsa, kaatoi sen asetille ja alkoi ryystää palasokerin läpi, niin kuin maalla oli tapana. Hetken hiljaisuus kait siitä oli seurannut, mutta sitten presidentti oli "ottanut ohjat käsiinsä": tehnyt saman ja ministerit perässä.

Mitäkö tämä liittyy aiheeseen? Se liittyy niin, että huomaavainen isäntä ei koskaan saata vierastaan, etenkään kutsuvierastaan noloon asemaan, jos se ei hänen vakaumustaan vastaan mitenkään sodi.

Rinnastuksen pointtia et ymmärtänyt lainkaan. 95-98 % suomalaisista osaa "ylistää Jumalaa" viinaksilla, mutta jospa Sinä olisit rohkea ja tarjoilisit "kiitosruiskun"! Mielellään tietenkin hienostuneesti mieto annos, ettei "juovuttaisi".

Yleistyksistä: Vaikka tässä keskustelussa epäuskoisista kirjoittavatkin lähinnä ns. kohtuukäytön puoltajat, en sorru yleistämään kaikki epäuskoisia kohtuukäytön puoltajiksi. Epäuskoisissa on monia fiksuja, raittiita ihmisiä. Meitä uskovaisia usein haukutaan suvaitsemattomiksi, mutta itse ainakin haluan osoittaa suvaitsevaisuutta kaikkia raittiuden perusteita kohtaan. Yhteiskunnalliset, poliittiset, terveydelliset ja uskonnolliset syyt olla raittiita ovat kaikki hyviä syitä olla raittiita.

O.M kirjoitti:

"Jos et ymmärrä mitä eroa on viilasilla ja heroiiniruiskulla, niin otappa kiireesti selvää joltain viisaammalta. Ei pidä pitää päätä säkissä, tietää silloin asoista enemmän."

Voidaan ottaa vaikka kisa, kumpi meistä tietää enemmän huumausaineista. On kiistaton lääketieteellinen tosiasia, että alkoholi on keskivahva huume. Alkoholissa ja heroiinissa kyse on kahdesta vaarallisesta huumeesta. Alkoholin aiheuttamat ongelmat tosin ovat yhteiskunnallisessa laajuudessaan HUIKEASTI SUUREMMAT kuin heroiinin, joka jää tässä vertailussa kärpässarjaan. Alkoholi on useimmissa suhteissa vahvempi huume kuin monet laittomat huumeet.

"Sinä kun levittelet vl-ihmisenä tuollaisa juttuja, että kiitosmalja yhdistetään heroiiniruiskuun, niin tajuatko että annat sitä kuvaa ihmisille, että kaikki vl-ihmiset ovat samanlaisia."

Tarina kertoo (olen valitettavasti sen verran nuori, etten ole elänyt ko. aikaa, mutta ehkä se ei haittaa):

Presidentti Kekkonen oli kutsunut Mannerheim-ristin ritareita presidentinlinnaan (olisiko siihen aikaan ollut Tamminiemi) juhlimaan. Siinä haasteltiin niitä näitä, kunnes eräs kutsuvieraista, perinteinen suomalainen maalaismies, otti kahvinsa, kaatoi sen asetille ja alkoi ryystää palasokerin läpi, niin kuin maalla oli tapana. Hetken hiljaisuus kait siitä oli seurannut, mutta sitten presidentti oli "ottanut ohjat käsiinsä": tehnyt saman ja ministerit perässä.

Mitäkö tämä liittyy aiheeseen? Se liittyy niin, että huomaavainen isäntä ei koskaan saata vierastaan, etenkään kutsuvierastaan noloon asemaan, jos se ei hänen vakaumustaan vastaan mitenkään sodi.

Rinnastuksen pointtia et ymmärtänyt lainkaan. 95-98 % suomalaisista osaa "ylistää Jumalaa" viinaksilla, mutta jospa Sinä olisit rohkea ja tarjoilisit "kiitosruiskun"! Mielellään tietenkin hienostuneesti mieto annos, ettei "juovuttaisi".

Yleistyksistä: Vaikka tässä keskustelussa epäuskoisista kirjoittavatkin lähinnä ns. kohtuukäytön puoltajat, en sorru yleistämään kaikki epäuskoisia kohtuukäytön puoltajiksi. Epäuskoisissa on monia fiksuja, raittiita ihmisiä. Meitä uskovaisia usein haukutaan suvaitsemattomiksi, mutta itse ainakin haluan osoittaa suvaitsevaisuutta kaikkia raittiuden perusteita kohtaan. Yhteiskunnalliset, poliittiset, terveydelliset ja uskonnolliset syyt olla raittiita ovat kaikki hyviä syitä olla raittiita.

Lue lisää

OM lopeta. Munaat itsesi.

Tosiasia on, että Raamatussa esim Joosef järjestää veljilleen humalahakuiset juomingit. Myöskin Jeesus tekee uutta "hyvää" (eli nimenomaan humalluttavaa) viiniä jo valmiiksi humalassa olleelle juhlijajoukkiolle.

Revi siitä sitten absolutismisi tueksi jotain...

O.M kirjoitti:

Minulla ei ole joulukuusen koristelemista vastaan mitään, mutta alkoholia vastaan on. Kuusen koristelu on harmitonta puuhastelua, kun taas alkoholi on lukemattomien yhteiskunnallisten ongelmien aiheuttaja. Laajasti käytettynä ja ainoana laillisena huumeena se on ylivoimaisesti suurempi ongelma kuin yksikään laittomista huumeista. Jos alkoholia ei käytettäisi, siitä aiheutuvia ongelmia ei olisi.

Maljan nostaminen on asia, johon liittyy valtavasti symboliikkaa ja siitä kaikesta haluan sanoutua irti. Maljaa on soveliasta nostaa vain ehtoollisella, Kristuksen kunniaksi. Tämän maailman pimeyden epäjumalille malja ei nouse.

Lue lisää

"Tämän maailman pimeyden epäjumalille malja ei nouse."

Oletko sitä mieltä, että on olemassa "tämän maailman pimeyden epäjumalia"? Minä kun luulin, että on vain yksi Jumala. Höh. En tiennyt ennen tätä, että vl:t uskovat myös epäjumalien olemassaoloon.

O.M kirjoitti:

"Jos et ymmärrä mitä eroa on viilasilla ja heroiiniruiskulla, niin otappa kiireesti selvää joltain viisaammalta. Ei pidä pitää päätä säkissä, tietää silloin asoista enemmän."

Voidaan ottaa vaikka kisa, kumpi meistä tietää enemmän huumausaineista. On kiistaton lääketieteellinen tosiasia, että alkoholi on keskivahva huume. Alkoholissa ja heroiinissa kyse on kahdesta vaarallisesta huumeesta. Alkoholin aiheuttamat ongelmat tosin ovat yhteiskunnallisessa laajuudessaan HUIKEASTI SUUREMMAT kuin heroiinin, joka jää tässä vertailussa kärpässarjaan. Alkoholi on useimmissa suhteissa vahvempi huume kuin monet laittomat huumeet.

"Sinä kun levittelet vl-ihmisenä tuollaisa juttuja, että kiitosmalja yhdistetään heroiiniruiskuun, niin tajuatko että annat sitä kuvaa ihmisille, että kaikki vl-ihmiset ovat samanlaisia."

Tarina kertoo (olen valitettavasti sen verran nuori, etten ole elänyt ko. aikaa, mutta ehkä se ei haittaa):

Presidentti Kekkonen oli kutsunut Mannerheim-ristin ritareita presidentinlinnaan (olisiko siihen aikaan ollut Tamminiemi) juhlimaan. Siinä haasteltiin niitä näitä, kunnes eräs kutsuvieraista, perinteinen suomalainen maalaismies, otti kahvinsa, kaatoi sen asetille ja alkoi ryystää palasokerin läpi, niin kuin maalla oli tapana. Hetken hiljaisuus kait siitä oli seurannut, mutta sitten presidentti oli "ottanut ohjat käsiinsä": tehnyt saman ja ministerit perässä.

Mitäkö tämä liittyy aiheeseen? Se liittyy niin, että huomaavainen isäntä ei koskaan saata vierastaan, etenkään kutsuvierastaan noloon asemaan, jos se ei hänen vakaumustaan vastaan mitenkään sodi.

Rinnastuksen pointtia et ymmärtänyt lainkaan. 95-98 % suomalaisista osaa "ylistää Jumalaa" viinaksilla, mutta jospa Sinä olisit rohkea ja tarjoilisit "kiitosruiskun"! Mielellään tietenkin hienostuneesti mieto annos, ettei "juovuttaisi".

Yleistyksistä: Vaikka tässä keskustelussa epäuskoisista kirjoittavatkin lähinnä ns. kohtuukäytön puoltajat, en sorru yleistämään kaikki epäuskoisia kohtuukäytön puoltajiksi. Epäuskoisissa on monia fiksuja, raittiita ihmisiä. Meitä uskovaisia usein haukutaan suvaitsemattomiksi, mutta itse ainakin haluan osoittaa suvaitsevaisuutta kaikkia raittiuden perusteita kohtaan. Yhteiskunnalliset, poliittiset, terveydelliset ja uskonnolliset syyt olla raittiita ovat kaikki hyviä syitä olla raittiita.

Lue lisää

>>Vaikka tässä keskustelussa epäuskoisista kirjoittavatkin lähinnä ns. kohtuukäytön puoltajat>>

Kuinka voit tietää kuka täällä on epäuskoinen ja kuka uskovainen?

olemassa? kirjoitti:

"Tämän maailman pimeyden epäjumalille malja ei nouse."

Oletko sitä mieltä, että on olemassa "tämän maailman pimeyden epäjumalia"? Minä kun luulin, että on vain yksi Jumala. Höh. En tiennyt ennen tätä, että vl:t uskovat myös epäjumalien olemassaoloon.

Lue lisää

Epäjumalat ovat vain niitä palvovien ihmisten päissä, eivät ns. tosiolevaisia. Epäjumala voi periaatteessa tulla mistä tahansa asiasta, joka nousee liian tärkeäksi ja sotii käskyä "älä pidä muita jumalia" vastaan. Aiheeseen liittyen voisi mainita esim. alkoholin, hekuman, humalan, erilaisuuden pelon tms.

lopeta jo., kirjoitti:

OM lopeta. Munaat itsesi.

Tosiasia on, että Raamatussa esim Joosef järjestää veljilleen humalahakuiset juomingit. Myöskin Jeesus tekee uutta "hyvää" (eli nimenomaan humalluttavaa) viiniä jo valmiiksi humalassa olleelle juhlijajoukkiolle.

Revi siitä sitten absolutismisi tueksi jotain...

Lue lisää

"Älkäät juopuko viinasta, josta paha meno tulee, vaan olkaat täytetyt (Pyhällä) Hengellä."
"Jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on - - juomari, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa." (1.Kor.5:11.)
"Älä ole juomarien ja syömärien seassa" (Sananl.23:20).
"Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei - - juomarien - - pidä Jumalan valtakuntaa perimän." (1.Kor.6:9-10.)

"Munaat itsesi."

En ainakaan pahemmin kuin Sinä kännätessäsi.

O.M kirjoitti:

"Älkäät juopuko viinasta, josta paha meno tulee, vaan olkaat täytetyt (Pyhällä) Hengellä."
"Jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on - - juomari, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa." (1.Kor.5:11.)
"Älä ole juomarien ja syömärien seassa" (Sananl.23:20).
"Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei - - juomarien - - pidä Jumalan valtakuntaa perimän." (1.Kor.6:9-10.)

"Munaat itsesi."

En ainakaan pahemmin kuin Sinä kännätessäsi.

Lue lisää

34 Kun sitten Joosef jakoi heille omista ruoistaan valitsemiaan paloja, Benjamin sai niitä viisi kertaa enemmän kuin muut veljet. Ja he joivat kaikki yhdessä ja humaltuivat.

O.M kirjoitti:

"Älkäät juopuko viinasta, josta paha meno tulee, vaan olkaat täytetyt (Pyhällä) Hengellä."
"Jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on - - juomari, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa." (1.Kor.5:11.)
"Älä ole juomarien ja syömärien seassa" (Sananl.23:20).
"Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei - - juomarien - - pidä Jumalan valtakuntaa perimän." (1.Kor.6:9-10.)

"Munaat itsesi."

En ainakaan pahemmin kuin Sinä kännätessäsi.

Lue lisää

7 Jeesus sanoi palvelijoille: "Täyttäkää astiat vedellä", ja he täyttivät ne reunoja myöten. 8 Sitten hän sanoi: "Ottakaa nyt siitä ja viekää pitojen valvojalle", ja he veivät. 9 Valvoja maistoi vettä: se oli muuttunut viiniksi. Toisin kuin palvelijat, jotka olivat veden astiasta ottaneet, hän ei tiennyt, mistä viini oli peräisin. Hän kutsui sulhasen luokseen 10 ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."

katsopas kirjoitti:

34 Kun sitten Joosef jakoi heille omista ruoistaan valitsemiaan paloja, Benjamin sai niitä viisi kertaa enemmän kuin muut veljet. Ja he joivat kaikki yhdessä ja humaltuivat.

Lue lisää

joutuvat joskus syntiin, ikävä kyllä. Synnin tekeminen on aina riskialtista, koska on Jumalan käsissä, herättääkö Hän tunnon ja peseekö sanallaan synnit pois.

O.M kirjoitti:

joutuvat joskus syntiin, ikävä kyllä. Synnin tekeminen on aina riskialtista, koska on Jumalan käsissä, herättääkö Hän tunnon ja peseekö sanallaan synnit pois.

olisi ollut

kerrottiin vain että joosef , uskovainen nuorimies, otti yksinkertaisesti veljiensä kanssa kännin

asiaa ei mitenkään siinä kerrottu synniksi

kato tätäkin kirjoitti:

7 Jeesus sanoi palvelijoille: "Täyttäkää astiat vedellä", ja he täyttivät ne reunoja myöten. 8 Sitten hän sanoi: "Ottakaa nyt siitä ja viekää pitojen valvojalle", ja he veivät. 9 Valvoja maistoi vettä: se oli muuttunut viiniksi. Toisin kuin palvelijat, jotka olivat veden astiasta ottaneet, hän ei tiennyt, mistä viini oli peräisin. Hän kutsui sulhasen luokseen 10 ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."

Lue lisää

tuo todista mitään alkoholin sopivuudesta. Jeesus teki ihmeteon todistukseksi jumaluudestaan muuttamalla järjenvastaisesti veden viiniksi. Vastaavasti Mooses muutti veden vereksi.

O.M kirjoitti:

tuo todista mitään alkoholin sopivuudesta. Jeesus teki ihmeteon todistukseksi jumaluudestaan muuttamalla järjenvastaisesti veden viiniksi. Vastaavasti Mooses muutti veden vereksi.

Lue lisää

...nähdään että

-Jeesus valmisti juovuttavaa ("hyvää") viiniä
-Ja hääseurue oli kertomuksesta päätellen jo juonut yhden satsin tätä hyvää viiniä, eli oli jo valmiiksi juopunut

ELI
Jeesus valmisti juovuttavaa viiniä jo valmiiksi juopuneelle hääseurueelle

EI KAI
hän olisi niin tehnyt, jos sen juominen olisi ollut syntiä?

JEESUKSEN MIELESTÄ SIIS
edes juopuminen ei ole syntiä kunhan siitä ei tule tapa (jolloin olet juomari), eikä siitä tule "pahaa menoa"

se mikään synti kirjoitti:

olisi ollut

kerrottiin vain että joosef , uskovainen nuorimies, otti yksinkertaisesti veljiensä kanssa kännin

asiaa ei mitenkään siinä kerrottu synniksi

Lue lisää

eikä juomari peri Jumalan valtakuntaa, niin synti mikä synti.

O.M kirjoitti:

eikä juomari peri Jumalan valtakuntaa, niin synti mikä synti.

vaikka hän välillä iloisesti irroittelikin

missään ei kerrota että kohtuullinen alkoholin (toisinaan jopa känninkään otto) olisi syntiä

"juomari" on alkoholin suurkuluttaja ja ongelmakäyttäjä

"paha meno" on tietysti syntiä, ei semmoiseen uskovainen voi syyllistyä edes alkoholia nautittuaan

älä väitä omiasi kirjoitti:

vaikka hän välillä iloisesti irroittelikin

missään ei kerrota että kohtuullinen alkoholin (toisinaan jopa känninkään otto) olisi syntiä

"juomari" on alkoholin suurkuluttaja ja ongelmakäyttäjä

"paha meno" on tietysti syntiä, ei semmoiseen uskovainen voi syyllistyä edes alkoholia nautittuaan

Lue lisää

on _juopumisesta_, josta tulee paha meno. Juopuminen on siis syntiä (miksi, sitä ei suoraan sanota, mutta annetaan ymmärtää, että koska siitä tulee paha meno).

Et kai tosissasi opeta, että uskova ei joudu syntiin? "Jos me sanomme: emmepä me syntiä tehneet ole, niin me teemme hänet valehteliaksi ja ei hänen sanansa ole meissä" (1.Joh.1:10). Ero epäuskoisiin on se yksinkertainen totuus, että uskovainen ei Hengen vaikutuksesta haluaisi tehdä syntiä, mutta kuitenkin lihan heikkouden tähden joutuu syntiin. Armo opettaa kaiken jumalattoman menon hylkäämään. Epäuskoiset taas elävät irstaasti synnin luvallisuudessa. (Haluan kuitenkin korostaa, että tiedän monia fiksuja raittiita epäuskoisia.)

O.M kirjoitti:

on _juopumisesta_, josta tulee paha meno. Juopuminen on siis syntiä (miksi, sitä ei suoraan sanota, mutta annetaan ymmärtää, että koska siitä tulee paha meno).

Et kai tosissasi opeta, että uskova ei joudu syntiin? "Jos me sanomme: emmepä me syntiä tehneet ole, niin me teemme hänet valehteliaksi ja ei hänen sanansa ole meissä" (1.Joh.1:10). Ero epäuskoisiin on se yksinkertainen totuus, että uskovainen ei Hengen vaikutuksesta haluaisi tehdä syntiä, mutta kuitenkin lihan heikkouden tähden joutuu syntiin. Armo opettaa kaiken jumalattoman menon hylkäämään. Epäuskoiset taas elävät irstaasti synnin luvallisuudessa. (Haluan kuitenkin korostaa, että tiedän monia fiksuja raittiita epäuskoisia.)

Lue lisää

jos yhdessä kohtaa raamattua kerrotaan että "älkää juopuko viinistä, mistä paha meno tulee" ........

.......mutta monissa monissa muissa paikoissa uskovaiset juovat viiniä - ja jopa juopumukseen saakka (joosef), sekä humalaiselle sakille itse jeesus tekee sitä vielä LISÄÄ!!, niin raamatun kanta alkoholiin on aivan selvästi:

-juoda saa, kohtuullisesti, se on ihan varma

-juopua ei saa , ainakaan jos on taipumusta kännipäissään rähistä ("paha meno")

-jos juopuminen on iloisessa seurassa tapahtuvaa hassuttelua, en näkisi raamatun valossa sellaisenkaan olevan synti (vrt. kaanaan häät, joosefin illalliset)

O.M kirjoitti:

Epäjumalat ovat vain niitä palvovien ihmisten päissä, eivät ns. tosiolevaisia. Epäjumala voi periaatteessa tulla mistä tahansa asiasta, joka nousee liian tärkeäksi ja sotii käskyä "älä pidä muita jumalia" vastaan. Aiheeseen liittyen voisi mainita esim. alkoholin, hekuman, humalan, erilaisuuden pelon tms.

Lue lisää

Selityksesi olisi muuten hyvä, mutta esim. tässä tapauksessa muut vl-uskovaiset KERTOVAT, että toinen palvoo epäjumalia, vaikka tämä itse olisi jyrkästi eri mieltä. Sydämen usko hiiteen jälleen kerran, kun teoillakin voi yrittää pärjätä.

takerrut detaljeihin kirjoitti:

jos yhdessä kohtaa raamattua kerrotaan että "älkää juopuko viinistä, mistä paha meno tulee" ........

.......mutta monissa monissa muissa paikoissa uskovaiset juovat viiniä - ja jopa juopumukseen saakka (joosef), sekä humalaiselle sakille itse jeesus tekee sitä vielä LISÄÄ!!, niin raamatun kanta alkoholiin on aivan selvästi:

-juoda saa, kohtuullisesti, se on ihan varma

-juopua ei saa , ainakaan jos on taipumusta kännipäissään rähistä ("paha meno")

-jos juopuminen on iloisessa seurassa tapahtuvaa hassuttelua, en näkisi raamatun valossa sellaisenkaan olevan synti (vrt. kaanaan häät, joosefin illalliset)

Lue lisää

Raamatun kanta alkoholiin on selvä:

- juopua ei saa
- jos veli pahentuu, terveellinen armo opettaa jättämään aineen, joka ei ole välttämätön
- juomari ei peri Jumalan valtakuntaa.

Alkoholi on toki hyvä aine jäähdytysnesteenä. Joihinkin lääketieteellisiin tarkoituksiin se myös soveltuu, kuten heroiinin "sukulainen" morfiinikin. Annostus ei luonnollisestikaan ole tyyliin "kahden viikon antibioottikuuri kerralla". Vastaavalla virheellisellä argumentoinnilla kännääjien näkee perustelevan juopotteluaan.

Maljan nostaminen kuuluu ehtoolliselle, Kristuksen muistoksi. "Niin myös kalkin ehtoollisen jälkeen ja sanoi: tämä kalkki on se Uusi Testamentti minun veressäni; se tehkäät, niin usein kuin te juotte, minun muistokseni" (1.Kor.11:25).

Sinäkö muuten mainostit Jeesuksen pitäneen illallista ystäviensä seurassa "maljannoston arvoisena tapahtumana"? Lue se viikinkilinkki. Barbaarien pakanallinen voittorituaali hävinneiden pääkalloilla onnistuneen ryöstöretken kunniaksi kuulostaa kyllä paljon uskottavammalle taustalle.

vl-uskova kirjoitti:

>>Vaikka tässä keskustelussa epäuskoisista kirjoittavatkin lähinnä ns. kohtuukäytön puoltajat>>

Kuinka voit tietää kuka täällä on epäuskoinen ja kuka uskovainen?

Lue lisää

tai käsi kirjoittaa näppäimistöllä. Opettelimme aikanaan koulussa laulua tähän tapaan: Älä käsi pieni koske mihin vain, älä käsi pieni koske mihin vain, Sillä Isä Taivainen, näkee lapsen sydämen, Älä käsi pieni koske mihin vain. ( Samaan tapaan lauloimme silmästä, suusta, sydämestä j.n.e.)

O.M kirjoitti:

"Jos et ymmärrä mitä eroa on viilasilla ja heroiiniruiskulla, niin otappa kiireesti selvää joltain viisaammalta. Ei pidä pitää päätä säkissä, tietää silloin asoista enemmän."

Voidaan ottaa vaikka kisa, kumpi meistä tietää enemmän huumausaineista. On kiistaton lääketieteellinen tosiasia, että alkoholi on keskivahva huume. Alkoholissa ja heroiinissa kyse on kahdesta vaarallisesta huumeesta. Alkoholin aiheuttamat ongelmat tosin ovat yhteiskunnallisessa laajuudessaan HUIKEASTI SUUREMMAT kuin heroiinin, joka jää tässä vertailussa kärpässarjaan. Alkoholi on useimmissa suhteissa vahvempi huume kuin monet laittomat huumeet.

"Sinä kun levittelet vl-ihmisenä tuollaisa juttuja, että kiitosmalja yhdistetään heroiiniruiskuun, niin tajuatko että annat sitä kuvaa ihmisille, että kaikki vl-ihmiset ovat samanlaisia."

Tarina kertoo (olen valitettavasti sen verran nuori, etten ole elänyt ko. aikaa, mutta ehkä se ei haittaa):

Presidentti Kekkonen oli kutsunut Mannerheim-ristin ritareita presidentinlinnaan (olisiko siihen aikaan ollut Tamminiemi) juhlimaan. Siinä haasteltiin niitä näitä, kunnes eräs kutsuvieraista, perinteinen suomalainen maalaismies, otti kahvinsa, kaatoi sen asetille ja alkoi ryystää palasokerin läpi, niin kuin maalla oli tapana. Hetken hiljaisuus kait siitä oli seurannut, mutta sitten presidentti oli "ottanut ohjat käsiinsä": tehnyt saman ja ministerit perässä.

Mitäkö tämä liittyy aiheeseen? Se liittyy niin, että huomaavainen isäntä ei koskaan saata vierastaan, etenkään kutsuvierastaan noloon asemaan, jos se ei hänen vakaumustaan vastaan mitenkään sodi.

Rinnastuksen pointtia et ymmärtänyt lainkaan. 95-98 % suomalaisista osaa "ylistää Jumalaa" viinaksilla, mutta jospa Sinä olisit rohkea ja tarjoilisit "kiitosruiskun"! Mielellään tietenkin hienostuneesti mieto annos, ettei "juovuttaisi".

Yleistyksistä: Vaikka tässä keskustelussa epäuskoisista kirjoittavatkin lähinnä ns. kohtuukäytön puoltajat, en sorru yleistämään kaikki epäuskoisia kohtuukäytön puoltajiksi. Epäuskoisissa on monia fiksuja, raittiita ihmisiä. Meitä uskovaisia usein haukutaan suvaitsemattomiksi, mutta itse ainakin haluan osoittaa suvaitsevaisuutta kaikkia raittiuden perusteita kohtaan. Yhteiskunnalliset, poliittiset, terveydelliset ja uskonnolliset syyt olla raittiita ovat kaikki hyviä syitä olla raittiita.

Lue lisää

Eivät ajattele kyllä asioista ihan sinun kanssasi samallalailla, onneksi.

Meillä kävi juuri kylässä vl-mummomme joka varmasti tietää, että juomme olutpullot silloin tällöin ja on nähnyt sen viinilasinkin käsisämme.

Hän nyt kuitenkin otti kauhuissaan (eräästä syystä) huumeiden käyttäjät puheeksi ja siitä asiasta keskustelimme. Miksi hän alkaisi näistä huumeidenkäyttäjistä keskustelemaan kanssani jos hän ajattelisi minunkin olevan huumeiden käyttäjä?

Hän ei kyllä ajattele samoin kuin sinä, että olemme samalla viivalla heroiinikäyttäjien kanssa, ja vielä pahempiakin koska alkoholi vie enemmän sanojesi mukaan turmellukseen.