Tapahtuipa tuossa keväällä niin, että autoni pöllittiin ja eihän sitä löytynyt kuukauden sisällä. Parisen viikkoa kyseltyäni korvauksen perään, alentui Herra Tarkastaja soittamaan ja juttelikin ensin mukavia kunnes pläjäytti korvaussumman tiskiin. Jouduin käymään nitropurkilla kun korvaussumma olikin n. 30% siitä summasta jonka itse maksoin kulkuneuvosta reilu vuosi sitten. Kysyin Herra Tarkastajalta perusteita kovin alhaiselta kuullostavaan hintaan ja ne olivat: Nettiautossa myydään vähemmän ajettua, parempikuntoista (mistäs tiesi autoni kunnon?) 40%:lla maksamastasi hinnasta (tässäkin katosi kymmenys) Uteliaana tietysti hain ko mallia nettiautosta, eikä tuolla a) ollut myynnissä lähellekään Tarkastajan ilmoittamalla hinnalla olevaa autoa b) eipä ole myytykään tämän vuoden puolella vastaavaa... Pystyykö vakuutusyhtiöiden edustajat todellakin viemään ihmisiä kuin pässejä narussa.
Olisikohan muissa yhtiössä parempaa palvelua? Kun ei oiken voi luottaa enää ko yhtiöön.
Olisikohan muissa yhtiössä parempaa palvelua? Kun ei oiken voi luottaa enää ko yhtiöön.
Vastaukset 7
Vanhimmat
www.vakuutusneuvonta.fi löytyy lisätietoa. Ilmoita tarkastajalle ettet hyväksy hintaa ja pyydä siltä kirjallinen selvitys hinnoittelusta.
Ero kuulostaa niin suurelta, että jospa kerrot autosi merkin ja mallin ja vuosimallin, niin me foorumilta yritetään arvata paljonko sinulle tarjottiin.
En halua ottaa kantaa autosi arvoon, kun en autostasi mitään tiedä. Liioin en ota kantaa siihen, onko tarkastajan arvio tällä kertaa oikea vai väärä.
Yleisesti ottaen autoilijoiden käsitys oman auton arvosta tapaa olla epärealistisen korkea monestakin syystä.
Autosta on voitu maksaa ylihintaa. Kirjoitat, että "korvaussumma olikin n. 30% siitä summasta jonka itse maksoin kulkuneuvosta reilu vuosi sitten". Kuitenkaan sillä, mitä itse olet autosta maksanut, ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on auton arvo. Lisäksi tässä välissä on aikaa kulunut vuosi ja siinä ajassa autosi kuntokin on voinut muuttua, mutta tokikaan sittä nyt tässä tapauksessa ei ole tietoa. Tämä vain näin yleisesti. Jos minä menen ja maksan vaikkapa 10 vuotta vanhasta Corollasta 10 000 euroa, ei se sitä tarkoita, että se olisi sen käytpä arvo, varsinkaan ensi vuonna.
Käypä arvo on hinta, joka autosta olisi ollut mahdollista saada myytäessä se välittömästi ennen vahinkoa. Tämä arvo voi olla 50 % vähemmän kuin autosta saatava vaihtohyvitys uuteen. Jos korvaus olisi suurempi, olisi kannattavampaa, että autoa kohtaisi onnettomuus, kuin että se myytäisiin. Tämä kannustaisi rikollisuuteen ja siksi vakuutussopimuslaissas on ns. rikastumiskielto. Jotkut yhtiöt väittävät maksavansa esim. 30 % käyvän arvon päälle. Tämä ei ole totta. Jos olisi, se olisi lain vastaista.
Useimpien mielestä juuri heidän autonsa ovat keskimääräistä paremmassa kunnossa.
"Useimpien mielestä juuri heidän autonsa ovat keskimääräistä paremmassa kunnossa."
Olen usein miettinyt kannattaako omassakaan autossa enää edes pitää varkausvakuutusta -> kyseistä 90-luvun taitteen mallia kun myydään varmaan keskiarvo hinnoilla alle 1000Eur. Sitten toissaalta seassa saattaa olla reilustikkin yli 2000eur pyyntejä jos autolla on ajettu alta 200tkm jne ja kunto todellakin hyvä!
Miten lie suhtautuisivat jos löisi varkaus tapauksessa tiskiin vastineeksi niitä toisen ääripään pyyntejä vaikka nettiautosta ja kohtuu pienet ajo km olisi osoitettavissa katsastuksen/aken tietokannoista yli 1000Eur kuitti koneen vaihdosta parin vuoden takaa ja siihen päälle vielä vuoden vanhat maalikuitit valokuvien kera itse suoritetusta maalauksesta...
Eli mitä tapahtuu jos jo pelkistä kuiteistä tulee kasaan melkein auton arvo? Vai sanooko yhtiön edustaja vaan ettei tuollaista kukaan osta tms?
Itse olen lähtenyt siitä, ettei kannata kaskoa maksella alle 15 000 hintaisiin autoihin. Kyseessä onkin minun taloudellinen realiteettini, mutta MISSÄÄN NIMESSÄ ei kannata kyllä kaskoa maksella alle viiden tonnin autoihin. Ei kenenkään.
a) Jos auto varastetaan, niin selaisen auton vakuutuskorvaussumma ei ole varmasti paria tuhatta suurempi.
b) Jobbari korjaa pienet kolhut menokuntoon halvemmalla, jos vakuutusyhtiö ei ole välissä. Ei tule myöskään bonusten menetyksiä.
c) Jos on pakko liikkua, niin halvan käyttöauton saa kahdella - kolmella tuhannella.
Kannattaa miettiä niitä omia riskitasoja ja taloudellisia realiteetteja. Sen mukaan voi arvioida vakuutusten hyödyllisyyttä...
Temput minullekin. Perheen kakkosauto (onneksi) pöllittiin ja vakuutustarkastaja oli etsinyt halvimman mahdollisen vastaavan hinnan ja määritteli korvauksen olevan vielä alle tuonkin hinnan, oli tarkastajan mukaan konsernin toimintamallin mukaista...
Tuli vaihdettua vakuutusyhtiötä yksintein. Suosittelen muillekin vastaavaa.
"Itse olen lähtenyt siitä, ettei kannata kaskoa maksella alle 15 000 hintaisiin autoihin"
Niin minä puhuinkin varkausvakuutuksesta joka nyt ei kummoisen hintainen itsessään ole eikä vaikuta bonuksiin tms. mitenkään. Ja jos auto on tänäpäivä tuon esittämäsi 5000Eur. arvoinen, niin eihän se nyt ihan niinkään voi mennä että yhtiö korvaa alle puolet auton arvosta!
Toisekseen on tullut sellainenkin mieleen että kuka korvaa viulut jos se perheen kakkosauto löytyykin varkauden jäjiltä jostain motarin pientareelta katolleen ajettuna ilman varkausvakuutusta -> kenen tehtävä se on hoitaa pois sieltä? Normi tapauksissa se on kyllä omistjan homma ja jos auton hylkää yleiselle paikalle niin lasku sieltä perästä aikanaan tulee, eikä ihan pieni itseasiassa!
Kerro mikä auto oli kyseessä, niin tämä ammattitaitoinen raati täällä yrittää arvuutella paljonko sen arvo on.