Tuo uusi elatusapumkasuehdotus on jo susi syntyessään. Miten voidaan elatusmaksut sopia saman kokoiseksi riippumatta kunnasta, jossa elää. Tottakai Helsinkiläisellä on vaikemapi maksaa samansuuruista elatusapua kuin esim. Mäntässä asuvalla. Muutenkin olen sitä mieltä, että Suomessa pitäisi olla kuntia, joihin äijät voisivat paeta kun eivät halua/pysty maksamaan elatusapua. Useastihan eroon johtanut syy on naisen ja sitten mies laitetaan maksumieheksi. Tuotakin ehdotusta ovat olleet laatimassa naiset ja miesnäkökulma on jäänyt kokonaan selvittämättä.
uusi esitys elatusmaksuista
Eronnut mies
272224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
P*RSE!!!!!!
Kyllä siihen lapsen tekoon kaksi tarvitaan joten molemmat ovat siitä vastuussa, myös rahallisesti!!! Se on aivan sama mitkä seikat eroon johtavat, erot harvemmin ovat lapsen aiheuttamia!!! Ja muka naiset ovat yleensä syyllisiä eroon, kyllä miehetkin yhtä lailla haöuavat erota!!!
Sinulle olisi oikein että joutuisit maksamaan ruokkomaksuja niin paljon että et itse enää selviäisi!
En toivo kenellekään phaa, mutta onhan se väärin jos kaikki rahat menee, ettei enää pärjää. Luulen, että lapsikin pitää mielummin isän kuin käy hautausmaalla viemässä kukkia. Älkää aina toivoko pahaa toisillenne.
tuo eronnut mies puhui sitten järkeviä?
itäisi olla joku paikka jonne pääsisi ruokkomaksuja karkuun, just joo ja jätetään äiti huolehtimaan kaikesta yksin... No tasan ei käy onnen lahjat, ainahan se on naisten risti ollut lapset huoltaa ja kasvattaa.
Kyllä sen joka lapsen siittää on myös tekosistaan vastattava, myös rahallisesti! Yhtä lailla äiti voi olla köyhä ja painia rahaongelmien kanssa, elatusavulla on tarkoitus taata lapsen hyvä olo!
.."Useastihan eroon johtanut syy on naisen ja sitten mies laitetaan maksumieheksi"..
Tiedä sitä onko noin useimmin, mutta eihän siinä ole vaimosta kyse, vaan omista lapsista ja heidän elannostaan. Siis omista lapsista ! Toki kai jokainen mies suo sen, että lapset saavat ruokaa, vaatteita ja muutakin. Ei ole yhteiskunnan tehtävä elättää lapsia, jotka olet itse pannut alulle. Toisaalta, jos avioliittoa olisi jatkunut, olisithan sittenkin joutunut maksamaan lasten elannosta. Miten ihmeessä asiat voivat kääntyä noin päin, lapset yhtäkkiä ovatkin äidin vastuulla ja elätettävänä ???
Ymmärrän kyllä, jos ongelmiakin tulee, mutta kyllä käytännössä äiti on yleensä tiukemmalla erojen jälkeen, koska lapsiperheillä nyt muutoinkin on tiukkaa.
Miesnäkökulma ei voi merkitä sitä, että lapsista ei pidetä huolta, vai voiko ? Enpä kyllä paljoa sellaista miestä arvosta..
Sen kummemmin en ota kantaa uuteen esitykseen. Voi
"..käytännössä äiti on yleensä tiukemmalla erojen jälkeen.."
Ja mistäköhän syystä äiti YLEENSÄ on tiukemmalla ? Olisko niin että äiti on mankumalla mankunut lähihuoltajuutta tai peräti yksinhuoltajuutta väittäen että pärjää kyllä KUNHAN saa elatusapua. Näin ainakin meillä. Pitkään väännettiin kättä kestääkö rahkeet pienituloisella vuorotyötä tekevällä ex vaimolla kahden lapsen kanssa. Väitti kiven kovaa rakastavansa lapsia, ja pärjää kyllä koska tietää saavansa minulta x-määrän elatusapua plus lapsilisät korotettuna. Elatusavun määrästä oltiin jo sovittu. Kyseenalaistin hänen kykynsä kahteen kertaan. Toisin sanoen halusin vartmistuksen ettei sitten olekaan kusessa. Ei ole. Ei. Väitti hän. Ja niin hän sai lapset, jotka mulla joka toinen viikonloppu.
Vaan ei käynyt kuten lupasi. Kolme kuukautta meni okei ja sitten alkoi mankuminen. Ei riitä ruokaan, ei riitä harrastuksiin, ei riitä mummolassa käyntiin. Ostin lapsille vaatteita, pelivehkeitä, sukset ja muita tarvikkeita kun olivat luonani. Silti ei riittänyt. Eikä äiti päässyt koskaan omiin harrastuksiin kun aina piti lapsista huolehtia eikä hoitajaan ollut varaa. Oli tiukkaa. Siitä tiukkuudesta exä mankui kaikille ketä eteen osui. Oikea marttyyri!
Oli sitten pakko vetää asia tapetille uudemman kerran kun vuosi 2 kuukautta olin kuunnellut marinaa. Niin raavittiin vanhat kirjat auki oikeen sossun tädin kanssa. Ensin ehdotettiin että maksaisin lapsista enemmän. Esitin kasan kuitteja ja tositteita että olin maksanut kohtuuttoman paljon ylimääräistä. Siis ainahan yhteishuollossa menee ylimääräistä, mutta olin toiminut lähinnä huoltopankkina. Viikonloppuisin lauantai meni ostoksilla. Ja äiti ei voinut aina iltaisin olla lasten kanssa kotona. Oli naapurin tätiä, exän siskoa, työkavereita jotka hoitivat lasta. Niin ja minäkin välillä. Sitten sossutäti ymmärsi ettei näin voi jatkua. Esitin huoltajuuden vaihtamista, minulle lapset ja exälle joka toinen viikonloppu. Se ei käynyt. Kun sitten aikani selvittelin miten se kuitenkin on parempi exän vuorotyön, harrastuksen ja "muun sosiaalisen elämänsä" puolesta, ja myös rahatilanteen takia. Sitten meni suu suppuun molemmilla tädeillä. Sossun mielestä ei pitäis alkaa vaihtelemaan edes takaisin, mutta pakkohan oli kokeilla. Niin sovittiin aluksi 6 kk "koeaikaa" ja vuoden päästä tarkistus.
Koeaikana kaikki meni mallikkaasti. Exä maksoi minulle pikkasen elatusmaksua ja hoiteli lapsia joka toinen viikonloppu. Eikä enää mankunut mitään. Vuoden päästä vahvistettiin huoltajuus näin päin.
En ymmärrä miksi sossun tädit on ehdottamassa äitiä aina lähivanhemman rooliin ja miehet laitetaan elättämään sitten lapsen äitikin. Oletusarvoisesti pitäisi lähteä siitä, että lapset jäävät sen vanhemman luo, jolla on VARAA HEIDÄN ELÄTTÄMISEEN. Mieshän perheen on ennenkin elättänyt ja jos akka lähtee, niin lähtee.
... en ole aivan samaa mieltä.
On väärin että lapsen äiti katsotaan automaattisesti soveliaimmaksi lähivanhemmaksi, jos asiasta ei päästä muuten sopuun. Perusteena "äitiys".
Väärin olisi myös olettaa että lapsen isä olisi parempien tulojensa vuoksi soveliain lapsen lähivanhemmaksi. Perusteena "raha".
Hassua että tällaista tarvitsee edes kirjoittaa aikuisille ihmisille !! *grrrr*
Tärkeintä on, että lapsella hyvä olla (tai niin hyvä olla kuin ikävässä tilanteessa voi, jota ero aina on) ... siihen yhtenä tekijänä toki on elarit ja äidin/isän kyky huolehtia lapsesta.
Mutta tottahan se on, jos elarit oikein määritetty ... ja lapsen äiti edelleen "rahatonna" koko ajan, mistä lapsi kärsii ... ja elarit selkeästi menneet muuhun mihin ne tarkoitettu, niin eiköhän päivän selvää ole että ehkä toisen vanhemman luona parempi elää pääosan ajastaan (tai valitettavasti joskus vaikka sijaiskodissa).
Eronneille pitäisi mätkäistä lisäveroprosenttia sen mukaan, montako huollettavaa lasta on ja vastaavasti sitten lapsilisiä korotetaan, niin että lähivanhempi saa loppupeleissä elatusapua ja tapaava jää maksumieheksi. Näin ei tarvisi tapella mistään elatusmaksuista ja aiheuttaa niiden verukkeella typeriä riitoja, joista vain ja ainoastaan lapset kärsivät.
Tätä uutta mallia en ole kaavojen muodossa nähnyt, mutta omalla kohdalla homma menee minimimaksulla ja kaikki muu aina tilanteen mukaan. Eihän se ero lasten syytä ole, joten aikuisten täytyy pystyä asiat sopimaan. Jos toisella on talous tiukemmalla tai ei halua maksella, niin sitten asia on hyväksyttävä. Kyllä lapset aikuisikään mennessä oppivat kuka heidät on elättänyt.
Ja lasketaan asiat miten päin tahansa, niin toiset ovat syntyneet kieroilemaan kaikesta ja toiset hoitavat asiat aina parhaansa mukaan. Ei tehdä asiansa hoitavien elämää vaikeaksi siksi, että osa on mitä on.
"Kyllä lapset aikuisikään mennessä oppivat kuka heidät on elättänyt."
AI OPPIVAT VAI? En usko. Ei ainakaan mun mieheni lapset tai lapsi. Koko ajan ollaan vinkumassa milloin mitäkin, osta sitä ja osta tätä ja vaatimustaso senkun nousee iän myötä. Siippa maksaa elatusapuja vielä kahdesta nuorimmasta, mutta myöskään tämä "aikuinen" ei tiedä mitään rahan käytöstä.
... no mitenkä tuo nerokas ideasi ottaa millään tavalla huomioon lapsen elatuksen tarvetta tai sinun maksukykyäsi (eli, suurellako osalla sinä osallistut lapsesi elatukseen) ... ei mitenkään, jos isän tuloista mätkäistään "lisävero" joka tuloutetaan toiselle vanhemmalle korotettuna lapsilisänä.
Ehdotuksesi on minusta huono, enkä jaksa uskoa että itsekään sitä olit kovin pohtinut.
..et selvästikään ymmärtänyt lukemaasi.
Taidat olla niitä v**** köyhiä, joille pitää olla aina jotain ilmaista avustusta valtiolta, tekemättä itse mitään elantosi eteen. Puhumattakaan niiden jälkeläistesi elättämiseen.
M36 ei taida olla niitä, sen perusteella mitä on juttuja lukenut.
Kuvailusi sopii moneen eronneeseen ämmään ja yksinhuoltajaan. Niihin joilla ei miestä ole käynyt kuin kääntymässä ja siittämässä. Mihin sinäkään lapsia tarvitset oikeastaan? Valituskappaleiksi.
... ilmeisesti en ymmärtänyt lukemaani, mutta ei se vahvoilla ollut itselläsikään tajunnan virrastasi päätellen.
En käsittääkseni kirjoittanut yllä mitään valtion avustuksesta, tai siis kunnan. Vaan siitä, että molemmat vanhemmat vastaavat lapsensa elatuksesta niin avioliitossa, avoliitossa kuin eronneinakin (etävanhempi elareiden muodossa, oikeudenmukaiseten sellaisten)... lähtökohtaisesti EI kunta.
ja vitun köyhyyteni lienee oma asiani, ja melko suhteellinen käsite.
Lähde: www.om.fi/36283.htm
- - -
Lapsen elatusavun määrän arviointiin yhdenmukaisuutta ohjeella
14.6.2006
Oikeusministeriön työryhmä on saanut valmiiksi ehdotuksensa lapsen elatusavun suuruuden laskemista koskevaksi ohjeeksi. Ohjeen tarkoituksena on antaa elatusavun määrän arvioinnille aiempaa selvästi tarkemmat mittapuut ja näin yhdenmukaistaa määrittelyä.
Ohjeistus koskisi sekä elatusavun vahvistamista että aikaisemmin vahvistetun elatusavun muuttamista. Työryhmä luovutti ehdotuksensa oikeusministeri Leena Luhtaselle tänään.
Ohje olisi tarkoitettu ennen kaikkea kuntien sosiaaliviranomaisille, kun he opastavat vanhempia elatusavun oikean määrän arvioimisessa ja harkitsevat, voidaanko vanhempien tekemä elatusapusopimus vahvistaa.
Elatusavun suuruuteen vaikuttavat tekijät on lapsen elatuksesta annetussa laissa kuvattu sangen yleispiirteisesti. Niinpä kunnat ovat laskeneet elatusavun määrät eri tavoin, minkä takia lapsen asuinpaikka on käytännössä vaikuttanut elatusavun suuruuteen.
Työryhmän mielestä ohjeen avulla myös vanhemmat itse voisivat selvittää, mikä heidän tapauksessaan on oikea elatusavun määrä. Näin edistettäisiin elatusavun vahvistamista sopimusteitse ja vähennettäisiin sitä koskevia riitoja tuomioistuimissa.
Ehdotuksen mukaan elatusavun suuruutta laskettaessa lähtökohtina ovat lapsen elatuksen tarve ja kummankin vanhemman elatuskyky. Näille laissa väljästi kuvatuille kriteereille työryhmä on pyrkinyt löytämään täsmentävän tulkinnan. Koska ohjeen antaminen ei perustu laissa olevaan valtuutukseen, sillä ei olisi sitovaa vaikutusta, vaan se olisi luonteeltaan suositus.
Lapsen peruskulutus taulukon mukaan, erityiskulut tapauskohtaisesti
Lapsen elatuksen tarvetta arvioitaessa yleisinä kustannuksina pidettäisiin ohjeesta suoraan ilmenevää rahamäärää, jonka suuruus riippuu siitä, mihin ikäryhmään lapsi kuuluu. Työryhmän ehdottamat määrät perustuvat Tilastokeskuksen kulutustutkimusten pohjalta arvioituun suomalaisten lasten keskimääräiseen peruskulutukseen. Alle kouluikäisen lapsen yleisten kustannusten määränä pidettäisiin 250 euroa, 7 – 12 –vuotiaiden osalta 290 euroa ja 13 – 17 –vuotiaiden lasten osalta 390 euroa kuukaudessa.
Tämän lisäksi lapsen asumiskustannuksina otettaisiin huomioon ohjeessa osoitettu osuus lapsen kanssa asuvan vanhemman asumismenoista. Lapsen päivähoitomaksut, koulutuskulut, erityisen harrastuksen kulut ja eräät näihin verrattavat kulut otettaisiin huomioon joko tosiasiallisten kustannusten tai kohtuullisina pidettävien kustannusten suuruisina. Lapsilisä ja lapsen muut kuin satunnaiset tai vähäiset tulot vähennettäisiin edellä mainittujen kustannusten määrästä.
Elatuskyvyn määrittelyssä huomioon sekä yleiset että erityiset elinkustannukset
Vanhemman elatuskyvyn määrittelyssä tulot ja mahdollisuudet hankkia tuloja sekä varallisuus otettaisiin huomioon tapauskohtaisen selvityksen pohjalta. Elatuskyvystään vanhempi saisi yleisiin elinkustannuksiinsa vähentää ohjeessa osoitetun rahamäärän.
Vanhemman yleisten elinkustannusten määrän arviointi pohjautuisi kulutustutkimuksista saatuun tietoon. Yleisten elinkustannusten määränä pidettäisiin yksin asuvan henkilön tai yksinhuoltajan osalta 500 euroa ja parisuhteessa elävän henkilön osalta 420 euroa kuukaudessa.
Lisäksi vanhempi saisi vähentää joko tosiasiallisten tai kohtuullisina pidettävien kustannusten suuruisina muun muassa asumiskustannuksensa, erityiset terveydenhoitokustannukset ja työmatkakustannukset sekä eräin rajoituksin lapsen tapaamisesta aiheutuvat matkakustannukset. Myös opintolainan korot ja lyhennykset otettaisiin vähennyksenä huomioon. Jos vanhemmalla on muita elatusvastuita, hän saisi lisäksi vähentää ohjeessa osoitetun määrän näiden täyttämiseksi.
Jos lapsesta erossa asuva vanhempi tapaamisoikeuden nojalla pitää lasta runsaasti luonaan, hän saisi tehdä luonapitovähennyksen. Se tehtäisiin elatusavusta ohjeessa osoitetun taulukon mukaisesti.
Maksun kohtuullisuus arvioitava kokonaisuutena
Ohjeen mukaan elatusavun suuruus laskettaisiin jakamalla lapsen elatuksen tarve vanhempien kesken heidän elatuskykyjensä mukaisessa suhteessa. Lapsesta erossa asuva vanhempi vastaisi kuitenkin lapsen elatuksesta enintään elatuskykynsä mukaisella määrällä.
Kun elatusavun suuruus on laskettu ohjeen mukaisesti, olisi lopuksi vielä arvioitava, onko lopputulos kaikki asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen kohtuullinen. Näin siksi, että tyypillisiä tilanteita ajatellen laaditussa ohjeessa ei ole voitu ottaa huomioon kaikkia yksittäistapauksissa joskus merkityksellisiä seikkoja. Arvioinnin sitä edellyttäessä voitaisiin lasketun elatusavun määrää pienentää tai suurentaa.
Elatusavun määrän muuttamiselle selkeä laskentatapa
Ehdotuksen mukaan elatusavun muuttaminen edellyttäisi sellaista olosuhteiden muutosta, että uusien tietojen perusteella laskettu elatusavun määrä poikkeaa aikaisemmin vahvistetusta määrästä vähintään 15 prosenttia. Lisäksi edellytettäisiin, ettei muutos ole lyhytaikainen ja että elatusavun muuttamista on sekä lapsen että elatusapua maksavan vanhemmat olot huomioon ottaen pidettävä kohtuullisena.
Lisätietoja:
työryhmän puheenjohtaja, lainsäädäntöneuvos Markku Helin, puh. (09) 1606 7665, ja
työryhmän sihteeri, tutkija Mette Manninen, puh. (09) 1606 7663
(sähköposti: [email protected])
Työryhmän mietintö
Kyllä meidän miesten kuuluu hoitaa velvoitteet lapsia kohtaan ja maksaa mukisematta elatus mutta siinä olet oikeassa että joskus meitä riistetään, itselläni ja muutamalla tutulla sellainen tilanne.
Siihen varmaan osittain vaikuttaa asuinpaikkakunta, maksan ja olen maksanut ylisuurta elatusapua koko eron jälkeisen ajan koska olettaisin että sosku yrittää siirtää kustannuksia kaupungilta muualle.
Muutenhan exä roikkus soskun luukulla kun sillä ei oo tuloja eikä koulutusta.
Huvittavin tapaus oli varmaan kun suunniteltiin että tytär olis enimmän ajan minun luona niin soskussa sanottiin ettei se vaikuta elatukseen koska exällä ei oo tuloja :)Eli siis tytär olis ollut minun luona ja silti olis pitänyt maksaa elatusta, kuulusko elättää exäkin vai?
Siinä esityksessähän on arvioitu perusosa samansuuruiseksi (lapsen ikään sidottu) - sen päälle tulee sitten asumiskulut (jotka vaihtelevat paikkakunnittain). Vanhempien elatuskyky otetaan huomioon - ja siihen vaikuttaa sekä tulot että myös mm asumiskustannukset.
Muutamia kämmiä siinä esityksessä on:
- koulutusavustus puuttuu
- vuoroasumistilanteet ei huomioitu, luonapitovähennys ei toimi näissä tapauksissa
- varallisuuden huomioonottaminen vähän arvelluttavaa
Pikasilmäyksellä tuo on aika kelvoton esitys. Siinä tuodaan esiin muutakin kuin pelkästään lapsen tarve. Ei vanhempien mahdollisuudella hankkia tuloja tai varallisuutta ole yhteyttä lapsen tarpesiin -vai onko näin että tuota esitystä pystyttäisiin tulkitsemaan myös lähihuoltajan (useimmiten äidin) elintason sponsorointiin. Rumasti sanottuna "aika tavalla sosialistisen yhteiskunnan jäänteitä".
Elämä on riskien ottamista ja riskinhallintaa; tuollaiset esitykset kääntyvät perhekeskeisyyttä ja -arvoja vastaan. Tässäkin voisi rumasti todeta "kuka mies tuollaisen esityksen mahdollisesti tullessa voimaan viitsii enää ruveta tekemään lapsia; parempi olla avosuhteessa, matkustella, golfata ja luoda uraa".
Kyllä avosuhteita harrastava golffarikin voi joutua - ja usein joutuukin - maksamaan elatusmaksuja. Ei siihen tarvita kuin yksi harhalaukaus.
Kas kun et osallistunut sen laatimiseen? Oltaisi saatu täydellinen elaripaketti.
On tosi miehekästä vaivautua nimimerkillä arvostelemaan ensimmäistä kaavoitusta joka aiheesta tehdään. Sinun mielestäsi on parempi olla ilman? Vaadit ensimmäisistä kappaleista täydellistä? Oletko itse täydellinen? En usko. Ole sitten hiljaa siellä peeceemaailmassasi. Sinulla ei edes ole mitään tekemistä elariongelmien kanssa.
Meille tuo on ERITTÄIN tervetullut paketti. Juuri ajankohtaiseen aikaan. Kaksi kuukautta on kalkulaattori laulanut ja solvaavia sanoja syötetty. Tiedäthän verenhinoinen narttu tai kuolemanpihi homo. Sellaista. Nyt tiedetään missä eurosuunnissa pyöritään ja miksi. Eilen oltiin ensimmäistä kertaa asiallisia kun ymmärrettiin kumpikin mistä elarit koostuvat.
Lapsella on jokin elatuksen tarve ... tämä esitys selkeyttää sen arviointia. Toki vanhemmat edelleen voivat laskea ko. tarpeen juuri omalle lapselleen.
Tietenkin etävanhemman maksukyky (tulotaso) vaikuttaa elareihin, samoin kuin lähivanhemman tulot. Niiden suhteessa kun lapsen elatuksen tarve jaetaan vanhempien kesken ... ei tämä uusi esitys mitään sen suhteen ole muuttamassa.
Kannatan lämpimästi syyllisyyskysymyksen palauttamista ja maksut sen mukaan ja raskaimman jälkeen.
Voisivat alkaa rentut pysymään kotona.
juosta enemmän miehissä, ja pettää nykyään, joten kannatan. Vois pysyä ne pöksyt pikkuhiljaa jalassa :-). Siinä sulle ex-vaimo tuumimista..
... tai no, tuo voisi onnistua jos kokoomus, perussuomalaiset ja kristilliset saisivat reilusti yli puolet eduskuntapaikoista, ja tuo olisi heidän hallitusohjelmassaan ....
hmmm... taitaa mennä jälleen tuonne "unelmoinnin" puolelle.
Ja akka kotona saa käyttäytyä miten haluaa ? heh heh. Kannattaak asvaa aikuiseksi ennen kuin ehdottelee tuollaisia ;)
En ole koskaan ymmärtänyt mikä järki noissa elareiden maksussa on. Pariskuntahan tekee erotessaan oman valintansa siitä kumpi lapset kykenee elättämään ja thats it. Meillä maksetaan ja saadaan minimi, mitä laki edellyttää ja homma on siltä osin kunnossa. Kaikesta muusta sovitaan erikseen, mutta pääsääntöisesti jokainen hankkii kotiinsa sen mitä kotonaan tarvitsee. Eli minä ostan mopot meidän perheeseen, on kuski sitten minun, vaimon tai molempien. Samoin molempien exät ostavat sitten heidän kotiinsa mopot, sen mukaan miten parhaaksi katsovat.
Jos minä alkaisin työttömäksi, niin mikä oikeus minulla olisi vaati exääni elättämään minun luona asuvaa lasta? Jos vaimon exä myisi yrityksensä osakepääoman vaikka 100 miljoonalla, niin mikä oikeus vaimollani olisi vaatia tuosta osinkoja lapsen elämiseen meillä? Jos lapsi katsoisi haluavansa elää parempi tuloisin luona, niin hän varmaan haluaisi sinne.
Tämä koko elatustuki- ja kaikenmaailman toimeentulotukijärjestelmät ovat vain kateellisten, rahanahneiden ja mitään saamattomien vetelysten aikaansaannoksia.
Eihän yhteiskunnan apurahojakaan tarvita. Kyllä se niin on että jos ei ole varaa kustantaa lapsen elämää niin sitten ei hanki lapsia. Kumpikin vanhempi miettii sitä ennen hommiin ryhtymistä. Että jos ero tulee on sitten varaa maksaa lapsen eläminen eikä tarvitse toiselta vanhemmalta mitään elatusmaksua. Eikä yhteiskunnalta. Koska me muut emme suostu maksamaan sinun kakaroittesi elämisestä kun niillä kakaroillasi on toinenkin vanhempi jolle kakroiden kustannukset kuuluu. Mietis sitä. Muuten sulla oli ihan looginen kirjoitus. Hahhah!! ´=D (ei sinne päinkään =D )
Ei luulisi asian olevan vaikea tajuta.
1. lapsi syytön eroon
2. lapsi tahdottu ja saatu yhdessä (tai ainakin minulle jo varhain kerrottiin mitä yhdynnästä ilman ehkäisyä voi seurata)
3. molemmat vanhemmat vastuussa lapsen elatuksesta
4. erossa lapsen lähivanhmmaksi se, kumpi toimeen tahtoo, ja kumman luona lapsen parempi asua (se, miksi oletusarvona äiti, on asia mikä voidaan kyseenalaistaa)
5. erosta huolimatta (ks. kohta 1 - 3) molemmat vanhemmat edelleen vastaavat lapsen elatuksen tarpeesta.
6. lapsen elatus (tarve miinus lapsilisä) jaetaan vanhempien kesken heidän maksukykyjensä suhteessa.
Samat oikeudet ja velvollisuudet pätevät niin elatusvelvollisiin naisiin kuin lähivanhempi isiinkin ... tietty ... ja ellei päde, se ON epäkohta, jota ei tavitse sossussa niellä.
MIKÄ tässä on jotenkin monimutkaista ??