kiinnostaisi tietää miksi teille miehille on erityisen tärkeää URALLA menestyminen? Miksi URA voi olla isukille tärkeempi asia kuin omat lapset ja ydinperhe? Onko valta tai vallanmahdollisuus seksikästä? Kuuluuko tämä URA asia vähän samaan kategotiaan kuin miesten pakkomielenen tarve metsästää naisia?
Tämän viestin kirjoittaja on korkeastikoulutettu ja työssä käyvä äiti. Kyllä minäkin käyn töissä, mutta minulle on tärkeämpää se että elämääni kuuluu sopivassa suhteessa perhe-elämää&harrastuksia/työntekoa. Mieheni, siis nykyisin ex-mieheni, puolestaa priorisoi uransa aina ensimmäiseksi ja kaikki muu elämä sovitetaan hänen työelämäänsä. Ymmärtäisin asian paremmin, jos hänellä, lapsilla tai minulla olisi rahasta puutetta. No nyt eronneena ei tosin pahemmin haittaa, vaikka ex-mies kerääkin mukavan perinnön lapsilleni.
Tämän viestin kirjoittaja on korkeastikoulutettu ja työssä käyvä äiti. Kyllä minäkin käyn töissä, mutta minulle on tärkeämpää se että elämääni kuuluu sopivassa suhteessa perhe-elämää&harrastuksia/työntekoa. Mieheni, siis nykyisin ex-mieheni, puolestaa priorisoi uransa aina ensimmäiseksi ja kaikki muu elämä sovitetaan hänen työelämäänsä. Ymmärtäisin asian paremmin, jos hänellä, lapsilla tai minulla olisi rahasta puutetta. No nyt eronneena ei tosin pahemmin haittaa, vaikka ex-mies kerääkin mukavan perinnön lapsilleni.
Vastaukset 17
Vanhimmat
että naisilla ja miehillä on erilaiset arvot.
Jokaisella on erilaiset arvot sukupuoleen katsomatta.
Joillakin on elämässään muutakin tärkeää kuin ura tai perhe.
yleistetään, niin suurella osaa miehistä työ on se ykkösasia elämässä ja perhe tulee siinä sivussa. Naisilla asia on toisinpäin.
Valtahan on tosiaan seksikästä. Kyllä sen naisetkin tietävät. Olisitko itse ottanut sen miehen jos olisi ollut ammatiltaan päiväkodinhoitaja ja kiinnostunut jäämään kotiin perhettä hoitamaan. Niinpä.
Nyt kun sillä vallalla on hankittu rahaa onkin helppo valittaa että raha ei olisi tärkeä. Mutta toki kelpaa kun miehen rahat varmistavat lasten tulevaisuuden. Ei sitä rahaa ja menestystä saa keskittymällä perhe-elämään.
Miehen velvollisuus on keskittyä uraan, jotta saadaan perheelle leipää pöytään. Naisen velvollisuus on huolehtia kodista ja lapsista, ainakin jonkun verran vaikka töissä kävisikin.
Kumpikohan laistoi velvollisuudestaan??
Niin minähän olen työelämässä tämän äitiyden ohella. Kyllä sitä leipää tulee pöytää ihan mukavasti akateemisen naisen palkalla. Mutta miksi sitä uraa ja valtaa pitää saada omien lasten lapsuuden kustannuksella? Tulee vaan mieleen, miehelle jolla on kaikkea ei riitä mikään. Kuinkakohan moni mies kohentaa seksuaallisuuttaan miesten silmissä uransa avulla? Tuntuu, että uraseksikkyys on miesten välistä kilpailua, jossa naiset ovat sivualalla, huolimatta että kyse on heteromiehstä.
No uraa tärkeämpää on kehittyä ihmisenä ja saada onnistumisen kokemuksia, ja saada hyvin tehdystä työstä tyydytys. Tietysti tärkeää on itselle läheiset ihmiset ja heidän henkinenkin hyvinvointi. No ei se uran luominen kyllä aina valtaan liity sillä taitavaksi voi tulla millä alalla tahansa.melkein.
Joo varmasti on ristiriitoja tänäpäivänä monella uran ja kodin välillä. Ja niiden sovittaminen on sitä vaikeampaa mitä vähemmän on luottamusta puolisoilla toisiaan kohtaan, sillä jos ei löydy luottamusta niin itsekkyys kasvaa puolin ja toisin.
Luottamusta ei voi vaatia se pitää ansaita elämällä yhteistä elämää.
t. Finnman
"kiinnostaisi tietää miksi teille miehille on erityisen tärkeää URALLA menestyminen?"
Ei voisi vähempää kiinnostaa.
" Miksi URA voi olla isukille tärkeempi asia kuin omat lapset ja ydinperhe?"
Se URA voi olla myös lapset ja ydinperhe.
"Onko valta tai vallanmahdollisuus seksikästä?"
Eikö mies käytä sitä valtaa lapsiinsa nähden? Jos tämä on naisen mielestä seksikästä, niin sen parempi. Koti-isällä on suunnaton valta perheeseen nähden- aivan kuten koti-äideilläkin.
"Tämän viestin kirjoittaja on korkeastikoulutettu ja työssä käyvä äiti"
Suostuisitko elättämään miehen ja lapset- asettumaan perinteiseen miehen rooliin?
"Suostuisitko elättämään miehen ja lapset- asettumaan perinteiseen miehen rooliin? "
En suostuisi. Riittää, että elätän itseni ja lapset. Kyllä molempien vanhempien pitää töissä käydä.
Meillä on ollut välillä äiti töissä, ja välillä isä. Siinä ei paljon vallankahvoja kalistella, paitsi korkeintaan kattilankahvoja ja kauhoja ja se nyt ei ole kovin seksikästä..
En haluaisi sanoa, että valtaa pitäisi käyttää lapsiin, koska siihen pitää liittyä vastuu. Kaikki eivät ymmärrä sitä.
Olet kompastunut miesten arvoitukselliseen maailmaan. Arvoitukselliseen siksi, että se on yhtä henkeäsalpaavan johdonmukainen kuin helpoin sudoku. Yhden turakaisen perusteella ei kuitenkaan kannata tehdä johtopäätöksiä kaikista heikäläisistä.
Ajattele, jotkut uramiehet käyttävät salaa sukkahousuja!
miehet ovat suorituskeskeisempiä kuin naiset. Uralla eteneminen on nimenomaan suorittamista. Ja kun on suorituskeskeinen ja suoriutuu hyvin, niin siitä saa mukavasti hyvää mieltä ja näkee itsensä paremmassa valossa.
Kasvatuskysymys varmaankin osaksi. Ja osaksi elämänkatsomuksellinen kysymys. Esimerkiksi vakavan sairauden kohdatessa monet urakeskeiset ihmiset vaihtavat katsomustaan, kun suorittaminen osoittautuukin tyhjäksi kuoreksi.
Ja jos perhe-elämä ahdistaa, niin töissä pääsee mukavasti pakoon sitä.
Ja jos valta ja status ovat seksikkäitä ja siksi tavoiteltavia, niin onko se miesten vika?
uramiehen kuin kännäävän kotona viihtyvän sohvaperunan!
jos miehellä on suhteellisuudentajua, se voi olla missä töissä hyvänsä ja elää perheen kanssa tyytyväisenä.
ovat vähissä nykyään. Joko teet työsi paremmin kuin joku toinen, joku toinen tulee tilallesi ja sinä jäät ilman. Ei auta uramiehen tai monen muunkaan sanoa, että ei sovi, kun ajattelin viettää enemmän aikaa perheen kanssa, sillä siinä lähtee työpaikka. Jos luulet, että uramiehelle löytyy muitakin töitä tuosta vaan, asia ei ole niin eikä uramies pysty kilpailemaan ja hoitamaan pizzalähetinkään hommia niin hyvin kuin kokeneempi pizzalähetti.
Taitaa taas olla niin, että "on kiva kun ei ole taloudellisia ongelmia, mutta miehen pitää olla enemmän kotona." Ei siinä yleensä paljon muita vaihtoehtoja ole, kuin olla töissä tai olla työttömänä.
Niinkuin täällä on jo vähän sanottu, mikä tässä kuviossa yllättää?
Naisiin vetoaa päämäärätietoisuus, tavoitteellisuus, menestyminen ja valta miehessä, sitten he etsivät tällaisen miehen ja ovat yllättyneitä, kun he eivät sitten keskity perheeseensä. Tarjolla elämässä on esim. ambulanssikuskeja, sosiaali- tai terveysalan miehiä, maailmanparantajia (esim. Amnestyn jäseniä), eli ns. pehmoarvojen miehiä, tai sitten vaikka tavallisia duunareita. Silti heidän valintansa on kohdistunut mieheen, joka edustaa elämässä menestymistä ja ns. kovia arvoja. Eli kumpikohan miehen kannatti olla?
Samoin kun minulle hyvin monet naiset ovat kertoneet, kuinka helppoa hyvän tanssijan on hurmata nainen. Sitten he kertovat, kuinka he tällä hetkellä seurustelevat tanssitaidottoman ja -haluttoman miehen kanssa. Eli kertokaahan vielä uudelleen, miten se tanssiva mies on hurmaava?
Jostain syystä naiset eivät tunnu huomaavan tässä mitään epäsuhtaa.
Siksi kaikki ambulanssikuskit, sosiaali- ja terveysalan miehet ja kaikki tavalliset duunarimiehet ovatkin naimattomia.