Evan Tasavero
Veronmaksaja
171076
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Huomiota herätti parikin seikkaa:
- veropohja ei tässä mallissa (>7000e/v 29%) rapaudu, kuten Veronmaksajien (>8400e/v 40%) (7000 - 8400 e/v tulonsaajia on huomatava määrä)
- kaikki veroista tehtäät vähennykset pois, kuten Veronmaksajain mallissa
-- suurin huoli minulla henk. koht. on perheiden tukemisessa, mutta ehkäpä tämä olisi kokonaistaloudellinen myös lapsiperheille lapsivähennystä olisi kuitenkin mielestäni harkittava -> tällöin puhutaan (yleensä, alla ei) puolisoiden yhteisverotuksesta, joka nyky-Suomessa EI ole sukupuolisyrjivää, kuten vielä 70-luvulla.
- 29%:n maksimivero% on aika vähän. Toki tavoiteltava, mutta itse asettaisin tähtäimen lähemmäksi 40%%:a. Eteenkin, kun olen lapsiperheiden puolesta tuossa yllä puhunut.
-- puolisoalenus voitaisiin em. mallissa rahoittaa korottamalla veron yläraja 35%:iin ja
a) antamalla puolisoille (naimisissa tai 2v avoliitto samassa osoitteessa) (@)2.5% alennus
b) yhdestä lapsesta +(@)2.5% alennus
c) kahdesta tai useammasta lapsesta +(@)7,5% alennus
Eli:
Sinkun veroprosentin ollessa 30%
a) avio-/aviopuolison vero olisi samalla tulotasolla 30%*(1-2,5%) = 29.25%
b)yhden lapsen taloudessa 30%*(1-5,0%) = 28.5%
c)kahden tai useamman lapsen taloudessa 27,0%
(Puolisoiden yhteisverotushan muodostuisi siten, että puolisoiden tulot lasketaan yhteen ja jaetaan kahdella emmen vähennysten laskemista, jota yllä ei tehdä)
-- puolisoalenus voitaisiin em. mallissa rahoittaa korottamalla veron yläraja (29%) 35%:iin ja
Maksimialennus perhevero-mallissani olisi 3,5% (abs.), joten 29% => 31% on tod. näk. riittävä.
Selvitys oli ihan mielenkiintoinen. Huomionarvoista on että Evan hallitus alkutekstin mukaan ei kannattanut esitystä vaan kyseessä on tutkijan omaa ajattelua. Idea olisi tasainen 29% vero ja poistetaan vähennykset ja nykyiset verovapaat/kevyesti verotetut luontaisedut muuttuisivat verollisiksi. Myös asuntolainan ja työmatkojen vähennysoikeudet poistuisi.
Voittaja järjestelmässä on suurituloinen jolla ei ole luontaisetuja, työmatkakuluja, päivärahoja eikä asuntolainan korkoja.
Uudistus poistaisi kaikki vähennykset joten keskituloinen asuntolainaa maksava ja pitkiä työmatkoja tekevän verotus kiristyisi tuntuvasti.
Syy miksi Evan johto ei ollut tutkimuksen takana on se, että yritysverotus kiristyisi tässä esityksessä 3 miljardia euroa. Tässäkin maksajiksi tulisi henkilöyhtiöt ja velkaiset yritykset koska korkovähennykset poistuisi yrityksiltä.
"Uudistus poistaisi kaikki vähennykset joten keskituloinen asuntolainaa maksava ja pitkiä työmatkoja tekevän verotus kiristyisi tuntuvasti."
Kaikillehan tulisi 7000 perusvähennys. Luulisi sen kattavan nykyvähennykset.
Kyllä se 7000e perusvähennys kattaa, jos ei ole asuntolainojen korkoja eikä työmatkakuluja.
Jos on niitä, niin verotus kiristyy keskituloisella.
Samoin yritysverotus kiristyy 3 miljardia euroa
Verotukseni kevenisi EK:n mallissa hieman (0,5-1,5%), tosin matkakulukorvauksia olen hakemassa vasta taannehtivasti. Ja jos otetaan lapsi/puolisovähennys, verotukseni kevenisi vielä enemmän.
Peustele yritysverotuksen kiristyminen.
Puolisovähennyksiä eikä muitakaan vähennyksiä olisi eikä tulisi.
Se yritysverotuksen kiristyminen on kerrottu tuossa esityksessä.
Siinäkin maksajina on pienet yritykset/yrittäjät joilla on suhteellisen paljon velkaa, koska korko ei saisi enää vähentää.
Korkovähennyksen merkitys nyt, kun korot on alhaalla on pieni. Mutta jos ja kun korot nousee, korkovähennyksen tasapainottava merkitys nousee. Tämän puskurin uusi tasavero poistaisi.
Ja löytyisikö sulta jotain faktaa tuon tueksi?
Lue se aloituksen linkki, siellä sitä on.
Miksi ihmeessä minun tarvitsee maksaa enemmän veroja jotta asuntovelallisen ei tarvitse maksaa niin paljon korkoja?
Ensin minä maksan enemmän veroja jotta asuntovelallinen voisi paksummin ja sitten kaksi vuotta asunnossaan asuttuaan hän voi myydä sen maksamatta penniäkään veroa voitosta.
Vasemmistolaiseksi yllättävän järkevä Suvi-Anne Siimeshän toi esiin sen, että voitaisiin luopua asuntolainojen korkovähennysoikeudesta!
No sehän ajatus ammuttiin alas täyslaidallisella sen enempää keskustelematta.
Tässä asiassa Siimeksellä oli kyllä paljon rohkeutta ja ideaakin, varsinkin kun hän esitti asian silloin kun asuntojen hinnat olivat lähdössä kovaan nousuun.
Asuntohan on monille myös sijoituskohde, joten kylähän tuo kummalliselta vaikuttaa kun tälläistä sijoittamista valtion pitää tukea. Ja sekin tuki mitä saadaan korkovähennyksestä valuu helposti sitten asuntojen hintoihin.
Asuntolainan korkovähennys on eräänlaista asumistukea, joista kyllä suurin osa menee sellaisille joille ei ole tarveharkintaista perustetta.
29 prossaa kaikille; ei hyvä.
Pienituloisen veroprosentti ompi helposti 14, joka sinnittilee jokasesta sentistä.
Isomahainen, herra isotuloinen saa lisää massia autokaupoille.
Ei ole mistään muusta kyse kuin luokkaerojen kasvattamisesta! Onneksi vain yksittäinen esitys, onhan näitä...
Tasaveronpidätysmallien suurin veronalennus tulee juuri pienituloisille (0%). Tämä vähentäisi sosiaalikuluja merkittävästi - eteenkin kuntien puolella. Samasta syystä valtion puolesta tämä ei ole tavoiteltavaa - kuntien sosiaalimenojen pienentyminen näkyisi myös valtion budjetissa. Itseasiassa vuodenvaihteessa näkyi päinvastainen liike, KELA:n tukien ennakonpidätysprosentti nousi 15%:sta 20%:iin ja kunnat ennustavat parhaillaan yli 8% kasvua sosiaalimenoihin (2005->2006).
Lisäksi tasapidätysveroprosentti vaatii vähemmän byrokratiaa, eli vähemmän verovirkailijoita.
Jos kerran 7000 saa tienata verotta, niin käsittääkseni silloin köyhä rikastuu nykysysteemiin nähden jossa hän joutuu tästäkin summasta maksamaan veroa.
mutta eikös verotus ole tuolla mallilla kaikilla palkansaajaportaaseen kuuluvilla siltikin progressiivinen? en ole laskenut mutta vuositulojen tulee olla jotain yli 40000 että ylittyy tällä hetkellä tuo 29%.
kysymys on siis jälleen kerran suurituloisimman kansanosan verohelpotuksista. jos optiomiljonäärin verotus kevenee 52%->29% niin se on jo jotakin.
keskituloinen palkansaaja nyt ei kovin kummoisia hyödy. korkovähennys voi tehdä käänteisenkin muutoksen.
Nykyisin pelkkää kansaneläkettä saava ei maksa veroa, joten ei tuo parantaisi heidän tilannetta.