Eva Biaudetillä ja muilla feministeillä on jo pöytälaatikoissaan seuraava liike miesten simputtamiseksi ja se vielä kovempi kuin tämä seksin ostokielto. Kyse on käännetystä todistusvelvollisuudesta seksuaalirikoksissa. Yleensähän oikeudessa syytettyä pidetään syyttömänä, kunnes toisin todistetaan. Feministit aikovat kääntää tämän seksirikoksissa päälaelleen: miehen asia on todistaa syyttömyytensä.
Kun ostokielto ja käännetty todistusvelvollisuus on saatu voimaan, periaatteessa jokainen mies joka harrastaa seksiä voi saada sakot, jos ei pysty todistamaan, ettei maksanut seksistä. Naiset saavat todella mahtavan aseen kyykyttää miehiä. On aika vaikea todistaa sellaista, mitä EI tapahtunut. Teoriassa jopa keskustelu naisen kanssa voi johtaa sakotukseen: Seksin ostamisen yritys on kohta "rikos" ja milläs todistat, ettet yrittänyt ostaa?
Vielä hurjempi homma ovat raiskaussyytteet. Kuvitellaampa, että nainen tarjoaa miehelle maksullista seksiä. Mies suostuu ja maksaa. Nainen pitää huolta, että yhdynnästä jää todiste, esim spermatahra. Nyt nainen voi syyttää miestä raiskauksesta ja mies on nalkissa: Milläs todistat, ettet raiskannut? Lopputulos: Mies maksaa korvauksia naiselle ja saa lisäksi linnatuomion.
Feministien tavoitteena on saada miesten seksuaalikäyttäytyminen täysin naisten armoille. Miehistä tehdään tätä menoa B-luokan ihmisiä, joita voidaan tuomita "rikoksista" mielivaltaisesti milloin milläkin verukkeella. Kummallista, ettei miehet näytä edes yrittävän kunnolla vastustaa kansalaisoikeuksiensa romutusta.
Kun ostokielto ja käännetty todistusvelvollisuus on saatu voimaan, periaatteessa jokainen mies joka harrastaa seksiä voi saada sakot, jos ei pysty todistamaan, ettei maksanut seksistä. Naiset saavat todella mahtavan aseen kyykyttää miehiä. On aika vaikea todistaa sellaista, mitä EI tapahtunut. Teoriassa jopa keskustelu naisen kanssa voi johtaa sakotukseen: Seksin ostamisen yritys on kohta "rikos" ja milläs todistat, ettet yrittänyt ostaa?
Vielä hurjempi homma ovat raiskaussyytteet. Kuvitellaampa, että nainen tarjoaa miehelle maksullista seksiä. Mies suostuu ja maksaa. Nainen pitää huolta, että yhdynnästä jää todiste, esim spermatahra. Nyt nainen voi syyttää miestä raiskauksesta ja mies on nalkissa: Milläs todistat, ettet raiskannut? Lopputulos: Mies maksaa korvauksia naiselle ja saa lisäksi linnatuomion.
Feministien tavoitteena on saada miesten seksuaalikäyttäytyminen täysin naisten armoille. Miehistä tehdään tätä menoa B-luokan ihmisiä, joita voidaan tuomita "rikoksista" mielivaltaisesti milloin milläkin verukkeella. Kummallista, ettei miehet näytä edes yrittävän kunnolla vastustaa kansalaisoikeuksiensa romutusta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
No johan oli korkea aikakin panna ukot kuriin.
Eikös tuo käännetty todistusvelvollisuus toimi jo,jos on kyse seksualisesta ahdistelusta?Ainakin Ahteen tapauksessa tuntui toimivan.
Välttämättä ei tuomita oikeudessa,mutta potkut on enemmän kuin lähellä ja ainakin maine kyseisessä työpaikassa pilalla ikuisesti ->ura ei siinä firmassa enää etene mihinkään.
Ja seuraavaan työpaikkaan hakiessasi uusi työnanataja ottaa yhteyttä edelliseen työpaikkaasi ja saa tietää minkälainen perverssi olet ->eipä ole uuden työpaikan saantikaan helppoa enää.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä,että vaikka useimmat naiset ovatkin työtovereina ihan ok,on se paljon turvallisempaa,jos kaikki työtoverit on miehiä.Ei tarvita kuin yksi nainen työpaikalla,joka on tarpeeksi häikäilemätön oman uransa edistämisessä,tai sitten yltiöfeministi tai vihaa muuten vain miehiä tarpeeksi ja tällä henkilöllä on kaikki mahdollisuudet pilata urasi ja koko elämäsi.Etkä voi puolustautua mitenkään.
_Aina_jos minä olen tilanteessa,jossa voin vaikuttaa siihen,kuka palkataan johonkin hommaan meille,pyrin vaikuttamaan miehen pestaamsen puolesta.Naisten kanssa työskentely on liian vaarallista.
tuo käänteinen todistusvelvollisuus päde toisinpäinkin, eli jos mies nostaa naisen seksuaalisesta ahdistelusta syytteen, niin nainen on velvoitettu todistamaan, että ei ole ahdistellut?
NAURETTAVAA
...on erottaa poliittinen tuomio ja oikeudellinen tuomio. Käännetty todistusvelvollisuus oli vallalla esim. NL:ssa mutta yksi oikeusvaltion kulmakivi on syytetyn pitäminen syyttömänä kunnes toisin todistetaan.
Kulkuehan on aivan oikeassa, laki on tasa-arvoinen kumpaankin suuntaan.
Niinpä,mutta kuinkas usein olet kuullut miehen nostaneen syytteen naisen häneen kohdistamasta seksuaalisesta ahdistelusta?
Jos tapauksia on Suomessa ollut edes 2kpl,niin olen yllättynyt.Tuo nyt vain on niin tyypillistä feminististä vallankäyttöä,kuin voi olla.Ja olipa miehen rooli tällaisessa asiassa mikä tahansa,on yleinen sympatia aina naisen puolella.Jos mies on syytetty,kaikki haluavat uskoa naisen kertomusta.Jos nainen on syytetty,joutuu mies naurunalaiseksi,koska joutuu hakemaan apua"kun tytöt kiusaa".
Kun puhutaan seksuaalisesta ahdistelusta,on mies_aina_häviäjä.Siis suomeksi:mies on se,jonka maine menee,olipa oikeuden päätös mikä tahansa.
Huvittavinta tässä on se,että seksuaalinen ahdistelu määritellään tapauskohtaisesti sen mukaan,mitä "uhri"(=nainen)pitää ahdisteluna.
On siinä selvästi etunsa, jos kaikki työntekijät ovat samaa sukupuolta. Ensinnäkään ei tarvitse varoa omia puheitaan jatkuvasti eikä työpaikalle synny sukupuoliriippuvaisia klikkejä. Tästä seuraa avoimempi ja miellyttävämpi ilmapiiri. Lisäksi on helpompi ystävystyä työkavereiden kanssa muutenkin.
Vuosien varrella työskenneltyäni sekä miesten että naisten kanssa olen huomannut että naiset ovat aivan käsittämättömiä selkäänpuukottajia. Juoruilu ei lopu ikinä eikä keinoja kaihdeta jos jostakusta ei pidetä. Miesten parissa sentäs pidetään se mitä on luvattu eikä toista poljeta lokaan julkisesti.
Kummankohan on helpompi saada tuomio seksuaalisesta häirinnästä, oli todisteita tai ei, miehen vai naisen?
Eikö se tuollaien ole juuri naisten syrjintää sukupuolen perusteella?
Puheista ei ole pitkä matka tekoihin.
Uskon kyllä että kummankin sukupuolen edustajaa kuunnllaan tosissaan.
Onhan kummallakin osapuolella omat asianajajansa, vai?
Jahas, että jos ei saa lääppiä ja nipistellä naisia työpaikoilla, niin sitten ei naisia palkata ollenkaan.
Hus-hus,pois sinä sovinistisika.
Kukas tässä lääppimisestä ja nipistelystä on mitään puhunut?
Tietenkään ei saa nipistellä jne.Mutta kyse onkin siitä,että miehen ei tarvitse tehdä mitään tällaista ja silti häntä voidaan syyttää siitä.Ja mitä siitä sitten seuraa...siitä tässä on keskusteltu.
Kuinka monta yksinhuoltajamiestä Suomessa on?
Syrjintääpä hyvinkin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kirjoitukseni sisälsi paljon asiaa. On huomattavasti mukavampaa tehdä töitä "kaveriporukassa" kuin kuunnella kahvipöytäkeskusteluja kuukautisista, lapsista ja raskausarvista. Ihan oikeasti.
Sitä paitsi seison sanojeni takana naisten selkäänpuukottamisesta. Väitän, että naisvaltaisilla työpaikoilla on jatkuva kauniit ja rohkeat - jakso käynnissä juonitteluineen. Mietitään yhdessä, miten voitaisiin puhua ohi suun pomolle, jotta tämä ymmärtää, että joku toinen on mokannut jne. Miehet eivät tee näin. Miehet pitävät työasiat erillään muista asioista.
Kuulepas, miksi äiti menettäisi erossa huoltajuuden, jos hän on hoitanut ja huoltanut ja ottanut päävastuun lapsistaan siihenkin asti?
Ei se riitä huoltajuuden saamiseen, että mies haluaa päästä elatusmaksuistaan eroon.
Sitäpaitsi 25 % isistä ei halua tavata lapsiaan ollenkaan ja pienten lasten isät tekevät ylitöitä niin suuressa määrin, että ihmettelen missä välissä he pystyisivät täysipainoisesti lapsistaan huolehtimaan.
Miehet painostavat työpaikoillaankin usein naisia ja ilkkuvat ja altistavat nämä seksuaalisille vihjailuille ja ala-arvoisuuksille.
No ei ikinä varmaankaan ole syyttä miestä tällaisesta syytetty, ole siitä varma.
Enin osa ei jaksa edes ammattiliittoon tai lähimmälle pomolle kertoa.
Jos se sitten vaikka on näin...Mutta onko?
Ja samaa tekevät naiset naisvaltaisilla työpaikoilla. Miehet vaan ovat sen verran julkeita, ettei meillä tarvitse olla niin suurta enemmistöä ollaksemme seksistejä. Yksittäinen mies kanalaumassa kyllä tietää mitä seksuaalinen häirintä on.
Feministisistä ääriliikkeistä ideansa ammentavat (nais)poliitikot, joita voimattomat miespoliitikot myötäilevät todellakin nostavat pöydälle aina jonkin uuden asian, jonka puolelle julkisuus pian asettuu. Uskoisin kuitenkin, että homoparien adoptio-oikeus on seuraava esille nostettava asia. Homoparien parisuhdelakia ajoivat suunnilleen samat naiskellokkaat kuin he, jotka vaativat nyt seksin oston kieltoa. Jos telaketjufeministi olisi pysäytetty jo silloin, ei nykyinen vaihe olisi päässyt toteutumaan. Paradoksaalista mutta marginaalisen vähemmistön ihmisoikeuksien parantaminen (
Mitenkä seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien lisääminen on johtanut sinun omien oikeuksiesi supistumiseen ?
P.s. Tiesitkö, että telaketjufeministi on satuolento?
Sitenkä, että jos parisuhdelaki olisi jämähtänyt eduskunnan valiokuntiin ja työryhmiin mutusteltavaksi, niin seksin ostokieltoa vaativat naiskellokkaat kiihkoilisivat vielä sen puolesta. Ja sinä (rakas?) tytsy kirjoittelisit vielä parisuhdelain puolesta.
Ps. Lapsille ei saa kertoa telaketjufeministeistä eikä lapset syövistä noidista;)
No on sulla pienet murheet.
Ajattele, täällä jauhetaan oikeudesta ostaa pillua, ja tuolla maailmalla ei ole monella ihmisellä oikeutta edes elää ja asua taikka ajatella vapaasi.
Venäjälläkin tuli taas sensuuri voimaan, ei saa kirjoittaa heidän tappamisistaan ja kiduttamisistaan Tshetseniassa mitään.
"Maailma on niin lavea, pikku pikku Fakta, siin on monta loukkua pikku pikku Fakta..."
Käännetty todistusvelvollisuus kuulostaa vanhan Neuvostoliiton mallilta. Siellähän oli lähes mottona "ei ole syyttömiä, on vain huonosti kuulusteltuja".
Toisaalta olen törmännyt tämän tapaiseen käännettyyn todistusvelvollisuuteen. Kyllä se eräällä tavalla on jo olemassa. Ei ole salaisuus, että raiskaajat naisten pahoinpitelijät ovat maamme pohjasakkaa niin miesten kuin naistenkin mielestä. Tämä ajattelu onkin jo nyt antanut naiselle aseet miestä vastaan. Tosielämästä minulla on jopa esimerkki.
Eräs tuttavani hakattiin sairaalakuntoon. Syynä oli, että hän oli erään naisen mukaan raiskannut hänet. Nainen toitotti tätä sitten ystävilleen ja kuinkas muutenkaan, joukko "tuomareita" lähti kostoretkelle. Tuttavani hakattiin kaupungilla ravintolaillan päätteeksi. Oikeus omiin käsiin periaate sai mielenkiintoisen käänteen, kun kyseinen nainen lopulta kertoi, että mitään raiskausta ei ollut tapahtunut. Tuttavani oli tätä koittanut sanoa, hän ei ollut ollut edes ks. paikkakunnalla väitettynä tapahtuma hetkenä. Naisen motiivina oli se, että mies ei ollut lämmennyt hänen lähentely-yrityksilleen.
Olen täysin vakuuttunut siitä, että jos käännetty todistusvelvollisuus tulee käyttävät ainakin jotkut naiset tätä häikäilemättä hyväkseen. Sukupuoli kun ei ole yksinään julma ja hyväksi käyttäjä; ihminen on.
Tuollaisia naisia halveksivat myös naiset. Minkälaista hallaa he tekevätkään juuri sille asialle, että oikeita raiskauksia ei oteta todesta. Pateettista.
Toisaalta naiset, jotka tekevät virallisesti väärän ilmiannon, käsittääkseni tälläisiä tapauksia on kuitenkin hyvin vähän, saavat tuomionsa hyvin kovina, eli saavat jopa ankarampia tuomioita kuin raiskaajat omista rikoksistaan.
Virallista väärää ilmoitusta eivät normaalit naiset tee kostomielessä. En usko. Kuinka monia oikeita raiskauksia jää ilmottamatta? Käsittääkseni ne tutkimukset ja oikeusprosessi on kuitenkin niin nöyryyttäviä ja perusteellisia, ettei siihen kostonhuumassakaan ole lähtijöitä, en usko.
Eihän naiset mene mielellään edes tavalliselle gynekologilleenkaan.
Aina kuitenkin roskasakkia mahtuu mukaan, niin naiten joukkoon kuin miestenkin.
"Tuollaisia naisia halveksivat myös naiset. Minkälaista hallaa he tekevätkään juuri sille asialle, että oikeita raiskauksia ei oteta todesta. "
Aivan! Tulipa vain mieleen, että kun meillä on yleensä tapana nostaa tapetille poikkeavat tapaukset kuten esimerkiksi väärinperustein tehdyt raiskausilmoitukset niin tuon hallan tekeminen voi olla yllättävänkin pahaa. Ehkä tuollainen vääräilmoitus on omiaan antamaan ennakkoluuloja raiskausilmoituksiin. Niitähän on todella vähän, mutta kuten sanoin olemme taipuvaisia keskittymään juuri yksittäisiin poikkeavuuksiin. Kenties tällainen tapa antaa jopa raiskaajille puolustuskeinon. Raiskaaja saa rankan yhteiskunnallisen leiman, ehkä oikeusjärjestelmässä pelätään tämän leiman antamista. Voin vain kuvitella omalla kohdallani mitä vaikuttaisi omaan elämääni perusteeton ja täysin syyttömänä saatu raiskaustuomio. Menisi ystävät, työpaikka (tunnen johtajan moraalin), naisystävä.... Tietenkin vielä sakot ja linnatuomio päälle.
Itse pidän raiskausta rikoksena joka on täysin anteeksiantamaton sekä raakuudessaan lähentelee hengenriistoa ja ylittää jopa törkeän pahoinpitelyn. Sitä miltä naisesta tuntuu uhrina en lähde edes arvailemaan. Olen mies, en sitä voi täysin oikein osata ajatella.
"Virallista väärää ilmoitusta eivät normaalit naiset tee kostomielessä. En usko."
Itse en aliarvioisi vihan ja kostonhimon tuomaa voimaa....
"Aina kuitenkin roskasakkia mahtuu mukaan, niin naiten joukkoon kuin miestenkin"
Aamen tälle.
Naiset on piikojen jälkeläisiä jotka kusivat isännän sahtipönttöön joka sadonkorjuun jälkeen. Tämmösiä naiset ovat. Mulla on 2 siskoa. Toinen on ihan sairas mieleltään (ihan oikea diagnoosi ja useita pidätyksiä) ja toinen katsoo oikeudekseen tulla vaikka ovien läpi jos hänellä on joku tekosyy (emme ole asuneet samassa 25 v vuoteen).