Tietääkö joku, mikä linsseissä voi olla "vikana" - isäni kertoi, että hänen lääkärinsä mielestä linssit ovat pahinta mahdollista ravintoa isälleni. Isälläni on kolesteroliarvot ja verensokeriarvot koholla - voiko linssit tosiaan huonontaa noita arvoja, olen aina kuvitellut että linssit kuten pavutkin ovat oivallista ravintoa.
Onkohan joko lääkäri tai isäni tajunnut asian väärin?
Linssit pahasta?
Kolesterolia?
94
16339
Vastaukset
- A ja O
Joku on tajunnut asian väärin. Linssit ovat hyvää ravintoa, joka auttaa pikemminkin hallitsemaan kolesteroliarvoja kuin heikentäisi niitä.
- kannattaa.
uskoa, lääkäriään vai jotakuta palstalaista???
- tapauksessa
kannattaa. kirjoitti:
uskoa, lääkäriään vai jotakuta palstalaista???
jotakuta palstalaista.
- A ja O
kannattaa. kirjoitti:
uskoa, lääkäriään vai jotakuta palstalaista???
Ensinnäkään en ole jotakuka. ;-)
Katso vaikka näitä Cleveland Clinicin Sydänkeskuksen ohjeita, joissa on referoitu Yhdysvaltain kansallisia ohjeita kolesterolin alentamiseksi. Ohjeissa on mainittu linssit (lentils) suositeltavina hiilihydraattien, kuidun ja proteiinin lähteinä.
http://www.clevelandclinic.org/heartcenter/pub/guide/prevention/nutrition/atp3.htm
Joko sinä, isäsi tai lääkäri ei ole ymmärtänyt asiaa oikein. (Kannattaa samalla muistaa, että lääkärien koulutukseen kuuluu minimaalisen vähän ravinto-opintoja, joten heitä ei kannata pitää kovin suurina auktoriteetteina ravitsemusasioissa.) - A ja O
A ja O kirjoitti:
Ensinnäkään en ole jotakuka. ;-)
Katso vaikka näitä Cleveland Clinicin Sydänkeskuksen ohjeita, joissa on referoitu Yhdysvaltain kansallisia ohjeita kolesterolin alentamiseksi. Ohjeissa on mainittu linssit (lentils) suositeltavina hiilihydraattien, kuidun ja proteiinin lähteinä.
http://www.clevelandclinic.org/heartcenter/pub/guide/prevention/nutrition/atp3.htm
Joko sinä, isäsi tai lääkäri ei ole ymmärtänyt asiaa oikein. (Kannattaa samalla muistaa, että lääkärien koulutukseen kuuluu minimaalisen vähän ravinto-opintoja, joten heitä ei kannata pitää kovin suurina auktoriteetteina ravitsemusasioissa.)Monien muiden hyötyjen ohella linsseillä on myös alhainen glykeeminen indeksi eli käytännössä ne ovat hyvä osatekijä ruokavaliossa, jolla pyritään alentamaan verensokeria.
http://www.boots.com/images/nav/4308/12444/20793.gif - Tallulah
A ja O kirjoitti:
Ensinnäkään en ole jotakuka. ;-)
Katso vaikka näitä Cleveland Clinicin Sydänkeskuksen ohjeita, joissa on referoitu Yhdysvaltain kansallisia ohjeita kolesterolin alentamiseksi. Ohjeissa on mainittu linssit (lentils) suositeltavina hiilihydraattien, kuidun ja proteiinin lähteinä.
http://www.clevelandclinic.org/heartcenter/pub/guide/prevention/nutrition/atp3.htm
Joko sinä, isäsi tai lääkäri ei ole ymmärtänyt asiaa oikein. (Kannattaa samalla muistaa, että lääkärien koulutukseen kuuluu minimaalisen vähän ravinto-opintoja, joten heitä ei kannata pitää kovin suurina auktoriteetteina ravitsemusasioissa.)Nyt linkitit hienoa järjestöä. Katsopa muuten Cleveland Clinic’n perustajiin kuuluvan Dr. Caldwell Esselstyn’in videoesitelmä oheisen linkin oikeanpuoleisesta palkista.
http://www.vegsource.com/
Ps. Tuossa linkissä on muitakin mielenkiintoisia videopätkiä ja artikkeleita. (Myös linssien terveellisyydestä)
Hyvää kesän jatkoa ! - alkuperäiselle
A ja O kirjoitti:
Ensinnäkään en ole jotakuka. ;-)
Katso vaikka näitä Cleveland Clinicin Sydänkeskuksen ohjeita, joissa on referoitu Yhdysvaltain kansallisia ohjeita kolesterolin alentamiseksi. Ohjeissa on mainittu linssit (lentils) suositeltavina hiilihydraattien, kuidun ja proteiinin lähteinä.
http://www.clevelandclinic.org/heartcenter/pub/guide/prevention/nutrition/atp3.htm
Joko sinä, isäsi tai lääkäri ei ole ymmärtänyt asiaa oikein. (Kannattaa samalla muistaa, että lääkärien koulutukseen kuuluu minimaalisen vähän ravinto-opintoja, joten heitä ei kannata pitää kovin suurina auktoriteetteina ravitsemusasioissa.)että uskovat lääkäriään. Lääkärillä on aina joku syy miksi suosituksiaan antaa ja joku yhden totuuden hemmo täällä ei todellakaan voi tietää mitä ammattitaitoinen ihminen on tarkoittanut.
- A ja O
Tallulah kirjoitti:
Nyt linkitit hienoa järjestöä. Katsopa muuten Cleveland Clinic’n perustajiin kuuluvan Dr. Caldwell Esselstyn’in videoesitelmä oheisen linkin oikeanpuoleisesta palkista.
http://www.vegsource.com/
Ps. Tuossa linkissä on muitakin mielenkiintoisia videopätkiä ja artikkeleita. (Myös linssien terveellisyydestä)
Hyvää kesän jatkoa !Kiitos linkistä. Olen katsonut tuon Esselstynin videon jo aiemmin ja tunnen myös hänen tutkimuksiaan, jotka osoittavat vakuuttavasti, että hän on saavuttanut merkittäviä tuloksia sydänsairaiden hoidossa ruokavaliolla.
Hyvää kesän jatkoa myös sinulle! - Kiril
alkuperäiselle kirjoitti:
että uskovat lääkäriään. Lääkärillä on aina joku syy miksi suosituksiaan antaa ja joku yhden totuuden hemmo täällä ei todellakaan voi tietää mitä ammattitaitoinen ihminen on tarkoittanut.
näyttää olevan tärkkelystä 44,5 g/100g. Perunassa on 14 grammaa ja minä en syö edes perunaa, koska kolesteroliarvot oli korkealla ja vähensin kaikki turhat hiilihydraatit minimiin. Näyttää olevan aika asiantuntija tuo lääkäri kun uskaltaa suosittaa hiilihydraattien vähentämistä vastoin Kansanterveyslaitoksen suosituksia.
- taas kerran
Kiril kirjoitti:
näyttää olevan tärkkelystä 44,5 g/100g. Perunassa on 14 grammaa ja minä en syö edes perunaa, koska kolesteroliarvot oli korkealla ja vähensin kaikki turhat hiilihydraatit minimiin. Näyttää olevan aika asiantuntija tuo lääkäri kun uskaltaa suosittaa hiilihydraattien vähentämistä vastoin Kansanterveyslaitoksen suosituksia.
Kuka syö kuivattuja linssejä? Ne keitetään ensin, jolloin 100 grammaa linssejä on suunnilleen 250 grammaa, jolloin sitä voi alkaa verrata muihin syötäviin ruoka-aineisiin. Tyhmä!
Vielä kerran ja h i t a a m m i n: 100 grammaa kuivattua lisssiä vastaa aikamoista ruokamäärää. Minulle siitä riittäisi ainakin kolmeksi kerraksi tuhti annos muun kasvisruoan lisukkeeksi. - Kiril
taas kerran kirjoitti:
Kuka syö kuivattuja linssejä? Ne keitetään ensin, jolloin 100 grammaa linssejä on suunnilleen 250 grammaa, jolloin sitä voi alkaa verrata muihin syötäviin ruoka-aineisiin. Tyhmä!
Vielä kerran ja h i t a a m m i n: 100 grammaa kuivattua lisssiä vastaa aikamoista ruokamäärää. Minulle siitä riittäisi ainakin kolmeksi kerraksi tuhti annos muun kasvisruoan lisukkeeksi.siinä on tärkkelystä, joka muuttuu elimistössä sokeriksi ja proteiinia saa parhaiten lihasta jossa on rasvaakin mukana.
- ttoisaalta
Kiril kirjoitti:
siinä on tärkkelystä, joka muuttuu elimistössä sokeriksi ja proteiinia saa parhaiten lihasta jossa on rasvaakin mukana.
Syöpää esiintyy eniten siellä, missä lihansyönti on runsainta. Tämä on valitettava tosiasia.
- Kiril
ttoisaalta kirjoitti:
Syöpää esiintyy eniten siellä, missä lihansyönti on runsainta. Tämä on valitettava tosiasia.
Sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja. Valitettava tosiasia.
Ihmisethän syövät enemmän rasvaa, koska he syövät enemmän sokeria. Tämä johtuu siitä, että sokeri lisää kalorien syömistä ja ylipanoisuutta. Ja sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja.
Kiinnostava väite, eikö totta? Kuuluisa Nobel-palkinnon voittaja Otto Warburg olisi voinut selittää sen meille. Syöpäsolut tarvitsevat ravinnokseen paremminkin glukoosia kuin happea, toisin kuin normaalit solut. Sokerin syöminen lisää glukoosin määrää kehossa ja ravitsee siten syöpäsoluja.
Kansainvälistä mainetta niittänyt venäläinen tutkija tri Vladimir M. Dilman kirjoitti Annals of New York Academy of Science –lehteen vielä lisää hiilihydraattien ja syövän välisestä yhteydestä. Hän kykeni osoittamaan, että rintasyöpäpotilaat tuottavat keskimäärin 22 % enemmän insuliinia kuin terveet vertailuhenkilöt; että paksusuolen syöpää sairastavilla on 29 % korkeammat triglyseridiarvot; ja että paksusuolen, peräsuolen sekä kohdun syöpää sairastavilla on muihin verrattuna kaksinkertainen todennäköisyys saada normaalia painavampi vauva. Viimeinen seikka on korkeiden insuliini- ja triglyseridiarvojen kanssa merkki häiriintyneestä sokerianeenvaihdunnasta.
On siis aivan selvää, että sokeri on niin epidemiologisesti kuin pelkästään terveellä järjellä ajateltuna tärkeä epäilyksenalainen etsittäessä tärkeintä ravitsemuksellista syytä syöpään, mahdollisesti paljon enemmän kuin rasva. - Anni
Kiril kirjoitti:
Sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja. Valitettava tosiasia.
Ihmisethän syövät enemmän rasvaa, koska he syövät enemmän sokeria. Tämä johtuu siitä, että sokeri lisää kalorien syömistä ja ylipanoisuutta. Ja sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja.
Kiinnostava väite, eikö totta? Kuuluisa Nobel-palkinnon voittaja Otto Warburg olisi voinut selittää sen meille. Syöpäsolut tarvitsevat ravinnokseen paremminkin glukoosia kuin happea, toisin kuin normaalit solut. Sokerin syöminen lisää glukoosin määrää kehossa ja ravitsee siten syöpäsoluja.
Kansainvälistä mainetta niittänyt venäläinen tutkija tri Vladimir M. Dilman kirjoitti Annals of New York Academy of Science –lehteen vielä lisää hiilihydraattien ja syövän välisestä yhteydestä. Hän kykeni osoittamaan, että rintasyöpäpotilaat tuottavat keskimäärin 22 % enemmän insuliinia kuin terveet vertailuhenkilöt; että paksusuolen syöpää sairastavilla on 29 % korkeammat triglyseridiarvot; ja että paksusuolen, peräsuolen sekä kohdun syöpää sairastavilla on muihin verrattuna kaksinkertainen todennäköisyys saada normaalia painavampi vauva. Viimeinen seikka on korkeiden insuliini- ja triglyseridiarvojen kanssa merkki häiriintyneestä sokerianeenvaihdunnasta.
On siis aivan selvää, että sokeri on niin epidemiologisesti kuin pelkästään terveellä järjellä ajateltuna tärkeä epäilyksenalainen etsittäessä tärkeintä ravitsemuksellista syytä syöpään, mahdollisesti paljon enemmän kuin rasva.Kihtiä potevat henkilöt eivät saa käyttää mm. papuja juuri lainkaan koska niistä tulee vereen jotakin ainetta (ureaa, jos oikein muistan) mikä aiheuttaa "kihtikohtauksen". Eli tiettyjä aineita pitää välttää, kihtilistalla on sikäli hassuja aineita etteivät ne kaikki ole epäterveellisiä, päinvastoin. Lisää kihdistä löytää googlettamalla.
- A ja O
Anni kirjoitti:
Kihtiä potevat henkilöt eivät saa käyttää mm. papuja juuri lainkaan koska niistä tulee vereen jotakin ainetta (ureaa, jos oikein muistan) mikä aiheuttaa "kihtikohtauksen". Eli tiettyjä aineita pitää välttää, kihtilistalla on sikäli hassuja aineita etteivät ne kaikki ole epäterveellisiä, päinvastoin. Lisää kihdistä löytää googlettamalla.
Kyllä, linssit kuuluvat pitkään listaan ruoka-aineita, joissa on runsaasti puriiniaineita. Silti linssit ovat terveellisiä niille, joilla ei ole kihtiä.
- tai sitten ei
Kiril kirjoitti:
näyttää olevan tärkkelystä 44,5 g/100g. Perunassa on 14 grammaa ja minä en syö edes perunaa, koska kolesteroliarvot oli korkealla ja vähensin kaikki turhat hiilihydraatit minimiin. Näyttää olevan aika asiantuntija tuo lääkäri kun uskaltaa suosittaa hiilihydraattien vähentämistä vastoin Kansanterveyslaitoksen suosituksia.
Linssit sisältävät hivenaineita, rautaa ja proteiinia mainitun hiilihydraatin lisäksi. Tärkeintä on saada hiilihydraatteja sekä proteiineja oikeassa suhteessa. Linssit ovat mitä parhaimpia ravintoarvoiltaan sekä maultaan, eikä hintakaan ole hirvittävä.
Haluasin tietää sen lääkärin joka on kieltänyt linssien syönnin. Ainoa syy mikä tulee mieleen on kihti, kihtipotilaat eivät voi syödä linssejä eivätkä ylipäätään papuja. Linssit ja pavut eivät sisällä kolestrolia.
Juttusi oli hieman sekava, en saanut selvää ovatko linssit mielestäsi hyviä vaiko huonoja ? - Syksy
tai sitten ei kirjoitti:
Linssit sisältävät hivenaineita, rautaa ja proteiinia mainitun hiilihydraatin lisäksi. Tärkeintä on saada hiilihydraatteja sekä proteiineja oikeassa suhteessa. Linssit ovat mitä parhaimpia ravintoarvoiltaan sekä maultaan, eikä hintakaan ole hirvittävä.
Haluasin tietää sen lääkärin joka on kieltänyt linssien syönnin. Ainoa syy mikä tulee mieleen on kihti, kihtipotilaat eivät voi syödä linssejä eivätkä ylipäätään papuja. Linssit ja pavut eivät sisällä kolestrolia.
Juttusi oli hieman sekava, en saanut selvää ovatko linssit mielestäsi hyviä vaiko huonoja ?Läski voissa paistettuna on Kirilin mielestä kaikille parhaiten sopivaa ruokaa. Linssit, pavut ja täysjyvävilja ovat sen mielestä pahasta koska niissä on sitä kamalaa SOKERIA joka aiheuttaa kaiken pahan länsimaisessa ruokavaliossa...
- Kiril
Syksy kirjoitti:
Läski voissa paistettuna on Kirilin mielestä kaikille parhaiten sopivaa ruokaa. Linssit, pavut ja täysjyvävilja ovat sen mielestä pahasta koska niissä on sitä kamalaa SOKERIA joka aiheuttaa kaiken pahan länsimaisessa ruokavaliossa...
Voissa paistettuna tietysti mutta ei pelkkkää läskiä. Saa siinä olla muutakin mukana. Turhat hiilihydraatit ovat pahasta, nehän muuttuu sokeriksi elimistössä, miksi niitä pitäisi syödä? Sokeri aiheuttaa syöpää ja se on länsimaissa ongelma.
- sulla on
Kiril kirjoitti:
Voissa paistettuna tietysti mutta ei pelkkkää läskiä. Saa siinä olla muutakin mukana. Turhat hiilihydraatit ovat pahasta, nehän muuttuu sokeriksi elimistössä, miksi niitä pitäisi syödä? Sokeri aiheuttaa syöpää ja se on länsimaissa ongelma.
faktat "vähän" hakusessa. Sokerit ovat KAIKKIEN kehon solujen perusenergianlähde. Erityisesti aivojen kannalta riittävä hh-määrä on elintärkeä, sillä aivot kuluttavat n. 140 g glukoosia päivässä, eikä ketoyhdisteet tässä tapauksessa käy. Tietoisku sinulle: kun veren sokeritaso laskee paastotasolle, ihonalaisesta rasvakerroksesta aletaan muodostaa SOKERIA tasojen normalisoimiseksi. Eli et pysty hh-vapaalla dieetillä vähentämään syöpäsolujen energiansaantia pätkääkään.
Voi että kun pian koittaisi se aika, kun nämä dieettivouhottajat ottaisivat järkeä käteen.. Kun ihmiset söisivät kohtuudella (=oikenlaiset energia% - määrät) rasvoja, hiilihydraatteja ja proteiineja ja siinä sivussa liikkuisivat myös kohtuudella, ei turhat hysteriat saisi jalansijaa. Normaali "kotiruoka" pitää epäterveelliset dieetit loitolla. - sellainen, että
Kiril kirjoitti:
Voissa paistettuna tietysti mutta ei pelkkkää läskiä. Saa siinä olla muutakin mukana. Turhat hiilihydraatit ovat pahasta, nehän muuttuu sokeriksi elimistössä, miksi niitä pitäisi syödä? Sokeri aiheuttaa syöpää ja se on länsimaissa ongelma.
sokeri ei todellakaan ole se syövän aiheuttaja. Jos ja kun et näytä olevan paremmin perillä biologiasta, kemiasta tai ravitsemustieteistä, älä lietso keskustelupalstoilla valheita. Jotkut saattavat ottaa tuommoisen hysterisoinnin tosissaan..
- ja seis
Kiril kirjoitti:
näyttää olevan tärkkelystä 44,5 g/100g. Perunassa on 14 grammaa ja minä en syö edes perunaa, koska kolesteroliarvot oli korkealla ja vähensin kaikki turhat hiilihydraatit minimiin. Näyttää olevan aika asiantuntija tuo lääkäri kun uskaltaa suosittaa hiilihydraattien vähentämistä vastoin Kansanterveyslaitoksen suosituksia.
Miten hiilihydraatit vaikuttavat kolesteroliarvoihin?
- Kiril
sulla on kirjoitti:
faktat "vähän" hakusessa. Sokerit ovat KAIKKIEN kehon solujen perusenergianlähde. Erityisesti aivojen kannalta riittävä hh-määrä on elintärkeä, sillä aivot kuluttavat n. 140 g glukoosia päivässä, eikä ketoyhdisteet tässä tapauksessa käy. Tietoisku sinulle: kun veren sokeritaso laskee paastotasolle, ihonalaisesta rasvakerroksesta aletaan muodostaa SOKERIA tasojen normalisoimiseksi. Eli et pysty hh-vapaalla dieetillä vähentämään syöpäsolujen energiansaantia pätkääkään.
Voi että kun pian koittaisi se aika, kun nämä dieettivouhottajat ottaisivat järkeä käteen.. Kun ihmiset söisivät kohtuudella (=oikenlaiset energia% - määrät) rasvoja, hiilihydraatteja ja proteiineja ja siinä sivussa liikkuisivat myös kohtuudella, ei turhat hysteriat saisi jalansijaa. Normaali "kotiruoka" pitää epäterveelliset dieetit loitolla.nämä faktat. Kyllä ihminen tulee todellakin toimeen ilman hiilihydraatteja. Ketoaineet ovat polttoainetta ja aivot kykenevät käyttämään ketoaineita paremmin kuin sokeria. Ketoaineet ovat osa normaalia aineenvaihduntaa ja ketoosi on luonnollinen tila kun rasvoja käytetään polttoaineena.
- kerrot
Kiril kirjoitti:
Voissa paistettuna tietysti mutta ei pelkkkää läskiä. Saa siinä olla muutakin mukana. Turhat hiilihydraatit ovat pahasta, nehän muuttuu sokeriksi elimistössä, miksi niitä pitäisi syödä? Sokeri aiheuttaa syöpää ja se on länsimaissa ongelma.
"Sokeri aiheuttaa syöpää......"
Missä on tutkimus aiheesta? - Kiril
kerrot kirjoitti:
"Sokeri aiheuttaa syöpää......"
Missä on tutkimus aiheesta?http://koti.mbnet.fi/lowcarb/sokeri1.html
"Sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja"
Ihmisethän syövät enemmän rasvaa, koska he syövät enemmän sokeria. Tämä johtuu siitä, että sokeri lisää kalorien syömistä ja ylipanoisuutta. Ja sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja.
Kiinnostava väite, eikö totta? Kuuluisa Nobel-palkinnon voittaja Otto Warburg olisi voinut selittää sen meille. Syöpäsolut tarvitsevat ravinnokseen paremminkin glukoosia kuin happea, toisin kuin normaalit solut. Sokerin syöminen lisää glukoosin määrää kehossa ja ravitsee siten syöpäsoluja.
Kansainvälistä mainetta niittänyt venäläinen tutkija tri Vladimir M. Dilman kirjoitti Annals of New York Academy of Science –lehteen vielä lisää hiilihydraattien ja syövän välisestä yhteydestä. Hän kykeni osoittamaan, että rintasyöpäpotilaat tuottavat keskimäärin 22 % enemmän insuliinia kuin terveet vertailuhenkilöt; että paksusuolen syöpää sairastavilla on 29 % korkeammat triglyseridiarvot; ja että paksusuolen, peräsuolen sekä kohdun syöpää sairastavilla on muihin verrattuna kaksinkertainen todennäköisyys saada normaalia painavampi vauva. Viimeinen seikka on korkeiden insuliini- ja triglyseridiarvojen kanssa merkki häiriintyneestä sokerianeenvaihdunnasta.
On siis aivan selvää, että sokeri on niin epidemiologisesti kuin pelkästään terveellä järjellä ajateltuna tärkeä epäilyksenalainen etsittäessä tärkeintä ravitsemuksellista syytä syöpään, mahdollisesti paljon enemmän kuin rasva." - että henkilö,
Kiril kirjoitti:
nämä faktat. Kyllä ihminen tulee todellakin toimeen ilman hiilihydraatteja. Ketoaineet ovat polttoainetta ja aivot kykenevät käyttämään ketoaineita paremmin kuin sokeria. Ketoaineet ovat osa normaalia aineenvaihduntaa ja ketoosi on luonnollinen tila kun rasvoja käytetään polttoaineena.
jonka tiedot biologiasta, ravitsemustieteista jne. ovat peruskoulutasolla, esittää täällä valheita.. Olen lukenut myös muilla keskusteluketjuilla kirjoittamiasi viestejä, ja olen huomannut kyvyttömyytesi kirjoittaa ravitsemukseen liittyvistä asioista. Myös tapasi kommentoida yhtä asiaa ja jättää muut huomioimatta ilmentää, ettet itsekään niele kaikkia omia juttujasi (taitavat sisältää liikaa hiilareita :)).
Toivottavasti näille palstoille tulevat uudet keskustelijat/kysyjät eivät usko tarinoitasi. En edes vaivaudu kommentoimaan tähän viestiisi, tiedät kyllä itsekin, mikä osa siinä mättää. Jos et tiedä, aiemmin kirjoittamani senkuin vahvistuu.. - kuin sanoa saman
Kiril kirjoitti:
http://koti.mbnet.fi/lowcarb/sokeri1.html
"Sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja"
Ihmisethän syövät enemmän rasvaa, koska he syövät enemmän sokeria. Tämä johtuu siitä, että sokeri lisää kalorien syömistä ja ylipanoisuutta. Ja sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja.
Kiinnostava väite, eikö totta? Kuuluisa Nobel-palkinnon voittaja Otto Warburg olisi voinut selittää sen meille. Syöpäsolut tarvitsevat ravinnokseen paremminkin glukoosia kuin happea, toisin kuin normaalit solut. Sokerin syöminen lisää glukoosin määrää kehossa ja ravitsee siten syöpäsoluja.
Kansainvälistä mainetta niittänyt venäläinen tutkija tri Vladimir M. Dilman kirjoitti Annals of New York Academy of Science –lehteen vielä lisää hiilihydraattien ja syövän välisestä yhteydestä. Hän kykeni osoittamaan, että rintasyöpäpotilaat tuottavat keskimäärin 22 % enemmän insuliinia kuin terveet vertailuhenkilöt; että paksusuolen syöpää sairastavilla on 29 % korkeammat triglyseridiarvot; ja että paksusuolen, peräsuolen sekä kohdun syöpää sairastavilla on muihin verrattuna kaksinkertainen todennäköisyys saada normaalia painavampi vauva. Viimeinen seikka on korkeiden insuliini- ja triglyseridiarvojen kanssa merkki häiriintyneestä sokerianeenvaihdunnasta.
On siis aivan selvää, että sokeri on niin epidemiologisesti kuin pelkästään terveellä järjellä ajateltuna tärkeä epäilyksenalainen etsittäessä tärkeintä ravitsemuksellista syytä syöpään, mahdollisesti paljon enemmän kuin rasva."kuin mitä edellä on kirjoitettu, eli et voi sokerivapaalla ruokavaliolla vähentää syöpäsolujen ravinnonottoa millin vertaa.
- yhtään
Kiril kirjoitti:
http://koti.mbnet.fi/lowcarb/sokeri1.html
"Sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja"
Ihmisethän syövät enemmän rasvaa, koska he syövät enemmän sokeria. Tämä johtuu siitä, että sokeri lisää kalorien syömistä ja ylipanoisuutta. Ja sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja.
Kiinnostava väite, eikö totta? Kuuluisa Nobel-palkinnon voittaja Otto Warburg olisi voinut selittää sen meille. Syöpäsolut tarvitsevat ravinnokseen paremminkin glukoosia kuin happea, toisin kuin normaalit solut. Sokerin syöminen lisää glukoosin määrää kehossa ja ravitsee siten syöpäsoluja.
Kansainvälistä mainetta niittänyt venäläinen tutkija tri Vladimir M. Dilman kirjoitti Annals of New York Academy of Science –lehteen vielä lisää hiilihydraattien ja syövän välisestä yhteydestä. Hän kykeni osoittamaan, että rintasyöpäpotilaat tuottavat keskimäärin 22 % enemmän insuliinia kuin terveet vertailuhenkilöt; että paksusuolen syöpää sairastavilla on 29 % korkeammat triglyseridiarvot; ja että paksusuolen, peräsuolen sekä kohdun syöpää sairastavilla on muihin verrattuna kaksinkertainen todennäköisyys saada normaalia painavampi vauva. Viimeinen seikka on korkeiden insuliini- ja triglyseridiarvojen kanssa merkki häiriintyneestä sokerianeenvaihdunnasta.
On siis aivan selvää, että sokeri on niin epidemiologisesti kuin pelkästään terveellä järjellä ajateltuna tärkeä epäilyksenalainen etsittäessä tärkeintä ravitsemuksellista syytä syöpään, mahdollisesti paljon enemmän kuin rasva."Tuo ei nyt kyllä todista yhtään mitään.
Haluan kunnon tieteellistä tutkimusta aiheesta sokeri ja syöpä.
Mielellään sivustolta, joka ei ole leimautunut. - Kertokaa siltä varalta et e...
Anni kirjoitti:
Kihtiä potevat henkilöt eivät saa käyttää mm. papuja juuri lainkaan koska niistä tulee vereen jotakin ainetta (ureaa, jos oikein muistan) mikä aiheuttaa "kihtikohtauksen". Eli tiettyjä aineita pitää välttää, kihtilistalla on sikäli hassuja aineita etteivät ne kaikki ole epäterveellisiä, päinvastoin. Lisää kihdistä löytää googlettamalla.
- Kiril
että henkilö, kirjoitti:
jonka tiedot biologiasta, ravitsemustieteista jne. ovat peruskoulutasolla, esittää täällä valheita.. Olen lukenut myös muilla keskusteluketjuilla kirjoittamiasi viestejä, ja olen huomannut kyvyttömyytesi kirjoittaa ravitsemukseen liittyvistä asioista. Myös tapasi kommentoida yhtä asiaa ja jättää muut huomioimatta ilmentää, ettet itsekään niele kaikkia omia juttujasi (taitavat sisältää liikaa hiilareita :)).
Toivottavasti näille palstoille tulevat uudet keskustelijat/kysyjät eivät usko tarinoitasi. En edes vaivaudu kommentoimaan tähän viestiisi, tiedät kyllä itsekin, mikä osa siinä mättää. Jos et tiedä, aiemmin kirjoittamani senkuin vahvistuu..Voisit kertoa milloin olen esittänyt valheita?
- Kiril
yhtään kirjoitti:
Tuo ei nyt kyllä todista yhtään mitään.
Haluan kunnon tieteellistä tutkimusta aiheesta sokeri ja syöpä.
Mielellään sivustolta, joka ei ole leimautunut.leimautunut.
- todennäköisesti
lääkäri tarkoitti välttää linssejä jos kyseessä on taipumus tai todettu kihti.
- edelliseen
siis jos veriarvojen mukaan kihti voisi olla kyseessä.
- Lentil
Mun exälläni on ykköstyypin diabetes, kolesterolia ja verenpainetta - häneltä on mm. linssit kielletty fosforin takia, jota linsseissä on paljon. Terveelle ihmiselle oivaa muonaa.
- A ja O
Rohkenen epäillä hänelle annetun ohjeen järkevyyttä ja tarpeellisuutta. Lihassa on hieman enemmän fosforia kuin keitetyissä linsseissä (218 vs. 180 mg/100 g). (Lähde www.nutritiondata.com)
- mukaan
A ja O kirjoitti:
Rohkenen epäillä hänelle annetun ohjeen järkevyyttä ja tarpeellisuutta. Lihassa on hieman enemmän fosforia kuin keitetyissä linsseissä (218 vs. 180 mg/100 g). (Lähde www.nutritiondata.com)
naudanlihassa on keskimäärin fosforia 172mg ja linsseissä 350mg. Eli annos kumpaakin sisältää saman määrän fosforia (muita lihoja en katsonut).
- A ja O
mukaan kirjoitti:
naudanlihassa on keskimäärin fosforia 172mg ja linsseissä 350mg. Eli annos kumpaakin sisältää saman määrän fosforia (muita lihoja en katsonut).
Olet tulkinnut tietoja väärin. Ei kai kukaan kuivattuja linssejä syö, joiden määrän olit ilmoittanut. Jos haluat ilmoittaa kuivattujen linssien määrän, niin vertaa lukemaa sitten kuivattuun lihaan.
- tulkittu
A ja O kirjoitti:
Olet tulkinnut tietoja väärin. Ei kai kukaan kuivattuja linssejä syö, joiden määrän olit ilmoittanut. Jos haluat ilmoittaa kuivattujen linssien määrän, niin vertaa lukemaa sitten kuivattuun lihaan.
ja tätähän sopi odottaa kun en kerennyt asiaa selittämään.
Jos luet viestini uudelleen, niin huomaat että sanoin annosta kohden, en 100g kohden.
Fineli ei ilmoita "märkien" arvoja linssien kohdalla. - A ja O
tulkittu kirjoitti:
ja tätähän sopi odottaa kun en kerennyt asiaa selittämään.
Jos luet viestini uudelleen, niin huomaat että sanoin annosta kohden, en 100g kohden.
Fineli ei ilmoita "märkien" arvoja linssien kohdalla.Ilmoittamani lähde, Nutrition Data, jonka tiedot perustuvat Yhdysvaltain kansallisen USDA Databasen tietoihin, ilmoittaa "märät" arvot. Voit käyttää myös suoraan tuota USDA Databasea:
http://www.nal.usda.gov/fnic/foodcomp/search/ - ulkomaalaiset
A ja O kirjoitti:
Ilmoittamani lähde, Nutrition Data, jonka tiedot perustuvat Yhdysvaltain kansallisen USDA Databasen tietoihin, ilmoittaa "märät" arvot. Voit käyttää myös suoraan tuota USDA Databasea:
http://www.nal.usda.gov/fnic/foodcomp/search/lähteet kertovat ihan muuta kuin suomalaiset, joten vältän niiden käyttöä.
- A ja O
ulkomaalaiset kirjoitti:
lähteet kertovat ihan muuta kuin suomalaiset, joten vältän niiden käyttöä.
USDA National Nutritional Database ei ole mikä tahansa ulkomaalainen lähde. Jos ei ole kyse ruoka-aineista, joihin suomalainen viljelypaikka vaikuttaa, USDA on ihan luotettava lähde.
- Hiukseleikaja
A ja O kirjoitti:
USDA National Nutritional Database ei ole mikä tahansa ulkomaalainen lähde. Jos ei ole kyse ruoka-aineista, joihin suomalainen viljelypaikka vaikuttaa, USDA on ihan luotettava lähde.
Noihin "lentil" in mainitsemiin tauteihin. Epäilen.
- A ja O
Hiukseleikaja kirjoitti:
Noihin "lentil" in mainitsemiin tauteihin. Epäilen.
En ole lääkäri mutta ei linssien ja lihan (sulatejuustossa on vielä enemmän!) sisältämällä fosforilla pitäisi niihin suoranaisesti olla vaikutusta. Mutta jos munuaiset ovat huonossa kunnossa, fosforia ehkä on syytä rajoittaa.
- Lentil
A ja O kirjoitti:
En ole lääkäri mutta ei linssien ja lihan (sulatejuustossa on vielä enemmän!) sisältämällä fosforilla pitäisi niihin suoranaisesti olla vaikutusta. Mutta jos munuaiset ovat huonossa kunnossa, fosforia ehkä on syytä rajoittaa.
Niin, diabetes aiheutti mun ex-miehelleni munuaisten vajaatoimintaa eli nefropatiaa, ja siksi fosforirajoitus. Linssien lisäksi tietysti myös pienet ruotoiset kalat ja liha ym. on voimakkaasti rajoitettujen listalla.
- A ja O
Lentil kirjoitti:
Niin, diabetes aiheutti mun ex-miehelleni munuaisten vajaatoimintaa eli nefropatiaa, ja siksi fosforirajoitus. Linssien lisäksi tietysti myös pienet ruotoiset kalat ja liha ym. on voimakkaasti rajoitettujen listalla.
Näin ajattelinkin.
- New Delhi
Linssit ovat intialaisten pääruokaa riisin ohella, ja hyvin pysyvät terveinä.
- Pullamössösukupolvea minäkin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000202&subcat=707
- New Delhi
Pullamössösukupolvea minäkin kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000202&subcat=707
???
- kolesterolia?
New Delhi kirjoitti:
???
Isälläni ei ole kihtiä, munuaisten toiminnasta en tiedä. En ole kuullut, että siinä olisi jotain ongelmaa, täytyykin kysäistä asiasta.
Linnsit taitavatkin olla monimutkaisempi asia kuin kuvittelin, huokaus. Eihän tässä voi syödä mitään kun kaikki aiheuttaa syöpää: liha (uskon vakaasti että etenkin punaisen lihan syönnissä kannattaa olla maltillinen, sanoi joku Kiril mitä tahansa), hiilihydraatit ja sokerit, kovat rasvat... - A ja O
kolesterolia? kirjoitti:
Isälläni ei ole kihtiä, munuaisten toiminnasta en tiedä. En ole kuullut, että siinä olisi jotain ongelmaa, täytyykin kysäistä asiasta.
Linnsit taitavatkin olla monimutkaisempi asia kuin kuvittelin, huokaus. Eihän tässä voi syödä mitään kun kaikki aiheuttaa syöpää: liha (uskon vakaasti että etenkin punaisen lihan syönnissä kannattaa olla maltillinen, sanoi joku Kiril mitä tahansa), hiilihydraatit ja sokerit, kovat rasvat...Yleisesti kasvikunnan proteiinilähteet, kuten linssit, pavut ja pähkinät, ovat terveellisempiä kuin eläinkunnan lähteet. Tietysti poikkeuksia on aina (on esim. pähkinäallergiaa jne.).
Totta on, että liha, lihajalosteet, raffinoidut hiilihydraatit (valkoiset jauhot ja sokeri) ja kovat rasvat eivät ole terveellisiä.
Ruokavalion terveellisiä osatekijöitä ovat vihannekset, hedelmät, pähkinät ja siemenet, palkokasvit (pavut, linssit, herneet), täysjyvävilja, rasvainen kala ja kylmäpuristetut kasviöljyt sekä rasvattomat maitotuotteet kohtuullisesti käytettyinä. Terveellistäkin syötävää siis riittää paljon. - NUDA VERITAS
A ja O kirjoitti:
Yleisesti kasvikunnan proteiinilähteet, kuten linssit, pavut ja pähkinät, ovat terveellisempiä kuin eläinkunnan lähteet. Tietysti poikkeuksia on aina (on esim. pähkinäallergiaa jne.).
Totta on, että liha, lihajalosteet, raffinoidut hiilihydraatit (valkoiset jauhot ja sokeri) ja kovat rasvat eivät ole terveellisiä.
Ruokavalion terveellisiä osatekijöitä ovat vihannekset, hedelmät, pähkinät ja siemenet, palkokasvit (pavut, linssit, herneet), täysjyvävilja, rasvainen kala ja kylmäpuristetut kasviöljyt sekä rasvattomat maitotuotteet kohtuullisesti käytettyinä. Terveellistäkin syötävää siis riittää paljon.voi olla terveellinen sen teollisen käsittelyn jälkeen, jolloin siitä poistetaan kaikki rasva ja samalla menevät kaikki vitamiinit ja hivenaineet.
- A ja O
NUDA VERITAS kirjoitti:
voi olla terveellinen sen teollisen käsittelyn jälkeen, jolloin siitä poistetaan kaikki rasva ja samalla menevät kaikki vitamiinit ja hivenaineet.
Kohtuullisesti käytettynä rasvattomat maitotuotteet ovat ihan hyvä ruokavalion osatekijä niille, joille maitotuotteet sopivat. Ei pidä paikkaansa, että rasvan poistaminen poistaisi samalla kaikki vitamiinit ja hivenaineet. Kehottaisin lukemaan enemmän alkuperäistutkimuksia ja vähemmän asenteellisia vegaanisivuja.
- NUDA VERITAS
A ja O kirjoitti:
Kohtuullisesti käytettynä rasvattomat maitotuotteet ovat ihan hyvä ruokavalion osatekijä niille, joille maitotuotteet sopivat. Ei pidä paikkaansa, että rasvan poistaminen poistaisi samalla kaikki vitamiinit ja hivenaineet. Kehottaisin lukemaan enemmän alkuperäistutkimuksia ja vähemmän asenteellisia vegaanisivuja.
raakamaitoa, aina kun sitä saa ja kuohukermaa ja täysmaitoa. Kyllä rasvaliukoiset vitamiinit poistuvat maidosta kun poistetaan rasva ja siksi rasvattomaan maitoon lisätään jälkikäteen D-vitamiinia. Teollisuus vain sattuu käyttämään D2-vitamiinia, joka on peräisin kasvimaailmasta ja ei imeydy ilman rasvaa. Mielestäni maito alkuperäisessä muodossaan on täydellinen, luonnonmukainen elävä ravinto.
Maitorasvathan ovat hyvin monipuolisia. Lehmän pötsissä syntyy myös terveellistä transrasvaa. Tämä rasva on osa CLA-synteesiä. Tämä konjugoitu linoleenihappo on osoittautunut ihmeaineeksi, jolla on ehkäisevä vaikutus syöpään, positiivinen vaikutus sokeriaineenvaihdunnassa ja lisäksi se laihduttaa. - A ja O
NUDA VERITAS kirjoitti:
raakamaitoa, aina kun sitä saa ja kuohukermaa ja täysmaitoa. Kyllä rasvaliukoiset vitamiinit poistuvat maidosta kun poistetaan rasva ja siksi rasvattomaan maitoon lisätään jälkikäteen D-vitamiinia. Teollisuus vain sattuu käyttämään D2-vitamiinia, joka on peräisin kasvimaailmasta ja ei imeydy ilman rasvaa. Mielestäni maito alkuperäisessä muodossaan on täydellinen, luonnonmukainen elävä ravinto.
Maitorasvathan ovat hyvin monipuolisia. Lehmän pötsissä syntyy myös terveellistä transrasvaa. Tämä rasva on osa CLA-synteesiä. Tämä konjugoitu linoleenihappo on osoittautunut ihmeaineeksi, jolla on ehkäisevä vaikutus syöpään, positiivinen vaikutus sokeriaineenvaihdunnassa ja lisäksi se laihduttaa.Rasvaiset maitotuotteet kohottavat sydäntautiriskiä. Rasvattomat maitotuotteet auttavat sen sijaan hallitsemaan verenpainetta.
Maidon rasvan CLA-transrasvaa koskevat tutkimukset eivät ole pelkästään myönteisiä, sillä CLA:n on havaittu lisäävän insuliiniresistenssiä, joten mikään ihmeaine tuo konjugoitu linolihappo ei ainakaan myönteisessä mielessä ole. Missään tapauksessa en käyttäisi sitä ainakaan lisäravinteena. - NUDA VERITAS
A ja O kirjoitti:
Rasvaiset maitotuotteet kohottavat sydäntautiriskiä. Rasvattomat maitotuotteet auttavat sen sijaan hallitsemaan verenpainetta.
Maidon rasvan CLA-transrasvaa koskevat tutkimukset eivät ole pelkästään myönteisiä, sillä CLA:n on havaittu lisäävän insuliiniresistenssiä, joten mikään ihmeaine tuo konjugoitu linolihappo ei ainakaan myönteisessä mielessä ole. Missään tapauksessa en käyttäisi sitä ainakaan lisäravinteena.vähentämällä hiilihydraatteja ja samalla sydäntautiriski alenee. Luonnollisilla rasvoilla siinä ei ole mitään tekemistä, ellei sitten puhuta muokatuista keinorasvoista. Niillä kyllä tukkii suonensa.
- eli oikeammin
A ja O kirjoitti:
Yleisesti kasvikunnan proteiinilähteet, kuten linssit, pavut ja pähkinät, ovat terveellisempiä kuin eläinkunnan lähteet. Tietysti poikkeuksia on aina (on esim. pähkinäallergiaa jne.).
Totta on, että liha, lihajalosteet, raffinoidut hiilihydraatit (valkoiset jauhot ja sokeri) ja kovat rasvat eivät ole terveellisiä.
Ruokavalion terveellisiä osatekijöitä ovat vihannekset, hedelmät, pähkinät ja siemenet, palkokasvit (pavut, linssit, herneet), täysjyvävilja, rasvainen kala ja kylmäpuristetut kasviöljyt sekä rasvattomat maitotuotteet kohtuullisesti käytettyinä. Terveellistäkin syötävää siis riittää paljon.niissä olevan lisäaineet ovat vaarallisia.
Jos kaupasta saa puhdasta lihaa, niin se eikä sen rasvat ole vaarallisia. Mutta teollisuus on tuhonnut paljon muutakin hyvää.
Jos kasviöljyjen osuus nousee liian suureksi suhteessa kokonais rasvan saantiin, niin sekään ei ole hyväksi. Esim omega rasvojen suhde menee silloin yleensä huonoksi. Ja varsinkin rypsiöljyn kanssa kannattaa olla tarkkana, tarjolla on vain vähän kylmäpuristettua öljyä. - samaa mieltä
A ja O kirjoitti:
Kohtuullisesti käytettynä rasvattomat maitotuotteet ovat ihan hyvä ruokavalion osatekijä niille, joille maitotuotteet sopivat. Ei pidä paikkaansa, että rasvan poistaminen poistaisi samalla kaikki vitamiinit ja hivenaineet. Kehottaisin lukemaan enemmän alkuperäistutkimuksia ja vähemmän asenteellisia vegaanisivuja.
(siis tätä edeltävän viestin)
Tuotteet joita on käsitelty mahdollisimman vähän, on aina parempia kuin enemmän teollisesti käsitellyt (yleensä vähärasvaiset tai rasvattomat) tuotteet kohtuullisesti käytettynä. - hyvin...
A ja O kirjoitti:
Rasvaiset maitotuotteet kohottavat sydäntautiriskiä. Rasvattomat maitotuotteet auttavat sen sijaan hallitsemaan verenpainetta.
Maidon rasvan CLA-transrasvaa koskevat tutkimukset eivät ole pelkästään myönteisiä, sillä CLA:n on havaittu lisäävän insuliiniresistenssiä, joten mikään ihmeaine tuo konjugoitu linolihappo ei ainakaan myönteisessä mielessä ole. Missään tapauksessa en käyttäisi sitä ainakaan lisäravinteena.että sinun mielestä on vain yksi totuus.
Muutama lasi kunnon maitoa ja hieman kermaa ruuassa ei ole vaaraksi ihmiselle millään tavalla. - A ja O
samaa mieltä kirjoitti:
(siis tätä edeltävän viestin)
Tuotteet joita on käsitelty mahdollisimman vähän, on aina parempia kuin enemmän teollisesti käsitellyt (yleensä vähärasvaiset tai rasvattomat) tuotteet kohtuullisesti käytettynä.Yleensä on hyvä periaate käyttää ruoka-aineita mahdollisimman jalostamattomina, mutta siitä on joitakin poikkeuksia. Rasvaiset maitotuotteet ja voi ovat hyvin vähän jalostettuja, mutta silti rasvattomat maitotuotteet ja hyvälaatuiset margariinit ovat niitä terveellisempi valinta.
- A ja O
eli oikeammin kirjoitti:
niissä olevan lisäaineet ovat vaarallisia.
Jos kaupasta saa puhdasta lihaa, niin se eikä sen rasvat ole vaarallisia. Mutta teollisuus on tuhonnut paljon muutakin hyvää.
Jos kasviöljyjen osuus nousee liian suureksi suhteessa kokonais rasvan saantiin, niin sekään ei ole hyväksi. Esim omega rasvojen suhde menee silloin yleensä huonoksi. Ja varsinkin rypsiöljyn kanssa kannattaa olla tarkkana, tarjolla on vain vähän kylmäpuristettua öljyä.Lihansyönti yhdistyy lukuissa tutkimuksissa erilaisten rappeutumissairauksien riskiin.
Rypsiöljyn omega-rasvojen suhde on ihan hyvä eikä siinä ole mitään ongelmaa. Jokaisesta kaupasta saa kylmäpuristettua rypsiöljyä. - Briggs*
A ja O kirjoitti:
Lihansyönti yhdistyy lukuissa tutkimuksissa erilaisten rappeutumissairauksien riskiin.
Rypsiöljyn omega-rasvojen suhde on ihan hyvä eikä siinä ole mitään ongelmaa. Jokaisesta kaupasta saa kylmäpuristettua rypsiöljyä."Lihansyönti yhdistyy lukuissa tutkimuksissa erilaisten rappeutumissairauksien riskiin".
Samaa mieltä kanssasi, mutta miksi et sisällytä joukkoon myös kalaa ja maitoa. Niissä on myös eläinproteiineja, jotka ovat ongelman ydin ( luonnottomia ja haitallisia ihmisille). - A ja O
Briggs* kirjoitti:
"Lihansyönti yhdistyy lukuissa tutkimuksissa erilaisten rappeutumissairauksien riskiin".
Samaa mieltä kanssasi, mutta miksi et sisällytä joukkoon myös kalaa ja maitoa. Niissä on myös eläinproteiineja, jotka ovat ongelman ydin ( luonnottomia ja haitallisia ihmisille).En ymmärrä miksi epäterveellisiin ruoka-aineisiin pitäisi sisällyttää myös kala ja maito. Kalassa on terveellisiä pitkäketjuisia rasvahappoja ja kognitiivisia toimintoja tukevia fosforiyhdisteitä, kuten fosfatidyyliseriiniä.
- Briggs*
A ja O kirjoitti:
En ymmärrä miksi epäterveellisiin ruoka-aineisiin pitäisi sisällyttää myös kala ja maito. Kalassa on terveellisiä pitkäketjuisia rasvahappoja ja kognitiivisia toimintoja tukevia fosforiyhdisteitä, kuten fosfatidyyliseriiniä.
Koska eläinproteiinit ovat syöpää aiheuttavia aineita.
- Kiril
Briggs* kirjoitti:
Koska eläinproteiinit ovat syöpää aiheuttavia aineita.
Sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja ei eläinproteiini.
- A ja O
Briggs* kirjoitti:
Koska eläinproteiinit ovat syöpää aiheuttavia aineita.
Jos kala ja rasvattomat maitotuotteet olisivat haitallisia, miten on selitettävissä, että kalansyöjät ja laktovegetaristit elävät vegaaneja pidempään?
- Briggs*
A ja O kirjoitti:
Jos kala ja rasvattomat maitotuotteet olisivat haitallisia, miten on selitettävissä, että kalansyöjät ja laktovegetaristit elävät vegaaneja pidempään?
Maailman pitkäikäisimmät kansat eivät käytä rasvattomia maitotuotteita eivätkä syö kalaa.
- A ja O
Briggs* kirjoitti:
Maailman pitkäikäisimmät kansat eivät käytä rasvattomia maitotuotteita eivätkä syö kalaa.
Postitapa luotettavaa näyttöä väitteesi tueksi (sitä ei ole). Vegaanisivut eivät kelpaa luotettavaksi lähteeksi.
- Kiril
A ja O kirjoitti:
Postitapa luotettavaa näyttöä väitteesi tueksi (sitä ei ole). Vegaanisivut eivät kelpaa luotettavaksi lähteeksi.
lähteen tai tutkimuksen. Jenkeillä kun on tapana järjestellä asioita kauppapoliittisten tarpeiden mukaan. Otetaan esimerkiksi vaikka kookosöljy, joka saavutti jenkeissä liian suuren suosion terveydellisistä syistä. Eikös vaan pian löytynyt sopiva "tutkimus" jossa kovat rasvat todettiin epäterveellisiksi ja mittavalla mainoskampanjalla saatiin kookosöljy pois häiritsemästä markkinoita. Eihän jollain köyhällä Thaimaalla ollut mitään mahdollisuuksia vastata USA:n elintarviketeollisuuden miljoonia maksaneeseen kampanjaan.
- A ja O
Kiril kirjoitti:
lähteen tai tutkimuksen. Jenkeillä kun on tapana järjestellä asioita kauppapoliittisten tarpeiden mukaan. Otetaan esimerkiksi vaikka kookosöljy, joka saavutti jenkeissä liian suuren suosion terveydellisistä syistä. Eikös vaan pian löytynyt sopiva "tutkimus" jossa kovat rasvat todettiin epäterveellisiksi ja mittavalla mainoskampanjalla saatiin kookosöljy pois häiritsemästä markkinoita. Eihän jollain köyhällä Thaimaalla ollut mitään mahdollisuuksia vastata USA:n elintarviketeollisuuden miljoonia maksaneeseen kampanjaan.
Kunpa nyt löytyisi edes jotain tutkimusnäyttöä Briggsin väitteiden tueksi. Lihan ohella maitotuotteita välttävät vegaanit nyt kuitenkaan *eivät* keskimäärin elä kovin pitkäikäisiksi. Pitkäikäisimpiä kansoja ovat kalaa syövät japanilaiset (eräitä Andorran kaltaisia pikkuvaltioita lukuunottamatta). Myös ne kalifornialaiset adventistit, jotka ovat laktovegetaristeja, elävät pitkäikäisiksi (adventistikasvissyöjistä vain noin 5 % on vegaaneja). (Lähde: Gary E Fraser, Associations between diet and cancer, ischemic heart disease, and all-cause mortality in non-Hispanic white California Seventh-day Adventists. American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 70, No. 3, 532S-538S, September 1999.)
- Briggs*
A ja O kirjoitti:
Postitapa luotettavaa näyttöä väitteesi tueksi (sitä ei ole). Vegaanisivut eivät kelpaa luotettavaksi lähteeksi.
Jossain aikaisemmassa insertissäsi sanoit lukeneesi kirjan "The China Study". Siinä on vahva näyttö.
- käytettynä
A ja O kirjoitti:
Yleensä on hyvä periaate käyttää ruoka-aineita mahdollisimman jalostamattomina, mutta siitä on joitakin poikkeuksia. Rasvaiset maitotuotteet ja voi ovat hyvin vähän jalostettuja, mutta silti rasvattomat maitotuotteet ja hyvälaatuiset margariinit ovat niitä terveellisempi valinta.
normaalirasvaiset maitotuotteet sopivat oikein hyvin ruokavalioon ja ovat vielä paremman makuisiakin. Haitallisia terveysvaikutuksia ei ole.
- olla vaikeuksia
A ja O kirjoitti:
Lihansyönti yhdistyy lukuissa tutkimuksissa erilaisten rappeutumissairauksien riskiin.
Rypsiöljyn omega-rasvojen suhde on ihan hyvä eikä siinä ole mitään ongelmaa. Jokaisesta kaupasta saa kylmäpuristettua rypsiöljyä.ymmärtää lukemaasi. Vai onko tarkoituksesi vain yrittää vääntää jokainen asia niin että se sopii siihen yhteen ja ainoaa oikeaan totuuteesi?
- kiinnostunut.
Briggs* kirjoitti:
Koska eläinproteiinit ovat syöpää aiheuttavia aineita.
näistä tutkimuksista jotka toteavat tämän.
- A ja O
Briggs* kirjoitti:
Jossain aikaisemmassa insertissäsi sanoit lukeneesi kirjan "The China Study". Siinä on vahva näyttö.
Olen lukenut The China Studyn. Kirjoittaja T. Colin Campbell tekee kuitenkin pahan virheen niputtaessaan kalan yhteen lihan kanssa. Hänellä on vahva vegaaniruokavaliota puoltava bias, ja siitä johtuen hän mm. pimittää kalan terveellisyyttä koskevia tutkimustietoa.
- A ja O
käytettynä kirjoitti:
normaalirasvaiset maitotuotteet sopivat oikein hyvin ruokavalioon ja ovat vielä paremman makuisiakin. Haitallisia terveysvaikutuksia ei ole.
Vähäinen tyydyttyneen rasvan saanti ei todellakaan ole haitaksi, mutta tyydyttyneen rasvan saanti pitäisi painaa alle 10 prosenttiin päivittäisestä energiansaannista, jotta siitä ei olisi haittaa. Jos syö 'kohtuullisesti' normaalirasvaisia maitotuotteita, tyydyttyneen rasvan määrä kasvaa liian suureksi esim. ajatellen sydäntautiriskiä. Siksi siis on paikallaan käyttää rasvattomia maitotuotteita. Juustot voivat olla vähärasvaisia.
- Tepi.
Kiril kirjoitti:
lähteen tai tutkimuksen. Jenkeillä kun on tapana järjestellä asioita kauppapoliittisten tarpeiden mukaan. Otetaan esimerkiksi vaikka kookosöljy, joka saavutti jenkeissä liian suuren suosion terveydellisistä syistä. Eikös vaan pian löytynyt sopiva "tutkimus" jossa kovat rasvat todettiin epäterveellisiksi ja mittavalla mainoskampanjalla saatiin kookosöljy pois häiritsemästä markkinoita. Eihän jollain köyhällä Thaimaalla ollut mitään mahdollisuuksia vastata USA:n elintarviketeollisuuden miljoonia maksaneeseen kampanjaan.
Kiril tietää 18- kuukauden vhh-lihotuksen jälkeen, että hiilarit myrkkyä. Uskokaa häneen, rasva lihottaa paremmin!
- A ja O
kiinnostunut. kirjoitti:
näistä tutkimuksista jotka toteavat tämän.
Vegaaniravitsemustutkija yrittää vimmatusti osoittaa tällaista kirjassaan The China Study, joka perustuu erittäin laajaan kiinalaiseen ja muuhunkin ravitsemustutkimusaineistoon. Länsimaisia kasvissyöjiä koskevat tutkimukset eivät kuitenkaan eivät ole oikein saman suuntaisia. Tiedossani ei ole, että vegaaneilla olisi sen vähemmän syöpää kuin laktovegetaristeillakaan. Jos jollain on tästä hyvää näyttöä, olen kiinnostunut. (Hyvin runsas maitotuotteiden käyttö on haitallista - se kohottaa esim. eturauhassyöpäriskiä.)
- Briggs*
A ja O kirjoitti:
Vegaaniravitsemustutkija yrittää vimmatusti osoittaa tällaista kirjassaan The China Study, joka perustuu erittäin laajaan kiinalaiseen ja muuhunkin ravitsemustutkimusaineistoon. Länsimaisia kasvissyöjiä koskevat tutkimukset eivät kuitenkaan eivät ole oikein saman suuntaisia. Tiedossani ei ole, että vegaaneilla olisi sen vähemmän syöpää kuin laktovegetaristeillakaan. Jos jollain on tästä hyvää näyttöä, olen kiinnostunut. (Hyvin runsas maitotuotteiden käyttö on haitallista - se kohottaa esim. eturauhassyöpäriskiä.)
Etpä ole tainnut kovin tarkkaan lukea Campbellin kirjaa. Siellä on kyllä hyvin perusteellisesti selvitetty syövän ja eläinproteiinin yhteys. Tässä muutama linkki asiaan selventämiseksi.
http://www.nutritionadvocate.com/story/chemical_carcinogens.html
http://www.vegsource.com/harris/cancer_vegdiet.htm
http://www.thechinastudy.com/ - Briggs*
A ja O kirjoitti:
Olen lukenut The China Studyn. Kirjoittaja T. Colin Campbell tekee kuitenkin pahan virheen niputtaessaan kalan yhteen lihan kanssa. Hänellä on vahva vegaaniruokavaliota puoltava bias, ja siitä johtuen hän mm. pimittää kalan terveellisyyttä koskevia tutkimustietoa.
Ks allaoleva kommenttini "Syöpä ja elianiproteiini"
- Briggs*
A ja O kirjoitti:
Vähäinen tyydyttyneen rasvan saanti ei todellakaan ole haitaksi, mutta tyydyttyneen rasvan saanti pitäisi painaa alle 10 prosenttiin päivittäisestä energiansaannista, jotta siitä ei olisi haittaa. Jos syö 'kohtuullisesti' normaalirasvaisia maitotuotteita, tyydyttyneen rasvan määrä kasvaa liian suureksi esim. ajatellen sydäntautiriskiä. Siksi siis on paikallaan käyttää rasvattomia maitotuotteita. Juustot voivat olla vähärasvaisia.
Mihin perustat nämä väittesi ?
- margariineja
A ja O kirjoitti:
Yleensä on hyvä periaate käyttää ruoka-aineita mahdollisimman jalostamattomina, mutta siitä on joitakin poikkeuksia. Rasvaiset maitotuotteet ja voi ovat hyvin vähän jalostettuja, mutta silti rasvattomat maitotuotteet ja hyvälaatuiset margariinit ovat niitä terveellisempi valinta.
Olis kiva tietää?
- A ja O
Briggs* kirjoitti:
Etpä ole tainnut kovin tarkkaan lukea Campbellin kirjaa. Siellä on kyllä hyvin perusteellisesti selvitetty syövän ja eläinproteiinin yhteys. Tässä muutama linkki asiaan selventämiseksi.
http://www.nutritionadvocate.com/story/chemical_carcinogens.html
http://www.vegsource.com/harris/cancer_vegdiet.htm
http://www.thechinastudy.com/Olen lukenut kirjan hyvin tarkkaan, alleviivaten. Toisen käden lähteitä on turha postittaa. Kysymys on siitä, että Campbelliä ohjaaja vahvan asenteellinen vegaaninäkemys. Campbell on kuitenkin esim. itse ollut mukana tutkijaryhmässä, jossa on havaittu kalansyönnin edut kiinalaisessa väestössä. Siitä hän vaikenee kokonaan.
- A ja O
Briggs* kirjoitti:
Mihin perustat nämä väittesi ?
Esimerkiksi Harvardin ravitsemustutkijoiden Hu'n ja Willett'in katsauksiin sydäntaudeista ja rasvoista. On aika yleinen suositus, että tyydyttyneen rasvan saanti olisi hyvä rajoittaa korkeintaan 10 prosenttiin energiansaannista. Siksi myös yleinen suositus käyttää rasvattomia (tai juustojen kohdalla vähärasvaisia) maitotuotteita.
- A ja O
margariineja kirjoitti:
Olis kiva tietää?
Kun tarkistaa margariinien tuoteselosteista, että ne
* eivät sisällä osittain kovetettua kasvirasvaa ja että ne
* sisältävät riittävästi alfalinoleenihappoa (omega-3 rasva),
ne ovat silloin riittävän hyvälaatuisia sellaiselle, joka haluaa käyttää rasiarasvaa. - Briggs*
A ja O kirjoitti:
Olen lukenut kirjan hyvin tarkkaan, alleviivaten. Toisen käden lähteitä on turha postittaa. Kysymys on siitä, että Campbelliä ohjaaja vahvan asenteellinen vegaaninäkemys. Campbell on kuitenkin esim. itse ollut mukana tutkijaryhmässä, jossa on havaittu kalansyönnin edut kiinalaisessa väestössä. Siitä hän vaikenee kokonaan.
1)En usko tuohon kalaväiteeseesi. Linkkejä pls.
2)Mitä tarkoitat toisen käden lähteillä ?
3) Kukahan tässä nyt asenteellinen on ? - A ja O
Briggs* kirjoitti:
Etpä ole tainnut kovin tarkkaan lukea Campbellin kirjaa. Siellä on kyllä hyvin perusteellisesti selvitetty syövän ja eläinproteiinin yhteys. Tässä muutama linkki asiaan selventämiseksi.
http://www.nutritionadvocate.com/story/chemical_carcinogens.html
http://www.vegsource.com/harris/cancer_vegdiet.htm
http://www.thechinastudy.com/Luepa mitä vegaanilääkäri Greger on sanonut:
"The latest science and the best science that we have that we have suggests that we vegetarians do not live longer than our meat-eating counterparts. The latest published results came out January, 2002 in a journal called Public Health Nutrition. Eight thousand vegetarians were followed for 18 years, and no survival advantage was found. Then April, 2002 the results of a study twice that size were released at the International Congress on Vegetarian Nutrition held at Loma Linda University. A study involving seventeen thousand vegetarians followed for about 9 years confirms the bad news-no survival advantage for vegetarians. Even more worrisome, both this huge studies found that vegetarians had an increased risk of dying from degenerative brain diseases."
http://vegnews.org/modules.php?name=News&file=print&sid=121
Se siitä kasvisravinnon erinomaisuudesta. Ja tuo aivojen rappeutumissairauksien riski koskee nimenomaan vegaaneja. - A ja O
Briggs* kirjoitti:
1)En usko tuohon kalaväiteeseesi. Linkkejä pls.
2)Mitä tarkoitat toisen käden lähteillä ?
3) Kukahan tässä nyt asenteellinen on ?Tässä kalaväitteeni tueksi se kalansyöntiä puoltava tutkimus, jonka sanoin T. Colin Campbellin pimittäneen. Ja kuten huomaat, hän on mukana tässä tutkijaryhmässä. Tämän tutkimuksen tietoja hän ei ottanut kirjaansa.
Comp Biochem Physiol A Mol Integr Physiol. 2003 Sep;136(1):127-40.
Fish consumption, blood docosahexaenoic acid and chronic diseases in Chinese rural populations.
Wang Y, Crawford MA, Chen J, Li J, Ghebremeskel K, Campbell TC, Fan W, Parker R, Leyton J.
Institute of Brain Chemistry and Human Nutrition, London Metropolitan University, North Campus,166-222 Holloway Road, N7 8DB, London, UK.
The Chinese traditional diet is low in fat. However, there is regional variability in the amount, type of fat consumed and the pattern of chronic diseases. An epidemiological survey of 65 rural counties in China (6500 subjects) was conducted in the 1980s. We have re-examined the red blood cell fatty acid and antioxidant composition, with fish consumption. Fish consumption correlated significantly with the levels of docosahexaenoic acid (DHA) in red blood cells (RBC) (r=0.640, P - ei tietysti
Kiril kirjoitti:
Sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja ei eläinproteiini.
syödä, mutta onko se sinun mielestäsi terveellistä?
- Briggs*
A ja O kirjoitti:
Luepa mitä vegaanilääkäri Greger on sanonut:
"The latest science and the best science that we have that we have suggests that we vegetarians do not live longer than our meat-eating counterparts. The latest published results came out January, 2002 in a journal called Public Health Nutrition. Eight thousand vegetarians were followed for 18 years, and no survival advantage was found. Then April, 2002 the results of a study twice that size were released at the International Congress on Vegetarian Nutrition held at Loma Linda University. A study involving seventeen thousand vegetarians followed for about 9 years confirms the bad news-no survival advantage for vegetarians. Even more worrisome, both this huge studies found that vegetarians had an increased risk of dying from degenerative brain diseases."
http://vegnews.org/modules.php?name=News&file=print&sid=121
Se siitä kasvisravinnon erinomaisuudesta. Ja tuo aivojen rappeutumissairauksien riski koskee nimenomaan vegaaneja.Puhumme syövästä nyt emmeekä pitkäikäisyydestä.
- A ja O
Briggs* kirjoitti:
Puhumme syövästä nyt emmeekä pitkäikäisyydestä.
Kun laktovegetaristien ja vegaanien sydäntautikuolleisuuden tiedetään olevan selvästi sekaruoan syöjiä alempaa, niin se tosiasia, ettei kokonaiskuolleisuudessa ole eroa kasvissyöjien eduksi osoittaa, että kasvisruokavaliot eivät onnistu syövän ehkäisyssä.
- Briggs*
A ja O kirjoitti:
Tässä kalaväitteeni tueksi se kalansyöntiä puoltava tutkimus, jonka sanoin T. Colin Campbellin pimittäneen. Ja kuten huomaat, hän on mukana tässä tutkijaryhmässä. Tämän tutkimuksen tietoja hän ei ottanut kirjaansa.
Comp Biochem Physiol A Mol Integr Physiol. 2003 Sep;136(1):127-40.
Fish consumption, blood docosahexaenoic acid and chronic diseases in Chinese rural populations.
Wang Y, Crawford MA, Chen J, Li J, Ghebremeskel K, Campbell TC, Fan W, Parker R, Leyton J.
Institute of Brain Chemistry and Human Nutrition, London Metropolitan University, North Campus,166-222 Holloway Road, N7 8DB, London, UK.
The Chinese traditional diet is low in fat. However, there is regional variability in the amount, type of fat consumed and the pattern of chronic diseases. An epidemiological survey of 65 rural counties in China (6500 subjects) was conducted in the 1980s. We have re-examined the red blood cell fatty acid and antioxidant composition, with fish consumption. Fish consumption correlated significantly with the levels of docosahexaenoic acid (DHA) in red blood cells (RBC) (r=0.640, PVaihdat taas puheenaihetta. Keskustelumme koskee syöpää.
- A ja O
Briggs* kirjoitti:
Vaihdat taas puheenaihetta. Keskustelumme koskee syöpää.
Keskustelutyylisi on epäreilu. Edellisessä viestissä nimenomaan pyysit minulta todisteita kirjoittamalla: "1)En usko tuohon kalaväiteeseesi. Linkkejä pls."
Kun sitten postitan todisteita eli tutkimusviitteen väitteeni tueksi, alat narista siitä, että olisin vaihtanut puheenaihetta. En ole vaihtanut puheenaihetta, vaan vastasin vaatimukseesi näytöstä. - Briggs*
A ja O kirjoitti:
Kun laktovegetaristien ja vegaanien sydäntautikuolleisuuden tiedetään olevan selvästi sekaruoan syöjiä alempaa, niin se tosiasia, ettei kokonaiskuolleisuudessa ole eroa kasvissyöjien eduksi osoittaa, että kasvisruokavaliot eivät onnistu syövän ehkäisyssä.
Kasvissyöjillä on selvästi alemmat syöpäfrekvenssit kuin lihansyöjillä.
Katsopa käyriä tässä linkissä:
http://www.vegsource.com/harris/cancer_vegdiet.htm - A ja O
Briggs* kirjoitti:
Kasvissyöjillä on selvästi alemmat syöpäfrekvenssit kuin lihansyöjillä.
Katsopa käyriä tässä linkissä:
http://www.vegsource.com/harris/cancer_vegdiet.htmTulkitset Harrisin sivujen tietoja väärin. Noilla Harrisin sivuilla ei ollut mitään todisteita siitä, että kasvissyöjillä olisi vähemmän syöpää. Sivuilla sen sijaan oli käyriä eri eläinkunnan tuotteiden yhteydestä eri syöpien riskiin. Kukaan ei väitä tässä, että runsas kasvisten ja hedelmien syöminen ei olisi terveellistä. Olen ensimmäisenä puolustamassa niiden runsasta syömistä!
Ota huomioon, että monien ruoka-aineiden, kuten vaikkapa kananmunien, syöminen muodostaa J:n muotoisen käyrän. Kokonaan kananmunien syönnistä pidättäytyvien kuolleisuus on korkeampaa kuin niitä vähän syövien. - logiikalla
Briggs* kirjoitti:
"Lihansyönti yhdistyy lukuissa tutkimuksissa erilaisten rappeutumissairauksien riskiin".
Samaa mieltä kanssasi, mutta miksi et sisällytä joukkoon myös kalaa ja maitoa. Niissä on myös eläinproteiineja, jotka ovat ongelman ydin ( luonnottomia ja haitallisia ihmisille).eläinperäinen ravinto on luonnotonta ja huonoa ihmiselle? Voiko enempää väärässä olla? Ihminen on sekasyöjä ja ilman elikoita ollaan pian ongelmissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1938666
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k264818- 504278
- 623847
- 513236
- 503030
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä262706Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.482519- 432501
Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv422295