Uskomatonta, nyt eduskunta on rajaamassa yksinäiset naiset (ja naisparit) hedelmöityshoitojen ulkopuolelle. Tähän saakka hoitoja ovat saaneet siviilisäädystä riippumatta niitä tarvitsevat naiset, jotka lääkäri on todennut kykeneviksi huolehtimaan lapsista.
Tällainen uusi käytäntö, joka tulisi uuden lain myötä, on syrjivä. Kävin allekirjoittamassa lakia vastustavan adressin ja laitan sen nyt tännekin, koska uskon että voi koskettaa muitakin palstan lukijoita jossakin vaiheessa.
http://www.adressit.com/hedelmoityshoidot
Tällainen uusi käytäntö, joka tulisi uuden lain myötä, on syrjivä. Kävin allekirjoittamassa lakia vastustavan adressin ja laitan sen nyt tännekin, koska uskon että voi koskettaa muitakin palstan lukijoita jossakin vaiheessa.
http://www.adressit.com/hedelmoityshoidot
Vastaukset 63
Vanhimmat
On hyvä juttu, että yksinäiset naiset ja lesbot rajataan hoitojen ulkopuolelle. Suomeen ei kaivata yhtään lisää isättömiä lapsia.
Onko koskaan käynyt mielessä miten julmia lapset voivat olla toisilleen? Minkälainen onkaan sen pikkuisen tytön tai pojan lapsuus jolla on kaksi äitiä tai "isi" on koeputki? Isättömien lasten elämässä on ikuisesti isän kokoinen aukko eikä sitä mikään korvike voi koskaan täyttää.
Tätä ei tietenkään pidä yleistää mutta en voi olla tyrmistymättä päivittäin siihen häpeämättömään itsekyyteen mitä pieni mutta äänekäs naisvähemmistö julkisuudessa osoittaa. Koko maailman pitäisi taipua heidän jalkojensa juureen ja totella heidän kaikkia oikkujaan. Lapsikin pitäisi saada hankkia omista itsekkäistä syistä ikään kuin jokin lemmikkieläin.
Tasapuolisuuden nimissä on todettava etteivät elämän lähtökohdat ole aina normaalissa heteroliitossakaan kohdallaan ja niissäkin elää paljon "isättömiä" lapsia kun isi syystä tai toisesta ei osaa antaa lapselleen sitä mitä lapsi eniten kaipaa eli läsnäoloa ja huomiota. Auton ajamiseen tarvitaan koulutusta ja ajokortti, lasten tekemiseen ei muuta kuin toimivat vehkeet tuolla alapässä, mikä on mielestäni väärin.
Nyt on kysymys lainsäädännöstä eikä lastentarhan arkipäivästä! Missä muussa lainsäädännöllisessä asiassa aikuinen ihminen edes kehtaisi tosissaan vedota tarhaikäisten mielipiteisiin? Pienet lapset eivät ole luonnostaan ennakkoluuloisia eivätkä edes kovin kiinnostuneita toistensa vanhemmista. Nämä pelot ja epäilyt toisia ihmisiä kohtaan opitaan aikuisilta. Kokemuksia sateenkaarilasten elämästä lastentarhoissa, kouluissa ja työelämässä on jo monen vuosikymmenen ajalta ja tutkimustulos on se, että näitä lapsia ei kiusata sen enempää kuin muitakaan. Lisäksi mielestäni on meidän aikuisten tehtävä pitää huoli siitä, ettei ketään kiusata minkään erilaisen ominaisuuden vuoksi.
Isänsä menettäneet lapset ovat aivan eri asia kuin sellaiseen perheeseen syntyneet, jossa ei lähtökohtaisesti ole isää. Näiden lasten perheessä ei ole mitään isänmentävää aukkoa, vaikka aikuiset näin yrittävät väittääkin. Lapselle ainoa oikea ja normaali perhe on se, mihin hän on syntynyt toivottuna ja missä hänestä huolehditaan. Miksi näiden lasten onni pitäisi kieltää ja estää lailla?
Minua todella ihmetyttää se, että pidät naisia pienenä vähemmistönä. Lakiehdotus koskee kaikkia joskus lapsia haluavia naisia, sillä kuka tahansa heistä voi tahattomasti joutua tilanteeseen, jossa tarvitsisi hedelmöityshoitoja. Kysymys ei ole mistään oikusta ja hetken mielijohteesta; sateenkaariperheiden lapset syntyvät aina toivottuina. Naispareilla ja itsellisillä naisilla on tähän asti ollut oikeus hoitoihin omakustanteisesti ja tämä käytäntö on toiminut hyvin. Siitä on vain hyviä kokemuksia eivätkä mitkään tutkimuksetkaan puolla sitä, että olisi syytä muuttaa tätä käytäntöä. Ja milloinka lasten hankkiminen olisi jotain muuta kuin itsekästä? Sateenkaarilasten syntyminen ei mitenkään murenna isän roolia niissä perheissä, joissa isä on olemassa. Näissä perheissä isä on lapsille korvaamaton vanhempi.
Kaiken lisäksi laki syrjii miestä ja vähättälee isyyden merkitystä.
En ymmärrä, millä tavalla tämä laki syrjisi miehiä? Päinvastoin, hoitojen antaminen kaikille niitä tarvitseville naisille mahdollistaisi myös kaikkien miesten pääsyn hoitoon. Eiväthän ne lääketieteelliset vaivat, jotka vaikeuttavat hedelmöittymistä, aina ole naisessa. Ja toisaalta, myös naiset luovuttavat vapaaehtoisesti sukusolujaan, kyse ei nyt ole siis pelkästään spermasta ja sitä tarvitsevista naisista. Jos puolestasi puhut miesparien tai itsellisten miesten oikeudesta omiin lapsiin (ilman naista), niin siihen muodostaa ihmisen biologia jonkinlaisen esteen. Adoptio pitäisi tietenkin ensi sijassa mahdollistaa myös miespareille (kuten naispareillekin), mutta se liittyykin sitten aivan toiseen lakiin. Kohdunvuokraus olisi tietenkin myös yksi vaihtoehto, mikä pitäisi jossakin muodossa tehdä mahdolliseksi, jotta tilanne tosiaan olisi tasa-arvoinen. Kohdunvuokrausasiaa ei kuitenkaan lainkaan edistä se, jos nyt runnotaan läpi syrjivä hedelmöityshoitolaki.
En ole myöskään sitä mieltä, että laki millään tavalla vähättelisi isyyden merkitystä. Ihan samoin perusteinhan lapsi voi elää myös ilman äitiä. Suurin osa suomalaisista lapsista elää nyt ja tulee aina elämään naisen ja miehen muodostamassa perheessä, ne muutamat kymmenet vuosittain syntyvät sateenkaariperheet tuskin voivat romuttaa isän- tai äidinroolia millään tavalla. Eiväthän yksinhuoltajaperheetkään niin tee. Lisäksi monilla sateenkaariperheiden lapsilla on sekä isä että äiti.
Isättömiä lapsia on vaikka kuinka paljon ja he kärsivät kun eivät tunne juuriaan kunnolla. Et ihan hyvä juttu enkä allekirjoita
moista vaatia ! Jo ei kestä miestä edes hedelmöityksen ajan ei takuulla ole riittävän tasapainoinen äidiksi. Kaiken huipuksi meidän veronmaksajien olisi vielä maksettava koko seminologi-touhu ! Varmasti vapaaehtoisia siittäjiä löytyy, ainakin pientä maksua vastaan !
Puhut näköjään asiasta, josta sinulla ei ole edes perustiedot hallinnassa. Naisparit ja itselliset naiset ovat tähän mennessä maksaneet itse hoitonsa ja tekevät sen varmasti mielellään jatkossakin. Sinun ajatuksesi siitä, että naisen pitäisi maata väkisin vieraan miehen kanssa saadakseen kasvattaa omaa lastaan on sairas. Luovuttajat, jotka haluavat auttaa naispareja, itsellisiä naisia ja myös heterosuhteessa olevia naisia hedelmöittymisessä ovat vapaaehtoisia. He eivät halua omaa lasta vaan antaa mahdollisuuden jollekin toiselle ihmiselle saada oma lapsi. Kyse ei naisparien ja itsellisten naisten kohdalla ole sen enempää itsekkyydestä kuin heteroparinkaan lapsihaaveissa. Sateenkaariperheissä lapset ovat aina toivottuja ja röyhkeys on kaukana siitä pitkästä odotuksesta, hyvän vanhemmuuden pohdinnasta ja läpikäydyistä psykiatrin haastatteluista, mitä hoitoihin hakeutuva nainen käy läpi ennen hoitojen alkamista.
Lapsi tarvitsee onnellisen perheen jossa on sekä isä että äiti. Mielestäni lapsen teolle pitäisi aina pyytää lupa, jossa tarkistettaisiin huolellisesti hakijoiden oletettu kyky tuottaa tasapainoinen jälkeläinen. Missään tapauksessa lesbot tai yksinäiset naiset ei saa hankkia lapsia, sairasta touhua. Hankkisivat mielummin kissan.
Mun mielestä tuo edellinen vastaaja puhuu täyttä asiaa. En allekirjoita. Vaikka kuinka tuomittais ahdasmieliseksi.
Niin, teillä miehillä se elämä onkin helppoa, te voitte tuosta noin vain iskeä naisen, perustaa perheen ja elää elämänne loppuun. Meitä rumiakin on, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia perheeseen, mutta täysipainosen lapsen voisimme saada aikaiseksi. Niin, onhan se täysi rangaistus lapselle elää ruman äidin kanssa...
Terveisiä vaan rumalle naiselle,ettei sen miehen saanti ole läheskään niin vaikeaa,kuin ruman miehen naisen saanti.
Itse olen jopa urheilullinen,no naamataulu on mikä on ja ei taatusti kelpaa kenellekkään.
Olen kokeillut neljän lapsen yksinhuoltajasta lähtien,eikä mitään mahdollisuuksia.
Kyllä se niin on, että pitää lähteä siitä että lapsella on edes mahdollisuus isään ja äitiin, kun noita erojakin tulee nykyään niin paljon.
Asia on vaikea ja selkeästi vaikeampi niille, joita se ei kosketa. Ja jotka eivät yleensä asioista juurikaan edes tiedä... Oikeuksista puhuttaessa voitaisiin esimerkkinä mainita Suomen aborttilakien tunnari "Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna." Tältä kantilta ajatellen tuo hedelmöityshoitolaki on pelkästään positiivista! Jokainen se tuoma elämä on hartaasti toivottu. Jätän nyt vaahtoamatta kummemmin mm. alkoholistien tai narkkisten lapsenteosta, joka on tietty näiden hedelmöityslain vastustajilta esim jäänyt kokonaan ajattelematta: Sehän on ihan ok että kaikki ihmiset saa tehdä lapsia, kunhan eivät Herran tähden ole mitään irstaita lesboja tai jotain hirviön näköisiä yksinäisiä naisia, joiden pitäisi mieluummin ottaa kissa, niin kun joku neropatti jo sanoi tuossa aiemmin.... Jestas!
Noh, helposti kiehahtaa, kun ajattelee kaiken maailman tilanteita, missä mm. työni kautta olen joutunut todistamaan suomalaislasten joskus karmeita oloja ns. normaaliperheessä.
Itse olen yksin elävä, hyvin toimeen tuleva nainen, enkä mikään riihipirukaan. Kuitenkaan minulla ei ole miestä (kyllä, hetero! Ajatella!), koska en suostu mihinkään ah niin miehiseen vaihtoehtoon, missä kopataan paras mahdollinen parisuhderänniin, jonka päässä siintää talot, kersat, anopit, mökit ja yhteinen hauta. Odotan siis jotain aitoa. En mitään pöyhösiä tm. epärealistista, vaan oikeaa, toista kunnioittavaa rakkautta puolin ja toisin.
Mietin, miten jään yksin, jos en löydäkään ketään. Mietin, miten jään ilman lapsia, joita niin kovasti haluaisin. Ajattelen vielä, että lapsen hankkiminen "yksin" on itsekästä, mutta ajattelenko niin kolmen vuoden päästä? Viiden vuoden päästä? Ja palatakseni oikeuksiin: Onko naisella oikeus lapseen? Tyhjä syli on kamala tunne. Koen olevani lapseton äiti. Sympatiani on kaikkien niiden puolella, jotka ovat valmiita taistelemaan lapsensa puolesta. Niin, vaikka hän olisi vielä syntymätön. En koe olevani oikeutettu tuomitsemaan ketään lesboa tai yksinäistä siitä, että heidänkin sylinsä on tyhjä. Aiemmat kirjoittajat olivat miehiä??
niin rumaa naista ei olekkaan ettei se jollekin kelpaisi, mutta jos mies on ruma niin saattaa olla todella hiljaista eikä tarvitse olla miten yököttävänkään ruma.
Vastustan lesbojen hedelmöityshoitoa lähinnä siksi, että oikeassa perheessä on myös isä.
Mutta paljon enemmän vastustan yksinäisten naisten hedelmöityshoitoa. Ei, eivät ne naiset olisi mitään hirviönnäköisiä naisia. Ei paitsi sisältä. En todellakaan halua, että kaikenmaailman miehiä halveksivat, miehiä hyväksikäyttävät munahaukkafeministipaskat saavat tehdä lapsia ilman miestä. Juuri näiden naisten takia en missään nimessä kannata tuota lakia.
Jos on sellainen munahaukkafeministihuora, että on pakko hakea munaa baarista joka viikonloppu, mutta arvon kuningattarelle kuitenkaan kukaan mies oikeasti kelpaa, niin SELLAINEN ELÄIN EI TODELLAKAAN EDES ANSAITSE VAUVAA.
Tiedän kyllä, että sen hedelmöityksen voi hakea myös baarista. Mutta siinä on tautiriski aina olemassa. Ja se on se hinta, mikä tuollaisen eläimen kuuluu maksaa hedelmöityksestään.
Niinpä! Lapsi tarvitsee hyvän ja tasapainoisen perheen ja huolehtivan vanhemman tai useammankin, mutta ei kylläkään isää ja äitiä, vaikka tällainen kombinaatio taitaa olla se tavanomaisin. Hedelmöityshoidot eivät ole mikään perusoikeus kehellekään, kaikki hoitoihin hakeutuvat miehet ja naiset käyvät läpi asiantuntijoiden haastattelut, joissa päätetään, ovatko he sopivia vanhemmiksi. Naisparit käyvät läpi jopa tavallista tarkemman syynin (en kyllä tiedä miksi ihmeessä), joten ovat ilmeisesti oikein erityisen valikoitunutta porukkaa ;)
Yksi parhaista kavereistani on lebso ja laittoi mulle saman addressin. En silti allekirjoittanut.
Lesbojen avioliitto-oikeutta kannatan ilman muuta, sehän on itsestäänselvä kahden aikuisen ihmisen välinen juttu. Mutta itselleni isä on on ollut tärkein ihminen maailmassa koko elämäni ajan. Tärkein turva ja tukija.
Mielestäni jossain kohtaa ihmisen on tunnustettava luonnon rajat. Kaksi naista tai sinkkunainen eivät voi lasta saada luonnon keinoin, ja siihen heidän täytyy taipua.
Itse olen sinkkunainen, ja jos taloudellinen tilanteeni joskus sallii, niin mielellään adoptoisin lapsen ulkomailta. Sinkkuäiti voi joka tapauksessa tarjota lapselle paremmat lähtökohdat kuin jonkun kehitysmaan orpokoti.
Olen toisaalta samaa mieltä kanssasi, jos ei luonto ole suonut sitä, että lapsi saadaan, niin ei sitä pidä keinoteloisestikaan tehdä. Toisaalta, moni olisi onnellinen omasta lapsestaan... Ehkä minäkin haen joskus lapseni ulkomailta. Onneksi Suomessa sentään on abortit vielä laillisia, myös yksinäisille naisille.
Olet siis myös sitä mieltä, ettei lapsettomille heteropareille tule sallia hedelmöityshoitoja? Jos kerran luonto ei ole niin tarkoittanut..? Minä olisin periaatteessa samaa mieltä, että ei pitäisi puuttua luonnon tapaan toimia, mutta asia ei ole ihan niin yksinkertainen.
Sanot, että isäsi on ollut sinulle tärkein ihminen. Silti itse voisit sinkkuna adoptoida lapsen? Mikä logiikka näissä jutuissa on? Adoptiolapsella ei pidä olla oikeutta isään, mutta biologisella lapsella kyllä..? Pitäisikö kaikki yksinhuoltajaäitien lapset ottaa huostaan..?
"Sanot, että isäsi on ollut sinulle tärkein ihminen. Silti itse voisit sinkkuna adoptoida lapsen? Mikä logiikka näissä jutuissa on?"
Se logiikka, minkä mainitsin, että yksinäinenkin nainen pystyy tarjoamaan orpolapselle paremmat lähtökohdat kuin lastenkoti. Eli oikean kodin, rakkautta ja yksilöllistä omistautumista. Sekä myös taloudellisesti paremmat lähtökohdat opiskeluun jne.
"Pitäisikö kaikki yksinhuoltajaäitien lapset ottaa huostaan..?"
Yksinhuoltajien lapset ovat yleensä saaneet alkunsa sillä luonnollisella tavalla. Useimmiten nainen ei ole tarkoituksella halunnut ryhtyä yksinhuoltajaksi ja tehnyt lasta vain itselleen. Yleensä yksinhuoltajaksi pädytään parisuhteen päättymisen kautta. Monilla yksinhuoltajien lapsilla on sitä paitsi mahdollisuus tuntea isänsäkin.
Valitettavasti nais- ja miespareilla ei Suomessa ole adoptio-oikeutta, joten lapsen adoptointi ei ole vaihtoehto tällä hetkellä. On aivan ilmiselvää, että sinulle isäsi on kaikki kaikessa, sillä sinulla on ollut sellainen alusta asti ja ajatus läheisen ihmisen menettäminen tuntuu tietysti kamalalta. Et voi kuitenkaan verrata tilannettasi sellaisen lapsen tilanteeseen, joka syntyy jo alun perin perheeseen, jossa on esim. kaksi äitiä. On aikuisten tunteellista löpinää väittä, että tämän lapsen elämä olisi jotenkin vajaata. En usko että yksikään sateenkaariperheen lapsi itkee kasvottoman luovuttajansa perään, sillä kyse ei ole hänen isästään eikä lapsella ole mitään alkukantaista tarvetta juuri mieheen ja naiseen vanhempina. Lapsen elämä on turvattua, kun hän saa syntyä toivottuna perheeseen, jossa häntä rakastetaan. Ja tähän taitoon eivät sukupuolielimet vaikuta.
Tässä laissa ei ole kysymys luonnon rajoista. Ihminen on kehittänyt avukseen lääketieteen, jolla voidaan auttaa ihmisiä monella tavalla, myös hedelmöittymisessä. Naisparit ja itselliset naiset eivät luonnollisestikaan ole lisääntymässä keskenään: he tarvitsevat apua joko vapaaehtoiselta luovuttajalta tai mieheltä, joka haluaa ryhtyä isäksi yhteiselle lapselle. Kyse on siitä, että nyt ollaan yhteiskunnassa, jossa hyväksytään yksinhuoltajien ja eronneiden vanhempien ja lasten muodostamat perheet, rajaamassa lääketieteellisiä hoitoja ihmisryhmältä heidän siviilisäätynsä tai seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Tällainen menettely on syrjivää ja perusteetonta.
Nykyään, kun yli puolet avioliitoista kariutuu ja nainen lähtee lapset kainalossa huitsin nevadaan, niin tällainen akateeminen 30 mies,
urheilullinen, todella kunnollinen, hyvännäköiseksi haukuttu, ujo, ihmettelee, mihin aikanaan pistäisi, kun ei valtiota halua ottaa lukuun esim. perintökiinteistöjen kahmijaksi.
Niin kenelle todella testamenttaa omaisuutensa, kun miehellä ei ole sitä kuuluisaa kohtua!!
Tyhjä se on miehenkin syli, kun ei lasta ole.
Pidän yksinäistä naista ja naisparia varsinkin poikalapsen kannalta todella surkeana kohtalona lapselle isähahmon puuttuessa.
Olen täyshetero, mutta luotto nykynaisiin on 0.
Alkakaahan joku älykkö kehittelemään systeemiä sinkkumiesten lapsi- ja myös perijätoiveisiin.
Sitoutumiskammo on nykyaikana itsesuojeluvaistoa!
Minulla on onneksi sentään yksi kummilapsi, jolle voin omaisuuteni antaa :) Tosin en tiedä, onko siitä hyötyä, sillä hän joutuisi siitä maksamaan verot...
Vanhemmillani on kaksi pientä kummilasta. Itselläni ei ole. Itselläni on myös sinkkuuteen taipuvainen veli. Ehkä elämä vielä loksauttelee palasia paikoilleen. Joskus vaan ajattelee tätäkin asiaa ja se kaivertaa mieltä.
ja suoraan sanoen itkettää! Hemmetti kuinka yksisilmäistä ja ahdasmielistä porukkaa täällä on.
Moni puhuu edelleen lapsen oikeudesta isään ja äitiin. Kuulkas nyt, jos tosiaan sitä mieltä olette niin teidän pitäisi puhua sen puolesta, ettei kenelläkään yksinhuoltajalla olisi lapsia! Ja kiusaaminen, joo joo. Lapset ovat julmia, mutta jos jonkun kohtalo on tulla kiusatuksi niin ne syyt löytyvät kyllä! Ei ketään kiusata perhetaustan takia, vaan yleensä ulkonäön tai jonkun muun näkyvän poikkeavuuden (esim. silmälasit, pulleus, pienuus, ujous...) ja perhetaustat yms. vedetään mukaan kun tarvitaan lisää aseita.
Kuinka moni teistä tuntee homoseksuaalisten vanhempien lapsia? Kuinka moni tuntee yksinhuoltajien lapsia? Ovatko he järjestään niin kieroon kasvaneita, ettei heidän olisi pitänyt syntyä lainkaan?
Minä en tunne henkilökohtaisesti kuin yhden nuoren miehen, joka on kasvanut kahden isän perheessä. Eikä hänellä ole elämässään ollut yhtään sen kummempia ongelmia kuin muillakaan. Enkä ole isättömien (yh-äitien) lastenkaan huomannut olevan yhtään sen kummoisempia.
Ainoa, mikä minua sapettaa on se, että keskustelusta on unohdettu pois miehet, ts. yksinäisille miehille ja miespareille pitäisi taata samanlaiset mahdollisuudet hankkia lapsia, myös biologisia, jos se sallitaan myös naisille ja naispareille. Mutta allekirjoitan adressin, sillä se on sentään pieni askel oikeaan suuntaan tässä yhä kummallisemmaksi muuttuvassa yhteiskunnassa.
Älä paasaa muille ahdasmielisyydestä kun et itse hyväksy muiden mielipiteitä! vai vielä pitäis homppeleiden ja lesbojenkin saada lapsia..HAH!
Luonto on tarkoittanut lasten saannin MIEHEN JA NAISEN VÄLILLE!!! Kaikki muu on epänormaalia.
Eli oletko siis sitä mieltä, ettei heteroidenkaan pidä saada hedelmöityshoitoja? Jos luonto ei kerran niin ole tarkoittanut?
Hormonihoitojen avulla parisuhteessa elävä nainen voi tulla raskaaksi oman kumppaninsa, eli tulevan lapsen biologisen isän, kanssa.
Yksinäinen nainen ei tule raskaaksi ilman miestä, vaikka miten hormoneja pumpattaisiin.
Vaatii tietoista silmien ja korvien ummistamista jos ei ole huomannut miten nämä "isää etsimässä" tyyppiset tarinat ovat lisääntyneet. Jokin aika sitten tuli televisiosta dokumentti tanskalaisnaisesta joka jäljitti oletettua isäänsä, sodan aikana Tanskaan sijoitettua saksalaissotilasta. Harvinaista luettavaa eivät ole suomalaisetkaan isättömyyden tuskan ilmaisut, keskuudessamme elää tuhansittain ihmisiä joiden isät kaatuivat siellä jossakin ennen kuin pystyivät luomaan lapseensa minkäänlaisia siteitä. Kaikki ovat kertomuksia läpi elämän jatkuvasta isän kaipuusta, tyhjästä paikasta elämässä.
Onko tuttu kirjailija nimeltä John Irwing? Hänen koko kirjallinen tuotantonsa rakentuu isän kaipuun ja lapsena koetun seksuaalisen hyväksikäytön purkamiseen.
Isättömillä lapsilla ja nuorilla on tilastollisesti moninkertainen riski joutua hyväksikäytetyksi. Prostituoitujen joukossa isättömät ovat tilastollisesti yliedustettuja. Isän puute ajaa hakemaan vanhemmilta miehiltä huomiota, hyväksyntää ja hellyyttä, sitä mitä ei oikealta isältä koskaan saanut. Ja tätä tarvetta osaavat hyväksikäyttäjät hyödyntää.
Jos modernin geeniteknologian koko kapasiteetti olisi käytössä niin nämä yksinäisten naisten ja lesboparien hedelmöityshoitojen vaatijat olisivat taatusti kurkku suorassa vaatimassa oikeutta kloonata itsensä. Mikäpä sen vilpittömämpi itserakkauden ja itsekeskeisyyden ilmaus kuin tulla itsensä äidiksi/tyttäreksi.
Lapsen hankkiminen siten että sulkee lasen biologisen isän pois lapsen elämästä jo ennen lapsen syntymää on osoitus äärimmäisyyteen viedystä itsekkyydestä, omahyväisyydestä ja täydellisestä empatian puutteesta.
Nimenomaan isän puuttuminen vai toisen vanhemman puuttuminen, josta voi seurata kokemus ettei saa tarpeeksi huomiota???
Tämäkin kiinnitti huomioni:
"Lapsen hankkiminen siten että sulkee lasen biologisen isän pois lapsen elämästä jo ennen lapsen syntymää on osoitus äärimmäisyyteen viedystä itsekkyydestä, omahyväisyydestä ja täydellisestä empatian puutteesta."
Miksi tämä isän biologisuus on niin tärkeää? Eikö isyydessä ja mieluummin sanottuna vanhemmuudessa ole kyse kasvattamisesta ja rakastamisesta ennemmin kuin siitä, ollaanko verisukulaisia vai ei?
osaa edellisen kirjoittamasta viestistä. Eli mitä mieltä olet esim. siitä, että nämä ainakin jotkut isättömät ihmiset etsivät isäänsä ja puhuvat "tyhjästä paikasta elämässä" sekä isän kaipuusta, mitä kokevat isän puuttuessa kokonaan?
Jos otetaan otannaksi vaikka masentuneet 20-30 vuotiaat tänäpäivänä, niin väitänpä, että enemmistössä ovat biologisen isänsä tuntevat, heteroparien lapset.
Ja prostituoiduista jos tehdään samanlainen otanta, niin kyllä varmasti sielläkin isänsä tuntevat jyräävät.
Siinä sinulle logiikkaa. Jos jollakulla on päinvastaista todistavia tutkimuksia, niin luen mielelläni.
Mitäkö olen mieltä? No, kaikkea ei voi saada, kukaan. Jos alkaisimme eliminoida ihmisten elämästä kaikki ikävät ja traumaattiset kokemukset, ei lastenteko olisi sallittua enää kenellekään, vanhemmathan voivat jopa kuolla! Itse en usko, että se, ettei tunne biologista isäänsä, olisi maailman pahin kirous lapselle. Jos elämästä puuttuu muutakin, jos saatu rakkaus ei ole riittänyt, niin tottakai sitä yrittää etsiä sitä jotakin näkyvästi puuttuvaa palasta. Huomattavan moni biologista vanhempaansa etsinyt lapsi on myös joutunut pettymään ja kokemaan menetyksen tuska ehkä jopa kaksi kertaa.
On ihan luonnollista etsiä sitä, mitä ei ole. Isää, äitiä, kotia, rakkautta, identiteettiä, uraa, työtä...
Logiikasi ei todista yhtään mitään. Totta kai masentuneissa on enemmistö normaaliperheiden lapsia mutta se ei todista yhtään mitään koska musertava enemmistö kaikista ihmisistä on varttunut ns. normaaliperheissä.
Myös prostituoitujen kanssa sama juttu.
Mutta. Jos verrataan isättöminä kasvaneiden lasten suhteellista osuutta mielenteveysongelmaissa, hyväksiköytetyissä, prostituoiduissa tai muuten elämässään ongelmiin joutuneissa niin heidän SUHTEELLINEN osuutensa p.o. ryhmässä on reippaasti suurempi kuin mikä heidän osuutensa on koko västöstä.
Rautalangasta vääntäen: Jos "sateenkaarilapsia" on kok väestössä vaikkapa prosentin verran niin edellämainituissa ongelmaryhmissä heitä on esimerkiksi viisi prosenttia. (tod. näk. huomattavasti enemmän)
Maailma on pullollaan tarinoita miten toisen vanhemman puute aiheuttaa elinikäisen kaipuun. Sinä et vaan halua niitä nähdä koska ne eivät tue sinun halujasi. Saman vamman saa taatusti myös äidin puutteesta mutta koska nyt keskustellaan yksinäisten naisten ja naisparien oikeudesta tehdä isättömiä lapsia niin kirjoitin isän puutteesta. Capish?
Mutta huomaan että olet tässä asiassa fundamentalisti johon asia-argumentit eivät vaikuta. Haluat itsellesi lapsen puhtaasti itsekkäistä syistä. Haluat ihmisen joka on kokonaan sinun tahtosi armoilla. Kokonaan sinun, sinun, sinun...
yritin vain laskeutua sille tasolle, jolla tämä keskustelu on. on ihan tuulesta temmattua, että nimenomaan ne, jotka eivät tunne biologista isäänsä, olisivat masentuneempia, onnettomampia tai levottomampia kuin ketkään muut. Miten se eroaisi esim. äidittömyydestä? Tai jos on isä, jota luulee omakseen, mistä revit tilastot, joissa näistä ihmisistä tulee epäkelvompia kuin muista?
Väite, että lapsi kärsii on turha, sillä lapsi sopeutuu kyllä. Aikuisten yhteiskunnalla siinä ympärillä on vaikeampaa. Minä kasvoin pihapiirissä, jossa oli enemmän yksinhuoltajien lapsia kuin muita. Eipä tuolloin tullut mieleenkään, että joku olisi ollut väärin, yksi vanhempi, kaksi vanhempaa, yksi lapsi, kaksi lasta, sama se. Perheet vain ovat erilaisia. Koulussa vasta selvisi, että siinä onkin jotain väärää, samoin kuin siinä, että meidän nelihenkinen perheemme asui kaksiossa.
Tai myöhemmin siinä, että äitini osti vaatteemme Tarjoustalosta tai ompeli itse.
Olin ihan tyytyväinen kunnes joku muu kertoi kuinka asioiden _pitää_ olla, että voi olla onnellinen.
Mihinköhän tutkimukseen perustat todennäköisyyden siihen, että sateenkaariperheiden lapsilla on enemmän mielenterveysongelmia tai heissä on enemmän prostitutuoituja? Totta, eihän sellaista tutkimusta voi tehdä, koska sellaisia perheitä ei tässä maassa ole! Yksinkertaista! Ja näin ollen riittää heteroiden mutu todistamaan, että nämä lapset (joita ei ole) ovat huonompia ja onnettomampia.
Kyllä minä tiedän nämä tarinat, mutta tiedän myös, että maailma on pullollaan tarinoita siitä, että köyhyys ajaa rikoksen tielle, liian hemmotelluilla lapsilla on vaikeampaa jne.
Kun vetoat tuohon isättömyyteen (etkä esim. äidittömyyteen) niinkö eikö silloin kahden isän kanssa ole lapsen tulevaisuus mielestäsi kaikista paras vaihtoehto? Sitäpaitsi puhut toisen vanhemman puuttumisesta, mutta useissa jos puhutaan sateenkaariperheistä, joissa ei olla erottu, niin eikö silloin lapsella ole kaksi vanhempaa? Ja jos halutaan suojella lapsia siltä, että raukat joutuisivat elämään vain yhden vanhemman kanssa, niin eikö silloin tulisi kieltää myös avioerot ja yksinhuoltajuudet? Tähän ei ole kukaan vielä uskaltanut vastata yksiselitteisesti.
Ja edelleen kysyn: kuinka monta kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman lasta sinä tunnet?
Eihän lapsi tässä tapauksessa menetä toista huoltajaa niin kuin onnettomuuden, sodan, avioeron, huostaanoton, tms. syyn takia. Eikä lapsi joudu käymään toisen vanhemman haudalla, katsomaan vanhoja valokuvia, kuulemaan sukulaisilta juttuja, kokevan toisen vanhemman surua, kärsimystä tai toisen välinpitämättömyyttä.
Vähän siis kuuluttaisin realistisuutta vertailuihisi, sillä ei vertailun kohteeksi voida ottaa kaikkia äidittömiä, ukittomia, isättömiä, sedättömiä, kaverittomia, tms.
Miksi tämä naisen biologisuus on niin tärkeää ? Jos haluat vain lapsen mutta et isää, adoptoi lapsi.
Tässä keskustelussa naisilta unohtuu se, että jokaisella lapsella on alusta lähtien aina kaksi vanhempaa, isä (= mies) ja äiti (= nainen). Tästä lähdetään, eikä alkutilanne muuksi muutu. Siksi on turha paasata itsekkyydestä etc.
Edes naisen logiikka ei pärjää tietyille luonnon lainalaisuuksille...
" on ihan tuulesta temmattua, että nimenomaan ne, jotka eivät tunne biologista isäänsä, olisivat masentuneempia, onnettomampia tai levottomampia kuin ketkään muut."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1194319
Että on olemassa yksi ihminen, joka suuttui kun ei saanut tietää isänsä nimeä.
Voimme me alkaa postailla tällaisia uutisia puolin ja toisin (varmasti näitä löytyy ihan kahden vanhemman hetskuvanhemman lapsistakin..), mutta ne eivät vieläkään todista sitä, että biologisen isän poissaolo olisi ihmisen suurin mahdollinen tragedia.
Ei tämä kyllä aina näin mene. Joskus todetaan, että miehellä ei ole lainkaan siittiöitä (tai sitten hyvin laiskoja sellaisia) ja siinä eivät mitkään hormonit auta, kummallekaan.
Yksinäinen nainen tai naispari eivät lisäänny keskenään hormoneilla tai ilman, siitähän tässä on kysymyskin. Siihen tarvitaan joko vapaaehtoisen luovuttajan spermaa tai sitten jonkun tutun, isäksi haluavan miehen. Viimeksi mainitulla tavalla hedelmöittyminen onnistuu usein ihan kotikonstein, joskin se on turvallisempaa klinikan kanssa yhteistyössä. Myös tällaisilla ei-heteroseksuaalisilla vanhemmilla saattaa olla pientä ongelmaa, jota voidaan auttaa hedelmöityshoidoilla.
Traagisia tarinoita löytyy ihan mistä tahansa aiheesta. Joidenkin ihmisten kohtalo on kaamea, mutta miten se liittyy tähän keskusteluun? Puhut nyt isänsä menettäneistä lapsista, heitä ei ole syytä sekoittaa ilman isää syntyneiden kanssa. Jos isä hylkää tai kuolee, tapahtuma on varmasti traumatisoiva. Jos mies, joka on luovuttanut spermaansa lapsia haluavalle pariskunnalle tai naiselle, ei ole missään vaiheessa lapsen tiedossa, tilanne ei ole traumatisoiva vaan lapselle normaali. Sekoitat nyt sosiaalisen ja biologisen vanhemmuuden keskenään. Spermaansa purkkiin ruikanneelta mieheltä ei ole viety hänen isyyttään, vaan hän on alusta asti tiennyt, ettei hänestä tule isää, ainakaan tälle lapselle.
En usko, että kloonaus kiinnostaa homoseksuaaleja sen enempää kuin heteroseksuaaleja. Mielestäni on suurin rakkauden osoitus lapselle hankkia hänet perheeseen, jossa häntä on toivottu ja odotettu jo kauan. Miehenmallin lapsi voi saada muiltakin kuin biologiselta isältään, esim. sosiaaliselta sellaiselta, kummisedältä, vaarilta, opettajalta..
Panemaan teidät lättäpillun hierojat paksuksi.
Olen täysin samaa mieltä, mutta periaate syistä en allekirjoita mitään adresseja.
Minä ainakin allekirjoitin, vaikka olen mies. En ymmärrä, miten se olisi multa pois, vaikka yksinäiset naiset tai vaikka naisparitkin saisivat lapsia. Olen ihmetellyt kun näissä keskusteluissa ajatellaan, että se olisi jotenkin miehiltä pois. Vapaaehtoisiahan ne luovuttajat klinikoillakin ovat, ei sinne ole kenenkään pakko mennä. Sitä paitsi, saahan esim. naisparit lapsia muutenkin. Tutulla naisparilla on pari lasta ja hyvin heillä menee. Mulla puolestaan nainen hakusessa, ja hyvin mullakin menee :)
Osa keskustelijoista paasaa lasten oikeuksien puolesta, mutta on unohtanut naisparien ja itsellisten naisten jo olemassa olevat lapset. Samoin sen, että tällä hetkellä molemmat ryhmät saavat hedelmöityshoitoja. Lain voimaantulo olisi siis muutos nykytilanteeseen ja asettaisi naisparien ja itsellisten naisten jo olemassa olevat lapset ikävään valoon lain silmissä.
Mielestäni ainoan uhkan ja harmin näille lapsille muodostavat ahdasmieliset aikuiset.
juuri ne jotka paasaa lesboparien oikeuksista!!! Koska nuo paasaajat eivät itse hyväksy eriäviä mielipiteitä ja syyttävät muita ahdasmielisiksi vaikka itse omilla asenteillaan ovat sitä muille, meille jotka olemme erimieltä. Ennenkuin paasaatte ahdasmielisyydestä niin oppikaa hyväksymään me jotka emme periaatteesta voi hyväksyä lapsia lesboille. Lapset on tarkoitettu miehen ja naisen välille!
Kyllä minä voin hyväksyä eriävän mielipiteen, jos sille on perusteita. Mutta periaate sinällään argumenttina on kaiken pahan alku ja juuri ja juupaseipästely ei kyllä johda mihinkään.
Voit rauhassa olla sitä mieltä, että lapset kuuluvat vain miehen ja naisen välille, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että lapsia on kasvanut, kasvaa koko ajan ja kasvaa tulevaisuudessakin myös perheissä, joissa on vain yksi vanhempi tai kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Asian kieltäminen on juuri näiden lasten etujen vastaista.
Jos vetoat "luonnon tahtoon", kiellät hedelmöityshoidot myös heteroilta, kiellät yksinhuoltajuuden, kiellät lääkitykset kuolemansairailta jne...
On se nyt vähän eri asia lääkitä sairaita kuin antaa luonnonvastaisuuksille sijaa antamalla lapsi sellaisille joille ei luonto ole omasta takaa suonut mahdollisuuksia, en tarkoita heteroparien lapsettomuutta vaan lähinnä sitä että todellakaan ei ole tarkoitettu kahden naisen keskenään tai kahden miehen saavan lapsia! Siksihän ne sukupuolierotkin ovat, ymmärrätkö? Ai et ymmärrä. Oma häpeäsi! Ei tarvitse olla edes uskonnollinen, ateistikin nuo jutut tajuaa miksi on kaksi sukupuolta, "tappi ja siihen sopiva reikä".
Kun sä paasaat lasten eduista, mieti hetkinen ensin mitä niille lapsille mahtaa tuntua kun muut lapset ihmettelee et "missä sun faijas on" ja lapsi joutuu hiljenemään kun ei uskalla myöntää että "mulla onkin kaks äitiä". Miettikää! Mun mielestä on silkkaa itsekkyyttä vaatia lesboksille oikeuksia saada lapsia. Ajatellaan vaan omaa napaa vaan ei lasta.
Montako kahden äidin tai kahden isän lasta sinä tunnet?
Niitä lapsia vain on, ja he ehkä jopa mahdollisesti ovat kasvaneet ajattelemaan, että heidän perheensä on ihan normaali eikä sitä tarvitse hävetä...? Kannattaisi joskus ajatella, että ehkä se sinun totuutesi ja tapasi kokea ja hävetä ei päde kaikkiin, vai mitä?
Vai pitäisikö lastensuojelun huostaanottaa nämä lapset, jotka onnellisesti elävät ja leikkivät, vain siksi, että heillä sattuu olemaan kaksia äitiä tai isää?
Ei, en ymmärrä mitä eroa aidsinvastaisella taistelulla ja tällä asialla. Luontohan on aidsin tänne kehittänyt rajoittamaan alati kasvavaa ihmispopulaatioa, joten eikö luonnon pitäisi tässäkin antaa tehdä tehtävänsä?!?
Ei kannata ruveta tuollalailla huutamaan ja haukkumaan, se vie viimeisenkin pohjan epätoivoiseltä yritykseltäsi. Jos minulla olisi noin sulkeutunut maailmankatsomus niin olisin ihan hiljaa ja edes yrittäisin vaikuttaa fiksummalta.
TAAS ihme vertailua joka ontuu kun Eriksson vainaa siinä laulussa...
Siis aidsin vastainen taistelu ON IHAN ERI JUTTU kuin toi että koitetaan saada lesboille oikeus tehdä lapsia! Aidsin vastaisella taistelulla koitetaan SAADA IHMISET VAROVAISEMMAKS JA VASTUUNTUNTOISEMMAKS, tolla SUN taistelulla taas koitetaan EPÄTOIVON vimmalla saada lesboille oikeuksia tehdä lapsi. Miksei kukaan taistele esim. yksinäisten miesten oikeudesta saada lapsi??? Ai niin, siksi koska eihän FEMINISTIT taistele miesten puolesta vaan naisten oikeuksista! Ja nämä samat lesboja puolustavat femakot koitti tyrehdyttää keskustelua MIESTEN oikeudesta saada olla isiä ja tehdä lapsia!!!!
Että siinä sulle faktaa, koita ens kerralla edes vähän paremmin noita vertailuja, ne tosiaan ontuu ja haisee!
Kyllä, joku haluaa taistella miesten oikeudesta saada lapsi, yksin tai kaksin.
Montako kahden äidin tai isän lasta SINÄ tunnet?
Myös sinä kustannat veronmaksajana yksinäisille naisille syntyneiden lasten aiheuttamat kustannukset.
Veronmaksajia ovat itselliset naisetkin. Samaten tulee heidän lapsistaankin aikanaan veronmaksajia.
Hedelmöityshoidoista sen verran, että toisin kuin osa täällä luulee, ainakin naisparit ovat tähän mennessä maksaneet ne itse.
Höh, eihän lapsettomuuden syyt aina naisessa ole, vaan syyt voivat johtua myös miehestä. Lisäksi asiassa ei ole kysymys pelkistään "lesboista", vaan asia koskee myös naisia jotka eivät ole miestä löytäneet/saaneet ja siitä huolimatta haluavat saada lapsen. Mitähän siitäkin tuli jos kaikkiin haluttomuus, potenssi, yms. hoitoihin vaadittaisiin vastakkaista sukupuolta olevan kumppanin allekirjoitus. Lapsen "edut" toki pitää huomioida, mutta silloin on syytä vedota johonkin muuhun kuin kuvitteellisiin mielikuviin. Sitä paitsi eihän kukaan ole valvomassa tulevan lapsen etuja kun normaali heteropari on lapsenteko hommissa :)
Heteropariskunnat olis muka jotenkin järjestään epätasapainoisempia perheenä ja kasvuympäristönä kuin vaikka lesbopariskunnat? Hah, antakaa mun nauraa..ja mä nauran jokatapauksessa. :D
Suuntautuminen ei tuo mitään tasapainoa, sen sijaan lapsella on suurempi henkinen painolasti siinä kun ympäristölle pitäisi kertoa että on isä ja äiti mutta joutuukin lapsiparka hiljenemään tai sitten jos on uhkarohkea niin ohimennen sanoo että on kaks äitiä..
ETTEKÖ TE TAJUA mistä se lapsi joutuu kärsimään? KAVEREIDEN KIUSAAMISESTA JA PILKASTA!!!!
Tätä vaan ei nämä fakkiutuneet feministit tajua! Pitää vaan saada itsekäs oikeus lesboille hankkia lapsia mutta ei ajatella lapsen parasta, lapsen paras on se jos hänellä on isä ja äiti ja hän voi myös sen reilusti kavereilleen sanoa!
Varsinkin murrosiässä voi niitä ongelmia tulla kun muutenkin jo kiusataan ihan normaaliperheistä tulevia lapsia niin saati sitten jostain lesboperheestä tulevaa lasta.
Ei hyvää päivää...onko toi asia niin vaikee tajuta?
No en minä sitä meinannut, vaan pointtini olikin siinä että kannattaanko hoitoa lähteä rajamaan vetoamalla kuvitteellisiin mielikuviin tai omaan negatiiviseen kokemukseen.
Lapsi voi kärsiä tai joutua kiusaamisen tai pilkkaamisen kohteeksi myös ylipainon, köyhyyden, ulkonäön, tms. takia. En ole "lesboparin" lapsi joten en voi puhua kokemuksesta, mutta en keksi syytä miksi esim. "lesboparin" lapsi joutuisi kärsimään enemmän kuin heteroparin lapsi. Luulisin lapsen kuitenkin jo melko varhain sisäistävän/hyväksyvän/ymmärtävän, että hänen perheensä on "poikkeava", niin ettei lapsen tarvitse asiasta kärsiä, hävetä, tms. myöhemmin. Murrosikä on vaikea ja ongelmainen suurimalle osalle, riippumatta perheen koostumuksesta. Mitä tulee "yksinäisten" naisten hedelmöityshoitoihin, niin suomessa on lukuisia perheitä joissa on vain toinen vanhempi läsnä, joten kyseinen perhe yksikkö ei olisi mitenkään poikkeava. Lapselle on parasta turvallinen ja rakasta kasvuympäristö.
Joka tapauksessa jos oikeuksia lähdetään rajaamaan seksuaalisen suuntautumisen tai sen takia ettei ole miestä löytänyt, niin silloin asioiden pitäisi perustua tutkittuun tietoon. Tämä koko asia ei koske kuitenkaan kuin pientä nais ryhmää, joten onko hoidon rajaus edes järkevää - ottaen huomioon se, että nainen voi hakea tarvittaessa miehen vaikka baarista (näin kärjistetysti). Eli olisiko kyseisellä lain kohdalla (sillä rajauksella/kielolla) käytännössä mitään konkreettista merkitystä.
Ei voi muuta kuin nauraa lukiessa näitä juttuja. "Tappi ja siihen sopiva reikä", no, sillähän on hyvä perustella asioita, ihan vaikka omassa parisuhteessaankin ;)
Lievää epäjohdonmukaisuutta näissä luonnotomuus/luonnollisuus-keskusteluissa. Eikös kaikki, mitä luonnossa on ole luonnollista? Ei se minusta ole sen luonnollisempaa luonnottomuutta esim. rokottaa ihmisiä kuin auttaa hedelmöittymisessä. Juuri luontohan on tehnyt ihmisistä sellaisia, että asiat on mahdollista ratkaista monella tavalla ja lopputulos on ihan sama. Samanlaisia ne hedelmöittymisongelmat ovat heteroparin naisella kuin naisparin toisella puoliskollakin.
Tiedän yhden naisparin kasvattaman pojan ja ihan reippaasti se on aina kertonut perheestään kavereilleen. Eihän sellainen pieni poika (saatika kaverit) osaa pitää kahden naisen perhettä mitenkään sen kummallisempana. Kyllä ne omituiset katseet aikuisilta tulevat, jos jostain.
Nimeni olen adressiin laittanut monen muun joukossa heti kun siitä kuulin. Hedelmöityshoidot kaikille sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta!
Ainoa uhka erilaisesta perheestä tulevalle lapselle ovat ennakkoluuloiset aikuiset. Kuten jossain viestiketjun aikaisemmassa kohdassa jo todettiin, sateenkaariperheen lapsia ei kiusata kouluissa tai muualla sen enempää kuin heteroperheiden lapsiakaan. Eivät lapset ole niin kiinnostuneita toistensa vanhemmista kuin kuvittelet. Eivätkä lähtökohtaisesti pidä kahden naisen tai miehen ja lapsen muodostamaa perhettä mitenkään omituisena. Ei siinä yhdenkään lapsen tarvitse kärsiä tai hävetä, toisin kuin yrität itsepäisesti väittää. Hedelmöityshoidot ovat olleet tähän astikin vapaat kaikille niitä tarvitseville naisille eli mistään uudesta oikeudesta ei ole kysymys. Mitä pikemmin syrjivä laki äänestetään nurin ja hoidot jatkuvat entiseen tapaan, sitä pikemmin sateenkaariperheistä tulee niin tavallinen ja syrjimätön osa yhteiskuntaamme, ettei sateenkaarilapsien tai -perheiden tarvitse enää pelätä lapsista välittämättömien pilkkapuheita.
En edes kirkkoon kuulu, mutta ymmärrän nuo Raamatun sanat. Kyllähän maan täyttäminen ihmisillä on MIEHEN ja NAISEN tehtävä! Teknologian kehittymisen myötä on opittu auttamaan lapsettomuudesta kärsiviä (normaaleja) pareja. Heille se apu onkin ihan OK! Kas kun eivät eläinaktivistit ole vaatimassa esim. kanapareille tai poika kottaraisille kyseisiä hoitoja. Ihan varmasti epänormaaleja käytöksiä esiintyy myös muilla eliölajeilla!!!!!
Miehen ja naisen lisääntymisestähän näissä hedelmöityshoidoissakin on kysymys. Ihan tavallisia ihmisiä ne hoitoon hakeutuvat pääosin ovat. Normaaliutta eivät ainakaan kyseisiin hoitoihin haastattelevat lääkärit määrittele seksuaalisen suuntautumisen perusteella, se kun ei vaikuta ihmisen kykyihin olla hyvä vanhempi.