Voiko prostituutio olla millään perusteella hyväksyttävää? Mua ahdistaa. Mieheni on ennen mun tapaamistani käyttänyt näitä nimeomaisia palveluita. Se häiritsee. Miten voi kukaan maksaa toiselle, käyttää toisen pelkkää vartaloa niin itsekkäästi, niin tunteetta, niin moraalitta? Mikä siinä on, ettei mulle ole koskaan tullut ostaminen mieleenkään? Ja miksi miehille tulee? Onko niin pakottavaa tarvetta, että ei voisi hoidella itseään, jos baarista ei saakaan saalista? Mikä siinä viehättää?
Mä en ymmärrä.
Vai onko vika vain siinä, että se on mahdollista, ja kiellettyä, siksi sitä on kokeiltava. Ovatko miehet niin surkeita, että heidän täytyy ostaa tunne määräämisvallasta sängyssä, vai onko niin tärkeää kokeilla kaikkea sitäkin, mitä ei tyttöystävä ole antanut? Miksei mielikuvitus riitä?
Miksen minä riitä?
Mä en ymmärrä.
Vai onko vika vain siinä, että se on mahdollista, ja kiellettyä, siksi sitä on kokeiltava. Ovatko miehet niin surkeita, että heidän täytyy ostaa tunne määräämisvallasta sängyssä, vai onko niin tärkeää kokeilla kaikkea sitäkin, mitä ei tyttöystävä ole antanut? Miksei mielikuvitus riitä?
Miksen minä riitä?
Vastaukset 65
Vanhimmat
minäkään ymmärrä äijiä, jotka kiikuttavat rahojaan huorille.
Ymmärrän myöskin sen, että sua hiukka äklöttää, kun ukkosi oli aiemmin käynyt näillä ostetuilla ihoilla.
Onnea matkaan!
eikön jokainen mies jossain vaiheessa maksa naiselle tavalla tai toisella ja ei sekään tee kaikista naisista huoria
Mitä eroa on yhdenillan suhteella ja prostituutiolla? Tietysti raha, muttei muuta. Prostituoitu tarjoaa seksiä rahasta, palveluelinkeino siis, jolla on ostaja.
Minua ällöttää maksullinen seksi siinä missä yhden illan suhteetkin.
Ai mitä eroa? Hui. No ainakin nyt se, että yhden illan suhteessa myös nainen on mukana täydestä ja vapaasta halustaan, eikä vain miehen nautinnon välineenä. Ja tekee sitä miehen kanssa, joka viehättää eikä vain kenen tahansa rahakkaan asiakkaan kanssa.
Eipä nuo yhden illan jutut tietenkään kovin kummoisia ole, mutta en lähtisi vertaamaan prostituutioon.
Tiedän parikin naista, jotka eivät lähde miehen luo, jos mies ei tarjoa heille illan juotavia ja syötäviä. Jotta mies saisi seksiä, hänen on ostettava naisille ruuat ja juomat. Mitä eroa tuossa on siihen, että mies antaa naisille suoraan käteistä?
Toista kutsutaan yhden illan jutuksi, toista huoraksi.
Naisen motiivi kertakäyttöseksiin on hyvin usein muualla kuin siinä seksissä. Halutaan ruokaa ja etenkin juomaa tai pelkästään yritetään pönkittää omaa itsetuntoa tai muita psyykkisiä tarpeita. Silloin häntä ei alan ammattilaisesta oikein erota mikään muu kuin harrastelijamaisuus. Oikeastaan alan ammattilaiset eivät tosin ole yhtä säälittäviä kuin tällaiset itsensä "psyykkaajat", jotka etsivät lohtua irtosuhteista saamatta sitä.
Siis että joku lähtisi miehen kämpille saadakseni ruokaa ja juomaa?? Eipä ole koskaan tullut vaadittua mieheltä, että pistäpä nyt pöytä koreaksi ja konjakit pöytään, hih.. kyllä siinä on vähän muut jutut mielessä.
Tuota itsetunnon pönkittämistä tapahtuu varmasti puolin ja toisin. Mutta miksi nainen ei myös voisi yhtä lailla nauttia seksistä kuin mies? Siitä syystä minä ainakin olen joskus näihin juttuihin lähtenyt, vaikka nyt ovatkin parisuhteen takia taakse jäänyttä elämää.
Ymmärrän, jos et itse nauti näistä yhden illan jutuista, mutta toisaalta sun on tuosta näkökulmasta aika vaikea yleistää muiden motiiveja.
Tuntuu, että se juoman tarjoaminen on pikemminkin miesten harrastama kosintarituaali. Näin he pääsevät aloittelemaan keskustelua ikään kuin luvan kanssa. Kaverit ovat kertoneet, että myös jotkut naiset harrastavat juomien tarjoamista kiinnostaville miehille. Kuinka moni mies vain voi istua toisen kestittävänä? Miehisyyshän siitä kärsii. En ole koskaan juomia vaatinut, mutta olen aina ottanut vastaan jos joku tarjoaa. Ja kumma kyllä: olen myös itse tarjonnut näille miehille. Yhteiseen päämääräänhän siinä tähdätään, eiks juu?
Yhdenillan jutut ovat aika kaukana prostituutiosta, muuta samaa niissä ei ole kuin se, että akti tapahtuu (jos tapahtuu) ja sitä tapahtuu monissa muissakin suhteissa. Toivoakseni! Tuntuu aika relativistiselta rinnastaa näitä asioita. Sittenhän voisi yhtä hyvin väittää, että kun mieheni ostaa minulle kukkia, käy ruokakaupassa ynnä muuta sellaista, hän todellisuudessa "ostaa" minut ja suhteemme on siis pelkkää kauppaa, ja minä prostituoitu.
Joillakin on kyseenalaiset motiivit seurustella vaikkapa 80-vuotiaan miljonäärin kanssa, se ei silti tee heistä huoria, vain aika kylmiä ja laskelmoivia ihmisiä. Huora on ihminen, joka kauppaa itseään rahasta. Akti aktilta, ilta illalta. Prostituutio on sillä tavalla rehellistä, yhden päämäärän hommaa, että sen olemassaolosta ja tarkoituksista ei voi olla epäselvyyttä.
Minun tuntemani kaksi naista ovat nimenomaan sellaisia, että miehellä ei ole mahkuja päästä sänkyyn, jos ei ensin tarjoa iltaa. He ovat sanoneet sen suoraan. Tietenkään miehen tarjoaminen ei johda varmasti seksiin. Varmaa kuitenkin on, että ilman sitä, eli ilman etukäteen maksamista, seksiä ei sinä iltana tipu. En väitäkään, etteivätkö ne naiset voisi nauttia seksistä. Luultavasti he nauttivat. He vain eivät harrasta sitä yhden illan hoidon kanssa, jos eivät saa maksua ensin. Maksu tapahtuu juoman ja mahdollisesti ruuan muodossa. Onko se huoraamista?
Pari naista ehkä toimivat niin.Sinkkuaikanani lähdin aika harvoin kenenkään mukaan, mutta jos lähdin, lähdin sen takia, että mies oli varsin vetovoimainen ja että hänen kanssaan oli mukava jutella ja naida ja herätä tämän vierestä hymyillen, sopimatta sen kummempia: hetken läheisyyttä,lämpöä ja lempeyttä sekä älykästä seuraa. Yhden yön rakkautta,ehkä mahdollisesti tuleva tuttavuus.
Siksi toisekseen minulta on tultu ostamaan seksipalveluita, jopa silloin kun olin raskaana.Keskellä katua.Puhumattakaan siitä, että olen ollut baarissa.Nämä lismaiset äijät,joilla saattaa olla joko tuulipuvun takki tai puvuntakki päällä(ihan sama),ovat oppineet naistenkohtelutapansa jostain hamasta menneisyydestä tai pornolehdestä tai jätkäporukalta sitten yksinkertaisesti sen takia, että helposti saatava seksi / prostituutio on niin hyväksyttyä.
Kun he ovat tulleet minua huorittelemaan (ristiriitaista - koska pihtasin), heidän äänensä on matala ja jo valmiiksi syyllistynyt mutta myös kiihottunut, kuiskaava, käheä ääni. YÖKS, sanon minä.
En totisesti haluaisi olla prostitioidun osassa.Monet väittävät koko pornon ja seksin olevan elämäntapa, että he haluavatkin tulla naiduksi koko ajan.Minä en usko siihen. Ehkä kyse on siitä, hyväksytäänkö asia ja tottumuksesta; johon ei ehkä kenties saisi tottua, siis naisen kaupallistamiseen.Ostettu ihminen on toisen seksilelu, esineellistetty ihminen.
Seurustelen miehen kanssa, joka ennen katsoi pornoa. En tiedä, mitä tekisin, jos seurustelisin miehen kanssa, joka olisi ennen käyttänyt prostituoitua! Kuulostaa aika kamalalta. En ehdottaisi eroa, mutta voisittehan jutella keskenänne tuosta asennemaailmasta.
Itse olen niin utelias, että olen inttänyt mieheltäni niin kauan, että saan vastauksen. Ja puhuneet olemme paljon, molemminpuolisesti. Siitä seuraa se, että alkaa pikkuhiljaa tuntea toista, rakastaa tuntemaansa ja tutuksi käynyttä ihmistä. Ja jos tuttuus jatkuu, ei sen ole väliä, mitä puoliso on ennen tehnyt, vaan sillä, MITÄ HÄN TEKEE NYKYÄÄN.
Minun mielestäni on. Huoraamista voi olla niin moni muukin asia,joka ei edes liity seksiin.
Minäkään en väitä, etteikö jotkut naiset nauttisi tilapäisseksistä. Kuitenkin naisten motiivit siihen voivat vaihdella huomattavan paljon enemmän kuin miesten.
Monet naiset ajautuvat tahtomattaankin tilanteisiin, joissa he lähinnä alistuvat seksiin. Sitä voisi ulkopuolinen jopa nimittää raiskaukseksi. Miestä ei voi raiskata eikä hänen pidä alistua seksiin KOSKAAN.
Eiköhän miehesi ole saanut päättää ennen tapaamistasi ihan itse tekemisistään? Tuskin on miehen mieleen tullut huoran luona, että hän saattaa käytöksellään loukata TULEVAA naisystäväänsä. Ja miksipä olisi edes tullutkaan?
Sitä paitsi ei kaikkiin asioihin ole perusteluja. Jos on tehnyt mieli kokeilla tai yksinkertaisesti vain purkaa paineitaan, niin hänellä on ollut aiemmin siihen täysi oikeus. Ei hänen silloin ole tarvinnut ottaa tunteitasi huomioon.
Kenties sinun olisi syytä alkaa etsiä itsellesi miestä lastentarhasta, ettei poika pääse tekemään mitään, mikä voisi loukata sinua ennen suhdetta...
En puolusta prostituutiota, mutta miehesi ei silti ole tehnyt mitään väärää toimillaan - ainakaan sinulle.
Jos saisin tietää, että mun 'tuleva' mies on käynyt huoraamassa, jättäisin sen.
Halveksittavampaa ei voi ollakaan kuin huoraajamiehet, paitsi raiskaajamiehet ym. miehet, siis kaikki miehet.
Inhoon miehiä.
Onhan hän esineellistänyt naisen ja ei tällainen esineellistäminen huoraan lopu.
Tämä mies esineellistää myös sinut.
Siksi en tuollaista miestä haluaisi.
On se kumma, että jos kerran jotain teet, teet niin aina... Itse en menisi mokomaa keittiöpsykologiaa harrastamaan.
Virheistään saisi oppiakin.
> Inhoon miehiä.
eli eihän sulla tule ikuna miestä olemaan, ei huoraajaa eikä muutakaan.
Olen pahoillani. Ei varmaan ole helppoa päästä tuollaisen seikan yli. Muuttaahan se paljon, miten miestäsi katsot. En pystyisi kunnioittamaan miestä, joka voi kohdella toista ihmistä pilluna ja hyväksikäyttää naisen heikkoa asemaa. Ehkä jonkun nuoruuden hairahduksen pystyisin selittelemään itselleni, että joukossa tyhmyys tiivistyy ja humalassa on tehnyt kerran mieli kokeilla...
Uskoakseni seksistä maksaminen kiteytyy tavalla tai toisella tuohon miesten "surkeuteen". Eihän siinä seksistä ole kysymys, sillä ei kai kukaan ole niin hölmö, että kuvittelee prostituoidun oikeasti nauttivan. Eli mies voisi samantien mieluummin vetää vaikkapa ilmaiseksi käteen saadaksen hetkellisen helpotuksen, mutta prostituoidun käyttämisessä taitaakin viehättää juuri se oma valta ja asema. Mikäpä pönkittäisi heikkoa miehisyyttä paremmin kuin täydellisesti alistettu, ostettava nainen.
Eipä tästä tainnut mitään apua olla. En keksi muuta kuin perinteiset keinot eli keskustelkaa ja hankkikaa vaikka avioliittoneuvoja. En itsekään ymmärtäisi tuollaista menneisyyttä mieheltäni enkä varmaan pääsisi siitä yksin tai välttämättä edes kaksin keskustelemalla yli, joten puolueeton terapeutti voisi olla paikallaan.
Poikaystäväni on 14-vuotiaana käynyt huorissa virossa. Kaverin faija makso.
Vaikea niellätätäasiaa..
No tästä keskustelusta opin sen, etten ainakaan kerro tyttöystävälleni, että olen ostanut maksullisia seksipalveluita jos omaavat yhtä nihkeän asenteen kuin muutamat neidit täällä.
Olen käynyt huorissa. Joskus, kun olin reilun parinkymmenen ja sattumoisin tuolloin oli myös rahaa. Olin silloin öykkäri. Nykyään en voisi kuvitella, että ostaisin maksullista, seksi on useinmiten huoran kanssa huonoa ja teeskentelyä. Helpotuksen siitä saa, mutta suosittelen masturbaatiota ollakseni rehellinen. Tuosta nuoruuden virheestä otin opikseni. Kaikki tekevät virheitä, ihan kaikki, nekin jotkä eivät käy huorissa. Tekemättömiksi niitä ei saa, eikä ole tarviskaan!
Ymmärän jos miehesi huorissa käynti vielä häiritsee. On myös hyvä miettiä onko itsellä luurankoja kaapissa? No, en väitä että sulla olisi, mutta tärkeintä on kai se mitä miehesi on nyt, eikä silloin ennen sinun tapaamistasi..
Tuskin enää lähtisi huoriin, jos lähtee silloin on jossain vikaa!
menneisyys on menneisyyttä eikä sitä pidä tähän päivään tuoda. Muutenkin on vaikea ymmärtää, miksi tulevalle kumppanille pitää edes mainita käyttäneensä "maksullisia palveluja"? Jos kumppani sitä itse kysyy, niin miksi ja mitä merkitystä sillä on _tähän_ päivään? Itse ei tulisi edes mieleeni kysyä asiaa, enkä näe syytä miksi mieheni minulle asiasta mainitsisi jos näin on joskus tapahtunut.
Menneisyys on ollut ja mennyt, tapahtunut asia ja joku maksullisissa käynti varmasti pysyy menneessä, päinvastoin kuin joku entinen tyttöystävä tai yhden illan hoito, joka saattaa itse tuoda itsensä sieltä historiasta nykypäivään.
Hmmm...ja onko maksullisissa käynti nyt niin virhekään, ketään ei petä eikä loukkaa, jos sinkkuna ollessaan maksullisissa käy. Ymmärtääkseni maksulliset vaativat esim. kondomin käyttöä (tai ainakin luulisi) päinvastoin kuin monet maksuttomat. Kuinkas sitten suu pannaan kun joku hoito ilmestyykin oven taakse nyytti kainalossa muistona menneiltä ajoilta? Ei ei ei...mitä enemmän asiaa mietin, niin sen enemmän olen sen kannalla, että parempi maksulliset kuin baaripulut.
haittaa... no se haittaa esim. prostituoituja. he eivät todellakaan hommastaan nauti...ovat vain joutuneet rahantarpeen vuoksi moiseen. ja todellakin se kyllä mielestäni kertoo miehen luonteesta (oli sitten minkä ikäisenä tahansa), jos itseään on huorissa pönkittänyt. yhden illan jutut ovat sentään "vapaaehtois toimintaa"...mutta kaikilla on omat mielipiteensä...onneksi omasta poikaystävästä voin olla aivan varma (todellakin varma)!!
A. Mies itse kertoi, koska halusi olla rehellinen. (hänellä oli tuolloin toinen suhde)
B. Eli siis petti, loukkasi, ja kyllä se huorakin siinä välineenä kärsii, vaikka tottunut olisikin.
C. Eivät vaatineet ehkäisyn käyttöä. Eli olisi voinut myös tartuttaa exänsä millä tahansa tappavalla taudilla.
D. Paskat mä hoidoista, niitä on itselläkin, aikuisten ihmisten pitäisi pystyä pitämään itsestään huoli. (käydä testissä yms) Nuoruuden hairahdus (1kpl) on ihan eri asia kuin avon jatkuva pettäminen, kun vähänkään pääsee kuulomatkan ulkopuolelle.
E. En hyväksy sellaista naisen hyväksikäyttöä, alistamista. Oli ammattiin päätymisen syy mikä tahansa, on tytöllä luultavasti pää aika sekaisin.
Mulle olisi riittänyt heti, jos mies olis sanonut, että se oli EREHDYS ja ei tosiaankaan enää kiinnosta. Mutta kun jätkä kertoo Suomen strippimestoista ja puhuu, kuinka paljon jonkun palvelut sitten olisi maksanut. Tuntuu, että pohtisi vieläkin raaskisiko heittää niin paljon rahaa siihen.
Toisaalta toi sun kertomus helpotti mun oloa aika paljon. Että se oli VAIN kokeilu, etkä digannu siitä. (muuten kuin paineenpurkuna) Etkä tekisi sitä enää. Naisille ei vain tällaisia juttuja ole. Miten mua voisi kiinnostaa joku, jolle mun täytyy maksaa, että se "kiinnostuisi" musta?! Mulla ainakin itsetunto romahtaisi, jos ajattelisin, että minä ja se molemmat oltaisiin siinä kuin markkinoilla. Joo, otan 10 minuuttia vain tänään...
Jos sittenkin kerrot, niin voit olla varma, ettet saa tiukkapipoa! :)
Olen pahoillani, helppo sanoa pahasti, kun ei tiedä kaikkea.
Ensimmäisen kirjoituksesi sävyä hieman ihmettelin (en itsekään hyväksy hyväksikäyttöä), mutta voisin ymmärtää sen, että mies on joskus kokeillut.
En kuitenkaan haluaisi aiheesta enempää tietää, joten viimeisten kirjoitustesi perusteella ymmärrän alkuperäisetkin kommenttisi paremmin. Voisinpa itsekin ajatella niin...
Olen mies, enkä ole huorissa käynyt. Enkä käy. Naimisissa olen mutta en kävisi vaikka en olisikaan. Mutta haluan nyt teille naisille asiaa selventää että mitä miehen päässä liikkuu naista ostettaessa. 90% ei mieti mitään!!! Ei siis mitään. Ei naisen alistamista tai egon pönkittämistä, kaikkihan halveksuu huorissa kävijää. Syitä on kaksi: Polttava halu mikä on purettava, tai sitten halu kokeilla jotain mitä ei voi kokeilla muuten.
Tuo on niin naisten tapaista heti ajatella että mies jotain syvällisempää tarkoittaisi. Oppikaa että miehellä on putkiaivot ja että seksihalu on seksihalu eikä alistamistarve tai mitään muutakaan.
Mutta kysypä mieheltäsi mitä nyt asiasta ajattelee, niin ei tarvii arvuutella sitä!
Kirjoittamassasi on paljon totta. Syy, miksi käydään prostituoidun luona on se, että tekee mieli. Miehet nyt vain on rakennettu eri tavoin, ja siihen ei moralisointi auta. No - ehkä tuhansien vuosien kuluessa mies muuttuu.
Onhan prostituoiduissa monia hyviä puolia. Ei tarvitse pelätä takertumista, raskaaksi hankkiutumista, vaimolle ilmoittamista tai muita skandaaleja.
Naiset haluavat mieheltä aina muutakin kuin seksiä. Hellimistä, hempeitä puheita, jatkuvuutta ja paljon paljon muuta. Mies ei välttämättä halua, vaan hänelle riittää fyysinen läheisyys. Tietenkin vain joillekin miehille joissakin tilanteissa. Minkään puolen vammaisuudesta ei kuitenkaan tarvitse olla kysymys.
Jos katsoitte alkuviikosta kakkosen huorakeskustelua, näitte, että on ihan järkeviä prostituoituja, jotka ovat alalla omasta vapaasta tahdostaan. Mielestäni keskimääräistä älykkäämpiä, tasapainoisempia ja viehättävämpiä naisia.
Joopa joo. Miten teillä miehillä (joillakin teistä) voi vieläkin olla noin käsittämättömän naiivi kuva naisen haluista? Voi jessus. Se on totta, että en suostuisi varatun miehen kanssa yhden yön suhteeseen, jos vain tietäisin. Muutoin seksihaluni ovat täysin irti mistään hellyydestä tai muusta siirapista. Seksi on seksiä. Parasta se on rakastamani ja hyvin tuntemani (myös fyysisesti) ihmisen kanssa, mutta sinkkuna hain kyllä vain ja pelkästään sitä simppeliä seksiä. Miten ihmeessä olisin voinut haluta joltain nimettömältä köriläältä jotain tunteiden tunnustamista tai hempeyttä?! Jotain realiteettejä, hei! Olisin todellakin juossut karkuun ja etsinyt toisen körilään siksi yöksi!
On kokonaan toinen juttu, jos tunnetaan hyvin ja sitten harrastetaan seksiä. Siinä voi tulla väärinkäsityksiä ja vahingossa jäädä koukkuun. Ja voin kyllä sanoa, ettei tätä tapahdu vain naisille! Siksi on parasta jättää kaverit ja tuttavat rauhaan (kokemuksen syvällä rintaäänellä).
Miehiä ei ole rakennettu mitenkään eri tavoin, peniskin on kasvanut tismalleen samasta alkiosta, mistä vagina. Yleinen moraali ja tavat ovat sitten kokonaan toinen juttu.
Löytyyhän niitä fiksuja, löytyy kaikenlaisia. Kysymys on nyt siitä, että sallimmeko tällaista muutaman fiksun esimerkin varjolla, kun kaikki (suurin osa) ei kuitenkaan ole jutussa vapaasta tahdostaan. Mielestäni on joitaina sioita, joita pitäisi metsästää, ei ostaa. Minkälaisia ihmisiä meistä tulee, jos kaiken saa kapitalistisesti rahalla? Jos kannatamme sellaista, jos ylipäänsä sallimme sen?
Olen kanssasi samaa mieltä. Muutaman kymmenen naisen kokemuksella voin kuitenkin kertoa, että kertomani pitää paikkansa - valitettavasti. Sinä olet se poikkeus, joka vahvistaa säännön; ilmeisesti nuori moderni nainen. Tämä miehinen malli on useimmille naisille vaikea hyväksyä, eikä ympäristö vieläkään hyväksy seikkailuja naisille yhtä helposti kuin miehelle. Totta kai mieskin haluaa hellittelyä ja tunnettakin, mutta ei aina eikä kaikissa tilanteissa.
Vuoisimiljoonien aikana mies on saanut jälkeläisiä l. levittänyt geenejään sitä enemmän, mitä useampia partnereita hänellä on ollut. Nainen taasen on levittänyt perimäänsä parhaiten, jos hän on saanut uroksen sitoutumaan pesueensa turvaksi. Miehen ja naisen geeneissä on siis ero, joka on hyvä tiedostaa.
Voiko hierontapalvelu olla millään perusteella hyväksyttävää? Mua ahdistaa. Vaimoni on ennen mun tapaamistani käyttänyt näitä nimeomaisia palveluita. Se häiritsee. Miten voi kukaan maksaa toiselle, käyttää toisen pelkkiä käsiä niin itsekkäästi, niin tunteetta, niin moraalitta? Mikä siinä on, ettei mulle ole koskaan tullut ostaminen mieleenkään? Ja miksi naisille tulee? Onko niin pakottavaa tarvetta, että ei voisi hoidella itseään, jos baarista ei saakaan saalista? Mikä siinä viehättää?
Niin, siinäpä se. Muutin vain pari sanaa, ja heti teksti muuttui toiseksi. Arvon naiset, en millään tavoin esineellistä naista mielessäni, mutta silti ihmettelen, miksi prostituutiosta nostetaan tuollainen haloo.
Kuten Mies jo kirjoitti, ei mies esineellistä naista tai ajattele sen kummempaa syvällistä silloin, kun käy huorissa. Häntä haluttaa ja hän haluaa jotain muuta kuin omaa kättään. Kyseessä on sama tilanne kuin se, että runkataan pornoelokuvaa katsellessa - paljon pidemmälle vietynä vain. Kyllähän elävä nainen on mukavampi kumppani kuin oma käsi (no tuo riippuu naisesta, muttei nyt puututa siihen).
Kun mies maksaa huoralle, hän ei osta naisen vartaloa. Hän ostaa seksipalvelua. Kirjoitin yllä hierojasta. Ei kukaan sano, että hierojan vartalo tai edes kädet ostetaan. Hierojalta ostetaan palvelua. Kukaan ei osta taksikuskin vartaloa tai edes taksia. Kuskilta ostetaan kuljetuspalvelua. Samoin huoralta ostetaan tyydytyspalvelua. Huoran vartaloa ei osteta. Ostaessaan mies ei kyseenalaista huoran oikeutta omaan vartaloonsa. Pitäisikö kieltää taksipalvelun osto, koska se loukkaa taksikuskin oikeutta omaan autoonsa? Kuskihan on itse päättänyt, että maksua vastaan kuljettaa ihmisiä. Huora on päättänyt, että maksua vastaan tyydyttää miehiä.
Joku nyt vastaa, että huora on ammatissaan vastoin tahtoaan. Joskus näin onkin. Väitän kuitenkin, että suomalaiset (siis ei Venäjältä tulleet ns. suomalaiset, vaan ihan oikeasti suomalaiset) huorat ovat pääosin vapaaehtoisia. Väitökselleni en voi esittää tilastoa tueksi. Ongelma ei ole itse huoran ammatti, vaan puitteet, jossa sitä harjoitetaan. Riistävä paritus ym. huorien asemaa huonontavat asiat täytyy saada kitkettyä pois. Huorien asemaa parannetaan paljon sillä, että asioista puhutaan avoimesti. Tällöin riistetyt huorat uskaltavat itse puhua ongelmistaan. (Näin suluissa voisi todeta, että homman laittomaksi tekeminen ei ainakaan paranna oloja eikä poista prostituutiota. Kolme kirjainta: USA)
Lopuksi vähän selvennyksiä: Minä en ole koskaan käynyt huorissa, enkä käy. Jos olisin sinkku ja jos rahaa olisi, saattaisin ehkä joskus kokeilla, mutten ole varma siitäkään. Ehkä kokeilisin jotain sellaista, jota muuten olisi irtosuhteissa hankala saada kokeiltua. Elän avoliitossa ja olemme vaimoni kanssa jutelleet mm. tästä uudesta lakiehdotuksesta. Vaimoni on samaa mieltä kanssani siitä, että prostituutio pitäisi nostaa ammattina muiden rinnalle, eikä sitä pitäisi lailla kieltää. Hän ei koskaan siihen ammattiin lähtisi. Ei tosin lähtisi moneen muuhunkaan ammattiin, kuten en minäkään. Jotkut siitä kuitenkin pitävät.
Pidän vaimoani yhtä älykkäänä ja kyvykkäänä kuin itseänikin. Hän on minun tasavertainen kumppanini. Työtovereinani on naisia, joita arvostan ihan yhtä paljon kuin itseäni tai miespuolisia työtovereitani. En pidä naista esineenä, vaan ajattelevana ja tuntevana ihmisenä. Ehkäpä juuri siksi sallinkin hänen tehdä vartalollaan mitä haluaa, vaikka sitten haluaisikin käyttää sitä tienaamiseen.
pelkkää asiaa!
Muutoin ihan asiallista, mutta haluan nyt kuitenkin vähän viilata: naisen (tai miehenkään, for that matter) esineellistäminen ei ole kiinni siitä, mitä toinen ajattelee, vaan siitä mitä tapahtuu. Joissain tilanteissa esineellistäminen on läsnä ja se johtuu valtasuhteista, ei kummankaan ajatuksista.
Mikään muu myyminen ei ole rinnastettavissa itsensä myymiseen, joka aivan selvästi on vain toinen nimitys legitiimille raiskaukselle.
Suomen rikoslaki, 20. luku 1 §:
"Raiskaus
Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
Tuossa on yksi määritelmä raiskaukselle. Muitakin määritelmiä. Niille on kuitenkin yhteistä se, että raiskaukseen liittyy pakottaminen tai ainakin se, että raiskatulta ei kysytä, mitä hän haluaa.
Prostituutio ei sinällään täytä raiskauksen tuntomerkkejä. Siinä huoraa ei pakoteta, vaan huora on vapaaehtoinen. Siksi raiskausta ei tapahdu.
Huora voi olla ammatissaan vastentahtoisesti. Tällöin ehkä voitaisiin puhua raiskauksesta. Sitä ei kuitenkaan voida laajentaa kaikkeen prostituutioon.
Voidaanhan avioliitossakin raiskata. Siitä huolimatta kaikkea rakastelua avioparien välillä ei nimitetä raiskaukseksi. Yhdyntää ei nimitetä raiskaukseksi edes silloin, kun se ei ole varsinaisesti rakastelua vaan nussimista.
todella noin tyhmä?
Kyllä, olen niin tyhmä, etten osaa perustella väitteitäni. Olen niin helvatan tyhmä, etten osaa kirjoittaa mitään järkevää, vaan leimaan tyhmiksi heti kaikki, jotka ovat eri mieltä kanssani. Tyhmyyttäni korostaa se, että tuon sen esille kirjoittamalla lyhyitä tölväisyjä netin keskustelupalstoilla.
Onneksi sinun kaltaisesi fiksut ihmiset muistuttavat minua tyhmyydestäni osoittamalla kirjoituksestani virheet ja epätäsmällisyydet. Onneksi maailmassa on sellaisia ihmisiä kuin sinä, joka vaivoja säästämättä kertoo oman mielipiteensä perustellen sen pitkästi ja selvästi.
Kiitos sinulle, kun osoitit perusteellisella ja hyvällä argumentoinnillasi minun tyhmyyteni! Voisitko antaa minulle meiliosoitteesi, niin voisin ottaa sinuun yhteyttä jatkossa aina, kun minun pitää muodostaa mielipide jostain asiasta? Sinun väittelytaitosi murskaavat viisaimmatkin vastustajat.
Vapaaehtoisesti/halukkaasti. Legitiimi raiskaus on myös se, että toinen antaa vapaaehtoisesti, mutta vastentahtoisesti periksi toiselle ilman näkyvää fyysistä vallankäyttöä. Henkistä vallankäyttöä ei mikään tuomioistuin otakaan huomioon. Seksistä ja rakastelusta voidaan puhua, kun molemmat Haluavat aktia. Ja siitä nussimisesta, vaikka itse käytänkin mieluummin sanaa paneminen. On vaikea kuvitella prostituoitua, joka nauttisi joka ikisestä asiakkaastaan ja haluaisi todella seksiä näiden kaikkien kanssa. Siten hänen "ammattiinsa" kuuluu kuitenkin legitiimi raiskaus silloin tällöin. Pitääkö hyväksyä yhtäkään sellaista? Avioliitossakaan ei tarvitse enää suostua seksiin silloin kuin toinen haluaa, sellaisen henkisen painostamisen koemme vääränä, ja jos se johtaa tekoihin, todella raiskauksena. Vaikka "hyväksikäytetty" nainen/mies ei kynsin hampain vastaan panisikaan. Hellästi ja huomaavaisestikin raiskaaminen on raiskaamista - ja uskallan väittää tuomioistuinten päätöksistä huolimatta - myös raiskaajan käyttäessä kondomia!
hölmö veti herneet.
Lähdet siitä olettamuksesta, että jos huora ei nauti seksistä, hänet raiskataan. Tuohan on väärä lähtökohta. Huora tekee työtään silloin, kun tyydyttää asiakkaan. En minäkään oleta, että hän nauttii silloin seksistä samoin kuin minä nautin siitä vaimoni kanssa. Ei tietenkään hän nauti. Hän saa kuitenkin hommasta rahaa, joka korvaa sen, ettei hän nauti kyseisestä aktista täysillä. Pääasia on kuitenkin se, että huoraa ei pakoteta. Hän voi kieltäytyä vastaanottamasta asiakasta, jos niin haluaa. Tämä on nyt se pointti. Prostituution vastustajat puhuvat naisen oikeudesta omaan vartaloonsa. Itse asiassa he juuri ovat kieltämässä naisen oikeutta käyttää vartaloaan rahan tienaamiseen.
Joku käytti ex-huoran tekstiä esimerkkinä siitä, etteivät huorat pidä ammatistaan pätkääkään. Esimerkki on huono, koska kyseessä nimenomaan oli huora, joka ei pitänyt ammatistaan. Samalla tavoin alkoholin vaaroja voidaan esitellä entisen alkoholistin avulla. Jotta saataisiin kattava kokonaiskuva, täytyisi haastatella iso määrä huoria ja sen perusteella luoda kuva siitä, mitä he työstään ajattelevat.
Suomessa ei kenenkään tarvitse huorata selviytyäkseen hengissä. Jos tarvitsee, tilannetta autetaan siten, että prostituutioon suhtaudutaan mahdollisimman positiivisesti. Siten saadaan epätoivotut lieveilmiöt, kuten paritus, pois kuvioista. Kieltolakia kokeiltiin jo alkoholin kohdalla. Siitä seurasi vain haittojen kasvaminen.
En vetänyt herneitä, vaan yritin vittuilla. Hukkaanhan se taisi mennä? Vastaapa ihan rehellisesti, etkö todellakaan osaa mitään muuta kirjoitukseeni vastata kuin "olet hölmö". Etkö keksi mitään järkevää vastaväitettä? Voisitko edes perustella, mistä tuo psykoanalyyttinen väitteesi kumpusi?
Voiko joku todella olla verbaalisesti niin lahjaton, ettei keksi mitään muuta sanottavaa kuin "olet hölmö". Vittuiluuni vastasit "hölmö veti herneet". Sanonta "vetää herne nenään" on jo vanha ja kulunut. Etkö siihenkään keksinyt mitään korvaavaa ilmaisua? Tuon sanonnan käyttäminen on suunnilleen yhtä älykästä kuin vastata satunnaiseen kysymykseen: "Kanada".
Jos taas olet oikeasti fiksumpi kuin viestisi antavat ymmärtää, miksi vaivaudut yleensä kirjoittamaan mitään, jos et kirjoita mitään älykästä? Mikä saa sinut kirjoittamaan tämmöiselle keskustelupalstalle ja antamaan itsestäsi kuvan, että olet noin 5-vuotiaan tasolla? Onko syy se, että saat rauhassa, anonyymisti olla kakara?
Kerropa vastaus ylläoleviin kysymyksiin. Se kiinnostaa minua ihan oikeasti. (Toivottavasti ennustukseni vastauksestasi ei käy toteen...)
Pii esitti asian hienosti.Olen kannallasi, veit sanat suustani.
Tutkimuksia on esim. Kanadasta, joka on yhteiskuntana melko lailla verrattavissa Suomeen. 80 prosenttia prostituoiduista on kokenut lapsena tai nuorena seksuaalista hyväksikäyttöä, prostituoidut ovat kaikkein köyhimmästä väestönosasta lähtöisin ja aika ajoin kohtaavan väkivallan sijaan pahinta oli "henkinen kipu" nautinnon esittämisestä. Voitko vielä väittää, että kyseessä on palveluammatti tai vapaa tahto? En käsitä, miksi miehet ja jotkut naisetkin voivat olla niin kapeakatseisia ja pettää itseään sillä, että mediaan marssitetaan muutama prostituoitu, jotka tekevät tai väittävät tekevänsä työtään omasta halustaan. Ja miten sivistyneet ihmiset kykenevät päänsä sisällä eristämään Suomen muusta maailmasta ja globaaleista ongelmista? Esim. ihmiskauppa Euroopassa kytkeytyy nimenomaan prostituutioon eikä pakkotyöhön, joten millä järkeilyllä voimme sallia prostituution Suomessa, mutta tuomita sen tai prostituuion lieveilmiöt muualla? Lienee joidenkin miesten oman edun mukaista, että Suomesta tulisi Baltian maiden prostituoitujen / ihmiskaupan väylä Eurooppaan, mutta aika kaksinaamaista touhua se olisi.
En minäkään noita viestejäsi luettua keksi mitään muuta kuin jotain samankaltaista.En sen vuoksi, että olisimme eri mieltä, vaan sen vuoksi, että sinulla on tietty älykkyyden & sanankäytön lahja, jota jollain toisella ei ole (mm. minulla näinkään valovoimaisesti) - silti jonkun toisen asenne pään sisäpuolella on viisas, vaikkei tämä kykenekään sitä perustelemaan omaa kyvyttömyyttään.Siksi hän voi tuohtuneena kirjoittaa "olet hölmö".
Vittuilullakaan ei saa paljon aikaiseksi tällaisilla palstoilla, siitä syntyy vain ylipitkiä ryppäitä jotka häiritsevät alunperäistä keskustelua.
Mielestäni kirjoitat,kuten jo sanottua,hyvin ja älykkäästi, ja ymmärrän kantasi hyvin, myöskin vaimosi mielipiteen. En silti voi hyväksyä, enkä soisi muidenkaan hyväksyvän, hyväksikäyttöä missään muodossa, oli prostituoitu vapaaehtoinen tai ei - se on rankemmanpuoleista käyttämistä. Samoin kuin pornon kuluttaminen on käyttämistä, sillä mitä enemmän sitä kulutetaan, sitä enemmän mahdollistuu tuo että "ne muutamat", jotka siellä ovat vastoin tahtoaan, tulevat siellä olemaan jatkossakin.
Ajatus kenestä hyvänsä ihmisestä, jota naidaan,kosketellaan tai asetellaan mielensä mukaan niin, että hänestä tuntuu epämiellyttävältä, ällöttää ja synkistää mielen. Tämä johtuen siitä, että minulla on kokemuksia miesten ahdistelemisesta, lääppimisestä ja hyväksikäytöstä sekä omalla sarallani, että ystävieni taholla - jotka surullisimmat heistä istuvat tällä hetkellä mielisairaalassa.
Raha ei ole mikään tuntemusten korvike.Tai korvaa pahaa oloa - koskaan.
"80 prosenttia prostituoiduista on kokenut lapsena tai nuorena seksuaalista hyväksikäyttöä, prostituoidut ovat kaikkein köyhimmästä väestönosasta lähtöisin ja aika ajoin kohtaavan väkivallan sijaan pahinta oli "henkinen kipu" nautinnon esittämisestä. Voitko vielä väittää, että kyseessä on palveluammatti tai vapaa tahto?"
Eli johtuuko lapsena koettu hyväksikäyttö siitä, että kyseinen nainen on prostituoitu? Ei johdu, vaan nimenomaan päinvastoin. Lapsuuden hyväksikäyttö on jo tapahtunut. Ei siihen vaikuta se, onko nainen aikuisena huora vai ei. Se, että prostituutio kielletään, ei poista lasten hyväksikäyttöä. Kyseiset haastatellut huorat ovat jo tulleet hyväksikäytetyiksi. Miten heitä auttaisi se, että heidän osaamansa ammatti kielletään? He joutuvat kerjäämään ruokansa eteen? Onko se parempi? Kysymys kuuluukin: Mitä nämä naiset tekisivät, jos eivät huoraisi. Se, että huoraa, ei estä hakemasta psykiatrista apua ongelmiin. Voin vielä väittää, että kyseessä on palveluammatti. Voin vielä väittää, että osa huorista on vapaaehtoisesti ammatissaan.
"Esim. ihmiskauppa Euroopassa kytkeytyy nimenomaan prostituutioon eikä pakkotyöhön, joten millä järkeilyllä voimme sallia prostituution Suomessa, mutta tuomita sen tai prostituuion lieveilmiöt muualla?"
On eri asia tuomita prostituutio kuin tuomita sen lieveilmiöt. Minä tuomitsen nuo lieveilmiöt, mutten itse prostituutiota. Jos prostituutio on laillinen, kuten se Suomessa on, huorat uskaltavat mennä tarvittaessa poliisin puheille. Sen sijaan laitonta työtä harjoittava ei uskalla tehdä niin. Täytyy panostaa lieveilmiöiden torjuntaan. Jossain dokumentissa muistaakseni kerrottiin, että useat venäläiset ja virolaiset huorat eivät tiedä, että prostituutio on Suomessa laillista. Siksi he ovat täysin parittajien vietävissä, koska eivät ymmärrä, että voisivat puhua ongelmastaan poliisille. He pelkäävät, että heidätkin tuomitaan, eivätkä siksi uskalla puhua.
Minulla on kysymys prostituution vastustajalle. Luuletko ihan oikeasti, että prostituution kieltäminen lopettaa sen? Tiedätkö yhtään maata, jossa prostituutio olisi kielletty ja kielto todella tehoaisi?
Kumpi on parempi: hakata päätä seinään, vai todeta faktat ja toimia niiden mukaan? Kannattaako prostituutiota edes yrittää kieltää, jos jo etukäteen tiedetään, ettei kielto tehoa? Eikö kannattaisi kiellon sijaan pyrkiä siihen, että jokainen prostituoitu olisi vapaaehtoinen? Eikö kannattaisi pyrkiä siihen, että jokainen prostituoitu uskaltaisi tarvittaessa nostaa päänsä ja tuoda ongelmat julki?
Suomeen pykätään lakia, joka kieltäisi seksin ostamisen, muttei sen myymistä. Maailmassa on kaksi maata, joissa kyseinen laki on voimassa. Toinen niistä maista on Iran ja toinen Ruotsi. Haluammeko varmasti tuohon porukkaan?
Kanada.
"En silti voi hyväksyä, enkä soisi muidenkaan hyväksyvän, hyväksikäyttöä missään muodossa, oli prostituoitu vapaaehtoinen tai ei - se on rankemmanpuoleista käyttämistä."
"Ajatus kenestä hyvänsä ihmisestä, jota naidaan,kosketellaan tai asetellaan mielensä mukaan niin, että hänestä tuntuu epämiellyttävältä, ällöttää ja synkistää mielen."
Tuossa on kaksi kirjoittamaasi asiaa, joissa ilmeisesti kiteytyy meidän mielipide-eromme. Minä en hyväksy ihmisen pakottamista, hyväksikäyttämistä, huijaamista tai raiskaamista. Luultavasti ajattelemme tässä asiassa samoin. Ero onkin siinä, että minä en pidä prostituutiota sinänsä hyväksikäyttämisenä tai pakottamisena, jos nainen on vapaaehtoinen. (Miksei mieskin voi olla prostituoitu...) Sinä taas pidät. Minun mielipiteeni saadaan muutettua sillä, että osoitetaan vapaaehtoisen huoraamisen olevan mahdotonta. En tiedä, miten sinun mielipiteesi muuttuu. Joka tapauksessa kyseessä ovat mielipide-erot itse huoraamisen olemuksesta. Niin kauan kuin mielipide-ero on niin syvällä, ei asiassa päästä yhteisymmärrykseen millään.
Arvaan, että tämä vastakkainasettelu vallitsee koko yhteiskunnassa. Ihmiset näkevät prostituution niin eri tavalla, että yhteisymmärrykseen on mahdotonta päästä. En usko, että edes mittava tutkimus huorien parissa saa asiaan ratkaisua.
Arvaan, että prostituution olemuksesta ja sen oikeudesta ja vääryydestä keskustellaan vielä hamassa tulevaisuudessa. Ei mitään uutta auringon alla...
Hauskaa viikonloppua!
Hei, minähän osaan ennustaa.
Pitäkää hauskaa, menen lottoamaan...
Nyt menit kyllä itse vipuun. Lapsena koettu seksuaalinen hyväksikäyttö saattaa vahingoittaa seksuaalista identiteettiä niin, että henkilö kokee vahingoittamisen kautta muodostuneen vääristyneen seksuaaliteetin ainoaksi oikeaksi. Onko siis vain sattumaa, että 80% prostituoiduista on seksuaalisesti hyväksikäytettyjä, vai olisiko todennäköisempää, että he jatkavat itsensä rikkomista tässä hyväksikäytön kaavaan perustuvassa duunissa? Jos naisella olisi terve seksuaalisuus, hän luultavasti etsisi itselleen poikaystävän ja oikean työn. Ihmissuhteiden vaikeus ja seksuaalisen kanssakäymisen vaikeus on todella saattanut johtaa nämä tytöt alistettuun asemaansa. He eivät välttämättä osaa toivoa parempaa kuin, että joku osoittaisi hyväksyvänsä heidät edes antamalla rahaa palveluksista. Nämä naiset eivät voi mitenkään päästä paranemaan ammattinsa puitteissa, rakkauden kyllästämissä suhteissakin hyväksikäytettyjen paraneminen on vaikeaa ja vaatii toisen kärsivällisyyttä, ja yleensä myös seksuaalista pidättyvyyttä. Miten nainen, joka kohtaa saman hyväksikäytön asetelman monta kertaa päivässä, voisi koskaan päästä käsittelemään traumojaan, jotka liittyvät juuri tähän samaan asetelmaan?
Nämä naiset pystyisivät varmasti myös tekemään ainakin tiskarin, blokkarin, tarjoilijan, siivoajan ja lastenhoitajan töitä, niihin heillä on yhtä lailla varmasti luonnollinen "taito" ja edellytykset ruumiin puolesta. En nyt menisi puhumaan "osaamisesta" ja itse asiassa "ammatistakaan". Osaammehan me kaikki muutkin syödä, juoda, paskantaa ja sitten sitä yhtä. Ei siitä silti tarvitse työtä tehdä, kykyjä saattaa ihmiseltä löytyä - johonkin muuhunkin.
Prostituution kieltäminen ei ehkä poista lasten hyväksikäyttöä, mutta se saattaa auttaa siinä, että he eivät aikuiselämällään pääse jatkamaan samaa haavaista tietä. Hakeutuvat ehkä hoitoon ja pystyvät joskus vielä nauttimaan rakastelusta rakkaan ihmisen kanssa. Onko yhdelläkään duuniaan harjoittavalla prostituoidulla koskaan mahdollisuutta sellaiseen? Kuka ottaa huoran perheeseensä, rakkaaksensa, lähimmäiseksensä, naapuriksensa?
En.
Lue tekstini tarkemmin:
Lähden ajatuksesta, että jos ihminen ei halua seksiä ja jotenkin joutuu sitä kuitenkin harrastamaan (mystisesti) ei kyseessä ole hyväksyttävä ja toivottava akti. Kaikkihan eivät seksistä nauti (ainakaan joka keralla) oman rakkaansakaan kanssa. Seksin haluaminen ja siitä nauttiminen eivät aina kulje käsi kädessä.
huomaat, että mä olen aika järkimiehiä.
Nyt vain ei oikein sytytä muut kuin pikkuprovot. Ja nehän sytyttää aina.
Siis mihin vipuun minä menin? Kirjoituksessani totesin, että hyvinkin huoran ammatti voi johtua siitä, että kyseinen ihminen on joutunut lapsena hyväksikäytetyksi. Sen sijaan se lapsuuden hyväksikäyttö ei johdu huoraamisesta. Tämän vuoksi lapsuuden hyväksikäytön vetäminen perusteluksi sille, että huoraaminen on kiellettävä, ei toimi. Huoraamisen kieltäminen ei lopeta lapsien hyväksikäyttöä. Jos ihmistä on käytetty hyväksi, hän on käytetty hyväksi. Pääasiana pitäisi silloin olla kyseisen ihmisen auttaminen, eikä hänen tuomitseminen rikolliseksi.
Et vieläkään vastannut kysymykseen, että luuletko todellakin huoraamisen loppuvan sillä, että se kielletään? Kiellosta aiheutuu vain se, että huoraaminen menee maan alle. Tämä edelleen johtaa huorien huonompaan asemaan. Se hyväksikäytetty ihminen on edelleen hyväksikäytetty, ainoastaan rikollinen ja parittajan jyrän alla.
"Lähden ajatuksesta, että jos ihminen ei halua seksiä ja jotenkin joutuu sitä kuitenkin harrastamaan (mystisesti) ei kyseessä ole hyväksyttävä ja toivottava akti."
Jos ihminen ei halua seksiä millään tavalla harrastaa, hän ei ala huoraksi. Piste. Yhteiskunnan pitäisi panostaa siihen, että yksikään huora ei ole alalla vasten tahtoaan. Yhteiskunnan ei kuitenkaan pidä kieltää huoraamista niiltä, jotka sitä haluavat tehdä.
"Eli johtuuko lapsena koettu hyväksikäyttö siitä, että kyseinen nainen on prostituoitu? Ei johdu, vaan nimenomaan päinvastoin." Kuten Piikin totesi, naisen hyväksikäyttö ei johdu prostituutiosta, mutta tietynlainen menneisyys altistaa vaikeuksille tulevaisuudessa. Eiköhän prostituoiduksi päätyminen yleensä kerro tästä "palveluammatista nauttimisen" sijaan enemminkin siitä, että nämä naiset eivät ole osanneet hakea apua tai eivät ole sitä saaneet. Prostituution salliminen ei heitä terapeutille vie. Päinvastoin heidän jo ennalta kovaa osaansa on käytetty lisää hyväksi. Etkö osaa yhtään kuvitella kuinka alhaalla on omanarvontunto, kun päivästä toiseen sinusta halutaan vain sitä yhtä ja "palvelet" toinen toistaan karmeampia "asiakkaita". Prostituution kieltäminen ei tosiaankaan poista lasten hyväksikäyttöä, mutta vääristyneen minäkuvan omaavalla naisella olisi paremmat mahdollisuudet selvitä.
"On eri asia tuomita prostituutio kuin tuomita sen lieveilmiöt." Mielestäni tässä tapauksessa ei. Ihmiskauppa - lapsivaimot - alaikäiset prostituoidut - naisen heikko asema -prostituutio - jne ovat kaikki samaa ongelmavyyhtiä. Uskotko todella, että prostituution laillistuttua panostettaisiin lieveilmiöihin tosissaan? Päinvastoin jo tutkimusten valossa tarjonta lisää kysyntää ja prostituoitujen määrä kasvaa. Tuskinpa näiden prostituoitujen omaa halua tai ajautumista alalle kartoitetaan esim psykologisella evaluutiolla, jossa todella selvitettäisiin syy ammatinvalintaan. Tai varmistettaisiin omaehtoisuus esim tarjoamalla tavanomaista sosiaaliturvaa ja selventämällä vaihtoehdot ennen alalle ryhtymistä. Myöskään parituksesta ei ole päästy maissa, joissa prostituuio on laillista.
"Minulla on kysymys prostituution vastustajalle. Luuletko ihan oikeasti, että prostituution kieltäminen lopettaa sen? Tiedätkö yhtään maata, jossa prostituutio olisi kielletty ja kielto todella tehoaisi? " Syytät minua turhasta optimistista ja perustelet prostituuton sallimisen realiteeteilla. Voisin esittää vastaavan vastakysymyksen sinulle: Luuletko ihan oikeasti, että prostituution salliminen takaa sen, että kaikki tai edes enemmistö prostituoiduista toimii alalla omasta halustaan ja nauttien, että prostituution sallittua lieveilmiöt paritus mukaanlukien poistuvat, että prostituoidut uskaltavat ja hakevat apua,...??
Varmasti seksin ostaminen siirtää bisneksen maan alle ja kysyntää-tarjontaa tulee olemaan. Aina löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiita rikokseen haluamansa asian takia. Lain tehtävänä ei ole vain heijastella vallitsevia käsityksiä vaan myös ohjata ja muokata arvoja. Pitkällä tähtäimellä uskon, että seksin ostamisen kriminalisointi muokkaa arvomaailmaamme terveempää suuntaan ja kysyntä vähenee. Miesten ja kasvavien nuorten on kyseenalaistettava oma itsekkyytensä ja mietittävä, miksi teko on kriminalisoitu. Tutkimusdataa on tästäkin: lakiin on Ruotsissa oltu tyytyväisiä ja seksipalvelujen ostoon suhtaudutaan kielteisesti.
"Jos prostituutio on laillinen, kuten se Suomessa on, huorat uskaltavat mennä tarvittaessa poliisin puheille. Sen sijaan laitonta työtä harjoittava ei uskalla tehdä niin." Se, että seksipalvelujen myyntiä ei ole kriminalisoitu, on osoitus siitä, että prostituoitu voi hakea apua eikä häntä tuomita.
"Toinen niistä maista on Iran ja toinen Ruotsi. Haluammeko varmasti tuohon porukkaan?" Ruotsi on monessa suhteessa hyvä malli. Iran menestyy Lähi-Idän ja arabimaiden sarjassa hyvin, sillä siellä naisen asema on sentään parempi kuin monessa muussa maassa.
Lopuksi: kunnioitatko tosiaan naisia niin paljon, että kuvittelet naisista löytyvän riittävästi halukkaita naisia palvelemaan laillisesti halujaan tyydyttäviä miehiä?? Väität prostituutiota ammatiksi siinä missä muitakin, mutta käytät aika negatiivista sanaa, huoraa.
Otappas huomioon että Kanada on suuremaksi osaksi roomalaiskatollinen maa.
Toiseksi ota huomioon että Naiset jopa huorat
esittää jotain parempaa kun ovat. Siis "ovat"
olevinaan siveempiä kun tosiasiassa ovat.
Ei huorissa mitään vikaa ole, kunhan ovat rehellisiä.
Miten?
Parituksen kieltäminen on yksi ratkaisu. Jos saadaan parittajat pois välistä, on huorilla itsellään enemmän valtaa siitä, mitä tekee ja kenen kanssa.
Lisäksi viranomaisten, mm. poliisin, pitäisi antaa signaali, että huoriin kohdistuviin väkivallantekoihin, painostuksiin jne. suhtaudutaan vakavasti. Toisin sanoen yhteiskunnan pitäisi järjestää olot niin, että huoralla on kanavia, joita kautta voi tarvittaessa hakea apua. Sosiaaliviranomaiset ovat yksi tällainen kanava. Poliisi täytyy pakottaa toimimaan siten, että huora ei ujostele mennä poliisin puheille, jos tarvetta on.
Jos edes laillista huoraamista ei saada kuriin siten, että ihmistä ei voida pakottaa huoraksi, miten laiton huoraaminen saataisiin kuriin?
Minusta huoraamisen kieltäjiltä on nyt unohtunut yksi erittäin tärkeä asia: yhteiskunnan tehtävä ei ole kieltää ihmisiä. Yhteiskunnan tehtävä on järjestää olot niin, että jokainen saa tehdä, mitä haluaa, kunhan ei kohtuuttomasti haittaa ja häiritse muita. Joku jossain toisessa viestissä kirjoitti, että lain tehtävän tulisi ohjata arvoja johonkin suuntaan. Paskat sanon minä tuollaiselle. Lain tehtävä on heijastaa olemassa olevia arvoja. Siinä vaiheessa, kun viranomaiset alkavat käskeä ihmisiä ajattelemaan tietyllä tavalla, ollaan menossa kohti totalitaarista yhteiskuntaa. Uusi huoralaki on juuri tällainen ihmistä kontrolloiva laki. Lakien täytyisi kautta linja muuttua sallivampaan suuntaan kuitenkin niin, että TOISTEN IHMISTEN VAPAUTTA loukkaavat teot tuomitaan ankarasti. Huora ei loukkaa toisten vapautta, korkeintaan omaansa, jos sitäkään. Joka tapauksessa hänen ammattinsa on hänen oma valintansa. Siihen tulee pyrkiä ja se tulee varmistaa.
Sivuhuomautuksena voisin todeta, että huoraamisen salliminen vetoamalla vammaisiin on minusta loukkaus vammaisia kohtaan. Huoraaminen pitäisi sallia siksi, että naisella on oikeus omaan vartaloonsa ja sen käyttöön. Muita syitä ei tarvita. Kun yhteiskunta kontrolloi, mitä ihminen saa itselleen muita vahingoittamatta tehdä ja mitä ei, ollaan kaltevalla pinnalla kohti ... tiedätte kyllä mitä.
silkkaa PASKAA!
En tiedä, pitäisikö tuollaisen älykkyyden edessä itkeä vai nauraa. Kysyn sinulta samoin kuin Miekkoselta aikaisemmin: Etkö todellakaan keksinyt mitään muuta kirjoitettavaa? Kannattaako noin typerää kommenttia edes kirjoittaa? Luuletko ihan oikeasti, että kommentillasi pystyt vaikuttamaan yhtään mihinkään? Luuletko edes, että kukaan ottaa sinua vakavasti? Miekkonen jätti vastaamatta, ei ilmeisesti kyennyt viestejään vaativampaan ajatteluun. Vastaisitko sinä?
(Tosin veikkaan, että olet sama Miekkonen...)
"Parituksen kieltäminen on yksi ratkaisu"
Sehän on jo nyt lainvastaista!
"Lisäksi viranomaisten, mm. poliisin, pitäisi antaa signaali, että huoriin kohdistuviin väkivallantekoihin, painostuksiin jne. suhtaudutaan vakavasti."
Mikä ihmeen signaali? Rikoslaki sisältää nykyisellään pykälät mm. törkeästä pahoinpitelystä, pahoinpitelystä, lievästä pahoinpitelystä jne. Pitäisikö mielestäsi lakiin sisällyttää erilliset pykälät: "huorapahoinpitely, huoratörkeäpahoinpitely..." ??
"Toisin sanoen yhteiskunnan pitäisi järjestää olot niin, että huoralla on kanavia, joita kautta voi tarvittaessa hakea apua."
Siis jälleen erilliset: "huorasosiaalitoimisto, huoraterveyskeskus..." Vai?
"Poliisi täytyy pakottaa toimimaan siten, että huora ei ujostele mennä poliisin puheille, jos tarvetta on."
Miten toteutat käytännössä tämän "poliisien pakottamisen"???!!!
Mitä se tarkoittaa?
"Paskat sanon minä tuollaiselle."
PASKAT sanon minä sun jutuilles!!
On todella naurettavaa yrittää puolustella huoraamista, joka vie naiselta ihmisarvon.
"Parituksen kieltäminen on yksi ratkaisu"
JEP: Sehän on jo nyt lainvastaista!
Niin on, väitinkö muuta? Kysyttiin keinoja ja minä luettelin niitä. Tällä kertaa oli käynyt niin onnellisesti, että tämä keino on otettu käyttöön. Tilanne on luultavasti parempi kuin silloin, jos paritus olisi sallittua. Pystytkö sinä jotenkin kumoamaan, että parituksen kieltäminen ei parantaisi huorien oloja? Toisin sanoen, olisiko huorilla paremmat olot, jos paritus olisi sallittua?
"Lisäksi viranomaisten, mm. poliisin, pitäisi antaa signaali, ..."
JEP: Mikä ihmeen signaali? Rikoslaki sisältää nykyisellään pykälät...
Huomasitko sanan poliisi? Tiedätkö, että käytännössä nykyään saa ajaa ylinopeutta maantiellä 10 % yli sallitun rajoituksen? Se johtuu siitä, että poliisi ei edes pysäytä pienemmästä ylityksestä. Olkoonpa siis rikoslakiin kirjattuna mitä tahansa, poliisi ja syyttäjä sekä tuomioistuin voivat säädellä, mistä rangaistaan ja mistä ei. Ei siis riitä, että asiat on kirjattu lakiin. Viranomaisten täytyy puuttua asioihin, ennen kuin mitään tapahtuu. Tuo mainitsemani signaali tarkoittaa sitä, että mainitsemani viranomaiset ottavat huorien tekemät ilmoitukset ja niihin puututaan kovalla kädellä. Ei siis kuitata ilmoitusta sanomalla: "Tää on vaan tämmönen huoran ilmoitus, jota ei tarvitse tutkia."
JEP: Siis jälleen erilliset: "huorasosiaalitoimisto, huoraterveyskeskus..." Vai?
Ei, vaan tavallinen sosiaalitoimisto, johon huora voi mennä ja sanoa: "Olen prostituoitu", ilman että häntä katsotaan kieroon. (Kumma, että tämäkin asia piti rautalangasta vääntää.)
JEP: Miten toteutat käytännössä tämän "poliisien pakottamisen"???!!!
Mitä se tarkoittaa?
Tarkoittaa sitä, että poliisin toimintaa ohjataan toivottuun suuntaan. Älä minulta kysy, miten se käytännössä tapahtuu. Luultavasti samalla tavalla kuin nykyäänkin ohjataan poliisin toimintaa.
JEP: On todella naurettavaa yrittää puolustella huoraamista, joka vie naiselta ihmisarvon.
Onneksi olet perustellut hyvin, miten naiselta vie ihmisarvon se, että hän vapaaehtoisesti ottaa rahaa seksistä.
Ole ystävällinen, äläkä jatkossa pyydä selittämään rautalangasta asioita, jotka pystyt itsekin päättelemään. Jos sinulla on kunnon kritiikkiä, esitä se. Älä enää viljele viisauksia tyyliin: "Olet tyhmä!!!"(/¤(/"
Ja tutkimuksen mukaan näistä kanadalaisista prostitiuoduista 40% tekee itsemurhan. Että älä viitsi väittää sievistelyksi. Kyllähän tuollainen ammatti / siihen johtaneet olosuhteet kuitenkin jättävät jäljen ihmisen psyykeen. Miesten on ehkä vaikea käsittää tätä näkökulmaa, kun miestä ei voi vastoin tahtoaan käyttää seksiin.
"Ei, vaan tavallinen sosiaalitoimisto, johon huora voi mennä ja sanoa: "Olen prostituoitu", ilman että häntä katsotaan kieroon."
Tottakai häntä katsotaan kieroon, koska kyseessä on yleisellä mittapuulla mitattuna halveksittu ammatti.
Miksei saisi katsoa kieroon?
"Poliisi täytyy pakottaa toimimaan siten, että huora ei ujostele mennä poliisin puheille, jos tarvetta on."
Lapsellista tekstiä. Miten IHMEESSÄ sinä PAKOTAT poliisin toimimaan jotenkin huorapillumyönteisesti??!!
"Ole ystävällinen, äläkä jatkossa pyydä selittämään rautalangasta asioita, jotka pystyt itsekin päättelemään"
Olen ystävällinen ja ajattelen jatkossakin omilla aivoillani ja niiden antamien impulssien pohjalta kirjoitan tekstini.
"Jos sinulla on kunnon kritiikkiä, esitä se."
Esitin sitä edellisessä kommentissani.
"Älä enää viljele viisauksia"
En voi välttyä tältä johtuen korkeasta ÄO:täni.
"Tottakai häntä katsotaan kieroon, koska kyseessä on yleisellä mittapuulla mitattuna halveksittu ammatti.
Miksei saisi katsoa kieroon?"
Siksei saisi katsoa kieroon, että huoran ammatti on laillinen ammatti, jota ei pitäisi halveksia sen enempää kuin muitakaan. Tiedän, että huoran kunnioittaminen on hankalaa. Niin pitäisi kuitenkin tehdä, jos ei muusta syystä niin siitä, että apua hakeva huora tarvitsee oikeasti apua.
Olet kummallinen ihminen. Olet huolissasi huorien ihmisarvosta, mutta toisaalta halveksit heitä. Katsopa joskus peiliin, mistä johtuu, että huoria yleisesti halveksitaan. Voisiko se johtua siitä, että sinunkaltaisesi ihmiset halveksivat heitä. Ns. yleinen mielipide koostuu yksittäisten ihmisten mielipiteistä. Jos olet huolissasi huorien ihmisarvosta, lakkaa halveksimasta heitä ja yritä ymmärtää heidän ammattiaan ja olojaan.
Olet tekopyhä ihminen, kun muka jalosti kannat huolta huorien ihmisarvosta, mutta oikeasti halveksit heitä ihmisinä.
"Tottakai häntä katsotaan kieroon, koska kyseessä on yleisellä mittapuulla mitattuna halveksittu ammatti.
Miksei saisi katsoa kieroon?"
"Olet tekopyhä ihminen, kun muka jalosti kannat huolta huorien ihmisarvosta, mutta oikeasti halveksit heitä ihmisinä."
ja oletko muutenkin vähän tyhmä ihminen?
Minä puhuin halveksitusta "ammatista" ja minä halveksin huoran "ammattia" en huoria ihmisinä.
Sinä hölmö muutat minun kirjoitustani niin, että saat minut halveksimaan huoria ihmisinä.
Vääristeletkö aina muidenkin kirjoituksia vastaamaan paremmin omia tarkoitusperiäsi?
Opettele ensin lukemaan ennenkuin tulet näille palstoille esittämään "Mr. kaikkitietävää".
"Tottakai häntä katsotaan kieroon, koska kyseessä on yleisellä mittapuulla mitattuna halveksittu ammatti.
Miksei saisi katsoa kieroon?"
Tuossahan sinä kysyt: "Miksei [huoraa] saisi katsoa kieroon." Sehän tarkoittaa sitä, että nimenomaan sitä huoraa, ihmistä katsotaan kieroon. Koska käytit myös halveksuntaa, oletin sinun tarkoittavan kieroon katsomisella halveksimista. Ainakin minä omassa kirjoituksessani tarkoitin nimenomaan halveksimista.
Jos kieroon katsominen ei ole halveksimista, mitä se on? Sinun mielestäsi huoraa voi katsoa kieroon. Ilmoitit tämän epäsuorasti kirjoittamalla: "Miksei saisi katsoa kieroon?" Mitä siis tuolla tarkoitit? Et sinä tuossa puhu siitä, että huoran ammatti olisi halveksittava. Sinä kirjoitat, että on ok katsoa huoraa kieroon.
Jos et tarkoita, mitä kirjoitat, kirjoita toisin.
kaikki liikenevät rahat huoriin, kun niitä niin raivoisasti puolustat?
Tiedätkö mitä?
Oikea mies EI KOSKAAN maksa pillusta!
Luuserit maksaa.