Olen ollut pitkään pois ja siksi en ole päässyt vastailemaan enkä kommentoimaan nimim. mla:lle mitä ko. henkilö on varmasti pelännytkin vavisten.
En tiedä nimim. Mla:n mailiä ja siksi joudun vastailemaan hänelle henk. Koht. täällä. En tiedä sitä että pilaileeko ko. Henkilö ja onko hän vain niin yksin kertaisen tyhmä. Paha juttu on vain se että hän tulee mollatuksi täällä julkisesti ja pahasti.
Sen verran fysiikan laista ettei tarvittavaa nostovoimaa ei voida tietää jos ei tiedetä massaa. Jos tiedämme massan on silloin helppo laskea myös tarvittava voima ja jos tiedämme voiman niin voidaan laskea myös massa. Mutta jos emme tiedä massaa emmekä voimaa niin silloin emme tiedä todellakaan kumpaakaan. Luulisi tämän asian olevan selvän jo ensimmäistä luokkaa fysiikkaa opiskelleellekin. Enempää en aio asiasta keskustella, sillä ei siitä kannata sen enempää kun olet noin tyhmä tai sitten vain yrität pilailla asiasta minun kanssani. Ja se ei tule onnistumaan minun kanssani.
Tiedän kyllä laturin ja dynamon eron, mutta sinä et sitä taida tietää. Onko yllätys se sinulle jos myös dynamosta otetaan tehoja enemmän ulos niin voiman tarve lisääntyy sitä pyörittävään koneeseen? Taisi olla sinulle. Me olemme kokoajan keskusteelleet autoista ja siitä kuinka vaikuttaa kulutukseen se mitä otetaan irti auton sähkölaitteista. Emme ole keskustelleet pyöräilystä.
Mla:” Ei tuulivoimalasta voi ottaa tehoa enempää kuin se tuottaa. Tiedätkö, ettei se tuulivoimalan 'lavat' ala itsekseen pyöriä lujempaa :) En muista ulkoa enää tuulivoimalaan tarvittavia 'teoreettisia kaavoja' (vanhoista kirjoista ne löytäisin, mutta niillä ei ole kysymykseesi mitään merkitystä, joten en jaksa niitä kaivaa esiin). Vastauksena outoon kysymykseesi : "Miksi sieltä ei oteta enempää tehoa ulos kuin nyt otetaan? Voitko vastata" - miten siitä otettaisiin enempää tehoa ulos, kuin mitä tuuli sen tehona mahdollistaa - ei Ari mitenkään, on sinulla hölmö kysymys, mutta mitä sinulta voisi muuta odottaa... Tuulivoimalan tuottama teho muuttuu tuulen nopeuden mukaan, ei sen miten paljon siitä yritetän ottaa virtaa ulos. Tehoa ei voi voimalasta vain 'imeä', kuten kokoajan yrität vihjailla. Ei myöskään dynamossa kuten jo moneen kertaan aiemmin sanoin.”
Etkö jo puhu tuossa itseäsi pussiin? Juuri siksi ei voida tuulivoimasta ottaa enempää tehoja irti, koska ilmaitteeksi ei mitään saada ei edes auton moottoristakaan. Oliko yllätys sinulle?
Mla:” Et siis ymmärtänyt edellistä viestiä... No kertauksena vielä - esimerkkisi on täysin järjetön! Laturia ei voi järkevillä välityksillä saada toimimaan kuntopyörän 'jatkeena' niin nopeasti kuin mitä moottori sitä pyörittää. Etkö muka ymmärrä tätä? Siksi tein sinulle järkevän esimerkin dynamolla, jota jaksaa varmasti kuntopyörällä polkien käyttää.”
Tuosta näkee tyhmyytesi. Ei siihen tarvita kuin se että ottaa autosta laturin irti ja tekee tukevan jalustan laturille ja vetää johdot autosta laturiin ja hihnapyörä ja hihna. Laturi tulee olla niin kiinnitetty että voidaan säätää hihnan tiukkuus. Ei siihen muuta tarvita, mutta sinullekkin tuo olisi jo liikaa. Tuosta vain näkisit sen kuinka raskas on polkea silloin kun on niin paljon vastusta.
Niin todellkin sinun kanssasi on vaikeata keskustella koska et tajua asioita, koska koulusikin on mennyt täysin hukkaan et pääsisi luokalta edes peruskoulun ensimmäiseltä. Fysiikkassa olet täysin pihalla kuin lumiukko. On ainakin minulle ollut kouluista jotain hyötyä koska tiedän asioista jonkin verran enemmän. Sinun on täysin turha käydä edes koulua. Jos väität että tarvittavan voiman voidaan laskea ilman että tiedettäisiin massa. Ehkä painottomassa avaruudessa tuo onnistuu mutta ei täällä missä on voimassa painovoiman laki. Tämän minä olisin tiennyt jo ensimmäisten fysikan tuntien jälkeen.
En tiedä nimim. Mla:n mailiä ja siksi joudun vastailemaan hänelle henk. Koht. täällä. En tiedä sitä että pilaileeko ko. Henkilö ja onko hän vain niin yksin kertaisen tyhmä. Paha juttu on vain se että hän tulee mollatuksi täällä julkisesti ja pahasti.
Sen verran fysiikan laista ettei tarvittavaa nostovoimaa ei voida tietää jos ei tiedetä massaa. Jos tiedämme massan on silloin helppo laskea myös tarvittava voima ja jos tiedämme voiman niin voidaan laskea myös massa. Mutta jos emme tiedä massaa emmekä voimaa niin silloin emme tiedä todellakaan kumpaakaan. Luulisi tämän asian olevan selvän jo ensimmäistä luokkaa fysiikkaa opiskelleellekin. Enempää en aio asiasta keskustella, sillä ei siitä kannata sen enempää kun olet noin tyhmä tai sitten vain yrität pilailla asiasta minun kanssani. Ja se ei tule onnistumaan minun kanssani.
Tiedän kyllä laturin ja dynamon eron, mutta sinä et sitä taida tietää. Onko yllätys se sinulle jos myös dynamosta otetaan tehoja enemmän ulos niin voiman tarve lisääntyy sitä pyörittävään koneeseen? Taisi olla sinulle. Me olemme kokoajan keskusteelleet autoista ja siitä kuinka vaikuttaa kulutukseen se mitä otetaan irti auton sähkölaitteista. Emme ole keskustelleet pyöräilystä.
Mla:” Ei tuulivoimalasta voi ottaa tehoa enempää kuin se tuottaa. Tiedätkö, ettei se tuulivoimalan 'lavat' ala itsekseen pyöriä lujempaa :) En muista ulkoa enää tuulivoimalaan tarvittavia 'teoreettisia kaavoja' (vanhoista kirjoista ne löytäisin, mutta niillä ei ole kysymykseesi mitään merkitystä, joten en jaksa niitä kaivaa esiin). Vastauksena outoon kysymykseesi : "Miksi sieltä ei oteta enempää tehoa ulos kuin nyt otetaan? Voitko vastata" - miten siitä otettaisiin enempää tehoa ulos, kuin mitä tuuli sen tehona mahdollistaa - ei Ari mitenkään, on sinulla hölmö kysymys, mutta mitä sinulta voisi muuta odottaa... Tuulivoimalan tuottama teho muuttuu tuulen nopeuden mukaan, ei sen miten paljon siitä yritetän ottaa virtaa ulos. Tehoa ei voi voimalasta vain 'imeä', kuten kokoajan yrität vihjailla. Ei myöskään dynamossa kuten jo moneen kertaan aiemmin sanoin.”
Etkö jo puhu tuossa itseäsi pussiin? Juuri siksi ei voida tuulivoimasta ottaa enempää tehoja irti, koska ilmaitteeksi ei mitään saada ei edes auton moottoristakaan. Oliko yllätys sinulle?
Mla:” Et siis ymmärtänyt edellistä viestiä... No kertauksena vielä - esimerkkisi on täysin järjetön! Laturia ei voi järkevillä välityksillä saada toimimaan kuntopyörän 'jatkeena' niin nopeasti kuin mitä moottori sitä pyörittää. Etkö muka ymmärrä tätä? Siksi tein sinulle järkevän esimerkin dynamolla, jota jaksaa varmasti kuntopyörällä polkien käyttää.”
Tuosta näkee tyhmyytesi. Ei siihen tarvita kuin se että ottaa autosta laturin irti ja tekee tukevan jalustan laturille ja vetää johdot autosta laturiin ja hihnapyörä ja hihna. Laturi tulee olla niin kiinnitetty että voidaan säätää hihnan tiukkuus. Ei siihen muuta tarvita, mutta sinullekkin tuo olisi jo liikaa. Tuosta vain näkisit sen kuinka raskas on polkea silloin kun on niin paljon vastusta.
Niin todellkin sinun kanssasi on vaikeata keskustella koska et tajua asioita, koska koulusikin on mennyt täysin hukkaan et pääsisi luokalta edes peruskoulun ensimmäiseltä. Fysiikkassa olet täysin pihalla kuin lumiukko. On ainakin minulle ollut kouluista jotain hyötyä koska tiedän asioista jonkin verran enemmän. Sinun on täysin turha käydä edes koulua. Jos väität että tarvittavan voiman voidaan laskea ilman että tiedettäisiin massa. Ehkä painottomassa avaruudessa tuo onnistuu mutta ei täällä missä on voimassa painovoiman laki. Tämän minä olisin tiennyt jo ensimmäisten fysikan tuntien jälkeen.
Vastaukset 113
Vanhimmat
"Sen verran fysiikan laista ettei tarvittavaa nostovoimaa ei voida tietää jos ei tiedetä massaa. Jos tiedämme massan on silloin helppo laskea myös tarvittava voima ja jos tiedämme voiman niin voidaan laskea myös massa. Mutta jos emme tiedä massaa emmekä voimaa niin silloin emme tiedä todellakaan kumpaakaan. Luulisi tämän asian olevan selvän jo ensimmäistä luokkaa fysiikkaa opiskelleellekin. Enempää en aio asiasta keskustella, sillä ei siitä kannata sen enempää kun olet noin tyhmä tai sitten vain yrität pilailla asiasta minun kanssani. Ja se ei tule onnistumaan minun kanssani."
Koita jo ymmärtää, että puhuin voiman määrästä massan funktiona. Se ei ole sinun ymmärtämässä numeerisessa muodossa, koska siinä on muuttujana massa. Kaikesta sinun vain pitää vängätä vastaan, vaikket ymmärrä mistä edes kirjoitetaan :)
Itsekin juuri tuota samaa kaavaa tuossa sanallisesti esität, mutta silti väität sen olevan vain minun keksimäni toisissa viestessä :)
"Tiedän kyllä laturin ja dynamon eron, mutta sinä et sitä taida tietää. Onko yllätys se sinulle jos myös dynamosta otetaan tehoja enemmän ulos niin voiman tarve lisääntyy sitä pyörittävään koneeseen? Taisi olla sinulle."
Et oikein ymmärrä mitä tarkoitin esimerkilläni.
Tehoa ei koskaan 'imetä' laiteesta noin vain.
Esimerkki mistä tämä lähti liikkeelle oli kuntopyörä, jossa dynamo. Kokoajan kuntopyörää poljettiin samalla nopeudella, joten dynamon tuottama virta ei muuttunut mihinkään, eikä siitä voitu 'imeä' lisä tehoa, koska polkija ei alkanut polkea lujempaa... Yksinkertaista, mutta näyttää olevan vaikeata sinulle tajuta tätä asiaa...
Mainitsemasi 'imeminen' on autossa mahdollista, koska auton laturi tarkkailee miten paljon käytössä olevan laitteet vaativat virtaa ja ns. nostaa moottorin kierroksia, jos virtaa tarvitaan lisää. Tätähän ei kuitenkaan tapahtunut kun testasin tätä omalla autollani tyhjäkäynnillä - vaikka sinä kiven kovaan väitit niin tapahtuvan kaikissa autoissa.
Dynamosta tai voimalaitoksesta ei voida samaan tapaan 'imeä' virtaa, koska ei ole mitään mikä käskyttäisi polkijan tuottamaan lisää virtaa tai tuulen puhaltamaan juuri nyt nopeammin. Tämän vuoksi niiden tuottama teho on se mitä ulkopuolinen tekijä mahdollistaa.
Tämän vuoksi kuntopyörän teho oli aiemmissa esimerkeissäni sama riippumatta siitä ohjattiinko dymanon virta lamppuun vaiko ei. Tämä pikku yksityiskohta on sinulla nähtävästi vaikea ymmärtää...
"Me olemme kokoajan keskusteelleet autoista ja siitä kuinka vaikuttaa kulutukseen se mitä otetaan irti auton sähkölaitteista. Emme ole keskustelleet pyöräilystä. "
Itse aloit kuntopyörä/laturi esimerkilläsi havainnollistamaan tätä asiaa. Miksi nyt kun taas kumosin väitteesi aiemmin antamasi esimerkki ei enää pädekään ja koitat vaihtaa taas takaisin autoihin :)
Sama juttuhan oli sinun mukaasi sen tyhjäkäynnin kanssa.
Ensin tyhjäkäynnillä piti huomata valojen kulutusta nostava vaikutus moottorin kierroksien noususta.
Sitten kun sanoin, ettei autossani niin käy, aloit toisaalla väittämään jo, että kierrokset yhtäkkiä laskevatkin kun valot laittaa päälle.
Olen vain koittanut järkeistää näitä esimerkkejäsi, en mitään muuta :)
Sinä vain perusteettomasti väitit vian olevan autossa tai mittaajassa, kun esimerkkisi ei tuottanut haluamaasi tulosta. Koskahan perustelisit minun mittaukseni virheet??
Kumma kyllä testatessani muut auton laitteet vaikuttivat kulutukseen, kunhan virtaa käyttäviä laitteita oli tarpeeksi monta päällä. Tätäkään 'outoa' seikkaa et vaivautunut perustelemaan. Olisikohan taas syynä se, ettet voi/osaa... Muutoin kait olisi jopa maininnut asiasta...
"Etkö jo puhu tuossa itseäsi pussiin?"
Mitenkä? Taas vain heität ilmaan väitteen perustelematta sitä mitenkään. Seuraavat lauseesi eivät sitä mielestäni tee, kuten pitäsi...
Siinä juuri sanoin taas sinulle, ettei tuulivoimalasta voi 'imeä' virtaa enempää kuin tuulennopeus mahdollistaa sen tuottamaan.
Itse väitit edellisessä viestissä, että kun tehoa jotenkin 'imee' ei voimala edes pyöri.
"Juuri siksi ei voida tuulivoimasta ottaa enempää tehoja irti, koska ilmaitteeksi ei mitään saada ei edes auton moottoristakaan. Oliko yllätys sinulle? "
Kuka on puhunut ilmaisesta?
Sinä olet koko ajan väittänyt kulutuksen olevan ajovaloilla 1l/100km luokkaa. Minä olen sanonut sen olevan niin pieni, ettei sitä voi mitata normaalilla ajolla tai edes tyhjäkäynnillä. Tällöin se olisi luokkaa 0.01-0.05l/100km.
Jos väitteesi olisi tosi, kuluttaisi autoni 25-33% kulutuksestaan pelkkiin ajovaloihin. Jos siis sammuttaisin kaikki ylimääräiset sähkölaitteet autostani, pitäisi minun päästä perille ilman polttoainetta tai jopa tankkini pitäisi täyttyä matkalla. Niin, että kumpi tässä ikiliikkujaa taas keksii ???
Etkö jo vihdoinkin huomaa miten typerä väitteesi on?
Vai etkö todellakaan voi antaa periksi ja myöntää olleesi väärässä?
Voi sinua, jos se noin vaikeata on :)
"Tuosta näkee tyhmyytesi. Ei siihen tarvita kuin se että ottaa autosta laturin irti ja tekee tukevan jalustan laturille ja vetää johdot autosta laturiin ja hihnapyörä ja hihna. Laturi tulee olla niin kiinnitetty että voidaan säätää hihnan tiukkuus. Ei siihen muuta tarvita, mutta sinullekkin tuo olisi jo liikaa. Tuosta vain näkisit sen kuinka raskas on polkea silloin kun on niin paljon vastusta. "
No tee moinen viritys, haluan nähdä kun poljet tuota kuntopyörällä niin nopeasti, että laturi pyörii 4000-6000rpm :)
Välityksillä mahdollista, mutta tekee polkemisen todella raskaaksi... Joko nyt ymmärrät miksi esitin sinulle yksinkertaisemman esimerkin?
Tuo yksikertaisempi esimerkkini hukkaa vähemmän poljenta tehoa, mutta etpä näytä moisista välittävän autossasikaan :)
Lisäksi miten oikeasti voit edes tuolla perustella kulutusta?
Pysähtyykö autosi laturi aina kun et käytä ajovaloja autossasi? Enpä usko. Se pyörii siellä edelleenkin moottorin mukana :)
Kulutusvaikutukset, joita esität voisivat johtua vain viallisesta laturista. Laturin laakerit tms pitäisi olla täysin kuluneet, jolloin laturin sisäinen 'kitka' saisi kulutuksen nousemaan noin korkeaksi. Tämän olen sanonut jo monta kertaa, kait sen joskus osaat lukeakin ja ymmärtää...
Monesti on jo esitetty sinulle laskelmia millä tuo laturin sisäinen kitka todistettiin pienemmäksi ja kulutusvaikutukseltaa maks. 0.05l/100km 'suuruiseksi'.
Tietenkin jos autosi laturi on todella alimitoitettu auton sähkölaitteisiin, tarvitse laturin jatkuvasti nostaa moottorin kierroksia tuottaaksen tarpeeksi virtaa, mutta silloinkin vika on autossa. Ei niin pientä laturia olisi saanut asentaa autoon.
Silti sinä vain väität, että kaikilla kulutus nousee 1l/100km, kun laittavat autoonsa valot päälle, etkä tietenkään perustele väitettäsi mitenkään :)
Käyttäisit tuon jääräpäisyytesi älykkyytesi kehittämiseen. Sinun fysiikkasi on täysin jostain toiselta planeetalta ei täältä maasta. Koita jo uskoa ettei tarvittavaa voimaa massan nostamiseen ei voida tietää jos ei tiedetä massaa. Enempää minä en tähän viitsi sanoa, mutta älä sinä jostain hatustasi vedä noita kaavoja joita sanot "fyysikan kaavoiksi" minä en ole sotkenut asioita vaan sinä. Minä olen kokoajan yrittänyt sinulle takoa tuota päähän ettei tarvittavaa voimaa voida tietää jos ei tiedetä massaa, mutta jos tiedetään tarvittava voima niin voidaan tietää myös massa. Voitko kumota tuon väitteen? Et ainakaan fysiikan laeilla.
Tuosta dynamosta sen verran että hyvä esimerkki tuli aikoinaan tekniikan maailmassa joskus 70-luvulla, kun siellä eräät pelle pelottomat (sinä taisit olla yksi heistä) esittivät todella yksinkertaista ikiliikkuja mallia. Laitetaan vaan iso halkasialtaan oleva pyörä ja sen napaan kiinni sähkömoottori ja pyörän kehälle riittävän tehokas dynamo joka kehittää virtaa niin että se riittää pyörittämään moottoria. Sinun teoriasi mukaan tuo pitäisi toimia. Heh heh hee. Tähän kysyykeen he vastasivat ensin vähän huvittavasti mutta kun noita pelle peloton keksintöjä sinne vain tuli jatkuvasti niin silloin muistaakseni toimittaja Juurikkala vastasi tuohon oikein perusteellisesti ja käyttäen oikein kaavoja siitä kuinka rasite kasvaa dynamossa kun siitä otetaan virtaa ja paljonko on tehon tarve moottorilla pyörittämään tuota laitetta. Vahinko että minulla ei ole enään tuota tm lehteä. Jos jollakulla on niin voisitko sen laittaa vaikka tänne. Niin saisi mlakin lukea oiein perusteltua tietoa. Silloin tm kirjoitti paljon vastaan tuota ajovalopakkoa ja perustelivat juuri noilla lisääntyvillä kulutus ja pakokaasupäästöillä, mutta sitten kommunistit kielsivät heitä kirjoittamasta niitä kirjoituksia. Vahinko.
Minä olekin aina sanonut ettei kutopyörää voi silloin polkea jos siihen laitetaan laturi ja siitä vedetään piuhat autoon ja vielä vähemmän silloin kun autoon sytytetään valot. Etkä sinäkään kykene enkä minä, mutta halusin vain laittaa tuon esim. osoittamaan sitä tehon tarvetta mitä laturi tarvitsee.
Se on tosi asia että kulutus lisääntyy noin litran kun valot sytytetään ja että kierrokset putoavat kun valot kytketään. Se että nyky autoissa ei putoa johtuu siitä että niissä on kierostaasaaja tyhjäkäynnillä. Mutta vanhemmissa kaasuntin autoissa tuo ilmiö tapahtuu. Testaa vaikka jostakin vanhasta autosta.
"jos väitteesi olisi tosi, kuluttaisi autoni 25-33% kulutuksestaan pelkkiin ajovaloihin. Jos siis sammuttaisin kaikki ylimääräiset sähkölaitteet autostani, pitäisi minun päästä perille ilman polttoainetta tai jopa tankkini pitäisi täyttyä matkalla. Niin, että kumpi tässä ikiliikkujaa taas keksii ???
Etkö jo vihdoinkin huomaa miten typerä väitteesi on? "
Tässä tulee nyt taas sinun tyhmyytesi vastaan. Totta on että kulutus pienenee kun sammutat kaikki ylimääräiset sähkölaitteeet. Mutta aloita se laskeminen siitä että kaikki ylimääräiset sähkölaitteet ovat pois päältä ja sitten aloitat laittamaan niitä päälle. Yllätys yllätys (tosin ei minulle vaan sinulle tuleekin yllätys) kulutus alkaa kasvamaankin. Onko sinun pidettävä esim. takalaisinlämmitintä tai istuin lämmitintä päällä kesällä? Tai pyyhkijöitä poudalla? Ei ainakaan laki vaadi sitä, mutta sinun älykkyydelläsi ehkä niitäkin on pidettävä. Miksi sitten pitää valoja pitää silloin kun näkyvyys on hyvä? Miksi laki niin vaatii? Vaikka kulutus ja saastepäästöt lisääntyvätkin huomattavasti. Sinä aloitit nyt laskemisen aivan väärästä lähtökohdasta. Tyhmyytesi vaan paistoi läpi. Voithan sinä aloittaa laskemisen niinkin että sinulla on kaikki mahdolliset laitteet päällä ja sitten aloitat laittamaan niitä pois päältä, niin katso sitten tuleeko tankkiisi lisää bensiiniä ei varmasti tule, mutta kulutus on todella piennentynyt jo yksin valojen ansiosta n. 1 litra per sata kilometriä.
Älä enään viitsi väitellä minun kanssani kun sinulla ei siihen järki riitä. Sinä olet tyhmänä jo hävinnyt tämän. Jo se että väität ettei tarvitse tietää massaa jos halutaan tietää tarvittava voima niin osoittaa sinun olevan aivan lastentarhan tai aivoinvaliidien joukossa.
Se mikä tässä on tyhmää selviää kyllä muille :)
"Sinun fysiikkasi on täysin jostain toiselta planeetalta ei täältä maasta. Koita jo uskoa ettei tarvittavaa voimaa massan nostamiseen ei voida tietää jos ei tiedetä massaa. Enempää minä en tähän viitsi sanoa, mutta älä sinä jostain hatustasi vedä noita kaavoja joita sanot "fyysikan kaavoiksi" minä en ole sotkenut asioita vaan sinä."
Jo kymmenennen kerran F=ma ja siitä G=mg (g=gravitaatiokiihtyvyys - taisi olla 9,81m/s2). Siitä kun muutetaan tuo kaava G(m) = mg muotoon (eli massan funktioksi) saadaan massan muuttujana ilmoitettu 'vastaus'. Ja kymmenennen kerran, ei se ei ole numeerisessa muodossa, jota sinä näytät vain ymmärtävän. Se on 'funktiona'... Ei luulisi jo sinulle olevan vaikeata ymmärtää, mutta et vain voi antaa periksi ja myöntää ymmärtäneesi väärin mitä olen kirjoittanut :)
Kappaleen massan nostoon käytettävä voima tulee siis olla suurempi kuin tuo gravitaatiovoima(, joka pitää 'voittaa'), jotta kappaleen voi nostaa maasta.
Sinä vain väitit, ettei tuntematta massaa voi laskea nostovoimaa. Tuossa edellä se nostovoima on tuntemattomalle massalle. Sitä olen yrittänyt sinulle moneen kertaan selittää, mutta väität vain minun keksivän omia fysiikan lakeja.
Koko kaavan idea on toimia vastauksena 'tuntemattomalle' massalle, mutta sinä haluat kumota senkin fysiikan idean.
"Minä olen kokoajan yrittänyt sinulle takoa tuota päähän ettei tarvittavaa voimaa voida tietää jos ei tiedetä massaa, mutta jos tiedetään tarvittava voima niin voidaan tietää myös massa. Voitko kumota tuon väitteen? Et ainakaan fysiikan laeilla. "
Juuri itse tuon saman kaavan edellisessä viestissäsi sanoit pätevän. Se että tuo ei ole numeerisessa muodossa ei tee väitteestä 'väärää'. Ehkä väärän muotoista sinulle tajuttavaksi, mutta ei väärää...
"Tuosta dynamosta sen verran että hyvä esimerkki tuli aikoinaan tekniikan maailmassa joskus 70-luvulla, kun siellä eräät pelle pelottomat (sinä taisit olla yksi heistä) esittivät todella yksinkertaista ikiliikkuja mallia. Laitetaan vaan iso halkasialtaan oleva pyörä ja sen napaan kiinni sähkömoottori ja pyörän kehälle riittävän tehokas dynamo joka kehittää virtaa niin että se riittää pyörittämään moottoria. Sinun teoriasi mukaan tuo pitäisi toimia. Heh heh hee. Tähän kysyykeen he vastasivat ensin vähän huvittavasti mutta kun noita pelle peloton keksintöjä sinne vain tuli jatkuvasti niin silloin muistaakseni toimittaja Juurikkala vastasi tuohon oikein perusteellisesti ja käyttäen oikein kaavoja siitä kuinka rasite kasvaa dynamossa kun siitä otetaan virtaa ja paljonko on tehon tarve moottorilla pyörittämään tuota laitetta."
Edelleenkin missaat sen dynamo esimerkin idean. Vaikka dynamo kasvattaisi tehon tarvetta siitä otettaessa virtaa, ei se vaikuttanut siihen esimerkin poljentatehoon koska sitä pyörää poljettiin samalla teholla koko ajan. Se että teoriassa ei saada sitä maksimia virtatehoa ulos dynamosta ei ollut sen esimerkin kannalta oleellinen. Tämä vain todistaa sen, että väittelet asiasta, mistä et edes ymmärrä. Haluat vain väittää vastaan, välittämättä oletko oikeassa vai väärässä...
Katsos, jos poljentateho pysyy samana dynamo vain tuottaa vähemmän virtaa lampulle kuin 'teoriassa' ensimmäisessä kohdassa esimerkkiäni. Mutta kun siitä ei ollut kyse missään kohtaa esimerkissäni...
.
Mla:"Kappaleen massan nostoon käytettävä voima tulee siis olla suurempi kuin tuo gravitaatiovoima(, joka pitää 'voittaa'), jotta kappaleen voi nostaa maasta"
Juuri niin, että massa tulee silloin tietää. Kuinka voit muuten tietää tuon "olla suurempi kuin tuo gravitaatiovoima(, joka pitää 'voittaa'), jotta kappaleen voi nostaa maasta"" Jos et tiedä massaa?????????????? VASTAA KUINKA VOIT TIETÄÄÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tuntemattomalle massalle ei voida määritellä vaadittavaa nostovoimaa. Pitäisi tuon nyt tietää jo ekaluokkalaisenkin.
Taisit jo itsekin huomata sen oman virheesi tuossa dynamo asiassa.
"Minä olekin aina sanonut ettei kutopyörää voi silloin polkea jos siihen laitetaan laturi ja siitä vedetään piuhat autoon ja vielä vähemmän silloin kun autoon sytytetään valot. Etkä sinäkään kykene enkä minä, mutta halusin vain laittaa tuon esim. osoittamaan sitä tehon tarvetta mitä laturi tarvitsee. "
Ei tuo sitä valojen tehon tarvetta osoita mitenkään, esimerkkisi osoittaa vain miten tyhmästi koitat ajatella tätä asiaa. Luepa uudestaan ne perusteluni edellisestä viestistä...
"Se on tosi asia että kulutus lisääntyy noin litran kun valot sytytetään ja että kierrokset putoavat kun valot kytketään. Se että nyky autoissa ei putoa johtuu siitä että niissä on kierostaasaaja tyhjäkäynnillä. Mutta vanhemmissa kaasuntin autoissa tuo ilmiö tapahtuu. Testaa vaikka jostakin vanhasta autosta. "
Eli nyt siis sentään yrität perustella sekavia väitteitäsi... Jopa uskottavalla tavalla. Hyvä sinulle :)
Miten sitten selität sen, ettei koittaessanii ajotietokoneen ilmoittama kulutus muuttunut ajovalojen päälle / pois laitolla?
Seuraavat asiat kuitenkin vaikuttivat ajotietokoneen ja kierroslukumittarin mukaan kulutukseen:
- Sisäpuhaltimien täysille laitto
- Pitkät valot
- Ilmastointi
Miksi toiset asiat sitten vaikuttivat tuohon kulutusta nostavasti, muttei se sinun väittämäsi asia. Olisikohan vaikka, ettei kulutuksen muutosta voi mitata, kun se on niin pieni (juuri siis se 0.01-0.05l)...
"Tässä tulee nyt taas sinun tyhmyytesi vastaan. "
Heh tuohan oli vain yliheitettynä sinun esimerkkisi mukaan :)
Heitin esimerkillisesti yhtä suuresti yli kuin sinä jatkuvasti väität minun keksineen ikiliikkujan...
"Totta on että kulutus pienenee kun sammutat kaikki ylimääräiset sähkölaitteeet. Mutta aloita se laskeminen siitä että kaikki ylimääräiset sähkölaitteet ovat pois päältä ja sitten aloitat laittamaan niitä päälle. Yllätys yllätys (tosin ei minulle vaan sinulle tuleekin yllätys) kulutus alkaa kasvamaankin."
No niinhän tein siinä esimerkkimittauksessani.
Kaikki laitteet olivat pois päältä ja kuten aiemmin sanoin valojen päälle/pois laitto ei vaikuttanut kierroksiin tai ajotietokoneen ilmoittamaan kulutukseen.
"Onko sinun pidettävä esim. takalaisinlämmitintä tai istuin lämmitintä päällä kesällä?"
Ei. Ne ovat mukavuustekijöitä kuljettajalle. Ajovalot ovat 'mukavuustekijä' muille päivällä ja pimeällä myös kuljettajalle. Autosi huomataan paremmin kun se valot ovat päällä päivälläkin....
"Tai pyyhkijöitä poudalla?"
Kyllä itse asiassa aika useinkin käytän poudalla pyyhkijöitä. Poudallakin tuppaa kärpäsiä ja muita itikoita lentämään päin tuulilasia ja niitä on ihan kiva välillä pyyhkiä pois siitä näkyväisyyttä haittaamasta.
Sinun autostasi en taas tässä yhteydessä tiedä, kun se muutoinkin niin oudosti sanojesi mukaan toimii :)
"Ei ainakaan laki vaadi sitä, mutta sinun älykkyydelläsi ehkä niitäkin on pidettävä. Miksi sitten pitää valoja pitää silloin kun näkyvyys on hyvä? Miksi laki niin vaatii?"
Koska ne parantavat näkyvyyttä. Vaikka se on sinulle vaikeata ymmärtää kymmenien syvällistenkin perustelujen jälkeen, niin niin se vain on...
Noissa ajovalopakko keskusteluissakin puhuit itsesi niin monta kertaa pussiin, että välillä luulin sinun jo kannattavan ajovalopakkoa :)
"Vaikka kulutus ja saastepäästöt lisääntyvätkin huomattavasti."
"Sinä aloitit nyt laskemisen aivan väärästä lähtökohdasta. Tyhmyytesi vaan paistoi läpi. Voithan sinä aloittaa laskemisen niinkin että sinulla on kaikki mahdolliset laitteet päällä ja sitten aloitat laittamaan niitä pois päältä, niin katso sitten tuleeko tankkiisi lisää bensiiniä ei varmasti tule, mutta kulutus on todella piennentynyt jo yksin valojen ansiosta n. 1 litra per sata kilometriä. "
Ei tankkiini laiteta bensiiniä. Autoni toimii dieselillä. Olen sen verran fiksu, että jopa tiedän diesel autojen vaativan dieseliä polttoaineeksi :)
Muutoinhan en sinun mukaasi autoista mitään ymmärrä :)))
Niin ja tuosta tankin täyttymisestä pitikin tyhmyys paistaa läpi, jollet ymmärtänyt... Jos kerran valot kuluttavat vain muutamia satoja watteja, niin mieti paljonko pitäisi sinun mukaasi säästää sitten kun ei käyttäisi mitään sähköistä autossa... Kun suhteutat tuon kulutusmäärät vaikka vain pitkien valojen ja ilmastoinnin vaatimaan virtaan, niin silloin autoni pitäisi kulkea lähes polttoaineetta. Noiden asioiden päällä ollessakin nimittäin viimeisen 30tkm keskikulutus on diesel autollani ollut 5.5l/100km. Sinun laskelmiesi mukaanhan pitkistä olisi pitänyt kulutuksen laskea myös 1l/100km, tai no sanotaan 0.75l/100km, kun ei niitä moottoritielläkään pidä jatkuvasti päällä ja ilmastoinnin pois laitto olisi pitänyt vähentää kulutusta (suhteessa tehoon) 2l/100km. Eli autoni siis kuluttaisi liikkumiseen vain 2.75l/100km. Sitäkö todella väität?
Milloinkahan kumoat ne esimerkki laskelmat joita muut täällä esittivät sinulle tuosta kulutuksesta. Joka siis todellisuudessa on 0.01l/0.05l/100km. Moninverroin säästät polttoainetta, jos ajat rauhallisemmin...
Suurin osa kuljettajista ei aja rauhallisesti tai muuten taloudellisesti ja sillä tässä enemmän polttoainetta säästettäisiin verrattuna ajovaloihin.
Ajovalot säästävät ihmishenkiä ja se on lähes olematonta saasteen lisäystä tärkemämpi.
"Älä enään viitsi väitellä minun kanssani kun sinulla ei siihen järki riitä."
Sinun itsetuntosi vain eivät riitä myöntämään sinun olevan väärässä :)
"Sinä olet tyhmänä jo hävinnyt tämän. Jo se että väität ettei tarvitse tietää massaa jos halutaan tietää tarvittava voima niin osoittaa sinun olevan aivan lastentarhan tai aivoinvaliidien joukossa. "
Selvä... Ari on aina oikeassa ilman perustelijakin :)
Ari sinä olet kunkku :))))
Tuntemattoman massan nostovoima on juuri se F=ma, luulisi sinun jo ymmärtävän...
Dynamo kohdassa ei ollut mitään virhettä, mistä puhut?
Kyllä varmasti minä voisin väittää olleeni väärässä jos niin olisin mutta kun en ole niin ole vaan myönnä sinä olleesi väärässä.
"Miten sitten selität sen, ettei koittaessanii ajotietokoneen ilmoittama kulutus muuttunut ajovalojen päälle / pois laitolla?
Seuraavat asiat kuitenkin vaikuttivat ajotietokoneen ja kierroslukumittarin mukaan kulutukseen:
- Sisäpuhaltimien täysille laitto
- Pitkät valot
- Ilmastointi "
Sen jo totesimme ettei ajotitokoneesi näytä oikein. Ja ylleesäkin ne näyttävät vain pitkien matkojen keskikulutusta.
Jos pitkät valot ovat lisänneet niin miksi ei lyhyet? Taas puhuit itsesi pussiin, sillä lyhyt valojen ero on vain n.2* 5w. tuohon lyhyt valoihin. Eli jos jo tuo 2* viisi wattia lisää niin miksi sitten ei tuo lyhyt valojen sytyttäminen? Huomaa jo oma tyhmyytesi. Muut kohdat selittää toden näköisesti jo se että laitoit ne valot päällä päälle. Jaa niin sinullahan on viallinen mittari ei se voikkaan näyttää oikein. Mittaa niinkuin minä että aja pitkä matka valoilla ja ilman, niin tulet yllättymään. Tee se vaikka saksan mootoriteillä siellä saa ajaa ilman valoja.
"Kyllä itse asiassa aika useinkin käytän poudalla pyyhkijöitä. Poudallakin tuppaa kärpäsiä ja muita itikoita lentämään päin tuulilasia ja niitä on ihan kiva välillä pyyhkiä pois siitä näkyväisyyttä haittaamasta."
Todellako? Kokoajanko? Et taida tietää autolla ajamisesta mitään. Haluaisin nähdä ne pyyhkijän sulat ja pissapojan jotka poistavat itikat lasilta. HEH HEE
"Niin ja tuosta tankin täyttymisestä pitikin tyhmyys paistaa läpi, jollet ymmärtänyt... Jos kerran valot kuluttavat vain muutamia satoja watteja, niin mieti paljonko pitäisi sinun mukaasi säästää sitten kun ei käyttäisi mitään sähköistä autossa... Kun suhteutat tuon kulutusmäärät vaikka vain pitkien valojen ja ilmastoinnin vaatimaan virtaan, niin silloin autoni pitäisi kulkea lähes polttoaineetta. Noiden asioiden päällä ollessakin nimittäin viimeisen 30tkm keskikulutus on diesel autollani ollut 5.5l/100km. Sinun laskelmiesi mukaanhan pitkistä olisi pitänyt kulutuksen laskea myös 1l/100km, tai no sanotaan 0.75l/100km, kun ei niitä moottoritielläkään pidä jatkuvasti päällä ja ilmastoinnin pois laitto olisi pitänyt vähentää kulutusta (suhteessa tehoon) 2l/100km. Eli autoni siis kuluttaisi liikkumiseen vain 2.75l/100km. Sitäkö todella väität?"
Jos ajat kaikki nuo päällä niin ei varmasti kulutuksesi ole tuo 5,5l/100km sen olet vain hädissäsi vetänyt hatusta. Esim. puhallinta ei tarvitse pitää päällä moottoritiellä ajoviima riittää ja ilmaistointia tarvitaan täällä Suomessa tosi harvoin. Tietysti sinä käytät aina kaikkia laitteita esim. istuin lämmitintä kesällä ja myös takalasin lämmitintä ja pyyhkijöitä kokoajan myös poudalla. Onneksi laki ei vielä niin vaadi tekemään. Ainakin minulla vie jo ilman valoja n. 7l ja valoilla 8l. Mikä on varmasti lähellä totuutta sinunkin kohdallasi. Mutta nuo ovat aina niitä juttuja kun rehvastellaan "minun auto vie vain niin ja niin vähän" Mutta auta armias kun pitäis johonkin mennä ko. autolla ja neuvotellaan kustannusten jakamisesta, niin job lisääntyy kulutus ym. kustannukset monin kertasiksi. Niin sinullakin tuo 5,5 lisääntyy johonkin 10 litraan. Tämä on tosi.
"Milloinkahan kumoat ne esimerkki laskelmat joita muut täällä esittivät sinulle tuosta kulutuksesta. Joka siis todellisuudessa on 0.01l/0.05l/100km. Moninverroin säästät polttoainetta, jos ajat rauhallisemmin...
Suurin osa kuljettajista ei aja rauhallisesti tai muuten taloudellisesti ja sillä tässä enemmän polttoainetta säästettäisiin verrattuna ajovaloihin."
Voidaanhan sitä myös ilman valojakin ajaa taloudellisemmin. Vai voiko sinun mielestäsi? Vai onko sinun mielestäsi ilman valoja ajaminen vie jo niin vähän bensaa ettei niin pienellä määrällä voi edes ajatella ajamista.
Ajovalot ei säästä ihmishenkiä siitä ei ole mitään näyttöä vaan sokea kuljettajat lisäävät kuolleiden määrää liikenteessä tämä on faktaa. Miksi muualla ne ei säästä ihmishenkiä.
Niin kun tiedämme massan.
Kyllä dynamo jutussa putosit jo kärryiltä. Jaa olet jo pudonnut pienenä.
"Kyllä varmasti minä voisin väittää olleeni väärässä jos niin olisin mutta kun en ole niin ole vaan myönnä sinä olleesi väärässä. "
No kymmeniä kertoja typerät väitteesi on kumottu myös muiden kirjoittajien toimesta ja silti vain väität vastaan... Yleensä vielä perustelematta kantaasi mitenkään... Toiset esittivät jopa laskelmia väitteidensä tueksi, sinä vain oman autosi kulutuksen ja esimerkkejä, jotka myöhemmin osoittautuivat vääriksi.
"Sen jo totesimme ettei ajotitokoneesi näytä oikein."
Sinä totesin, en minä. Niin ja seuraavaksi väität, että auton kierroslukumittarikin on hajalla vai?
"Ja ylleesäkin ne näyttävät vain pitkien matkojen keskikulutusta. "
Kuten jo sanoin mittasin kulutusta tyhjäkäynnillä, koska ajossa se on mahdotonta mitata, kun kulutukseen vaikuttaa ulkoiset olosuhteen enemmän kuin muut auton lisälaitteet.
Tämän takia et voi mitenkään edes väittää autosi kuluttavan 1l/100km enemmän ajaessasi valoilla, mutta tätäkään väitettä et ole koskaan kumonnut...
Eli mitenkä voit mitata kulutuksen joka kerta samoissa oloissa. Säät kun vaihtelevat...
Miten voit väittää onnistuneesi edes mittaamaan moisen kulutuseron? Kertaakaan et ole asiaa toistuvista kyselyistä huolimatta selvittänyt.
"Jos pitkät valot ovat lisänneet niin miksi ei lyhyet? Taas puhuit itsesi pussiin, sillä lyhyt valojen ero on vain n.2* 5w. tuohon lyhyt valoihin. Eli jos jo tuo 2* viisi wattia lisää niin miksi sitten ei tuo lyhyt valojen sytyttäminen? Huomaa jo oma tyhmyytesi."
Juu minulla on tosiaan vain 2*5w lisäpitkät..
Sinähän se kaiken autostani tiedät :)
Autossani ei myöskään voi olla erillisiä pitkiä valoja ja lähivaloja, eihän...
"Muut kohdat selittää toden näköisesti jo se että laitoit ne valot päällä päälle. Jaa niin sinullahan on viallinen mittari ei se voikkaan näyttää oikein. Mittaa niinkuin minä että aja pitkä matka valoilla ja ilman, niin tulet yllättymään. Tee se vaikka saksan mootoriteillä siellä saa ajaa ilman valoja. "
No monesti on jo selitetty sinulle, ettei noin voi kulutusmuutosta mitata. Olosuhteet muuttuvat liiaksi eri tilanteissa.
Itsehän tarjosit tätä tyhjäkäyntimittausta todisteena siitä, että niin myös käy. Nyt se vain ei taas mielestäsi toimikaan, kun tulos ei ole sinun haluamasi.
"Kyllä itse asiassa aika useinkin käytän poudalla pyyhkijöitä. Poudallakin tuppaa kärpäsiä ja muita itikoita lentämään päin tuulilasia ja niitä on ihan kiva välillä pyyhkiä pois siitä näkyväisyyttä haittaamasta."
Todellako? Kokoajanko?"
Ongelmia luetun ymmärtämisessä?
Katso uudestan ja lue myös sana 'välillä'...
" Et taida tietää autolla ajamisesta mitään."
En tietenkään muutoin vain ajan vuodessa 40-50tkm. Autoni varmaan ajaa itsekseen kaikki nämä matkat :)
"Haluaisin nähdä ne pyyhkijän sulat ja pissapojan jotka poistavat itikat lasilta. HEH HEE "
No huh... Johan taas heitit hienon 'väitteen'...
"Jos ajat kaikki nuo päällä niin ei varmasti kulutuksesi ole tuo 5,5l/100km sen olet vain hädissäsi vetänyt hatusta."
Joo hattuni nimi on 'diesel lasku' suhteutettuna ajettuihin kilometreihin... Firmani takia joudun pitämään tarkkaa kirjanpitoa ajoistani... Tiedän kyllä diesel autoni kulutuksen.
"Esim. puhallinta ei tarvitse pitää päällä moottoritiellä ajoviima riittää"
Juu talvella se on todella fiksua kun auto menee täysin huuruun, kun kosteus ei sisältä poistu ollenkaan. Lämpöäkään sisällä ei tarvita, turhaa energian haaskaustahan se vain on :)
Hyvä kun taas tiedät mitenkä autoni toimii...
"ja ilmaistointia tarvitaan täällä Suomessa tosi harvoin."
Juu viime kesänäkään ei tarvinnut oikeastaan lainkaan :)
Kuten jo sanoin tuulettimien ylimääräinen käyttö kuluttaa polttoainetta jopa enemmän kuin ilmastointi.
"Tietysti sinä käytät aina kaikkia laitteita esim. istuin lämmitintä kesällä ja myös takalasin lämmitintä"
Jeh.. Mitä se tähän vaikuttaisi? Omassa autossani on niissä semmoiset kivat lisälaitteet kuin termostaatit, joten jos auto on sisältä lämmin ei penkin lämmitin lämmitä penkkiä merkittävästi ja jos takalasi on ulkoilman ansiosta lämmin ei sitä myöskään lämmitetä.
Ne ovat semmoisia 'öky' varusteita, kun halusin brassailla autollani kesäisin :))))
Lisäksi kumpikaan näistä ei lisää autoni näkyvyyttä, joten miksi niitä oikeasti poudalla käyttäisin. Sinun väitteesi taas vain alkavat muuttua herjaamiseksi kun et voi myöntää olevasi väärässä....
"ja pyyhkijöitä kokoajan myös poudalla. Onneksi laki ei vielä niin vaadi tekemään."
Ei niin, koska mistään niistä ei ole autoni havannnointiin muille apua. Itselleni on näkyvyyden kannalta hyötyä, kun pesen hyönteisten 'jäännöksiä' välillä pois tuulilastista.
"Ainakin minulla vie jo ilman valoja n. 7l ja valoilla 8l. Mikä on varmasti lähellä totuutta sinunkin kohdallasi."
No kyllä se kulutus nousee Autobahn nopeuksilla tuonne, muttei suomen moottoritienopeuksilla.
Tiedätkö miten diesel autot toimivat nykyisin. Vanha teini 'tojota korolla' toki kuluttanee alimitoitetulla ja kuluneella laturillaan paljon polttoainetta, muttei nykyiaikaiset autot...
"Mutta nuo ovat aina niitä juttuja kun rehvastellaan "minun auto vie vain niin ja niin vähän" Mutta auta armias kun pitäis johonkin mennä ko. autolla ja neuvotellaan kustannusten jakamisesta, niin job lisääntyy kulutus ym. kustannukset monin kertasiksi. Niin sinullakin tuo 5,5 lisääntyy johonkin 10 litraan. Tämä on tosi. "
No hyvä, että taas teidät minun puolestani paremmin.. Olet sinä Ari etevä :)
No nyt olet ainakin todistaneesi tietämättömyytesi nykyisistä diesel autoistakin...
"Voidaanhan sitä myös ilman valojakin ajaa taloudellisemmin. Vai voiko sinun mielestäsi? "
Toki jos haluat ajaa taloudellisesti. Mutta taloudellisuutta ei ajovalojen sammuttamisella ei merkittävästi saavuta, kuten jo sanoin moneen kertaan. Ajotyyli vaikuttaa helposti omassa autossanikin monin verroin enemmän kulutukseen...
"Ajovalot ei säästä ihmishenkiä siitä ei ole mitään näyttöä vaan sokea kuljettajat lisäävät kuolleiden määrää liikenteessä tämä on faktaa."
Mistä moisia faktoja keksit?
Et taaskaan esittänyt mitään tutkimusta väitteesi tueksi. Ei se, etteikö sokeat kuljettajat lisäisi kuolleiden määrää liikenteessä, mutta miten sinun väitteesi aina ovat faktaa ilman mitään viittausta mihinkään oikeaan todisteeseen?
Lisäksi joko vihdoinkin voisit herätä tähän maailmaan. Jokainen liikenteessä liikkuva ei ole kuski, vaikka sinä niin väität. On olemassa myös jalankulkijoita, mutta heidän henki ei tunnu sinulle olevan minkään arvoinen...
Ja kyllä liikenteen seassa on myös sokeita ja heitä varten tuo ajovalojen käyttö on juuri suotavaa...
Vai haluatko kieltä jalankulkijatkin liikenteessä?
"Miksi muualla ne ei säästä ihmishenkiä. "
Todista väitteesi...
Miksi koko ajan vaadit muilta todisteita väitteille, mutta itsesi ei tarvitse osoittaa mitään tutkimusta, tai vastaavaa, joka tukisi väitettäsi...
Ymmärrä jo, ettet puhunut koko aikana samasta asiasta kuin minä ja sitä selitin joka viestissä joka käsitteli tuota voimaa...
Sinä vain haluat olla mielestäsi oikeassa :)
Dynamo jutussa ei ole mitään virhettä, sinä vain et ymmärtänyt edes alkuperäisiä kysymyksiä...
Meni itse hakoteille jo siinä vaiheessa kun vaadit tietää minkä kokoinen dynamo on jne...
Liittyykö dynamoon jotain mystiikka?
En ole nähnyt alkuperäistä tekstiä aiheesta, mutta dynamon virtahan riippuu ainakin poljennan nopeudesta ja voimasta, toisaalta kulutuspuolen ottamasta tehosta. näiden balanssista häviöineen löytyy virta ym arvot.
Vakionopeudella pyöritettäessä tarvittavaa voimaa on vähennettävä, jos kuorma sähköpuolella pienenee ja päinvastoin.
Kuulostaa, kuin joku luulisi vakiokierrosnopeudella saatavan vakioteho voimaa ottamatta huomioon :-)
Oli toisessa keskustelussa, Ari vain ei osaa pitää näitä keskusteluja kasassa ja alkaa aina uuden keskustelun tietyin väliajoin :)
Idea siinä oli, että on kuntopyörä, jossa on dynamo.
Kahdessa tilanteessa molemmissa poljettiin tätä samaa kuntopyörää samalla nopeudella (poljennan tehokin siten sama).
Toisessa tilanteessa vain tuo dynamo oli kytketty vielä lampuun ja siitä Ari inttää...
Eli Arin mielestä toisen tilanteen teho on eri kuin ensimmäisen (poljentatehosta olen itse kokoajan puhunut), koska dynamosta 'imetään' jotenkin virtaa (tämä hänen perusteensa tuntui siis olevan) - lamppu ei vain voi ottaa sitä virtaa mitä dynamo antaa, vaan se kuulemma 'imee' virran ja kuntopyörää ei Arin mielestä siten voi edes polkea :)
Tällä Ari siis väitti todistaneensa, että auton kulutus nousee 1l/100km, kun käyttää ajovaloja....
Arilla oli kyllä oma esimerkkinsä missä auto auton laturin kautta oli kytketty kuntopyörään, mutta yritin hänelle selittää, ettei sitä saa toimimaan järkevillä välityksillä... Tämän hän jopa lopulta myönsi, mutta taas väitti sen johtuvan siitä, että auto 'imee' virran laturista ja kuntopyörää ei silloin voi polkea ollenkaan :)))
Tälläkin Ari siis väitti todistaneensa, että auton kulutus nousee 1l/100km, kun käyttää ajovaloja....
Siinä lyhennettynä aikaisempia keskusteluja tästä aiheesta... Sekavaa, mutta koita ymmärtää :)))
Minä kysyin silloin sinulta että minkä kokoista dynamoa ja sinä et täsmentänyt vaan sanoit ettei sillä ole mitään merkitystä.
Asiasta perillä olevana voin sanoa että on varmasti merkitystä mitä dynamoa käytetään. Sinulle lienee turha kertoa asiasta sen enempää. Että se siitä.
Mla:"No kymmeniä kertoja typerät väitteesi on kumottu myös muiden kirjoittajien toimesta ja silti vain väität vastaan... Yleensä vielä perustelematta kantaasi mitenkään... Toiset esittivät jopa laskelmia väitteidensä tueksi, sinä vain oman autosi kulutuksen ja esimerkkejä, jotka myöhemmin osoittautuivat vääriksi."
Kenen ei yhdenkään toimesta eikä kyetä.
"Sinä totesin, en minä. Niin ja seuraavaksi väität, että auton kierroslukumittarikin on hajalla vai?"
Jos se näyttää niin se näyttää silloin väärin.
"Kuten jo sanoin mittasin kulutusta tyhjäkäynnillä, koska ajossa se on mahdotonta mitata, kun kulutukseen vaikuttaa ulkoiset olosuhteen enemmän kuin muut auton lisälaitteet.
Tämän takia et voi mitenkään edes väittää autosi kuluttavan 1l/100km enemmän ajaessasi valoilla, mutta tätäkään väitettä et ole koskaan kumonnut...
Eli mitenkä voit mitata kulutuksen joka kerta samoissa oloissa. Säät kun vaihtelevat... "
Käytätkö sinä vain autoasi tyhjäkäynnillä etkö aja sillä lainkaan. Aja nyt hyvä "mies" pitkä matka sekä valoilla että ilman niin näet etten ole puhunut potaskaa. Jaa niin ei sinulla taida olla edes korttiakaan niin et pääse testaamaan mutta käske joku muu kuljettajaksi.
"Juu minulla on tosiaan vain 2*5w lisäpitkät..
Sinähän se kaiken autostani tiedät :) "
Ei vaan lyhyet on 55w ja pitkät 60w eikö erotus ole 5w. Liian vaikea lasku sinulle jos silloin kun vaihdat lyhyt pitkiksi niin 5w lisäys lisää kulutusta niin olet kyllä puhunut itsesi pahasti pussiin. Siitä näkee tyhmyytesi.
"Muut kohdat selittää toden näköisesti jo se että laitoit ne valot päällä päälle. Jaa niin sinullahan on viallinen mittari ei se voikkaan näyttää oikein. Mittaa niinkuin minä että aja pitkä matka valoilla ja ilman, niin tulet yllättymään. Tee se vaikka saksan mootoriteillä siellä saa ajaa ilman valoja. "
No monesti on jo selitetty sinulle, ettei noin voi kulutusmuutosta mitata. Olosuhteet muuttuvat liiaksi eri tilanteissa.
Itsehän tarjosit tätä tyhjäkäyntimittausta todisteena siitä, että niin myös käy. Nyt se vain ei taas mielestäsi toimikaan, kun tulos ei ole sinun haluamasi."
Miksi ei voida mitata aja samana päivänä ja samoissa olosuhteissa. Saksan moottoriteilä kykenet varmasti pitämään tasaisen nopeuden.
Miksi tyhjäkäynti on ainut minkä hyväksyt? Mittaa se sitten niin että jätä autosi tyhjäkäynnille pitkäksi aikaa ensi valoilla ja sitten valoitta tai toisin päin. Sinun mitarisi näyttöön minä en enään usko että älä sitä tule enään käyttämään todisteena se on kelvoton siihen niinkuin sinä auton rattiin.
Jaa etten tiedä nyky dieselaistä mitään. puppua kanssa. Mutta onko kaikilla diesel? Ja eikä niillä päästä edes täällä noihin sinun lukemiisiin.
Eikä sinulla ole osoittaa mitään sen eteen että valot parantaa liikenne turvallisuutta.
Kuinka sinä näet ne jalankulkijat? Eihän heillä ole valoja. Sinunhan ne pitää nähdä eikä, eikä heidän sinua. Lue mitä tieliikkenne laki sanoo suojatiellä olevasta ja sinne pyrkivästä jalankulkijasta.
Sinulle esitettiin useiden muiden kirjoittajien toimestakin laskelmia, joilla kumottiin sinun 1l/100km kulutuksen lisäys, mutta sattumalta et tietenkään vaivautunut vastaamaan niihin vastauksiin sinun aloittamissasi keskusteluissa.... Kuten yleensä jätät aina vastaamatta johonkin mikä selkeästi kumoaa väitteesi...
Tätä samaahan teet koko ajan kun vastailet minunkin viesteihini... :)))
"Käytätkö sinä vain autoasi tyhjäkäynnillä etkö aja sillä lainkaan."
Siis sinulla on selkeästi ongelma :)
Vaivaako skitsofrenia tai muu kiva mielenterveydellinen ongelma. Sinä itse tuota helpoimpana tapana täällä mainostit, ennen kuin itse mittasin autossani tätä...
Ja nähtävästi en sinua saa uskomaan, että edes ajan autolla, ennen kuin sen sinulle 'todistan'... Sinunhan ei tietenkään edelleenkään tarvitse todistaa mitään :))
"Aja nyt hyvä "mies" pitkä matka sekä valoilla että ilman niin näet etten ole puhunut potaskaa. Jaa niin ei sinulla taida olla edes korttiakaan niin et pääse testaamaan mutta käske joku muu kuljettajaksi. "
Tässä mittaustavassa on monta ongelmaa, joita et näytä ymmärtävän... Myöhemmin lisää olettamuksia, kun et suostu kertomaan mitenkä itse tuon 1l/100km eron mittasit...
"Ei vaan lyhyet on 55w ja pitkät 60w eikö erotus ole 5w. Liian vaikea lasku sinulle jos silloin kun vaihdat lyhyt pitkiksi niin 5w lisäys lisää kulutusta niin olet kyllä puhunut itsesi pahasti pussiin. Siitä näkee tyhmyytesi. "
Joo osaatko lukea? Tiedätkö mitä sana 'lisä' tarkoittaa? Mielestäsi siis autoihin ostetaan lisävaloiksi 5W lisävaloja?
"Miksi ei voida mitata aja samana päivänä ja samoissa olosuhteissa. Saksan moottoriteilä kykenet varmasti pitämään tasaisen nopeuden. "
Etkö todellakaan ymmärrä... Väitätkö tuulienkin pysyvän jatkuvasti samana?
Oletpa sinä yksinkertainen... Ei voi kuin ihmetellä tätä logiikkaasi...
Koittaisit edes lukea niitä aiempia viestejä (sekä minun, että muiden)...
"Miksi tyhjäkäynti on ainut minkä hyväksyt? "
Siihen ei vaikuta ulkoiset tekijät, kuten sää (tuuli, tien pinta, ajotyyli jne jne jne)... Tästä on sinulle jo monesti selitetty, mutta kummasti jätät nämäkin huomioimatta...
Alla oleva on olettamusta, koska et ole toistuvista pyynnöistä huolimatta edes selittänyt miten olet itse mitannut tuon kulutuksesi...
MLA: Lisäksi tämä yksikertaiselta kuullostava seikka saa 'ajossa' mittaamisen helposti vääräksi. Tankkaus. Mitenkä tankkaat autosi aina samaan 'täyttökohtaan', jotta voisit mitata kulutuksen eri ajokerroilla tulee sinun tankata autosi sen jälkeen. Miten voit varmistua tankin olevan aina samassa täyttökohdassa?
Ei tarvita 100 kilometrillä kuin litran heitto tuohon täyttöön ja mittausvirhe on se sinun ilmoittamasi 1l/100km. Tankin tyhjäksi ajaminenkaan ei oikein käy, kun tankkiin voi jäädä 'tyhjänäkin' eri määriä polttoainetta...
Tätä seikkaa on useissa viesteissä sinulle spekuloitu, mutta et ole kertakaan vaivautunut vastaamaan...
"Mittaa se sitten niin että jätä autosi tyhjäkäynnille pitkäksi aikaa ensi valoilla ja sitten valoitta tai toisin päin. Sinun mitarisi näyttöön minä en enään usko että älä sitä tule enään käyttämään todisteena se on kelvoton siihen niinkuin sinä auton rattiin. "
No aluksi juuri itse käskit mittaamaan noin. Sehän oli helppo todiste sinun sanojesi mukaan. Nyt kun se ei toimi sinun haluamallasi tavalla alat syyttää keväällä ostamaani autoa vialliseksi ja vain koska se ei kuluta valot päällä sinun väittämääsi 1l/100km :)
Kuullostaako tämä sinusta ihan järkevältä :)))
Ja sinähän se päätät kuka rattiin on kelvollinen - jep jep :)))
"Jaa etten tiedä nyky dieselaistä mitään. puppua kanssa. Mutta onko kaikilla diesel? Ja eikä niillä päästä edes täällä noihin sinun lukemiisiin. "
No on sillä nyt merkitystä... Dieselillä saa ajaa todella lujaa, jotta saat sen kuluttamaan 10l/100km. Jos muuta väität, et todellakaan tunne nykyaikaisia autoja.
"Eikä sinulla ole osoittaa mitään sen eteen että valot parantaa liikenne turvallisuutta. "
No miksi vaadit minulta todisteita seikasta, jota et itsekään suostu mitenkään todistamaan?
On hieman epäloogista vaatia muita todistamaan sinun väitteesi 'oikeaksi' tai 'vääräksi'. Tämä kaikkihan alkoi sinun väitteestäsi, että ajovalopakko on turha.
Esittäisit sinä siis jotain tutkimuksia tai faktoja puoleen tai toiseen, etkä vain vaatisi muita todistamaan kaikkea sinulle...
"Kuinka sinä näet ne jalankulkijat? Eihän heillä ole valoja. Sinunhan ne pitää nähdä eikä, eikä heidän sinua."
Heh... Tästä taas paistaa se, ettet viitsi edes lukea näitä kirjoituksia... Väität vain vastaan...
Tiedätkö mikä on reaktioaika?
Tiedätkö, että reaktioaika on ns. parempi, kun se on pienempi. Reaktioaikaa saadaan pienemmäksi, kun jonkin asian havainnoimista voidaan parantaa.
Kyseessä on siis havainnoinnin PARANTAMINEN - tavaan vielä sanan sinulla P-A-R-A-N-T-A-M-I-N-E-N. Lue vielä kerran PARANTAMINEN. Missään kukaan ei ole väittänyt, etteikö autoa havaitsisi ilman ajovaloja päiväsaikaan. Kaikki muut paitsi sinä ovat puhuneet havainnoinnin parantamisesta.
Sinä aina vain alat puhumaan, etteikö autoa muka näe ja otat tähän aina mukaan viattomat sokeat...
Lisäksi miten voit edes verrata autoja ja muita liikenteessä liikkuvia (jalankulkijoita tai vaikka hirviä)... Oletko tietoinen, että näiden nopeudet liikenteessä eroavat suurestikin toisistaan. Autot liikkuvat liikenteessä nopeimmin ja ne on havaittava nopeimmin. Kuten jo toisaallakin sanoin, kyllä hirvenkin huomaa, mutta usein se voi olla vain jo myöhäistä, kun hirvi on jo tullut tuulilasin läpi sisään.
Ei kyse ole siitä, etteikö asioita huomaisi, kyse on siitä ehtiikö asiaan reagoida.
"Lue mitä tieliikkenne laki sanoo suojatiellä olevasta ja sinne pyrkivästä jalankulkijasta. "
Kas... Mitenkäs se nyt tähän taas liittyi... Osaat kyllä koittaa sekoittaa muut ja sekoat aina itse aiheessa :)
Tämä menee taas 'juupas-eipäs' väittelyksi, kun et edes viitsi perustella mikä siinä niin pielessä oli :)
Kaikki vain on mielestäsi pielessä, mutta sinunhan ei tarvitse koskaan perustella mitään, riittää vain kun sanot, että itse olet aina oikeassa...
Tämä on hauskaa tämä väittely kanssasi :)))
En oo mikään fyysikko vain tavallinen autoilija mut näistä teidän kahden välisistä jutuista sais kirjoitettua kirjan. en oo jaksanut lukea jokaista juttua tästä aiheesta mut mun mielestä kulutus nouseen ajovaloja käytettäessä. Kylläkin ihan olemattoman vähän.
Esimerkiksi kun auto on käyntilämpöinen ja käy tyhjäkäyntiä niin laittakaa valot parkkivaloilta kaukovaloille. Huomaatte kuinka moottorin kierrokset laskevat hieman.
Sama juttu kun annatte käynnistys virtaa naapurin autolle. Kun kaapelit on kytketty ja apuvirtaa tarvitsevaa autoa yritetään käynnistää saattaa käynnissä oleva auto sammua. Tähän apuna on kierrosten nostaminen koska moottori kuormittuu laturin vuoksi ja poltto-aineen kulutus mielestäni nousee.
Se kuinka paljon kulutus nouseen ajovaloja sun muita sähkölaitteita käytettäessä sadalla kilometrillä on ihan olematon. Pitäs ehkä yrittää laskea se sadatuhannen kilometrin matkalla.
Eli vaikka se laturi pyörii siellä koneen kyljessä koko ajan niin se ei mielestäni kuormita moottoria samalla voimalla aina.
ps toivottavasti olen käsittänyt tämän kiistelyn aiheen oikein.
Olet ihan oikein käsittänyt osan kiistelystä...
Toinen 'pääkiista' on ajovalojen päiväkäyttö, tai siitä siis tämä kulutuskiista alkoi...
Ari väittää ajovalojen lisäävän kulutusta 1l/100km ja minä 0.01-0.05l/100km (vaikka Ari koittaakin aina välillä jotain muuta kirjoittaa).
Tuota tyhjäkäynti 'testiä' jo koitettiin, mutta se ei tuottanut mitään mitattavaa tulosta omassa autossani - ei kierroslukumittarilla, eikä ajotietokoneella mitattuna. Ari 'syyttää' vian olevan mittarissa tai mittaajassa, kun minä mittaajana pidän 'syynä' niin mitätöntä kulutuksen muutosta, ettei se ole mitattavissa.
Mulla on ainakin rahaa bensaan sen verran et pystyn pitää valot päällä myös päivälläkin ;)
Suuret auton valmistajat kyllä haluaisivat siirtyä henkilö-autoissa 24v sähköjärjestelmään kasvaneiden sähkövarusteiden vuoksi. Enkä usko tämänkää kehityksen myötä kulutuksen kasvavan ajassa tai matkassa merkittävästi.
Energian säästämisen vois aloittaa autoilussa jostain ihan muusta, rengaista, auton tuulen vastuksesta, mukana kuljetettavasta turhasta kuormasta, liikenteen vuorovaikutuksesta, ja kaasujalan painosta.
Toivottavasti tää teidän kulutus kiista opettaa teitä kumpaakin jollain lailla, sillä kuluuhan teillä kohtuuttomasti tässä tietokoneenne näppäimistökin :)
Mutta tuollainen turha kuin valojen päiväkäyttö voitais jättää silloin pois koska autoon tulee muitakin sähkölaitteita lisää. Ovatko ne sitten tarpeellisia tai ei siitä voidaan olla montaa mieltä.
Se tuleva korkeampi käyttöjännite ei lisää tehonkulutusta, pikemminkin vähentää koska kaapeloinneissa syntyvät häviöt pienenevät.
Jos esmes ajovalojen tehonkulutus on 120W ja käyttöjännite 12V, tarvittava virta on 120W/12V=10A. Niiden johtimien resistanssin ollessa n ohm johtimissa syntyvä tehohäviö on n ohm x 10A^2 eli (n x 100)W.
Jos käyttöjännite nostetaan 24V:iin, tarvittava virta on 120W/24V=5A ja johtimissa syntyvä tehohäviö vastaavasti n ohm x 5A^2 eli (n x 25)W. Häviö pienenee siis neljännekseen käyttöjännitteen kasvaessa kaksinkertaiseksi.
P=UI, U=RI -> P=RI^2
P=teho
U=jännite
I=virta
R=resistanssi (vastus)
Samasta syystä sähkönjakeluverkon siirtolinjoissa ei käytetä 230 tai 380 volttia vaan verkon osista riippuen esmes 10 000 volttia. Muuten turhan suuri osa energiasta menisi harakoiden talviasumisen laadun parantamiseen eli lämmöksi.
Tuo mitä sanoit energian säästämisestä on erittäin totta. Tämä palstalla melskaava Ari vaan on sitä ihmistyyppiä jolle omien näkökantojensa tarkistaminen on mahdoton ajatus, kaikki perustelut ovat hukkaan heitettyä energiaa.
No, kukin tulkoon uskossaan onnelliseksi.
Koska olet niin tyhmä ja mielisairas niin sinulle joudutaan rautalankasta vääntämään kaikki.
Kuka on pystynyt kumoamaan väitteeni 1l/100km ? Ei kukaan. Ethän sinäkään suostu edes mittaamaan oikealla tavalla.
"Tässä mittaustavassa on monta ongelmaa, joita et näytä ymmärtävän... Myöhemmin lisää olettamuksia, kun et suostu kertomaan mitenkä itse tuon 1l/100km eron mittasit... "
Miksi minulle tulee se aina valojen kanssa pienempi ei koskaan ilman valoja? Vastaa siihen.
"Joo osaatko lukea? Tiedätkö mitä sana 'lisä' tarkoittaa? Mielestäsi siis autoihin ostetaan lisävaloiksi 5W lisävaloja? "
Pitkien ja lyhkösten ero on vain tuo 5w. Lyhyet ei pala silloin kun on pitkät päällä.
Huomaa jo itsekin oma tyhmyytesi.
"Etkö todellakaan ymmärrä... Väitätkö tuulienkin pysyvän jatkuvasti samana? "
Kyllä mutta miksi ne tuulet ei lisää kulutusta koskaan niin paljoa ilman valoja? Siihen et pystykkään enään vastaamaan. Miksi en minä eikä kukaan saa pienempiä kulutuksia valot päällä?
"MLA: Lisäksi tämä yksikertaiselta kuullostava seikka saa 'ajossa' mittaamisen helposti vääräksi. Tankkaus. Mitenkä tankkaat autosi aina samaan 'täyttökohtaan', jotta voisit mitata kulutuksen eri ajokerroilla tulee sinun tankata autosi sen jälkeen. Miten voit varmistua tankin olevan aina samassa täyttökohdassa?
Ei tarvita 100 kilometrillä kuin litran heitto tuohon täyttöön ja mittausvirhe on se sinun ilmoittamasi 1l/100km. Tankin tyhjäksi ajaminenkaan ei oikein käy, kun tankkiin voi jäädä 'tyhjänäkin' eri määriä polttoainetta"
Miksi tulee aina pienempi kun on ajettu ilman valoja? Eikä tnkkia tarvitse suinkaan tyhjäksi ajaa.
Tämä menetelmä on ainoa ja luotettavin menetelmä kulustus mittauksiin. Esim. lehtien ainoa hyväksymä tapa.
"No aluksi juuri itse käskit mittaamaan noin. Sehän oli helppo todiste sinun sanojesi mukaan. Nyt kun se ei toimi sinun haluamallasi tavalla alat syyttää keväällä ostamaani autoa vialliseksi ja vain koska se ei kuluta valot päällä sinun väittämääsi 1l/100km :)
Kuullostaako tämä sinusta ihan järkevältä :))) "
Ainakin näyttää todistettavasti väärin sinun onneksi siinä on vielä takuu jäljellä. Volkkareitten laatu on ollut aika heikko viime vuosina tiedän monta jotka ei enään huoli toista volkkaria.
"Ja sinähän se päätät kuka rattiin on kelvollinen - jep jep :))) "
Ainkaan sinun kaltaisillasi sokeilla ei ole sinne mitään asiaa. Lain tuntemuksesikin on aika heikko.
"Tiedätkö mikä on reaktioaika?
Tiedätkö, että reaktioaika on ns. parempi, kun se on pienempi. Reaktioaikaa saadaan pienemmäksi, kun jonkin asian havainnoimista voidaan parantaa."
Tiedän mutta mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa. Ei mitään. Sillä kyllä reaktio aika vaatimus on voimassa myös niihinkin missä ei ole valoja.
"Kyseessä on siis havainnoinnin PARANTAMINEN - tavaan vielä sanan sinulla P-A-R-A-N-T-A-M-I-N-E-N. Lue vielä kerran PARANTAMINEN. Missään kukaan ei ole väittänyt, etteikö autoa havaitsisi ilman ajovaloja päiväsaikaan. Kaikki muut paitsi sinä ovat puhuneet havainnoinnin parantamisesta. "
Joo parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen parantaminen
Ja sitä ei ajovalot paranna päivän valossa
Ja sitä ei ajovalot paranna päivän valossa
Ja sitä ei ajovalot paranna päivän valossa
Ja sitä ei ajovalot paranna päivän valossa
Ja sitä ei ajovalot paranna päivän valossa
Ja sitä ei ajovalot paranna päivän valossa
Ja sitä ei ajovalot paranna päivän valossa
Ja sitä ei ajovalot paranna päivän valossa
"Lisäksi miten voit edes verrata autoja ja muita liikenteessä liikkuvia (jalankulkijoita tai vaikka hirviä)... Oletko tietoinen, että näiden nopeudet liikenteessä eroavat suurestikin toisistaan. Autot liikkuvat liikenteessä nopeimmin ja ne on havaittava nopeimmin. Kuten jo toisaallakin sanoin, kyllä hirvenkin huomaa, mutta usein se voi olla vain jo myöhäistä, kun hirvi on jo tullut tuulilasin läpi sisään"
Joo mutta nekin on nähtävä. Kuinka näet ne vaikka niissä ei ole valoja. Miksi sitten esim. moottoritiellä pitää pitää valoja eihän siellä ole edes vastaan tulijoitakaan. Samaan suuntaan ajavat ei niissä ole taaksepäin ajovaloja ja takavalot ei näy päivällä (eikä liioin myös etuvalot ainakaan aurinkon paisteella).
"Lue mitä tieliikkenne laki sanoo suojatiellä olevasta ja sinne pyrkivästä jalankulkijasta. "
Kas... Mitenkäs se nyt tähän taas liittyi... Osaat kyllä koittaa sekoittaa muut ja sekoat aina itse aiheessa :) "
Jaa että mitäkö? Huono on sinun lain tuntemisesi ja siksi sinun pitäisi laittaa korttisi kuivumaan.
Olisikohan siitä syystä että myös ne jalankulkijat on siellä suojatiellä autoilijan nähtävä vaikka niissä ei ole valojakaan. Tuliko uutena asiana sinulle?
Sinä taidatkin olla se joka ajoi pienen lapsen päälle suojatiellä. Kun et tunne tuota lain kohtaa tietävän?
"Kuka on pystynyt kumoamaan väitteeni 1l/100km ? Ei kukaan."
Itse vain olet vängännyt kaikkien autojen olevan samanlaisia kuin sinun autosi, näin ei vain onneksi ole.
Eihän kukaan voi edes kumota väitettäsi omasta autostasi täysin, kun heität sen hatusta perustelematta miten sen olet mitannut jne jne...
"Ethän sinäkään suostu edes mittaamaan oikealla tavalla. "
Perustelin jo, ettei sitä voi mitata niin kuin kirjoitin. Ulkoiset tekijät ja tankkauksen epätarkkuus vaikuttavat liiaksi tulokseen.
"Miksi minulle tulee se aina valojen kanssa pienempi ei koskaan ilman valoja? Vastaa siihen. "
Koska mittajassa on virhe, kuten sinäkin perustelit asian minun mittauksestani :)
"Pitkien ja lyhkösten ero on vain tuo 5w. Lyhyet ei pala silloin kun on pitkät päällä. "
Joo mutta voisitko katsoa sana kirjasta sanan 'lisä' ja 'valot' eli ne ovat ns. extra valot tavallisten päälle...
"Kyllä mutta miksi ne tuulet ei lisää kulutusta koskaan niin paljoa ilman valoja? Siihen et pystykkään enään vastaamaan."
Ulkoiset tekijät lisäävät itsellä ajossa jopa yli tuon 1l/100km. Kova vastatuuli lisää helposti tuon dieselissä, joten miksei sinun autossasi voisi tapahtua samaa sen kulutuksen olessa suurempi jo 'normaalistikin'. Lisäksi myötätuuli tai alamäki voittoinen tie vähentävät kulutusta vastaavasti (ei tosin välttämättä yhtä paljon).
Se miksei sinun autoosi mitkään ulkoiset tekijät koskaan vaikuta, en tiedä...
"Miksi en minä eikä kukaan saa pienempiä kulutuksia valot päällä? "
Sinusta en tiedä, mutta missä ja keitä ne muut ovat? Taas heität hatusta jotain muita tähän.
"Miksi tulee aina pienempi kun on ajettu ilman valoja?"
No siihen voi olla monta syytä.
Esim. ajat ensin paikkaan A ilman valoja päivällä valoisalla (etkä käytä valoja). Illalla ajat A paikasta takaisin lähtopaikkaan valot päällä.
Tuona aikana voi kuitenkin tuuliolosuhteet ja sään aiheuttamat seikat muuttua radikaalistikin -> kulutus on eri riippuen mihin suuntaan nämä sitä 'vievät'.
Myös maaston korkeuserot vaikuttavat, toiseen suuntaan ajettaessa matka voi olla ylä-/alamäki voittoisempaa -> eri kulutus eri suuntiin
Lisäksi on monia muita seikkoja mitkä voivat vaikuttaa kulutuksen eroihin. Jotta saisit luotettavan vertailutuloksen valoilla ja ilman sinun pitäisi ajaa sama reitti samaan aikaan samaan suuntaan samalla autolla - se on melko mahdotonta nykyisellä teknologialla...
Tämä siis täysin arvailua miten nuo kulutuserot voisivat syntyä, kun et viitsi kertoa miten kulutuksen laskit... Noita eri seikkoja kun kumuloit saat helposti 1l/100km kulutuseroja aikaiseksi.
"Eikä tnkkia tarvitse suinkaan tyhjäksi ajaa. "
Ei niin, mutta arvailen kun et suostu kertomaan miten nämä mittauksesi suoritit.
"Tämä menetelmä on ainoa ja luotettavin menetelmä kulustus mittauksiin. Esim. lehtien ainoa hyväksymä tapa."
Tavalliseen kulutukseen kenties lehtien käyttöön, mutta et voi vertailla valoilla ja valoitta, jollei ulkoiset olosuhteet ole samalla autolla myös samat. Ajoreittikin pitäisi olla sama ja ruuhkien määrät sama jne jne... Etkö tajua miten paljon siinä on virhemahdollisuuksia mittaukseen.
Puhumattakaan tankkauksen epätarkkuudesta. Miten voit olla varma, että tankkaan tankin aina yhtä täyteen?
"Tiedän mutta mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa. Ei mitään. Sillä kyllä reaktio aika vaatimus on voimassa myös niihinkin missä ei ole valoja"
No et näytä ymmärtävän. Mitä nopeammin auto liikenteessä havaitaan sitä pienempi on reaktioaika ja sitä enemmän on aikaa reagoida auton tuomaan 'toimenpidetarpeeseen'. Jollet tätä ymmärrä, niin vaikeata tästä on sinun kanssasi väitellä...
"Joo mutta nekin on nähtävä. Kuinka näet ne vaikka niissä ei ole valoja."
Tuleeko hirvi sinua vastaan moottoriliikennetiellä 100km/h?
Kumpi siis pitää havaita nopeammin 100km/h vastaantuleva auto vaiko hirvi (jos ovat samalla etäisyydellä sinusta)?
"Miksi sitten esim. moottoritiellä pitää pitää valoja eihän siellä ole edes vastaan tulijoitakaan."
Mutta kun peileissä huomaa valonpilkkeen tietää takana tulevan jonkun ja pystyy reagoimaan paremmin huomaamaansa autoon. Ei 'niin tärkeätä' kuin vastaantulevissa, mutta tuiki hyödyllinen valojen käyttö on myös moottoritiellä.
"Samaan suuntaan ajavat ei niissä ole taaksepäin ajovaloja ja takavalot ei näy päivällä (eikä liioin myös etuvalot ainakaan aurinkon paisteella)."
Autoissa on peilit, semmoiset pienet lasikapistukset, joilla näkee auton taaksekin.
Lisäksi takavalot näkyvät samoin päivällä kuin ajovalotkin. Erona vain tässä on se, että harvoin se auto tulee perä edellä vastaan sitä 100km/h, kuten vastaantulevat, jolloin valojen 'tärkeys' voidaan tietenkin pitää pienempänä moottoritiellä.
Mutta eivät ne ajovalot tietenkään ole muuallakaan 'tärkeitä', kunnes niitä tarvitaan auton havainnointiin :)
Turvavöistäkin on hyötyä vain kolaritilanteissa...
""Lue mitä tieliikkenne laki sanoo suojatiellä olevasta ja sinne pyrkivästä jalankulkijasta. "
Kas... Mitenkäs se nyt tähän taas liittyi... Osaat kyllä koittaa sekoittaa muut ja sekoat aina itse aiheessa :) " "
Ei liittynyt mitenkään tähän se huomaanko minä kuskina jalankulkijoita, kyse oli auton havaitsemisesta ajovaloilla ja ilman. Joten jalankulkijoiden väistämissäännöt eivät paljoakaan tähän asiaan kuulu.
"Jaa että mitäkö? Huono on sinun lain tuntemisesi ja siksi sinun pitäisi laittaa korttisi kuivumaan. "
Älä syytä perusteettomasti minua rattijuoppoudesta, kun et edes tunne minua.
Ajokortti menee kuivumaan vain rattijuoppoudesta, jollet tiennyt. Muulloin se laitetaan hyllylle.
"Olisikohan siitä syystä että myös ne jalankulkijat on siellä suojatiellä autoilijan nähtävä vaikka niissä ei ole valojakaan."
Ei mitenkään uutta... Koitat vain taas epätoivoisesti vääristää sanojani...
"Sinä taidatkin olla se joka ajoi pienen lapsen päälle suojatiellä. Kun et tunne tuota lain kohtaa tietävän? "
Taas koitat syyttää minua rikoksesta. Tästä voi jo kohta alkaa nostamaan syytteitä herjauksesta... Taitaa todella hermoillesi ottaa tieto siitä, että olet väärässä, kun pitää näin alhaisia asioita alkaa kirjoittelemaan..
En ole todellakaan koskaan ajanut pikku lapsen päälle suojatiellä, tosin olen kyllä kahdesti jäänyt lapsena suojatiellä valottomien autojen alle. Oma 'syyni' oli se, etten huonannut autoa, kun siinä ei ollut valoja. Syy tosin oli kuljettajissa kun ajoivat minun päälle suojatiellä.
valot yhteensä on noin 120 W
moottorin hyötysuhde jotain 30%
tarvittava polttoaineteho 120W/0,3 = 400 W
=0,4 kW
polttoaineen lämpöarvo n 35 MJ/litra
kuluva polttoaineen määrä tunnissa
= 0,4kW/35000kJ/l*3600s
= 0,04 l/h menee polttoainetta valoihin
Ensinnäkin moottorin hyötysuhde riippuu kierrosluvusta, toisekseen laturin hyötusuhde ei ole 1 vaan jossain 0,5:n ja yhden välimaastossa (varmaan silti lähempänä ykköstä).
Suuruusluokka on kyllä silti oikea, voihan tuon kertoa vaikka kahdella niin luulisi riittävän.
Moottorin hyötysuhde riippuu oleellisesti myös tehosta ja vääntömomentista ja kierrosluvusta, seossuhteista ja ulkoilman lämpötilasta ja moottorin puristuksista siis kunnosta ja ties mistä ja laturi on oma lukunsa osatehoineen,
todellakin tarkoitus oli hakea vain suuruusluokkaa :-)
Kaikki riippuu kaikesta, mutta kovasti saa olla väljä moottori ja lämmin keli että päästään siihen Arin ehdottamaan litra per 100 km -lisäykseen :)
Tai onhan sekin itse asiassa ihan mahdollista, ajetaan vain tarpeeksi hiljaa, esmes keskinopeudella 5 km/h :-D Kyllä valojen polttaminen 20 tuntia jo varmasti litran löpöä syö, puhumattakaan lisäyksessä eväiden kulumisessa!
jota tässä jaoitte, hyydytti raikkaan jutustelun??
Että Ari rauhoittaa hermonsa ja alkaa taas inttää vastaan...
Eiköhän taas huomenna jatku samaan tahtiin :)
mla;"Itse vain olet vängännyt kaikkien autojen olevan samanlaisia kuin sinun autosi, näin ei vain onneksi ole.
Eihän kukaan voi edes kumota väitettäsi omasta autostasi täysin, kun heität sen hatusta perustelematta miten sen olet mitannut jne jne... "
En ole vänkännyt minun väitteeni pohjaa useamman auton testaukseen. Jos vain sinulla on tuo ikiliikkija auto mutta muilla ei ole. Aja sinä valot päällä jos sinulle ei tule siitä mitään kustannuksia. Paljollako suostut myymään tuon ihmeautosi minulle? Minä lupaan maksaa siitä tupla hinnan, siitä mitä vastaavan auton hinta on liikkeessä. Edellyttäen että sinun mainitsemasi ominaisuudet ovat siinä autossa.
"Perustelin jo, ettei sitä voi mitata niin kuin kirjoitin. Ulkoiset tekijät ja tankkauksen epätarkkuus vaikuttavat liiaksi tulokseen.
"Miksi minulle tulee se aina valojen kanssa pienempi ei koskaan ilman valoja? Vastaa siihen. "
Koska mittajassa on virhe, kuten sinäkin perustelit asian minun mittauksestani :) "
Jaa ainako mittaajassa on virhe vain ja ainoastaan niinpäin että valoilla ajoon tulee suurempi. Itsehän sinä et edes suostu tekemään ko. testiä.
"Joo mutta voisitko katsoa sana kirjasta sanan 'lisä' ja 'valot' eli ne ovat ns. extra valot tavallisten päälle... "
Kyllä katsoin, mutta autotekniikasta perillä olevana tiedän ettei lyhyet pala silloin kun pitkät kytketään päälle. Eikä ne edes lain mukaan saakkaan palaa ja miksi ne pitäisivät palaa? Edelleen sinun todistuksesi menevät pahastimetsään. Vaikka ne palaisivatkin yhtäaikaa niin edelleen sopii ihmetellä että miksi vain pitkien päälle kytkeminen lisää kulutusta, jos ei lyhkösten kytkeminen olisi lisännyt, koska silloinhan myös esim. parkit kytkeytyvät ym. päälle. Niin vastaa nyt miksi vain pitkien päälle laitto olisi lisännyt kulutusta? Huomaatko jo oman tyhmyytesi? Et tietenkään.
"Ulkoiset tekijät lisäävät itsellä ajossa jopa yli tuon 1l/100km. Kova vastatuuli lisää helposti tuon dieselissä, joten miksei sinun autossasi voisi tapahtua samaa sen kulutuksen olessa suurempi jo 'normaalistikin'. Lisäksi myötätuuli tai alamäki voittoinen tie vähentävät kulutusta vastaavasti (ei tosin välttämättä yhtä paljon). "
Lue nyt joskus minunkin kirjoitukseni. Jos samalla tiellä on eri ylä ja alamäet niin kyllä olet jo hukassa ja pahasti. Minä esitin näin: "Mene saksan autobaanalle ja tankkaa siellä bensaasemalla tankki täyteen ja aja muutama satakilometriä ja tee u-käännös ja palaa takaisin samalle asemalle ja toista edellinen. Onko tässä silloin eri ylä ja ala mäet? Tuskin tuuletkaan nyt niin paljoa muuttuvat? Ja nopeuden kykenet pitämään suurinpiirtein samana. Lyön vetoa että valojen kanssa tulee isompi. Etkö sinä tiedä kuinka lasketaan kulutus tuon tavan mukaan? Esittää tosi tietämättömyyttäsi.
Ota huomioon että suurin osa autokannasta on bensiinikäyttöisiä (onneksi)
"Tuleeko hirvi sinua vastaan moottoriliikennetiellä 100km/h? "
Tuleeko sinua? Eikö se ole kuitenkin melkoinen törmäys vaikka ajaisit sataa seisovaa hirveä päin.
"mpi siis pitää havaita nopeammin 100km/h vastaantuleva auto vaiko hirvi (jos ovat samalla etäisyydellä sinusta)?"
Ensiksi auto tulee aina vastaan tulevalla kaistalla (vai ajatko sinä mitä kaistaa haluat?) Mutta noudattaako hirvet liikennesääntöjä? Etkö sinä puhut nyt vähän eri asoista.
"utta kun peileissä huomaa valonpilkkeen tietää takana tulevan jonkun ja pystyy reagoimaan paremmin huomaamaansa autoon. Ei 'niin tärkeätä' kuin vastaantulevissa, mutta tuiki hyödyllinen valojen käyttö on myös moottoritiellä. "
Jos vain valonpilkeistä katsot ettei ole takaa tulevia niin kyllä olet tosi vaarallinen autoilija. Kerro nyt autosi merkki ja väri ja rek. numero niin minun ainakin pitää varoa sinua etten ainakaan uskalla ohittaa sinua. Kyllä peiliin nyt pitää paljon tarkemmin katsoa voihan siihen jokin muukin valo loistaa niin silloin et eroita sitä jos vaikka joku muu tulee takaa.
"Ei liittynyt mitenkään tähän se huomaanko minä kuskina jalankulkijoita, kyse oli auton havaitsemisesta ajovaloilla ja ilman. Joten jalankulkijoiden väistämissäännöt eivät paljoakaan tähän asiaan kuulu."
Jaa ettei jalankulkijoiden väistäminen kuulu sinulle edes suojatiellä. Olet erittäin vaarallinen kuljettaja. Ota huomioon että valopakko on myös kaupungissa.
"Älä syytä perusteettomasti minua rattijuoppoudesta, kun et edes tunne minua.
Ajokortti menee kuivumaan vain rattijuoppoudesta, jollet tiennyt. Muulloin se laitetaan hyllylle. "
Taas tulee tietämättömyytesi esiin. Kyllä kortti voi lähteä monesta muustakin syystä kuin rattijouppoudesta. Esim. siitä jos ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä se katsotaan törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi ja voi saada myös tappo/murhasyytteen.
"En ole todellakaan koskaan ajanut pikku lapsen päälle suojatiellä, tosin olen kyllä kahdesti jäänyt lapsena suojatiellä valottomien autojen alle. Oma 'syyni' oli se, etten huonannut autoa, kun siinä ei ollut valoja. Syy tosin oli kuljettajissa kun ajoivat minun päälle suojatiellä. "
Ja sen huomaa taisi sattua päähän tosi pahasti. Mitä siihen olisi vaikuttanut se että autoissa olisi ollut valot? Kun sinussa ei ollut valoja niin autoilijatko ei nähnyt väistää sinua suojatiellä? HEH HEH HEH HEEEEEEEEEEEEEEEE!!!
Mutta paljon lisää tehonlisäys? Paljonko Wattien lisäys lisää kulutusta? Puhut nyt eri asioista.
Sinähän se hermojesi menoa osoitat typerillä syytteilläsi ja herjauksillasi. Alhaiset väitteesi vain todistavat miten alas sinun on vajottava, jotta voit edes väitellä aiheesta...
"En ole vänkännyt minun väitteeni pohjaa useamman auton testaukseen. Jos vain sinulla on tuo ikiliikkija auto mutta muilla ei ole. Aja sinä valot päällä jos sinulle ei tule siitä mitään kustannuksia. Paljollako suostut myymään tuon ihmeautosi minulle? Minä lupaan maksaa siitä tupla hinnan, siitä mitä vastaavan auton hinta on liikkeessä. Edellyttäen että sinun mainitsemasi ominaisuudet ovat siinä autossa. "
Taas vain väistät vastaamisen esittämällä näitä fiksuja väitteitä ikiliikkujasta....
Näin juuri vastataan älykkäästi kysymyksiin - hyvä Ari :))
"Kyllä katsoin, mutta autotekniikasta perillä olevana tiedän ettei lyhyet pala silloin kun pitkät kytketään päälle. Eikä ne edes lain mukaan saakkaan palaa ja miksi ne pitäisivät palaa? Edelleen sinun todistuksesi menevät pahastimetsään. Vaikka ne palaisivatkin yhtäaikaa niin edelleen sopii ihmetellä että miksi vain pitkien päälle kytkeminen lisää kulutusta, jos ei lyhkösten kytkeminen olisi lisännyt, koska silloinhan myös esim. parkit kytkeytyvät ym. päälle. Niin vastaa nyt miksi vain pitkien päälle laitto olisi lisännyt kulutusta? "
Yksi sana - 'lisävalot'. Lisävalot toimivat vain ja ainoastaan pitkinä, ne eivät ole mitään 5W valoja kuten väität... Joko nyt osaat lukea :))
Lisäksi tiedätkö mikä on ajovalomuisti? Käypä koittamassa jossain autoliikkeessä uutta autoa ja voit vaikka ymmärtää mitä olen koittanut sinulle selittää...
"Jaa ainako mittaajassa on virhe vain ja ainoastaan niinpäin että valoilla ajoon tulee suurempi. Itsehän sinä et edes suostu tekemään ko. testiä. "
Testiä ei voi tehdä, joten miksi sen tekisin.
Perustelin sinulle miksi tämä testitapa ei voi antaa luotettavaa tulosta.
"Lue nyt joskus minunkin kirjoitukseni. Jos samalla tiellä on eri ylä ja alamäet niin kyllä olet jo hukassa ja pahasti. Minä esitin näin: "Mene saksan autobaanalle ja tankkaa siellä bensaasemalla tankki täyteen ja aja muutama satakilometriä ja tee u-käännös ja palaa takaisin samalle asemalle ja toista edellinen. Onko tässä silloin eri ylä ja ala mäet?"
Ei ole esimerkissäsi 'eri' ylä- ja alamäet, mutta muut olosuhteet voivat muuttua ja kuten sanoin miten varmistat sen, että desilleen tankkaat tankin aina samaan kohtaan. Muutoinhan mittaus antaa virheellisen tuloksen?
Oma esimerkkini oli vain olettamuksia, kun et suostunut kertomaan miten itse mittasit tuon 1l/100km, tosin ethän vieläkään kertonut sitä, annoit vain esimerkin.
"Tuskin tuuletkaan nyt niin paljoa muuttuvat? Ja nopeuden kykenet pitämään suurinpiirtein samana."
Tuulet voivat muuttua, mutta eniten tuossa virhettä aiheuttaa tankkauksen epätarkkuus.
Pelkästään huoltoaseman 'mittarivirhe' voi vaikuttaa tankkaukseen ja oman tankkauksen 'mittarivirheet' vielä enemmän.
Tämän takia tuo on mahdotonta mitata luotettavasti. Ehkä 1000km lenkillä tuo 'tankkausvirhe' olisi jo mitätön...
Mutta minulla ei ole aika ajaa 1000km vain todistaakseni sinulle, että ajovalot eivät kuluta sitä määrää mitä väität, minä tiedän sen jo itse, se riittää minulle. Et kuitenkaan uskoisi tuota mittauksen tulosta, vaikka sen tekisin, sinullehan ei voi mitään todistaa millään tapaa - sinä olet se ainoa joka on oikeassa :)
"Lyön vetoa että valojen kanssa tulee isompi. Etkö sinä tiedä kuinka lasketaan kulutus tuon tavan mukaan?" Esittää tosi tietämättömyyttäsi."
Heh.. Koittaa taas herjata epätoivoisesti :)
"Ota huomioon että suurin osa autokannasta on bensiinikäyttöisiä (onneksi) "
Jaha nyt siis kaikki autot eivät olekaan kuin sinun autosi.. Suostuit sentään tämän seikan jo 'vetämään takaisin' :)
"Taas tulee tietämättömyytesi esiin. Kyllä kortti voi lähteä monesta muustakin syystä kuin rattijouppoudesta. "
Kortti on kuivumassa vain rattijuoppoudesta, hyllyllä (poliisilla siis) muista törttöilyistä (joista itsekin puhut). Ajattelisit edes mistä sanonnat tulevat. Sinä puhuit korttini olevan kuivumassa, joten syytit minua rattijuoppoudesta perusteettomasti.
Ja vaikka olisit tarkoittanut sen olevan hyllyllä, niin syytit minua taas perusteettomasti.
Kannattaisi vähän ajatella sanojaan, ennen kuin julkisesti herjaa toisia perusteettomasti.
"Ja sen huomaa taisi sattua päähän tosi pahasti. Mitä siihen olisi vaikuttanut se että autoissa olisi ollut valot? Kun sinussa ei ollut valoja niin autoilijatko ei nähnyt väistää sinua suojatiellä? HEH HEH HEH HEEEEEEEEEEEEEEEE!!! "
No hyvä, että lain kunnioituksesi suojateitäkin kohtaan tuli selväksi.
Siitähän sen jo otsikosta näet, puhuin jännitteenmuutoksen vaikutuksesta hukkatehoon, en tehonkulutuksen vaikutuksesta löpön menekkiin. Enkä vastannut sinulle.
Katso siitä yläpuolelta nimimerkki "höh":n aloittama haara valojen ottaman tehon vaikutuksesta kulutukseen.
Ole vielä mitään perustellut.
Eli nyt pyydät minua jo puolestasi perustelemaan missä se virhe sinun mielestäsi oli siinä esimerkissäni - aika vekkuli väittelijä olet Ari :)
Tuon on jo todistanut nimim. mla, kun väitti että lähivaloilta kaukovaloille vaihtaminen lisää 0,2l niin eikö silloin jo lähivalojen sytyttäminen lisää kulutusta ainakin 1,5l/100km.
jos tarkastelisi tuota laskelmaa.
Hyötysuhde voi mennä alemmaksikin ja laturin hyötysuhde osakuormilla puoleen jolloin kulutukseksi tulee n 0,05 -0,1 l/h. Nopeudesta sitten riippuu, paljonko se on satasella.
Tuntuisi, että kannattaisi perehtyä tuohon laskelmaan tuon eipäs-juupas homman sijaan, missä ei ole mitään tolkkua. Tuossa sentään on jotain faktaa ...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=583&posting=20500000000301873
mla:""En ole vänkännyt minun väitteeni pohjaa useamman auton testaukseen. Jos vain sinulla on tuo ikiliikkija auto mutta muilla ei ole. Aja sinä valot päällä jos sinulle ei tule siitä mitään kustannuksia. Paljollako suostut myymään tuon ihmeautosi minulle? Minä lupaan maksaa siitä tupla hinnan, siitä mitä vastaavan auton hinta on liikkeessä. Edellyttäen että sinun mainitsemasi ominaisuudet ovat siinä autossa. "
Taas vain väistät vastaamisen esittämällä näitä fiksuja väitteitä ikiliikkujasta.... "
En väistele. Minä koron tarjoukseni kolminkertaiseksi. Kiinnostaako?
"Yksi sana - 'lisävalot'. Lisävalot toimivat vain ja ainoastaan pitkinä, ne eivät ole mitään 5W valoja kuten väität... Joko nyt osaat lukea :))
Lisäksi tiedätkö mikä on ajovalomuisti? Käypä koittamassa jossain autoliikkeessä uutta autoa ja voit vaikka ymmärtää mitä olen koittanut sinulle selittää... "
Kuka on puhunut mistään 5w valoista. Onko sinulle liikaa että jos 60w-50w=5w. Jos on niin silloin sinä olet reputtanut jo apukoulussa.
Ei minun tarvitse missään autoliikkeessä käydä kokeilemassa minä tunnen tekniikkaakin tarpeeksi ja nyt minulla on leasing auto tämän vuoden mallia.
Ajovalo muisti selittääkin kaiken. Sinullahan on palanut lyhyet kaiken aikaa. Ota se toiminnasta pois kun testaat seuraavan kerran sillä viallisella mittarillasi jos vaikka sinun viallinen pääsi näkisi viallisesta mittarista jotain muita lukemiakin.
"Testiä ei voi tehdä, joten miksi sen tekisin.
Perustelin sinulle miksi tämä testitapa ei voi antaa luotettavaa tulosta. "
Miksi ei anna? Varmasti antaa ja siksi sinä kieltäydyt tekemästä sitä.
"Ei ole esimerkissäsi 'eri' ylä- ja alamäet, mutta muut olosuhteet voivat muuttua ja kuten sanoin miten varmistat sen, että desilleen tankkaat tankin aina samaan kohtaan. Muutoinhan mittaus antaa virheellisen tuloksen?
Oma esimerkkini oli vain olettamuksia, kun et suostunut kertomaan miten itse mittasit tuon 1l/100km, tosin ethän vieläkään kertonut sitä, annoit vain esimerkin. "
Kyllä onnistuu tankkaaminen dieseliläkin ja voithan sinä tehdä sen myös bensa vehkeelläkin että syitä sinulla ei enään ole.
"Tuulet voivat muuttua, mutta eniten tuossa virhettä aiheuttaa tankkauksen epätarkkuus.
Pelkästään huoltoaseman 'mittarivirhe' voi vaikuttaa tankkaukseen ja oman tankkauksen 'mittarivirheet' vielä enemmän.
Tämän takia tuo on mahdotonta mitata luotettavasti. Ehkä 1000km lenkillä tuo 'tankkausvirhe' olisi jo mitätön... "
Voi tietysti mutta ei aina. Ota huomioon että tuulet voi lisätä myös valoitta ajamisella ja vähentää valoilla ajamisella. Tankkausvirhe voi tulla myös toisinpäinkin.
"Mutta minulla ei ole aika ajaa 1000km vain todistaakseni sinulle, että ajovalot eivät kuluta sitä määrää mitä väität, minä tiedän sen jo itse, se riittää minulle. Et kuitenkaan uskoisi tuota mittauksen tulosta, vaikka sen tekisin, sinullehan ei voi mitään todistaa millään tapaa - sinä olet se ainoa joka on oikeassa :) "
On sinulla aikaa tänne kirjoittelemiseenkin mutta aikaa ei ole väitteden todistamiseen. Ja on sinulla aikaa jatkuvasti seurata sitä että joko minä olen vastannut sinun kirjoituksiisi. Ajanpuutetta et voi syyttää.
"Jaha nyt siis kaikki autot eivät olekaan kuin sinun autosi.. Suostuit sentään tämän seikan jo 'vetämään takaisin' :) "
Ei kaikki mutta suurin osa on. sinun autoja on maailmassa vain yksi kappele olemassa. Onnittelen sinua hyvän auton ostosta. Toivottavasti minulla olisi joskus kaupassa noin hyvä onni.
"Kortti on kuivumassa vain rattijuoppoudesta, hyllyllä (poliisilla siis) muista törttöilyistä (joista itsekin puhut). Ajattelisit edes mistä sanonnat tulevat. Sinä puhuit korttini olevan kuivumassa, joten syytit minua rattijuoppoudesta perusteettomasti.
Ja vaikka olisit tarkoittanut sen olevan hyllyllä, niin syytit minua taas perusteettomasti. "
Kuivumis sanaa käytetään kyllä myös muistakin kun kortti on otettu talteen. Aiotko aloittaa tämänkin asian pitkän kinaamisen?
tukahduttaa tätä keskustelua asiatiedoilla, meinaa muutenkin välillä hyytyä.
"En väistele. Minä koron tarjoukseni kolminkertaiseksi. Kiinnostaako? "
No mikset sitten vastannut kysymykseen : "Miten mittasit tuo kulutuksen muutoksen"... Ei luulisi olevan vaikeata. Mutta tapasi mukaan väistät vastaamasta esittämällä jotain päättömiä kommentteja minun autostani.
"Kuka on puhunut mistään 5w valoista. Onko sinulle liikaa että jos 60w-50w=5w. Jos on niin silloin sinä olet reputtanut jo apukoulussa."
Heh.. 60-50 = 10, ei 5 kuten sinä väität...
Ja siis nyt valot sammuksissa ollessaan sinun mielestäsi kuluttavat 50W. Ihme auto sinulla.
Toistan siis taas: Valot joista puhuin ovat erilliset lisäpitkät, jotka eivät pala kun lyhyet on päällä. Eli suomennettuna, kun kytken ne päälle lisääntyy valojen kulutus 2*60W (jos ne ovat tuon tehoisia, en ulkoa muista).
"Ei minun tarvitse missään autoliikkeessä käydä kokeilemassa minä tunnen tekniikkaakin tarpeeksi ja nyt minulla on leasing auto tämän vuoden mallia. "
No kaikissa tämän vuoden autoissa on ajovalomuisti, en ole uusia autoja ilman sitä nähnyt myytävän (pl. Xenon valolliset).
Toki tämä on mahdollista, mutta ei tullut keväällä vastaan kun uutta autoa ostin, eikä myöskään kesällä kun toista vaihdoin...
"Ajovalo muisti selittääkin kaiken. Sinullahan on palanut lyhyet kaiken aikaa. Ota se toiminnasta pois kun testaat seuraavan kerran sillä viallisella mittarillasi jos vaikka sinun viallinen pääsi näkisi viallisesta mittarista jotain muita lukemiakin"
Heh tämän ajovalomuistin sanoin jo ensimmäisessä viestissäni sinulle, jossa kerroin nuo mittaustulokseni. Silloin se ei tietenkään mieleesi tullut, nyt kun sinulla ei ole enää mitään mihin takertua niin takerrut siihenkin :)
Kirjoitin jo silloin, että kytken ajovalot päiväasennosta parkeille ja tämä ei vaikuttanut kulutukseen mitään. Kysyin jopa sinulta vaikuttaako tuo, mutta et vastannut siihen mitään... Kannattaisiko joskus lukea mihin vastaa :)
""Testiä ei voi tehdä, joten miksi sen tekisin.
Perustelin sinulle miksi tämä testitapa ei voi antaa luotettavaa tulosta. "
Miksi ei anna? Varmasti antaa ja siksi sinä kieltäydyt tekemästä sitä. "
Perustelin sinulle jo...
""Tuulet voivat muuttua, mutta eniten tuossa virhettä aiheuttaa tankkauksen epätarkkuus.
Pelkästään huoltoaseman 'mittarivirhe' voi vaikuttaa tankkaukseen ja oman tankkauksen 'mittarivirheet' vielä enemmän.
Tämän takia tuo on mahdotonta mitata luotettavasti. Ehkä 1000km lenkillä tuo 'tankkausvirhe' olisi jo mitätön... "
Voi tietysti mutta ei aina. Ota huomioon että tuulet voi lisätä myös valoitta ajamisella ja vähentää valoilla ajamisella. Tankkausvirhe voi tulla myös toisinpäinkin. "
'Virheet' ja tuulet vaikuttavat kumpaankin suuntaan kulutuksessa, mutta ongelma on juuri se, ettei tiedä mihinkä suuntaan milloinkin.
"On sinulla aikaa tänne kirjoittelemiseenkin mutta aikaa ei ole väitteden todistamiseen. Ja on sinulla aikaa jatkuvasti seurata sitä että joko minä olen vastannut sinun kirjoituksiisi. Ajanpuutetta et voi syyttää. "
Tämä palsta aina kertoo koska sinä vastaat, ja kun teen työni etupäässä koneen ääressä, ei minulla ole ongelmia vastailla sinulle nopeasti.
Lisäksi ei näiden väitteidesi kumoamiseen paljoa tarvitse kirjoittaa, itse kun niitä väitteitäsi parheiten kumoat :)
""Jaha nyt siis kaikki autot eivät olekaan kuin sinun autosi.. Suostuit sentään tämän seikan jo 'vetämään takaisin' :) "
Ei kaikki mutta suurin osa on. sinun autoja on maailmassa vain yksi kappele olemassa. Onnittelen sinua hyvän auton ostosta. Toivottavasti minulla olisi joskus kaupassa noin hyvä onni. "
Niin kyllä se on ainoa maailmassa, joka on samanlainen ja minun omistama. Toinen autoni kun on hieman tehottamampi (mutta 3kk uudempi), joten se ei ole samanlainen :)
niin antaa olla :-)
Uskot siis Mla:n ajotietokoneen olevan rikki mitattaessa ajovalojen aiheuttamaa tyhjäkäyntikulutusta, mutta tuon pitkille vaihdon se kuitenkin mittaa luotettavasti?
Tiedoksesi, että toisissa autoissa on ns. nelivalojärjestelmä, joissa lähi- ja kaukovaloille on omat polttimonsa. Eräissä autossa, kuten BMW:ssä, lähi- ja kaukovalot palavat samanaikaisesti. Tällöin sähkönkulutuksen kasvu on 2x60W eli valojen ottama teho lähes kaksinkertaistuu. Samoin jos autoon on asennettu lisäkaukovalot, valojen ottama teho on lähivalojen ja parkkien n.150W 2x5W 2x60W = 280W, kasvua lähivaloihin nähden siis 130W.
Tuskin tämäkään aiheuttaa 0,2 desin kulutuksenlisäystä (ks. laskelmat yläpuolella), mutta ajotietokoneen mittaustarkkuus ei riitä luotettavaan tulokseen näin marginaalisilla kulutuslisäyksillä.
Aria vain ei kiinnosta. Väittää minun autoani 'ikiliikkujaksi' kun tekee kuulemma 'tyhjästä' sähköä. Mielestäni se sanomani 0.01-0.05l/100km ei ole tyhjästä, mutta koita nyt tuommoinen vänkääjä saada tajuamaan :)
Hauskaa Arin kanssa väittely tosin on, kun puhuu itsensä pussiin niin monessa asiassa :)))
Autossani on siis lisäpitkät ja muistelisin siinä olevan nelivalot ajovalomuistilla (jossain esitteessä muistelisin nelivalot mainitun, mutta muistikuvani voi olla väärä). Yövalojen ja pitkien käyttö siis ajotietokoneen mukaan lisäsi kulutusta 0.2l/h. Tosin tämäkin vaihteli eri mittauskerroilla 0.1-0.2l/h välillä.
Ja kuten sanoit tuossa on virhemarginaalia helposti 0.05-0.15l/h, johtuen ajotietokoneen mittaustarkkuudesta, joka on vain 0.1l/h.
Ja kulutuksen ollessa noin pieni on virhe todennäköinen.
Otin tuon 0.2l/h mittauksen 'luotettavimpana' koska Ari ei olisi kuitenkaan ymmärtänyt virhemarginaaleja ja/tai olisi vain puuttunut niihin :)
Jos sinne edes järkeä saadaankaan.
"No mikset sitten vastannut kysymykseen : "Miten mittasit tuo kulutuksen muutoksen"... Ei luulisi olevan vaikeata. Mutta tapasi mukaan väistät vastaamasta esittämällä jotain päättömiä kommentteja minun autostani. "
Yksinkertaisesti sillai että laitoin tankin täyteen ja ajoin ja tankkasin ja laskin kuluneet bensat/kilometrit. Yksinkertaista eikö totta, mutta sinulle liian vaikeata.
"Toistan siis taas: Valot joista puhuin ovat erilliset lisäpitkät, jotka eivät pala kun lyhyet on päällä. Eli suomennettuna, kun kytken ne päälle lisääntyy valojen kulutus 2*60W (jos ne ovat tuon tehoisia, en ulkoa muista)."
Aivan oikein ei pala silloin kun lyhyet on päällä. Kun vaihdat lyhyiltä noille pitkille sammuvat lyhyet ja pitkät palavat. Eikö niin. Mikä on silloin erotus sille kun pitkät palavat ja lyhyet palavat? Onko tämä liian vaikeata sinulle?
"Heh tämän ajovalomuistin sanoin jo ensimmäisessä viestissäni sinulle, jossa kerroin nuo mittaustulokseni. Silloin se ei tietenkään mieleesi tullut, nyt kun sinulla ei ole enää mitään mihin takertua niin takerrut siihenkin :)
Kirjoitin jo silloin, että kytken ajovalot päiväasennosta parkeille ja tämä ei vaikuttanut kulutukseen mitään. Kysyin jopa sinulta vaikuttaako tuo, mutta et vastannut siihen mitään... Kannattaisiko joskus lukea mihin vastaa :) "
Sehän se osoittaa että mittarissa on vika jos parkeilta lyhyille ei lisää mutta lyhyiltä pitkille lisää.
"Tämä palsta aina kertoo koska sinä vastaat, ja kun teen työni etupäässä koneen ääressä, ei minulla ole ongelmia vastailla sinulle nopeasti.
Lisäksi ei näiden väitteidesi kumoamiseen paljoa tarvitse kirjoittaa, itse kun niitä väitteitäsi parheiten kumoat :) 2
Mikä vastaa? Sinulla ei ole muuta tekimistä kuin seurata tätä foorumia. Itse sinä olet itsesi puhunut pussiin jo monta kertaa. Näytää sinulla olla ongelmia vasta oikein. minä olen kaikkiin pystynyt vastaamaan oikein. sinä olet tyhmyytesi paljastanut jo täällä useaan kertaan koko maailma nauraa sinulle ja makeasti.
"Niin kyllä se on ainoa maailmassa, joka on samanlainen ja minun omistama. Toinen autoni kun on hieman tehottamampi (mutta 3kk uudempi), joten se ei ole samanlainen :) "
tuskin missään toisessa autossa polttoaineen kulutus ei lisäänny kun valot kytketään. Jos sellainen auto olisikin olemassa niin minä ostaisin sen heti. Mutta en silti ajaisi valopäällä päivänvalossa koska se on täysin turhaa mitä sinä eikä kukaan ole tarpeelliseksi kyennyt osoittamaan.
"Yksinkertaisesti sillai että laitoin tankin täyteen ja ajoin ja tankkasin ja laskin kuluneet bensat/kilometrit. Yksinkertaista eikö totta, mutta sinulle liian vaikeata. "
Paljonko ajoit kerralla? Miten varmistuit, että joka kerralla tankkauksesi jälkeen tankissa on desilleen saman verran polttoainetta? Ajon pituus vaikuttaa mittaustarkkuuteen ja tankin täyttöaste suoraan kulutuksen määrän laskemiseen. Selitä miten eliminoit nuo virhetekijät?
Jätät kertomatta kokoajan seikkoja, jotka vaikuttavat oleellisesti mittauksesi luotettavuuteen.
Väittäminen ei todista mitään, mutta perustelulla voi jopa jotain todistaa. Sinä vain et edes yritä perustella, vaan vain väität.
"Aivan oikein ei pala silloin kun lyhyet on päällä. Kun vaihdat lyhyiltä noille pitkille sammuvat lyhyet ja pitkät palavat. Eikö niin. Mikä on silloin erotus sille kun pitkät palavat ja lyhyet palavat? Onko tämä liian vaikeata sinulle? "
Eli voisitko jo lukea. Lisävalot ovat erilliset valot nokalla. Näköjään sinun pitää ehdoin tahdoin vängätä asiasta esittämällä tyhmää...
"Sehän se osoittaa että mittarissa on vika jos parkeilta lyhyille ei lisää mutta lyhyiltä pitkille lisää"
Jaha ja vielä toisille todistelit mittauksillani kulutuksen lisäystä. Miksi toisalle sanot mittarin olevan viallinen ja toisaalle käyttä sitä todisteena? Koita jo päättää mitä tuo mittari todistaa...
"Mikä vastaa? Sinulla ei ole muuta tekimistä kuin seurata tätä foorumia."
Joo täällähän minä roikun 24h. Mitä muuta elämässä olisi :)
"Itse sinä olet itsesi puhunut pussiin jo monta kertaa. Näytää sinulla olla ongelmia vasta oikein. minä olen kaikkiin pystynyt vastaamaan oikein. sinä olet tyhmyytesi paljastanut jo täällä useaan kertaan koko maailma nauraa sinulle ja makeasti"
Heh... Todista minun tyhmyys :)
"tuskin missään toisessa autossa polttoaineen kulutus ei lisäänny kun valot kytketään. Jos sellainen auto olisikin olemassa niin minä ostaisin sen heti."
Ja taas vääristät sanomaani. Alunperin ensimmäisissä viesteissä käytin sanamuotoa "ei lisää kulutusta" mutta muutin sen muotoon "kulutuksen muutosta ei voi mitata sen ollessa niin pieni/mitätön", kun sinulle oli niin vaikeata tajuta noiden kahden tarkoittavan lähes samaa. Vieläkin jaksat vängätää autoni olevan ikiliikkuja kun se mukamas kuluta lisää valoilla. Vaikka koko ajan olen kulutuksesta puhunut luokassa 0.01-0.05l/100km.
Mitä sinun tietokoneessasi lukee siinä paikassa missä minulla lukee: vastaa? Sinulla lukee ja sinä klikkaat tietysti "en vastaa" Heh heh hee.
"Paljonko ajoit kerralla? Miten varmistuit, että joka kerralla tankkauksesi jälkeen tankissa on desilleen saman verran polttoainetta? Ajon pituus vaikuttaa mittaustarkkuuteen ja tankin täyttöaste suoraan kulutuksen määrän laskemiseen. Selitä miten eliminoit nuo virhetekijät?"
Onko tuo liian vaikea tehtävä sinulle. Esim. 10l saavi. Jos se on ollut piripintaan täynnä, mutta siellä ei hetkenkuluttua ole kuin 50%. Nyt vain lisäät sen täyteen ja huomaat että sinne meni 5l. Helppoa eikö totta. Samoin on helppoa täyttää myös bensa tankki piripintaan ja huoltoasemien mittarit ovat vakautettuja ne näyttävät lähes 100% oikea lukemaa. Tähän mittaus menetelmään minä luotan enemmän kuin sinun mittariisi.
"Eli voisitko jo lukea. Lisävalot ovat erilliset valot nokalla. Näköjään sinun pitää ehdoin tahdoin vängätä asiasta esittämällä tyhmää... "
Mutta sinä et saa sitä lisäkaukovaloa päälle ellei sinulla ensin pala lyhyet. Vain lyhkösiltä voi vaihtaa pitkille. Pitkiä ei voi polttaa pelkästään. Sen verran minä olen autoista perillä.
Varmasti olet katunut moneen kertaan kun olet tuon laittanut.
"Jaha ja vielä toisille todistelit mittauksillani kulutuksen lisäystä. Miksi toisalle sanot mittarin olevan viallinen ja toisaalle käyttä sitä todisteena? Koita jo päättää mitä tuo mittari todistaa..."
En käytä vaan sinä uskot sen luotettavuuteen ja osoitan se siksi että sinä puhuit tässä itsesi pussiin. Tuo pussiin puhuminen on tässä se suurin todiste.
"Heh... Todista minun tyhmyys :) "
Ei tässä enään mitään todisteita tarvita.
"Ja taas vääristät sanomaani. Alunperin ensimmäisissä viesteissä käytin sanamuotoa "ei lisää kulutusta" mutta muutin sen muotoon "kulutuksen muutosta ei voi mitata sen ollessa niin pieni/mitätön", kun sinulle oli niin vaikeata tajuta noiden kahden tarkoittavan lähes samaa. Vieläkin jaksat vängätää autoni olevan ikiliikkuja kun se mukamas kuluta lisää valoilla. Vaikka koko ajan olen kulutuksesta puhunut luokassa 0.01-0.05l/100km."
Mutta lähivaloilta kaukovaloille nosti jo 0,2 litraa. HEH HEH HEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!
"Onko tuo liian vaikea tehtävä sinulle. Esim. 10l saavi. Jos se on ollut piripintaan täynnä, mutta siellä ei hetkenkuluttua ole kuin 50%. Nyt vain lisäät sen täyteen ja huomaat että sinne meni 5l. Helppoa eikö totta. Samoin on helppoa täyttää myös bensa tankki piripintaan ja huoltoasemien mittarit ovat vakautettuja ne näyttävät lähes 100% oikea lukemaa. Tähän mittaus menetelmään minä luotan enemmän kuin sinun mittariisi. "
Tehtävä ei ole vaikea, mutta sinä taas vältät kertomasta tarkasti mitä teit. Tuo esimerkkisi mahdollistaa todella suuren virhemarginaalin.
5l polttoaine kulutus ei tarkoittaisi pitkää matkaa ja silloin 'tankkausvirhe' on jo todella
todennäköinen. 5l tankkauksessa ei tarvita kuin 0.5l virhe ja kulutus l/100km heittää jo todella paljon.
Aina ei riitä vaikka täyttäisit tankin piri pintaan, tankkiin voi jäädä tyhjiä kohtia johtuen auton asennosta tankatessa tms tms.
Lisäksi sanonta piri pintaan mahdollistaa jo itsessään virheen. Se ei ole mikään virallinen määritelmä, toiselle piri pintaan on se kun mittari katkaiseen syötön ja toiselle se on se kun polttoainetta valuu tankista ulos :)
Siksi koitankin saada tietää miten suurella tankkauksella tuota mittasit ja millä ajomatkalla. Ne kertovat suoraan miten luotettava tuo mittauksesi on. Lisäksi montako kertaa toistit mittauksen?
Mutta kun et viitsi taaskaan vastata siihen mitä kysytään jätät kaiken arvailujen varaan. Tässä et taaskaan todista mitään, vaan kirjoituksesi näyttää siltä kuin keksisit sitä sitä mukaa kun sinulta kysytään. Jos olisit oikeasti mitannut tuon monta kertaa olisit jo aiemmin seikkaperäisesti selittänyt asian.
Tästä voi sinun mitä todennäköisimmin päätellä puhuvan täyttä paskaa.
""Eli voisitko jo lukea. Lisävalot ovat erilliset valot nokalla. Näköjään sinun pitää ehdoin tahdoin vängätä asiasta esittämällä tyhmää... "
Mutta sinä et saa sitä lisäkaukovaloa päälle ellei sinulla ensin pala lyhyet. Vain lyhkösiltä voi vaihtaa pitkille. Pitkiä ei voi polttaa pelkästään. Sen verran minä olen autoista perillä. "
Niin ja mitenkä tuo liittyi tähän. Ajovalot on laitettava autossani yöasentoon, jotta pitkät toimisivat. Normaalisti ne ajovalot ovat himmeämmällä päiväasennossa.
"Varmasti olet katunut moneen kertaan kun olet tuon laittanut. "
Ja valot päälle vai? No en ole kyllä katunut valojen päälle laittoa kertaakaan...
""Jaha ja vielä toisille todistelit mittauksillani kulutuksen lisäystä. Miksi toisalle sanot mittarin olevan viallinen ja toisaalle käyttä sitä todisteena? Koita jo päättää mitä tuo mittari todistaa..."
En käytä vaan sinä uskot sen luotettavuuteen ja osoitan se siksi että sinä puhuit tässä itsesi pussiin. Tuo pussiin puhuminen on tässä se suurin todiste. "
Jaaha mitenkä voisi puhua itseni siis pussiin, jollei tuo mittaus kerran todista mitään :)
En ole koskaan sanonut tuon olevan 'totuus' sanoin vain mitä se mittari kertoi testatessani tuota sinun ehdottamaasi 'hyvää ja helppoa mittaustapaa'. Esitin sinulle vain mittaustulokseni, joita sinä vähän väliä yrität vääristellä.
""Ja taas vääristät sanomaani. Alunperin ensimmäisissä viesteissä käytin sanamuotoa "ei lisää kulutusta" mutta muutin sen muotoon "kulutuksen muutosta ei voi mitata sen ollessa niin pieni/mitätön", kun sinulle oli niin vaikeata tajuta noiden kahden tarkoittavan lähes samaa. Vieläkin jaksat vängätää autoni olevan ikiliikkuja kun se mukamas kuluta lisää valoilla. Vaikka koko ajan olen kulutuksesta puhunut luokassa 0.01-0.05l/100km."
Mutta lähivaloilta kaukovaloille nosti jo 0,2 litraa. HEH HEH HEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!! "
Niin muutaman sadan watin lisäys ei siis voi mielestäsi nyt nostaakaan kulutusta?
Voisitko jo päättää mitä se valojen käyttö nyt oikein tekee kulutukselle...
Jos vaikka lasketaan sinulle, tosin et kuitenkaan ymmärrä tätä, mutta koitetaan:
1. valojen päivä teho(oletan tehon valoissa olevan 55W) on vaikka 2*20W, koska ne ovat päivävaloina himmeämmät.
2. kytken päälle yövalot -> 2*35W=70W lisää tehoa
3. kytken päälle nelivaloissa olevat pitkät päälle 2*60W=120W lisää, koska lyhyetkin palavat nelivaloissa samaan aikaan
4. kytken lisäpitkät päälle 2*60W=120W
Olemme siis päässeet 40W kulutuksesta 110W+120W+120W=350W kulutukseen. Eli teho yli 8 kertainen. Hmm... Voisikohan kulutus vaikka nelinkertaistua, ehkä jopa...
Ja vaikka lisäys olisi vain se sinun ehdottamasi:
- eli käytössä ei ole nelivalot
- 2*20W=40W ->2*55W=110W päivävalot yövaloille
- 2*60W=120W erillisistä lisävaloista
- 110W+120W=230W eli lähes kuusinkertainen alkuperäiseen tehoon, niin silloinkaan kulutus ei voisi nousta suuremmaksi vai?
Eli mistä sinä nyt itse yhtäkkiä sitä sähköä koitat taikoa tyhjästä.
Ihme kaveri olet. Ensin väität minun taikovan sähköä tyhjästä ja sitten alat itse sitä taikomaan, kun ei todisteesi riitä omien sanojesi taakse...
Taitaa paukut loppua.
Älä enään viitsi kirjoittaa tuollaista potaskaa, jos sinä et saa niin pyydä joku muu täyttämään tankkisi. Ja miksi minulla tulee aina lukema suuremmaksi silloin kun olen ajanut valot päällä tahän sinä et kykene vastaamaan. Eikö myös virheen tulisi tulla toisinkinpäin? Joka tapauksessa tämä mittaus on tarkempi ja kuotettavampi kuin sinun viallinen mittarisi.
"Niin ja mitenkä tuo liittyi tähän. Ajovalot on laitettava autossani yöasentoon, jotta pitkät toimisivat. Normaalisti ne ajovalot ovat himmeämmällä päiväasennossa."
Aivan lyhkösiltä pitkille samoin kuin minullakin, mutta päiväasennon olen ottanut itseltäni pois.
""Varmasti olet katunut moneen kertaan kun olet tuon laittanut. "
Ja valot päälle vai? No en ole kyllä katunut valojen päälle laittoa kertaakaan... "
Sitä olet varmasrti katunut kun laitoit tuon pitkien mittaus tuloksen tänne.
En minäkään kadu kun ajan valoitta eikä minun näkemiseni kanssa ole ollut ongelmia.
Kaukovalojen kanssa ei palat lyhyet, joten sinulla on lisääntynyt kulutus jo kun olet vaihtanut lyhyiltä pitkille tuon 0,2l. Huomaa jo tämä oma tyhmyytesi. Jos lyhyiltä pitkille vaihtaminen lisää kulutusta tuon verran niin paljonko lisää kulutus silloin kun kytket ajovalot päälle? Tuohon et kykene enään vastaamaankaan.
Taitaa sinulta jo ne paukut loppua ja hermot mennä, mutta onneksi siellä hesperia suljetulla on aikaa vahtia tätä nettiä ja on lääkitystäkin saatavilla. Hesperin sairaalasta taitaa sinulla olla parempaa ja luotettavaa kerrottavaa kuin autoilusta.
Palstan rajat tulee vastaan joten joudun vastaamaan omaan viestiini. Arin viestiin ei voi enää vastata em. rajoituksien johdosta.
"Älä enään viitsi kirjoittaa tuollaista potaskaa, jos sinä et saa niin pyydä joku muu täyttämään tankkisi."
Ja taas väistät vastaamisen esittämällä jotain muuta päätöntä. Jos olisit tehnyt nuo testit järkevästi ja oikeasti toistanut ne monta kertaa, voisit vastata rehellisesti näihin kysymyksiin. Tästä voi taas vetää johtopäätöksen, että puhut täyttä paskaa noista mittauksistasi, muutoin sinulla ei olisi mitään syytä kierrellä ja kaarrella vastauksissasi...
Perustelemalla mittaustasi olisit saanut edes todistettua mitanneesi tuon asian, nyt osoitat vain paskanjauhanta kykysi...
"Ja miksi minulla tulee aina lukema suuremmaksi silloin kun olen ajanut valot päällä tahän sinä et kykene vastaamaan."
En minä voi vastata mitä sinä ja autosi teette. En ole mikään selvännäkijä...
"Eikö myös virheen tulisi tulla toisinkinpäin?"
No on yhtä mahdollista, että virhe tulisi toisinpäin, mutta koska et esitä mitään faktoja mittauksestasi, on vain todettava sinun jauhava paskaa...
" Joka tapauksessa tämä mittaus on tarkempi ja kuotettavampi kuin sinun viallinen mittarisi. "
Ei sinun esittämilläsi faktoilla tuohon mittaukseen voi luottaa yhtään. Et ole esittänyt mitään todisteita mittauksesi luotettavuudesta, silloin mittauksesi on todettava täysin epäluotettavaksi - valitan...
"""Varmasti olet katunut moneen kertaan kun olet tuon laittanut. "
Ja valot päälle vai? No en ole kyllä katunut valojen päälle laittoa kertaakaan... "
Sitä olet varmasrti katunut kun laitoit tuon pitkien mittaus tuloksen tänne."
Miksi? Johan monesti ole myöntänyt tuon mittauksen epävarmuuden itsekin. Viimeksi edellisessä viestissä, jollet huomannut.
"En minäkään kadu kun ajan valoitta eikä minun näkemiseni kanssa ole ollut ongelmia. "
No kuten sanoin ei turvavöitäkään tarvitse ennen kuin vasta kolarissa.
Ja voitko taas selittää miten sinä tiedät muiden sinut näkevän ongelmitta - oletko taas selvännäkijä? Se, että joka kulmassa ei ole joku sinun autoosi törmännyt ei tarkoita, ettei sinun autosi havaitsemisessa ole toisilla vaikeuksia ajaessasi ilman ajovaloja. Miten voit 'todistaa' mitä muut näkevät ja eivät näe?
"Kaukovalojen kanssa ei palat lyhyet, joten sinulla on lisääntynyt kulutus jo kun olet vaihtanut lyhyiltä pitkille tuon 0,2l. Huomaa jo tämä oma tyhmyytesi."
Viitsitkö edes lukea ne perusteet siinä edellisessä viestissä? Jos niissä oli jotain pielessä, voisitko taas perustella, äläkä vain jauha paskaa. Tosin ethän sinä mitään osaa perustella, osaat vain jauhaa paskaa :)
Jos vaikka koittaisit edes osoittaa minulle 'minun tyhmyyteni'. Mutta et edes koita tehdä sitä - jauhat vain taas paskaa...
No koitetaan selittää sinulle taas kerran:
tuo mittaus tuloshan oli päivävaloilta pitkille vaihto. Esittämissäni laskelmissa teho nousi 2*20W=40W -> 120W 120W=240W (kirjoitin ensin vahingossa 110W 120W=230W edellisessä viestissä). Joten eikö 5x lisää tehoa (200W lisää) voi vaatia lisää polttoainetta? Koita saada jotain järkeä näihin väitteisiisi minun 'tyhmyydestäni' tai koittaisit edes perustella niitä, et vain väittää ja vängätä...
Tyhmät vain väittävät, viisammat todistavat (tai edes perustelevat) väitteensä - kumpaakaan sinä et ole missään vaiheessa yrittänyt tehdä -> sinä olet siis tässä se tyhmä...
Tuossa oli todistettua siis sinun tyhmyytesi - sinun vuorosi koittaa todistella :))))
Olen sitäpaitsi jo sanonut monesti, ettei tuo 0.2l/h ole välttämättä se oikea kulutuksen lisäys - se on todistettu jo monesti muiden laskelmien kautta.
Syynä todennäköisesti on ajotietokoneen mittaustarkkuus (tai siis sen puute) -> todennäköinen virhe mittauksessa on 0.05-0.15l/h eli lähes se kulutusmuutos voi olla virhettä. Virhe on lisäksi todennäköinen koska 'peruskulutus' päivävaloilla oli 0.6l/h - pienetkin 'laskuvirheet' tuossa määrässa saavat aikaan suuria heittoja...
Se ajotesti olisi muutoin hyvä testaukseen, mutta tankkausvirheen ja ajotyylin aiheuttama virhemarginaali vaatii, että ajon tulisi olla pitkä, ei vain 50-100km, kuten esimerkeissäsi esitit. Tosin pidemmässä ajossa taas tulee sääolosuhteiden muutos aiheuttamaan enenemässä määrin virhettä, joten vaihtelevissa oloissa pidempikin ajo voisi aiheuttaa taas virheen sitä kautta...
Eli teoreettisilla laskuilla (joita täällä on esitetty) päästäneen paremmin tuohon oikeaan tulokseen. Ei noilla sinun mittauksillasi, eikä minun ajotietokoneeni mittauksilla...
"Jos lyhyiltä pitkille vaihtaminen lisää kulutusta tuon verran niin paljonko lisää kulutus silloin kun kytket ajovalot päälle? Tuohon et kykene enään vastaamaankaan. "
Kuten jo monesti sanoin mittarin mukaan kulutus ei muuttunut kytkettäessä valot päiväasennosta parkeille.
Voisitko Ari nyt oikeasti päättää onko tuo mittari tulos nyt mielestäsi luotattava vaiko ei. Et voi käyttää sitä koko ajan perusteina puolin ja toisin - se joko on luotettava tai ei - ei molempia, kuten kokoajan väittelet eri tilanteissa...
"Taitaa sinulta jo ne paukut loppua ja hermot mennä, mutta onneksi siellä hesperia suljetulla on aikaa vahtia tätä nettiä ja on lääkitystäkin saatavilla. "
Jaa onkos Hesperia sairaala, minä luulin Hesperian tarkoittavan erästä hotellia :)
Aika ongelma sinulle tämä näyttää olevan kun alat jo vainoharhaisesti luulla minun kyttäävän nettiä jatkuvasti :)
Onko sinulla jossain tällä planeetalla osoittaa joku tutkimus joka todistaa tämän väitteesi.
En aio ryhtyä väittelemään kanssasi eri kiemuroista.
Näytä vain joku tutkimus niin ei tarvitse vääntää rautalangasta puolin ja toisin.
En nyt ymmärrä mitä sinä tarkoitat tuolla:"Onko sinulla jossain tällä planeetalla osoittaa joku tutkimus joka todistaa tämän väitteesi."
Sitäkö ettei tarvittavaa nostovoimaa voida määritellä jos ei tiedetä nostettavan massaa?
Avaruudessa painottomassa tilassa tämä kyllä onnistuu, mutta ei täällä maanpäällä.
Tämä on fakta.
No joo, asettelin kysymykseni vaillinaisesti.
Kyse on siis tästä sinun 1l/100km väitteestäsi edelleen.
Puhua voi, mutta esitä todisteita.
Tuon on jo todistanut nimim. mla, kun väitti että lähivaloilta kaukovaloille vaihtaminen lisää 0,2l niin eikö silloin jo lähivalojen sytyttäminen lisää kulutusta ainakin 1,5l/100km. Eikö niin.
Ja taas "väitti".
Kyllä on poikien moottoreissa heikko hyötysuhde kun noin paljon menee virtaa valojen polttamiseen.
Kääntäen:
Jos teinin ritsassa on päällä pitkät valot, lisäpitkät ja sumarit. Kaikissa 100W polttimot.
Ritsa kuluttaa 8l/100km.
Lähivalot on 2*55W =110W = 1,5l/100km.
Ritsan valot 6*100W=600W = 8,18l/100km
Eli jos teini ajaa ilman valoja, tuottaa ritsa 0,18l/100km.
Hip hei, ikiliikkuja on keksitty!
Ei tuo väite ole todiste. Anna todellisia todisteita!
Kuinka 1,5l kulutus lisäys voi tehdä ikiliikkujan?
Laske oikein.
Jos ajovalot (yhteensä 110W) tuo 1,5 litran kulutuslisän.
Tuo teiniritsan kaikki valot yht. 600W samalla kaavalla 8,18 litran kulutuslisän.
Vai eikö ne lisävalot vaikuta kulutukseen samalla tavalla. Paraneeko moottorin tai laturin hyötysuhde vai mitä?
Tai tapa on väärä. Se että aloitetaan laskemaan jostain hatusta vedetystä kulutuslukemasta ja aloitetaan sitten tuo vähentäminen niin kyllähän niin päästään noihin ikiliikkuja lukemiin.
Mutta aloita laskemaan niin että ensin mittaat kulutuksen ilman mitään pakollisia laitteita (kuvitellaan että nyt ollaan pois Suomesta ja voidaan ajaa ilman valoja päivänvalossa) sitten laitetaan yksi laite kerrallaan päälle ja katsotaan kuinka kulutus on nousut.
Onko liian vaikeata?
No niin, väännetäänpä rautalangasta todellinen tilanne.
Minulla on autossa lisäpitkät.
Ajaessani päivällä matka-ajoa, kuluttaa auto 8-8,5 l/100km.
Ajaessani yöllä matka-ajoa, kuluttaa auto 8-8,5 l/100km. Siis lisäpitkät päällä.
Miksi autoni ei kuluta 9,5-10l/100km?
Jos se väite, ettei kulutus lisääntyisi, vaikka laturista otettaisiin virtaa ulos kuinka paljon tahansa pitäisi paikkaansa. Minä hankkisin kotiini silloin diesel koneen ja käyttäisin sitä polttoöljyllä ja laittaisin siiihen paljon iso tehoisia latureita. JIPPII!!! Nythän minä voisin sanoa sähkösopimukset irti ja muuttaa talo sähkölämmitykseen. Ja vielä voisin myydä sähköä naapureillekin ale hintaan. Olisi tosi halpaa. Eikö vain. Mutta ongelma tulisi jo siinä ettei naapurit ostaisi sähköä vaan he rankentaisivat samanlaisen voimalan.
Toinen ongelma on tietysti se ettei tuo ole edes mahdollista, muualla kuin mla:n visioissa.
Näinkö sinä teet sähköä mla?
Kun huomaat jääväsi alakynteen alat vääristää asioita..
"Jos se väite, ettei kulutus lisääntyisi, vaikka laturista otettaisiin virtaa ulos kuinka paljon tahansa pitäisi paikkaansa."
Sanoinhan kulutuksen lisääntyvän, muttei mitattavassa määrin. Tiedätkö mitä näissä kahdessa on eroa?
Sinä olet jo itsekin myöntänyt että kulutus lisääntyy 0,2 litraa satasella (korostan vain että tämä on mla:n myöntämä todellisuudessa huomattavasti suurempi). Kun väität olevasi niin hyvä laskija.
Laske, paljonko silloin nousee kulutus miljoonalla autolla. Paljonko tulee ylimääräisiä päästöjä vain tuon valopakon ansiosta. Paljonko lisääntyy Suomessa n.2milj. auton kulutus jos autolla ajetaan vuodessa keskim. 20000km. Suurin osa ajosta ajetaan kesäälä valoisana aikana (lomamatka, mökkimatkat ym.) eli n. 13000-15000km.
Paljonko lisääntyy autojen kulustus juhannus ruuhkassa, kun autot ajavat/seisovat jonossa. Miksi kaikilla pitää silloin palaa valot? Paljonko tulee silloin ylimääräisiä saaste päästöjä?
Ota huomioon kaikki kulutus lisäykset/saastepäästöt johtuvat vain tuosta tyhmästä valopakosta.
Jaa niin jäi kertomatta, että minun olessani liikeneuvottelussa ulkomailla kun kirjoittelin aamuyöstä Suomen aikaa. Niin siellä maassa ei ollut mitään valopakkoa siellä todella nautin ajamisesta kun sai oikein laillisesti ajaa ilman valoja eikä tarvinnut kantaa huolta turhista päästöistä. Minä kerroin siellä liikekumpaneilleni tästä Suomen valopakosta. Voi arvaatko sen kuinka heille nauru maittoi? Melkein olin tappaa heidät nauruun kun kerroin näistä teidän kirjoituksista. Hekin olivat sitä mieltä että vain kommunistit voivat saada jotain tuollaista aikaan.
"Sinä olet jo itsekin myöntänyt että kulutus lisääntyy 0,2 litraa satasella (korostan vain että tämä on mla:n myöntämä todellisuudessa huomattavasti suurempi). Kun väität olevasi niin hyvä laskija. "
Ilmoittamani kulutuksen lisäys oli 0.2l/h.. h on niin kuin tunti, ei 100km... Aika ja matka ovat eri asioita, jollet tiennyt. Ja tuo oli siis tyhjäkäynnillä pitkät valot ilman muita laitteita, kun kytkin kaikki normaali ajossa käyttämäni muutkin laitteet päälle oli kulutuksen muutos vain 0.3l/h.
Erillään laitteet kuluttivat enemmän kuin yhdessä. Katsos laturi ihmeellisesti tuotti tuossakin 'tyhjästä' virtaa, kun eivät kumuloidu kuten aiemmin väitit :)
Kulutuksen lisäyksenä lähivaloille olen kokoajan arvoinut itse 0.01-0.05l/100km. Voisitko lukea viestini oikein, etkä aina vääristelisi viestejäni näissä 'fiksuissa' vastauksissasi.
Ei autoissa kannattaisi olla mitään turvavarusteitakaan sinun logiikkasi mukaan, ne kun lisäävät painollaan kulutusta... Poista penkitkin autosta, ovathan ne aivan turhaan kulutusta lisäämässä...
Ilmankin pärjää!! Ilman koriakin pärjäisi, kun ei tarvitsisi edes tuulilasia puhdistaa itikoista :)))
Ai niin pirun kommunistit vaativat pitämään moisia autossasi... :)))))
Ja oikeassa olet siinä, että autojen valot kuluttavat miljoonissa autoissa yhteensä paljon polttoainetta, mutta kun suhteutat sen kokonaiskulutukseen huomaat sen olevan mitätön pisara meressä ja todella mitätön summa, jos sillä säästää ihmishenkiä.
Vaikka tuota ei voisi edes todistaa tuota väitettä ihmishenkien pelastamisesta, niin silti pitäisin sitä itse hyvänä asiana. Minulle riittää se, kun se edes teoriassa mahdollistaa moisen.
Jos oikeasti olisit huolissasi ympäristöstä, et edes autoilisi. Ympäristö on vain sinulle tekosyy inttää kantaasi muille.
Miksi? siksi että olisit taas jälleen kerran puhunut itsesi pussiin.
Monet sinun väittämistäsi varusteista ei ole edes pakollisia, niin miksi sitten pitää valoja pitää pakollisina vaikka niistä ei ole mitään hyötyä?
Tähän kun joskus vastaisit-.
"Miksi? siksi että olisit taas jälleen kerran puhunut itsesi pussiin. "
Siis laskutoimitukseesiko? Vastasinhan siihen, että kyllä ne miljoonat autot kuluttavat paljon polttoainetta ja se on laskettavissa niistä antamistasi asioista keskimäärin (emmehän tiedä tarkasti suomalaisen autojen keskimääräistä 'saastuttamista', eli tarkkuus kärsii laskennassa, kun auto kanta on vanhaa ja kirjavaa). Mutta mitä hyötyä se taas toisi?
Tiedämme molemmat, että tuo saastuttaa toki ja kaikki lisäys on jossain mielessä väärin ja pahasta.
Nyt et voi nähtävästi edes hyväksyä sitä, että olen osassa asioista samaa mieltä kanssasi tai että myönnän sinun olevan oikeassa saastuttamisen suhteen :)
Tässä kuitenkin on mielestäni valittava kahdesta pahasta se vähemmän paha eli ajovalojen käyttö päivälläkin.
"Monet sinun väittämistäsi varusteista ei ole edes pakollisia, niin miksi sitten pitää valoja pitää pakollisina vaikka niistä ei ole mitään hyötyä? "
Turvavyöt, penkit, turvarakenteet autoissa - kaikki pakollisia, osa lain mukaan, osa kaupankäynnin 'lakien' sanelemia.
Ja koska sinä esität ne todisteet, että ajovalojen käytöstä päivällä ei ole hyötyä?
Tähän voisin taas kysyä saman kuin tuolla aiemmissa viesteissä (jätit tähänkin vastaamatta). Mitenkä voit väittää, että sinun ajovalottomuutesi nähdään 'kilometrien' päähän (
ja itse tiedät tämän siis siitä, että vastaantulijat väläyttelevät 'kilometrien' päästä sinulle valoja), kun samassa kirjoituksessa väitit, ettei ajovaloja näe päivällä, koska aurinko on kirkkaampi kuin ajovalot...
Mitenkä tämä 'todisteesi' sitten mahdollistaa sinun havainnoida muiden vilkuttelun, jollei kerran ajovaloja edes päiväsaikaan erota auringon ollessa kirkkaampi?
"Tähän kun joskus vastaisit"
Olen jo sanonut sinulle monesti mielipiteeni. Minulla ei ole mitään tieteellistä faktaa tuosta, muuta kuin oma järkeilyni. Enkä ole mitään muuta koittanut väittääkään. Jos sinulla on jotain tieteellistä faktaa, niin mikset esitä sitä täällä?
Väite 'ne ovat turhat' ei ole kovin tieteellinen. Koittaisit edes perustella tuota kantaasi (luonnonsuojelu ei ole sitä, jos muiden kanta on turvallisuus) jotenkin...
Autojen valoista ei ole paäiväälä mitään hyötyä koska auto näkyy päivänvalossa riittävän hyvin koska auto on niin suuri kokoinen esine ja liikenteessä on paljon pienempiäkin esineitä jotka on havaittava eikä niissä ole valoja. Voiko tämän selvemmin enään asiaa sanoa? Mutta sinulla on vielä jäänyt sanomatta se että mitä hyötyä on valoista päivällä kun auto näkyy riittävän selvästi muutenkin ilman valoja? Vastaa tuohon.
Saastuttaminen ja turha sellainen on varmasti suurempi paha kuin se että ajetaan ilman valoja hyvän näkyvyyden aikana. Silloin kun ei valoista ole mitään hyötyä.
Kysymyshän oli että kuinka autot näkevät minut kilometrin päästä vaikka minulla ei olekkaan valoja? Kuinka vastaahan siihen? Minun valojani ne ei voi nähdä koska päivänvalo on kirkkaamppi kuin parhaat valot.
Koska sinä lopetat noiden tyhmien väitteitesi esittämisen?
Minun väitteilleni on takana suurin osa maailmaa ei suurimmassa osassa maailmaa ole mitään valopakkoja.
Kyllä mä ainakin oon sitä mieltä että ajoneuvon havaitsee päivällä paremmin kun sen ajovalot ovat päällä. Olen tästä aivan varma. Sillä jo pelkkä sumuvalojen käyttö päivällä saa kanssa autoilijat aivan sekaisin.
"Autojen valoista ei ole paäiväälä mitään hyötyä koska auto näkyy päivänvalossa riittävän hyvin koska auto on niin suuri kokoinen esine ja liikenteessä on paljon pienempiäkin esineitä jotka on havaittava eikä niissä ole valoja."
Lue edellisiä viestejä monesti jo vastattu sinulle tähän.
Ja kuten jo monesti on sanottu, kaikki liikenteessä tulee lopulta 'nähdyksi', on vain parempi kaikkien kannalta, jos 'nähdyksi tuleminen' tapahtuu ajoissa. Autot ovat myös käsittääkseni ainoat liikenteessa nopeasti liikkuvat, kaikki muu liikkuu niihin suhteessa hitaasti.
Voisi jopa luulla, että autot pitäisi täten havaita nopeammin kuin muut liikenteessä olevan 'esineet', mutta tämänkin kait kiistät perustelematta kantaasi mitenkään :)
" Voiko tämän selvemmin enään asiaa sanoa? Mutta sinulla on vielä jäänyt sanomatta se että mitä hyötyä on valoista päivällä kun auto näkyy riittävän selvästi muutenkin ilman valoja? Vastaa tuohon."
Taas kysyn, että miksi minun pitää kokoajan selvittää kantaani sinulle uudestaan ja uudestaan. Lisäksi olen jo sanonut, etten voi esittää mitään tieteellisiä todisteita. Pyydänkin sinua todistamaan minun väitteeni vääriksi... Näyttää vain, ettet voi sitä tehdä, koska koko ajan vain vonkaat minua tekemään sen.
"Saastuttaminen ja turha sellainen on varmasti suurempi paha kuin se että ajetaan ilman valoja hyvän näkyvyyden aikana. Silloin kun ei valoista ole mitään hyötyä. "
Eli ihmishenki on sinulle arvottomampi kuin pari litraa polttoainetta vuodessa. No hyvä kun asetit ihmishengelle tässä jo hinnankin...
"Kysymyshän oli että kuinka autot näkevät minut kilometrin päästä vaikka minulla ei olekkaan valoja? Kuinka vastaahan siihen? Minun valojani ne ei voi nähdä koska päivänvalo on kirkkaamppi kuin parhaat valot."
Älä vaihda taas kysymystä. Minä kysyin sinulta, että miten muka voit nähdä ne vastaantulijan vilkuttelut, jos kerran sinun mukaasi päivänvalo on kirkkaampi ja ajovaloja ei voi siten erottaa? Taas jätit vastaamatta itse kysymykseen ja vaihdat aihetta... Minä en edelleenkää ole koskaan väittänyt, etteikö autoa näkisi liikenteessä ilman ajovaloja, kyse on vain ollut miten nopeasti auton 'näkee' ja siihen voi reagoida. Sinä olet aina muuttanut sanomani tuohon muotoon, 'ettei autoa muka edes näe päivällä ilman valoja'.
Tuolla lauseellasihan itse kumosit jo väitteesi, ettei muka ajovaloja erota päivänvalossa muusta autosta... Miksi siis vielä väität vastaan, ettei ajovaloista ole hyötyä?
Taaskin itse esität parhaimmat todisteet ajovalopakon puolesta :)
"Koska sinä lopetat noiden tyhmien väitteitesi esittämisen?
Minun väitteilleni on takana suurin osa maailmaa ei suurimmassa osassa maailmaa ole mitään valopakkoja. "
Se, että 'muu maailma' ei käytä ajovaloja on siis pakko olla paras tapa. Sekö on ainoa perusteesi... Vähän enemmän voisit koittaa perustella kantaasi. On monta asiaa, mistä muu maailma on eri mieltä minunkin kanssani, muttei se tarkoita, että muu maailma on oikeassa.
Samalla perusteellahan voin sanoa 'muun maailman' olevan yhtä tyhmä kuin sinä... Perusteethan jo mielestäsi esitit :)))
Minä lopetan heti näiden 'tyhmien' väitteiden esittämisen kun sinä voit todistaa minun olevan väärässä. Sitä et ole edes yrittänyt, muutamaa lausetta lukuunottamatta...
Niin lopeta jo sitten.
Mitä merkitystä on sillä on liikkuva vai ei se on kuitenkin havaittava. Vai saako sinun mielestäsi liikkumatonta ajaa päin.
"li ihmishenki on sinulle arvottomampi kuin pari litraa polttoainetta vuodessa. No hyvä kun asetit ihmishengelle tässä jo hinnankin.."
Joo joko sinäkin nostat pariin litraan HEH HEH. Myös saasteet tekevät kuolleita. Ja valopakolla ei voida parantaa liikenneturvallisuutta mutta saasteita niilä kyllä lisätään ja ne tappavat.
Miksi muu maailma on ilman valopakkoa???
"Älä vaihda taas kysymystä. Minä kysyin sinulta, että miten muka voit nähdä ne vastaantulijan vilkuttelut, jos kerran sinun mukaasi päivänvalo on kirkkaampi ja ajovaloja ei voi siten erottaa? Taas jätit vastaamatta itse kysymykseen ja vaihdat aihetta... Minä en edelleenkää ole koskaan väittänyt, etteikö autoa näkisi liikenteessä ilman ajovaloja, kyse on vain ollut miten nopeasti auton 'näkee' ja siihen voi reagoida. Sinä olet aina muuttanut sanomani tuohon muotoon, 'ettei autoa muka edes näe päivällä ilman valoja'. "
Mihin taas jätin mukamas vastaamatta? En mihinkään? Sinä et vain vastannut minun kysymykseeni koska et siihen kyennyt.
Kyllä se on todistettu että muut osat näkyvät autosta päivänvalossa paremmin kuin valot. Ja sitä et sinänäkään voi kiistää.
"Mitä merkitystä on sillä on liikkuva vai ei se on kuitenkin havaittava. Vai saako sinun mielestäsi liikkumatonta ajaa päin. "
Siis eikö mielestäsi ole väliä liikkuuko joku esine liikenteessä vaiko ei? Mielenkiintoista. Miten sitten tiedät mitä väistät ja mikä väistää sinua? Paikallaan olevan harvemmin väistää sinua, jollet tiennyt :)
Muista fysiikkaan liittyvistä seikoista ei kanssasi kannata alkaa kinaamaan, kun et aiempiakaan ymmärtänyt...
"Mihin taas jätin mukamas vastaamatta? En mihinkään? Sinä et vain vastannut minun kysymykseeni koska et siihen kyennyt. "
No siihen kysymykseen, miten voit nähdä sen vilkuttelijan vilkuttelevan valojaan, kun kerran väitit ajovalojen päivällä olevan auton kanssa saman 'kirkkauksisia' ja siten niitä ei voi huomata 'muusta autosta'.
"Kyllä se on todistettu että muut osat näkyvät autosta päivänvalossa paremmin kuin valot. Ja sitä et sinänäkään voi kiistää."
Miten voisin kiistää kun et esitä mitään todisteta, vain väitteitä. Sinulle kun ei riitä, että sanon, ettei niin ole, sinulle muiden pitää todistaa kaikki, muttei sinun tarvitse todistaa mitään muille. Tätä kutsutaan yleensä 'tyhmyydeksi'.
Itsehän juuri aiemmin väitit huomaavasi päivän valossa valojen vilkuttelijat, vaikka valoja ei pitänyt erottaa muusta autosta? Miksi siis ne vilkuttelut erotat päivällä?
mla:"Siis eikö mielestäsi ole väliä liikkuuko joku esine liikenteessä vaiko ei? Mielenkiintoista. Miten sitten tiedät mitä väistät ja mikä väistää sinua? Paikallaan olevan harvemmin väistää sinua, jollet tiennyt :)
Muista fysiikkaan liittyvistä seikoista ei kanssasi kannata alkaa kinaamaan, kun et aiempiakaan ymmärtänyt...
Fyysikasta en minäkään viitsi sinun tietämättömän kanssa mennä enään väitelemään, kun väität ettei massaa tarvitse tietää tarvittavaan nostovoimaan.
Jaa hirvetkö väistää sinua? Onpa viisaita hirviä jossain? TAitaavat olla sinuakin viisaimpia.
"No siihen kysymykseen, miten voit nähdä sen vilkuttelijan vilkuttelevan valojaan, kun kerran väitit ajovalojen päivällä olevan auton kanssa saman 'kirkkauksisia' ja siten niitä ei voi huomata 'muusta autosta'. "
Sinun pitää kysyä tuo heiltä vilkuttelijoilta ei minulta. Mistä minä voisin tietää sen kuinka he näkevät minut vaikkei minulla ole valoja.
"Miten voisin kiistää kun et esitä mitään todisteta, vain väitteitä. Sinulle kun ei riitä, että sanon, ettei niin ole, sinulle muiden pitää todistaa kaikki, muttei sinun tarvitse todistaa mitään muille. Tätä kutsutaan yleensä 'tyhmyydeksi'. "
Oletko sinä kyennyt mitään todistamaan? Et ole. Minä olen kaikki pystynyt todistamaan.
Jos ei näe auton kokoista esinettä päivänvalossa niin ei ole silloin paikka autonratin takana. Tuota sanotaan suureksi tyhmyydeksi ja toisten vaarantamiseksi mitä sokeita sinäkin edustat.
"MLA: No siihen kysymykseen, miten voit nähdä sen vilkuttelijan vilkuttelevan valojaan, kun kerran väitit ajovalojen päivällä olevan auton kanssa saman 'kirkkauksisia' ja siten niitä ei voi huomata 'muusta autosta'. "
Sinun pitää kysyä tuo heiltä vilkuttelijoilta ei minulta. Mistä minä voisin tietää sen kuinka he näkevät minut vaikkei minulla ole valoja. "
Heh... Vilkuttelijat näkevät siis omat valonsa vai :)
Koita Ari lukea mitä kirjoitan, ennen kuin vastaat :)))
Kysymys oli miten sinä näet vilkuttelun, ei miten ne vilkuttelijat sinun valojasi...
Tosin molemmat ovat yhtä hyviä seikkoja todisteena sinun väitteesi tyhmyydestä, ettei ajovaloja muka päivän valossa erota muusta autosta...
Taaskin jätät vastaamatta kaikkiin kysymyksiin...
Taas limbosit ne kysymykset väittämällä vain taas jotain muuta... :)
Et itse mielestäsi joudu todistamaan mitään vaan vaadit sitä vain kaikilta muilta. Et voi edes myöntää, ettet voi todistaa asiaa mitenkään :))
Sinunhan se pitäisi tietää että miksi sinä ja muut vilkuttelijat näkevät minut vaikka minulla ei ole valoja. Ei kai minun tuohon pidä vastata.
Miten sinä näet sen vilkuttelijan valot, jos kerran valoja ei erota päivällä muusta autosta...
Älä kierrä koko ajan tätä kysymystä, vaan vastaa...
Enhän minä näekkään heidän valojaan, mutta minut he näkevät vaikka minulla ei ole valoja laisinkaan.
Miksi. Siihen voi vain vastata he en minä. Yritä jo persereiästä tullut tyhmä tajuta tuo.
Eli et siis näe sinulle vilkuttelevien valoja? Miten sitten tiedät heidän sinulle vilkuttelevan?
Ihan mielenkiintoista taas väität...
Oletko selvännäkijä tai omaatko jotain muita erikoisia taitoja, kun tiedät vastaantulijoiden vilkuttelevan valojaan näkemättä niitä valoja?
Koska sinulta saa vastauksen? Et ole vielä vastannut siihen että miksi minulle vilkutetaan valoja? Kuinka he näkevät minut kilometrien päästä, vaikka minulla ei pala valot? Vastaatko tuohon koskaan?
Et ole vielä vastannut siihen että miksi minulle vilkutetaan valoja? Kuinka he näkevät minut kilometrien päästä, vaikka minulla ei pala valot? Vastaatko tuohon koskaan?
Et ole vielä vastannut siihen että miksi minulle vilkutetaan valoja? Kuinka he näkevät minut kilometrien päästä, vaikka minulla ei pala valot? Vastaatko tuohon koskaan?
Et ole vielä vastannut siihen että miksi minulle vilkutetaan valoja? Kuinka he näkevät minut kilometrien päästä, vaikka minulla ei pala valot? Vastaatko tuohon koskaan?
Minä kyllä sanoin ettei aurinkon paisteessa kun aurinko paistaa suoraan kohteeseen ei voi nähdä autonvaloja koska valot ovat himmeämmät kuin aurinko. Vai onko sinulla aurinkoa kirkkaammat lamput? Ja muulloinkin päivällä auton osat heijastavat paremmin kuin valot. Se että joskus on pilvipoutaa niin kaukovalo vilkku kyllä saattaa näkyäkkin muttei aina. Samoin on vilkun näkyvys huono jos aurinko paistaa kohden ko. vilkkua.
Näin minä ainakin silloin tarkoitin.
Jos sinä et näe auton kokoista esinettä päivänvalossa niin näetkö sinä sitten aina auton valot vaikka muu valaistus ympärillä olisi sitten kuinka kirkas tahansa?
"Koska sinulta saa vastauksen?"
Olen vastannut tähän jo monesti. Kyllä auton huomaa ilman valoja ja valojen pois päältä olon huomaa päivällä. Muuta en ole koskaan väittänyt, sinä vain et ole viitsinyt tätä seikkaa koskaan huomioida. Väität itse, että muut ovat sokeita kun eivät näe autoa ilman valoja - ainoa vain, ettei kukaan muu ole koskaan tuota sanonut - olet ihan itse sen keksinyt.
Kaikki muut (minä mukaan lukien) puhuvat auton havaitsemisesta nopeammin/helpommin. Tähän olen monesti sinulle jo vastannut. Koitat vain kääntää asian pois siitä seikasta, joka todistaa väitteesi paskan jauhamiseksi.
"Et ole vielä vastannut siihen että miksi minulle vilkutetaan valoja?"
Koska sinulla ei ole ajovaloja ja Suomessa on laki, joka määrää niitä käytettävän aina. Luulisi sinun jo sen tässä huomanneen, kun kommareiksi kaikkia haukut :)
"Kuinka he näkevät minut kilometrien päästä, vaikka minulla ei pala valot? Vastaatko tuohon koskaan? "
Sinä itse olet puhunut, että sinulle vilkutellaan kilometrien päästä valoja kun itse ajat ilman valoja. Se miksi he näkevät sinut jo _kilometrien_ päästä jää minulle mysteeriksi.
Sinä siihen voit vastata parhaiten, kun kerran näet yhtä etäällä olevan auton vilkuttavan valoja sinulle. Sinun mukaan valojahan ei pitänyt erottaa muusta autosta päivän valossa.
Ja pitkien valojen eron lyhyisiinhän piti olla vain 5W, joten miten näet niin pienen eron päivän valossa :)
"Minä kyllä sanoin ettei aurinkon paisteessa kun aurinko paistaa suoraan kohteeseen ei voi nähdä autonvaloja koska valot ovat himmeämmät kuin aurinko. Vai onko sinulla aurinkoa kirkkaammat lamput?"
Kirkkaus on aina suhteessa ympäristöön. Mutta valoa ei lakkaa olemasta, vaikka ympäristössä olisi sitä kirkkaampi valonlähde. Valo ei mihinkään häviä, vaikka ympärillä olisi kirkkaampi valonlähde.
Jos valoja ei erota päivällä muusta autosta, miten erotat vilkut muusta autosta? Eikö sinun logiikkasi mukaan ole sitten aivan turhaa vilkutella vilkkuja päivällä, kun ne eivät auringon valon takia näy mihinkään?
Vai ovatko vilkut nyt sitten kirkkaammat kuin pitkät, jotka sanot tuossa myöhemmin näkyvän päivällä?
Aika tehokkaat vilkut autossasi, ehkä sinun kannattaisi käyttää niitä pitkien asemesta, jos kerran ovat kirkkaammat :)
Ja seuraavaksi voitko selittää minulle miten aurinko paistaa 'erilailla suoraan' sinua vastaan tulevaan autoon, muttei sinun autoon?
Tuo ilmaisusi 'paistaa suoraan autoon' on hieman outo. Aurinko kun yleensä paistaa taivaalta alaspäin ei mitenkään suoraan vastaantulijaan. Jos tarkoitit, että aurinko paistaa sinun autosi takaa, ei se silti tee autoa näkymättömäksi kuten sinä väität (valoilla tai ilman), sillä sinähän näit ne valot vilkkuvan.
"Ja muulloinkin päivällä auton osat heijastavat paremmin kuin valot."
Valonlähde harvoin heijastaa. Valo kyllä heijastuu eri kappaleista, muttei valonlähteeksi valoa heijastavia pintoja kutsuta myöskään.
Heijastava kappale usein miten heijastaa vain tiettyä valon spektriä, joten valonlähde himmeämpänäkin voi olla silmille 'kirkkaampi' eli paremmin erottuva ja vielä kun lisätään se muutoin yksiväriseen kappaleeseen, on havainnointi silmälle helpompaa ja nopeampaa.
Vertaa vaikka peiliä ja auton nokkapeltiä. Saatko auton nokkapellillä häikäistyä niin hyvin kuin peilillä? Et, eli auton nokkapelti suodattaa suurimman osan auringon valosta ja sen 'tehosta'.
Tämän saman saat testattua vastaväreillä, pieni pilkku vastaväriä erottuu taustasta selkeästi.
Valot poikkeavana muusta autosta erottuvat selkeästi myös päivällä.
"Se että joskus on pilvipoutaa niin kaukovalo vilkku kyllä saattaa näkyäkkin muttei aina. Samoin on vilkun näkyvys huono jos aurinko paistaa kohden ko. vilkkua.
Näin minä ainakin silloin tarkoitin. "
Jaa nyt siis 5W erotus onkin noin merkittävä, että pitkät eroavat päivänvalossa vai? Sinähän väitit pitkillä ja lyhyillä olevan vain 5W teho ero, miten ne voisivat niin radikaalisti erota päivällä toisistaan, että pitkät näkisit, mutten lyhyitä? Vai myönnätkö nyt, että niiden tehoero on huomattavasti suurempi :) ???
Päätä jo missä kohtaa tuo ero vaikuttaa ja missä ei.
Et missään vaihessa ole tässä valojen vilkuttelu keskustelussa puhunut auringon paistavan kohden sitä vilkuttelevaa autoa. Tosin se ei merkitse tässä mitään. Auringon pitäisi paistaa sieltä takaa, jotta se olisi kirkkaampana häiritsemässä valojen ja vilkkujen näkemistä ja silloinhan sinun ei häikäisyltä pitäisi nähdä koko autoa -> et voisi nähdä edes vilkuttelua...
"Jos sinä et näe auton kokoista esinettä päivänvalossa"
En ole koskaan sanonut, etten näkisi auton kokoista esinettä päivän valossa. Sinä sen olet sanonut/keksinyt. Muut (minä mukaan lukien) täällä puhuvat nopeammasta havaitsemisesta eli reaktioajan paranemisesta. Sinä vain taas vääristä mitä sanon ja keksit omia päättömiä väitteitä sanomisistani.
"Olen vastannut tähän jo monesti. Kyllä auton huomaa ilman valoja ja valojen pois päältä olon huomaa päivällä. Muuta en ole koskaan väittänyt, sinä vain et ole viitsinyt tätä seikkaa koskaan huomioida. Väität itse, että muut ovat sokeita kun eivät näe autoa ilman valoja - ainoa vain, ettei kukaan muu ole koskaan tuota sanonut - olet ihan itse sen keksinyt."
Et ole vaan sanonut ettei autoa näe päivänvalossa jos ei pala valot. Miksi sitten pitäisi valot olla jos auton näkee välossa.
"Kaikki muut (minä mukaan lukien) puhuvat auton havaitsemisesta nopeammin/helpommin. Tähän olen monesti sinulle jo vastannut. Koitat vain kääntää asian pois siitä seikasta, joka todistaa väitteesi paskan jauhamiseksi.2
Valoilla ei ole mitään tekemistä sillä että näkeekö nopeammin koska auto pitää nähdä yhtä nopeasti oli valot tai ei onhan sitä nähtävä myös valottomat esteet tiellä.
"Sinä itse olet puhunut, että sinulle vilkutellaan kilometrien päästä valoja kun itse ajat ilman valoja. Se miksi he näkevät sinut jo _kilometrien_ päästä jää minulle mysteeriksi."
Ei myysteeri vaan totuus sille että valopakko on täysin turhaa.
"Ja pitkien valojen eron lyhyisiinhän piti olla vain 5W, joten miten näet niin pienen eron päivän valossa :) "
Kaukovalojen suuntaus on toinen kuin lähivalojen. Eikä kaukovalotkaan aina näy päivällä se tulikin jo ilmi tässä.
"Kirkkaus on aina suhteessa ympäristöön. Mutta valoa ei lakkaa olemasta, vaikka ympäristössä olisi sitä kirkkaampi valonlähde. Valo ei mihinkään häviä, vaikka ympärillä olisi kirkkaampi valonlähde."
Taas tuli tyhmyytesi esiin. Kyllä varmasti häviää voimakkaamman alle. Eihän taskulampustakaan tule varjoa aurinkonpaisteessa. Minkälaisen valokeilan tekee taskulampu päivällä? Tyhmyytesi olet tuonut julki totisesti.
"Vertaa vaikka peiliä ja auton nokkapeltiä. Saatko auton nokkapellillä häikäistyä niin hyvin kuin peilillä? Et, eli auton nokkapelti suodattaa suurimman osan auringon valosta ja sen 'tehosta'.
Tämän saman saat testattua vastaväreillä, pieni pilkku vastaväriä erottuu taustasta selkeästi.
Valot poikkeavana muusta autosta erottuvat selkeästi myös päivällä. "
Autossa on muitakin heijastavia pintoja kuin konepelti esim. lasit ja ne ovat korkeammallakin kuin valot usein autosta juuri näkyykin katto ja lasit ym. aikaisemmin kuin valoumpiot.
"Jaa nyt siis 5W erotus onkin noin merkittävä, että pitkät eroavat päivänvalossa vai? Sinähän väitit pitkillä ja lyhyillä olevan vain 5W teho ero, miten ne voisivat niin radikaalisti erota päivällä toisistaan, että pitkät näkisit, mutten lyhyitä? Vai myönnätkö nyt, että niiden tehoero on huomattavasti suurempi :) ???"
Ei vaan suuntaus on eri vai näyttääkö sinulla valot niin ylös.
"os valoja ei erota päivällä muusta autosta, miten erotat vilkut muusta autosta? Eikö sinun logiikkasi mukaan ole sitten aivan turhaa vilkutella vilkkuja päivällä, kun ne eivät auringon valon takia näy mihinkään?"
Usein jää näkemättä ja tästä ongelmasta on usein puhuttu. Olet varmasti sen itsekin huomannut.
"Vai ovatko vilkut nyt sitten kirkkaammat kuin pitkät, jotka sanot tuossa myöhemmin näkyvän päivällä?"
Minä sanoinkin että molemmat jäävät näkemättä. Tämä jos mikä todistaa valopakon turhuutta.
"En ole koskaan sanonut, etten näkisi auton kokoista esinettä päivän valossa. Sinä sen olet sanonut/keksinyt. Muut (minä mukaan lukien) täällä puhuvat nopeammasta havaitsemisesta eli reaktioajan paranemisesta. Sinä vain taas vääristä mitä sanon ja keksit omia päättömiä väitteitä sanomisistani."
Jos autot näkevät minut jo kilometrien päästä niin kuinka on silloin reakoiti ajalla merkitystä? Etkö jo huomaa omaa tyhmyyttäsi. Jos ollaan niin lähellä että päivänvalossa näkymätön valo päällä parantasi jotenkin reakointi aikaa niin silloin on kyllä reakointi toiminta aika niin lyhyt ettei jää enään mitään tehtäväksi.
"Et ole vaan sanonut ettei autoa näe päivänvalossa jos ei pala valot."
En ole koskaan moista väittänyt. Sinä olet sen ihan itse keksinyt ja vääristänyt sanojani tuohon muotoon. (Tulkitsin sekavan lauseesi taas vastaan vänkäämiseksi, tosin voin erehtyä kun lause on noin sekava).
Kuten sanoin jo aiemmin kaikki esineet huomaa lopulta liikenteessä, joskus voi vain olla myöhäistä, kun ne ovat jo kohdalla tms...
"Miksi sitten pitäisi valot olla jos auton näkee välossa. "
Kuten monesti sinulle on jo todettu, auton huomaa paremmin/nopeammin kun siinä on valot. Liikenteessä Nopeammin/paremmin huomaaminen jättää enemmän aikaa reagoida tilanteeseen.
"Sinä itse olet puhunut, että sinulle vilkutellaan kilometrien päästä valoja kun itse ajat ilman valoja. Se miksi he näkevät sinut jo _kilometrien_ päästä jää minulle mysteeriksi."
Ei myysteeri vaan totuus sille että valopakko on täysin turhaa."
Jos sinä kilometrien päähän näet toisen auton vilkuttelavan sinulle valoja, niin se juuri todistaa valojen näkyvän päivälläkin - toisin kuin sinä väität.
""Ja pitkien valojen eron lyhyisiinhän piti olla vain 5W, joten miten näet niin pienen eron päivän valossa :) "
Kaukovalojen suuntaus on toinen kuin lähivalojen. Eikä kaukovalotkaan aina näy päivällä se tulikin jo ilmi tässä. "
Juu sehän se on mikä tekee niistä niin paljon kirkkaammat päivällä :)
Ovatko kaikkien autojen pitkät suunnattu siis vastaantulijan silmiin ja lyhyet eivät?
Tämäkö on perusteesi?
""Kirkkaus on aina suhteessa ympäristöön. Mutta valoa ei lakkaa olemasta, vaikka ympäristössä olisi sitä kirkkaampi valonlähde. Valo ei mihinkään häviä, vaikka ympärillä olisi kirkkaampi valonlähde."
Taas tuli tyhmyytesi esiin. Kyllä varmasti häviää voimakkaamman alle."
Valonlähteen voimakkuus ei häviä, vaikka ympärillä on toinen valonlähde. Valo ei häviä mihinkään vain toisen valonlähteen ansiosta. Varsinkaan valo ei häviä minkään alle...
"Eihän taskulampustakaan tule varjoa aurinkonpaisteessa."
Ei, koska varjon valaisee aurinko.
Mutta ajovalojen näkymisellä ja varjolla ei ole nyt tässä väittelyssä mitään tekemistä keskenään...
"Minkälaisen valokeilan tekee taskulampu päivällä? Tyhmyytesi olet tuonut julki totisesti. "
Taskulampun valo ei mihinkään katoa mihinkään päivälläkään. Tässä ei ole puhuttu auton ajovalojen keilasta, vaan niiden huomaamisesta.
Valokeila on yöllä ja päivällä sama valojen ollessa saman tehoinen, valokeilaa ei päivällä huomaa koska ympäristö on kirkas/kirkkaampi.
Valokeilasta tässä ei ole puhuttu, vaan valoista ja niiden näkymisestä.
""Vertaa vaikka peiliä ja auton nokkapeltiä. Saatko auton nokkapellillä häikäistyä niin hyvin kuin peilillä? Et, eli auton nokkapelti suodattaa suurimman osan auringon valosta ja sen 'tehosta'.
Tämän saman saat testattua vastaväreillä, pieni pilkku vastaväriä erottuu taustasta selkeästi.
Valot poikkeavana muusta autosta erottuvat selkeästi myös päivällä. "
Autossa on muitakin heijastavia pintoja kuin konepelti esim. lasit ja ne ovat korkeammallakin kuin valot usein autosta juuri näkyykin katto ja lasit ym. aikaisemmin kuin valoumpiot. "
Auton lasit heijastavat tosi huonosti valoa, ne kun yleensä pitää olla läpinäkyvät, jotta autosta näkee ulos. Katto/nokkapelti harvoin näkyy vastaantulijasta kokonaisena, jos auto kerran tulee vastaan (mäkisillä ja/tai notkoisilla teillä toki ne voivat näkyä lähes kokonaan).
Tässä taas voin sanoa sen sinun vilkuttelija esimerkin - eli miten voit nähdä vilkuttelijan vilkuttelavan kilometrien päästä, jos kerran autosta ei yleensä huomioi ajovaloja? Miten se vastaantulija näkee sitten sinun valottomuuden ja miten sinä sen vastaantulijan valojen vilkuttelun?
""Jaa nyt siis 5W erotus onkin noin merkittävä, että pitkät eroavat päivänvalossa vai? Sinähän väitit pitkillä ja lyhyillä olevan vain 5W teho ero, miten ne voisivat niin radikaalisti erota päivällä toisistaan, että pitkät näkisit, mutten lyhyitä? Vai myönnätkö nyt, että niiden tehoero on huomattavasti suurempi :) ???"
Ei vaan suuntaus on eri vai näyttääkö sinulla valot niin ylös.
"os valoja ei erota päivällä muusta autosta, miten erotat vilkut muusta autosta? Eikö sinun logiikkasi mukaan ole sitten aivan turhaa vilkutella vilkkuja päivällä, kun ne eivät auringon valon takia näy mihinkään?"
Usein jää näkemättä ja tästä ongelmasta on usein puhuttu. Olet varmasti sen itsekin huomannut. "
No mikset sitten käy kampanjaa vilkun käyttämisenkin lopettamiseksi? Vilkuthan kuluttavat vain turhaa polttoainetta, kun ei niitä päivällä näe.
""Vai ovatko vilkut nyt sitten kirkkaammat kuin pitkät, jotka sanot tuossa myöhemmin näkyvän päivällä?"
Minä sanoinkin että molemmat jäävät näkemättä. Tämä jos mikä todistaa valopakon turhuutta. "
Eli siis vilkutkin ovat mielestäsi turhat?
No aloita kampanja niitäkin vastaan :)
Miten muuten huomaat autojen jarruvalot päivällä? Ovatko nekin mielestäsi sitten turhia, eihän niitäkään sinun logiikkasi mukaan näe päivällä auringon valon takia.
""En ole koskaan sanonut, etten näkisi auton kokoista esinettä päivän valossa. Sinä sen olet sanonut/keksinyt. Muut (minä mukaan lukien) täällä puhuvat nopeammasta havaitsemisesta eli reaktioajan paranemisesta. Sinä vain taas vääristä mitä sanon ja keksit omia päättömiä väitteitä sanomisistani."
Jos autot näkevät minut jo kilometrien päästä niin kuinka on silloin reakoiti ajalla merkitystä? Etkö jo huomaa omaa tyhmyyttäsi."
Mietitäänpä tämän sinun 'kilometrien' päästä väitteesi järkevyyttä...
Montakos vähintään kilometrin pituista (suorakin sen pitää olla) katua on Suomen kaupunkien keskustoissa? Ei kovin montaa. Joten miten monella kadulla sinut voisi edes nähdä kilometrien päästä?
Usein tuo etäisyys onkin huomattavasti pienempi kuin sinun hullun perusteesi 'kilometri' ja silloin reaktioon jäävä aika on huomattavasti pienempi.
"Jos ollaan niin lähellä että päivänvalossa näkymätön valo päällä parantasi jotenkin reakointi aikaa niin silloin on kyllä reakointi toiminta aika niin lyhyt ettei jää enään mitään tehtäväksi. "
Voitko suomentaa tuon lauseen minulle, se ei oikein aukea minulle :)
Älkää antako "hyvän" keskustelun tukahtua, lisää vettä myllyyn!!
voisi yhtä hyvin sijaita huuhaa-osatolla, sen verran vähän tuntuu kiinnostavan fysiikan peruslait keskustelijoita.
Tehontarve kasvaa kaavan mukaan:
dP = lampputeho/(laturin hyötysuhde * moottorin
hyötysuhde * tehosiirron hyötysuhde)
Jos näitä viisastelijoita kiinnostaisi todelliset arvot, voisi etsiä yo hyötysuhteille oikeat arvot sen sijaan, että yritetään mittauksilla selvittää asioita, joiden arvot ovat alle mittaustarkkuuden.
Miksi näet minun väitteiteni kumoamisen niin tärkeäksi, että sinun pitää kytätä nettiä lähes 24h? Jos minun väitteeni "kumoavat jo itsensä" niin kuin sinä väitit, niin eihän niihin silloin tarvitsisi enään mitään laittaa. Mutta minulla vahvistuu edelleen se käsitys että myös sinä olet jo nyt tai aiemmin huomannut valopakon typeryyden, mutta joko työsi tai sinun periaatteittesi vuoksi sinä et vain voi sitä myöntää että valopakko on turha ja siksi sinun on aina keinolla millä hyvänsä yritettävä kumota minun väitteitäni. Eikö asia ole näin. Jos ei olisi niin miksi niin kiihkosti vielä toimit? Ottaen huomioon että sinä olet asiassa vahvoilla, koska Suomessa on jo valopakko eikä sitä vielä ole yritetty edes kumotakkaan. Niin miksi sitten sinä tässä asiassa niin kiihkona hyökkäät? Kaikki osoittaa sen että minun väitteissäni täytyy olla jotain perää ja väitteeni pitää olla oikeita. Muuten sinä et lähtisi tuollaiseen mihin nyt olet aloittanut. Ajovalon pakon valvonta kuuluu poliisille ei sinulle ja onneksi poliisi ei sitä niin tehokaasti valvo vain pari kertaa on minua huomautettu asiasta. En minäkään usko että valopakko kumotaan vielä ensivuonnakaan eikä seuraavanakaan. Minä ole varautunut yli kymmenen vuoden kamppanjoitiin tässä asiassa. saastepäästöjen pienentämisessä on jotain toivoa ja sillä ettei valopakosta voida osoittaa mitään liikenneturvallisuus hyötyä. Et sinäkään ole mitään kyennyt osoittamaan. Nyt keväällä vaalien alla aion jakaa asiasta materiaalia kaikille puolueille ja jatkan koko kevään tästä asiasta täällä ja muilla foorumeilla. Tuskin kukaan pystyy väitteitäni kumoamaan et sinäkään vaikka kuinka yrität.
Kerro miksi sellaisissa maissa jotka ovat autoilun edelläkäviöitä kuten U.S.A:ssa ja Saksassa ja Ranskassa ym. ei ole valopakkoa. Näillä maailla on varmasti tutkittua tietoa liikenneturvallisuudesta ja muusta vastaavasta. Olisi he kai jo noin yksinkertaisen keinon kuin ajovalopakko ottaneet käyttöön jos siitä on jotain hyötyä. Yritä nyt edes jotain kommentoida tuohon.
Oletko sinä tosissaan sitä mieltä, että generaattorista/dynamosta/laturissa ym. sähköätuottavasta laitteesta voidaan ottaa tehoa irti ja lisätä tehon ulos ottoa niin ettei se aiheuta voiman ja energian ym. tarvetta sitä pyörittävässä laitteessa?
Väitätkö tosissasi ettei tarvittavan nostovoiman laskemiseen tarvitse tietää nostettavan massaa?
Väitätkö tosissasi että himmeämpi valo voi näkyä silloin kun se laitetaan kirkkaampaan valoon?
Oletko sinä ihan tosissasi noissa väitteissäsi? Vai pilailetko vain?
"Miksi näet minun väitteiteni kumoamisen niin tärkeäksi, että sinun pitää kytätä nettiä lähes 24h?"
Paranoidia, jopa sinulta... Miksi minä kyttäisin nettiä 24h?
"Jos minun väitteeni "kumoavat jo itsensä" niin kuin sinä väitit, niin eihän niihin silloin tarvitsisi enään mitään laittaa. "
Heh kylläpä taas on hauskaa kumota tyhmiä väitteitäsi :)
Tai katsoa kuinka uudestaan ja uudestaan puhut itsesi pussiin tai kuinka keksit päättömiä väitteitä uudestaan ja uudestaan :)))
Jos tiedän olevani oikeassa ja tiedän että sinä olet väärässä, miksen koittaisi selittää sinulle sitä, että olet väärässä. Minussa kun on tiettyä 'masokistista' opettajan luonnetta :)
"Mutta minulla vahvistuu edelleen se käsitys että myös sinä olet jo nyt tai aiemmin huomannut valopakon typeryyden, mutta joko työsi"
Heh.. Työntakia joo valoja pidän... Etkö voi ymmärtää, että pidän valoja päällä ihan muiden turvallisuuden takia. En vain oman turvallisuuteni, onko sinulle noinkin epäitsekäs teko täysin käsittämätön?
"tai sinun periaatteittesi vuoksi sinä et vain voi sitä myöntää että valopakko on turha"
No myönsinhän, että on se turha - kuten turvavyötkin muuten kuin kolarissa :)
"ja siksi sinun on aina keinolla millä hyvänsä yritettävä kumota minun väitteitäni. Eikö asia ole näin. Jos ei olisi niin miksi niin kiihkosti vielä toimit?"
Höh vai kiihkossa... No kait tätä keskustelua voi siksikin kutsua... Lähinnä naureskelen naurettaville väitteillesi päivästä toiseen :)
Nyt kun olet täysin nurkkaan ahdistettuna koitat tuoda tähän jotain epätoivoista psykologian tuntemuksen rippeitäsi mukaan :)))
"Niin miksi sitten sinä tässä asiassa niin kiihkona hyökkäät? "
No on sinulla ongelma, jos keskustelusta on tullut sinulle jo puolustamista hyökkäyksiltä vaativa tapaus...
Hei Ari! - tämä on keskustelupalsta, ei mikään sotatanner...
"Kaikki osoittaa sen että minun väitteissäni täytyy olla jotain perää ja väitteeni pitää olla oikeita. "
Mikä kaikki? Et ole vielä yhdessäkään viestissä osoittanut mitään mikä kumoaisi ajovalojen käytön etuja. Esität vai perusteettomia väitteitä, etkä usein miten edes perustele niitä mitenkään.
"Et sinäkään ole mitään kyennyt osoittamaan. "
Ahaa eli mitkään laskutoimitukset joita muut ovat täällä esittäneet eivät siis pidä mielestäsi paikkaansa... Voisitko yrittää taas perustella, etkä vain heitä hatusta näitä omia outoja väitteitäsi...
"Kerro miksi sellaisissa maissa jotka ovat autoilun edelläkäviöitä kuten U.S.A:ssa ja Saksassa ja Ranskassa ym. ei ole valopakkoa. Näillä maailla on varmasti tutkittua tietoa liikenneturvallisuudesta ja muusta vastaavasta. Olisi he kai jo noin yksinkertaisen keinon kuin ajovalopakko ottaneet käyttöön jos siitä on jotain hyötyä. Yritä nyt edes jotain kommentoida tuohon."
Aina kun olet tätä kysynyt olen sanonut samaa, eli miksi kaikkien pitäisi olla yhtä tyhmiä?
En minä tiedä miksei yksikään noista sinun mainitsemistasi maista ole tulleet samaan tulokseen kuin Suomessa lainsäätäjät. USA:ssa tuo on itsestään selvä asia tosin, koska siellä alkaisi sinunlaisesi punaniskat heti valittamaan kommareista jne. joten se olisi poliittinen itsemurha tuossa tyhmyyden luvatussa maassa alkaa moisia lakeja säätämään :)
"Oletko sinä tosissaan sitä mieltä, että generaattorista/dynamosta/laturissa ym. sähköätuottavasta laitteesta voidaan ottaa tehoa irti ja lisätä tehon ulos ottoa niin ettei se aiheuta voiman ja energian ym. tarvetta sitä pyörittävässä laitteessa? "
En. Olet ollut koko ajan pihalla väitteistäni.
"Väitätkö tosissasi ettei tarvittavan nostovoiman laskemiseen tarvitse tietää nostettavan massaa? "
Numeerisen vastauksen saamiseen kyllä tarvitaan massa, muttei muutoin. Voimien suhteita jne voi laskea ilman massojen tuntemusta, vastauksena ei saada numeerista arvoa, vaan massat jäävät vastaukseen muuttujiksi.
"Väitätkö tosissasi että himmeämpi valo voi näkyä silloin kun se laitetaan kirkkaampaan valoon? "
Himmeämpi valonlähde ei pimene, vaikka se olisi kirkkaamman valonlähteen vaikutusalueella.
Mitenkö tuo heikompi näkyy, jos ympäristö on kirkkaampaa?
Mitenkä näet auton auringon valossa? Aurinkohan on paljon 'kirkkaampi' kuin se auton heijastama auringon valo, joten eihän sinun väitteidesi mukaan autoakaan näkisi auringon valossa. Katoaako auto auringon valossa johonkin näkyvistäsi ( olettaen siis, ettei aurinko paista suoraan silmiisi auton takaa, jolloin auto tietenkin voi sokaisun takia 'hävitäkin' näkyvistä :) )?
"Oletko sinä ihan tosissasi noissa väitteissäsi? Vai pilailetko vain? "
Kyllä nuo ihan tosissani kirjoitin. Jos ne ovat väärin, mikset kumoa niitä todisteilla?
"Paranoidia, jopa sinulta... Miksi minä kyttäisin nettiä 24h? "
En tiedä mutta niihän sinä teet aina kun minä olen kirjoittanut niin sinä laitat heti kommentin perään. Miten tuo muutoin on mahdolista että sinä kyttäisit kokoajan?
"Heh.. Työntakia joo valoja pidän... Etkö voi ymmärtää, että pidän valoja päällä ihan muiden turvallisuuden takia. En vain oman turvallisuuteni, onko sinulle noinkin epäitsekäs teko täysin käsittämätön? "
Muiden turvallisuuden? Heh heh mikset sitten ajattele myös suojatiellä kulkevien jalankulkijoiden turvallisuutta.
mutta olet sen kyllä itsekin huomannut että valoista ei ole päivällä mitäään hyötyä. Siitä olen 100% varma.
"Höh vai kiihkossa... No kait tätä keskustelua voi siksikin kutsua... Lähinnä naureskelen naurettaville väitteillesi päivästä toiseen :)
Nyt kun olet täysin nurkkaan ahdistettuna koitat tuoda tähän jotain epätoivoista psykologian tuntemuksen rippeitäsi mukaan :)))
"Niin miksi sitten sinä tässä asiassa niin kiihkona hyökkäät? "
No on sinulla ongelma, jos keskustelusta on tullut sinulle jo puolustamista hyökkäyksiltä vaativa tapaus...
Hei Ari! - tämä on keskustelupalsta, ei mikään sotatanner... "
Keskustelu foorumi hyvinkin, mutta kuka se tänne kiihkosti kirjoittaa muut kuin SINÄ.
"Mikä kaikki? Et ole vielä yhdessäkään viestissä osoittanut mitään mikä kumoaisi ajovalojen käytön etuja. Esität vai perusteettomia väitteitä, etkä usein miten edes perustele niitä mitenkään. "
Kaikki väitteeni on olleet hyvin perusteltuja ja asiallisia sinä vain et halua niitä mukamas ymmärtää vaikka olet itsekin jo huomannut valopakon turhuuden.
"Ahaa eli mitkään laskutoimitukset joita muut ovat täällä esittäneet eivät siis pidä mielestäsi paikkaansa... Voisitko yrittää taas perustella, etkä vain heitä hatusta näitä omia outoja väitteitäsi... "
Kaikki painovoima ja muut ovat sinulla täysin pielessä.
"Aina kun olet tätä kysynyt olen sanonut samaa, eli miksi kaikkien pitäisi olla yhtä tyhmiä?
En minä tiedä miksei yksikään noista sinun mainitsemistasi maista ole tulleet samaan tulokseen kuin Suomessa lainsäätäjät. USA:ssa tuo on itsestään selvä asia tosin, koska siellä alkaisi sinunlaisesi punaniskat heti valittamaan kommareista jne. joten se olisi poliittinen itsemurha tuossa tyhmyyden luvatussa maassa alkaa moisia lakeja säätämään"
No nyt meno suu tukkoon arvasin sen ettet kykene tuohon vastaamaan. Minä sen sattumalta tiedän minkälaista liikenneturva työtä noissa maissa oikein tehdään Suomi kulkee tässä asiassa oikein lapsen kengissä.
JOS NÄIN YKSINKERTAISELLA ASILLA KUIN VALOPAKOLLA SAATAISIIN LIIKENNETURVALLISUUTTA PARANNETTUA NIIN SE OLTAIS NÄISSÄ MAISSA OTETTU JO AIKAPÄIVIÄ SITTEN PALJON ENNENKUIN SUOMESSA.
"En. Olet ollut koko ajan pihalla väitteistäni."
Ja sinä väitteissäsi.
"Numeerisen vastauksen saamiseen kyllä tarvitaan massa, muttei muutoin. Voimien suhteita jne voi laskea ilman massojen tuntemusta, vastauksena ei saada numeerista arvoa, vaan massat jäävät vastaukseen muuttujiksi."
Ei voi laskea jos ei tiedä massaa. KIITOS kun taas paljastit tyhmyytesi. Vaikkei sitä enään olisi tarvinnut.
"Himmeämpi valonlähde ei pimene, vaikka se olisi kirkkaamman valonlähteen vaikutusalueella.
Mitenkö tuo heikompi näkyy, jos ympäristö on kirkkaampaa?
Mitenkä näet auton auringon valossa? Aurinkohan on paljon 'kirkkaampi' kuin se auton heijastama auringon valo, joten eihän sinun väitteidesi mukaan autoakaan näkisi auringon valossa. Katoaako auto auringon valossa johonkin näkyvistäsi ( olettaen siis, ettei aurinko paista suoraan silmiisi auton takaa, jolloin auto tietenkin voi sokaisun takia 'hävitäkin' näkyvistä "
Minä kysyinkin voiko näkyä ei hävitä lue oikein.
Kyllähän auto tietysti voi näkyä auringon valossa kun auringo valaisee mutta kyllä pimeässäkin auto näkyy taskulampun valossa, mutta taskulamppu ei voi valaita päivänvalossa niin että se näyttäisi autoa koska auto näkyy jo muutenkin päivänvalossa. Tuliko selväksi.
"Kyllä nuo ihan tosissani kirjoitin. Jos ne ovat väärin, mikset kumoa niitä todisteilla? "
Olen kumonnut ne jo miljoona kertaa. Jos et pilaile niin olet sitten äärimmäisen tyhmä.
Vai pystyy fikkari valaisemaan auringon valossa
HEHEH HEEEEEE!!!!!!!!!
""Paranoidia, jopa sinulta... Miksi minä kyttäisin nettiä 24h? "
En tiedä mutta niihän sinä teet aina kun minä olen kirjoittanut niin sinä laitat heti kommentin perään. Miten tuo muutoin on mahdolista että sinä kyttäisit kokoajan? "
Ei täällä tarvitse mitään kytätä. Jokaisesta vastauksestasi tulee minulle sähköposti. Miksi pitäisi mitään kytätä, kun sähköposti ohjelma ihan kertoo, että olet taas jotain epämääräistä vastaillut tänne :)
"Muiden turvallisuuden? Heh heh mikset sitten ajattele myös suojatiellä kulkevien jalankulkijoiden turvallisuutta. "
No siis eikö jalankulkijat lukeudu niihin 'muihin' liikenteessä olijoihin joista tuossa aiemmin puhuin?
"mutta olet sen kyllä itsekin huomannut että valoista ei ole päivällä mitäään hyötyä. Siitä olen 100% varma. "
No hyvä, että taas tiedät minua paremmin mitä minä tiedän :)
"Keskustelu foorumi hyvinkin, mutta kuka se tänne kiihkosti kirjoittaa muut kuin SINÄ. "
Minä vain vastaan sinun väitteisiisi. En ole yhtään keskustelua täällä aloittanut. Eli kuka tänne kiihkossa siis kirjoittelee?
"Kaikki väitteeni on olleet hyvin perusteltuja ja asiallisia sinä vain et halua niitä mukamas ymmärtää vaikka olet itsekin jo huomannut valopakon turhuuden. "
Et ole perustellut yhtäkään väitettäsi. Vänkäät ja vänkäät vain samaa väitettä, se ei ole perustelua. Ja kiitos taas kun kerrot minulle mitä minä ajattelen :)
"Kaikki painovoima ja muut ovat sinulla täysin pielessä. "
Ja taas väistät vastaamalla täysin eri asiaan.
""Aina kun olet tätä kysynyt olen sanonut samaa, eli miksi kaikkien pitäisi olla yhtä tyhmiä?
En minä tiedä miksei yksikään noista sinun mainitsemistasi maista ole tulleet samaan tulokseen kuin Suomessa lainsäätäjät. USA:ssa tuo on itsestään selvä asia tosin, koska siellä alkaisi sinunlaisesi punaniskat heti valittamaan kommareista jne. joten se olisi poliittinen itsemurha tuossa tyhmyyden luvatussa maassa alkaa moisia lakeja säätämään"
No nyt meno suu tukkoon arvasin sen ettet kykene tuohon vastaamaan."
Niin jos kysyt mitä muut kansakunnat ajattelevat, kun eivät näe asiaa samoin kuin suurin osa suomalaisista, niin vaadit minua olemaan selvännäkijä. Ja tiesit varsin hyvin, etten voi tuohon vastata. Siksihän sen kysyit - sinusta se ilmeisesti mukamas todistaa jotain :)
"Minä sen sattumalta tiedän minkälaista liikenneturva työtä noissa maissa oikein tehdään "
Jos tietäisit niin tarkasti, niin sinulla olisi jo varmaan ollut osoittaa tutkimus, jossa valopakko osoitettiin turhaksi. Joten lakkaa jauhamasta tätä samaa paskaa...
"JOS NÄIN YKSINKERTAISELLA ASILLA KUIN VALOPAKOLLA SAATAISIIN LIIKENNETURVALLISUUTTA PARANNETTUA NIIN SE OLTAIS NÄISSÄ MAISSA OTETTU JO AIKAPÄIVIÄ SITTEN PALJON ENNENKUIN SUOMESSA. "
Kuten sanoin miksi pitäisi olla yhtä tyhmä kuin muutkin. Jos tyhmä hyppää kaivoon, niin pitääkö sinun hypätä perässä. Se, että joku on eri mieltä kanssasi, ei tarkoita, että sinä olisit aina väärässä. Ei edes sinun tapauksessasi :)
""Numeerisen vastauksen saamiseen kyllä tarvitaan massa, muttei muutoin. Voimien suhteita jne voi laskea ilman massojen tuntemusta, vastauksena ei saada numeerista arvoa, vaan massat jäävät vastaukseen muuttujiksi."
Ei voi laskea jos ei tiedä massaa. KIITOS kun taas paljastit tyhmyytesi. Vaikkei sitä enään olisi tarvinnut. "
No nytkö vasta tuon osasit lukea? Jokainen vastaukseni tuohon sinun kysymykseesi on ollut tuota linjaa noudattava. Jos sinä et ymmärrä muuta kuin numeerista muotoa, niin ei se tarkoita, ettei asia ole laskettavissa.
"Minä kysyinkin voiko näkyä ei hävitä lue oikein. "
Ei näkyminen on sama kuin se häviäisi näkyvistä.
Etkö ymmärrä suomenkielen synonyymejä?
"Kyllähän auto tietysti voi näkyä auringon valossa kun auringo valaisee mutta kyllä pimeässäkin auto näkyy taskulampun valossa, mutta taskulamppu ei voi valaita päivänvalossa niin että se näyttäisi autoa koska auto näkyy jo muutenkin päivänvalossa. Tuliko selväksi. "
Valaisemisesta tässä ei ole ollut kyse missään vaiheessa. Valojen näkymisestä olen ainakin itse puhunut kirjoituksissani. Ja valot näkyvät siinä missä se muukin auto auringon valossa. Jollei valoja näkisi auringon valossa tarkoittaisi se, ettet näkisi koko autoa auringon valossa.
Ja jos pois päältä olevat valot heijastavat vain auringon valoa, miksei päällä olevan valot voi olla kirkkaammat - niissähän on lisänä niiden oma tuottamansa valo?
Eli heijastus + oma valo ei voi olla > heijastus? Valojen tuottama valo siis jotenkin imee tuon heijastuksen pois ja saa siten valot näyttämään pimeämmiltä auringon valossa, kuin mitä teho antaisi olettaa vai?
Koitatko tosiaan tuolla väittää, ettei valoja näe päivällä laisinkaan?
""Kyllä nuo ihan tosissani kirjoitin. Jos ne ovat väärin, mikset kumoa niitä todisteilla? "
Olen kumonnut ne jo miljoona kertaa. Jos et pilaile niin olet sitten äärimmäisen tyhmä. "
Tyhmää kai kanssasi on väitellä, kun taas vaan esität väitteen, mutten yhtäkään sanaa todisteena väitteesi tueksi.
"Vai pystyy fikkari valaisemaan auringon valossa "
Vaihdoit taas kirjoituksesi merkityksen toiseksi. Valaisusta en ole puhunut, vaan valosta ja siitä, ettei se häviä mihinkään vaikka ympärillä olisi kirkkaampi valonlähde.
Jos välillä puhut porkkanoista ja välillä ranskalaisista perunoista, niin tietenkin saat väännettyä kirjoituksistani mitä haluat...
Onko sinulle liian vaikeata se että jos tankataan tankki täyteen ja ajetaan ja tankataan taas tankki täyteen ja otetaan kilometrit ylös ja lasketaan kulutus. Onko liian vaikeata tajuta että tällä saadaan varmin ja luotettavin kulutus lukema. Tätä käyttää lehdetkin esim. TM ja Tuulilasikin kulutusmittauksiinsa. Mutta sinulle se on liian vaikea yhtälö. Kuten sen laskeminen että paljonko tarvitaan voimaa siihen että massa nousee ylös.
“"Eikö myös virheen tulisi tulla toisinkinpäin?"
No on yhtä mahdollista, että virhe tulisi toisinpäin, mutta koska et esitä mitään faktoja mittauksestasi, on vain todettava sinun jauhava paskaa...”
No miksei tule. Kerrohan se ja heti! Että kuka se tässä se oikea paskan jauhaja oikein on? En ainakaan minä.
“"Ja miksi minulla tulee aina lukema suuremmaksi silloin kun olen ajanut valot päällä tahän sinä et kykene vastaamaan."
En minä voi vastata mitä sinä ja autosi teette. En ole mikään selvännäkijä...”
Et kykene niin vastaamaan etkä tekemään vastaavaa mittausta ettei väitteittesi valhe paljastuisi.
“Ja voitko taas selittää miten sinä tiedät muiden sinut näkevän ongelmitta - oletko taas selvännäkijä? Se, että joka kulmassa ei ole joku sinun autoosi törmännyt ei tarkoita, ettei sinun autosi havaitsemisessa ole toisilla vaikeuksia ajaessasi ilman ajovaloja. Miten voit 'todistaa' mitä muut näkevät ja eivät näe?”
Usean kymmenen vuoden kokemuksella voin todistaa asian. Aina minut on nähty, koska ajokortin saannin edellytyksenä on riittävä näkökyky. Eikö jo se todista että minut nähdään jo useamman kilometrin päästä vaikka minulla ei ole valoja laisinkaan. Mene sinäkin vaikka Liminkan suoralle tekemään tuo koe.
Tuon lyhkösiltä pitkille vaihtamisen olen jo sinulle perustellut ja selittänyt useaan kertaan, mutta se ei vain istu sinun aivoihisi. Selitän sen nyt ja varmasti viimeisen kerran.
Autossa on sekä seisonta valot että lyhyet että kaukovalot. Seisontavalot palavat aina sekä lyhyiden ja pitkien kanssa, kun ajat lyhyillä valoilla ja aiot vaihtaa pitkille niin lyhyet valot sammuvat ja pitkät syttyvät palamaan ja tämä vaihtoi lisäsi sinun autosi kulutusta sinun autosi mittarin mukaan 0,2l. Mutta lyhytvalojen sytyttäminen ei mukamas lisännyt. Eikö jo ole selvä ristiriita ja se että sinä puhuit asiassa itsesi pahasti pussiin. Jos lyhyiltä pitkille vaihto lisää kulutusta 0,2l niin silloinhan olisi jo lyhytvalojen sytyttäminen pitänyt lisätä kulutusta ainakin 1,5l. Tässä on se selvä ristiriita. Mikä sinun mittauksessasi on. Mutta minun mittaustapaa sinä et edes suostu kokeilemaan vaan luotat sinun omaan mittariisi niinkuin piru Raamattuun.
“
Se ajotesti olisi muutoin hyvä testaukseen, mutta tankkausvirheen ja ajotyylin aiheuttama virhemarginaali vaatii, että ajon tulisi olla pitkä, ei vain 50-100km, kuten esimerkeissäsi esitit. Tosin pidemmässä ajossa taas tulee sääolosuhteiden muutos aiheuttamaan enenemässä määrin virhettä, joten vaihtelevissa oloissa pidempikin ajo voisi aiheuttaa taas virheen sitä kautta...
Eli teoreettisilla laskuilla (joita täällä on esitetty) päästäneen paremmin tuohon oikeaan tulokseen. Ei noilla sinun mittauksillasi, eikä minun ajotietokoneeni mittauksilla...”
Pitääkö aina sääolosuhteet muuttua? Pitääkö aina tulla tankkausvirhe? Eikö voi ajaa samalla ajotyylillä? Viime kesänä oli sääolosuhteet lähes vakio koko kesän. Jos koe suoritetaan moottoritiellä on helppo ajaa samalla tyylillä ja nopeudella. Teoreetisilla laskuilla ei voi laskea kulutusta vaan se on mitattava.
“Voisitko Ari nyt oikeasti päättää onko tuo mittari tulos nyt mielestäsi luotattava vaiko ei. Et voi käyttää sitä koko ajan perusteina puolin ja toisin - se joko on luotettava tai ei - ei molempia, kuten kokoajan väittelet eri tilanteissa...”
Minähän olen sen jo sanonut moneen kertaan ettei se ole luotettava. Uskon vain siihen mittaukseen mitä sinä et suostu edes kokeilemaan.
“Jaa onkos Hesperia sairaala, minä luulin Hesperian tarkoittavan erästä hotellia ”
Et siis tiedä missä asut? Pysy vain sitten siellä suljetulla osastolla.
Jätät taas kertomatta montako kertaa toistit testin ja miten pitkällä matkalla jne jne...
Jos olisit testin tehnyt, voisit nämä yksikertaiset seikat listata tähän. Et ole testiä koskaan tehnytkään...
"“Ja voitko taas selittää miten sinä tiedät muiden sinut näkevän ongelmitta - oletko taas selvännäkijä? Se, että joka kulmassa ei ole joku sinun autoosi törmännyt ei tarkoita, ettei sinun autosi havaitsemisessa ole toisilla vaikeuksia ajaessasi ilman ajovaloja. Miten voit 'todistaa' mitä muut näkevät ja eivät näe?”
Usean kymmenen vuoden kokemuksella voin todistaa asian. Aina minut on nähty, koska ajokortin saannin edellytyksenä on riittävä näkökyky."
Siis sinun näkökykysi todistaa, että sinut nähdään liikenteessä???
"Eikö jo se todista että minut nähdään jo useamman kilometrin päästä vaikka minulla ei ole valoja laisinkaan."
En ole väittänyt, etteikö valotonta autoa näkisi. Koita se jo vihdoinkin ymmärtää. Sinä itse olet moisen väitteen aloittanut, en minä.
"Tuon lyhkösiltä pitkille vaihtamisen olen jo sinulle perustellut ja selittänyt useaan kertaan, mutta se ei vain istu sinun aivoihisi. Selitän sen nyt ja varmasti viimeisen kerran. "
Jos kerrankin koittaisit selittää mikä siinä laskelmassa oli pielessä, etkä vain vänkäisi samaa kuin aiemmin...
Selitä mikä siinä laskelmassa meni pieleen, niin voit vaikka kuullostaa uskottavalta... Muutoin vain jauhat taas paskaa...
Ei luulisi olevan vaikeata paria laskutoimitusta kumota, jos niissä kerran virhe oli???
Selitätkö nyt miten 40W tehosta -> 240W tehoon ei voi lisätä virran tarvetta ja siten kulutusta?
Puhut taas itsesi pussiin, kun nyt lisääntynyt valojen määrä ei lisääkään kulutusta...
Jos laskelmasi pitäisi paikkansa:
0.2l = mielestäsi 10W lisäys (2*5W jossain vaiheessa väitit).
1.5l = mielestäsi ilmeisesti 75W (1.5/0,2=7.5) lisäys
Eli päivävalot sytyttäessäsi tulee 75W lisäyskö?
Ja kun laitetaan yövalot päälle niin lyhyiden lisääntynyt teho ei kuluta sinun laskujesi mukaan mitään ( ja minulla on se ikiliikkuja sinun mukaasi :) )
Vasta kun laitetaan pitkät päälle kulutetaan 10W lisää eli yhteensä 85W...
Mutta mistä ne lisävalot ottivat virtansa? Ei tuossa tule ollenkaan lisävaloille lisäystä, ei tuossa tule ollenkaan yövalojen päälle laitoille lisäystä... Joko selittäisit mistä taiot niille tuossa virtaa?
Ja mikä oli siinä omassa laskelmassani pielessä?
Ei luulisi olevan vaiketa selittää...
"Pitääkö aina sääolosuhteet muuttua? Pitääkö aina tulla tankkausvirhe? Eikö voi ajaa samalla ajotyylillä? Viime kesänä oli sääolosuhteet lähes vakio koko kesän. Jos koe suoritetaan moottoritiellä on helppo ajaa samalla tyylillä ja nopeudella."
No jos olisit nämä kokeet suorittanut, niin sinulla olisi esittää niistä faktaa, mutta kun et nähtävästi ole, jätät jatkuvasti vastaamatta näihin yksinkertaisiin kysymyksiini kokeesi luotettavuudesta...
Vastauksesi voisivat jopa vahingossa todistaa testisi epäluotettavuuden ja sitähän sinä et voi myöntää :)
"Teoreetisilla laskuilla ei voi laskea kulutusta vaan se on mitattava. "
No kertoisit miten suoritit sen ja montako kertaa toistit, millä aikaväleillä testit tapahtuivat jne jne jne...
"“Voisitko Ari nyt oikeasti päättää onko tuo mittari tulos nyt mielestäsi luotattava vaiko ei. Et voi käyttää sitä koko ajan perusteina puolin ja toisin - se joko on luotettava tai ei - ei molempia, kuten kokoajan väittelet eri tilanteissa...”
Minähän olen sen jo sanonut moneen kertaan ettei se ole luotettava. "
Jos kerran et luota tuohon mittaukseeni, niin miksi ihmeessä käytät sitä 'todisteena' vähän väliä keskusteluissa kulutuksen lisäyksestä.
"Uskon vain siihen mittaukseen mitä sinä et suostu edes kokeilemaan. "
Eli jos suostuisin siihen mittaukseen, niin et enää luottaisi siihenkään :)
Tämä juuri kävi siinä edellisessäkin, kun mittasin sitä tyhjäkäyntiä ja koska tulos ei ollut sinua mielyttävä lakkasit uskomasta mittaustapaan...
"Jätät taas kertomatta montako kertaa toistit testin ja miten pitkällä matkalla jne jne...
Jos olisit testin tehnyt, voisit nämä yksikertaiset seikat listata tähän. Et ole testiä koskaan tehnytkään... "
Minä olen sanonut jo monta kertaa, että olen tehnyt sen useita kertoja (mitä jollakin lukumäärällä on merkitystä) Matkanpituuksia en mainitse tarkemmin koska sillä ei ole mitään merkitystä tuohon mutta eikai matkamittari nyt näytä eri lukemaa valoilla ja valoitta ajamalla.
kuten jo viimeisessä viestissä mainitsin niin en enään viitsi vaivautua kirjoittamaan lisää tuosta kaukovaloille vaihtamisesta, koska se ei mene sinun päähäsi onneksi muut ovat tuon tajunneet.
Sano nyt edes kaksi hyvää syytä että sinä et suostu tekemään minun mainitsemaa testiä? Vastaukseksi ei kelpaa se ettei se ole luotettava.
Miksi minun pitää uskoa sinun mittariisi? Koska sinä et usko minun testiini.
Olisi sinun ollut helppo esittää mittauksesi faktat. Mutta kun olet keksinyt nuo asiat hatusta, nyt puhut itseäsi pussiin ja jätät vastailematta oleellisiin asioihin...
"
Minä olen sanonut jo monta kertaa, että olen tehnyt sen useita kertoja (mitä jollakin lukumäärällä on merkitystä) Matkanpituuksia en mainitse tarkemmin koska sillä ei ole mitään merkitystä tuohon mutta eikai matkamittari nyt näytä eri lukemaa valoilla ja valoitta ajamalla. "
Matkan pituudella on merkitystä mittauksen luotettavuuden kannalta. Jos viitsisit katsoa nykyisiä tankkausmittareita ne antavat usein luotettavan tuloksen vain yli 5l tankkauksilla. Jos siis ajat vain 50km kerralla ja tankkaat tankkisi täyteen on jo mahdollista, että huoltoaseman mittari aiheuttaa virhettä mittaukseesi.
"kuten jo viimeisessä viestissä mainitsin niin en enään viitsi vaivautua kirjoittamaan lisää tuosta kaukovaloille vaihtamisesta, koska se ei mene sinun päähäsi onneksi muut ovat tuon tajunneet. "
Et esittänyt mitään selvitystä mikä siinä laskelmassani oli väärin. Parin rivin laskelmaan ei luulisi olevan vaikeata perustella mikä siinä meni väärin.
Onko minun sitten tulkittava tuo kommentoimisen haluttomuus virheesi myöntämiseksi?
"Sano nyt edes kaksi hyvää syytä että sinä et suostu tekemään minun mainitsemaa testiä? Vastaukseksi ei kelpaa se ettei se ole luotettava. "
Kuten sanoin mittaus olisi tehtävä pidemmällä ajomäärällä kuin mitä itse olet esimerkeissäsi viljellyt. Ei TM ja Tuulilasikaan aja vain 50km testiautoillaan vaan jopa tuhat kilometriä testeissään ja siitä mitataan tuo kulutus. Kulutuksen ei tarvitse olla ns. vertailukelpoinen lehdissä, koska ei yritetä etsiä valojen tuomaa kulutuseroa. Tällöin ei tarvitse ottaa huomioon sääolosuhteiden vaikutuksia, eikä tarvitse koittaa ajaa samaa reittiä, samalla nopeudella jne jne...
Tärkein syy on, ettei aikani riitä mittailla moisia. Hyväksyn kyllä sen, jos sinä luulet sen tuovan sinulle niin suuria säästöjä niin luule rauhassa, mutta älä jatkuvasti väitä sen olevan ns. ainoa 'totuus' ja että kaikki autot olisivat kuin sinun autosi.
"Miksi minun pitää uskoa sinun mittariisi? Koska sinä et usko minun testiini. "
Enhän minä enää sinua ole siihen pyytänyt uskomaankaan. Se on osoitettu laskelmilla virheelliseksi se mittaukseni (eli liian suureksi muutokseksi) ja selitin sinulle jo aiemmissa viesteissäni ne syyt mistä tuo todennäköisesti johtuu...
Et vieläkään ole kommentoinut mitä vikaa esim. http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=583&posting=20500000000301873 kommentin laskelmissa. Ja ne ovat niitä laskelmia joihin olen viitannut sanoilla 'muiden laskelmat' - en painovoima laskelmiin, kuten sinä taas väität tietäväsi minun ajattelevan :)
"Olisi sinun ollut helppo esittää mittauksesi faktat. Mutta kun olet keksinyt nuo asiat hatusta, nyt puhut itseäsi pussiin ja jätät vastailematta oleellisiin asioihin"
Minä olen ne esittänyt mutta sinä et usko itse olet täällä puhunut pussiin moneen kertaan. Miksi minun pitäisi uskoa sinun viallista mittariasi.
"Minä olen sanonut jo monta kertaa, että olen tehnyt sen useita kertoja (mitä jollakin lukumäärällä on merkitystä) Matkanpituuksia en mainitse tarkemmin koska sillä ei ole mitään merkitystä tuohon mutta eikai matkamittari nyt näytä eri lukemaa valoilla ja valoitta ajamalla. "
Matkan pituudella on merkitystä mittauksen luotettavuuden kannalta. Jos viitsisit katsoa nykyisiä tankkausmittareita ne antavat usein luotettavan tuloksen vain yli 5l tankkauksilla. Jos siis ajat vain 50km kerralla ja tankkaat tankkisi täyteen on jo mahdollista, että huoltoaseman mittari aiheuttaa virhettä mittaukseesi. "
Kuka on puhunut 50km? Sinä olet taas sen hatusta vetänyt. Minähän puhuinkin pitkistä matkoista esitin sinulle esim. Saksan moottoriteillä tehtävästä mittauksesta, mutta sinä hädissäsi vetosit "kiireihisi". Onko sillä sitten suuri merkitys onko ajettumatka esim. 510 vai 520 km.
"Et esittänyt mitään selvitystä mikä siinä laskelmassani oli väärin. Parin rivin laskelmaan ei luulisi olevan vaikeata perustella mikä siinä meni väärin.
Onko minun sitten tulkittava tuo kommentoimisen haluttomuus virheesi myöntämiseksi?"
Minä olen sen sinulle laskenutkin ja esittänyt paksusta ratakiskosta sinulle mutta sinä et vain tajua niin en katso olevani enään velvoitettu asiasta sinulle lisää kertomaan. Tänään kerroin tämän esim. siskon 5-vuotiaalle pojalle ja hän ymmärsi sen, mutta sinä et tajua. Sinä siis olet alle viisivuotiaan tasolla.
"Kuten sanoin mittaus olisi tehtävä pidemmällä ajomäärällä kuin mitä itse olet esimerkeissäsi viljellyt. Ei TM ja Tuulilasikaan aja vain 50km testiautoillaan vaan jopa tuhat kilometriä testeissään ja siitä mitataan tuo kulutus. Kulutuksen ei tarvitse olla ns. vertailukelpoinen lehdissä, koska ei yritetä etsiä valojen tuomaa kulutuseroa. Tällöin ei tarvitse ottaa huomioon sääolosuhteiden vaikutuksia, eikä tarvitse koittaa ajaa samaa reittiä, samalla nopeudella jne jne...
Tärkein syy on, ettei aikani riitä mittailla moisia. Hyväksyn kyllä sen, jos sinä luulet sen tuovan sinulle niin suuria säästöjä niin luule rauhassa, mutta älä jatkuvasti väitä sen olevan ns. ainoa 'totuus' ja että kaikki autot olisivat kuin sinun autosi."
Heko heko taas sinä vedät jostain hatustasi tuota 50km.
Et voi puhua asiasta mitään jos et suostu tekemään testiä. Kyllä esim. TM:n täytyy sut´koht tarkkoja lukuja saada lehtiin sillä kulutus erot ovat samanluokan autoissa tosi pieniä pienempiä kuin se että laitetaan valot päälle.
Kaikissa autoissa lisääntyy kulutus kun valot sytytetään myös sinulla, jos ei sinulla lisäänny niin silloin voidaan sanoa että kenelläkään toisella ole samanlaista autoa kuin sinulla mutta muilla on kyllä samanlainen kuin minulla. Sinä tietysti ajat ilman laturia ja lataat akun aina kotona verkkovirralla niin silloin ei tietenkään kulutus lisäänny. HEH HEH
Paljonko minun pitäisi laittaa linkkejä mihin sinä et ole vastannut? Ei taitaisi enään tämä foorumi riittää.
""Olisi sinun ollut helppo esittää mittauksesi faktat. Mutta kun olet keksinyt nuo asiat hatusta, nyt puhut itseäsi pussiin ja jätät vastailematta oleellisiin asioihin"
Minä olen ne esittänyt mutta sinä et usko itse olet täällä puhunut pussiin moneen kertaan. "
Taaskin vain väität, etkä perustele mitään...
"Miksi minun pitäisi uskoa sinun viallista mittariasi. "
Kuten jo muutamaan kertaan olen sinulle sanonut, en minä tätä oletakaan sinun uskovan.
"Minä olen sanonut jo monta kertaa, että olen tehnyt sen useita kertoja (mitä jollakin lukumäärällä on merkitystä) Matkanpituuksia en mainitse tarkemmin koska sillä ei ole mitään merkitystä tuohon mutta eikai matkamittari nyt näytä eri lukemaa valoilla ja valoitta ajamalla. "
Matkan pituudella on merkitystä mittauksen luotettavuuden kannalta. Jos viitsisit katsoa nykyisiä tankkausmittareita ne antavat usein luotettavan tuloksen vain yli 5l tankkauksilla. Jos siis ajat vain 50km kerralla ja tankkaat tankkisi täyteen on jo mahdollista, että huoltoaseman mittari aiheuttaa virhettä mittaukseesi. "
Kuka on puhunut 50km? Sinä olet taas sen hatusta vetänyt."
Sinun ämpäri esimerkistäsi. Siinä puhuit sen ainoan kerran ajomatkasta. Kuten sanoin, nämä ovat arvauksia, kun et suostu mitenkään suostu selittämään testiäsi. Taas osoittaa sinun vain puhuvan paskaa, etkä ole testejä oikeasti tehnyt, kun kiertelet ja kaartelet asiassa...
"Minähän puhuinkin pitkistä matkoista esitin sinulle esim. Saksan moottoriteillä tehtävästä mittauksesta, mutta sinä hädissäsi vetosit "kiireihisi"."
No kyllä toisilla ihmisillä on työ ja perhe ja muuta semmoista, etteivät pääse tältä istumalta ajelemaan sinun mieliksesi Saksan moottoriteille.
Jotkut ihmiset ovat siitä ihmeellisiä, että heidän aikansa on rajallinen :)
"Onko sillä sitten suuri merkitys onko ajettumatka esim. 510 vai 520 km. "
Ei 510 ja 520km välillä ole eroa, mutta 50 ja 500km välillä on jo eroa. Siksi ajomatka olisi oleellista tietää...
""Et esittänyt mitään selvitystä mikä siinä laskelmassani oli väärin. Parin rivin laskelmaan ei luulisi olevan vaikeata perustella mikä siinä meni väärin.
Onko minun sitten tulkittava tuo kommentoimisen haluttomuus virheesi myöntämiseksi?"
Minä olen sen sinulle laskenutkin"
Tarkoititko laskujasi '60W-50W=5W' vai :)
Muita laskemiseen viittavia viestejä ei sinulta ole tänne saapunut...
"ja esittänyt paksusta ratakiskosta sinulle mutta sinä et vain tajua niin en katso olevani enään velvoitettu asiasta sinulle lisää kertomaan. Tänään kerroin tämän esim. siskon 5-vuotiaalle pojalle ja hän ymmärsi sen, mutta sinä et tajua. Sinä siis olet alle viisivuotiaan tasolla. "
No hyvä, jos sait opetettua pojalle tuon jalon taidon, myöhemmin joku viisaampi voi kertoa vastauksen olevan 10W :)
Taaskin vastaamattomuutesi vain kertoo sitä, että huomasit jo omien väittettesi tyhmyyden...
"Et voi puhua asiasta mitään jos et suostu tekemään testiä. Kyllä esim. TM:n täytyy sut´koht tarkkoja lukuja saada lehtiin sillä kulutus erot ovat samanluokan autoissa tosi pieniä pienempiä kuin se että laitetaan valot päälle. "
Niin mitä tämä sitten 'todistaa' sinun mielestäsi?
Minähän sanoin, että lehdet ajavat pitkiä ajoja, ei mitään 50km lenkkejä, joista itse aiemmissa viesteissäsi puhuit (ainoana etäisyys minkä olet maininnut tämän testin yhteydessä).
"Kaikissa autoissa lisääntyy kulutus kun valot sytytetään myös sinulla, jos ei sinulla lisäänny niin silloin voidaan sanoa että kenelläkään toisella ole samanlaista autoa kuin sinulla mutta muilla on kyllä samanlainen kuin minulla. "
No kulutuksen lisääntyminen valojen käytössä on jo aikoja sitten todettu pitävän paikkansa, enkä ole sitä koskaan kiistänyt. Sinähän taman 'ikiliikkuja' autoni keksit, en minä...
"Sinä tietysti ajat ilman laturia ja lataat akun aina kotona verkkovirralla niin silloin ei tietenkään kulutus lisäänny. "
Taas epätoivisia yrityksiä sinulta.. Koska kasvat isoksi?
"Paljonko minun pitäisi laittaa linkkejä mihin sinä et ole vastannut? Ei taitaisi enään tämä foorumi riittää. "
Niin sinullehan ei voi vastata mihinkään kun vain vänkäät samaa asiaa kerrasta toiseen :)
Niitä keskusteluja täältä löyttyy todella monta missä mielestäsi et ole saanut vastausta, joten ei tarvitse tukkia tätä koko palvelua. Parempi olisi, jos viitsisit lukea ne viestit ja koittaa edes ymmärtää mitä niissä koitetaan sanoa - voisit hämmästykseksesi huomata jopa niissä usein vastattavan moneen asiaan tai jopa kerrottavan, ettei asiaan voi vastata...
Onko sinulle liian vaikeata se että jos tankataan tankki täyteen ja ajetaan ja tankataan taas tankki täyteen ja otetaan kilometrit ylös ja lasketaan kulutus. Onko liian vaikeata tajuta että tällä saadaan varmin ja luotettavin kulutus lukema. Tätä käyttää lehdetkin esim. TM ja Tuulilasikin kulutusmittauksiinsa. Mutta sinulle se on liian vaikea yhtälö. Kuten sen laskeminen että paljonko tarvitaan voimaa siihen että massa nousee ylös.
“"Eikö myös virheen tulisi tulla toisinkinpäin?"
No on yhtä mahdollista, että virhe tulisi toisinpäin, mutta koska et esitä mitään faktoja mittauksestasi, on vain todettava sinun jauhava paskaa...”
No miksei tule. Kerrohan se ja heti! Että kuka se tässä se oikea paskan jauhaja oikein on? En ainakaan minä.
“"Ja miksi minulla tulee aina lukema suuremmaksi silloin kun olen ajanut valot päällä tahän sinä et kykene vastaamaan."
En minä voi vastata mitä sinä ja autosi teette. En ole mikään selvännäkijä...”
Et kykene niin vastaamaan etkä tekemään vastaavaa mittausta ettei väitteittesi valhe paljastuisi.
“Ja voitko taas selittää miten sinä tiedät muiden sinut näkevän ongelmitta - oletko taas selvännäkijä? Se, että joka kulmassa ei ole joku sinun autoosi törmännyt ei tarkoita, ettei sinun autosi havaitsemisessa ole toisilla vaikeuksia ajaessasi ilman ajovaloja. Miten voit 'todistaa' mitä muut näkevät ja eivät näe?”
Usean kymmenen vuoden kokemuksella voin todistaa asian. Aina minut on nähty, koska ajokortin saannin edellytyksenä on riittävä näkökyky. Eikö jo se todista että minut nähdään jo useamman kilometrin päästä vaikka minulla ei ole valoja laisinkaan. Mene sinäkin vaikka Liminkan suoralle tekemään tuo koe.
Tuon lyhkösiltä pitkille vaihtamisen olen jo sinulle perustellut ja selittänyt useaan kertaan, mutta se ei vain istu sinun aivoihisi. Selitän sen nyt ja varmasti viimeisen kerran.
Autossa on sekä seisonta valot että lyhyet että kaukovalot. Seisontavalot palavat aina sekä lyhyiden ja pitkien kanssa, kun ajat lyhyillä valoilla ja aiot vaihtaa pitkille niin lyhyet valot sammuvat ja pitkät syttyvät palamaan ja tämä vaihtoi lisäsi sinun autosi kulutusta sinun autosi mittarin mukaan 0,2l. Mutta lyhytvalojen sytyttäminen ei mukamas lisännyt. Eikö jo ole selvä ristiriita ja se että sinä puhuit asiassa itsesi pahasti pussiin. Jos lyhyiltä pitkille vaihto lisää kulutusta 0,2l niin silloinhan olisi jo lyhytvalojen sytyttäminen pitänyt lisätä kulutusta ainakin 1,5l. Tässä on se selvä ristiriita. Mikä sinun mittauksessasi on. Mutta minun mittaustapaa sinä et edes suostu kokeilemaan vaan luotat sinun omaan mittariisi niinkuin piru Raamattuun.
“
Se ajotesti olisi muutoin hyvä testaukseen, mutta tankkausvirheen ja ajotyylin aiheuttama virhemarginaali vaatii, että ajon tulisi olla pitkä, ei vain 50-100km, kuten esimerkeissäsi esitit. Tosin pidemmässä ajossa taas tulee sääolosuhteiden muutos aiheuttamaan enenemässä määrin virhettä, joten vaihtelevissa oloissa pidempikin ajo voisi aiheuttaa taas virheen sitä kautta...
Eli teoreettisilla laskuilla (joita täällä on esitetty) päästäneen paremmin tuohon oikeaan tulokseen. Ei noilla sinun mittauksillasi, eikä minun ajotietokoneeni mittauksilla...”
Pitääkö aina sääolosuhteet muuttua? Pitääkö aina tulla tankkausvirhe? Eikö voi ajaa samalla ajotyylillä? Viime kesänä oli sääolosuhteet lähes vakio koko kesän. Jos koe suoritetaan moottoritiellä on helppo ajaa samalla tyylillä ja nopeudella. Teoreetisilla laskuilla ei voi laskea kulutusta vaan se on mitattava.
“Voisitko Ari nyt oikeasti päättää onko tuo mittari tulos nyt mielestäsi luotattava vaiko ei. Et voi käyttää sitä koko ajan perusteina puolin ja toisin - se joko on luotettava tai ei - ei molempia, kuten kokoajan väittelet eri tilanteissa...”
Minähän olen sen jo sanonut moneen kertaan ettei se ole luotettava. Uskon vain siihen mittaukseen mitä sinä et suostu edes kokeilemaan.
“Jaa onkos Hesperia sairaala, minä luulin Hesperian tarkoittavan erästä hotellia ”
Et siis tiedä missä asut? Pysy vain sitten siellä suljetulla osastolla.
"Et ole vaan sanonut ettei autoa näe päivänvalossa jos ei pala valot."
“En ole koskaan moista väittänyt. Sinä olet sen ihan itse keksinyt ja vääristänyt sanojani tuohon muotoon. (Tulkitsin sekavan lauseesi taas vastaan vänkäämiseksi, tosin voin erehtyä kun lause on noin sekava).
Kuten sanoin jo aiemmin kaikki esineet huomaa lopulta liikenteessä, joskus voi vain olla myöhäistä, kun ne ovat jo kohdalla tms... “
Varmasti olet väittänyt älä valehtele yhtään.
"Miksi sitten pitäisi valot olla jos auton näkee välossa. "
Kuten monesti sinulle on jo todettu, auton huomaa paremmin/nopeammin kun siinä on valot. Liikenteessä Nopeammin/paremmin huomaaminen jättää enemmän aikaa reagoida tilanteeseen.
Auton kokoisen esineen näkee ihminen normaalilla näöllä pivänvalossa oli siinä valot sitten tai ei.
"Sinä itse olet puhunut, että sinulle vilkutellaan kilometrien päästä valoja kun itse ajat ilman valoja. Se miksi he näkevät sinut jo _kilometrien_ päästä jää minulle mysteeriksi."
Ei myysteeri vaan totuus sille että valopakko on täysin turhaa."
Jos sinä kilometrien päähän näet toisen auton vilkuttelavan sinulle valoja, niin se juuri todistaa valojen näkyvän päivälläkin - toisin kuin sinä väität.
Mutta todistaa myös sen että valoton autokin näkyy päivänvalossa useiden kilometrien päähän.
""Ja pitkien valojen eron lyhyisiinhän piti olla vain 5W, joten miten näet niin pienen eron päivän valossa :) "
Kaukovalojen suuntaus on toinen kuin lähivalojen. Eikä kaukovalotkaan aina näy päivällä se tulikin jo ilmi tässä. "
Juu sehän se on mikä tekee niistä niin paljon kirkkaammat päivällä :)
Ovatko kaikkien autojen pitkät suunnattu siis vastaantulijan silmiin ja lyhyet eivät?
Tämäkö on perusteesi?
Mitä tarkoitat? Päivällä näkyy kyllä autokin ilman valoja eikä aiheuta ylimääräisiä saastepäästöjä.
""Kirkkaus on aina suhteessa ympäristöön. Mutta valoa ei lakkaa olemasta, vaikka ympäristössä olisi sitä kirkkaampi valonlähde. Valo ei mihinkään häviä, vaikka ympärillä olisi kirkkaampi valonlähde."
Taas tuli tyhmyytesi esiin. Kyllä varmasti häviää voimakkaamman alle."
Valonlähteen voimakkuus ei häviä, vaikka ympärillä on toinen valonlähde. Valo ei häviä mihinkään vain toisen valonlähteen ansiosta. Varsinkaan valo ei häviä minkään alle...
Ei kai häviäkkään vaan se ei näy koska tehokkaampi “syrjäyttää” sen.
"Eihän taskulampustakaan tule varjoa aurinkonpaisteessa."
Ei, koska varjon valaisee aurinko.
Mutta ajovalojen näkymisellä ja varjolla ei ole nyt tässä väittelyssä mitään tekemistä keskenään...
Ei mutta se todistaa sen ettei sen valosta ole mitään hyötyä.
"Minkälaisen valokeilan tekee taskulampu päivällä? Tyhmyytesi olet tuonut julki totisesti. "
Taskulampun valo ei mihinkään katoa mihinkään päivälläkään. Tässä ei ole puhuttu auton ajovalojen keilasta, vaan niiden huomaamisesta.
Valokeila on yöllä ja päivällä sama valojen ollessa saman tehoinen, valokeilaa ei päivällä huomaa koska ympäristö on kirkas/kirkkaampi.
Valokeilasta tässä ei ole puhuttu, vaan valoista ja niiden näkymisestä.
Ei katoa vaan ei näy. Näytä minulle se taskulamppu minkä valo näkyy päivänvalossa. Sinun kotisi on varmasti täynnä tekniikan ihmeitä.
""Vertaa vaikka peiliä ja auton nokkapeltiä. Saatko auton nokkapellillä häikäistyä niin hyvin kuin peilillä? Et, eli auton nokkapelti suodattaa suurimman osan auringon valosta ja sen 'tehosta'.
Tämän saman saat testattua vastaväreillä, pieni pilkku vastaväriä erottuu taustasta selkeästi.
Valot poikkeavana muusta autosta erottuvat selkeästi myös päivällä. "
Autossa on muitakin heijastavia pintoja kuin konepelti esim. lasit ja ne ovat korkeammallakin kuin valot usein autosta juuri näkyykin katto ja lasit ym. aikaisemmin kuin valoumpiot. "
Auton lasit heijastavat tosi huonosti valoa, ne kun yleensä pitää olla läpinäkyvät, jotta autosta näkee ulos. Katto/nokkapelti harvoin näkyy vastaantulijasta kokonaisena, jos auto kerran tulee vastaan (mäkisillä ja/tai notkoisilla teillä toki ne voivat näkyä lähes kokonaan).
Sinunkon autosi ei vai heijasta? On siinä taas oikea ihmeauton omistaja. Heijastamaton auto. Kaikkea sitä kuuleekin.
Tässä taas voin sanoa sen sinun vilkuttelija esimerkin - eli miten voit nähdä vilkuttelijan vilkuttelavan kilometrien päästä, jos kerran autosta ei yleensä huomioi ajovaloja? Miten se vastaantulija näkee sitten sinun valottomuuden ja miten sinä sen vastaantulijan valojen vilkuttelun?
Kysymyshän pitäisi kysyä sinulta, että kuinka oikein näkee minut vaikkei ole valoja. Vilkutteluun jo vastasinkin.
""Jaa nyt siis 5W erotus onkin noin merkittävä, että pitkät eroavat päivänvalossa vai? Sinähän väitit pitkillä ja lyhyillä olevan vain 5W teho ero, miten ne voisivat niin radikaalisti erota päivällä toisistaan, että pitkät näkisit, mutten lyhyitä? Vai myönnätkö nyt, että niiden tehoero on huomattavasti suurempi :) ???"
Ei vaan suuntaus on eri vai näyttääkö sinulla valot niin ylös.
"os valoja ei erota päivällä muusta autosta, miten erotat vilkut muusta autosta? Eikö sinun logiikkasi mukaan ole sitten aivan turhaa vilkutella vilkkuja päivällä, kun ne eivät auringon valon takia näy mihinkään?"
Usein jää näkemättä ja tästä ongelmasta on usein puhuttu. Olet varmasti sen itsekin huomannut. "
No mikset sitten käy kampanjaa vilkun käyttämisenkin lopettamiseksi? Vilkuthan kuluttavat vain turhaa polttoainetta, kun ei niitä päivällä näe.
Vilkkuja ei tarvitse käyttää kaiken aikaa vaan kääntyessä ja kaistaa vaihtaessa. Montako kertaa on käynyt niin ettet sinä vain ole nähnyt auton vilkkuja ja sinä olet kironnut sitä kun ei toinen käytä vilkkua ja samoin on toinen kironnut sitä kun sinä et laita vilkkua päälle vaikka se vain on hävinnyt kirkkaaseen päivään.
""Vai ovatko vilkut nyt sitten kirkkaammat kuin pitkät, jotka sanot tuossa myöhemmin näkyvän päivällä?"
Minä sanoinkin että molemmat jäävät näkemättä. Tämä jos mikä todistaa valopakon turhuutta. "
Eli siis vilkutkin ovat mielestäsi turhat?
No aloita kampanja niitäkin vastaan
Aloitetaan sitten jos sinä saat siitä riittävän tyydytyksen, mutta näkyyhän ne sitten ainakin pimeässä.
Miten muuten huomaat autojen jarruvalot päivällä? Ovatko nekin mielestäsi sitten turhia, eihän niitäkään sinun logiikkasi mukaan näe päivällä auringon valon takia.
Pidän aina riittävän välimatkan edellä ajavaan ei haittaa minua vaikka ei olisi koko jarruvaloja edes keksittykään. Et varmasti sinäkään eroita niitä jos aurinko paistaa päin.
""En ole koskaan sanonut, etten näkisi auton kokoista esinettä päivän valossa. Sinä sen olet sanonut/keksinyt. Muut (minä mukaan lukien) täällä puhuvat nopeammasta havaitsemisesta eli reaktioajan paranemisesta. Sinä vain taas vääristä mitä sanon ja keksit omia päättömiä väitteitä sanomisistani."
Jos autot näkevät minut jo kilometrien päästä niin kuinka on silloin reakoiti ajalla merkitystä? Etkö jo huomaa omaa tyhmyyttäsi."
Mietitäänpä tämän sinun 'kilometrien' päästä väitteesi järkevyyttä...
Montakos vähintään kilometrin pituista (suorakin sen pitää olla) katua on Suomen kaupunkien keskustoissa? Ei kovin montaa. Joten miten monella kadulla sinut voisi edes nähdä kilometrien päästä?
Usein tuo etäisyys onkin huomattavasti pienempi kuin sinun hullun perusteesi 'kilometri' ja silloin reaktioon jäävä aika on huomattavasti pienempi.
Aja Ouluun ja siitä edelleen Kemiin, niin näet pitkiä suoria. Jos näkee pitkillä suorilla niin eikö silloin pitäisi nähdä myös lyhyillä? Vai oletko sinä ja muut valopakon kannattajat niin kaukonäköisiä?
"Jos ollaan niin lähellä että päivänvalossa näkymätön valo päällä parantasi jotenkin reakointi aikaa niin silloin on kyllä reakointi toiminta aika niin lyhyt ettei jää enään mitään tehtäväksi. "
Voitko suomentaa tuon lauseen minulle, se ei oikein aukea minulle
Sitä että lähellä ei kukaan kykene enään mitään tekemään oli havainto ja reakointi ja toiminta aika sitten mitä tahansa. Auto on nähtävä liikenteessä oli siinä valot tai ei ainakin päivänvalossa.
Ari hyvä ! Kirjoitin sinulle noin pari kuukautta sitten ja kyselin lääkityksestäsi. Et antanut muuta vastausta kuin HEH HEH. Nyt olisi taas aika kysyä samaa asiaa eli mihin olet törsännyt kaikki ne lääkkeisiin varatut rahat !!!??? Taudinkuvasi on taas pahentunut ja tuhoisinta tässä tilanteessa on se että et itse sitä ole tiedostanut. Hyörit ja melskaat taas näillä palstoilla 24H vaikka paikkasi olisi aivan muualla. En saanut mitään vastausta esimerkiksi siihen oletko vain Ari vai RunkAri ( siis Ari Runk ).
Elät mielestäni mielikuvitus maailmassa, jossa pönkität omaa itsetuntoasi. Tähän voisin sanoa niinkuin suosikki tv-ohjelmassasi sanottiin ... HERÄÄ PAHVI ! Ainoa kunnon resepti oireiluusi on että myisit tietokoneesi pörssissä ja ostaisit ne lääkkeet. Säästyisimme kaikki turhalta peeloilultasi ja sähkövirran kulutukselta. Myönnäthän että kaikki esittämäni diagnoosit taudistasi ovat oikeita. Olet lääketieteelliseltä kannalta erittäin kiinnostava ja taas toisaalta erittäin turhauttava. Osaan taudinkuvaasi ei yksinkertaisesti ole mitään tehtävissä ja osaan vaadittaisiin aivan hirmuisesti työtä, johon tällä yhteiskunnalla ja sinun varoillasi ei ole yksinkertaisesti varaa. Pitkäaikainen terapia voisi olla yksi konsti mutta aikaa tosiaan vaadittaisiin aivan tolkuton määrä jos oletetaan että olet nyt noin kymmenen vuotias, jolloin jonkinlaisia tuloksia voitaisiin odotella aikaisintaan kun olet viisikymppinen. Lopuksi ... mikä yksittäinen tapahtuma tähän kaikkeen johti ... sen vain ehkä vanhempasi tai sinä itse tiedät mutta olisi oikein meitä kaikkia kohtaan että jos sen tiedät niin sen kaikille kertoisit, jolloin osaisimme suhtautua oikein näihin kirjoituksiisi ja asettaa ne oikeisiin mittasuhteisiin maailmankaikkeuden ja ihmiskunnan golabaalisten todellisien ongelmien suhteen.
Hyvää pikkujouluaikaa sinulle Ari sinne pimeään missä ikinä oletkin.
t.Lääkärisi
"Varmasti olet väittänyt älä valehtele yhtään. "
Jos sanonta 'näkee auton paremmin' tarkoittaa sinulle, että autoa ei näe ilman niin sitten olet oikeassa. Sinä itse aloit tuosta lauseesta käyttää muotoa 'sokeat ei näe autoa' - en minä.
"Auton kokoisen esineen näkee ihminen normaalilla näöllä pivänvalossa oli siinä valot sitten tai ei. "
Niin näkeekin, miten tämä taas liittyy siihen, että valoja käyttävän auton näkee paremmin?
"Ei kai häviäkkään vaan se ei näy koska tehokkaampi “syrjäyttää” sen. "
Eli mielestäsi auringon valo syrjäyttää auton sinun näkökentästäsi - onhan auringon valo 'kirkkaampaa', kuin autosta heijastuva auringon valo - niinkö nyt väität?
"Ei katoa vaan ei näy. Näytä minulle se taskulamppu minkä valo näkyy päivänvalossa. Sinun kotisi on varmasti täynnä tekniikan ihmeitä. "
Jos 'heikompi valonlähde' ei näy kirkkaamman tuottaessa kirkkaampaa valoa, niin miten näet yleensä mitään auringon valossa?
"Aja Ouluun ja siitä edelleen Kemiin, niin näet pitkiä suoria. Jos näkee pitkillä suorilla niin eikö silloin pitäisi nähdä myös lyhyillä? Vai oletko sinä ja muut valopakon kannattajat niin kaukonäköisiä? "
Onko siis mielestäsi aivan sama huomaatko auton kilometrin päästä vaiko metriä ennen kuskin puolen oveesi törmäystä?
"Sitä että lähellä ei kukaan kykene enään mitään tekemään oli havainto ja reakointi ja toiminta aika sitten mitä tahansa. Auto on nähtävä liikenteessä oli siinä valot tai ei ainakin päivänvalossa. "
Ja miten tämä liittyi sitten koko tähän aiheeseen?
Pitäkää vain huolta ettei se pääse mitään typeryyksiä sieltä kirjoittamaan nettiin, ettei vaaranna liikenneturvallisuutta.
Jos henkilö väittää että fikkari valaisee auringonvalossa, niin kuinka tuollaiselle henkilölle voi enään mitään perustella.
Järki hoi älä jätä. Miksi sinä et mennyt mla;n päähän.
Valosta minä en viitsi enään vaivautua selittämään, sillä kaikki muut sen jo tietävätkin mutta mla ei sitä tajua.
""Aja Ouluun ja siitä edelleen Kemiin, niin näet pitkiä suoria. Jos näkee pitkillä suorilla niin eikö silloin pitäisi nähdä myös lyhyillä? Vai oletko sinä ja muut valopakon kannattajat niin kaukonäköisiä? "
"Onko siis mielestäsi aivan sama huomaatko auton kilometrin päästä vaiko metriä ennen kuskin puolen oveesi törmäystä?2
Jos nähdään kilometrin päästä niin miksi ei nähdä metrin päästä. Vai onko metrin päästä enään mitään tehtävissä ei siinä enään valot auta.
"Pitäkää vain huolta ettei se pääse mitään typeryyksiä sieltä kirjoittamaan nettiin, ettei vaaranna liikenneturvallisuutta."
Taas heität perusteettomia väitteitä. Perustelisit edes miksi olen vaarana liikenneturvallisuudelle.
"Jos henkilö väittää että fikkari valaisee auringonvalossa, niin kuinka tuollaiselle henkilölle voi enään mitään perustella. "
Niin sinähän sitä väität, en minä. Koko ajan muutat sanani toiseen muotoon.
"Valosta minä en viitsi enään vaivautua selittämään, sillä kaikki muut sen jo tietävätkin mutta mla ei sitä tajua. "
Taas lakkaat vastaamasta kun puhut itsesi liiaksi pussiin....
Väärässähän et voi myöntää olevasi :)
"Jos nähdään kilometrin päästä niin miksi ei nähdä metrin päästä. Vai onko metrin päästä enään mitään tehtävissä ei siinä enään valot auta."
Niin samaa voisi sanoa ajovalollisesta autosta.
Jos kerran näet auton vilkuttavan valoja sinulle kilometrien (sanoin niin, joten älä taas vähennä etäisyyttä yhtäkkiä) päästä niin mikset valoja näe lähempääkin? Väitteesi alkavat taas olla hieman outoja, kun sinulle ei tunnu olevan mitään järkeviä perusteita jäljellä...
Kun vaadit valopakkoa ja sitten saasteiden ym. kasvamista.
Minä en ole vääristänyt yhtään vaan sinä.
Sinä olet niin sanonut että fikkari näkyy auringonvalossa. Täällä on monta todistajaa ja löytyy se kirjoitus tuolta vieläkin.
Auto näkyy kiilometrien päästä myös ilman valoja joko sinä itse sen tunnustat?
Ei minun tarvitse vaatia valopakkoa, kun semmoinen on jo Suomessa.
Ja perustelisitko hieman miten ajovalopakko nyt jo vaarantaa liikenteen?
Taas heität perusteettomia väitteitä ilmaan, kun et enää muuta keksi....
"Minä en ole vääristänyt yhtään vaan sinä. "
Taas alla olevassa lauseessa muutit sanojen muotoa ja merkitystä, et siis vääristänyt mitään vai :)
"Sinä olet niin sanonut että fikkari näkyy auringonvalossa."
Niin taskulamppu näkyykin auringonvalossa, ei se mihinkään katoa näkyvistä, kun aurinko aamuisin nousee. Ei katoa mikään muukaan tavara näkyvistä kun aurinko nousee ja alkaa valaista....
"Täällä on monta todistajaa ja löytyy se kirjoitus tuolta vieläkin"
Niin monta todistajaa varmaan on ja kirjoitus on tuolla vielä, mutta missähän taas oli se ongelma???
"Auto näkyy kiilometrien päästä myös ilman valoja joko sinä itse sen tunnustat? "
Ja miksiköhän nyt taas luulet, että olisin jotain muuta sanonut?
Sinulla taitaa olla suuria ongelmia ymmärtämisessä, kun jatkuvasti vaihtelet asiaa ja väitteitäsi ristiinrastiin...
Kilometrien päästä näkymisessä ei ole ollut mitään ongelmaa, muuta kuin se, että miten voit väittää, ettei päivällä näy ajovalot, jos kerran näet kilometrien päästä vastaantulijoiden valojaan sinulle vilkuttelevan???
En ole missään vaiheessa sanonnut, etteikö kilometrien päästä voisi nähdä ajovalotonta tai ajovalollista autoa. Olen vain kysynyt, että miten näet ne valot, jos kerran valoja ei näe päivällä.
Jos sinulla on ongelma ymmärtää yksikertaisia kirjoituksia ymmärrän mikset ymmärrä näin yksikertaista asiaa kuin ajovalojen tuoma turvallisuus...
En viitsi enään perustella moneen kertaan samoja asioita, onneksi muut ovat sentään asiat ymmärtäneet ainut olet sinä. ''
Kehutysvammaisetkin ymmärtävät asiat sinua paremmin jaa niin mutta sinähän oletkin rekan alle jäänyt pienenä.
"En viitsi enään perustella moneen kertaan samoja asioita, onneksi muut ovat sentään asiat ymmärtäneet ainut olet sinä. "
Heh kuka on muka kertonut ymmärtäneensä sinun selityksiä :)
Se, ettei kaikilla riitä pokka keskustella sinun kanssasi näin päättömien väitteiden jälkeen ei tarkoita, että muut ymmärsivät sinua - se vain todistaa miten tyhmiä väitteitä sinä täällä esität...
"Kehutysvammaisetkin ymmärtävät asiat sinua paremmin jaa niin mutta sinähän oletkin rekan alle jäänyt pienenä. "
No taas keksit päästäsi rekan :)
Eikö mielikuvituksellasi ole mitään rajaa... Sanoin aiemmin vain jääneeni auton alle lapsena kahdesti ja nyt sinä jo tiedät kaikki yksityiskohdatkin :)))
Olet sinä mahtava selvännäkijä Ari!!!
Ja tiedoksesi 'kehitysvammainen' se varmaan kirjoitetaan se sana, jota taas yritit tavoitella kirjoituksessasi :))))
Voin kertoa sinulle oikeita faktoja väitteitteni tueksi :)
Jos esim. USA:ssa ei katsoittaisi päivävalojen olevan hyödyllisiä ajoneuvoissa, miksi esim. GM on jo pitkään varustanut autonsa turvallisuuden vuoksi ajovalo automatiikalla ja päivävaloilla?
http://www.gm.com/company/gmability/safety/crash_avoidance/newfeatures/daytime.html kertoo GM:n omilla sivuilla asiasta... Ja Canadassahan tuo ajovalopakko on ollut vuodesta 1990. Kommareitahan hekin ovat vai mitä Ari :)
Ja miksi toinen amerikkalainen valmistaja Ford puhuu myös sivuillaan 'Daytime running lamps/lights' varusteiden olevan turvallisuutta lisääviä?
Jos kerta ei ole perusteita ajovalojen päällä pidon turvallisuutta lisäävästä vaikutuksesta, miksi USA:n (se kirjoitetaan Ari noin, ei pisteitä välissä) suurimmat auton valmistajat käyttävät turvallisuuden lisäämistä noissa perusteina?
Ja tiedätkö mihin ne perustavat tietonsa - no skandinaavisiin tutkimuksiin vuosilta 1994-1995. Tämä jos mikä osoittaa varmaan mielestäsi, että Suomikin on aivan lasten kengissä turvallisuuden tutkimisessa kun sinunkin mainitsemasi Henry Fordin perustama firma käyttää juuri skandinaavisia tutkimuksia hyväkseen perustellessaan itse ajovaloja päiväsaikaan :))))
Ei minulla ole mitään hätää.
Yhdessäkään jenkeissä myytävässä autossa ei ole valomuistia ÄLÄ ESITÄ VALHEITA TÄÄLLÄ.
Et ole vastannut siihen että miksi noin autoilun edelläkäviä mailla ei ole valopakkoa.
"Yhdessäkään jenkeissä myytävässä autossa ei ole valomuistia ÄLÄ ESITÄ VALHEITA TÄÄLLÄ. "
No mikä sitten on tuo DRL, joka automaattisesti kytkee auton käynnistyksen yhteydessä valot päälle. Varmaan joku muu ihmeellinen vekotin :)
"Et ole vastannut siihen että miksi noin autoilun edelläkäviä mailla ei ole valopakkoa. "
Ja taas minun pitää perustella kaikki, mutta sinun ei tarvitse välittää edes todisteista :)
Tähän typerään valitukseesi olen jo vastannut monesti, etten minä voi tietää muiden tyhmyyksien perimmäisiä syitä.
Jo moneen kertaan.
"o mikä sitten on tuo DRL, joka automaattisesti kytkee auton käynnistyksen yhteydessä valot päälle. Varmaan joku muu ihmeellinen vekotin"
Jekkiautoissa on ainakin sen ohitus, kun siellä ei sallita valoilla päivänvalossa ajamista. Siitä minä kirjoitin jo uuteen keskusteluun.
" taas minun pitää perustella kaikki, mutta sinun ei tarvitse välittää edes todisteista
Tähän typerään valitukseesi olen jo vastannut monesti, etten minä voi tietää muiden tyhmyyksien perimmäisiä syitä. "
Ei perustella vaan vastata. Minä olen kyllä kaikkiin perustellut mutta sinulle kun ei kelpaa mikään tai oikein sanottuna sinä et ymmärrä mitään.
"Jo moneen kertaan. "
Kertaakaan et ole perustellut väitteitäsi...
Väität minua vain taas valehtelijaksi taas perustelematta edes mitä muka valehtelin :)
"Jekkiautoissa on ainakin sen ohitus, kun siellä ei sallita valoilla päivänvalossa ajamista. Siitä minä kirjoitin jo uuteen keskusteluun."
Jos lukisit ne sivut uudestaan... Tuo laki on kumottu niiden mukaan joka osavaltiosta, jossa se oli... Tietosi ovat vanhoja tai taas puhut vain paskaa...
"Ei perustella vaan vastata."
Sinä vain väität vastaan joopas-eipäs linjalla. Et mitenkään perustele tai todistele sanojasi.
"Minä olen kyllä kaikkiin perustellut mutta sinulle kun ei kelpaa mikään tai oikein sanottuna sinä et ymmärrä mitään"
Et ole edes koittanut kertaakaan todistaa mitään - vänkäät vain vastaan...