Miehet naisistuu?

Kyllä, puleeratessa menee aikaa enemmän kuin naisilla konsanaan, ja vaateostoksilla rampataan koko ajan. Hiusten värjäily ja kukonpoika-kampaukset ovat kammottavia, tulee mieleen 90-luvun alan miesten pehmennykset, yök! Ja pahempia juoruilijoita kuin tietyt miehet en kyllä naisten keskuudessa ole nähnyt, huh.

Lökäverkkari, rasvatukat ovat tietenkin yhtä kammottavia kuin nämä metroseksuaalit. Kultainen keskitie kaikessa on ihan hyvä ohjenuora sekä miehille että naisille.

..kirjoittaja formerly known as -PiiaM-.;)

Mies voi mun mielestäni aivan vapaasti nauttia nykyisistä kulttuurillisista miehisyyteen aiemmin liitettyjen normien höltymisestä. Naisella on samatenkin musta vastaavat oikeudet ilmaista persoonaansa.

Jos homma menee ns. maallikkokielellä 'överiksi', kysymys on todennäköisesti henkilön syvemmistä yksilökohtaisista mm. yksilölliseen identiteettiin liittyvistä kriiseistä. 'Naismainen' mies ei ole mulle mikään kauhistus, vaikkakaan hän ei luonnollisestikaan ole kyllä myöskään mitenkään seksuaalisesti vetoava. Varsinaisesti 'miesmäinen' nainen ei myöskään aiheuta mussa alkuunkaan mitään negatiivisia tunteita, vaikkakin toki sitä joskus tietysti ihmettelee, että miksi jotkut naisista niin *älyttömän* syvällisesti dissaavat naiseutta itsessään (kun siitä tulis olla ylpeäkin, kuitenkin).

Miehen korostunut naismaisuus (esim.) alkaa ärsyttää mua yleensä vasta siinä vaiheessa, jos tämä olettaa mun kohtelevan itseään perinteisellä tapaa miehenä, ja kuitenkin samanaikaisesti ilmaisee erityisen korostuneesti feminiinisyyttään.

hmm.. kirjoitti:

Kyllä, puleeratessa menee aikaa enemmän kuin naisilla konsanaan, ja vaateostoksilla rampataan koko ajan. Hiusten värjäily ja kukonpoika-kampaukset ovat kammottavia, tulee mieleen 90-luvun alan miesten pehmennykset, yök! Ja pahempia juoruilijoita kuin tietyt miehet en kyllä naisten keskuudessa ole nähnyt, huh.

Lökäverkkari, rasvatukat ovat tietenkin yhtä kammottavia kuin nämä metroseksuaalit. Kultainen keskitie kaikessa on ihan hyvä ohjenuora sekä miehille että naisille.

Ja mikäköhän se kultainen keskitie on? Semmonen tosimies kaljuhyypiökö? Kyllä miehet tai oikestaan pojat saa värjäillä vapaasti. Se on sitä nuoruutta. Ehkä sitten kun ollaan lähemmäs 30v, voidaan siirtyä pikkutakkeihin ja kammata hiukset taaksepäin.

hmm.. kirjoitti:

Kyllä, puleeratessa menee aikaa enemmän kuin naisilla konsanaan, ja vaateostoksilla rampataan koko ajan. Hiusten värjäily ja kukonpoika-kampaukset ovat kammottavia, tulee mieleen 90-luvun alan miesten pehmennykset, yök! Ja pahempia juoruilijoita kuin tietyt miehet en kyllä naisten keskuudessa ole nähnyt, huh.

Lökäverkkari, rasvatukat ovat tietenkin yhtä kammottavia kuin nämä metroseksuaalit. Kultainen keskitie kaikessa on ihan hyvä ohjenuora sekä miehille että naisille.

Laittautumista on miehet harrastaneet ennenkin. Sukkahousuja, puuteroituja peruukkeja, hajuvesiä ja muuta vastaavaa ne entisajan "tosimiehet" käyttivät. Ja luulen ettei juoruilukaan ole koskaan ollut mikään naisten juttu. Voi vaan kuvitella millaiset määrät juoruja liikkui entisajan aatelismiesten keskuudessa. Eikä tavallinen kansakaan varmaan huonommaksi jäänyt, pitihän kaikkien tietää kylän asiat...

Mikä tässä nyt on ongelma? Pakkoko se on jonkun metroseksuaalin kanssa seurustella, jos ei tyyli miellytä? En minäkään seurustelisi äijämäisesti käyttäytyvän, nyrhittytukkaisen naisen kanssa. Vai onko ongelma siinä, ettei muuhun rahtkeet riitä?

ratikkakuski kirjoitti:

Mikä tässä nyt on ongelma? Pakkoko se on jonkun metroseksuaalin kanssa seurustella, jos ei tyyli miellytä? En minäkään seurustelisi äijämäisesti käyttäytyvän, nyrhittytukkaisen naisen kanssa. Vai onko ongelma siinä, ettei muuhun rahtkeet riitä?

..mua tarkoittanut kuitenkaan, nimim. "Ratikkakuski"?

Mä en nimittäin maininnut mitään henkilökohtaisista miessuhteistani. Sen voin kyllä sanoa, että kaikki seurustelukumppanini tähän asti ovat omanneet kiitettävässä määrion testosteronia.;D

Kenties noinkin. Lieneekö alkuunkaan edes yksilön todennettavissakaan totuutta tuosta?;)

Seuraavaan kirjoittamaasi kohtaan viitaten kuitenkin kommentti:

" Ehkäpä yksilön luonteenlaatu (naisen ja/tai miehen) muodostuu useimmissa tapauksissa sellaiseksi, jota jokin "yhteisö" tarvitsee erityisen kulttuurinsa ylläpitämiseen."

Tuo mainitsemasi näkökulma kieltää kokonaan subjektin oman tahdon merkityksen. Olemmeko me ihmiset kuitenkaan ihan tuossa määrin yhteisön armoilla, että muka esim. (joidenkin) nykymiesten tapa käyttää meikkivoidetta tai (joidenkin) naisten sänkitukan suosiminen olisi vain jokin kulttuurinen ja tahdoton massojen toiminto?

Kulttuurispesifien arvojen merkitystä yhteisölle ei liene kuitenkaan kiistäminen.;)

-Piia- kirjoitti:

Kenties noinkin. Lieneekö alkuunkaan edes yksilön todennettavissakaan totuutta tuosta?;)

Seuraavaan kirjoittamaasi kohtaan viitaten kuitenkin kommentti:

" Ehkäpä yksilön luonteenlaatu (naisen ja/tai miehen) muodostuu useimmissa tapauksissa sellaiseksi, jota jokin "yhteisö" tarvitsee erityisen kulttuurinsa ylläpitämiseen."

Tuo mainitsemasi näkökulma kieltää kokonaan subjektin oman tahdon merkityksen. Olemmeko me ihmiset kuitenkaan ihan tuossa määrin yhteisön armoilla, että muka esim. (joidenkin) nykymiesten tapa käyttää meikkivoidetta tai (joidenkin) naisten sänkitukan suosiminen olisi vain jokin kulttuurinen ja tahdoton massojen toiminto?

Kulttuurispesifien arvojen merkitystä yhteisölle ei liene kuitenkaan kiistäminen.;)

Niin, ehkä kulttuurin ja yksilön persoonallisuuden yhteyttä ei pitäisi myöskään ylikorostaa.;D

Voitaisiin toki kysyä, miten subjektin käsitys omasta itsestä, "Minästä" syntyy?

Esim. G.H.Mead korosti vahvasti minäkäsitysten sosiaalista luonnetta. Psykologia ja sosiaalipsykologia ovat tieteinä vahvasti länsimaisia ja siten kultturisidonnaisia ja mielestäni saattaakin olla, että korostamme ehkä liikaa jotain "autenttista" yksilöä kulttuurimme individualistisesta luonteesta johtuen.

Subjektin vapaa tahto...Siihen mulla ei ole yhtään minkäänlaista kompetenssia sanoa juuri mitään. Paitsi, että esim. sosiaalinen konstruktionismi painii edelleen juuri "subjektiuden" ongelman parissa.

Mielestäni kulttuuriset ilmiöt ovat kuitenkin omalakisia eikä ehkä ole syytä harrastaa biologista tai psykologista reduktionismia.

1900-luku oli vahvasti länsimaissa populaarinen psykoanalyysin ja psykologian (yksilö, ainutlaatuisine persoonallisuuden- ja luonteenpiirteineen) läpitunkema.

Voisi ehkä ajatella, että joidenkin nykymiesten tapa käyttää meikkivoidetta ja joidenkin naisten sänkitukan suosiminen ovat heidän oman (vapaan..?) tahtonsa teko, siis yksilöinä ja subjekteina, mutta sen mahdollistaa nimenomaan tietyssä ajassa ja paikassa vallitseva juuri tietynlainen
kulttuuri.;D

adrianleewerkuhn kirjoitti:

Niin, ehkä kulttuurin ja yksilön persoonallisuuden yhteyttä ei pitäisi myöskään ylikorostaa.;D

Voitaisiin toki kysyä, miten subjektin käsitys omasta itsestä, "Minästä" syntyy?

Esim. G.H.Mead korosti vahvasti minäkäsitysten sosiaalista luonnetta. Psykologia ja sosiaalipsykologia ovat tieteinä vahvasti länsimaisia ja siten kultturisidonnaisia ja mielestäni saattaakin olla, että korostamme ehkä liikaa jotain "autenttista" yksilöä kulttuurimme individualistisesta luonteesta johtuen.

Subjektin vapaa tahto...Siihen mulla ei ole yhtään minkäänlaista kompetenssia sanoa juuri mitään. Paitsi, että esim. sosiaalinen konstruktionismi painii edelleen juuri "subjektiuden" ongelman parissa.

Mielestäni kulttuuriset ilmiöt ovat kuitenkin omalakisia eikä ehkä ole syytä harrastaa biologista tai psykologista reduktionismia.

1900-luku oli vahvasti länsimaissa populaarinen psykoanalyysin ja psykologian (yksilö, ainutlaatuisine persoonallisuuden- ja luonteenpiirteineen) läpitunkema.

Voisi ehkä ajatella, että joidenkin nykymiesten tapa käyttää meikkivoidetta ja joidenkin naisten sänkitukan suosiminen ovat heidän oman (vapaan..?) tahtonsa teko, siis yksilöinä ja subjekteina, mutta sen mahdollistaa nimenomaan tietyssä ajassa ja paikassa vallitseva juuri tietynlainen
kulttuuri.;D

Noista teidän viesteistä.

Paljon helvetin hienoja sanoja, joilla ehkä kierretään se totuus. Liika analysointi on pahasta. Aloittajan kanssa ihan samaa mieltä.

Eukot kuriin ja nuhteeseen. Miehellä pitää olla munaa. Nainen ei sitä tarvitse. Pinnallisuus ja turhamaisuus pitää pyörät pyörimässä. Maailmassa ei myitäisi kuin autoja ja akkuporakoneita, jos naisia ei olisi. Kännykät pilas kaiken, nyt ei pääse mahdollisia konflikteja karkuun mihinkään, koska tekstiviesti naiselta, pitää miehen kurissa ja nuhteessa.

Kaikki oli karrikoiden sanottu, mutta Mies ei todellakaan tarvitse meikkivoiteita. Oli ne yhteisön vaatimukset mitä hyvänsä.

Ja antaa pelkästään Naisen olla turhamainen, illallisia, romantiikkaa, kynttilöitä, kukkia, suklaata, hepeneitä, koruja, tuoksuja, sisustamista jne. Se on sitä toisen huomioonottamista.
Ja näin Mies saa viettää aikaa rakastamansa työn, sekä paheidensa parissa;)

Turhamainen "mies" antaa "naiselle" munansa, ja päästää tämän viettämään aikaa paheiden parissa.

Sekanen oli viesti, pointti kuitenkin selvä, mitähäh?;)

Annan tarvittaessa lisäselvityksiä siihen, mitä Miehen tulee olla, sekä mitä Naisen tulee olla.

En ymmärtäny mitään. kirjoitti:

Noista teidän viesteistä.

Paljon helvetin hienoja sanoja, joilla ehkä kierretään se totuus. Liika analysointi on pahasta. Aloittajan kanssa ihan samaa mieltä.

Eukot kuriin ja nuhteeseen. Miehellä pitää olla munaa. Nainen ei sitä tarvitse. Pinnallisuus ja turhamaisuus pitää pyörät pyörimässä. Maailmassa ei myitäisi kuin autoja ja akkuporakoneita, jos naisia ei olisi. Kännykät pilas kaiken, nyt ei pääse mahdollisia konflikteja karkuun mihinkään, koska tekstiviesti naiselta, pitää miehen kurissa ja nuhteessa.

Kaikki oli karrikoiden sanottu, mutta Mies ei todellakaan tarvitse meikkivoiteita. Oli ne yhteisön vaatimukset mitä hyvänsä.

Ja antaa pelkästään Naisen olla turhamainen, illallisia, romantiikkaa, kynttilöitä, kukkia, suklaata, hepeneitä, koruja, tuoksuja, sisustamista jne. Se on sitä toisen huomioonottamista.
Ja näin Mies saa viettää aikaa rakastamansa työn, sekä paheidensa parissa;)

Turhamainen "mies" antaa "naiselle" munansa, ja päästää tämän viettämään aikaa paheiden parissa.

Sekanen oli viesti, pointti kuitenkin selvä, mitähäh?;)

Annan tarvittaessa lisäselvityksiä siihen, mitä Miehen tulee olla, sekä mitä Naisen tulee olla.

Tuskin ymmärsivät kirjoittajatkaan ;), joten eipä niin väliä. On kahdenlaisia akateemisia ihmisiä (tai tilanteita, joissa akateeminen ihminen käsittelee asiaa): niitä, joilla on asia hallussa, ja pyrkivät selittämään sen selkeästi, ja toisaalta niitä, joilla ei ole itselläkään selkeää kuvaa asiasta, ja pyrkivät siksi kätkemään asianlaidan jonninjoutavaan sanaleikkiin.

Englannin kieli on hyvä kieli osata, mutta englantilais- tai latinalaisperäisten termien liiallinen käyttö viittaa aina siihen, että ei itsekään olla perillä asioista. Vierailla termeillä kun on yleensä monta erilaista merkitystä suomennettuna, joskus jopa täysin erillisiä merkityksiä, ilman erityistä liitäntää niiden välillä. Siksi vierailla termeillä on hyvä hämärtää tekstien eksakteja merkityksiä.

Piia, olen muuten juuri se, keneksi luuletkin. ;)

... kirjoitti:

Tuskin ymmärsivät kirjoittajatkaan ;), joten eipä niin väliä. On kahdenlaisia akateemisia ihmisiä (tai tilanteita, joissa akateeminen ihminen käsittelee asiaa): niitä, joilla on asia hallussa, ja pyrkivät selittämään sen selkeästi, ja toisaalta niitä, joilla ei ole itselläkään selkeää kuvaa asiasta, ja pyrkivät siksi kätkemään asianlaidan jonninjoutavaan sanaleikkiin.

Englannin kieli on hyvä kieli osata, mutta englantilais- tai latinalaisperäisten termien liiallinen käyttö viittaa aina siihen, että ei itsekään olla perillä asioista. Vierailla termeillä kun on yleensä monta erilaista merkitystä suomennettuna, joskus jopa täysin erillisiä merkityksiä, ilman erityistä liitäntää niiden välillä. Siksi vierailla termeillä on hyvä hämärtää tekstien eksakteja merkityksiä.

Piia, olen muuten juuri se, keneksi luuletkin. ;)

nyt nokkelia, ja vielä tällaisella helteellä!? Mitäpä, jos rauhoituttaisiin hetkeksi vaikkapa merta katselemaan..?

... kirjoitti:

Tuskin ymmärsivät kirjoittajatkaan ;), joten eipä niin väliä. On kahdenlaisia akateemisia ihmisiä (tai tilanteita, joissa akateeminen ihminen käsittelee asiaa): niitä, joilla on asia hallussa, ja pyrkivät selittämään sen selkeästi, ja toisaalta niitä, joilla ei ole itselläkään selkeää kuvaa asiasta, ja pyrkivät siksi kätkemään asianlaidan jonninjoutavaan sanaleikkiin.

Englannin kieli on hyvä kieli osata, mutta englantilais- tai latinalaisperäisten termien liiallinen käyttö viittaa aina siihen, että ei itsekään olla perillä asioista. Vierailla termeillä kun on yleensä monta erilaista merkitystä suomennettuna, joskus jopa täysin erillisiä merkityksiä, ilman erityistä liitäntää niiden välillä. Siksi vierailla termeillä on hyvä hämärtää tekstien eksakteja merkityksiä.

Piia, olen muuten juuri se, keneksi luuletkin. ;)

Offtopiccia tietty vähän tämä, mutta kerrohan mulle nyt sitten ihan suoraan & juhlallisesti, että keneksi sinä arvoisa nimim. "..." arvelet minun sinua luulevan, tai toisinsanoen, ken oikein olet? Sait uteliaisuuteni heräämään (mitä btw ei tapahdu kovin usein).

Minkäänsortin luuloja henkilöllisyydestäsi en kylläkään ole täällä ilmaissut. Nimimerkkien takaa voi yhtä hyvin löytyä vaikka joulupukki tai Teemu Taipalsaareltakin, joten en useinkaan jaksa tollasilla asioilla vaivata päätäni. (Teemu Taipalsaarelta ei viittaa kehenkään todelliseen henkilöön.)

Sun henkilöllisyydestäsi nimim. "..." olis kieltämättä kyllä nyt intresanttia tietää jotain. Annapa jokin vinkki.;)

... kirjoitti:

Tuskin ymmärsivät kirjoittajatkaan ;), joten eipä niin väliä. On kahdenlaisia akateemisia ihmisiä (tai tilanteita, joissa akateeminen ihminen käsittelee asiaa): niitä, joilla on asia hallussa, ja pyrkivät selittämään sen selkeästi, ja toisaalta niitä, joilla ei ole itselläkään selkeää kuvaa asiasta, ja pyrkivät siksi kätkemään asianlaidan jonninjoutavaan sanaleikkiin.

Englannin kieli on hyvä kieli osata, mutta englantilais- tai latinalaisperäisten termien liiallinen käyttö viittaa aina siihen, että ei itsekään olla perillä asioista. Vierailla termeillä kun on yleensä monta erilaista merkitystä suomennettuna, joskus jopa täysin erillisiä merkityksiä, ilman erityistä liitäntää niiden välillä. Siksi vierailla termeillä on hyvä hämärtää tekstien eksakteja merkityksiä.

Piia, olen muuten juuri se, keneksi luuletkin. ;)

Samaa mieltä kanssasi.

Paitsi en sitä akateemisuutta tähän nyt millään yhdistäisi. Selittelijöitä, ja tyhjänpuhujia löytyy jokaisesta yhteiskuntaluokasta.

adrianleewerkuhn kirjoitti:

Niin, ehkä kulttuurin ja yksilön persoonallisuuden yhteyttä ei pitäisi myöskään ylikorostaa.;D

Voitaisiin toki kysyä, miten subjektin käsitys omasta itsestä, "Minästä" syntyy?

Esim. G.H.Mead korosti vahvasti minäkäsitysten sosiaalista luonnetta. Psykologia ja sosiaalipsykologia ovat tieteinä vahvasti länsimaisia ja siten kultturisidonnaisia ja mielestäni saattaakin olla, että korostamme ehkä liikaa jotain "autenttista" yksilöä kulttuurimme individualistisesta luonteesta johtuen.

Subjektin vapaa tahto...Siihen mulla ei ole yhtään minkäänlaista kompetenssia sanoa juuri mitään. Paitsi, että esim. sosiaalinen konstruktionismi painii edelleen juuri "subjektiuden" ongelman parissa.

Mielestäni kulttuuriset ilmiöt ovat kuitenkin omalakisia eikä ehkä ole syytä harrastaa biologista tai psykologista reduktionismia.

1900-luku oli vahvasti länsimaissa populaarinen psykoanalyysin ja psykologian (yksilö, ainutlaatuisine persoonallisuuden- ja luonteenpiirteineen) läpitunkema.

Voisi ehkä ajatella, että joidenkin nykymiesten tapa käyttää meikkivoidetta ja joidenkin naisten sänkitukan suosiminen ovat heidän oman (vapaan..?) tahtonsa teko, siis yksilöinä ja subjekteina, mutta sen mahdollistaa nimenomaan tietyssä ajassa ja paikassa vallitseva juuri tietynlainen
kulttuuri.;D

No kyllä sä nyt pikkusen sillisalaattiakin tossa duunasit.

Näkemystemme eroavaisuudet liittynevät musta osin mahdollisesti(?) tieteenalakohtaisiin näkökulmaeroihimme. Emme myöskään voine kiistää yksilö- ts. persoonakohtaisia eroavuuksia mielipiteen muodostuksessa.;D

Mielenkiintoista juttua heität, mutta seuraavaa pointtiasi en hiffaa alkuunkaan:

" Voisi ehkä ajatella, että joidenkin nykymiesten tapa käyttää meikkivoidetta ja joidenkin naisten sänkitukan suosiminen ovat heidän oman (vapaan..?)tahtonsa teko, siis yksilöinä ja subjekteina, mutta sen mahdollistaa nimenomaan tietyssä ajassa ja paikassa vallitseva juuri tietynlainen kulttuuri.;D"

Kun siis.. tuohan on oikeastaan ainoastaan eräänlainen kehäpäätelmä, ts. se ei ainakaan edusta millään tavoin loogista päättelyketjua.(?)

Sä selität joidenkin nykymiesten meikkivoiteen käyttöä ja nykynaisten sänkitukan suosimista kulttuurilla *itsellään*, mutta sä et kuitenkaan mitenkään määrittele, että minkälainen tuo mainitsemasi "kulttuuri" sitten on, vaikka juuri niin sun nimenomaan tulisi tehdä, jos sä kerran selität tiettyjä kulttuurispesifejä tapoja nimenomaan "kulttuurilla".

Sä otat kylläkin esille kysymysmuodossa myös pointin subjektin tahdosta (mistä lienikin tarkoituksesi puhua?), mutta tuolla pointilla ei päätelmäsi luotettavuuden kannalta ole mitään merkitystä, koska päättelet kulttuuriset tavat tietynlaisiksi kulttuurista itsestään käsin.

Yksilön ts. subjektin tahdolla ei tuossa päätelmässäsi hyvä "adrianlewerkuhn" ole ainakaan mitään sijaa, oli tämän tahto sitten aivan minkälainen tahansa olemukseltaan mielestäsi. Sun olis pitänyt tehdä eri kyssäri siitä.;)

- Piia - kirjoitti:

No kyllä sä nyt pikkusen sillisalaattiakin tossa duunasit.

Näkemystemme eroavaisuudet liittynevät musta osin mahdollisesti(?) tieteenalakohtaisiin näkökulmaeroihimme. Emme myöskään voine kiistää yksilö- ts. persoonakohtaisia eroavuuksia mielipiteen muodostuksessa.;D

Mielenkiintoista juttua heität, mutta seuraavaa pointtiasi en hiffaa alkuunkaan:

" Voisi ehkä ajatella, että joidenkin nykymiesten tapa käyttää meikkivoidetta ja joidenkin naisten sänkitukan suosiminen ovat heidän oman (vapaan..?)tahtonsa teko, siis yksilöinä ja subjekteina, mutta sen mahdollistaa nimenomaan tietyssä ajassa ja paikassa vallitseva juuri tietynlainen kulttuuri.;D"

Kun siis.. tuohan on oikeastaan ainoastaan eräänlainen kehäpäätelmä, ts. se ei ainakaan edusta millään tavoin loogista päättelyketjua.(?)

Sä selität joidenkin nykymiesten meikkivoiteen käyttöä ja nykynaisten sänkitukan suosimista kulttuurilla *itsellään*, mutta sä et kuitenkaan mitenkään määrittele, että minkälainen tuo mainitsemasi "kulttuuri" sitten on, vaikka juuri niin sun nimenomaan tulisi tehdä, jos sä kerran selität tiettyjä kulttuurispesifejä tapoja nimenomaan "kulttuurilla".

Sä otat kylläkin esille kysymysmuodossa myös pointin subjektin tahdosta (mistä lienikin tarkoituksesi puhua?), mutta tuolla pointilla ei päätelmäsi luotettavuuden kannalta ole mitään merkitystä, koska päättelet kulttuuriset tavat tietynlaisiksi kulttuurista itsestään käsin.

Yksilön ts. subjektin tahdolla ei tuossa päätelmässäsi hyvä "adrianlewerkuhn" ole ainakaan mitään sijaa, oli tämän tahto sitten aivan minkälainen tahansa olemukseltaan mielestäsi. Sun olis pitänyt tehdä eri kyssäri siitä.;)

Puhut aivan totta. En mäkään ymmärtänyt kirjoituksestani yhtään mitään.;DD

Paitsi päätelmäni myös (ylä)pääni perustuu aina yhä pieneneviin kehiin...

arveista on kyse, mut ei naiset yleensäottaen kyllä inhoa miestä, joka uskaltaa olla itsensänäköinen.

Päinvastoin on paljon sellaisia naisia, jotka katsovat arvet, ja niiden näyttämisen miehisyydeksi.


Nimim. "Pornolehdet on Miesten lehtiä"

tietty minkälaisista kirjoitti:

arveista on kyse, mut ei naiset yleensäottaen kyllä inhoa miestä, joka uskaltaa olla itsensänäköinen.

Päinvastoin on paljon sellaisia naisia, jotka katsovat arvet, ja niiden näyttämisen miehisyydeksi.


Nimim. "Pornolehdet on Miesten lehtiä"

vai että paloarvet miehekkäitä just joo.