Tehdäänpä autoverolain 3 §:stä elvi laskelma. Tällöin laskelma yksinkertaistuu, eikä laskelmassa tarvitse käsitellä tuontiautoja. Lisäksi 3§:n tapauksessa autovero maksetaan myös pelkästä käyttöönotosta, jolla ei ole tekemistä itse rekisteröinnin kanssa. Näin voidaan laskelmasta rajata myös Tanskan asia.
”3 §
Ajoneuvo, joka on aikaisemmin verotettu, verotetaan uudelleen ensi kertaa käyttöön otettavana tai rekisteröitävänä ajoneuvona, jos sitä käytetään sen jälkeen, kun 50 prosenttia tai enemmän ajoneuvon osista on vaihdettu. Jos itsekantavalla korilla varustetun ajoneuvon kori vaihdetaan, ajoneuvo verotetaan aina uudelleen. Liikenne- ja viestintäministeriön asetuksella säädetään huomioon ottaen ajoneuvojen osien merkitys ajoneuvon kokonaisuudelle ja osien keskimääräiset osuudet ajoneuvon hinnasta sekä yleiset ajoneuvotekniset näkökohdat, miten edellä tarkoitettu prosenttiosuus lasketaan. (4.4.2003/266)”
Tapaus 1. Yksityinen ei-arvonlisäverovelvollinen on vaihtanut yli 50 prosenttia auton osista.
Yksityinen maksaa autoveron elvin (autoveron lisäosan)
Tapaus 2. Kaupallinen arvonlisäverovelvollinen on vaihtanut yli 50 prosenttia auton osista.
Kaupallinen maksaa autoveron elvin (autoveron lisäosan). Kauppias myy auton nykyisellä verotuskäytännöllä. Hän lisää autonarvoon autoveron elvin ja perii asiakkaalta alvin koko hinnasta. Tämän jälkeen arvolisäverovelvollinen vähentää verotuksessaan elvin (autoveron lisäosan).
Kuluttaja maksaa autoveron alvin (myös autoverosta). Kauppias vähentää elvin. Elviä ei maksa lopullisesti kukaan.
Molemmissa tapauksissa lopullinen kuluttaja maksaa saman verran veroja. Koska yksityisen EI-arvonlisäverovelvollisen ei kuulukaan maksaa alvia, on hänet määrätty maksamaan autoverolain 5§:n mukaista elviä saman verran, kuin kuluttaja joutuu maksamaan kaupallisessa arvolisäverovelvollisen kauppatapahtumassa autoverosta alvia. Tämä on kylmäKallen ja Jaska2:n mukaan neutraalia ja tasa-arvoista verottamista, koska molemmissa tapauksissa loppukäyttäjä maksaa saman verran veroja.
Poistetaan autoverolain 5§:n mukainen elvi (autoveron lisäosa) ja tehdään uudet laskelmat.
Tapaus 3. Yksityinen ei arvonlisävelvollinen on vaihtanut yli 50 prosenttia auton osista.
Yksityinen maksaa pelkän autoveron. Elvi poistui.
Tapaus 4. Kaupallinen arvonlisäverovelvollinen on vaihtanut yli 50 prosenttia auton osista.
Kaupallinen maksaa autoveron. Kauppias myy auton. Hän lisää autonarvoon autoveron ja perii asiakkaalta alvin koko hinnasta.
Kuluttaja maksaa autoveron alvin (myös autoverosta). Mitään ei poistunut, vaan kuluttaja maksaa täsmälleen samat verot kuin nykyisinkin (Tapaus 2).
Tätä kylmäKalle ja Jaska2 tarkoittavat, ettei mitään tapahdu, vaikka elvi poistettaisiinkin. Näin todellakin on, ettei Kaupallisessa tapahtumassa tapahdu mitään, vaikka elvi poistettaisiin.
Mutta yksityiseltä poistuu elvi, niin kuin pitääkin. Kaupallisessa tapahtumassa pitääkin lopullisen kuluttajan maksun tulla alvin verran suuremmaksi, kuin yksityisellä.
Autoveron arvonlisävero (elv) on tehty siis yksityistä EI-arvolisäverovelvollista varten. EYT on tuominnutkin, ettei autoveron arvolisävero ole nimestään huolimatta mikään arvolisävero, vaan se on ikään kuin toinen autovero.
ONKIN PÄIVÄN SELVÄÄ, ETTEI OLE MITÄÄN OIKEUTTA VASTAAVASTI PERIÄ EI-ARVONLISÄVEROVELVOLLISELTÄ YKSYISELTÄ ARVONLISÄVERON VERRAN ENEMMÄN AUTOVEROA.
Tästä samasta asiasta on kysymys myös tuontiautojen kohdalla. Laskelma lisäksi osoittaa sen, että syrjintää tapahtuu myös maan sisällä.
”3 §
Ajoneuvo, joka on aikaisemmin verotettu, verotetaan uudelleen ensi kertaa käyttöön otettavana tai rekisteröitävänä ajoneuvona, jos sitä käytetään sen jälkeen, kun 50 prosenttia tai enemmän ajoneuvon osista on vaihdettu. Jos itsekantavalla korilla varustetun ajoneuvon kori vaihdetaan, ajoneuvo verotetaan aina uudelleen. Liikenne- ja viestintäministeriön asetuksella säädetään huomioon ottaen ajoneuvojen osien merkitys ajoneuvon kokonaisuudelle ja osien keskimääräiset osuudet ajoneuvon hinnasta sekä yleiset ajoneuvotekniset näkökohdat, miten edellä tarkoitettu prosenttiosuus lasketaan. (4.4.2003/266)”
Tapaus 1. Yksityinen ei-arvonlisäverovelvollinen on vaihtanut yli 50 prosenttia auton osista.
Yksityinen maksaa autoveron elvin (autoveron lisäosan)
Tapaus 2. Kaupallinen arvonlisäverovelvollinen on vaihtanut yli 50 prosenttia auton osista.
Kaupallinen maksaa autoveron elvin (autoveron lisäosan). Kauppias myy auton nykyisellä verotuskäytännöllä. Hän lisää autonarvoon autoveron elvin ja perii asiakkaalta alvin koko hinnasta. Tämän jälkeen arvolisäverovelvollinen vähentää verotuksessaan elvin (autoveron lisäosan).
Kuluttaja maksaa autoveron alvin (myös autoverosta). Kauppias vähentää elvin. Elviä ei maksa lopullisesti kukaan.
Molemmissa tapauksissa lopullinen kuluttaja maksaa saman verran veroja. Koska yksityisen EI-arvonlisäverovelvollisen ei kuulukaan maksaa alvia, on hänet määrätty maksamaan autoverolain 5§:n mukaista elviä saman verran, kuin kuluttaja joutuu maksamaan kaupallisessa arvolisäverovelvollisen kauppatapahtumassa autoverosta alvia. Tämä on kylmäKallen ja Jaska2:n mukaan neutraalia ja tasa-arvoista verottamista, koska molemmissa tapauksissa loppukäyttäjä maksaa saman verran veroja.
Poistetaan autoverolain 5§:n mukainen elvi (autoveron lisäosa) ja tehdään uudet laskelmat.
Tapaus 3. Yksityinen ei arvonlisävelvollinen on vaihtanut yli 50 prosenttia auton osista.
Yksityinen maksaa pelkän autoveron. Elvi poistui.
Tapaus 4. Kaupallinen arvonlisäverovelvollinen on vaihtanut yli 50 prosenttia auton osista.
Kaupallinen maksaa autoveron. Kauppias myy auton. Hän lisää autonarvoon autoveron ja perii asiakkaalta alvin koko hinnasta.
Kuluttaja maksaa autoveron alvin (myös autoverosta). Mitään ei poistunut, vaan kuluttaja maksaa täsmälleen samat verot kuin nykyisinkin (Tapaus 2).
Tätä kylmäKalle ja Jaska2 tarkoittavat, ettei mitään tapahdu, vaikka elvi poistettaisiinkin. Näin todellakin on, ettei Kaupallisessa tapahtumassa tapahdu mitään, vaikka elvi poistettaisiin.
Mutta yksityiseltä poistuu elvi, niin kuin pitääkin. Kaupallisessa tapahtumassa pitääkin lopullisen kuluttajan maksun tulla alvin verran suuremmaksi, kuin yksityisellä.
Autoveron arvonlisävero (elv) on tehty siis yksityistä EI-arvolisäverovelvollista varten. EYT on tuominnutkin, ettei autoveron arvolisävero ole nimestään huolimatta mikään arvolisävero, vaan se on ikään kuin toinen autovero.
ONKIN PÄIVÄN SELVÄÄ, ETTEI OLE MITÄÄN OIKEUTTA VASTAAVASTI PERIÄ EI-ARVONLISÄVEROVELVOLLISELTÄ YKSYISELTÄ ARVONLISÄVERON VERRAN ENEMMÄN AUTOVEROA.
Tästä samasta asiasta on kysymys myös tuontiautojen kohdalla. Laskelma lisäksi osoittaa sen, että syrjintää tapahtuu myös maan sisällä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Pieni tarkennus tapaukseen 2. Kauppias ei nykyisin lisää auton arvoon elviä, eikä peri siitä arvonlisäveroa. Muutoin jatkuu esimerkin mukaisesti.
Menin vähän asioiden edelle. Elvihän on autovero, jota kauppias ei saisi vähentää ja näin ollen siitä pitäisi periä myös arvonlisävero.
Jo vaan on naurussa pitelemistä, kun asiaa ymmärtämätönkin yrittää matkia tohtoritason (Rother) kieputusta yksinkertaisen asian ympärillä. Josko nyt verrataan siihen, miten elvi-asia on ja miten se on Suomen kielellä ilmaistava:
- Auton maahantuonut (kauppias tai yksityinen)maksaa tulliin autoveron ja elvin ja kauppias vähentää arvonlisäverolain mukaisesta, autoveron osuudesta laskettavasta elvin suuruisesta alvistaan elvin, jolloin hän tulee maksaneeksi vain autoveron ja elvin autoveroa koskien kuten yksityinenkin. Mihinkään alv- tai muuhun verotukseen, joka koskee rekisteröintiverotettavan auton kauppaa, maahantuontia ja myyntiä, ei kauppiaan vähennyksellä ole mitään merkitystä. -
Se on siinä. Kaikki muu moneen solmuun ja monelle mutkalle vääntely elvi-asiassa on pelkkää sumutuksen yritystä. Koska autovero liittyy pelkästään auton ENSIrekisteröintiin Suomessa, ei ole merkitystä mistä ja keneltä auto on ostettu, koska se on ostettu, kuka se on ostanut, kuka ja koska se tuodaan maahan, miten se katsastetaan, miten sitä ennen rekisteröintiä täällä myydään ja ostetaan, vaihdetaanko koria rekisteröinnin jälkeen ym. ym. Siis autovero ei mitenkään liity itse autoon tai sen kauppaan tms. muuten kuin auton ensirekisteröinti Suomeen edellyttää veron maksua.
Rekisteröinnistä aiheutuneet autovero ja elvi ovat aina samat, riippumatta kuka auton rekisteröi.
Miksei elviä hyväksytä yrityksen kirjanpidossa poistoihin ?
Miksi vain autovero voidaan poistaa ?
Voisiko vastaus olla se, ettei elvi tosiasiassa muodostu autokaupan liiketoimintakuluksi, koska se on laittomasti vähennetty ?
Elvin laiton vähennysoikeus siis parantaa yrityksen tulosta. Yksityishenkilön taloutta se ei kohenna.
Näin ollen väittämä siitä, että kaikki maksavat autoveron lisäosan, on kumottu.
Mm. Turunen&Co ei edes väitä, etteivätkö verot olisi samat, sekä yksityisellä että kaupallisessa tuonnissa. Kysymys on nimenomaan siitä, pitääkö kauppiaan verot olla suuremmat siitä syystä, että hän on alv-velvollinen ja yksityinen ei ole.
Turunen&CO tulkitsee mm. alv-direktiiviä siten, että pitää olla, kun taas tuomioistuimet (HAO, KHO ja EYT) ettei pidä olla. Tämähän on kiista ja asetelma. Tämä kekustelu täällä kulkee siis asian sivussa, eli alkeistietokin puuttuu. Mutta talonpoikaisjärkikin sanoo, että verot pitäisi olla samat ja siihen viittaa kirjoittajienkin näkemys, koska he väittävät kuviteltua kauppiaan pienempää veroa vääräksi. Eli loppujen lopuksi mitään erimielisyyttä ei olekaan. On vain tiedon puutetta.
>>Mm. Turunen&Co ei edes väitä, etteivätkö verot olisi samat, sekä yksityisellä että kaupallisessa tuonnissa.
Eikö kyse oo siitä, ettei tuontiautosta saa periä enempää veroa kuin kotimaisessa on veroa jäljellä. On kuitenkin todistettu että käytetyssä suomiautossa ELV:ä ei ole jäljellä yhtään. Kysynkin miksi sitä peritään tuontiautosta?? Toiseksi miksi yhtiöni autoveropäätöksessä luki ALV, eikä ELV. Tiedän jo vastauksenkin, koska yritykseni arvonlisäverolaskennassa en voi vähentää mitään ELV:tä.
Yleistä kritiikkiä:
Herää vain kysymys siitä, että miksi vyöryttää elviä ostajan maksettavaksi, kun ei yrittäjän itsenkään tarvitsee maksaa sitä. Toki se elvi maksetaan verohallinnolle, mutta sen jälkeen kun se on vähennetty alveista, sitä ei enää voida kirjata autoyrityksen kuluksi. Se ei rasita kuluna yrityksen tulosta samalla tavoin kuin varsinainen autovero. Yksityistuojan tilipussia elvi kuitenkin rasittaa aika lailla.
Turunen kirjoittaakin, että tarkastelussa elvi ja alvi tulee irrottaa toisistaan, ja ainoastaan tarkastella sitä, kenen tahon maksettavaksi elvi loppujen lopuksi ja tosiasiallisesti jää. Elvihän ei ole arvonlisäveroa, vaan autoveron lisäosa.
Näin ollen vaikuttaa siltä, että ainoa elvin maksaja on yksityinen autotuoja, vaikka HAO eräässä päätöksessään kirjoittaakin, että arvonlisävero olisi korvannut elvin (heh). Vaikuttaa vähän siltä, että hallinto-oikeuden työskentely on aika luovaa, taikka sitten he toimivat siten, että ensin päättävät jutun lopputuloksesta, ja vasta jälkeenpäin keksivät ratkaisulle perustelut.
>>On kuitenkin todistettu että käytetyssä suomiautossa ELV:ä ei ole jäljellä yhtään.
EYT totesi näin mutta unohdat tieten erään ratkaisevan yksityiskohdan joka huomioiden asia onkin aivan toisin.
EYT totesi tarkalleen että "elv" on katsottava autoveron lisäosaksi ja autoveroa kokonaisuudessaan saa periä _korkeintaan_ yhtä paljon, nimikkeistä riippumatta, kuin sitä on vastaavassa kotimaisessa vaihtoehdossa jäljellä. _Tähän_ asiaan vähennysoikeudella ei ole merkitystä.
Jos esim. kaupallinen tuoja maksaisi autoveroa muttei elviä ja yksityinen autoveroa ja elviä, asialla ei olisi merkitystä olettaen että loppusumma olisi sama.
Tällä hetkellä väännetään peistä siitä kuinka paljon sitä autoveroa ja elviä onkaan todellisuudessa jäljellä. Ja valtio on itse myöntänyt ettei "elvin" nimellä tunnettua lisäosaa olisi jäljellä, näin ollen tilanne olisi lähellä jo tuomittua Itävallan lisäosaa. Valtio liikkuu asiassa hyvin heikoilla jäillä.
Kerro kylmis paljon elviä on jäljellä BMW 520 TD vm.2000? Tullin laittama veroprosentti kyseiselle autolle on 35% (5/2000). Hintapyynti nettiautossa 285000km ajettuna 17900€. Voisitko vielä valaista miten tuohon summaan pääsit. Jos vastaat 0 euroa, sinun ei tarvitse perustella.
kalle täällä venkoilee. Hän on jatkuvasti väittänyt, että komissio on kumileimasimena kirjannut kirjeisiinsä ne asiat, jotka sille Suomesta kanteluissa on kerrottu ja että asia on jo selvitetty KHO:ssa ja EYT:ssa.
Olen varma siitä, että myös komissio osaa itse tulkita Suomen lainsäädäntöä ja yhteisöoikeutta ja tehdä niistä johtopäätöksiä. Yhteisöoikeuden toimeenpanon valvontahan on nimenomaan komission tehtävä. Kalle on täällä asettunut asiantuntemuksellaan komission yläpuolelle ja pitää komission lakimiehiä asiantuntemattomina typeryksinä.
Vielä tiedetään, että KHO on pohtinut jo 8 kuukautta valituslupaa jutussa, jonka kallen mukaan pitäisi olla täysin selvä.
Jälleen kerran tämä kehä on kiertänyt siihen vaiheeseen, kun väitetään, ettei EYT olisi ymmärtänyt asiaa. Siis väite EYT:ssä oli, että koska kauppias saa vähentää elvin, ei hän sitä maksa, mutta yksityinen maksaa, kun ei saa vähentää.
Yksimielisyys vallinnee siitä, että elvin väitetty syrjivyys perustuisi yksinomaan vähennysoikeudesta. Mitään muuta syytä syrjivyydelle ei ole kukaan keksinyt. Se on kaiken pahan alku ja juuri. Ja asia tuotiin EYT:ssä selkeästi esiin, eikä vähennysoikutta kukaan kiistänyt. Tämä lähtökohta oli siellä täysin riidaton ja ratkaista piti nimenomaan elvin syrjivyys, ei muuta.
Koska siis EYT ratkaisi Elvin syrjivyyttä koskevan KHO:n esittämän kysymyksen, ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että EYT olisi ilmaissut elvin syrjivyyden lausumalla, ettei vähennysoikeudella ole merkitystä ja elviä voidaan periä, kunhan sitä peritään autoveron määrästä laskien enintään jäljellä oleva määrä.
En usko väitteisiin, ettei EYT ymmärtänyt asiaa ja ymmärtämättömyyttään kirjoitti noin.
EYT totesi Siilin jutussa olennaiseksi sen suhteen, että paljonko elviä on jäljellä, sen, että elvi lasketaan nimenomaan autoverosta. Elvin on oltava syrjimätön samalla tavoin kuin autoveronkin. Elvin syrjimättömyys siis riippuu suoraan autoveron syrjimättömyydestä, ei mistään muusta. Vähennysoikeus on EYT:n mukaan tässä suhteessa merkityksetön.
Mikäli asia olisi ollut toisin, olisi EYT tietenkin perustellut asian Turunen&Co:n tapaan ja todennut, että elvin periminen on syrjivää, koska sitä ei ole jäljellä. Vastakkain ovat siis nyt Turunen&Co:n kanta ja kaikkien tuomioistuinten kanta. Ratkaisuvalta on vain toisella ja kaikki tietävät kummalla.
Selvällä Suomen kielellä EYT:n sanoma:
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että sitä ei kanneta jäsenvaltiossa jo rekisteröidyistä käytetyistä ajoneuvoista vaan ainoastaan toisesta jäsenvaltiosta tuoduista käytetyistä ajoneuvoista. Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.
114. Koska autoverolain 5 §:ssä säädetty vero suoritetaan nimenomaisesti autoverosta, ensin mainitun veron yhteensopivuutta perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveronkin. Näin ollen autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero on tämän perustamissopimuksen määräyksen vastainen silloin, kun tällaisen maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
Matemaattisesti uuden auton hinnan kaupallisessa toiminnassa muodostuu seuraavasti muutamassa eri EU-maassa:
(Olkoon ALV tässä funktio joka tuottaa arvonlisäveron tahi arvonlisäveron kaltaisen veron lisäosan ja hinta kauppiaan veroton ostohinta)
Suomi:
hinta kate autovero ALV(autovero) ALV(hinta kate autovero) - ALV(autovero)
Yksityinen tuoja maksaa autoveroa:
autovero ALV(autovero)
Itävalta:
hinta kate autovero ALV(hinta kate autovero)
Yksityinen tuoja maksaa autoveroa:
autovero ALV(autovero)
Tanska:
hinta kate autovero ALV(hinta kate)
Yksityinen tuoja maksaa autoveroa:
autovero
Näistä Itävallan ratkaisu asiaan on yksiselitteisesti teilattu ja Tanskan hyväksytty. Matemaattiselta kannalta Suomen ja Itävallan ratkaisuilla ei ole eroa vaan ero on lähinnä nimellinen.
Saahan toki yritys normaalistikin vähentää ALV:istaan yhtä sun toista kun taas kuluttaja joutuu ALV:n maksamaan sentilleen eli tässä valossa vähennysoikeuden vaikutuksen huomioimatta jättämisen ymmärtää. (Neutraliteetin valossahan sekä Suomessa että Itävallassa verovaikutus autoverosta muodostuu samaksi.)
Väitetty syrjivyys johtuneekin siitä että järjestelmä on matemaattisesti sievennettynä täysin sama mutta eroa on lähinnä nimikkeissä? Kansantajuisesti voi olla vaikea ymmärtää miksi sama lopputulos olisi toisella nimellä syrjivä kun toisella syrjimätön.
Ja piti vielä kirjoittaa että ainakin omasta mielestäni EYT jätti kotimaisen oikeusistuimen ratkaistavaksi kuinka paljon elviä lopulta on auton arvossa on jäljellä ja toistaiseksi on voimassa kanta että elvi on suhteellisesti täysimääräisesti auton arvossa jäljellä.
Valtion näkemys että elviä ei olisi jäljellä onkin mielestäni tässä tapauksessa jo selvä peruste sille että ELV:iä ei käytetyn tuojalta saa periä, koska EYT on Itävallan tapauksen yhteydessä jo tuominnut ALV:n vaikutuksen neutralisoivan lisäveron perimisen.
kK:
”Jo vaan on naurussa pitelemistä, kun asiaa ymmärtämätönkin yrittää matkia tohtoritason (Rother) kieputusta yksinkertaisen asian ympärillä.”
Elevi:
Älä turhaan pidättele. Olen nimittäin nähnyt täällä palstalla niinkin hauskoja heppuja, jotka väittävät tohtoritason (Rother) olleen väärässä. Siinä ei enää pystykään naurua pidättelemään.
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/tulosta/1055268614366
Mielellään meidän kalle kirjoittaisi artikkelin Verotus- Defensor Legis tai Lakimies -julkaisuihin, mutta kun pentele kaikki aika menee näillä palstoilla notkuessa kaiken maailman pölvästien kanssa väitellessä:
kylmäkallen nimimerkillä kirjoitetut viestit:
(samalla jampalla on myös muita nimimerkkejä)
Tammikuu 2006: 119
Helmikuu 2006: 108
Maaliskuu 2006: 114
Huhtikuu 2006: 19
Toukokuu 2006: 124
Kesäkuu 2006: 9
Huhtikuu 1.-14.: 99
Yhteensä vuonna 2006: 592 kpl
Yhteensä vuonna 2005: 421 kpl
Mikä hitto pistää ko. ukon kirjoittelemaan tänne ja tällä intensiteetillä?
Tässä pari kylmäKallen viestien kirjoitusaikaa:
kylmäKalle 10.7.2006 klo 14.12
kylmäKalle 10.7.2006 klo 15.35
kylmäKalle 10.7.2006 klo 17.40
kylmäKalle 10.7.2006 klo 17.43
kylmäKalle 11.7.2006 klo 12.21
kylmäKalle 11.7.2006 klo 14.15
kylmäKalle 11.7.2006 klo 14.22
kylmäKalle 11.7.2006 klo 14.32
kylmäKalle 11.7.2006 klo 14.58
kylmäKalle 11.7.2006 klo 15.11
kylmäKalle 11.7.2006 klo 15.32
kylmäKalle 11.7.2006 klo 15.44
kylmäKalle 11.7.2006 klo 15.47
kylmäKalle 11.7.2006 klo 16.07
kylmäKalle 11.7.2006 klo 16.55
kylmäKalle 12.7.2006 klo 10.04
kylmäKalle 12.7.2006 klo 10.44
kylmäKalle 12.7.2006 klo 11.01
kylmäKalle 12.7.2006 klo 11.47
kylmäKalle 12.7.2006 klo 13.22
kylmäKalle 12.7.2006 klo 13.52
kylmäKalle 12.7.2006 klo 14.14
kylmäKalle 12.7.2006 klo 15.58
kylmäKalle 12.7.2006 klo 16.29
kylmäKalle 13.7.2006 klo 12.49
kylmäKalle 13.7.2006 klo 13.06
kylmäKalle 13.7.2006 klo 13.41
kylmäKalle 13.7.2006 klo 14.11
kylmäKalle 13.7.2006 klo 14.30
kylmäKalle 13.7.2006 klo 15.36
kylmäKalle 13.7.2006 klo 15.52
kylmäKalle 14.7.2006 klo 08.17
kylmäKalle 14.7.2006 klo 10.19
kylmäKalle 14.7.2006 klo 10.26
kylmäKalle 14.7.2006 klo 11.37
kylmäKalle 14.7.2006 klo 11.47
kylmäKalle 14.7.2006 klo 11.47
kylmäKalle 14.7.2006 klo 13.35
kylmäKalle 14.7.2006 klo 13.54
kylmäKalle 14.7.2006 klo 13.57
Näitähän voi laskeskella vaikka parin vuoden ajalta jos kiinnostaa. Kyllä noistakin selviää että ne kirjoitellaan vain virastoaikaan,
eli maanantaista perjantaihin 8-16 välillä.
Jos kovasti menee yliajalle väitellessä, niin sitten voi seuraavana aamuna aloittaa hieman myöhemmin.
LadaSamara1.6GLI:
>>
Mikä hitto pistää ko. ukon kirjoittelemaan tänne ja tällä intensiteetillä?
"Tapaus 2. Kaupallinen arvonlisäverovelvollinen on vaihtanut yli 50 prosenttia auton osista.
Kaupallinen maksaa autoveron elvin (autoveron lisäosan). Kauppias myy auton nykyisellä verotuskäytännöllä. Hän lisää autonarvoon autoveron elvin ja perii asiakkaalta alvin koko hinnasta. Tämän jälkeen arvolisäverovelvollinen vähentää verotuksessaan elvin (autoveron lisäosan).
Kuluttaja maksaa autoveron alvin (myös autoverosta). Kauppias vähentää elvin. Elviä ei maksa lopullisesti kukaan."
Miten perustelet, että elvi jää tässä tapauksessa maksamatta ?
Asian perustelemista helpottaisi, jos käyttäisit ihan konkreettisia lukuja, joiden avulla voisi asiaa perustella. Vai tiedätkö itsekin, että koko homma kaatuu, jos käyttää lukuja ?
Alvin laskuperustekin meni metsään. Alvia ei tässä tapauksessa lasketa koko kauppahinnasta vaan myyntihinnan ja ostohinnan erotuksesta, koska kyseessä on käytetty auto.
"Alvia ei tässä tapauksessa lasketa koko kauppahinnasta vaan myyntihinnan ja ostohinnan erotuksesta"
Hyvä tarkennus. Paljonko on tällöin vähennysoikeus. Olisiko se tasan elvin verran?
Vähennysoikeus on tietenkin tasan elvin verran. Syyn siihen ymmärtää, kun ymmärtää elvin tarkoituksen.
Jaska2:
”Vähennysoikeus on tietenkin tasan elvin verran. Syyn siihen ymmärtää, kun ymmärtää elvin tarkoituksen.”
Elevi:
Kyllä. Keskustelun aihe onkin elvin tarkoitus. Tämän esimerkin jälkeen ei liene enää kenelläkään epäselvyyttä elvin tarkoituksesta.
Ainoa pieni ongelma on vaan – kuten kaikki nyt ymmärtää – että tämähän on täysin kuudennen alv direktiivin vastaista toimintaa. Suomeksi sanottuna tämä elvi homma on (anteeksi kielenkäyttöni) ihan päin persettä.
Lisäksi komission mielestä autoverolain 5 §:n mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.
http://www.autovero.fi/uutinen.php?uid=35