Kuinka moni naisista uskoo kohtaloon,elämäni Prinssi saapuu valkoisella hevosella ratsastaen vieden minut mukanaan ja minua rakastaen loppu elämänsä.!
Kohtalo
Vidare
1914535
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 191
Vanhimmat
No minä uskon. Ja jos prinssiä ei näy niin en ota ketään idioottiakaan....
Tyypillistä lapsellisten prinsessojen löpinää. Pitää olla prinssi valkoisella ratsulla...hoh hoijaa! Kasvakaa aikuisiksi!!!
Aha, heti ollaan haukkumassa. Mistä sinä tiedät miten minä määrittelen oman prinssini?
on se mahdollisimman tavallinen ja keskinkertainen nainen. Kasva itse aikuiseksi! Eivät kaikki naiset ole mitään keskinkertaisia harmaavarpusia.
"miehillä vastaava ihanne on se mahdollisimman tavallinen ja keskinkertainen nainen."
??? Miksi ihmeessä...?
mutta katselepas ympärillesi. Kaikilla miehillä on juuri sellainen keskinkertainen nainen vaimonaan.
Ehkä ne vain _näyttää_ keskinkertaisilta...? Luonne ei näy ulospäin.
mitattuina keskinkertaisia. Mutta eihän keskinkertainen mikään huono toki ole. Silti pistää ihmetyttämään...
No ulkopuolinenhan ei voi tietää millainen se keskinkertainen nainen on miehen seurassa kahdestaan.
Mitä yleensä tarkoitat keskinkertaisella? Tavisnaama, taviskäytös, tavisduuni, tavisajatukset...?
päässyt ikään kuin kärpäsenä katossa seuraamaan tavisnaisen käytöstä miehensä kanssa.
Tarkempi kuvaus tavisnaisesta:
Kyseinen perusnainen on usein meikitön, mutta silti ihan katsottavan näköinen nainen. Ei tosin välttämättä mikään kaunotar, mutta hänessä on jotakin nättiä kuitenkin. Hänellä on piirteet, joissa mikään ei häiritse, eikä mikään ei sen koommin pahemmin herätä suurta (seksuaalista) innostustakaan. Kasvot, jotka eivät heti jää mieleen, mutta joista alkaa pitemmän päälle tykätä. Hiukset ovat paksuhkot ja kiiltävät, yleensä suorat.
Perusnainen pukeutuu siististi, mukavasti, ei-provosoivasti, mutta silti naisellisesti. Hänellä on värisilmää; vaatteet sointuvat hyvin toisiinsa, mutta räikeitä värejä hän yleensä välttää. Hänessä on jotakin hiirulaismaista, mutta se on vain häivähdyksen omaista maustetta hänen perheenäitimäisessä olemuksessaan.
Perusnainen on tervejärkinen, maanläheinen ja emotyyppinen. Hänellä on jonkin verran kykyä abstraktiin ajatteluun, joten hänellä pyörii päässä muutakin kuin pinnallisia asioita. Hän on luotettava ja ystävällinen, mutta hillityllä tavalla. Hänellä on huumorintajua, mutta se ei mene koskaan ns. huonon maun puolelle, tai jos menee, hän osaa tehdä sen tyylikkäästi.
Perusnainen ei ole liian ulospäinsuuntautunut, mutta ei häntä hiljaiseksi hissukaksikaan voi sanoa. Hän ilmoittaa kantansa asioihin ja usein ne ovatkin hyvin perusteltuja. Mitään johtajaa hänestä ei kuitenkaan helpolla saa; paitsi lastensa parissa. Perusnainen ihailee miestään eikä millään lailla kilpaile tämän kanssa herruudesta. Perusnainen puhaltaa yhteen hiileen.
Mies ottaa siis vaimokseen sellaisen keskivertonaisen, jolla kuitenkin on paljon energiaa, tahtoa ja voimaa. Miehen silmissä tästä perusnaisesta tulee jotakin aivan erityistä; hänenlaistaan ei ole toista maailmassa.
Toihan kuulostaa itseasiassa ihanteelliselta. Ulkonäköseikat ja "emomaisuus" nyt saattaa vaihdella, mutta muuten yhteiseen hiilen puhaltaminen, ajattelukyky, älykäs huumorintaju, kohteliaisuus, ei-pinnallisuus, mielipiteet, luotettavuus, henkinen lujuus, ennenkaikkea kantti olla oma Itsensä...Lyhyesti siis: UnelmaNainen. *mullehetitännenyt*
Jos ei-tavis on sitten joku omaan napaan tuijottava-pinnallinen-tekopirteä-mielikuvitukseton-ajatukseton-pissis-bilehirmu-vakipano-porvari-prinsessa, niin kakkoseksi jää. Tavisnaiset kunniaan!:)
Johtuneeko siitä, että valtaosa ihmiskunnasta on aivan keskivertoporukkaa ja vain harva meistä edustaa ääripäätä minkään asian (ulkonäkö, älykkyys, luonteenpiirteet...) suhteen.
vähä väärin. Tavisnaisella on kaikkea tuota keskinkertainen määrä. Jos nainen on keskivertonaista älykkäämpi, huumorintaju on keskivertoa älykkäämpi ja laveampi, henkevyys on aivan eri tasolla, mielipiteet tavanomaista omaperäisemmät, henkisesti huomattavasti voimakkaampi jne., niin se on monelle miehelle yksinkertaisesti liikaa. Elämä olisi sellaisen naisen kanssa ilmeisesti vähemmän leppoisaa?
Monesti vahvat mielipiteet omaava nainen on hankala tapaus miehen mielestä. Voihan se ollakin, ettei sellainen nainen niin helposti puhalla yhteiseen hiileen, koska hänellä on omat näkemykset asioista. Miehenkin kuuluisi silloin joustaa, mikä voi olla monelle vaikeaa.
Pitihän se arvata, että sinäkin pidät juuri tuollaisesta tavisnaisesta! ;)
Mutta olen huomannut, että monesti keskivertoa "parempi" mies valitsee mielellään tuollaisen keskivertonaisen itselleen.
" Tavisnaisella on kaikkea tuota keskinkertainen määrä. Jos nainen on keskivertonaista älykkäämpi, huumorintaju on keskivertoa älykkäämpi ja laveampi, henkevyys on aivan eri tasolla, mielipiteet tavanomaista omaperäisemmät, henkisesti huomattavasti voimakkaampi jne., niin se on monelle miehelle yksinkertaisesti liikaa. Elämä olisi sellaisen naisen kanssa ilmeisesti vähemmän leppoisaa?"
Pääasia, että nuo piirteet naisesta ylipäätään löytyvät. Se on sitten eri asia, missä suhteessa ja minkä tasoisina. Kaipa niitä tasoeroja on jokaisessa ja jos ne natsaavat omiin tasoihin, niin se on sitten siinä. Ja täytyy ottaa huomioon se, että miehet (kaikkihan me) ovat taviksia myös, ehkä vielä enemmän kuin naiset.
"Monesti vahvat mielipiteet omaava nainen on hankala tapaus miehen mielestä. Voihan se ollakin, ettei sellainen nainen niin helposti puhalla yhteiseen hiileen, koska hänellä on omat näkemykset asioista. Miehenkin kuuluisi silloin joustaa, mikä voi olla monelle vaikeaa."
Eihän nyt vahvat mielipiteet tarkoita etteikö voisi joustaa. Ei parisuhde pelkästään naisen "vahvojen" mielipiteiden varassa ole, molempien siinä pitää joustaa yhtälailla. Ja eikös niiden vahvojen mielipiteiden kuuluisi koskea sitä parisuhdetta myös? Mielipiteiden kauttahan sitä siihen hiilen puhkutaan sitten.
"Pitihän se arvata, että sinäkin pidät juuri tuollaisesta tavisnaisesta! ;)"
Juu, mä oon tavis kans, vähän oudompi tapaus vaan.
että monilla mielenkiintoisilla miehillä on hyvin tavanomainen nainen parinaan. Siis mies on selkeästi hauskempi, paremmannäköisempi, nopeaälyisempi jne. kuin vaimonsa. Mutta mitäs tuosta, jos kerran on miehelle kelvannut. Tulee vain mieleen, että olisi tuo paremmankin saanut.
Jos se mies on mielenkiintoinen sinun silmissäsi, mutta ei välttämättä muiden? Ja sama koskien sitä naista?
Mistäs sitä tietää mikä toisessa loppujen lopuksi vetää ihmisiä puoleensa. Ehkäpä se on se kokonaisuus, persoona, joka jollain tasolla puhuttaa ihmistä. Tai sitten joissain tapauksissa vastakohdat täydentävät todellakin toisiaan. Mene ja tiedä.
eroja, että kyllä ne mielenkiintoiset miehet sieltä erottuu selkeästi naisten silmissä. Tottakai mauissa on eroja, mutta tarkoitan nyt niitä miehiä, jotka ovat monien naisten mielestä hyvin kiinnostavia.
Sen täytyy olla tuo vastakohdat täydentävät toisiaan... :)Hauska pitää tosikosta jne.
Miehissä EI ole niin paljoa eroja, joten ne mielenkiintoiset pistävät silmään pakostakin? Kaikkihan ne katsoo lätkää, pelaa kössiä tai muuta idioottimaista, lukee Tex Willereitä, rellestää kaveriporukassa, uhoo vastaantuleville pikkupöhnässä, tekee arkista duunia tehtaalla jne jne.
"Sen täytyy olla tuo vastakohdat täydentävät toisiaan... :)Hauska pitää tosikosta jne."
En usko oikein. Kyllä sen toisen persoona täytyy olla aikalailla samankaltainen ettei suurempia konflikteja pääse syntymään. Uskoisin...
paikoilleen. Liekö väsy meikäläistä vaivaa, vai mikä...
Niin, samaa mieltä olen siinä, että samankaltaisuus on parempi lähtökohta kuin erilaisuus. Mutta se ei selitä sitä, miksi noilla erityisillä miehillä, jotka eivät katso lätkää ;) on niin perinjuurin ikävystyttävän tavanomaiset vaimot itsellään. Kyllä minä niitä vaimoja olen sen verran jututtanut, että tiedän mistä puhun. Tuskin he miestensä seurassa sitten yhtäkkiä muuttuvat niin hauskoiksi ja mielenkiintoisiksi, kuin mitä nämä miehet ovat.
En kyllä osaa sanoa tuohon juuta enkä jaata. Jos kaksi mielenkiintoista ei vaan toimi sitten? (enkyllätuohonkaanuskooikein) Voihan ne samankaltaisia olla vaikkei sitä äkkiseltään huomaa. Toisaalta voi olla taas, ettei ne miehet olekaan loppujen lopuksi niin mielenkiintoisia ja erilaisia? Aivan eri häiskiä sitten kotona vaimon käskystä leipomassa pullaa ja silittämässä lakanoita. Tai jotain...
Ehkä se toisen naisen "keskinkertaisuus" onkin omassa päässäsi! ;)
Ei kaikki ole aina sitä miltä näyttää.
Voi hyvänen aika, kun et voi ikinä tietää, mitä sen "tavikselta" näyttävän naisen päässä liikkuu.
Aika uskomatontahan se olisikin ja tekisi sinusta suurinpiirtein selvänäkijän.
Yleistät liikaa.
Oletko mittaillut naisen nopeaälyisyyksiä ihan mittareillakin? Ihmisen äly on paljon muutakin kuin pelkkä sanavalmius tms. Ehkäpä et tiedä toisten kiinnostavia piirteitä lainkaan, koska ne eivät kaikki näy ulospäin.
Katsot mielestäni asioita hyvin pinnalliselta ja tylsältä kantilta, miltä mikäkin ulkoisesti näyttää. Mitä se kertoo sinusta? Juuh ;)
Mites jos se keskivertonainen valitseekin itselleen keskivertoa paremman miehen, kun haluaa itselleen vain parasta?
henkilökohtaisesti monta tavisnaista, joten tiedän, mitä heidän päässään liikkuu ja miten he käyttäytyvät miestensä seurassa. Ihan mukavia naisia ovat, ei siinä mitään.
Niinhän sitä sanotaan, että nainen valitsee aina. Tuossa oli kyllä hyvä pointti, mitä en tullut ajatelleeksi aiemmin.
naisiin vuosien varrella. En sanoisi, että tunnen heidät vain pinnallisesti, päinvastoin. Toki voi olla, etten tunne heidän salattuja puoliaan, mitkä tulevat sitten varmaankin esiin vain miestensä seurassa.
Ehkä liioittelin hieman; eivät he mitään tylsimyksiä ole, paitsi miehiinsä verrattuina. ;)
Tietenkin voin puhua vain omasta puolestani.
vikisee?
Eihän sitä koskaan tiedä...
Kerrohan vähän syvällisemmin mitkä seikat tekevät näistä miehistä mielestäsi kiinnostavia? ;) Siitä voisimme arvioida vähän enemmän. Kenties se silmien ja hiusten väri ? :P
...Ja et taatusti tiedä, miten nainen ja mies käyttäytyy, kun ovat tasan kahden kesken. Ainakin minä olen täysin toisenlainen isossa porukassa, kun taas paljon vapautuneempi pelkästään mieheni seurassa. Niin se vaan on aika monella, eikä siinä ole edes mitään ihmeellistä ;)
valitettava totuus ihmiskunnasta. Suurin osa ihmisistä on lisäksi tylsiä - onko kukaan muu huomannut?
Juuri tästä on kyse. Jos ihminen haluaa 'paremman' kumppanin jossain suhteessa, hän myös sen usein saa. Tyypillinen tilanne on tämä: Vaatimattoman näköisellä naisella on AINA hyvännäköisiä miehiä. Kolleegat ihmettelevät asiaa. Selitys: tämä nainen on aina HALUNNUT komean miehen. Ja päinvastoin sama tilanne. Ei sen totuuden tämän monimutkaisempi tarvitse olla!
Moni mies ottaa vaatimattoman naisen siinä pelossa, että menettää puolisonsa. Toinen syy on halu olla itse parrasvaloissa. Tämä on biologiaa.
Myös toisinpäin. Vaatimattoman näköinen nainen ottaa komean miehen siksi, että tuntee itsensä paremmaksi. Itsetunto kasvaa. Biologiaa. Tosin jokin muu asia voi kompensoida toisen vaatimattomamman ulkokuoren kanssa.
Ulkonäkö ja sisin ovat kaksi eri asiaa, toisin kuin joku tässäkin keskustelussa yrittää väittää. Ulkonäkö EI ole lokeroitavissa joko tylsyyteen tai kiinnostavuuteen.
Näin on, eli molemmilla on tarve, jota täytetään.
Olen tavannut pareja, joissa on tämä tilanne; nainen ei ole kaunis ja mies on komea. Jotkut näistä naisista omaavat huonon itsetunnon, ja se näkyy ja kuuluu; kaikki saattaa pyöriä miehen 'ihmeellisen' ulkonäön ympärillä. Eli, vaikka toinen osapuoli ei ajattelisikaan, että ulkonäkö ja sisin korreloivat, niin tämä huonolla itsetunnolla varustettu tekee asiasta ison numeron. Se ärsyttää.
nämä miehet ovat vaimoihinsa verrattuina äärettömän paljon hauskempia, nokkelampia, ulospäinsuuntautuneempia, ystävällisempiä, iloisempia jne. jne.
Satun tuntemaan melkoisen läheisestikin näitä naisia ja olen nähnyt, miten he käyttäytyvät miestensä kanssa muulloinkin kuin suuressa joukossa. Ihan normaalisti käyttäytyvät, niin kuin ihmiset ainakin. Ei kuoriudu kotilosta perhonen, muttei toisaalta muutu ystävällinen nalkuttavaksikaan.
viesteissäni olen sanonut, keskinkertainen ulkonäkö on vain yksi piirre näissä tavallisissa naisissa. Melko harvapa nainen keskinkertaista paremman näköinen on, varsinkin kun pestään meikit pois. Eli itseasiassa keskinkertaisennäköinen nainen on ihan mukiinmenevän näköinen. Eniten haluan painottaa niitä luonteenpiirteitä, joita näillä tavallisilla naisilla on; ne ovat todellakin keskinkertaisia, niissä ei ole mitään erityistä tai erikoista.
komeaa miestä itselleen saa. Nainen voi valita vain niistä miehistä, jotka haluavat tulla hänen valitsemakseen.
Noniin, sinulla on sitten empiirinen tutkimus muutamasta parista. Se ei ole vielä kovinkaan kattava :) Mielipiteitä toki saa olla, mutta älä yleistä vain muutamaa "tuntemaasi" naista.
Olet kai päässyt ihan kärpäseksi kattoon, kun mies ja nainen ovat olleet kaksistaan kodissaan :) Voisit yllättyä.
Hauskuus ja iloisuus on valitettavan usein meillä suomalaisilla varsinkin väkijoukossa/ravintolassa viinasta kiinni. Oletko tullut ajatelleeksi, että miehet juovat joskus hiukan naisia enemmän. Ainakin omani muuttuu silloin ihan hullunhauskaksi vempulaksi ;) Toisenlainen on selvinpäin.
T. Ei tavallinen tavis
Ei komeakaan mies saa pelkällä tahdollaan valita ketä tahansa. Kyllä se on aina kahden kauppa.
Jokin muu seikka luonteessa kompensoi silloin, jos toinen on esim. arkisemman näköinen, koska jotain hyvää toisessa täytyy olla, kun on tullut valituksi/saanut valita.
En ole ainakaan kuullut koskaan, että joku olisi pakotettu suhteeseen tietyn ihmisen kanssa :) Suhteet ovat aina vapaaehtoisia, kunnioittakaamme muiden valintoja.
täytyy olla paljon keskivertoa tyhmempi. :)
huomannut ja kärsin suuresti lähinnä omasta tylsyydestäni. Olen itse niin auttamattoman tylsä, että koen useimmiten muut (todellisuudessa) tylsät ihmiset mielenkiintoisina. Paitsi ne, jotka puhuvat formulasta.
Tyhmä tyhmän valitsee. Mutta onko sen sijaan tyhmyyttä valita hyvä puoliso? Päinvastoin.
kun kyse on naisesta: tyhmä valitsee tyhmän ja fiksu fiksun.
Sitä olenkin tässä koko ajan ihmetellyt, että miksi miehillä asia ei menekään samoin; miksi fiksu mies valitsee keskinkertaisen naisen? Sen nyt voi kuka tahansa ymmärtää, että miksi keskinkertainen nainen valitsee fiksun.
Uskoisin, että fiksu mies, joka valitsee keskinkertaisen naisen, saa tältä sitä, mitä tarvitsee: hoivaa, rakkautta, kumppanuutta jne. Keskinkertaista fiksumpi nainen saattaisi ehkä hajottaa energiaan ja kapasiteettiaan myös suhteen ulkopuolelle, mikä saattaisi fiksusta miehestä olla ikävää. Hän ei saisikaan vaimonsa kaikkea huomiota. Keskinkertainen nainen elää pikku maailmassaan, jota hoivaa ja rakentaa parhaansa mukaan ja yleensä hyvällä menestyksellä. Nainen, joka on enemmän kuin keskinkertainen puolestaan elää suuremmassa maailmassa; hänelle muutkin ihmiset (muutkin kuin sukulaiset ja ystävät ja tuttavat) ovat tärkeässä, joskus väliaikaisesti kenties omaa perhettä jopa tärkeämmässä asemassa.
Kyllä niitä tavallisia keskinkertaisia miehiä on kuule ihan yhtä paljon, joilla on todella kaunis ja kiinnostava nainen haavissaan. Miksi? Kemiat ovat vaan yksinkertaisesti kohdanneet.
huomannutkaan. Ei pidä paikkaansa ainakaan omalla kohdallani. :) Jotakin lyhempiaikaista tuollaisen keskinkertaisen miehen kanssa voisin ajatella, etenkin jos hänen fyysiset avunsa ovat kohdallaan. Tai ehkä en sittenkään.
Kyllä älykkyyden pitää olla kutakuinkin samalla tasolla, jotta jaksaisi miehen kanssa vuodesta toiseen jakaa elämänsä ja ajatuksensa. Suhde perustuu ennen kaikkea vuorovaikutukselle.
Kukahan sen mahtaa määritellä, kuka on "keskinkertainen" tai "enemmän kuin keskinkertainen"? Jos sinä, niin kertoisitko ystävällisesti vielä ne tarkat kriteerit, joiden perusteella naiset (ja miehet) jaetaan näihin ryhmiin? :)
ole olemassakaan. Keskinkertaisella naisella olen tässä tarkoittanut sellaista naista, jonka ulkonäkö, luonteenominaisuudet ja kyvyt ovat jotakin vähäisen ja suurenmoisen välillä, niiden oletetussa keskikohdassa. Tällaista keskikohtaa ei tietenkään ole tarkalleen ottaen olemassakaan, koska jokainen ihminen on erilainen, osiltaan ja kokonaisuudeltaan. Siksi onkin parempi puhua tavallisista naisista, joita tämä maa on pullollaan.
Tavallinen nainen on sellainen normaali ihminen, jossa ei ole oikein mitään erityisen mainittavaa poikkeuksellista ominaisuutta. Siis sellaista ominaisuutta, jota naapurin Maijalla ei olisi tai voisi olla, mikäli hän niin haluaisi. Tai ainakaan niitä erikoispiirteitä ei ole monia.
Missään vaiheessa en ole väittänyt, että keskinkertainen nainen olisi jotenkin huonompi, kuin erikoinen nainen. Se, että pidän erikoista naista vaikkapa hauskempana kuin tavallista naista, ei tee siitä tavallisesta kuitenkaan sen huonompaa ihmistä, tylsemmän vain, siis minun mielestäni. Jonkun muun mielestä hän voi olla aivan loistavan hauska persoona...
"mutta katselepas ympärillesi. Kaikilla miehillä on juuri sellainen keskinkertainen nainen vaimonaan."
Vai kaikilla :D
Sitten sinäkin olet keskinkertainen, jos pääset joskus naimisiin erityisen miehen kanssa. Poikkeuksia ei ole, jos kaaaikilla on sellainen vaimo ;)
Ottaisin sen hevosen..
Ellei se prinssi sitten sattuisi ..;)
audilla
Kohtalohan on järjestetty
-Voiko rakkautta järjestää,? onko kyse enää kohtalosta.? Vai kuuluuko se myös kohtaloon.
-Vai mitä rakkaudella ylipäätänsä tarkoitetaan onko se toisen palvelemista vai tunteiden vaihtoa.?
"Vain euroopassa on rohjettu asettaa rakastumisen syntyvaiheen varaan jopa perheen ja parisuhteen pysyvyys ja jopa lajin jatkumisen kriteerit.."
Kohtalo on sattumaa ja jokainen sattumalta kohdalle osunut nainen on ainakin "pienen kohtalonuskon" arvoinen..;D
Ei ole mitään sattumaa olemassakaan.
minulle ainakin kaikki asiat tapahtuivat sattumalta (tai kännissä). Mutta, kun ihminen on tarpeeksi kypsä ja tietoinen omasta itsestään ja ympäröivästä maailmasta, niin silloin alkaa tapahtumaan asioita, jotka ovat ikäänkuin ennaltamäärättyjä... (mistähän minä tämänkin keksin..)
sekä Kohtalo että Sattuma ovat aiheita, joden molempien vääräksi ja/tai todeksi osoittaminen on mahdotonta.;D
Jos elämässä ei ole sattumaa, se on silloin tarkoitettua eli kohtaloa. Uskon myös, ettei mikään ole sattumaa. Tosin hieman pienempiin asioihin voimme vaikuttaa valinnoillamme, koska omistamme vapaan tahdon. (Niinhän raamatussakin sanotaan).
Kuolema ja syntymä on aina ennalta määrättyä kohtaloa.
Uskon, että myös se on ennalta "sovittua" kenen parin kanssa sitä taivaltaa pidemmän matkan tässä elämässään. Maailma vain tuo heidät yhteen oikealla ajallaan. Ihminen on täällä kasvaakseen ja kasvun takia kaikki yleensä aina tapahtuukin.
Mikäli mikään maailmassa tai ihmisen elämässä ei ole sattumaa vaan "ennaltamäärättyä", lienee aika hankala sovittaa tuohon yhtälöön vielä ihmisen mahdollinen vapaa tahto.
Eräässä protestanttisen kristinuskon oppisuunnassa, kalvinismissa, on tärkeällä sijalla ns. ennaltamääräämisoppi l. predestinaatio. Viehkosti tässä "Kauniiden ja Rohkeiden teologiassa" kerrotaan, että pelastukseen predestinoidut voi tunnistaa, jo tässä elämässä siitä, että heidät on siunattu rahalla, rikkaudella, vallalla ja sosiaalisella menestyksellä.
Ihmisen mielen on vaikeaa uskoa silkkaan sattumaan. Mieli hakee maailmasta merkitystä ja tarkoitusta ja järkeistää asioita...
Miten monen sattuman soittoa onkaan juuri kahden ihmisen kohtaaminen tietyllä hetkellä tietyssä paikassa..
Kun nainen löytää hyvän ja vakavasti otettavan miehen sekä toisinpäin ja he ryhtyvät pitkään, ehkäpä elinikäiseen suhteeseen.
Se onkin jo niin suurehko "sattuma" että pistää todella miettimään, oliko sittenkään sattumaa.
Uskon tietynlaiseen johdatukseen. Kun ihminen tulee sille alttiiksi, (esteitä ei ole) saattaa se oikea ihminen löytyä. Se taas on mysteeri, mikä saa nuo esteet kaikkoamaan. Mutta luulen, että nöyryys, usko johdatukseen ja vilpitön halu löytää toinen ihminen auttaa asiaan.
Tekee ensin itse osansa rehellisesti ja puhtain sydämin, sitten jättää asian suurempiin käsiin ja luottaa elämän tapahtumiin. Ajattelee, että tapahtui tässä mikä tapahtui, se on hyväksi ja oikein minulle, kohtalo?
"Te olette jumalia" sanotaan raamatussa. Vapaa tahto valita, mitä haluamme elämässä... kai siinäkin piilee joku totuus. Mutta jospa meidän omat unelmamme ovat se kohtalo? Niitä kohti kaikki pyrkivät, niin kuin on tarkoitettukin. Eri asia saavuttaako niitä täysin koskaan, mutta suunta on oikea.
sinulta,en osaa sanoa onko meillä täydellinen vapaa tahto.Mielen toiminnoista sen verran mieli yleensä kiintyy niihin aistikohteisiin mihin se on yhteydessä,mielen pystyy myös henkistää mantrojen avulla,jolloin mieli ei olekkaan enää aineellinen vaan henkinen.
Mieli ei järkeistä asioita vaan sen tekee älykkyys joka on mielen yläpuolella.(esimerkki) Tupakan polttaminen askissa lukee varotus! aiheuttaa syöpää,mutta silti ihmiset vaan polttavat miksi näin on.?
Mieli ja aistit on kiintyneet tähän aistikohteeseen haluavat polttaa maistaa kun taas älykkyys sanoo ei ehkä sittenkään hyvä tulet sairastumaan syöpään.Tällä tavalla mieli ja älykkyys kilpailevat keskenään,välillä mieli voittaa,välillä älykkyys.
Uskon että ihmisen toiveilla on ratkaseva asema ihmisen elämässä.(ja myös karmalla)sinulle on määrätty tietyn verran onnellisuutta ja kärsimystä tässä elämässä aikaisempien elämien tekojen mukaan.
Toiveet ratkasevassa asemassa,jonkun verran vapaata tahtoa,osa järjestelyä,mikskä sitä voi enää kutsua.
Viime kädessä kuoleman edessä ihminen on avuton.
Ajatellaanpa, että joku läheiseni saa surmansa kauppamatkalla ylittäessään suojatietä vihreiden valojen vilkkuessa. Tulee rattijuoppo ja ajaa päälle.
On itselle huomattavasti helpompi kokea, tuntea ja ymmärtää ko. tapahtuma, jos uskoo johonkin ennaltamäärättyyn kuin siihen, että kaikki olisi vain sattuman soittoa.
Jospa läheiseni olisi edellisenä päivänä käynyt kaupassa, jospa hän olisi ylittänyt kadun toisesta kohtaa, jospa hän olisi valinnut määränpääkseen toisen kaupan, jospa hän olisi tavannut matkalla tutun ja jäänyt juttelemaan, jospa hän olisi ollut töissä eikä kesälomalla, jospa...
Jospa rattijuoppo ei olisi edeltäneenä iltana riidellyt vaimonsa kanssa ja lähtenyt ravintolaan, jospa rattijuopon vaimo olisi aamulla tehnyt, kuten oli ajatellut ja kaatanut nuo kuusi kaljaa jääkaapissa viemäriin, jospa rattijuopon auto ei olisikaan lähtenyt aamulla käyntiin, jospa hän olisi valinnut toisen, ihan minkä muun tahansa ajoreitin, jospa...
Ihmisen mielen on vaikea tajuta ja ymmärtää, hyväksymisestä puhumattakaan, että elämä voi todellakin olla viimekädessä silkkaa sattuman soittoa...ja ettei sitä voi hallita.
eikös Kohtalo ole se iso ukko, joka heittelee meijän poluille mitä kummempia tyyppejä? Joskus kettuillakseen, joskus hyvyyttään..kaikilla Sen teoilla on kuitenkin joku merkitys, koska Kohtalo on realisti => Eli mitään prinssejä ja valkosia hevosia siis tuskin tulee, nehän on noita satujuttuja..daa.
mihin uskoa.
Luulin uskovani kohtaloon, mutta pelkään että lopulta kaikki onkin kiinni omista valinnoistani.
Kauhua ja paineita ilmassa... Mitäs jos valitseekin väärin?
En tunne vain muutamaa tavisnaista, joka on omaperäisen ja kiinnostavan miehen kanssa naimisissa; tunnen heitä paljon paljon enemmän.
Mistään känniläisukoista en ole puhunut. En siis ole tavannut näitä pariskuntia ravintoloissa, vaan ihan muualla.
Kuulepas, tunnen nämä naiset hyvin, joten minun ei edes tarvitse tietää, miten he käyttäytyvät miestensä seurassa kahden kesken. Sitä paitsi olen kuullut heidän kertomuksiaan suhteensa läheisyyteen liittyvistä puolista.
Mutta mitäpäs niitä tavisnaisia mollaamaan, eihän heissä mitään vikaa ole. Ehkä ne miehet eivät vain tarvitse naiseltaan sen enempää.
Sinä edelleenkin gategorioit jonkun naisen "tavikseksi". Mielipiteitähän ne, ei faktoja.
Entä jos nainen ei miehensä mielestä ole tavis? Erilaisuus ihmisissä on usein hyvinkin viehättävää.
Mutta tämä tästä... kaikkihan me olemme erilaisia ;)
Ei kahta tismalleen samanlaista ihmistä löydy.
Niinpä, kun ulkonäöltään keskinkertainen ei ole sitä välttämättä luonteeltaan. Miksi sitten ihmetellään niin erinäköisiä pareja, joissa toinen on keskinkertaisen näköinen, toinen kaunis? Minä en ihmettele yhtään.
Tiedän monta pidempiaikaista paria, jossa nainen on huomattavasti kauniimpi, mies todella taviksen näköinen ja oloinen.
aiemmin olen kirjoittanutkin, en ole keskinkertaisuudesta puhuessani tarkoittanut ainoastaan ulkonäköä vaan päinvastoin pääasiassa sisäisiä ominaisuuksia. Ilmeisesti siksi en olekaan huomannut tuollaisia keskinkertaisennäköinen mies/hyvännäköinen nainen -pareja, koska tuolloin ulkonäkötasoero on kohtalaisen pieni. En tuijottele pareja silmä kovana ulkonäköseikkoja arvioiden.
En vain yksinkertaisesti tunne sellaista pariskuntaa, jossa nainen olisi miestään huomattavasti älykkäämpi. Varmasti sellaisiakin tästä maailmasta löytyy, mutta minä en henkilökohtaisesti tunne yhtäkään. Kyllä se on useimmiten niin, että mies on älykkäämpi tai sitten niin, että molemmat ovat samalla tasolla.
Älyäkin on niin monenlaista, loogista, tunneälyä jne. entäpä sitten erilaiset lahjat? Matemaattinen, sosiaalinen, taiteellinen, musikaalinen...? Oletko ottanut niitä huomioon? ..tai olethan, mutta pelkästään sosiaalisuuden lahjan. Lähes jokaisella on jokin lahja.
On lähes mahdoton mitata, kumpi on älykkäämpi tai kumpi keskiverrompi. Verrattuna mihin? Mensan testeihin vai? Ihminen on niin moninainen kokonaisuus, ettei sitä voi oikein mielestäni mitata.
ja tärkeimpänä pidän tunneälyä. Siihen liittyy tuo mainitsemasi sosiaalisuus hyvin vahvasti.
Täytyy myöntää, että matemaattisesta tms. älykkyydestä en voi näiden kyseisten pariskuntien kohdalla sanoa mitään. Musiikillinen ja taiteellinen lahjakkuus... tässä täytyy olla se ratkaisu: laulutaidoillaan nuo naiset varmaankin ovat ne hauskat miehensä saaneet pauloihinsa. ;)
Jotakin yleisestä älykkyyden tasosta selviää ihmisten kanssa juttelemalla. Voin perustaa väitteeni vain omien tulkintojeni varaan; näiden mainitsemieni pariskuntien kohdalla miehet ovat fiksumpia ja omaperäisempiä. Heillä on myös enemmän vaikutusta muihin ihmisiin omien toimiensa kautta, eikä ainoastaan oman perheensä, sukulaistensa ja ystäviensä elämään.
Epäilenpä pelkkää laulutaitoa, kaikella kunnioituksella (jos vaikka ovat siinä hyviäkin ;)
Kuitenkin ymmärsit ehkä pointin. Lahjoja ihmisillä on vielä paljon muitakin kuin nuo mainitut, ehkä sellaisia joista me ulkopuoliset emme tiedä mitään? Ovat loistavia kokkeja? Eteviä käsistään? Ehkä heillä on jokin piirre tai tausta, jota mies ihailee? Myös kärsivällisyyttä, nöyryyttä ja vaatimattomuutta voi ihailla, jos itse on vaikkapa kärsimätön hölöttäjä luonne.
En kuitenkaan tunne näitä ihmisiä, joten turha spekuloida.
Muutenkin tällainen miettiminen on mielestäni naurettavaa. Antaa nyt hyvänen aika toisiinsa rakastuneen parin olla...! Rakkautta ei voi aina selittää, se vain tulee kuin salama kirkkaalta taivaalta, kun yhdistelmä on oikea ;) Mitä sinä tai minä olemme sitä arvioimaan? Pari on rakastunut nimenomaan toisiinsa.
Kysy suoraan mieheltä miksi, jos niin vaivaa :) Saattaapa tosin olla, ettei hän koe velvollisuudekseen sitä sinulle kertoa. Loukkaat siinä samalla kaikkien tunteita.
Miksi parien omat asiat edes sinua kiinnostavat? Vai oletko itse vieläkin sinkku? Ihastunut kyseisiin miehiin ja ärsyyntynyt, kun sinä et aikanaan kelvannut? Kaikkeen on yleensä jokin syy.
...kirjoituksestasi kuitenkin vielä. En ymmärrä, miten juuri sosiaalinen lahjakkuus olisi jotenkin muita tärkeämpi? Se on vain oma mielipiteesi. On paljon mielenkiintoisia ja etenkin syvällisiä ihmisiä, jotka ovat mieluummin hiljaa suuressa porukassa. Avautuvat mieluummin sitten kahden kesken. Heillä ei ole vain tarvetta tai halua esittää mitään.
Väittäisin (kokemuksesta) alati muita hauskuuttavaa porukan pelleä tai muuten vaan jatkuvasti äänessä olevaa muka nokkelaa melko pinnalliseksi itserakkaaksi tyypiksi ja aika varmasti tylsäksi sen jälkeen, kun yleisö häviää näkyvistä. ;)
Jokin näyttämisen/itsensä imartelemisen halu heillä on, eikä se ole ainakaan minusta sellaisenaan kiinnostavaa ihmisessä. He voivat puhua paljon, ei-itseasiassa-mitään.
Yleensä kuitenkin jonkinlaiset vastakohdat täydentävät toisiaan. Toinen parista on usein se hiljaisempi tai rohkeampi osapuoli, mikä on hyvä asia. Muita piirteitähän onkin sitten liuta, minkä toinen osaa aina paremmin kuin toinen. Hyvä niin, silloin pysyy molempien mielenkiinto yllä ;)
mitään ilveilijää. ;)
Annan toki pariskuntien olla rakastuneita toisiinsa, miksi en antaisi? Silti minua jotenkin kiinnostaa tämä miesten tapa valita keskinkertainen nainen itselleen. Uskoisin sen johtuvan juuri siitä, että sillä tavalla erityinen mies turvaa sekä oman että lastensa hyvinvoinnin; keskinkertainen nainen keskinkertaisilla kyvyillään on omiaan kunnon perheenemännäksi. Ei sen enempää eikä vähempää, yhtään häntä väheksymättä. Perheenhoito on rankkaa ja vastuullista puuhaa.
Nöyryys, kärsivällisyys jne... eivät muuten ole ollenkaan keskinkertaisia piirteitä. :)
Vastakohdat miellyttävät ja kiehtovat aluksi, lopuksi ne ärsyttävät tai kyllästyttävät.
Luettele ransakalaisin viivoin 10 kpl
A) Keskinkertaisen naisen tunnusmerkit.
B) Keskinkertaista paremman miehen tunnusmerkit.
Huom. sana älykkyys täytyy myös perustella, mihin se pohjautuu.
Ps. Miksi liian samanlaiset ihmiset eroavat niin helposti? He kyllästyvät pian ainaiseen valtataisteluun.
(ilmeisesti et, kukapa meistä pitäisi itseään keskivertona ;) joten kerro selkeästi mikä tekee sinusta keskivertoa paremman ihmisen?
Voivatko mielestäsi eri kyvyt voittaa toiset kyvyt? Vai onko se sittenkin todellisuudessa omakehua? Siksi täytyisi myös jotenkin pystyä todistaa, että tuo kyky tai ominaisuus pitää varmasti paikkansa.
Kyvyt?
Lahjat?
Älykkyys?
Luonne?
Ulkonäkö? (kuitenkin toissijainen seikka)
(ilmeisesti et, kukapa meistä pitäisi itseään keskivertona ;) joten kerro selkeästi mikä tekee sinusta keskivertoa paremman ihmisen?
Voivatko mielestäsi eri kyvyt voittaa toiset kyvyt? Vai onko se sittenkin todellisuudessa omakehua? Siksi täytyisi myös jotenkin pystyä todistaa, että tuo kyky tai ominaisuus pitää varmasti paikkansa.
Kyvyt?
Lahjat?
Älykkyys?
Luonne?
Ulkonäkö? (kuitenkin toissijainen seikka)
Jos nyt korjaan ensimmäisen lauseen, mikä siis tekee sinusta keskivertoa paremman naisen tai miehen (ei paremman ihmisen) kumpi nyt sitten oletkaan.
vakuuttaisi, vaikka kirjoittaisin 20 ei-keskinkertaista ominaisuutta ja siististi ranskalaisilla viivoilla lueteltuna. :)
Voit tehdä sen ihan itse; ei vaadi keskinkertaista suurempia kykyjä. Teeppä näin:
Kirjoita 10 (tai niin monta kuin haluat/keksit) naisen tai ylipäätään ihmisen luonteenpiirrettä ja/tai kykyä allekkaiin ranskalaisin viivoin.
Sen jälkeen kuvittele mielessäsi ihminen, jolla on jotakin noista ominaisuuksista tai kyvyistä todella paljon. Ehkä sinulle jopa tulee joku tietty ihminen mieleen. Sitten kuvittele mielessäsi ihminen, jolta puuttuu täysin tai melkein kokonaan tuo ominaisuus. Jos sinulla riittää mielikuvitusta, voit ikään kuin asteittain siirtyä sieltä toisesta ääripäästä toiseen ja miettiä samalla, millainen ihminen kulloisessakin asteikon kohdassa olisi. Kun tulet kuvitellun asteikon keskiosaan, olet "löytänyt" ihmisen, jolla on keskinkertainen määrä tätä ominaisuutta. Tee sama jokaisen kirjoittamasi ominaisuuden kanssa.
Jne. Jos sinulla on vielä epäselvyyttä siitä, mitä tarkoitan keskinkertaisella naisella, niin lue vaikka limbolle kirjoittamani viestin.
"ole olemassakaan. Keskinkertaisella naisella olen tässä tarkoittanut sellaista naista, jonka ulkonäkö, luonteenominaisuudet ja kyvyt ovat jotakin vähäisen ja suurenmoisen välillä, niiden oletetussa keskikohdassa. Tällaista keskikohtaa ei tietenkään ole tarkalleen ottaen olemassakaan, koska jokainen ihminen on erilainen, osiltaan ja kokonaisuudeltaan. Siksi onkin parempi puhua tavallisista naisista, joita tämä maa on pullollaan.
Tavallinen nainen on sellainen normaali ihminen, jossa ei ole oikein mitään erityisen mainittavaa poikkeuksellista ominaisuutta. Siis sellaista ominaisuutta, jota naapurin Maijalla ei olisi tai voisi olla, mikäli hän niin haluaisi. Tai ainakaan niitä erikoispiirteitä ei ole monia.
Missään vaiheessa en ole väittänyt, että keskinkertainen nainen olisi jotenkin huonompi, kuin erikoinen nainen. Se, että pidän erikoista naista vaikkapa hauskempana kuin tavallista naista, ei tee siitä tavallisesta kuitenkaan sen huonompaa ihmistä, tylsemmän vain, siis minun mielestäni. Jonkun muun mielestä hän voi olla aivan loistavan hauska persoona..."
-------------------------------------------------
Aivan... Tosin olet itse (mikäli olen keskustellut koko ajan saman henkilön kanssa) koko ajan puhunut keskinkertaisista, keskinkertaista paremmista jne. ihmisistä. Tällöin viimeinen kommenttisi kumoaa kaiken mitä olet edellä kirjoittanut.
Kun olemme yhtä mieltä siitä, että kauneus/rumuus ja mielenkiintoisuus/tylsyys ovat ennen kaikkea katsojan silmissä ja kokijan mielessä, päästään siihen että koko keskinkertaisuuskysymys kaatuu omaan turhuuteensa.
Suomi ja koko maailma on pullollaan nimenomaan tavallisia ihmisiä. Yhdellä on tietynlaisia avuja, toisella toisenlaisia. Monesti erityistä pätevyyttä yhdellä alueella kompensoi puute jollakin toisella, mikä "pudottaakin" ihmisen takaisin "tavisten" joukkoon (joiden yläpuolelle hän ei todellisuudessa ole koskaan ollutkaan - olemme kaikki vain ihmisiä).
Lyhyesti ja ytimekkäästi, huomasin saman ristiriidan.
Luulen että samasta henkilöstä on kyse... ja noin nopeasti hän jo kumosi (joutui kumoamaan) koko väitteensä keskinkertaisesta naisesta.
ymmärtänyt, mitä tarkoitin viimeisellä kommentillani. Keskinkertaista naista voi varmasti joku pitää mitä erityisempänä ihmisenä - nimittäin keskinkertaista alemmalla "tasolla" oleva ihminen tai myös kuka tahansa ihminen, joka arvostaa tuota niin tavallista, mutta oikein hyvää ihmistä. Miksei tavallista voisi arvostaa? Arvostan itsekin tavallisia ihmisiä ja asioita todella paljon. Se, valitsisinko täysin tavallisen talliaisen puolisokseni onkin sitten eri asia.
Missä yhteydessä termiä 'keskinkertaisuus' voidaan sinun mielestäsi käyttää, mikäli et hyväksy sitä kuvaamaan esim. naista? Ehkä on tosiaankin armollisempaa puhua sitten tavallisesta naisesta.
Eikö periaatteessa jokaista asiaa voida arvioida jonkinlaisella mittakaavalla, myös luonteenpiirteitä. Esim. lämminhenkisyyttä.
On ihmisiä, joista saa hyvin kylmän ihmisen vaikutelman (okei, voihan se olla, että henkilö ei olekaan OIKEASTI sellainen, minkälaisen vaikutelman hän antaa, mutta jos nyt hyväksytään tässä se, että joku voi olla hyvin kylmä ihmisenä). Toisessa ääripäässä on sitten ihminen, jolla on empatiaa vaikka muille jakaa. Näiden ääripäiden väliin mahtuu hyvinkin erilaisia ihmisiä, mitä tulee empaattisuuteen ja "lämpöisyyteen", eikö vain? Kaikki ihmiset eivät varmasti ole samanlaisia tässäkään asiassa, eivätkä kaikki ihmiset varmasti ole joko kylmiä tai sitten äärettömän empaattisia.
Keskinkertainen/tavallinen/normaali nainen on luonteenpiirteiltään ja kyvyiltään kahden ääripään välissä. Hänellä ei ole paljon "äärimmäisiä" luonteenpiirteitä tai kykyjä, vaikka varmasti joitakin on. Jokaisella on.
Tietenkin tämä kaikki on monimutkaisten asioiden yksinkertaistamista. Asioita voidaan kuitenkin ajatella tälläkin tavalla.
En usko, että keskinkertaista naista on olemassakaan. Hänenhän täytyisi olla seuraavanlainen:
Keskiarvo koulussa aina 7.0
Älykkyys mensan testeissä tismalleen keskitasoa
Kaikki taidot keskitasoa: Ei missään huono, muttei hyväkään. Esim. kokkaus, siivous jne.
Lahjakkuus ei missään hyvä, muttei huonokaan
esim. musiikillinen, matemaattinen, taiteellinen jne.
Koulussa kaikki n. 7 tasoa.
Ammatissaan hän ei ole huono, muttei hyväkään, mikä se sitten onkaan.
Hänellä ei ole koskaan suuria tunteita, muttei pieniäkään.
Ulkonäkö ei ruma, muttei kauniskaan.
Huumorintaju ei huono, muttei hyväkään.
Ei omaa tyylitajua, muttei ole tyylitönkään.
Maku ei ole kallis, muttei halpakaan.
Ei omaa mitään erityispiirteitä.
Ei ole mistään erityisen kiinnostunut, mutta kaikki kiinnostaa vähän.
jne. jne. listaa voi jatkaa vaikka miten pitkälle.
_________________________________________________
Tuollaista ihmistä vain ei ole todellisuudessa olemassa! Keskinkertaisuuden/ tavallisuuden mittaaminen on sula mahdottomuus. On olemassa vain mielipiteitä.
"Keskinkertainen/tavallinen/normaali nainen on luonteenpiirteiltään ja kyvyiltään kahden ääripään välissä."
Oletko sinä sitten hyvin epänormaali? Emmeköhän me kaikki suht terveet ihmiset ole luokiteltuina tavallisiksi ja normaaleiksi. Olivat kyvyt mitä hyvänsä :)
löytyy. :) Ja ota huomioon se, että keskinkertaisellakin saattaa olla parempia ja huonompia päiviä.
Keskinkertaisella naisella tarkoitan sellaista aivan tavallista ihmistä, jolla saattaa olla muutamia osa-alueita elämässä, joilla voi "loistaa" oman miehensä ja lähipiirinsä silmissä.
näin on, varsinkin tässä tasapäistävässä Suomen maassa.
Välttämättä en rinnastaisi normaaliutta ja terveyttä enkä epänormaaliutta ja epäterveyttä. Normaaliushan on pitkälti kulttuurisidonnainen asia.
Naisten kohdalla kyse on siitä, mitä pidetään normaalina naisen käyttäytymisenä ja olemisena. Tähän keskinkertaisuuskäsite sopii mainiosti ainakin, kun tarkastelee niitä naisia, joilla on eniten kysyntää parisuhdemarkkinoilla.
En nimittäin oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Ensin puhut keskinkertaisista, keskinkertaista alemmista ja keskinkertaista ylemmistä ihmisistä. Kun kysyn millä perusteella määritellään, kuka kuuluu mihinkin kategoriaan, vastaat, ettei keskinkertaisia ihmisiä olekaan. Viimeisimmässä kommentissasi he ovat kuitenkin taas palanneet kuvioihin...
Ihmisten kuvaaminen termeillä "keskinkertainen", "keskinkertaista alempi" tai "keskinkertaista ylempi" kuulostaa minusta ennemminkin ihmisten arvottamiselta kuin arvostamiselta.
Termiä keskinkertaisuus voidaan henkilöön liittyen mielestäni käyttää esimerkiksi kuvaamaan henkilön taitoja tietyllä alueella. Voidaan esimerkiksi sanoa, että ***** on keskinkertainen kitaristi (ei siis erityisen hyvä, muttei huonokaan), mutta se ei tee hänestä ihmisenä keskinkertaista.
luonne, persoona, kyvyt jne. sopivat hyvin ns. pienessä maailmassa (perhe, sukulaiset, ystävät, tuttavat) elämiseen on mielestäni juuri sellainen keskinkertainen nainen, josta erityinen mies ottaa mielellään itselleen vaimon. Oliko tämä nyt selvempi määritelmä?
Voihan se olla, että tuolla kuvaamallani tavallisella naisella on aivan epätavanomaisen korkeat (ei-keskinkertaiset) kodinhoito/hoivaamiskyvyt. Silti hänestä ei tule esim. Äiti Teresaa. Toisaalta hän voi omassa pienessä maailmassa tehdä aivan yhtä arvokasta työtä, kuin Äiti Teresa konsanaan suuressa maailmassa. Se, mistä Äiti Teresa sai suuremmat kykynsä (uskovainen sanoisi, että Jumalalta) on myös mielenkiintoinen ajatus tätä keskinkertaisuutta tarkastellessa.
Mielestäni keskinkertaisella naisella ei ole halua laajentaa kykyjensä käyttöä oman piirinsä ulkopuolelle. Tässä se hänen keskinkertaisuutensa tulee eniten näkyviin.
Kukaan ihminen ei voi loistaa kovin useilla osa-alueilla elämässään. Ei edes ns. nerot. Heilläkin on yleensä se yksi huippulahjakkuus, muilla elämän osa-alueilla saattaakin sitten olla pahojakin puutoksia.
Ja taas jos joku loistaa useammilla alueilla, ovat ne vain keskinkertaisia kykyjä eikä mitään erityislahjakkuutta. Täydellistä ihmistä ei ole.
Mutta mihin tässä taas pääsemmekään. Siihen mahdottomuuteen.....
"Mielestäni keskinkertaisella naisella ei ole halua laajentaa kykyjensä käyttöä oman piirinsä ulkopuolelle. Tässä se hänen keskinkertaisuutensa tulee eniten näkyviin."
Jospa hänen kykyjään tarvitaan eniten juuri siellä, missä hän vaikuttaa? Silloinhan on ainoastaan järkevää kohdistaa energiansa kyseiseen asiaan. Tietyissä elämänvaiheissa energiaa ei kaikilla juuri muuhun riitäkään. Tämä ei tee kenestäkään vielä kokonaisvaltaisesti keskinkertaista ihmistä.
Mitenkä sitten "keskinkertaista naista ylemmällä tasolla oleva nainen"? Onhan hänelläkin se oma piirinsä, jonka sisällä hän käyttää kykyjään. Harva pystyy toimimaan todella laaja-alaisesti ja olemaan silti vielä tehokas tai hyödyksi.
keskinkertainen nainen saattaa loistaa muutamilla kyvyillään MIEHENSÄ ja LÄHIPIIRINSÄ silmissä...
En siis tarkoittanut sitä, että tämä samainen nainen loistaisi noilla kyvyillään koko maailman silmissä. Voisiko hän niin tehdä? Sitä ei koskaan saada tietää, koska keskinkertainen nainen pysyy mielellään omassa pienessä maailmassaan, mitä hänen miehensä suuresti arvostaa...
Onhan se täysin ymmärrettävää, että jos nainen käyttäytyy kuin NAINEN, mies viehättyy siitä enemmän, kuin että nainen käyttäytyisi samoin kuin mies. Mies ei tarvitse toista samanlaista.
...vaatimattomuus on sitten taas yksi ihailtava piirre. Kun oikein ajattelee.
ääriesimerkki, mutta halusin luoda sellaisen kontrastin, että jokainen asian tajuaa. Mutta ei sittenkään; ihminen ei tajua, jos ei halua tajuta. :)
Tottakai perheenäidin on parempi ja järkevämpi kohdistaa energiansa oman perheensä asioihin. Toisaalta, nykypäivänä on tietysti mahdollisuus myös isän jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Kumpi on parempi vaihtoehto, siitä ei tässä nyt ole kyse.
Jos ihmisellä on jokin erityinen kyky itsellään, on hyvin yleistä, että hän lähtee tuota kykyään kehittämään ja siitä muodostuu hänelle yksi tärkeimmistä ellei tärkein asia elämässä. Tämän kyvyn kehittäminen ja esiin tuominen ei yleensä lakkaa naisen pariuduttua. Joissakin tapauksissa näin käy: nainen valitsee perheen ja uran välillä. Kaikki eivät tätä "uhrausta" tee. Siksi miehelle, joka haluaa perinteisen perheen, on parempi valita tavallinen nainen itselleen vaimoksi.
Tuo on juuri niin kuin sanoit: harva pystyy toiminaan todella laaja-alaisesti ja olemaan silti vielä tehokas tai hyödyksi. Keskinkertainen siihen ei pystykään.
eivät suinkaan ole vaatimattomia. Ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä perheenäitiyden ja vaatimattomuuden välillä.
Äiti Teresa ei käyttäydy kuin nainen?
"Omassa pienessä maailmassaan" kävi häiritsemään. Siihen todella haluaisin perustelut, koska toinen esimerkki: uranainen toimistossaan työtä tehden elää ihan yhtälailla pienessä omassa maailmassaan, varsinkin jos on vieläpä yksineläjä. Hän asuu pienessä yksiössään kaupungin laidalla, pienine omine mietteineen päivästä toiseen.
On vain kunkin omia maailmoja, mutta mikä tekee siitä pienen? Paljon käyvät perheenäiditkin töissä kodin ulkopuolella. Heidän maailmansa saattaa olla jopa aika riehakas ja kiireinen kun ajattelee.
Eli nyt sinä sen paljastit. Kunnianhimottomuus on siis mielestäsi se suurin naisen keskinkertaisuuden syy!
Vaikka olisi kykyjä muille jakaa, ei niitä halua käyttää kuin omassa lähipiirissään. Aha vainiin....
Äiti Teresa on "hieman" ääripää tässä keskustelussa Hänen kaltaisiaan ei riittäisi ihan joka miehelle :)
Yli-ihminen, joka hallitsee ja taitaa kaiken?
"Jos ihmisellä on jokin erityinen kyky itsellään, on hyvin yleistä, että hän lähtee tuota kykyään kehittämään ja siitä muodostuu hänelle yksi tärkeimmistä ellei tärkein asia elämässä."
Henkilön keskittäessä kaiken energiansa yhteen tai vain muutamaan elämänsä osa-alueeseen jäävät muut asiat "tyhjäkäynnille". Tällöin henkilön kyvyt näillä muilla alueilla taantuvat tai eivät kehity lainkaan. Hän ei ole täydellinen.
Koska maailmasta ei löydy täydellisiä eikä täysin kelvottomia ihmisiä, ei voida löytää näiden kahden ääripään välimuotoa. Näin ollen yksikään ihminen ei ole keskinkertainen tai sitten kaikki ovat.
Onko "ei-keskinkertaisuuden" määritelmä sitten se, että loistaa jollakin kyvyllä koko maailman silmissä? Kukakohan siihenkin pystyy...
toimistossaan en ole puhunutkaan. Sellaisella naisella saattaa tosiaankin vasta pieni maailma ollakin.
Tarkoitan kykyjen olemassaoloa ja niiden käyttöönottoa. Omien ominaisuuksien "valjastamista" muidenkin kuin omien läheistensä käyttöön. Miksipä tavallisen naisen edes tarvitsi niin tehdä, kun eipä ne kyvyt niin ihmeelliset yleensä ole, eikä haluakaan muuhun kuin oman perheen asioiden hoitamiseen ole.
Perheenäitikin voi olla keskinkertaista "parempi". Hän voi vaikkapa kehittää jonkinlaisen lastenhoitosysteemin "kylänsä" naisten kesken. Tai hän voi järjestää muita tapahtumia, joissa perheet kohtaavat ja perhe-elämään liittyvistä asioista keskustellaan ja kenties annetaan apua tarvitseville. Voidaan järjestää lastentapahtumia jne. (En nyt puhu mistään lasten syntymäpäiväjuhlista ja naapurissa kahvilla käymisestä, vaikka nekin ovat tietysti tärkeitä asioita.)
sen sijaan riittää. :)
ihmisenä täydellinen. Täydellinen nainen sen sijaan löytyy (miehen kannalta ajatellen): tavallinen nainen eli keskinkertainen nainen on miehen kannalta juuri se täydellinen nainen. Täydellinen ihminen hän ei suinkaan ole.
sitä. Onhan noita kuuluisia naisia lähestulkoon kaikilla aloilla.
Mutta toki he ovatkin huippukyvyillä varustettuja naisia. Lahjakkuuksia on tietenkin eri asteita minkä tahansa ominaisuuden kohdalla; täydestä lahjattomuudesta nerouteen.
hän on kaikkea muuta kuin keskinkertainen.
Tuskin Äiti Teresallakaan kunnianhimo oli lähtökohtanaan.
Tavallinen perheenäiti puolestaan voi olla hyvinkin liian kunnianhimoinen: ehkä hän tuntee syvällä sisimmässään, että hänen tulisi olla täydellinen. Asioiden pitäisi sujua siellä kotona täydellisesti, hänen pitäisi olla täydellinen äiti, hänen pitäisi olla täydellinen vaimo, elämän tulisi miehen ja lasten kanssa olla täydellistä.... kenties kuin suoraan jostakin amerikkalaisesta lällysarjasta. :)
keskinkertaisuudessaan täydellinen. Et voi tai halua ymmärtää tätä asiaa, koska olet nainen. :)
yksikään ihminen on tunnettu koko maailmassa. Olkoon sitten varustettu millaisilla huippukyvyillä tahansa.
No sehän tekee hänestä sitten keskivertoa paremman. Yritystä on kovasti ihan täydellisyyteen saakka ja hienoille arvoille, perheen onnellisuudelle. Mitäs ihmeen keskinkertaista siinä on? Entä uraputkinainen, joka ei halua perhettä tai lapsia lainkaan, (tai ei huolehdi perheestään kuin rahalla) En minä pidä häntä kyllä keskivertoa parempana naisena :) Päinvastoin. Taitaa olla katsonut vain liikaa trendisinkkusarjoja ja haluaisi olla samanlainen.
keskinkertaisuudesta tulee erityispiirre, jonka ansiosta ihminen tulee *täydelliseksi* jollekin tai johonkin tehtävään, eikö hän silloin lakkaa olemasta keskinkertainen?
KANNATA lakata olemasta keskinkertainen, jos juuri se keskinkertaisuus vetää miestä puoleensa. :
Parempi on vain hyväksyä ja nauttia keskinkertaisuuden tuomasta perhe-elämästä. Kerrankin keskinkertaisuudesta on jotakin hyötyä!
Ja sinä olet äiti Teresa? ;)
nainen voi valita, kokeeko mies hänet täydelliseksi kumppaniksi vai ei. Silloin hän ei voi myöskään päättää lakata olemasta keskinkertainen ja muuttua erityiseksi. Jotain erityistä hänessä on tietenkin ollut koko ajan, koska mies on hänet huomannut. Eihän kukaan valitse kumppanikseen ihmistä, joka ei kerta kaikkiaan herätä hänessä minkäänlaista kiinnostusta.
pitää täydellisenä, ei välttämättä ole sitä, mitä hänen miehensä ja lapsensa pitäisivät onnellisena ja harmonisena elämänä. Tuo täydellisyyden vaatimus itseltä on yksi syy perheenäitien masennukseen sekä ongelmiin avioliitossa. Avioero on monen tavallisen, mutta jotakin enemmän yrittävän, naisen kohtalona.
Uraputkinainen voi olla ihan mitä tahansa ala-arvoisen ja huipun väliltä.
Olen kyllä käsittänyt, että juuri uraputki,- että samaan aikaan kotia hoitava nainen yrittää olla juuri kuvaamasi kaltainen supernainen. Silloin tulee pakosta näitä ongelmia, kun täytyy pyörittää sekä työ,- että kotiasioita. Yritetään pakolla hoitaa uraa ja kotia. Stressiähän ja väsymystähän siitä tulee. Hän se vasta täydellinen ihminen yrittää olla.
Harvemmin kotona lapsia hoitava äiti joutuu niin kovan paineen tai pyörityksen alle. Hänellähän on vain yksi vastuullinen työ, hoitaa koti ja lapset päivisin, kun isä on töissä.
onkin ollut se mielenkiintoinen asia: miksi keskinkertainen nainen on miehelle kiinnostava. Vastaus: tavallinen nainen on kokonaisratkaisuna paras mahdollinen "pakettiratkaisu" miehelle, kun kyse on vaimon valinnasta. Hyödyt voittavat haitat. Se on siksi niin lähellä "täydellistä vaimoa" kuin nyt edes mahdollista on olla, vaikka siinä ei mitään erityistä olekaan. Puutteet ovat pienemmät kuin sellaisessa, jossa plussat ehkä olisivat huomattavasti suuremmat, mutta miinuksetkin sitten aivan liian suuret, harmonista perhe-elämää ajatellen.
Vähän sama asia, kuin jos olet ostamassa jotakin tavaraa ja harkitset usean vaihtoehdon välillä. Jossakin tavarassa olisi ehkä jokin puoli huomattavan paljon ihanampi ja kauniimpi ja parempi kuin muissa, mutta se on ehkä aivan liian kallis sinulle tai sitten siinä on jokin muu seikka, mistä et pidä alkuunkaan. Aikasi harkittuasi teet kompromissin ja päädyt hyvään tuotteeseen, joka ei ehkä ole yhtä ihana joiltakin ominaisuuksiltaan kuin mitä toivoisit, mutta jossa miinuspuolet ovat vähemmän dramaattisia kuin jossakin muuten niin ihanassa tavarassa. Olet tyytyväinen tähän hyvään, mutta ei niin ihanaan tavaraan. :)
kärsiviä kotiäitejä.
mielestäni hyvä esikuva. :)
Jos ihmisessä on muutama erityisen positiivinen piirre, mutta niiden vastapainona niin paljon negatiivisia puolia, ettei häntä voi ajatella kumppaniksi (siis miinukset voittavat plussat), eikö hän silloin ole sinun arviointiasteikkosi mukaan "keskinkertaista alempana" eikä ylempänä? Vai onko hänen arvo- ja ajatusmaailmansa vain sen verran erilainen kuin sinun, ettei teidän yhteiselämästänne tulisi mitään?
"Vastaus: tavallinen nainen on kokonaisratkaisuna paras mahdollinen "pakettiratkaisu" miehelle, kun kyse on vaimon valinnasta. Hyödyt voittavat haitat. Se on siksi niin lähellä "täydellistä vaimoa" kuin nyt edes mahdollista on olla, vaikka siinä ei mitään erityistä olekaan."
Onhan ihminen nyt aika erityinen, jos hänellä on niin paljon hyviä ominaisuuksia, että on niin lähellä täydellistä *jotakin* kuin nyt edes mahdollista on olla...
Kuinkahan monta tuollaista tunnet yhteensä, (kenties pari) ja miten se täydellisyydentavoittelu ilmenee?
Luulisin, että kaikkihan me haluamme olla hyviä jossain. Miksei sitten vaikka kodin/lastenhoidossa?
Joo, on varmaankin hyvää esikuvaa kenelle tahansa. Hänellä ei kai myöskään ollut omaa "biologista" perhettä vaan yksi iso perhe, Kalkutan slummeissa.
Meinaat sitten, että voi harmin harmi, kun eivät ne suomalaismiehet tajua ottaa vaimoikseen mieluummin tuollaisia äiti-Teresan kaltaisia täydellisiä, lähes pyhimyksenomaisia nunnia ? ;) Tavallisia ihmisiä (ei-pyhimyksiä) vaan mokomat moukat kattelevat.
Ei varmaan kaikki perheenäidit, paitsi nuo kokoajan yleistämäsi "keskinkertaisuudet". Hehän kun eivät vaadi lähestulkoon mitään, ovat muutenkin värittömiä, hajuttomia ja mauttomia.
Se oma täydellinen vaimohan on juuri parasta, mitä mies ikinä haluaa vaimoltaan ja naiseltaan.
Puhuitpas taas itsesi pussiin.....
heh... tai oli vielä äsken viestissäsi. Kunnes taas tilanne ilmeisesti muuttuu..
Sehän se on ihanin "tavara" miehelle mitä maa päällään kantaa :) Oma keskinkertainen = miehelle täydellinen vaimo ;)
täysin väritön, mauton ja hajuton. Hänessä on keskinkertaisesti makua, väriä ja hajua ;).
Kyllä jokainen ihminen jotakin vaatii, toivottavasti. Myös keskinkertainen. Mutta hän vaatii miehen kannalta vain sopivasti, ei liikaa tai liian vähän.
lailla Äiti Teresalta oppia. Sen ei tarvitse tarkoittaa kirjaimellisesti hänen jalanjälkiensä seuraamista...
En pidä erityistä miestä mitenkään moukkana, vaikka hän valitseekin keskinkertaisen naisen itselleen. Mitäs moukkamaista siinä on?
montaa negatiivista puolta ollakseen erityisen miehen mielestä vaimoksi ei-niin-hyvä-ratkaisu kuin keskinkertainen nainen, jossa kaikki pysyy toivottavien ja ei-häiritsevien viiterajojen sisäpuolella. Eihän sen tarvitse olla kuin yksi pitkä miinus (siis miehen mielestä). Miinus voi olla vaikkapa se, että naisen on miehen mielestä liian aktiivinen elämässä. Ehkä mies kaipaa rauhallista ja seesteistä perhe-elämää vähän hiljaisemman ja rauhallisemman naisen kanssa.
"mahdollisimman täydellisesti keskinkertaisena olemista" jotenkin erityisenä asiana, niin se on sinun tapasi nähdä maailma. Ehkä jotkut naiset suorastaan pyrkivätkin antamaan itsestään sellaisen kuvan? Kuka tietää, nainenhan on aina ollut manipuloinnin mestari. :)
siitä, että monelle miehelle se tavallinen nainen on täydellinen nainen parisuhdetta ajatellen. Syyt, miksi näin on, kiinnostaa minua.
Tuosta olisin hieman skeptisesti eri mieltä mitä kirjoitit: "...parasta, mitä mies ikinä haluaa vaimoltaan ja naiseltaan." Saattaahan tuo pitää vaimon osalta paikkaansa, mutta en olisi niin vakuuttunut tuosta, että myös naisen osalta...
riittävä määrä?
Halu olla hyvä jossakin on luonnollista kaikille. Halu olla täydellinen on "luonnollista" perfektionisteille.
on perinteisesti ollut nainen.
haluaisi naiselta" ei välttämättä ole sitä, mitä hän "ikinä haluaisi vaimolta". Vaimossa on täytyy olla riittävästi (keskinkertaisesti) naiseutta, mutta ei se tarkoita sitä, etteikö mies nauttisi keskinkertaista naisellisemmistakin tapauksesta. :) Vaimokseen hän ei tätä välttämättä ottaisi (ne miinukset, ne miinukset...).
Monta pientä tai yksi suuri miinus - sama lopputulos: eikö se tee ei-vaimomateriaalia olevasta naisesta "keskinkertaista huonomman", ei paremman?
Ovatko hiljaisuus ja rauhallisuus sitten ominaisuuksia, jotka tekevät ihmisestä keskinkertaisen?
"Vaimossa on täytyy olla riittävästi (keskinkertaisesti) naiseutta, mutta ei se tarkoita sitä, etteikö mies nauttisi keskinkertaista naisellisemmistakin tapauksesta. :) Vaimokseen hän ei tätä välttämättä ottaisi (ne miinukset, ne miinukset...)."
Ne miinukset, ne miinukset taas heittävät tämän keskinkertaista naisellisemman naisen takaisin jonnekin keskinkertaisuuteen. Päästään jälleen lopputulokseen: Kukaan ei ole keskinkertainen tai sitten kaikki ovat, jolloin keskinkertaisuus menettää merkityksensä.
hyvin aktiivista naista rauhallisempi ja hiljaisempi. Komparatiivimuoto siis kirjoituksessani, huomasitko sitä?
Pidätkö itse aktiivista naista keskinkertaista huonompana?
Sitähän tässä olen koko ajan toitottanut, että erityinen mies haluaa vaimon, joka on keskinkertaisesti esim. aktiivinen. Hänelle tuota aktiivisempi nainen on keskinkertaista naista huonompi. Mutta onko aktiivinen nainen todellisuudessa keskinkertaista alempana? Ymmärrätkö, en voi olla yhtäaikaa tämän erityisen miehen valintaperusteiden tutkija/tarkkailija ja itse erityinen mies. Voin tarkastella myös erityisen miehen logiikasta tätä asiaa, mutta välttämättä se logiikka ei ole mikään yleispätevä logiikka. :)
Ylempi - alempi, huonompi - parempi vertailu on lähtöisin sinun kommenteistasi.
"Sitähän tässä olen koko ajan toitottanut, että erityinen mies haluaa vaimon, joka on keskinkertaisesti esim. aktiivinen. Hänelle tuota aktiivisempi nainen on keskinkertaista naista huonompi."
Lähdetäänpä nyt liikkeelle siitä, että miehet ovat yksilöitä (kuten myös naiset). Jokainen yksilö on erilainen ajatus- ja arvomaailmansa, tunteidensa, toimintansa, mieltymystensä jne. suhteen. Mikä sopii yhdelle "erityiselle miehelle" ei välttämättä sovi toiselle.
"Erityinen mies" saattaa etsiä puolisoa, joka olisi yhtä aktiivinen kuin hän itse. Toisaalta, joku toinen "erityinen mies" saattaa olla hyvin kotikeskeinen ja toivoa löytävänsä naisen, joka jakaisi tämän arvomaailman hänen kanssaan. Koska naisissa on myös hyvin erilaisia yksilöitä, on hyvin mahdollista, että kumpikin "erityinen mies" löytää itselleen mieluisan puolison, josta tulee hänelle "erityinen nainen".
Kyse on yksilöistä, henkilökemioista ja yhteensopivuudesta, ei siitä, että olisi olemassa ihmisryhmä nimeltä "keskinkertaiset naiset", jonka edustajien kaikki ominaisuudet olisivat sellaisia, etteivät ne häiritsisi yhtäkään miestä.
Onhan tietenkin oman mielenrauhansa vuoksi mukavampaa ajatella olevansa sinkku sen vuoksi, että on keskinkertaisten naisten yläpuolella; siellä, minne "erityiset miehet" eivät ymmärrä kurkistaa. Todennäköisesti syy kuitenkin löytyy jostain muualta.
Ahaa, että miehet eivät siis mielestäsi osaa tehdä oikeaa valintaa, (eivät omista aivoja) kun valitsevat tietyn naisen vaimokseen. Vaimo on myös NAINEN, jollet tiennyt.
Sinunko se pitäisi saada päättää ja sinäkö muka tiedät, mikä on kenellekkin miehelle parasta???
Aika paksua...!
No sellainen 50-100 naisen otanta näin aluksi voisi olla edes hieman vakuuttavampi. Mutta tuskin tunnet edes kymmentä täydellistä perfektionisti-kotiäitiä... :) Itse en ole tavannut niitä todellisessa elämässä vielä ollenkaan, kuin ehkä jossain Glorian sivuilla.
By the way, perfektionistejä on taatusti enemmän työelämässä olevilla naisilla.
valinneet, jos tyytyväisiä ovat.
Vaimo on nainen, mutta nainen voi olla ilman että olisi vaimo.
Mies voi hyvinkin pitää jotakin naista huomattavasti vaimoaan kiihottavampana, mutta siitä huolimatta hän ei ottaisi tuota naista itselleen vaimon sijaan.
Ei vaimo ole välttämättä se kaikista ihanin, seksikkäin, älykkäin, kiinnostavin ja lämpimin ihminen, jonka mies on eläissään tavannut. Vaimo on kuitenkin sopivin miehen tarpeita ajatellen; nainen, jonka kanssa viettää mahdollisimman harmonista perhe-elämää.
ettei kunnianhimo tai vaatimattomuus ole suoraan kotiäitiyteen tai uraihmiseen liittyviä asioita. On naisia, jotka ovat kunnianhimoisia olivatpa kotona tai töissä.
naiseudessa ja plussat vaimoudessa eivät korreloi. Esim. miinus vaimoudessa ei tee hyvin naisellisesta naisesta keskinkertaista naiseudessa. Vaimoudessa ne tekevät hänestä keskinkertaista huonomman, naiseudessa voi olla jopa päinvastoin. Hänestä voi tulla naisellisesti "vetävämpi" miehen mielessä.
mies on valinnut elämänkumppanikseen sen vaimonsa.
naiseuden ja vaimouden välillä on ratkaisevaa. Jos nainen on liian vaimomainen, hänestä tulee äiti mieleen. Jos hän on liian naisellinen tai seksikäs, hänestä ei tule ainakaan vaimo mieleen. :)
"keskinkertaisen naisen" määritelmä onkin siis ilmeisesti nainen, joka osaa kantaa naisen useat roolit luontevasti.
ei sitä toiselle olekaan. Kuka määrittelee luontevan naiseuden? Onko luonteva naiseus tarkastimääriteltävissä oleva asia? Jokainen nainenhan on yksilö.
Mutta joo, luontevasti naiseuden eri rooleja kantava nainen on ainakin monen erityisen miehen mielestä juuri sellainen keskinkertainen nainen: ei häiritsevän seksuaalinen, ei häiritsevän hoivaava (äidillinen), ei häiritsevän mitään. Mikään ei saa häiritä, vaan on oltava keskinkertainen. :)
Jos luontevaa naiseutta ei voida määritellä, koska jokainen nainen on yksilö, miten silloin voidaan määritellä keskinkertaisuus?
jollain tapaa määritellä. Toki makuasioista ei voi kiistellä. Toisen nätti tai seksikäs ei sitä välttämättä toiselle ole. Lisäksi naiseus pitää sisällä niin monia asioita.
Luontevuus on kai lähinnä sitä, että ei yritä mitään, mikä ei ikään kuin itsestään ja pakottamatta tapahdu. Jos nainen on luonnostaan hyvin seksuaalinen, sanotaan nyt että keskinkertaista tai tavanomaista seksuaalisempi, niin eikö hän silloin kanna luontevasti tätä naiseuden roolia itsessään? Onko hän silloin epäluonnollinen? Toki häntä voi keskinkertaista seksuallisemmaksi sanoa, mutta että hän ei olisi luontevasti naisellinen...?
vaimous on tärkeämpi tekijä kuin naiseus. Jos siis ajatellaan, että vaimous on ennen kaikkea hoivaavuuteen liittyvä asia ja naiseus seksuaalisuuteen. Tottakai vaimossakin on naiseutta, mutta naiseutta voi olla ilman vaimouttakin.
ennen kaikkea nainen, yksilö. Naiseuteen liittyy seksuaalisuus - vaimous ei sitä sulje pois. Jos nainen ennen avioliittoa on ollut vahvasti seksuaalinen yksilö, tuskin avioliiton solmiminen tätä piirrettä hänestä poistaa. Vahva seksuaalisuus ei myöskään tee naisesta "vaimoksi kelpaamatonta".
Vaimouden ei tarvitse liittyä hoivaavuuteen mitenkään - kaikki vaimot eivät ole eikä heistä välttämättä koskaan tule äitejä. Äiteyden ja hoivaavuuden välille voidaankin jo vetää yhtäläisyysmerkkejä. Harva mies kuitenkaan haluaa äitiään vaimokseen.
"Jos nainen on luonnostaan hyvin seksuaalinen, sanotaan nyt että keskinkertaista tai tavanomaista seksuaalisempi, niin eikö hän silloin kanna luontevasti tätä naiseuden roolia itsessään? Onko hän silloin epäluonnollinen? Toki häntä voi keskinkertaista seksuallisemmaksi sanoa, mutta että hän ei olisi luontevasti naisellinen...?"
Minä en ole tuollaisia johtopäätöksiä missään esittänyt - sinä teit sen itse.
Esitin, että keskinkertaisen naisen määritelmä voisi kuulua siten, että hän kantaa naiseuden erilaiset roolit luontevasti, ts. niin kuin ne hänessä luonnollisena ovat ja kuinka hän ne itse kokee. Tällöin hän toteuttaa tietenkin myös seksuaalisuuttansa -heikkoa, "keskivertoa", voimakasta- itselleen luonnollisella tavalla.
ei-keskinkertainen nainen kantaisi naiseuttaan sitten ilmeisesti jollakin muulla kuin luontevalla tavalla? Nyt en oikein seuraa ajatuskulkuasi: miten tuo keskinkertaisuus liittyy luontevuuteen? Onko mielestäsi kaikki keskinkertaisuudesta poikkeava sitten luonnotonta?
Olet ruvennut ajattelemaan naisista hieman samalla tavoin, kuin erityinen mies tekee. ;)
vaimon valinnassa erittäin tärkeä seikka on juuri hoivaavuus? Miehet hakevat "äidillistä" naista, vaikkeivat sitä ehkä ääneen sanokaan. He hakevat sitä eivät ainoastaan tulevia lapsia, vaan myös ja ehkä ennen kaikkea itseään varten. Mikäli mies ei hae jostakin naisesta hoivaavuutta, hän hakee tästä lähinnä pelkästään seksiä.
Vahva seksuaalisuus ei tietenkään tee naisesta vaimoksi kelpaamatonta. Mutta se ei poista sitä asiaa, että vaimous tai hoivaavuus on miehille ensisijalla vaimon valinnassa. Ja tämän vaimouden kuten myös naiseuden tulee olla mieluiten keskinkertaista tasoa. Jos "vaimous" on todella voimakasta ja naiseus puoleestaan alhaista, niin tuloksena on Äiti Teresan tyyppinen nainen, mikä ei tietenkään ole erityisen miehen ihannevaimo. Jos puolestaan naiseus on voimakasta ja vaimous alhaista, niin sekään ei miellytä erityistä miestä. Jos sekä vaimous että naiseus on voimakasta, tuntee erityinen mies tulleensa joko liian hoivatuksi (äiti) tai sitten jäävänsä paitsioon, kun vaimo huolehtii perheen ulkopuolisista ihmisistä "liikaa". Lisäksi naisen voimakas libido voi pitemmän päälle aiheuttaa suorituspaineita miehelle ja liiallinen, keskinkertaista voimakkaampi seksuaalisuus voi häiritä miestä ja hänen käsitystään harmonisesta perhe-elämästä. Sitäpaitsi nainen voi lähteä hakemaan tyydytystä suhteen ulkopuolelta, mikäli oma mies ei riitä.
'Jos nainen ennen avioliittoa on ollut vahvasti seksuaalinen yksilö, tuskin avioliiton solmiminen tätä piirrettä hänestä poistaa.'
Legenda kertoo hääkakun syömisellä olevan juuri tuon vaikutuksen. Jos ei se, niin viimeistään pari kersaa poistaa kyllä pahimman terän seksin himoista.
Tällöin sitä kauan kuulutettua hoivaviettiä sitten jo peräänkuulutetaankin. Onhan siinä sekä lapset että huonosti tyydytetty mies hoivattavana.
"Lähdetäänpä nyt liikkeelle siitä, että miehet ovat yksilöitä (kuten myös naiset). Jokainen yksilö on erilainen ajatus- ja arvomaailmansa, tunteidensa, toimintansa, mieltymystensä jne. suhteen. Mikä sopii yhdelle "erityiselle miehelle" ei välttämättä sovi toiselle."
Jokainen on toki yksilönsä. Erityiset miehetkin ovat jokainen omanlaisensa, eivätkä mistään yhdestä muotista puristettuja. Myös keskinkertaisissa naisissa on eroja, eihän kukaan voi olla samanlainen, vaikka samaan "tasoon" kuuluisikin. En yhdistä esim. arvomaailmaa ja luonteenpiirteiden ilmenemisiä henkilöllä toisiinsa. Siksi hyvin rauhallinen ihminen voi olla arvomaailmaltaan samanlainen kuin vilkkaampi ihminen. Myöskään tunteet eivät ole arvomaailmasidonnaisia. Arvomaailmojen on tietysti osuttava kohdalleen; se on ikään kuin lähtöedellytys koko suhdetta ajatellen. Siihen en ole tässä edes puuttunut, koska se on perusedellytys.
Tästä päästään siihen, että aktiivisuus ei voi olla arvomaailmasidonnainen asia sekään. Ei voida siis sanoa, että aktiivinen nainen ei missään nimessä olisi arvomaailmaltaan kotikeskeinen, vaikka hänen aktiivisuutensa joskus saisikin sellaisia muotoja, että kotiasiat väliaikaisesti jäisivät toiselle sijalle.
Erityinen mies (riippumatta siitä, onko itse kotikeskeinen tai ei) etsii itselleen mieluiten sellaisen tavallisen naisen, jolla kotiasiat eivät edes väliaikaisesti jää toiselle sijalle elämässä. Silloin hän voi keskittyä rauhassa omiin aktiiviteetteihinsä tietäessään, että kotona on tavallinen vaimo pitämässä taloa pystyssä. Sinne on sitten mukavaa palata.
"Kyse on yksilöistä, henkilökemioista ja yhteensopivuudesta, ei siitä, että olisi olemassa ihmisryhmä nimeltä "keskinkertaiset naiset", jonka edustajien kaikki ominaisuudet olisivat sellaisia, etteivät ne häiritsisi yhtäkään miestä."
Keskinkertaiselle naiselle ei tietenkään mikään ole ikävämpää kuin ajatus, että mies ei valinnutkaan häntä ensisijaisesti hänen "erityisyytensä" vuoksi, siis siksi, että hän on ihmisenä sellainen kuin on, vaan lähinnä siksi, että hän tyydyttää miehen tarpeet olemalla tuiki tavallinen nainen, joita maailmassa on miljoonia. Mutta huoli pois: nämä valintaperusteet eivät ole kovin tietoisia ja laskelmoituja (vaikka miehet ovatkin enempi järki- kuin tunneihmisiä), vaan ne on ohjelmoitu miesten geeneihin vuosituhansien saatossa.
"Onhan tietenkin oman mielenrauhansa vuoksi mukavampaa ajatella olevansa sinkku sen vuoksi, että on keskinkertaisten naisten yläpuolella; siellä, minne "erityiset miehet" eivät ymmärrä kurkistaa. Todennäköisesti syy kuitenkin löytyy jostain muualta."
En ensinnäkään ole sinkku, ja toisekseen tämä aihe on vain kiinnostanut minua huomatessani ympärillä niin paljon erityisiä miehiä keskinkertaisine vaimoineen.
Miten voidaan määritellä tietty taso, jos jokainen on yksilö ja sellaisena uniikki?
erilaisia tasoja ja tasokokeita, joihin yksilöt omine erityispiirteineen osallistuvat.
"Erityinen mies (riippumatta siitä, onko itse kotikeskeinen tai ei) etsii itselleen mieluiten sellaisen tavallisen naisen, jolla kotiasiat eivät edes väliaikaisesti jää toiselle sijalle elämässä. Silloin hän voi keskittyä rauhassa omiin aktiiviteetteihinsä tietäessään, että kotona on tavallinen vaimo pitämässä taloa pystyssä. Sinne on sitten mukavaa palata."
Miten "erityinen mies" voi varmistua siitä, ettei nainen tule koskaan heidän yhteiselämänsä aikana edes väliaikaisesti asettamaan kotiasioita elämässä toiselle sijalle? Vaatimalla naista allekirjoittamaan lupauksen sitoutua ensisijaisesti kotiin nyt ja aina, ja asettamalla varmuudeksi vielä uhkasakon?
ei mitatakaan sitä, onko joku "vaimoainesta" vai ei.
samanlainen tasokoe-systeemi parisuhderintamalle myös?
"tasokoe" tai tutka, joilla he selvittävät asian jokaisen tapaamansa naisehdokkaan kohdalla.
siihen, miksi miehet eivät halua kiirehtiä naimisiin. He haluavat varmistua siinä, etteivät tee virhettä naisen valinnan suhteen.
Siinä vaiheessa, kun tavallinen nainen asettaa omat aktiiviteettinsa kodin edelle, alkaa erityinen mies harkita avioeroa. Siis erinäisten riitojen, taivuttelujen ja kiristysten jälkeen.
eri kategorioihin: pantavat, ei-pantavat, tyttöystäväaines, vaimoaines, ystävä.
Olet ollut tasokokeessa tietämättäsi. :)
että et voi sulkea itseäsi itse kehittämiesi sääntöjen ulkopuolelle tai ne menettävät uskottavuutensa.
Koska omien sanojesi mukaan et ole sinkku, elät siis parisuhteessa. Jos olet vaimo, olet automaattisesti keskinkertainen nainen. Jos et vielä ole vaimo, mutta odotat jonain päivänä sellaiseksi tulevasi, olet toistaiseksi tyttöystäväainesta. Poikaystäväsi tarkkailee tilannetta ja harkitsee parhaillaan, oletko naistyyppiä, joka asettaa kodin aina etusijalle, jolloin hän saattaisi kelpuuttaa sinut vaimokseen. Jos osoittautuu, että olet keskivertonaista kunnianhimoisempi, aktiivisempi, älykkäämpi, kauniimpi, keskustelutaitoisempi tai millä tahansa ihmisyyden alueella jotakin enemmän kuin keskinkertainen nainen, sinusta tulee vain pantava, siihen asti kunnes miehesi löytää keskivertonaisen, jonka kanssa hän haluaa jakaa elämänsä ja ottaa vaimokseen.
Tai sitten poikaystäväsi ei ole "erityinen mies", sillä erityiset miehet etsivät keskinkertaisia naisia. Näin olet itse todennut.
kirjoitat! :)
Missään vaiheessa en ole sanonut, että KAIKKI maailman erityiset miehet haluavat juuri keskinkertaisen naisen. Onhan monilla tavanomaisesta poikkeavilla naisilla miehensä, jonka kanssa elävät elämäänsä. Poikkeuksia on, se kannattaa aina pitää mielessä! :D
Itseasiassa tämä aprikointini sai alkunsa juuri siitä, kun mieheni ihmetteli sitä, kuinka tylsä erään tuntemamme erityisen miehen vaimo on. Hän sanoi tuon kyllä leikkimielisesti, mutta silti se jäi mieltäni askarruttamaan, sillä olin itse ajatellut naisesta samoin. Ympärille katseltuani havaitsin erittäin monella hauskalla ja viehättävällä miehellä olevan juuri tuollainen samanlainen vaimo, jos nyt annat anteeksi sen, että voin sanoa, että yksilölliset ihmiset ovat samanlaisia. Heissä vain on niin paljon yhtäläisyyksiä, että asiaa ei voinut olla huomaamatta.
Menetit juuri uskottavuutesi.
Päätän siis keskustelun omalta osaltani tähän.
Mielenkiintoista illanjatkoa :)
Parempi pitäytyä omissa turvallisissa uskomuksissaan.
Eli päästään siihen että kotona viihtyvä vaimo (ei suinkaan keskinkertainen, miksi olisi?) on miehelle yksinkertaisesti paras naisvalinta. Hänellä ei ole kovin paljon kodin ulkopuolisia aktiviteetteja, vaan hän hoitaa mielellään kunnolla kodin ja perheen. Kaikki ovat tyytyväisiä.
Ei tule erojakaan niin helposti, kun että mies ottaisi sellaisen älyttömän aktiivisen naisen, (oli hän keskinkertainen tai ei) jota ei usein kotonakaan näy ja jota kodinhoito ei niin ykkösenä kiinnosta. Kaikki olisi kotipiirissä ennenpitkää retuperällä ja mieheltä menisi hermot.
Riidat saisivat siitä alkunsa.
Miksi tällaista sitten edes ihmetellään? Ei siinä ole mitään ihmettelemistä, miksi mies ei valitsisi mieluummin tuota ensimmäistä vaihtoehtoa, kun hän saa (pers*** ja tissien) anteeksi "karkea" ilmaus), lisäksi vielä jotain paljon arvokkaampaa: rakastavan vaimon, äidin ja naisen pitämään huolta itsestään ja perheestään?
Kautta aikojen naisen ja miehen roolit ovat jakautuneet näin ja kiinnostavat miestä ihan jo biologisessakin mielessä.
Ei siis tarvitse ihmetellä. Harmonia säilyy ilman riitasointuja ja rakkauskin voi paremmin.
Miehille kotiäitivaimo on näköjään paras vaihtoehto, etenkin jos hänellä on aktiivisuutta ja muitakin ominaisuuksia sopiva määrä - ei liikaa, eikä liian vähän: keskinkertaisesti. En väitä, että tuo nainen olisi keskinkertainen ihmisenä; miten voisi edes määritellä minkälainen olisi keskinkertainen ihminen?
Ainoa ihmeteltävä seikka tässä oikeastaan on se, että miten fiksu ja mielenkiintoinen mies jaksaa vuodesta toiseen tuota tasapaksua vaimoaan. Ehkäpä miehen omat kodin ulkopuoliset aktiviteetit ja ihmissuhteet kompensoivat tuota kodin keskinkertaista "ilmapiiriä". Keskinkertainen ilmapiiri tuntuu ilmeisen kodikkaalta ja hermoja lepuuttavalta aktiivisen ja mielenkiintoisen kodinulkoisen elämän välissä. On ihanaa välillä heittää aivot narikkaan ja vain nautiskella hyvästä "palvelusta", keskinkertaisista keskusteluista, joiden sisältö keskittyy lähinnä arkielämän asioihin ja lasten kanssa meuhkaamisesta.
Oletko viettänyt viimeiset vuodet elämästäsi jossain 50-luvun jenkkilässä? Juttusi nimittäin kuulostavat ei-niin-tuoreilta.
niin valitsisin selkeästi mielenkiintoisemman "kohteen" kuin 50-luvun jenkkilä.
Juu, kyllä nykyään on paljon naisia myös työelämässä, vaikka kyllä noita kotirouviakin riittää. Keskivertonaisten määrä lienee silti vakio aikakaudesta ja valtiosta riippumatta.
keskivertonaisena osaisi kuitenkaan edes käyttää aikakonetta, joten aikamatkailisit siellä minne sattuisit päätymään...
Voi tsiisus! Mistähän sinä tiedät että juuri kotiäitivaimon kodissa olisi "keskikertainen ilmapiiri?" Nyt sanoisin kuule, että PÄINVASTOIN!
Ja sun kodissako on mielestäsi jotenkin upeempi ilmapiiri? ;) Voi jee näitä ihmisiä, ei voi muuta sanoa... uskomatonta bullshittia.
Ja kuka määritteleekään taas ihmisen tasapaksuksi? Sinäpä tietysti.
kodissa olisi tuollainen ilmapiiri, vaikka monessa niin onkin (oma mielipiteeni). Se on hyvä, jos sinun kodissasi ei sellaista ilmapiiriä ole.
"Ja kuka määritteleekään taas ihmisen tasapaksuksi? Sinäpä tietysti."
En viitsi tässä muidenkaan suulla kirjoittaa. Tsiisusko sen sitten pitäisi olla? :)
Mutta niinhän sinä juurikin väität! Jos et ekassa, niin toisessa tai sivulauseessa.
Hirvittää tuollainen yleistäminen. Tiedät sen itsekin, muttet halua sitä myöntää. Jollet taas tiedä, on se jo aika hälyyttävää....
Sinun kodissasi mahtaa sitten olla juttujesi perusteella tosi ankea kaikkia ja kaikkea yleistävä, muita lokeroiva jatkuvasti arvosteleva ilmapiiri.
HUHHUH!!
ettei keskinkertaisesta naisesta ole kivaa, kun silmät aukeavat huomaamaan asioita, joita mieluummin ei näkisi.
Ne on aivan minusta johtumattomat syyt, jotka laittavat jotkut miehet valitsemaan vaimokseen naisen, jolta saavat kaiken muun, paitsi tarvitsemansa henkiset virikkeet. Se on tietenkin aivan ja vain pelkästään näiden miesten oma asia, miksi he näin tekevät. Minulla on silti oikeus havainnoida asia ja kertoa siitä muillekin kiinnostuneille. Maailman eri ilmiöitä ja ihmisten käyttäytymistä on mielenkiintoista tutkailla. Jos se on mielestäsi ankeata lokerointia, niin se taas on sinun käsityksesi asiasta. Sinulla on toki oikeus muodostaa tuo käsitys minusta, jos se sinua jotenkin lohduttaa.
Pumpulimaailma on tietysti monella tapaa armollisempi. Voit toki pysytellä siellä.
Pääsi taitaa olla niin korkealla pilvissä, että näkökenttäsi sumenee. Näet vain ne ihmiset, joiden kuvittelet olevan alapuolellasi ja kuvittelet olevasi itse heitä ylempänä. No, saatat ollakin... mutta se johtuu ainoastaan siitä, että pääsi on täynnä heliumia. Onnellista leijumista!
kieltää tosiasioita, vaan päinvastoin valaista niitä. Jotkut täällä sitten haluavat kääntää asian sellaiseksi, että tuntisin itse olevani jonkun yläpuolella. Kuitenkaan en itse koe olevani kenenkään ylä- tai alapuolella.
Kun mies tulee tiettyyn ikään, häntä alkaa kiinnostaa perheen perustaminen. Sitä varten hänen valintakriteerinsä naisten suhteen muuttuvat. Entinen intuitiivinen ja omiin mieltymyksiin perustuva valintatapa muuttuu tietyllä tapaa laskelmoivammaksi haluksi löytää nainen, joka on sovelias nimenomaan perhe-elämää ajatelleen. Tätä eivät jotkut naiset tunnu uskovan ja hyväksyvän; heillä tässä pää pilvissä on. ;)
Lopuksi vielä Ratikkakuskin mietteitä seksin suhteen. Ehkä se valaisee hieman miesten ajatusmaailmaa, joka eroaa naisten ajatusmaailmasta melkoisesti.
Muutama miete seksistä
Kirjoittanut: Ratikkakuski 23.7.2006 klo 20.24
Nokkela mies uskottelee naiselle haluavansa häntä eikä seksiä. Lopputulos on sama, mutta saanti on varmempaa. Nainen kun haluaa tuntea itsensä persoonaksi ja halutuksi.
Seksi poikkeaa kaikesta muusta tekemisestä siinä, että sitä ei saisi tehdä muiden kuin kumppanin kanssa. Ei kukaan tule mustasukkaiseksi, jos pelaan tennistä jonkun muun kanssa, mutta seksiin tämä ei päde.
Edellisen johdosta hyvässä suhteessa kumppanin tarpeista tulisi yrittää huolehtia omien kykyjen mukaan. Olisi suotavaa, että seksuaaliset halut kävisivät edes jotenkin yksiin tai muuten on odotettavissa ristiriitoja, pettämistä ja ero.
ei parisuhteesta perheen peruskivenä.
Luin koko ketjun läpi (huh...) Minusta vaikuttaa siltä, että tärkein pointtisi on että kaikki parisuhteessa elävät naiset sinua lukuun ottamatta ovat keskinkertaisia.
hyvin oleellisena asiana. Lähinnä tarkoituksenani oli valaista miesten luontaista kykyä taktikoida naisten suhteen, oli kyse sitten seksistä tai jostakin muusta asiasta. Parisuhteessa seksi on tärkeää miehelle (kuten myös naiselle), mutta on muitakin yhtä tärkeitä asioita, joita mies vaimoltaan saa. Kannattaako olettaa, ettei mies toimisi niiden suhteen yhtä nokkelasti kuin seksinkin; ei mielestäni. Huomioi se, ettei Ratikkakuski kirjoittanut mistään yhdenyönseksin hakemisesta, vaan asetti tuon ensimmäisen kappaleen parisuhteen yhteyteen.
Tunnen myös muitakin kuin keskinkertaisia naisia, joilla on parisuhde. Tässä keskustelussa olen kuitenkin keskittynyt niihin keskinkertaisiin naisiin.
Tuo on pelkkä puolustautumisreaktio lukijalta tulkita kirjoitukseni haluksi kehua itseäni muiden kustannuksella. Puhun vain aivan selkeästi maailmassa ilmenevästä asiasta, jonka jokainen voi todeta, mikäli sielu sietää nähdä asioita realistisessa valossa.
perustellut, mikä tekee naisesta keskinkertaisen, mikä ei-keskinkertaisen. Liian ylimalkaisia kommentteja vaan "kaikissa asioissa keskitien kulkijoita jne."
Kerro nyt edes yksi tai kaksi esimerkkiä, millainen ihminen on ei-keskinkertainen nainen :) Pääsee helpommin kiinni, kun ei tarvitse kuvitella.
kuvitella ;).
No, seuraavassa sinulle pätkä aiemmasta tekstistäni. Toivottavasti ei ole liian ylimalkaista kommentointia mielestäsi ja toivottavasti pääset helpommin kiinni ei-keskinkertaisen naisen "olemuksesta" :)
Perheenäitikin voi olla keskinkertaista "parempi". Hän voi vaikkapa kehittää jonkinlaisen lastenhoitosysteemin "kylänsä" naisten kesken. Tai hän voi järjestää muita tapahtumia, joissa perheet kohtaavat ja perhe-elämään liittyvistä asioista keskustellaan ja kenties annetaan apua tarvitseville. Voidaan järjestää lastentapahtumia jne. (En nyt puhu mistään lasten syntymäpäiväjuhlista ja naapurissa kahvilla käymisestä, vaikka nekin ovat tietysti tärkeitä asioita.)
tai eroottinen, sinun kuvauksesi mukaan. Jos kerran miehille seksi on parisuhteen tärkeimpiä asioita, miksi he eivät sitten valitse sitä himoittavampaa tapausta?
Minulla ei ole mitään syytä nousta puolustuskannalle, koska en ole keskinkertainen nainen. Siitä huolimatta kommenteistasi loistaa ylemmyydentunto kuvailemiisi keskinkertaisiin naisiin nähden. Sietäisi sinunkin napsauttaa päälle se realismivalo ja miettiä omia motiivejasi: Miksi sinua kiinnostaa/häiritsee se, että mielestäsi tasokkaat miehet valitsevat (sinun mielestäsi) omaa tasoaan alempana olevan naisen?
jotkut erityiset miehet valitsevatkin mainitsemasi keskinkertaista eroottisemman naisen itselleen, mikäli muut vaimolta vaadittavat seikat ovat riittäviä ja mikäli mies itse painottaa seksuaalisuuden merkitystä suhteessa voimakkaasti.
Keskinkertaiselta naiselta, jolla on keskinkertainen libido ja keskinkertainen hoivavietti, saa säännöllistä seksiä ja perheen arkielämä sujuu muutenkin hyvin. Hän on ns. sopiva pakkaus, jossa on kaikkea tarvittavaa jonkin verran (voisi sanoa, että riittävästi suurelle osaa miehistä).
Miksen saisi olla kiinnostunut miesten parinvalintaperusteista? Mikä siinä on niin pahaa? Minua kiinnostavat monenlaiset asiat elämässä ja tämä on yksi niistä. Mielestäni noissa epäsuhtaisissa pareissa on jotakin mielenkiintoista. Yleensähän ihminen hakee samantasoista seuraa ja paria itselleen. Näin ei kuitenkaan näkemykseni mukaan tapahdu näissä erityinen mies - tavallinen nainen -suhteissa. Sinänsä siis epätavanomainen ja niin ollen ei-keskinkertainen tutkimuskohde. ;)
Ehkä tuo termi keskinkertainen on se, mikä ihmisiä tässä ärsyttää. Tarkoitan sillä lähinnä kykyjen ja piirteiden potentiaalia ja sen potentiaalin käyttöönottoa elämässä. Ja jokaisellahan meistä on omat keskinkertaiset puolemme.
Silloin kun suurin osa naisen piirteistä on ns. keskivertoluokkaa, niin voidaan mielestäni puhua keskinkertaisesta tai tavallisesta naisesta.
Sanoit, ettet itse ole keskinkertainen. Mikä tekee sinusta epätavallisen naisen?
epätavallisuus keskinkertaisen vastakohta?
muuta kuin tavallisuus, ja jos ajatellaan, että keskinkertainen on tavallista, niin epätavallisuus on jotakin muuta kuin keskinkertaisuutta. Se, onko epätavallinen keskinkertaista huonompaa tai parempaa, onkin sitten eri asia.
Miksen haluaisi kuvitella? Tahdoin nimenomaan sinulta perusteluja sanaan keskinkertainen nainen. Perustelut /määritteet kun saattavat muuttua yhtä paljon kun on meitä ihmisiä ;) Siksi kiinnostaa. Toinen kun pitää aina toista asiaa "paremmuuden" mittarina, toinen toista. Niin se vaan on.
Itse en koe olevani keskinkertainen nainen, kuten tuossa joku muukin jo totesi. En siis tunne tarvetta myöskään itseäni puolustella.
Ärsyynnyn sen sijaan yleistämisestä, joka ei ole mielestäni koskaan fiksua.
... sinusta. Mikä sitten sinusta tekee epätavallisen naisen? Nyt kun on jo moneen otteeseen selvitelty sitä, millainen on keskinkertainen nainen, olisi mielenkiintoista saada konkreettinen esimerkki epätavallisen naisen piirteistä.
tarve viedä asiat henkilökohtaiselle tasolle. Ei pystytä käsittelemään asioita asioina. Juontaa uskoakseni juurensa siitä, että kun ei asiatasolla kyetä heittämään kunnon argumentteja kehiin, niin on mentävä sitten henkilökohtaisuuksiin... Sellaiseen minulla ei ole pienintäkään aikomusta eikä mielenkiintoa.
Kysyin sinulta tuon kysymyksen vain sen vuoksi, koska itse sanoit, ettet ole keskinkertainen nainen. Siten olisit kenties voinut itse vastata omaan kysymykseesi siitä, millainen on ei-keskinkertainen nainen. ;)
erittäin monien pariskuntien olevan juuri tuollaisia keskinkertainen nainen - erityinen mies -suhteita. Omista havainnoistani olen siis puhunut. Tottakai se on juuri minun oma mielipiteeni noista miehistä ja naisista. Kuten sanoin, tunnen nuo ihmiset hyvin, joten siinä mielessä en puhu pinnalliselta tai yleistävältä tasolta. Jokaisella ihmisellä on mielipiteitä muista ihmisistä, varmaan sinullakin. Jotkut ihmiset ovat mielestäsi mielenkiintoisempia kuin jotkut toiset; se on luonnollista, ei ylimielistä.
Koska näitä em. suhteita tapaa niin monia, vetää siitä mielenkiintoisia johtopäätöksiä väistämättäkin. Sinun ei ole mikään pakko olla kanssani samaa mieltä; se ei häiritse eikä ärsytä minua lainkaan. :)
mutta olisin myös halunnut kuulla itse teorian kehittelijältä konkreettisen esimerkin ei-keskinkertaisen naisen ominaisuuksista.
määritelmä jäänee siis hämärän peittoon, koska minäkään en aio eritellä omaa persoonaani tämän enempää.