Tervehdys, maan asukit

" Niin, itse en varmaankaan uskoisi vaikka näkisin, se ei vain riitä ja tuo kai tekee minusta oikean skeptikon. Tottakai se lisää uskottavuutta asiaan, mutta jos se ei toistu eikä asiasta ilmene mitään todisteita, niin mitä luultavimminkin pyyhkäisen sen mielestäni merkityksettömänä kuvitelmana ja jännittävänä mielen kieroutumana.

Ovat ihmiset nähneet paljon muutakin jännittävää. Pitää taas sitten kallistua tarkastelemaan asiaa psykologiselta kannalta josta ensimmäisenä mieleeni tulee itsesuggestio. Ei ihme, että alkaa nähdä ufoja aiemmin tunnistettavistakin kohteista jos mielikuvitus alkaa liitämään. "


Tässä muistin virkistämiseksi perustietoa pojan ajatuksista. Eipä tuohon ole paljon lisättävää tai pois otettavaa. Jokainen voi itse päätellä siitä hänen kieltävän käsityksensä näihinkin asioihin.


KAIKKI ALLA AURINGON MIELIKUVITUSTA VAAN - SELLAISTA ELÄMÄ ON (lue:hänellä = oikea skeptikko?)

ebis kirjoitti:

" Niin, itse en varmaankaan uskoisi vaikka näkisin, se ei vain riitä ja tuo kai tekee minusta oikean skeptikon. Tottakai se lisää uskottavuutta asiaan, mutta jos se ei toistu eikä asiasta ilmene mitään todisteita, niin mitä luultavimminkin pyyhkäisen sen mielestäni merkityksettömänä kuvitelmana ja jännittävänä mielen kieroutumana.

Ovat ihmiset nähneet paljon muutakin jännittävää. Pitää taas sitten kallistua tarkastelemaan asiaa psykologiselta kannalta josta ensimmäisenä mieleeni tulee itsesuggestio. Ei ihme, että alkaa nähdä ufoja aiemmin tunnistettavistakin kohteista jos mielikuvitus alkaa liitämään. "


Tässä muistin virkistämiseksi perustietoa pojan ajatuksista. Eipä tuohon ole paljon lisättävää tai pois otettavaa. Jokainen voi itse päätellä siitä hänen kieltävän käsityksensä näihinkin asioihin.


KAIKKI ALLA AURINGON MIELIKUVITUSTA VAAN - SELLAISTA ELÄMÄ ON (lue:hänellä = oikea skeptikko?)

Lue lisää

Owashi ei ole skeptikko, vaan kieltäjä joka luulee olevansa skeptikko. Mrkala puhui hänenlaisistaan aiemmissa viesteissään varsin tyhjentävästi.

Ali b kirjoitti:

Owashi ei ole skeptikko, vaan kieltäjä joka luulee olevansa skeptikko. Mrkala puhui hänenlaisistaan aiemmissa viesteissään varsin tyhjentävästi.

Saisinko linkin kyseiseen viestiin?

Viehkot neidit ovat sukupuuttoon katoava laji :|

ebis kirjoitti:

" Niin, itse en varmaankaan uskoisi vaikka näkisin, se ei vain riitä ja tuo kai tekee minusta oikean skeptikon. Tottakai se lisää uskottavuutta asiaan, mutta jos se ei toistu eikä asiasta ilmene mitään todisteita, niin mitä luultavimminkin pyyhkäisen sen mielestäni merkityksettömänä kuvitelmana ja jännittävänä mielen kieroutumana.

Ovat ihmiset nähneet paljon muutakin jännittävää. Pitää taas sitten kallistua tarkastelemaan asiaa psykologiselta kannalta josta ensimmäisenä mieleeni tulee itsesuggestio. Ei ihme, että alkaa nähdä ufoja aiemmin tunnistettavistakin kohteista jos mielikuvitus alkaa liitämään. "


Tässä muistin virkistämiseksi perustietoa pojan ajatuksista. Eipä tuohon ole paljon lisättävää tai pois otettavaa. Jokainen voi itse päätellä siitä hänen kieltävän käsityksensä näihinkin asioihin.


KAIKKI ALLA AURINGON MIELIKUVITUSTA VAAN - SELLAISTA ELÄMÄ ON (lue:hänellä = oikea skeptikko?)

Lue lisää

Tiede kykenee loistavasti osoittamaan asioita todeksi. Sen sijaan uskonto tai uskomukset eivät kykene todistamaan mitään, miksi siis perustaa luottamuksensa jollekin sellaiselle, mikä perustuu sanansa mukaisesti ainoastaan sokealle luottamukselle ilman mitään järjellisiä, todistettavia tai loogisia perusteita?

Todistajalausuntoja. Olisitte tekin varmasti valmiita todistamaan muukalaisten olemassaolon puolesta, vaikka huolimatta siitä oletteko olleet millään tavalla moisiin kontaktissa. Se, että setä sanoo maapallon olevan litteä ei vielä ole itsessään kovin vakuuttavaa aineistoa asian todenperäisyydelle. Jotain oikeaa materiaalia siis, kiitos.

Owashi kirjoitti:

Todistajalausuntoja. Olisitte tekin varmasti valmiita todistamaan muukalaisten olemassaolon puolesta, vaikka huolimatta siitä oletteko olleet millään tavalla moisiin kontaktissa. Se, että setä sanoo maapallon olevan litteä ei vielä ole itsessään kovin vakuuttavaa aineistoa asian todenperäisyydelle. Jotain oikeaa materiaalia siis, kiitos.

Lue lisää

Ja olen kyllä katsonut ne :) Eivät vakuuttaneet.

Owashi kirjoitti:

Ja olen kyllä katsonut ne :) Eivät vakuuttaneet.

ettei vakuuttanut:D

Owashi kirjoitti:

Ja olen kyllä katsonut ne :) Eivät vakuuttaneet.

Saanko kysyä miten sinut saa vakuuttuneeksi tässä asiassa? Millaisia todisteita tarvitset?

ihminen kirjoitti:

Saanko kysyä miten sinut saa vakuuttuneeksi tässä asiassa? Millaisia todisteita tarvitset?

Kovaa faktaa. Konkreettisia todisteita, niistä tutkimuksia ja asiantuntijoiden - tiedemisten näkemyksiä ja lausuntoja. Ei lausuntoja siitä kuinka jossain on joskus nähty ehkä tai sitten ei ja sitten selitellään kuinka konkreettista todistusaineistoa ei ole saatavilla/olemassa.

Vaihtoehtoisesti miellyttäisi myös jonkinlainen kuvamateriaali _selkeästi näkyvästä_ aluksesta tai muukalaisesta.

Owashi kirjoitti:

Ja olen kyllä katsonut ne :) Eivät vakuuttaneet.

mielestäsi.

Owashi kirjoitti:

Kovaa faktaa. Konkreettisia todisteita, niistä tutkimuksia ja asiantuntijoiden - tiedemisten näkemyksiä ja lausuntoja. Ei lausuntoja siitä kuinka jossain on joskus nähty ehkä tai sitten ei ja sitten selitellään kuinka konkreettista todistusaineistoa ei ole saatavilla/olemassa.

Vaihtoehtoisesti miellyttäisi myös jonkinlainen kuvamateriaali _selkeästi näkyvästä_ aluksesta tai muukalaisesta.

Lue lisää

>>>Kovaa faktaa. Konkreettisia todisteita, niistä tutkimuksia ja asiantuntijoiden - tiedemisten näkemyksiä ja lausuntoja.

Ihan mielenkiinnosta kysyn: miten näet, että ufot voitaisiin todistaa tieteellisesti? Millainen olisi niiden tieteellinen todistaminen? Miten se eroaa ei-tieteellisestä todistamisesta? Millaiset olisivat kovaa faktaa ja mihin tarvitaan sitten tiedemiesten näkemyksiä ja lausuntoja enää, jos kyseessä on kerran kovaa faktaa?

>>>Vaihtoehtoisesti miellyttäisi myös jonkinlainen kuvamateriaali _selkeästi näkyvästä_ aluksesta tai muukalaisesta.

Sikäli kuin muistan, et ole ollut yhteenkään esitettyyn kuvaan tyytyväinen (huijausta jne.) ja esittänyt myös kuvien olevan jokatapauksessa riittämätön todiste. Mihin sitä kuvaa sitten oikein tarvitset?

mrkala kirjoitti:

>>>Kovaa faktaa. Konkreettisia todisteita, niistä tutkimuksia ja asiantuntijoiden - tiedemisten näkemyksiä ja lausuntoja.

Ihan mielenkiinnosta kysyn: miten näet, että ufot voitaisiin todistaa tieteellisesti? Millainen olisi niiden tieteellinen todistaminen? Miten se eroaa ei-tieteellisestä todistamisesta? Millaiset olisivat kovaa faktaa ja mihin tarvitaan sitten tiedemiesten näkemyksiä ja lausuntoja enää, jos kyseessä on kerran kovaa faktaa?

>>>Vaihtoehtoisesti miellyttäisi myös jonkinlainen kuvamateriaali _selkeästi näkyvästä_ aluksesta tai muukalaisesta.

Sikäli kuin muistan, et ole ollut yhteenkään esitettyyn kuvaan tyytyväinen (huijausta jne.) ja esittänyt myös kuvien olevan jokatapauksessa riittämätön todiste. Mihin sitä kuvaa sitten oikein tarvitset?

Lue lisää

Muukalaiset voitaisiin todistaa aluksesta tai muukalaisten esineistä olevalla materiaalilla tai muukalaisten orgaanisellä aineksella. On sangen helppoa tunnistaa, onko mahdollista että jokin asia on maapallolta jos se on kotoisin ulkoavaruudesta jossa se on kehittynyt täysin erillaisessa ympäristössä tai valmistettu täysin erillaisella tavalla. Siihen ei vaadita edes tieteellistä todistamista, mutta vaaditaan kuitenkin asiantuntijoiden ja aiheeseen perehtyneiden lausuntoja. Ennen pitkää se todistettaisiin myös tieteellisesti jos aihetta olisi.

No yllätys etten ole ollut tyytyväinen siihen kuvamateriaaliin kun se ei ole ollut muukalaisaluksesta :D Kuitenkaan niin, kuvat eivät ole konkreettista todistusaineistoa, mutta se on suuntaa antavaa. Se herättää mielenkiintoa. Kuitenkaan selkeän kuvan nappaaminen ei pitäisi olla niin vaikeaa ettei sitä mahdollisuutta olisi, vai?

todistajat kirjoitti:

mielestäsi.

Kuitenkin tuohon on yhtä mahdotonta vastata kuin siihen, että valehteleeko uskovainen sanoessaan, että Jumala on olemassa? Sellainen, joka sydämessään uskoo ja toivoo sen olevan totta, on saanut vastauksen vaikeina aikoina Jeesus Kristuksen näyttäen hänelle suuntaa jne. Yhtä varmasti nämäkin todistajat tietävät asiansa, ja yhtä paljon laitan molempien likoon.

Owashi kirjoitti:

Kuitenkin tuohon on yhtä mahdotonta vastata kuin siihen, että valehteleeko uskovainen sanoessaan, että Jumala on olemassa? Sellainen, joka sydämessään uskoo ja toivoo sen olevan totta, on saanut vastauksen vaikeina aikoina Jeesus Kristuksen näyttäen hänelle suuntaa jne. Yhtä varmasti nämäkin todistajat tietävät asiansa, ja yhtä paljon laitan molempien likoon.

Lue lisää

Mutta eiväthän he usko, he ovat nähneet aluksia lennoillaan, avaruudessa ja olleet yhteyksissä näihin projekteihin. He tietävät. Ateistina sanon että on typerää verrata jumalaa ufoihin, koska ufot ovat mahdollisia, ja niitä on valokuvattu ja filmattu, toisin kuin jumalaa. Kärsivätkö videokameratkin mielestäsi hallusinaatioista?

Mitä muuta vielä vaadit? Vähemmillä todisteilla tiedemiehet ovat selittäneet universumin synnynkin, Oortin pilven ja mustat aukot eikä näitä ole haukuttu tai pistetty syrjään.

Owashi kirjoitti:

Muukalaiset voitaisiin todistaa aluksesta tai muukalaisten esineistä olevalla materiaalilla tai muukalaisten orgaanisellä aineksella. On sangen helppoa tunnistaa, onko mahdollista että jokin asia on maapallolta jos se on kotoisin ulkoavaruudesta jossa se on kehittynyt täysin erillaisessa ympäristössä tai valmistettu täysin erillaisella tavalla. Siihen ei vaadita edes tieteellistä todistamista, mutta vaaditaan kuitenkin asiantuntijoiden ja aiheeseen perehtyneiden lausuntoja. Ennen pitkää se todistettaisiin myös tieteellisesti jos aihetta olisi.

No yllätys etten ole ollut tyytyväinen siihen kuvamateriaaliin kun se ei ole ollut muukalaisaluksesta :D Kuitenkaan niin, kuvat eivät ole konkreettista todistusaineistoa, mutta se on suuntaa antavaa. Se herättää mielenkiintoa. Kuitenkaan selkeän kuvan nappaaminen ei pitäisi olla niin vaikeaa ettei sitä mahdollisuutta olisi, vai?

Lue lisää

>>>Muukalaiset voitaisiin todistaa aluksesta tai muukalaisten esineistä olevalla materiaalilla tai muukalaisten orgaanisellä aineksella.

Palaat jälleen siihen hartaaseen toiveeseen, että muukalaisten alus pudottaisi ohikulkiessaan havaitsijoille muttereitaan ja osiaan tutkittavaksi, mutta en edelleenkään näe syytä, miksi näin tapahtuisi. Samaten vielä epätodennäköisempää mielestäni olisi, että humanoidit sieltä ikkunaluukuistaan pudottelisivat dna-näytteitään meille tutkittavaksi. Eihän alusten sisällä sitäpaitsi välttämättä ole edes humanoideja, vaan ne voivat olla miehittämättömiä. Tämä toive konkreettisesta palasesta on aiheellinen, mutta mielestäni ufo-ilmiön suhteen jopa kohtuuton vaatimus. Luonnollisesti se olisi viimeinen niitti asialle, mutta luulen että joudumme tulemaan toimeen ilman sitä.

>>>Siihen ei vaadita edes tieteellistä todistamista, mutta vaaditaan kuitenkin asiantuntijoiden ja aiheeseen perehtyneiden lausuntoja. Ennen pitkää se todistettaisiin myös tieteellisesti jos aihetta olisi.

Mitäs tämän asian tieteellinen todistaminen mielestäsi olisi? Miten se eroaisi mainitsemastasi aiemmasta ei-tieteellisestä todistamisesta? Muuttuisiko asia tämän jälkeen "todeksi"?

>>>No yllätys etten ole ollut tyytyväinen siihen kuvamateriaaliin kun se ei ole ollut muukalaisaluksesta.

Siis mikään niistä kymmenistä tuhansista kuvista, joita ufoista on otettu, ei ole _varmuudella_ muukalaisaluksesta? Sinulla on aivan hämmästyttävät tunnistamislahjat, kun olet pystynyt tunnistamaan erilaisista ufokuvista, ettei kyseessä _ainakaan_ ole muukalaisalus. Tuollaisia lahjoja tarvitaan ufotutkimuksessa; ne ovat kerta kaikkiaan ainutlaatuiset. Itsellä ainakin jää useimmista ufokuvista tunnistamatta niiden esittämät kohteet. Mistä muuten osaat tunnistaa, ettei kyse ole muukalaisaluksesta? Onko siitä jonkinlainen nyrkkisääntö olemassa?

mrkala kirjoitti:

>>>Muukalaiset voitaisiin todistaa aluksesta tai muukalaisten esineistä olevalla materiaalilla tai muukalaisten orgaanisellä aineksella.

Palaat jälleen siihen hartaaseen toiveeseen, että muukalaisten alus pudottaisi ohikulkiessaan havaitsijoille muttereitaan ja osiaan tutkittavaksi, mutta en edelleenkään näe syytä, miksi näin tapahtuisi. Samaten vielä epätodennäköisempää mielestäni olisi, että humanoidit sieltä ikkunaluukuistaan pudottelisivat dna-näytteitään meille tutkittavaksi. Eihän alusten sisällä sitäpaitsi välttämättä ole edes humanoideja, vaan ne voivat olla miehittämättömiä. Tämä toive konkreettisesta palasesta on aiheellinen, mutta mielestäni ufo-ilmiön suhteen jopa kohtuuton vaatimus. Luonnollisesti se olisi viimeinen niitti asialle, mutta luulen että joudumme tulemaan toimeen ilman sitä.

>>>Siihen ei vaadita edes tieteellistä todistamista, mutta vaaditaan kuitenkin asiantuntijoiden ja aiheeseen perehtyneiden lausuntoja. Ennen pitkää se todistettaisiin myös tieteellisesti jos aihetta olisi.

Mitäs tämän asian tieteellinen todistaminen mielestäsi olisi? Miten se eroaisi mainitsemastasi aiemmasta ei-tieteellisestä todistamisesta? Muuttuisiko asia tämän jälkeen "todeksi"?

>>>No yllätys etten ole ollut tyytyväinen siihen kuvamateriaaliin kun se ei ole ollut muukalaisaluksesta.

Siis mikään niistä kymmenistä tuhansista kuvista, joita ufoista on otettu, ei ole _varmuudella_ muukalaisaluksesta? Sinulla on aivan hämmästyttävät tunnistamislahjat, kun olet pystynyt tunnistamaan erilaisista ufokuvista, ettei kyseessä _ainakaan_ ole muukalaisalus. Tuollaisia lahjoja tarvitaan ufotutkimuksessa; ne ovat kerta kaikkiaan ainutlaatuiset. Itsellä ainakin jää useimmista ufokuvista tunnistamatta niiden esittämät kohteet. Mistä muuten osaat tunnistaa, ettei kyse ole muukalaisaluksesta? Onko siitä jonkinlainen nyrkkisääntö olemassa?

Lue lisää

"Tämä toive konkreettisesta palasesta on aiheellinen, mutta mielestäni ufo-ilmiön suhteen jopa kohtuuton vaatimus."

Owashin pyyntö näiden todisteiden valossa mitä meille on näytetty tähän asti on kieltämättä hieman kummallinen. Vähän kun pyytäisi filmiä alkuräjähdyksen tapahtumasta todisteeksi siitä että alkuräjähdys synnytti universumin. Mutta tämäkään ei varmaan vaikuttaisi Owashia, sehän olisi "vain" filmi, hänenhän tulisi olla paikalla ja nähdä itse. Ainiin mutta kyseessähän voi silloinkin olla harhanäky, silloinhan Owashin tulisi koskea kyseistä alkuräjähdystä todetakseen sen olemassaolon... vai?

Owashi, jos meille näyttäytyisi julkisesti humanoidi, joka selvästikin ajattelisi ja olisi erinäköinen, vaatisitko häneltä dna:ta testattavaksi, ennenkuin uskoisit että hän todella on siinä ja on avaruusolento joka on saapunut planeetallemme?

Olet sanonut joskus että koskeminenkaan ei riitä näissä tapauksissa. Mikä hitto sitten riittää, Owashi?!

Apocalypse_lord kirjoitti:

"Tämä toive konkreettisesta palasesta on aiheellinen, mutta mielestäni ufo-ilmiön suhteen jopa kohtuuton vaatimus."

Owashin pyyntö näiden todisteiden valossa mitä meille on näytetty tähän asti on kieltämättä hieman kummallinen. Vähän kun pyytäisi filmiä alkuräjähdyksen tapahtumasta todisteeksi siitä että alkuräjähdys synnytti universumin. Mutta tämäkään ei varmaan vaikuttaisi Owashia, sehän olisi "vain" filmi, hänenhän tulisi olla paikalla ja nähdä itse. Ainiin mutta kyseessähän voi silloinkin olla harhanäky, silloinhan Owashin tulisi koskea kyseistä alkuräjähdystä todetakseen sen olemassaolon... vai?

Owashi, jos meille näyttäytyisi julkisesti humanoidi, joka selvästikin ajattelisi ja olisi erinäköinen, vaatisitko häneltä dna:ta testattavaksi, ennenkuin uskoisit että hän todella on siinä ja on avaruusolento joka on saapunut planeetallemme?

Olet sanonut joskus että koskeminenkaan ei riitä näissä tapauksissa. Mikä hitto sitten riittää, Owashi?!

Lue lisää

Kysymys ei ole ainoastaan siitä, että onko todistusaineistoa olemassa, vaan siitä, että sitä on _oltava_. Miksi näin? Siksi, koska matemaattiset kaavat, fysiikanlait ja monet muut seikat sotivat tuota käsitystä vastaan. Näin minä ja tiedekunta olemme _todistaneet_ väitteemme ja voimme vain odottaa että siihen vastataan. Mieluiten vieläpä pitävästi, eli millä tahansa konkreettisella todistusaineistolla. Muuten asiaan ei yksinkertaisesti _voi_ saada vastausta tämänhetkisellä tietoudellamme, ja koska jos haluaa valita puolensa on valittava joko tieteellisen ja matemaattisen todisutksen linja tai agnostismi, eli ettemme ole vielä saaneet vastausta. Mutta mikä todistaa muukalaisten olemassaolon? Kuinka voitte uskoa niihin ilman pitävää todistetta ja kuin uskovainen Jumalaan? Siksi ufo_uskoisuuden_ ja ufouskonnon ero on hiuksenhieno.

Apocalypse_lord kirjoitti:

Mutta eiväthän he usko, he ovat nähneet aluksia lennoillaan, avaruudessa ja olleet yhteyksissä näihin projekteihin. He tietävät. Ateistina sanon että on typerää verrata jumalaa ufoihin, koska ufot ovat mahdollisia, ja niitä on valokuvattu ja filmattu, toisin kuin jumalaa. Kärsivätkö videokameratkin mielestäsi hallusinaatioista?

Mitä muuta vielä vaadit? Vähemmillä todisteilla tiedemiehet ovat selittäneet universumin synnynkin, Oortin pilven ja mustat aukot eikä näitä ole haukuttu tai pistetty syrjään.

Lue lisää

Niin, ovat monet ihmiset uskoneet nähneensä henkiä, merenneitoja ja muuta mihin luottavat vakaasti ja 'tietävät' niiden olemassaolon. Ufoja on filmattu, siis lentäviä _tunnistamattomia_ esineitä, mutta missä välissä kukaan on todistanut yhtään niistä muukalaisasluksiksi? Kyllä minäkin olen kuvannut ufovideoita :D http://kadotus.org/~ow/ufohavainnot/ (serveri tosin taitaa olla tällä hetkellä ronx) Mikään ei kuitenkaan todista niitä tai mitään muitakaan ufovideoita vähemmän luotettaviksi tai enemmän luotettaviksi materiaaliksi ufomyönteisyyteen.

Tuo materiaali ei taas ole millään tavalla samassa mittakaavassa kuin ne, millä on selitetty mustat aukot tai muut ilmiöit. Ne ovat laskelmoituja mahdolliksi, muukalaishörhöilyt taas eivät ja vaikka olisi, niin olisitte vasta kädenvääntötilassa ettekä häviöllä kuten nyt. Millä materiaalilla voitatte, on kysymys? Kauniimmin ilmaistuna 'millä materiaalilla saamme vastauksen', mutta älkää herran tähden unohtako sitä, että jos muukalaisia ei olekaan olemassa!

Owashi kirjoitti:

Kysymys ei ole ainoastaan siitä, että onko todistusaineistoa olemassa, vaan siitä, että sitä on _oltava_. Miksi näin? Siksi, koska matemaattiset kaavat, fysiikanlait ja monet muut seikat sotivat tuota käsitystä vastaan. Näin minä ja tiedekunta olemme _todistaneet_ väitteemme ja voimme vain odottaa että siihen vastataan. Mieluiten vieläpä pitävästi, eli millä tahansa konkreettisella todistusaineistolla. Muuten asiaan ei yksinkertaisesti _voi_ saada vastausta tämänhetkisellä tietoudellamme, ja koska jos haluaa valita puolensa on valittava joko tieteellisen ja matemaattisen todisutksen linja tai agnostismi, eli ettemme ole vielä saaneet vastausta. Mutta mikä todistaa muukalaisten olemassaolon? Kuinka voitte uskoa niihin ilman pitävää todistetta ja kuin uskovainen Jumalaan? Siksi ufo_uskoisuuden_ ja ufouskonnon ero on hiuksenhieno.

Lue lisää

luonnonlaeista, uskaltaudu sinne minne kukaan muu ei koskaan ole ennen mennyt, nosta nenä irti nykytietämyksen harhasta niin vapaudut tiedeuskonnosta, joka on supistettua tiedettä. Kaikki mitä jo tiedetään ei ole painettu oppikirjoihin ja pysyäkseen kehityksen etukärjessä on oltava utelias kyseenalaistamaan nykytietämys. Näin tekevät tutkijat jotka haluavat tietää totuuden.

Fysiikan oppikirja ei ole eikä saa olla tutkijalle se ainoa totuus. Oppikirjat ovat ponnahduslauta uuden etsintään.

ja... kirjoitti:

luonnonlaeista, uskaltaudu sinne minne kukaan muu ei koskaan ole ennen mennyt, nosta nenä irti nykytietämyksen harhasta niin vapaudut tiedeuskonnosta, joka on supistettua tiedettä. Kaikki mitä jo tiedetään ei ole painettu oppikirjoihin ja pysyäkseen kehityksen etukärjessä on oltava utelias kyseenalaistamaan nykytietämys. Näin tekevät tutkijat jotka haluavat tietää totuuden.

Fysiikan oppikirja ei ole eikä saa olla tutkijalle se ainoa totuus. Oppikirjat ovat ponnahduslauta uuden etsintään.

Lue lisää

Kyllä, juuri näin. Sitten odotankin niitä väitteitä jotka voit todistaa olleen vääriä nykytieteen ajalla (tai kirjaamattomia?), lupaan sinulle siitä mainetta ja kunniaa.

Henkihommat sikseen. Tottakai pitää olla utelias uusia asioita kohtaan, mutta pitää ajatella toisaalta myös järjellä. Tässä asiassa olen valinnut kantani sangen järkevin perusteluin - se ei kuitenkaan tarkoita ettenkö kannustaisi esimerkiksi SETI:n toimintaa.

Argumentteja, kiitos. Ei ympäripyöreää ja merkityksetöntä houretta.

+OW kirjoitti:

Kyllä, juuri näin. Sitten odotankin niitä väitteitä jotka voit todistaa olleen vääriä nykytieteen ajalla (tai kirjaamattomia?), lupaan sinulle siitä mainetta ja kunniaa.

Henkihommat sikseen. Tottakai pitää olla utelias uusia asioita kohtaan, mutta pitää ajatella toisaalta myös järjellä. Tässä asiassa olen valinnut kantani sangen järkevin perusteluin - se ei kuitenkaan tarkoita ettenkö kannustaisi esimerkiksi SETI:n toimintaa.

Argumentteja, kiitos. Ei ympäripyöreää ja merkityksetöntä houretta.

Lue lisää

etsit tietosi itse jotta koet löytämisen riemua samalla kun opit uutta.

Owashi kirjoitti:

Kysymys ei ole ainoastaan siitä, että onko todistusaineistoa olemassa, vaan siitä, että sitä on _oltava_. Miksi näin? Siksi, koska matemaattiset kaavat, fysiikanlait ja monet muut seikat sotivat tuota käsitystä vastaan. Näin minä ja tiedekunta olemme _todistaneet_ väitteemme ja voimme vain odottaa että siihen vastataan. Mieluiten vieläpä pitävästi, eli millä tahansa konkreettisella todistusaineistolla. Muuten asiaan ei yksinkertaisesti _voi_ saada vastausta tämänhetkisellä tietoudellamme, ja koska jos haluaa valita puolensa on valittava joko tieteellisen ja matemaattisen todisutksen linja tai agnostismi, eli ettemme ole vielä saaneet vastausta. Mutta mikä todistaa muukalaisten olemassaolon? Kuinka voitte uskoa niihin ilman pitävää todistetta ja kuin uskovainen Jumalaan? Siksi ufo_uskoisuuden_ ja ufouskonnon ero on hiuksenhieno.

Lue lisää

Olen käväissyt lukemassa noita OW:n aloittamia viestiketjuja. Merkille pantavaa, että jos hän joutuu "kiikkiin" jossakin ajatusten vaihdossa, hän hyppää kirjoittamaan juttujaan ja aloituksiaan muualle. Hän jättää vastaamatta lyhyisiin ja selkeisiin kysymyksiin joihin pitäisi saada lyhyitä ja selkeitä selkeitä vastauksia.

Niinpä näyttää jäävän vaille vastausta Mr.kalan esittämät kysymykset tuossa "vai niin"-viestissä?

fdd kirjoitti:

Olen käväissyt lukemassa noita OW:n aloittamia viestiketjuja. Merkille pantavaa, että jos hän joutuu "kiikkiin" jossakin ajatusten vaihdossa, hän hyppää kirjoittamaan juttujaan ja aloituksiaan muualle. Hän jättää vastaamatta lyhyisiin ja selkeisiin kysymyksiin joihin pitäisi saada lyhyitä ja selkeitä selkeitä vastauksia.

Niinpä näyttää jäävän vaille vastausta Mr.kalan esittämät kysymykset tuossa "vai niin"-viestissä?

Lue lisää

Sokrateen tapaan käytän monesti tyyliä vastata kysymykseen kysymyksellä. Tällä osoitan, ettei kysymys ole oleellinen tai järkevä koska siihen on muita vaikuttavia tekijöitä joita alkuperäinen kysyjä ei ole ottanut huomioon. Hyvä esimerkki tästä on esimerkiksi kysymys että todistaisitko muukalaisten olemassaolemattomuuden. Siihen voi helposti vastata, että voisitko todistaa Jumalan olemassaolemattomuuden: show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000017911640

Vai niin esimerkissähän hyppäsin viestin ylitse sillä olen vastannut jo aikaisemmin kyseisiin kysymyksiin, siinä ei ollut uusia oleellisia kysymyksiä, vastasin niihin myöhemmässä viestissä tahi jätin vastaamatta kysymyksiin, mutta vastasin kysymyksiin jotka tulisivat seuraaviksi kysymykseksi vastauksen jälkeen. Valitettavasti en kuitenkaan vastaa ihan jokaiseen kysymykseen, totta. Kuitenkin mielestäni huomattavasti reippaammin mitä kukaan toinen palstalla keskustelijoista ja vieläpä oleellisimpiin kysymyksiin. Ei siis liene syytä soimata kuitenkaan? :)

Jos vastaus ei kelpaa niin kannattaa kysyä uudelleen ja tarkentaa mikä on ongelmana.

Owashi kirjoitti:

Sokrateen tapaan käytän monesti tyyliä vastata kysymykseen kysymyksellä. Tällä osoitan, ettei kysymys ole oleellinen tai järkevä koska siihen on muita vaikuttavia tekijöitä joita alkuperäinen kysyjä ei ole ottanut huomioon. Hyvä esimerkki tästä on esimerkiksi kysymys että todistaisitko muukalaisten olemassaolemattomuuden. Siihen voi helposti vastata, että voisitko todistaa Jumalan olemassaolemattomuuden: show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000017911640

Vai niin esimerkissähän hyppäsin viestin ylitse sillä olen vastannut jo aikaisemmin kyseisiin kysymyksiin, siinä ei ollut uusia oleellisia kysymyksiä, vastasin niihin myöhemmässä viestissä tahi jätin vastaamatta kysymyksiin, mutta vastasin kysymyksiin jotka tulisivat seuraaviksi kysymykseksi vastauksen jälkeen. Valitettavasti en kuitenkaan vastaa ihan jokaiseen kysymykseen, totta. Kuitenkin mielestäni huomattavasti reippaammin mitä kukaan toinen palstalla keskustelijoista ja vieläpä oleellisimpiin kysymyksiin. Ei siis liene syytä soimata kuitenkaan? :)

Jos vastaus ei kelpaa niin kannattaa kysyä uudelleen ja tarkentaa mikä on ongelmana.

Lue lisää

Ymmärtääkseni mrkala soveltaa vastauksessaan hyvin tuota Sokrateen filosofiaa. Mielipiteeni on edelleen, että jäit "kiikkiin" ja jätit keskustelun siihen.

Yleistämisessä ja ympäripyöreydessä olet erittäin pätevä. En vaivautuisi, enkä jaksaisi olla tuossa *myllyssä* mukana.

fdd kirjoitti:

Ymmärtääkseni mrkala soveltaa vastauksessaan hyvin tuota Sokrateen filosofiaa. Mielipiteeni on edelleen, että jäit "kiikkiin" ja jätit keskustelun siihen.

Yleistämisessä ja ympäripyöreydessä olet erittäin pätevä. En vaivautuisi, enkä jaksaisi olla tuossa *myllyssä* mukana.

Lue lisää

Jos nyt viitsisit kerrankin ihan oikeasti mainita että missä konkreettisesti jäin kiikkiin, niin voisin vastata kysymykseen mielelläni. Vai onko tämä sittenkin pelkkää aiheetonta ja perusteetonta mustamaalausta?-)

No tavallisesti moni tulee kiihkeästi nakuttelemaan argumentteja vaikka onnettomilla yrityksillä, kuitenkaan tuossa aiheessa moista yritystäkään ei tullut :) Missä eroavaisuus sitten? Oletteko todellakin noin peloissaan luottamuksenne ja uskonne vakuudesta? Jos minulla olisi uskooni yhtäläisen pienet perusteet ja todisteet niin tuntisin ainakin suunnatonta huonoa omaatuntoa ja itsepetosta.

Enkä missään nimessä ole ääriskeptinen. Odotan vain jonkinlaista todistusaineistoa, mutta sellaista ei vain koskaan näytä pulpahtavan pinnalle, sangen hämmentävää. Todistajalausuntoja löytyy melkein yhtä paljon kuin henkilöitä jotka väittävät nähneensä merenneitojakin, sepä lystikästä. Entä ufouskoisuuden muodolliset viittaukset uskontoihin? Siihen, että luotetaan johonkin suurempaan ja parempaan rotuun joka pelastaa lopulta ihmisen, tai olemme heille kuin hyönteisiä heidän älynsä rinnalla jolla he kykenevät vaikka siirtämään tavaroita?-) Puhumattakaan teknologiasta joka rikkoo yleensä vielä muutamaa fysiikanlakia.

Ei liene siis yhtään ihme jos en hyppää innoissaan uskomaan jokaista taivaalla kiitävää valopilkkua muukalaisalukseksi tai en usko satunnaisen hörhön houreita niin Jumalasta kuin hänet napanneesta muukalaisestakaan. Got the point? Missä välissä olen ääriskeptinen?-)

Sitten mietitään että _mikä on saanut sinut uskomaan_ muukalaisiin?

Owashi kirjoitti:

No tavallisesti moni tulee kiihkeästi nakuttelemaan argumentteja vaikka onnettomilla yrityksillä, kuitenkaan tuossa aiheessa moista yritystäkään ei tullut :) Missä eroavaisuus sitten? Oletteko todellakin noin peloissaan luottamuksenne ja uskonne vakuudesta? Jos minulla olisi uskooni yhtäläisen pienet perusteet ja todisteet niin tuntisin ainakin suunnatonta huonoa omaatuntoa ja itsepetosta.

Enkä missään nimessä ole ääriskeptinen. Odotan vain jonkinlaista todistusaineistoa, mutta sellaista ei vain koskaan näytä pulpahtavan pinnalle, sangen hämmentävää. Todistajalausuntoja löytyy melkein yhtä paljon kuin henkilöitä jotka väittävät nähneensä merenneitojakin, sepä lystikästä. Entä ufouskoisuuden muodolliset viittaukset uskontoihin? Siihen, että luotetaan johonkin suurempaan ja parempaan rotuun joka pelastaa lopulta ihmisen, tai olemme heille kuin hyönteisiä heidän älynsä rinnalla jolla he kykenevät vaikka siirtämään tavaroita?-) Puhumattakaan teknologiasta joka rikkoo yleensä vielä muutamaa fysiikanlakia.

Ei liene siis yhtään ihme jos en hyppää innoissaan uskomaan jokaista taivaalla kiitävää valopilkkua muukalaisalukseksi tai en usko satunnaisen hörhön houreita niin Jumalasta kuin hänet napanneesta muukalaisestakaan. Got the point? Missä välissä olen ääriskeptinen?-)

Sitten mietitään että _mikä on saanut sinut uskomaan_ muukalaisiin?

Lue lisää

nyt olet penikka.

kasvaa kirjoitti:

nyt olet penikka.

Ite oot.

Onko minun todistettava myös miksei lohikäärmeitä, keijuja, eetteriä, Nalle Puhia tai kolmijalkaista puhuvaa kanaa ole olemassa? Ymmärrätkö, että on täysin irrationaalista koettaa pyytää todistamaan jotain olemassaolematonta olemassaolemattomaksi, sillä todistusvelvollisuus kuuluu luonnollisesti juuri sille osapuolelle joka väittää jotain _olevaksi_.

Onko niitä todisteita sitten niin paljon että todisteet löytyvät nenäni eteen pienelläkin vaivalla? Vai oletteko vain yksinkertaisesti liian laiskoja, haluttomia ja katkeria esittämään mitään todisteita?-) Eikö tekisi mieli osoittaa minulle todistusaineisto joka oikeasti avaisi silmäni ja saisi skeptisen asetelmani muuttumaan?

Objektiivisesti olen tarkkaillut asioita aikani, mutta sitten kun järki kasvoi päähän niin en enää ottanutkaan objektiivisesti jokaista uskontoa, merenneitoja, muumeja tai edes muukalaisia. Miksenkö, no sen vuoksi _koska niistä ei ole osoitettu mitään pitäviä todisteita_!

Olisit vain ystävällinen ja näyttäisit edes jotain materiaalia joka voisi vakuuttaa minut? Tai vakuuttaisi edes osaksi? :)

Saattaisi löytyä jotain uusia "puolia hänestä" - tai sitten ei...?

http://www.uusitaso.fi/

Kivien puristeluista, kun oikeen kovaa sitä tekee saadaan timantteja aikaiseksi,
myös kivestä syntyy myös tulta jos vaikka tiedät senkin...


Häntä ei voi verrata mihinkään todella oikeaan skeptikkoon.

Solarman kirjoitti:

Saattaisi löytyä jotain uusia "puolia hänestä" - tai sitten ei...?

http://www.uusitaso.fi/

Kivien puristeluista, kun oikeen kovaa sitä tekee saadaan timantteja aikaiseksi,
myös kivestä syntyy myös tulta jos vaikka tiedät senkin...


Häntä ei voi verrata mihinkään todella oikeaan skeptikkoon.

Lue lisää

Kerrankin olen samaa mieltä Solarmanin kanssa, tyyppi ei ole skeptikkoa nähnytkään. Se on vaan pelkkä suunsoittaja, ei muuta.

Owashihan muistaakseni kertoi olevansa satanisti. Tässä parhaita paloja wikipedian satanisti tietopaketista:

"Satanismi aatteena painottaa ihmisen eläimellistä ja ruumiillista puolta. Sen mukaan ainoastaan itsenäiset, yksilölliset (individualistiset) ja itsekkäät (egoistiset) moraalikäsitykset ovat hyväksyttäviä."

"Satanistille yksilö on lopulta tärkein asia, ja ulkopuolisten jumaluuksien olemassaolo on hänelle epäselvää ja epäolennaista. Satanisti ei palvo persoonallista Saatanaa, vaan näkee, että ihminen on itse keksinyt kaikki jumalat ja uskonnot. Hän on itse sekä Jumala että Saatana, ainakin vertauskuvallisesti."

"Satanismin ajattelu sisältää kyynistä romantiikkaa, film noir-elokuvista tuttua estetiikkaa sekä mustaan huumoriin verhottua elämäniloa."

Englanninkielinen sivusto antoi seuraavan herkkupalan:

"many contemporary Satanists eschew traditional religious beliefs, attitudes and worship in favor of more egoistic, self-centering worldviews, natural law, survival of the fittest and practices such as materialism, individualism and magic."

Nämä kuvaavat Owashin sielunmaailmaa aika sopivasti: Itseään palveleva, egoistinen, äärimmäisen materialistinen ja luulee tietävänsä kaiken.

Tällainen ihminenkö on näyttämässä meille muille "oikeaa" tietä?

Solarman kirjoitti:

Saattaisi löytyä jotain uusia "puolia hänestä" - tai sitten ei...?

http://www.uusitaso.fi/

Kivien puristeluista, kun oikeen kovaa sitä tekee saadaan timantteja aikaiseksi,
myös kivestä syntyy myös tulta jos vaikka tiedät senkin...


Häntä ei voi verrata mihinkään todella oikeaan skeptikkoon.

Lue lisää

Ja mieluisia kysymyksiä, nyt vain tuloksia odottelemaan.

Kyllä, kiven saa palamaan, hiilestä saa timantteja ja muuta jännittävää. Kyse oli kuitenkin vedestä, mutta älä tartu liikaa analysoimaan kielikuvaa.

Millä tavalla eroan skeptikosta? Minulle on kyllä lähinnä ihan sama pidättekö minua niin skeptikkona, suunsoittajana, epäilijänä kuin minä tahansa, mutta itse tiedän että seuraan tarkkaan loogisia askeleita enkä pyri hyppäämään perusteettomiin johtopäätöksiin tai uskontoihin kuten kaiken maailman new age-hörhöt ja kumppanit :|

mr x kirjoitti:

Owashihan muistaakseni kertoi olevansa satanisti. Tässä parhaita paloja wikipedian satanisti tietopaketista:

"Satanismi aatteena painottaa ihmisen eläimellistä ja ruumiillista puolta. Sen mukaan ainoastaan itsenäiset, yksilölliset (individualistiset) ja itsekkäät (egoistiset) moraalikäsitykset ovat hyväksyttäviä."

"Satanistille yksilö on lopulta tärkein asia, ja ulkopuolisten jumaluuksien olemassaolo on hänelle epäselvää ja epäolennaista. Satanisti ei palvo persoonallista Saatanaa, vaan näkee, että ihminen on itse keksinyt kaikki jumalat ja uskonnot. Hän on itse sekä Jumala että Saatana, ainakin vertauskuvallisesti."

"Satanismin ajattelu sisältää kyynistä romantiikkaa, film noir-elokuvista tuttua estetiikkaa sekä mustaan huumoriin verhottua elämäniloa."

Englanninkielinen sivusto antoi seuraavan herkkupalan:

"many contemporary Satanists eschew traditional religious beliefs, attitudes and worship in favor of more egoistic, self-centering worldviews, natural law, survival of the fittest and practices such as materialism, individualism and magic."

Nämä kuvaavat Owashin sielunmaailmaa aika sopivasti: Itseään palveleva, egoistinen, äärimmäisen materialistinen ja luulee tietävänsä kaiken.

Tällainen ihminenkö on näyttämässä meille muille "oikeaa" tietä?

Lue lisää

Olen kaksoispersoonallisuus. Kaikilla ihmisillä on kolme puolta, ego (pahaminä), alterego (hyväminä) ja yliminä joka valitsee oikean valinnan kahden väliltä. Minussa yliminä on heikkona ja ego sekä alterego vahvempina. Ego edustaa satanismia ja alterego buddhalaisia arvoja. Siitä huolimatta, että usein ajattelen itsekeskeisiä, sadistisia ja groteskeja asioita luonnonkauneuden ja mielikuvituksen vuoksi, pyrin kuitenkin olemaan hyvä. Tunnen, että mitä paremmin ymmärrän mikä on pahaa, myös sitä parempi voin olla ja ymmärtää enemmän hyvää. Loogista, eikö? Näin monesti olen jopa kykenemätön itsekeskeisiin tai välimaaston ratkaisuihin ja mielin elää muiden iloksi, pyrkien pyhimykseksi.

Kuitenkin asiasta ollaan haarauduttu nyt ihan totaalisesti. Kysymys taisi olla että oletteko saaneet mitään vakuuttavia argumentteja, todisteita tai mitään muukalaisten puolesta vakuuttavaa materiaalia, ei minun filosofisista aatteistani :D Pysytäänkö asiassa nyt kuitenkin eikä koiteta kierrellä (..vaikka selkeäähän se on, kun ei ole todisteita niin pyritään kiertelemään. Eipä teillä ole montaa mahdollisuutta).

Owashi kirjoitti:

Olen kaksoispersoonallisuus. Kaikilla ihmisillä on kolme puolta, ego (pahaminä), alterego (hyväminä) ja yliminä joka valitsee oikean valinnan kahden väliltä. Minussa yliminä on heikkona ja ego sekä alterego vahvempina. Ego edustaa satanismia ja alterego buddhalaisia arvoja. Siitä huolimatta, että usein ajattelen itsekeskeisiä, sadistisia ja groteskeja asioita luonnonkauneuden ja mielikuvituksen vuoksi, pyrin kuitenkin olemaan hyvä. Tunnen, että mitä paremmin ymmärrän mikä on pahaa, myös sitä parempi voin olla ja ymmärtää enemmän hyvää. Loogista, eikö? Näin monesti olen jopa kykenemätön itsekeskeisiin tai välimaaston ratkaisuihin ja mielin elää muiden iloksi, pyrkien pyhimykseksi.

Kuitenkin asiasta ollaan haarauduttu nyt ihan totaalisesti. Kysymys taisi olla että oletteko saaneet mitään vakuuttavia argumentteja, todisteita tai mitään muukalaisten puolesta vakuuttavaa materiaalia, ei minun filosofisista aatteistani :D Pysytäänkö asiassa nyt kuitenkin eikä koiteta kierrellä (..vaikka selkeäähän se on, kun ei ole todisteita niin pyritään kiertelemään. Eipä teillä ole montaa mahdollisuutta).

Lue lisää

Nyt repesin täysin... Siis SINÄ pyrit Pyhimykseksi?! HAHAHAHAHA!!!

mr x kirjoitti:

Nyt repesin täysin... Siis SINÄ pyrit Pyhimykseksi?! HAHAHAHAHA!!!

Eikö kuka tahansa vähänkin parempi ihminen pyri olemaan? :)

Kyllä, viisaita sanasia. Olen täysin samaa mieltä, että tällä palstalla ideana on totuuden etsiminen. Olen kuitenkin paneutunut asiaan ja etsinyt muukalaisten olemassaoloa myötäviä seikkoja, mutta valitettavasti en ole _ainoaankaan_ vakuuttavaan sellaiseen törmännyt.

Kuitenkin on väärin tarkastella asiaa ainostaan yhdeltä puolelta. Sen vuoksi olen myös epäillyt muukalaisten olemassaoloa (mitä muuten suosittelen teillekin!) ja olen todennut huomattavasti vakuuttavampia argumentteja sen puolesta.

Tästä syystä esitänkin teille täällä julkisesti mielipiteitäni, teorioita ja faktoja niin tieteen, historian kuin muidenkin lajien avulla ja vain toivon että joku teistä kumoaisi argumenttini. Tahtoisin minäkin uskoa muukalaisiin, Jumaliin, henkiin, satuolentoihin ja kaikenlaiseen, mutta karu todellisuus painaa päälle ja olen päättänyt valita puoleni kysymyksistä. Sen puolen, joka on todennäköisempi tai todistettu.

Toisin sanoen siis, "todistatteko minulle vai tyydynkö todennäköisyyteen?"

Owashi kirjoitti:

Kyllä, viisaita sanasia. Olen täysin samaa mieltä, että tällä palstalla ideana on totuuden etsiminen. Olen kuitenkin paneutunut asiaan ja etsinyt muukalaisten olemassaoloa myötäviä seikkoja, mutta valitettavasti en ole _ainoaankaan_ vakuuttavaan sellaiseen törmännyt.

Kuitenkin on väärin tarkastella asiaa ainostaan yhdeltä puolelta. Sen vuoksi olen myös epäillyt muukalaisten olemassaoloa (mitä muuten suosittelen teillekin!) ja olen todennut huomattavasti vakuuttavampia argumentteja sen puolesta.

Tästä syystä esitänkin teille täällä julkisesti mielipiteitäni, teorioita ja faktoja niin tieteen, historian kuin muidenkin lajien avulla ja vain toivon että joku teistä kumoaisi argumenttini. Tahtoisin minäkin uskoa muukalaisiin, Jumaliin, henkiin, satuolentoihin ja kaikenlaiseen, mutta karu todellisuus painaa päälle ja olen päättänyt valita puoleni kysymyksistä. Sen puolen, joka on todennäköisempi tai todistettu.

Toisin sanoen siis, "todistatteko minulle vai tyydynkö todennäköisyyteen?"

Lue lisää

Onko todellisuus sinusta karu? Minä pidän sitä hyvinkin mielenkiintoisena.

Darkminä kirjoitti:

Onko todellisuus sinusta karu? Minä pidän sitä hyvinkin mielenkiintoisena.

Karua on se, että mielikuvituksemme ei ole totta. Onneksi kauneutta ja mielenkiintoista löytyy maailmastamme siinä määrin, että noihin mielikuvituksen tuotteisiin ole tarvetta tukeutua.

Näyttipä ensimmäinen klippi hämmentävän paljon ihmislapselta jolla oli kehityshäiriö, toinen taas lähinnä nauratti sillä alienista näkyi vain keikkuva pää mahdollisimman hämärässä huoneessa. Siinä määrin naurettavaa materiaalia, että kukin voi arvata sen todenmukaisuuden :D

http://fi.wikipedia.org/wiki/Draken_yhtälö

Tämän yhtälön mukaisesti laskettuna ei ole mitenkään epätodennäköistä, että lähin sivilisaatio olisi vähintäänkin tuhansien valovuosien päässä mikä taas tekee jo pelkästään kommunikaation mahdottomaksi. Draken nojalla yksi sivilisaatio meidän galaksissamme on hyvin realistinen luku.

Elämää itsessään varmasti löytyy, mutta löytyykö niin kehittynyttä joka kykenevät ottamaan meihin yhteyden, saati vierailemaan planeetallamme täysin huomaamatta?

Hyvää humoriikkaa :D Koitahan kuitenkin hillitä itsesi ja hyvät videosi. Ei voi sanoa muuta kuin että melkein yhtä luotettavaa _tieteellistä faktaa_ kuin Hämärän Rajamailla.

Mutta joo, luonnollisesti on mahdollista että elämää on myös maan ulkopuolella, ja jopa todistetusti. Valitettavasti se vain on yleensä bakteereja eikä mitään sitä kehittyneempää. Kuitenkin sen välillä siihen, että olisi sivilisaatio joka kykenee löytämään ja kommunikoimaan ihmisen kanssa on siinä määrin monta askelta, että siihen pisteeseen kehittynyt sivilisaatio olisi (ainakin Draken kaavan mukaan) sangen mahdollisesti ainut meidän linnunradamme kokoisessa galaksissa, toisin sanoen me.

Owashi kirjoitti:

Hyvää humoriikkaa :D Koitahan kuitenkin hillitä itsesi ja hyvät videosi. Ei voi sanoa muuta kuin että melkein yhtä luotettavaa _tieteellistä faktaa_ kuin Hämärän Rajamailla.

Mutta joo, luonnollisesti on mahdollista että elämää on myös maan ulkopuolella, ja jopa todistetusti. Valitettavasti se vain on yleensä bakteereja eikä mitään sitä kehittyneempää. Kuitenkin sen välillä siihen, että olisi sivilisaatio joka kykenee löytämään ja kommunikoimaan ihmisen kanssa on siinä määrin monta askelta, että siihen pisteeseen kehittynyt sivilisaatio olisi (ainakin Draken kaavan mukaan) sangen mahdollisesti ainut meidän linnunradamme kokoisessa galaksissa, toisin sanoen me.

Lue lisää

Kyyninen asenne ja maailmankatsomus ei johda mihinkään.

Owashi kirjoitti:

Hyvää humoriikkaa :D Koitahan kuitenkin hillitä itsesi ja hyvät videosi. Ei voi sanoa muuta kuin että melkein yhtä luotettavaa _tieteellistä faktaa_ kuin Hämärän Rajamailla.

Mutta joo, luonnollisesti on mahdollista että elämää on myös maan ulkopuolella, ja jopa todistetusti. Valitettavasti se vain on yleensä bakteereja eikä mitään sitä kehittyneempää. Kuitenkin sen välillä siihen, että olisi sivilisaatio joka kykenee löytämään ja kommunikoimaan ihmisen kanssa on siinä määrin monta askelta, että siihen pisteeseen kehittynyt sivilisaatio olisi (ainakin Draken kaavan mukaan) sangen mahdollisesti ainut meidän linnunradamme kokoisessa galaksissa, toisin sanoen me.

Lue lisää

Useimmat tiedemiehet ei anna noin negatiivisia lukemia elämän mahdollisuudelle linnunradassa, varsinkaan älyllisen.

Draken kaava on puutteellinen, koska oletuksena ovat maan olosuhteet. Se tekee vertailusta hieman kapeahkoa. Elämää voi myös syntyä maasta lähes täysin poikkeavalle planeetalle, kunhan löytyy virtaavaa nestettä ja mahd. ilmakehä. Myös maanalaista elämää voi syntyä, jos planeetalla on esim. vihamielinen pinta, mutta paljon rehevuä luolastoja joissa on maanalaisia järviä ja jokia. Älkäämme myös unohtako pii- ja ammoniakkipohjaisten elämänmuotojen ilmaantumista.

Mr. Dna kirjoitti:

Useimmat tiedemiehet ei anna noin negatiivisia lukemia elämän mahdollisuudelle linnunradassa, varsinkaan älyllisen.

Draken kaava on puutteellinen, koska oletuksena ovat maan olosuhteet. Se tekee vertailusta hieman kapeahkoa. Elämää voi myös syntyä maasta lähes täysin poikkeavalle planeetalle, kunhan löytyy virtaavaa nestettä ja mahd. ilmakehä. Myös maanalaista elämää voi syntyä, jos planeetalla on esim. vihamielinen pinta, mutta paljon rehevuä luolastoja joissa on maanalaisia järviä ja jokia. Älkäämme myös unohtako pii- ja ammoniakkipohjaisten elämänmuotojen ilmaantumista.

Lue lisää

Draken kaava ei ole puutteellinen. Se on muuteltavissa, mutta pelkästään asutuskelpoisten planeettojen lukumäärän lisääminen (kyllä, olen kokeillut sitäkin kaavassa) ei anna mahdollisuuksia kuin yhden sivilisaation verran meidän linnunratamme kokoiseen galaksiin. Laske ja tiedä.

Elämään tarvitaan, kyllä, virtaavaa nestettä, ilmakehä, myös etäisyys tietty auringosta (ei liian lähellä tai kaukana) ja monia monia muita asiaan vaikuttavia asioita. Olisiko mahdollista, että tuollaisissa luolistoissa kehittyisi älyllistä elämää? Sellaista, joka osaa myös takoa rautaa, tutkia ulkoavaruutta ja levittäytyä? Eh. Mahdollisuus on, muttei realistinen.

Kyllä se on laskettavissa Draken kaavalla, sillä siinä ei ole valmiita lukuja. Kuitenkin kaikilla realistisilla lukemilla vastaukseksi saadaan sitä luokkaa, että näytämme olevan yksin linnunradassa. Kuitenkin vaikka moista kehittyisi toinenkin linnunrataamme, ei mikään osoita että se olisi silti niin lähellä että se olisi ehtinyt löytämään meidät ja tulla luoksemme, välimatkat ovat silti valtaisat.

Owashi kirjoitti:

Draken kaava ei ole puutteellinen. Se on muuteltavissa, mutta pelkästään asutuskelpoisten planeettojen lukumäärän lisääminen (kyllä, olen kokeillut sitäkin kaavassa) ei anna mahdollisuuksia kuin yhden sivilisaation verran meidän linnunratamme kokoiseen galaksiin. Laske ja tiedä.

Elämään tarvitaan, kyllä, virtaavaa nestettä, ilmakehä, myös etäisyys tietty auringosta (ei liian lähellä tai kaukana) ja monia monia muita asiaan vaikuttavia asioita. Olisiko mahdollista, että tuollaisissa luolistoissa kehittyisi älyllistä elämää? Sellaista, joka osaa myös takoa rautaa, tutkia ulkoavaruutta ja levittäytyä? Eh. Mahdollisuus on, muttei realistinen.

Kyllä se on laskettavissa Draken kaavalla, sillä siinä ei ole valmiita lukuja. Kuitenkin kaikilla realistisilla lukemilla vastaukseksi saadaan sitä luokkaa, että näytämme olevan yksin linnunradassa. Kuitenkin vaikka moista kehittyisi toinenkin linnunrataamme, ei mikään osoita että se olisi silti niin lähellä että se olisi ehtinyt löytämään meidät ja tulla luoksemme, välimatkat ovat silti valtaisat.

Lue lisää

Joitain kertoimia ei todellakaan tiedetä. Esim. elämän ja älyn kehittymistodennäköisyys on pelkää spekulaatiota.
Ennen on D:n kaavasta saatu suuriakin lukuja.

Owashi kirjoitti:

Draken kaava ei ole puutteellinen. Se on muuteltavissa, mutta pelkästään asutuskelpoisten planeettojen lukumäärän lisääminen (kyllä, olen kokeillut sitäkin kaavassa) ei anna mahdollisuuksia kuin yhden sivilisaation verran meidän linnunratamme kokoiseen galaksiin. Laske ja tiedä.

Elämään tarvitaan, kyllä, virtaavaa nestettä, ilmakehä, myös etäisyys tietty auringosta (ei liian lähellä tai kaukana) ja monia monia muita asiaan vaikuttavia asioita. Olisiko mahdollista, että tuollaisissa luolistoissa kehittyisi älyllistä elämää? Sellaista, joka osaa myös takoa rautaa, tutkia ulkoavaruutta ja levittäytyä? Eh. Mahdollisuus on, muttei realistinen.

Kyllä se on laskettavissa Draken kaavalla, sillä siinä ei ole valmiita lukuja. Kuitenkin kaikilla realistisilla lukemilla vastaukseksi saadaan sitä luokkaa, että näytämme olevan yksin linnunradassa. Kuitenkin vaikka moista kehittyisi toinenkin linnunrataamme, ei mikään osoita että se olisi silti niin lähellä että se olisi ehtinyt löytämään meidät ja tulla luoksemme, välimatkat ovat silti valtaisat.

Lue lisää

Se on hyvä Owashi että olet kieltäjä, koska sinusta tulisi todella surkea ja ahdasmielinen tiedemies.

Jos Owashin kaltaiset olisivat vastuussa kehityksestämme, olisimme vieläkin varmaan luolissa ja pukeutuisimme karhunnahkoihin.

"Mies joka kulkee vain toisten tekemiä polkuja pitkin ei ikinä löydä mitään uutta."

vanhak kirjoitti:

Joitain kertoimia ei todellakaan tiedetä. Esim. elämän ja älyn kehittymistodennäköisyys on pelkää spekulaatiota.
Ennen on D:n kaavasta saatu suuriakin lukuja.

Hienoa että olet täällä vielä :) Alkoi tuntua yksinäiseltä kaikkien ufointoilijoiden keskellä.

Mutta niin, on ihan totta ettei noita lukuja voida tietää varmuudella, mutta niille voi kokeilla erillaisia mahdollisuuksia. Parhaimmillaankin nykytietämyksen mukaan järkevillä luvuilla päästään tulokseen, jossa linnunradallamme olisi korkeintaan muutama älykästä sivilisaationia jotka kykenisivät tähtien väliseen kommunikaatioon (saati matkailuun). Jos nämä sijoiteltaisiin tasaisin välimatkoin galaksiimme (mitä eivät luonnollisesti ole), olisi välimatka silti valtava.

Muistetaan nyt ottaa huomioon se, että kuinka kauaksi signaali kykenee kulkemaan, kuinka kaukaa se voidaan ottaa vastaan (tosin tämä arvo on paljon suurempi kuin kuinka kauaksi signaali pääsee kulkemaan) ja kuinka kauan olemme ilmoittaneet olemassaolostamme sekä vielä se, kuinka kauan aluksella kestäisi kulkea näitä matkoja. En siis yritä murjoa tässä mahdollisuuksia ihan totaalisesti sivilisaation löytämiseen :) Sitä vain, että mikä on mahdollisuus että täällä vierailtaisiin tänä päivänä meiltä huomaamatta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Tässä englanninkielisessä on tehty laskelmat mielestäni sangen realistisesti. Väitökseen, että ennen D:n kaavoista olisi saatu suuriakin lukuja sanon vain sen, että nykyään tuolla kaavalla saadaan yleensä lukuja jotka ovat alle yhden.

Ali b kirjoitti:

Se on hyvä Owashi että olet kieltäjä, koska sinusta tulisi todella surkea ja ahdasmielinen tiedemies.

Jos Owashin kaltaiset olisivat vastuussa kehityksestämme, olisimme vieläkin varmaan luolissa ja pukeutuisimme karhunnahkoihin.

"Mies joka kulkee vain toisten tekemiä polkuja pitkin ei ikinä löydä mitään uutta."

Lue lisää

Sen perusteella mitä täällä näkee ei kannata luoda lopullista näkemystä toisesta.

Jotta pääsee mihinkään, pitää ensin kulkea toisten kulkemia polkuja. Sen jälkeen voi tietää mitkä polut ovat uudet ja mitkä polut mahdottomia.

En laita likoon sen puolesta kuka on älykkäin. En provosoi enkä soita suutani. Esitän kysymyksiä mihin ette osaa vastata. Koittakaa nyt ryhdistäytyä ja vastata älkääkä itse arvostelko ja soittako suutanne :P

kanssa.

Kiitos paljon huomiosta. Näiltä on yleensäkin vaikeaa saada mitään vastauksia tai vasta-argumentteja.

Arvostelua saa kyllä ja epäröintiä mielenterveydestä, henkisestä tasapainosta ja muusta jännittävästä aina kun sormi menee suuhun.

Lentokoneiden ja miinojen olemassaolo ei ole ollut enää pelkän uskon asia, ei ainakaan tällä vuosituhannella.