onko faktatietoa?

...asiakommenttia, kiitos.

deeku kirjoitti:

...asiakommenttia, kiitos.

Et ole suora kopio vanhemmistasi. Sehän todistaa evoluution puolesta.

metaskeema kirjoitti:

Et ole suora kopio vanhemmistasi. Sehän todistaa evoluution puolesta.

todistaa enemmänkin, sitä, että rappeutumista (mutaatioita) tapahtuu. Kehityshän olisi edistystä, joten ehkä hiukan toivisin, että sitä tapahtuisi, mutta ei ;)

"Ja vaikka tälläkin palstalla on paljon darwinismin kannattajia, vakuuttavaa tieteellistä aineistoa d:n tueksi ei juuri koskaan näe esitettävän."

Minä olen mieltynyt retrogeenisiin viruksiin, niistähän näkee oivasti kuinka ihmisillä ja apinoilla on yhteinen esi-isä.

Tokihan geenejä tutkimalla voidaan havaita myös muutenkin eliökunnan sukulaissuhteet.

PS. aivan, tiedän kyllä, sellaista ei olekaan jota GDI ei selittäisi.

Rusina kirjoitti:

"Ja vaikka tälläkin palstalla on paljon darwinismin kannattajia, vakuuttavaa tieteellistä aineistoa d:n tueksi ei juuri koskaan näe esitettävän."

Minä olen mieltynyt retrogeenisiin viruksiin, niistähän näkee oivasti kuinka ihmisillä ja apinoilla on yhteinen esi-isä.

Tokihan geenejä tutkimalla voidaan havaita myös muutenkin eliökunnan sukulaissuhteet.

PS. aivan, tiedän kyllä, sellaista ei olekaan jota GDI ei selittäisi.

mietttikää nyt; jos ihminen olisi geeniperimältään 99% simpanssi (todnäk eroa on hieman enemmän), olisi ero jo 35miljoonan geenin koodikirjaimen suuruinen...! Ok, ja kuinka monta sukupolve tarvittaisiin edullisen mutaation vakiintumiseen populaatiossa. 300? Ok. Kuinka monta sukupolve sitten tarvittaisiin ihmisen ja simpanssin kehittymiseen yhteisestä esi-isästä? Mutaatioilla kun pitäisi tulla genomeihin aikain 35miljoonan eroavaisuus?

deeku kirjoitti:

mietttikää nyt; jos ihminen olisi geeniperimältään 99% simpanssi (todnäk eroa on hieman enemmän), olisi ero jo 35miljoonan geenin koodikirjaimen suuruinen...! Ok, ja kuinka monta sukupolve tarvittaisiin edullisen mutaation vakiintumiseen populaatiossa. 300? Ok. Kuinka monta sukupolve sitten tarvittaisiin ihmisen ja simpanssin kehittymiseen yhteisestä esi-isästä? Mutaatioilla kun pitäisi tulla genomeihin aikain 35miljoonan eroavaisuus?

>>mietttikää nyt; jos ihminen olisi geeniperimältään 99% simpanssi (todnäk eroa on hieman enemmän), olisi ero jo 35miljoonan geenin koodikirjaimen suuruinen...!>Ok, ja kuinka monta sukupolve tarvittaisiin edullisen mutaation vakiintumiseen populaatiossa. 300? Ok. Kuinka monta sukupolve sitten tarvittaisiin ihmisen ja simpanssin kehittymiseen yhteisestä esi-isästä? Mutaatioilla kun pitäisi tulla genomeihin aikain 35miljoonan eroavaisuus?

illuminatus kirjoitti:

>>mietttikää nyt; jos ihminen olisi geeniperimältään 99% simpanssi (todnäk eroa on hieman enemmän), olisi ero jo 35miljoonan geenin koodikirjaimen suuruinen...!>Ok, ja kuinka monta sukupolve tarvittaisiin edullisen mutaation vakiintumiseen populaatiossa. 300? Ok. Kuinka monta sukupolve sitten tarvittaisiin ihmisen ja simpanssin kehittymiseen yhteisestä esi-isästä? Mutaatioilla kun pitäisi tulla genomeihin aikain 35miljoonan eroavaisuus?

JOS todisteita olisi, ei olisi epäilijöitä.
Näin yksinkertaista se on.

On se kummaa, että sinäkin todistelet milloin milläkin.
Jos SINULLA olisi pätevä todiste, et pommppisi todistelusta toiseen.

Totuus on , että yhdellä mutaatiolla ei synny mitään näkyvää aikaan, ja monen mutaation leviäminen samanaikaisesti on utopiaa.
Mutaatioiden ainoa kulkutiehän on lisääntymisen kautta.
Se tie on toditettavissa jo matemaattisena mahdottomuutena hölynpölyksi.
Siinä kun ei paljotkaan sukupolvimäärät selitä kaikkien maailman eliöiden kehitystä samanaikaisesti.
Mikään mutaatio jossain ei uhkaa muiden saman lajin yksilöiden oloa niin, että muut häviäisivät ja mutaatioiden kantajat jäisivät.

illuminatus kirjoitti:

>>mietttikää nyt; jos ihminen olisi geeniperimältään 99% simpanssi (todnäk eroa on hieman enemmän), olisi ero jo 35miljoonan geenin koodikirjaimen suuruinen...!>Ok, ja kuinka monta sukupolve tarvittaisiin edullisen mutaation vakiintumiseen populaatiossa. 300? Ok. Kuinka monta sukupolve sitten tarvittaisiin ihmisen ja simpanssin kehittymiseen yhteisestä esi-isästä? Mutaatioilla kun pitäisi tulla genomeihin aikain 35miljoonan eroavaisuus?

MAhdatko oikeasti uskoa tuohon itsekään?
Tuon olettamuksen oikeana pitäminen vaaatisi sulkemasta kaikki rappettavat tekikät pois - eikä se siltikään toimisi.

deeku kirjoitti:

MAhdatko oikeasti uskoa tuohon itsekään?
Tuon olettamuksen oikeana pitäminen vaaatisi sulkemasta kaikki rappettavat tekikät pois - eikä se siltikään toimisi.

>>MAhdatko oikeasti uskoa tuohon itsekään? >Tuon olettamuksen oikeana pitäminen vaaatisi sulkemasta kaikki rappettavat tekikät pois >- eikä se siltikään toimisi.

kummastelija............?? kirjoitti:

JOS todisteita olisi, ei olisi epäilijöitä.
Näin yksinkertaista se on.

On se kummaa, että sinäkin todistelet milloin milläkin.
Jos SINULLA olisi pätevä todiste, et pommppisi todistelusta toiseen.

Totuus on , että yhdellä mutaatiolla ei synny mitään näkyvää aikaan, ja monen mutaation leviäminen samanaikaisesti on utopiaa.
Mutaatioiden ainoa kulkutiehän on lisääntymisen kautta.
Se tie on toditettavissa jo matemaattisena mahdottomuutena hölynpölyksi.
Siinä kun ei paljotkaan sukupolvimäärät selitä kaikkien maailman eliöiden kehitystä samanaikaisesti.
Mikään mutaatio jossain ei uhkaa muiden saman lajin yksilöiden oloa niin, että muut häviäisivät ja mutaatioiden kantajat jäisivät.

>>JOS todisteita olisi, ei olisi epäilijöitä. Näin yksinkertaista se on. >On se kummaa, että sinäkin todistelet milloin milläkin.>Jos SINULLA olisi pätevä todiste, et pommppisi todistelusta toiseen. >Totuus on , että yhdellä mutaatiolla ei synny mitään näkyvää aikaan, >ja monen mutaation leviäminen samanaikaisesti on utopiaa. Mutaatioiden ainoa kulkutiehän on lisääntymisen kautta. Se tie on toditettavissa jo matemaattisena mahdottomuutena hölynpölyksi.>Siinä kun ei paljotkaan sukupolvimäärät selitä kaikkien maailman eliöiden kehitystä samanaikaisesti. >Mikään mutaatio jossain ei uhkaa muiden saman lajin yksilöiden oloa niin, että muut häviäisivät ja mutaatioiden kantajat jäisivät.

illuminatus kirjoitti:

>>MAhdatko oikeasti uskoa tuohon itsekään? >Tuon olettamuksen oikeana pitäminen vaaatisi sulkemasta kaikki rappettavat tekikät pois >- eikä se siltikään toimisi.

Vai niin. Tässä taas ollaan, esittämässä "todisteita" puolesta ja vastaan.
Elimistössä asiat toimii "kaikki tai ei mitään"-periaatteella. Ihmiskehosta löytyy paljon kompleksisempia järjestelmiä, jotka vaativat liian monen yhtäaikaisen toiminnon kehittymisen yhtäaikaisesti evoteorialle. Ainakin, jos evoteoriaa tarkastelee puhtaasti sattumanvarisen eiälyllisen luonnonvalinnan kautta.
Esimerkkinä vaikkapa kilpirauhasen toiminta ja hormonitasapaino muualla elimistössä, lämpösäätely ym.
Taikka lintujen läpivirtauskeuhkot.
Mutta kaikille näille kait löytyy evopuolteinen apteekinhyllyltäselitys, joita ladellaan sitten vähän joka väliin, vaikka asia olisi kuinka hypotettinen tahansa.
---

Mutta joo. Jossain vaiheessa tulemme tietämään totuuden =)

deeku kirjoitti:

Vai niin. Tässä taas ollaan, esittämässä "todisteita" puolesta ja vastaan.
Elimistössä asiat toimii "kaikki tai ei mitään"-periaatteella. Ihmiskehosta löytyy paljon kompleksisempia järjestelmiä, jotka vaativat liian monen yhtäaikaisen toiminnon kehittymisen yhtäaikaisesti evoteorialle. Ainakin, jos evoteoriaa tarkastelee puhtaasti sattumanvarisen eiälyllisen luonnonvalinnan kautta.
Esimerkkinä vaikkapa kilpirauhasen toiminta ja hormonitasapaino muualla elimistössä, lämpösäätely ym.
Taikka lintujen läpivirtauskeuhkot.
Mutta kaikille näille kait löytyy evopuolteinen apteekinhyllyltäselitys, joita ladellaan sitten vähän joka väliin, vaikka asia olisi kuinka hypotettinen tahansa.
---

Mutta joo. Jossain vaiheessa tulemme tietämään totuuden =)

Läpivirtauskeuhkot olivat muuten jo dinosauruksilla. Ne eivät siis välttämättä kehittyneet nisäkkäiden keuhkoista, vaan aivan omana haaranaan.

deeku kirjoitti:

Vai niin. Tässä taas ollaan, esittämässä "todisteita" puolesta ja vastaan.
Elimistössä asiat toimii "kaikki tai ei mitään"-periaatteella. Ihmiskehosta löytyy paljon kompleksisempia järjestelmiä, jotka vaativat liian monen yhtäaikaisen toiminnon kehittymisen yhtäaikaisesti evoteorialle. Ainakin, jos evoteoriaa tarkastelee puhtaasti sattumanvarisen eiälyllisen luonnonvalinnan kautta.
Esimerkkinä vaikkapa kilpirauhasen toiminta ja hormonitasapaino muualla elimistössä, lämpösäätely ym.
Taikka lintujen läpivirtauskeuhkot.
Mutta kaikille näille kait löytyy evopuolteinen apteekinhyllyltäselitys, joita ladellaan sitten vähän joka väliin, vaikka asia olisi kuinka hypotettinen tahansa.
---

Mutta joo. Jossain vaiheessa tulemme tietämään totuuden =)

>>Ihmiskehosta löytyy paljon kompleksisempia järjestelmiä, jotka vaativat liian monen yhtäaikaisen toiminnon kehittymisen yhtäaikaisesti evoteorialle.

kummastelija............?? kirjoitti:

JOS todisteita olisi, ei olisi epäilijöitä.
Näin yksinkertaista se on.

On se kummaa, että sinäkin todistelet milloin milläkin.
Jos SINULLA olisi pätevä todiste, et pommppisi todistelusta toiseen.

Totuus on , että yhdellä mutaatiolla ei synny mitään näkyvää aikaan, ja monen mutaation leviäminen samanaikaisesti on utopiaa.
Mutaatioiden ainoa kulkutiehän on lisääntymisen kautta.
Se tie on toditettavissa jo matemaattisena mahdottomuutena hölynpölyksi.
Siinä kun ei paljotkaan sukupolvimäärät selitä kaikkien maailman eliöiden kehitystä samanaikaisesti.
Mikään mutaatio jossain ei uhkaa muiden saman lajin yksilöiden oloa niin, että muut häviäisivät ja mutaatioiden kantajat jäisivät.

"Totuus on , että yhdellä mutaatiolla ei synny mitään näkyvää aikaan"

Oletko ihan varma tästä?

aikas hämmästyttävää.... ! Kyllä tää vakuuttaa mut!

Jo se, että voidaan tehdä eliöiden perimästä päätelmiä lainalaisuudesta, joka koskee kakkia eliölajeja, on todistetta ettei ne ole syntyneet luonnossa ilman ojausta.
Miten nuo lisääntymisen lainalaisuudet olisivat olemassa, jos eliöiden sukupuu olisi kovin etäinen?

jo se että............. kirjoitti:

Jo se, että voidaan tehdä eliöiden perimästä päätelmiä lainalaisuudesta, joka koskee kakkia eliölajeja, on todistetta ettei ne ole syntyneet luonnossa ilman ojausta.
Miten nuo lisääntymisen lainalaisuudet olisivat olemassa, jos eliöiden sukupuu olisi kovin etäinen?

>>Jo se, että voidaan tehdä eliöiden perimästä päätelmiä lainalaisuudesta, joka koskee kakkia eliölajeja, on todistetta ettei ne ole syntyneet luonnossa ilman ojausta.>Miten nuo lisääntymisen lainalaisuudet olisivat olemassa, jos eliöiden sukupuu olisi kovin etäinen?

illuminatus kirjoitti:

>>Jo se, että voidaan tehdä eliöiden perimästä päätelmiä lainalaisuudesta, joka koskee kakkia eliölajeja, on todistetta ettei ne ole syntyneet luonnossa ilman ojausta.>Miten nuo lisääntymisen lainalaisuudet olisivat olemassa, jos eliöiden sukupuu olisi kovin etäinen?

Miksi uskot naturalistiseen maailmaan kaiken selittäjänä?

Tekeekö usko naturalistiseen maailmaan viisaaksi?

Tekeekö usko Darwinilaisiin oppeihin viisaaksi?

teevet kirjoitti:

Miksi uskot naturalistiseen maailmaan kaiken selittäjänä?

Tekeekö usko naturalistiseen maailmaan viisaaksi?

Tekeekö usko Darwinilaisiin oppeihin viisaaksi?

>>Miksi uskot naturalistiseen maailmaan kaiken selittäjänä?>Tekeekö usko naturalistiseen maailmaan viisaaksi?>Tekeekö usko Darwinilaisiin oppeihin viisaaksi?

illuminatus kirjoitti:

>>Miksi uskot naturalistiseen maailmaan kaiken selittäjänä?>Tekeekö usko naturalistiseen maailmaan viisaaksi?>Tekeekö usko Darwinilaisiin oppeihin viisaaksi?

Toimiiko naturalistinen selitys mallikkaasti aivan alun hetkistä tähän hetkeen?

Pari selitettävää, johon ei vaadita kuin maalaisjärkeä.

Miksei ihmisiä ole syntynyt 200 000 vuoden aikana enempää?

Miten kehittyi sammakko joka "syö" poikasensa mahalaukkuun ja pitää niitä siellä aikansa?

teevet kirjoitti:

Toimiiko naturalistinen selitys mallikkaasti aivan alun hetkistä tähän hetkeen?

Pari selitettävää, johon ei vaadita kuin maalaisjärkeä.

Miksei ihmisiä ole syntynyt 200 000 vuoden aikana enempää?

Miten kehittyi sammakko joka "syö" poikasensa mahalaukkuun ja pitää niitä siellä aikansa?

>>Toimiiko naturalistinen selitys mallikkaasti aivan alun hetkistä tähän hetkeen?>Miksei ihmisiä ole syntynyt 200 000 vuoden aikana enempää?>Miten kehittyi sammakko joka "syö" poikasensa mahalaukkuun ja pitää niitä siellä aikansa?

illuminatus kirjoitti:

>>Toimiiko naturalistinen selitys mallikkaasti aivan alun hetkistä tähän hetkeen?>Miksei ihmisiä ole syntynyt 200 000 vuoden aikana enempää?>Miten kehittyi sammakko joka "syö" poikasensa mahalaukkuun ja pitää niitä siellä aikansa?

Hyvä, että tiedät ilmeisen asioihin perehtyneenä mitä ongelmia uskoosi liittyy. Toivottavasti ymmärrät vastuusi, joka sinulla on jokaisesta ihmisestä, jonka viettelet tieteellisellä uskottelulla uskomaan tähän pakanalliseen opppiin. Ennen palvottiin jotain konkreettista puujumalaa nyt se on vaan vaihtunut vähemmän konkreettiseen mutta kuitenkin sellaiseen uskoon, jossa voi kuitenkin aina halutessaan tarttua johonkin "New science" "Nature" tyyppiseen lähteeseen, ja uskoa kehäpäätelmätieteen mullistaviin löytöihin.

teevet kirjoitti:

Hyvä, että tiedät ilmeisen asioihin perehtyneenä mitä ongelmia uskoosi liittyy. Toivottavasti ymmärrät vastuusi, joka sinulla on jokaisesta ihmisestä, jonka viettelet tieteellisellä uskottelulla uskomaan tähän pakanalliseen opppiin. Ennen palvottiin jotain konkreettista puujumalaa nyt se on vaan vaihtunut vähemmän konkreettiseen mutta kuitenkin sellaiseen uskoon, jossa voi kuitenkin aina halutessaan tarttua johonkin "New science" "Nature" tyyppiseen lähteeseen, ja uskoa kehäpäätelmätieteen mullistaviin löytöihin.

>>Toivottavasti ymmärrät vastuusi, joka sinulla on jokaisesta ihmisestä, jonka viettelet tieteellisellä uskottelulla uskomaan tähän pakanalliseen opppiin.

illuminatus kirjoitti:

>>Toivottavasti ymmärrät vastuusi, joka sinulla on jokaisesta ihmisestä, jonka viettelet tieteellisellä uskottelulla uskomaan tähän pakanalliseen opppiin.

Miksi Raamatusta tehdään satukirja ilman historiallisia perusteita ja otetaan ohjenuoraksi kehittyvä maailma. Naturalistiset teoriat ja tiede eivät ole sama asia. Minäkin uskon tieteeseen mutta suodatan sieltä aivan eri asioita. Minun tieteeni ei väistele ja mukaudu tukemaan väistämättä ja ennakkoluuloitta polveutumista.

teevet kirjoitti:

Miksi Raamatusta tehdään satukirja ilman historiallisia perusteita ja otetaan ohjenuoraksi kehittyvä maailma. Naturalistiset teoriat ja tiede eivät ole sama asia. Minäkin uskon tieteeseen mutta suodatan sieltä aivan eri asioita. Minun tieteeni ei väistele ja mukaudu tukemaan väistämättä ja ennakkoluuloitta polveutumista.

>>Miksi Raamatusta tehdään satukirja ilman historiallisia perusteita ja otetaan ohjenuoraksi kehittyvä maailma.>Naturalistiset teoriat ja tiede eivät ole sama asia. Minäkin uskon tieteeseen mutta suodatan sieltä aivan eri asioita. Minun tieteeni ei väistele ja mukaudu tukemaan väistämättä ja ennakkoluuloitta polveutumista.

illuminatus kirjoitti:

>>Miksi Raamatusta tehdään satukirja ilman historiallisia perusteita ja otetaan ohjenuoraksi kehittyvä maailma.>Naturalistiset teoriat ja tiede eivät ole sama asia. Minäkin uskon tieteeseen mutta suodatan sieltä aivan eri asioita. Minun tieteeni ei väistele ja mukaudu tukemaan väistämättä ja ennakkoluuloitta polveutumista.

Et siis voikaan osoittaa raamattua historiallisesti vääristellyksi. Vain sinun naturalistinen teoriasi tekee siitä mahdottoman. Miten selität maailman laajuiset öljy- ja kivihiiliesiintymät. Maailmanlaajuinen tulva?

teevet kirjoitti:

Et siis voikaan osoittaa raamattua historiallisesti vääristellyksi. Vain sinun naturalistinen teoriasi tekee siitä mahdottoman. Miten selität maailman laajuiset öljy- ja kivihiiliesiintymät. Maailmanlaajuinen tulva?

Mites muuten maakaasu, öljy ja kivihiili selitetään vedenpaisumuksella? Maa huuhtoutuu metsän päälle ja metsä puristuu alla oljykentäksi? Vai kuinka? Aikamoista metsää on ollut kun jo toista sataa vuotta sitä fossiilisena polttoaineena on poltettu, hyvin massiivinen ja energiapitoinen. Montakohan vuotta nykymetsillä riittäisi energia jatkuvaan polttoon ja polttoaineeksi ajoneuvoihin yms. jos kaikki pistettäisiin polttopuuksi kerralla?

Vesi on sitten tarvinnu virrata aikas vuolaasti että maata niin paljon on metsien päälle kertynyt. Kuinkahan se arkki kesti semmoista merenkäyntiä ja tsunamimaista hyökyaaltoa veden noustessa. Muutenkaan isot puualukset ei kestä, ei edes pienemmät kuin arkki edes tavallista merenkäyntiä.

Joku vain kirjoitti:

Mites muuten maakaasu, öljy ja kivihiili selitetään vedenpaisumuksella? Maa huuhtoutuu metsän päälle ja metsä puristuu alla oljykentäksi? Vai kuinka? Aikamoista metsää on ollut kun jo toista sataa vuotta sitä fossiilisena polttoaineena on poltettu, hyvin massiivinen ja energiapitoinen. Montakohan vuotta nykymetsillä riittäisi energia jatkuvaan polttoon ja polttoaineeksi ajoneuvoihin yms. jos kaikki pistettäisiin polttopuuksi kerralla?

Vesi on sitten tarvinnu virrata aikas vuolaasti että maata niin paljon on metsien päälle kertynyt. Kuinkahan se arkki kesti semmoista merenkäyntiä ja tsunamimaista hyökyaaltoa veden noustessa. Muutenkaan isot puualukset ei kestä, ei edes pienemmät kuin arkki edes tavallista merenkäyntiä.

lue netissäkin oleva tekijänoikeudesta maailmaan.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/index.htm

teevet kirjoitti:

Et siis voikaan osoittaa raamattua historiallisesti vääristellyksi. Vain sinun naturalistinen teoriasi tekee siitä mahdottoman. Miten selität maailman laajuiset öljy- ja kivihiiliesiintymät. Maailmanlaajuinen tulva?

>>Maailmanlaajuinen tulva?

teevet kirjoitti:

Et siis voikaan osoittaa raamattua historiallisesti vääristellyksi. Vain sinun naturalistinen teoriasi tekee siitä mahdottoman. Miten selität maailman laajuiset öljy- ja kivihiiliesiintymät. Maailmanlaajuinen tulva?

lueskelin nyt pelkästään 15 minsaa nää jutut läpi ja hitto te raamattu kiihkoilijat olette sellasia satusetiä että oksat pois.

Luojanne kiitos, että on olemassa illuminatuksen kaltaisia järkeviä ihmisiä.

Maailma on vieläkin uskonnon unessa.