Sanotaan, että jokaiselle löytyy omansa. Minä en sellaista havaitse. Päinvastoin olen havainnut, että kukaan ei ainakaan ansaitsisi niitä naisia, joita minä olen tavannut tai joiden kanssa olen muuten ollut tekemisissä, ei ainakaan saamani vaikutelman perusteella. Olen kuitenkin hivenen kateellisena lukenut näitä vuodatuksia, joissa naiset kirjoittavat ongelmistaan poikaystäviensä kanssa. Jos nimittäin seurusteluun kelpaavia naisia on, mikä sekin on epäilyksen alaista, niin he ovat niin typeriä etten itse saattaisi seurustella heidän kanssaan: olen liian älykäs. Tässä en tarkoita älykkyyttä pelkästään testimielessä vaan laajempana ymmärryksenä asioista ja elämästä. Monet naiset tuntuvat elävänsä jossakin puolisi itse puoliksi romanttisten satujen kietomassa tunneverkossa, jossa he räpiskelevät hädissään kun todellisuus sattuu ikävästi muistuttamaan olemassaolostaan.
Luultavasti tyytyisin kohtalooni, yksinoloon, jos pitäisin tilannetta toivotomana ja vallitsevaa naisen olemusta luonnollisena välttämättämyytenä. Uskon kuitenkin, että on naisia, jotka voisivat olla toisenlaisia, jos vain ymmärtäisivät missä vika. Listaan alle asioita, joiden suhteen tunnen olevani naisia korkeammalla tasolla ja joiden vuoksi katson parisuhteen naisen kanssa olevan mahdottommuus, lasken kuitenkin "tavallisen älykkyyden" pois laskusta, vaikka nähdäkseni seurustelukumppanien on hyvä painia suunnilleen samassa sarjassa, sillä käsittääkseni sille ei voi tehdä juuri mitään.
1)Moraali. Sangen monille naisille tuntuu olevan jonkunlaista primitiivistä emotivismia kuten prostituutiokeskustelusta huomataan. Emotivismin mukaan moraaliarvostelman looginen syvärakenne on jotain seuraavantapaista: "Minusta tuntuu pahalta, kun naiset huoraavat/sinä jätät kalsarisi lattialle/et auta minua kotitöissä/petät minua"1). Kun naisen käsitys moraalista on tämä, että joku tietty asia on väärin koska se loukkaa häntä, ja moraali puolestaan on asia johon voi kaikessa vedota, ja jota erityisesti voi käyttää miehen syyllistämisessä, ja jota naisten tunteiden ehdottoman vilpittömyyden ja arvon vuoksi ei voi kyseenalaistaa, niin miten tällaisen naisen kanssa voi ylipäätään elää? Ei mitenkään. Menkööt muualle porsastelemaan tunteidensa kanssa.
2)Lapsellisuus. Kun nainen oppii koulussa asioita, aivan riippumatta siitä mitä asioita, niin siviilissä nämä asiat yllättäen menettävätkin merkityksensä. Nainen saattaa hallita jonkun erityisalan kysymykset miltei suvereenisti, mutta tämä tieto ei merkitse hänelle mitään: se on vain jotain mikä lukee kirjoissa ja jonka hän kuuliaisena tyttönä on opetellut, koska siitä voidaan kysyä tentissä. Naisella ei näytä olevan minkäänlaista omaa mielipidettä oppimastaan asiasta; hän itseasiassa unohtaa sen heti tenttisalin ulkopuolella - hän on taas viaton ja aurinkoinen tyttölapsi, tai tämän kuvan hän haluaa ainakin miehille antaa. Mitä tulee maailman hahmottamiseen/ymmärtämiseen, niin koulussa opitulla ei näytä olevan mitään vaikutusta; nainen tulkitsee maailmaa sen mukaan miltä se hänestä tuntuu. On aivan sama käykö arkielämässä keskusteluja oppineen vai oppimattoman naisen kanssa, sisältö on kummassakin tapauksessa naiivia ja omiin välittömiin tuntemukseen nojaituvaa lörpöttelyä. Jos sen sijaan mainitsee, että nyt on kysymys tästä tai tuosta teoriasta, ja osaa että tilannetta pitää tarkastella sen valossa, niin oppinut nainen herää henkiin...hän voi tehdä vaikka kuinka monia syvällisiä huomioita maailmasta, mutta unohtaa ne samantien kun näkökulmaa vaihdetaan ja palaa lapselliseen tietämättömyyteensä.
3)Romantiikka. Nainen haluaa olla romanttinen. Hän haluaa nauttia kynttiläillallisista takkatulen loimutessa taustalla, nauttia samalla sivistyneesti punaviiniä, hän haluaa lahjaksi kukkakimppuja ja suklaakonvehtejä, hän haluaa kävellä käsikädessä ja katsella auringonlaskua rannalta: hän haluaa tehdä kaikkea mitä romanttisissa elokuvissakin tehdään. Ennenkaikkea nainen haluaa nähdä itsensä romanttisena hahmona, toisinaan vielä traagisena hahmona, kuinka paljon hän onkaan kärsinyt rakkauden tähden! Tälle naiselle tietyt eleet, tietyt tilanteet ja tietyt symbolit ovat pettämättömiä romanttisuuden merkkejä, ja näitä nainen palvoo koska hän on romanttinen. Nainen ei tajua, että mitään romanttista ei ole siinä, että tekee "romanttisia" asioita koska ne ovat romanttisia tai koska hän haluaa olla romanttinen. Ei, tämä nainen haluaa elää satumaailmassa.
4)Vaatimukset. Mieheltä nainen voi vaatia "tasoa", "laatua" ja pahimmillaan miehen täytyy vielä olla Mies isolla M:llä. Naista ei lainkaan häiritse arvioida miestä kuin karjaa eikä hän arastele miehen määrittämisenkään suhteen. Naiselle mieheys määrittyy ulkoisesti, miehiä ovat kaikki tarpeeksi isokokoiset, voimakkaat miehet, jotka käyttäytyvät miehisesti. Tai käyttäytyvät siten kun hän kuvittelee tosimiesten käyttäytyvän. Ei ole vaikeaa arvata mistä miesmalli tulee - Hollywood-elokuvien machomiehistä. Nainen ei pysty ymmärtämään, että jokainen mies voi olla mies, että ei ole yhtä ainoaa tapaa olla mies, vaan miehestä tulee mies silloin kun hän löytää...hmm...minuutensa pohjan. Nainen haluaa kuitenkin käyttää valtaansa, hän haluaa alistaa ja nöyryyttää miehiä kertomalla etteivät nämä edes ole miehiä.
5)Valta. Tämä liittyy läheisesti edellisiin kohtiin. Nainen kuvittelee, että hän voi tehdä mitä tahansa koska hän on nainen. Hän voi kertoa miehille mitä he ovat, kertoa millaisia ihmisten tarvitsee olla tullakseen hyväksytyiksi. Naisessa itsessä ei ole koskaan mitään vikaa. Nainen voi liikkuttavan avosydämisestä puoltaa jotakin asiaa ja puolen tunnin kuluttua yhtä vuolaasti puhua aivan päinvastaista, sillä naisen vilpittömiin pyrkimyksiin ei voi kuulua muiden pettäminen. Hän on aina yhtä rakastettava, totuudellinen ja vilpitön, aivan riippumatta siitä mitä hän sanoo, vain koska hän on nainen. Miestä koskevatkin aivan eri säännöt. Alati mieltään muuttava oikukas mies onkin kusipää, valehtelija naisten hyväksikäyttäjä kun vastaavissa tapauksissa nainen vain "seuraa tunteitaan". Miehen on turha puolustaa itseään, sillä nainen määrittää oikean tavan käsitellä asiaa. Nainen on ihmissuhteissa sekä syyttäjä, puolustusasianajaja ja tuomari. Miehelle jää sivustakatselijan rooli.
Siinä. Kun ottaa ylläolevat kohdat huomioon, ihmettelen kovasti miten seurustelu on nykyään niinkin yleistä. Minä en voisi seurustella kuvaamani kaltaisten naisten kanssa, mutta nähtävästi monet muut miehet voivat. En tiedä ovatko he yksinkertaisesti liian tyhmiä vai liian säälittäviä. Joka tapauksessa minun käy surku sekä heitä että heidän naisiaan. Huoh.
Luultavasti tyytyisin kohtalooni, yksinoloon, jos pitäisin tilannetta toivotomana ja vallitsevaa naisen olemusta luonnollisena välttämättämyytenä. Uskon kuitenkin, että on naisia, jotka voisivat olla toisenlaisia, jos vain ymmärtäisivät missä vika. Listaan alle asioita, joiden suhteen tunnen olevani naisia korkeammalla tasolla ja joiden vuoksi katson parisuhteen naisen kanssa olevan mahdottommuus, lasken kuitenkin "tavallisen älykkyyden" pois laskusta, vaikka nähdäkseni seurustelukumppanien on hyvä painia suunnilleen samassa sarjassa, sillä käsittääkseni sille ei voi tehdä juuri mitään.
1)Moraali. Sangen monille naisille tuntuu olevan jonkunlaista primitiivistä emotivismia kuten prostituutiokeskustelusta huomataan. Emotivismin mukaan moraaliarvostelman looginen syvärakenne on jotain seuraavantapaista: "Minusta tuntuu pahalta, kun naiset huoraavat/sinä jätät kalsarisi lattialle/et auta minua kotitöissä/petät minua"1). Kun naisen käsitys moraalista on tämä, että joku tietty asia on väärin koska se loukkaa häntä, ja moraali puolestaan on asia johon voi kaikessa vedota, ja jota erityisesti voi käyttää miehen syyllistämisessä, ja jota naisten tunteiden ehdottoman vilpittömyyden ja arvon vuoksi ei voi kyseenalaistaa, niin miten tällaisen naisen kanssa voi ylipäätään elää? Ei mitenkään. Menkööt muualle porsastelemaan tunteidensa kanssa.
2)Lapsellisuus. Kun nainen oppii koulussa asioita, aivan riippumatta siitä mitä asioita, niin siviilissä nämä asiat yllättäen menettävätkin merkityksensä. Nainen saattaa hallita jonkun erityisalan kysymykset miltei suvereenisti, mutta tämä tieto ei merkitse hänelle mitään: se on vain jotain mikä lukee kirjoissa ja jonka hän kuuliaisena tyttönä on opetellut, koska siitä voidaan kysyä tentissä. Naisella ei näytä olevan minkäänlaista omaa mielipidettä oppimastaan asiasta; hän itseasiassa unohtaa sen heti tenttisalin ulkopuolella - hän on taas viaton ja aurinkoinen tyttölapsi, tai tämän kuvan hän haluaa ainakin miehille antaa. Mitä tulee maailman hahmottamiseen/ymmärtämiseen, niin koulussa opitulla ei näytä olevan mitään vaikutusta; nainen tulkitsee maailmaa sen mukaan miltä se hänestä tuntuu. On aivan sama käykö arkielämässä keskusteluja oppineen vai oppimattoman naisen kanssa, sisältö on kummassakin tapauksessa naiivia ja omiin välittömiin tuntemukseen nojaituvaa lörpöttelyä. Jos sen sijaan mainitsee, että nyt on kysymys tästä tai tuosta teoriasta, ja osaa että tilannetta pitää tarkastella sen valossa, niin oppinut nainen herää henkiin...hän voi tehdä vaikka kuinka monia syvällisiä huomioita maailmasta, mutta unohtaa ne samantien kun näkökulmaa vaihdetaan ja palaa lapselliseen tietämättömyyteensä.
3)Romantiikka. Nainen haluaa olla romanttinen. Hän haluaa nauttia kynttiläillallisista takkatulen loimutessa taustalla, nauttia samalla sivistyneesti punaviiniä, hän haluaa lahjaksi kukkakimppuja ja suklaakonvehtejä, hän haluaa kävellä käsikädessä ja katsella auringonlaskua rannalta: hän haluaa tehdä kaikkea mitä romanttisissa elokuvissakin tehdään. Ennenkaikkea nainen haluaa nähdä itsensä romanttisena hahmona, toisinaan vielä traagisena hahmona, kuinka paljon hän onkaan kärsinyt rakkauden tähden! Tälle naiselle tietyt eleet, tietyt tilanteet ja tietyt symbolit ovat pettämättömiä romanttisuuden merkkejä, ja näitä nainen palvoo koska hän on romanttinen. Nainen ei tajua, että mitään romanttista ei ole siinä, että tekee "romanttisia" asioita koska ne ovat romanttisia tai koska hän haluaa olla romanttinen. Ei, tämä nainen haluaa elää satumaailmassa.
4)Vaatimukset. Mieheltä nainen voi vaatia "tasoa", "laatua" ja pahimmillaan miehen täytyy vielä olla Mies isolla M:llä. Naista ei lainkaan häiritse arvioida miestä kuin karjaa eikä hän arastele miehen määrittämisenkään suhteen. Naiselle mieheys määrittyy ulkoisesti, miehiä ovat kaikki tarpeeksi isokokoiset, voimakkaat miehet, jotka käyttäytyvät miehisesti. Tai käyttäytyvät siten kun hän kuvittelee tosimiesten käyttäytyvän. Ei ole vaikeaa arvata mistä miesmalli tulee - Hollywood-elokuvien machomiehistä. Nainen ei pysty ymmärtämään, että jokainen mies voi olla mies, että ei ole yhtä ainoaa tapaa olla mies, vaan miehestä tulee mies silloin kun hän löytää...hmm...minuutensa pohjan. Nainen haluaa kuitenkin käyttää valtaansa, hän haluaa alistaa ja nöyryyttää miehiä kertomalla etteivät nämä edes ole miehiä.
5)Valta. Tämä liittyy läheisesti edellisiin kohtiin. Nainen kuvittelee, että hän voi tehdä mitä tahansa koska hän on nainen. Hän voi kertoa miehille mitä he ovat, kertoa millaisia ihmisten tarvitsee olla tullakseen hyväksytyiksi. Naisessa itsessä ei ole koskaan mitään vikaa. Nainen voi liikkuttavan avosydämisestä puoltaa jotakin asiaa ja puolen tunnin kuluttua yhtä vuolaasti puhua aivan päinvastaista, sillä naisen vilpittömiin pyrkimyksiin ei voi kuulua muiden pettäminen. Hän on aina yhtä rakastettava, totuudellinen ja vilpitön, aivan riippumatta siitä mitä hän sanoo, vain koska hän on nainen. Miestä koskevatkin aivan eri säännöt. Alati mieltään muuttava oikukas mies onkin kusipää, valehtelija naisten hyväksikäyttäjä kun vastaavissa tapauksissa nainen vain "seuraa tunteitaan". Miehen on turha puolustaa itseään, sillä nainen määrittää oikean tavan käsitellä asiaa. Nainen on ihmissuhteissa sekä syyttäjä, puolustusasianajaja ja tuomari. Miehelle jää sivustakatselijan rooli.
Siinä. Kun ottaa ylläolevat kohdat huomioon, ihmettelen kovasti miten seurustelu on nykyään niinkin yleistä. Minä en voisi seurustella kuvaamani kaltaisten naisten kanssa, mutta nähtävästi monet muut miehet voivat. En tiedä ovatko he yksinkertaisesti liian tyhmiä vai liian säälittäviä. Joka tapauksessa minun käy surku sekä heitä että heidän naisiaan. Huoh.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Olipas tässä provoa kerrakseen..
Kommentoin nyt ainakin tuohon prostituutioheittoosi seuraavaa.
Miestä ei voi käyttää seksiin vastoin tahtoaan, joten miesten on aika hankala ymmärtää naisten suhtautumista aiheeseen. Sinä kutsut sitä "primitiiviseksi emotivismiksi". Minä naisena tässä yhteiskunnassa ja kulttuurissa näen, että prostituution esiintyminen ja hyväksyminen kertoo jotakin yhteiskuntamme asenteista (lue: miesten asenteista)naisia kohtaan, eli siitä, että edelleen hyväksytään naisen käyttäminen esineenä, tyydytyksen välineenä. Miesten asema ja koskemattomuus ovat aina olleet turvattuna, joten harva mies voi täysin ymmärtää tätä naisten luontaista vastenmielisyyttä ilmiötä kohtaan. Silti, jos sinä et sitä ymmärrä, älä viitsi väittää, että naisten tunteellinen näkökulma on osoitus naisten "alemmuudesta". Naisten ajattelu vain pohjautuu hieman erilaiseen kokemuspohjaan. Ja nuo likaiset kalsarit ja muuthan nyt eivät kuulu moraaliin mitenkään, ihmeellistä, että niitä edes rinnastat samassa lauseessa.
Noista naisten vaatimuksista.. Ihan samalla tavalla monet miehet määrittävät naisille vaatimuksia (naisen pitää olla hyväkroppainen, hoikka, pitkätukkainen, isorintainen yms yms.) Ja oliskohan muuten tämäkin Hollywood-mallia? Loppujen lopuksihan näillä asioilla ei kuitenkaan ole merkitystä hyvässä seurustelusuhteessa.
Prostituution yleistyminen voi hyvin kertoa yhteiskuntamme asenteista, mutta mitä siitä? Tahdotko sanoa, että asenteita pitää korjata kriminalisoimalla seksin osto? Minkälainen asenne tällaisen asenteen takana oikein on? Että jos ihmiset eivät käyttäydy minun haluamallani tavalla, niin sitten heidät pakotetaan käyttäytymään niin...
En oikein löydä tästä vastineestasi punaista lankaa...mitä oikein tahdot sanoa? Kyllä minä ymmärrän niitä syitä, jotka ajavat naiset kriminalisoimaan seksin ostamista ja väitän ettei niillä perusteilla voida säätää seksin ostamista kieltävää lakia. Jos kriminalisointi tehdään henkilökohtaisen vastenmielisyyden perusteella, niin mielestäni toimitaan moraalittomasti.
Mitä tulee vaatimuksiin, niin vastasin siihen kohtaan vastineessani Hazelle. Jälleen kerran pinnallinen yhtäläisyys ei tarkoita että kyse olisi samasta asiasta.
Myös miehet puoltavat prostituution kriminalisoimista.
Mitä siitä? Ihmisillä on toisistaan poikkeavia syitä idioottimaisiin käsityksiinsä.
Ei sinulle kyllä paljoa ole älyä luotu, jos tosissasi tuollaisia asioita suollat. Sitäpaitsi, jokainen ihminen kuvittelee olevansa itse muita älykkäämpi ja itse oikeassa.
Itsekkyys on ihmiselle luontaista ja synnynnäistä; itseä on paljon helpompi ymmärtää kuin muita.
Todella älykäs suhtautuu asioihin nöyrästi, myöntää olevansa mahdollisesti väärässäkin, sillä vain tyhmä on ihan varma asioista, joista ei edes voi olla ihan varma.
Esim. tämä prostituutio-asia ei ole sellainen, jossa olisi vain yksi oikea vastaus, vaan se on monipiippuinen juttu.
TV:ssä näytetty keskusteluohjelma oli mitä hupaisnta katsottavaa, kun ihmiset väittelivät kaikki toisiaan vastaan, varmoina omista mielipiteistään. Aivan kuin sinä.
Onneksi joukossa on aina muutama OIKEASTI viisas, joka ymmärtää ajatella asiaa monelta kantilta, eikä vain orjamaisesti kyttää tilastoja tai tee päätöksiä pelkkien tunteidensa voimalla.
Ja naisista tekemäsi määritelmä osoitti ala-arvoisuutesi huipussaan.
Oletko koskaan kuullut, että JOKAINEN ihminen on yksilö?
Et siis yksin SINÄ.
Oho...?
Tekisi mieli arvostella tämä sinun "palautteesi" samalla tavalla kuin Sami Siivuissa arvioitiin joskus 90-luvulla joku Captain Hollywood Projectin vai oliko se U96:n kappale: "kopiota, kopiota, kopiota"
Jos kerran olen aivan ilmeisesti väärässä, niin voisit kertoa miten olen väärässä, miten älykkyyteni on vain kuviteltua (pidäthän mielessäsi että älykkyyskin on suhteellista) jne. Psykologisointisi ja naiivi maalailusi ideaali-ihmisestä ei sinännällään minua kiinnosta eikä se liity aiheeseen.
Vai on prostituutio mielestäsi monipiippuinen juttu. Mielestäni ei ole mitään ihmeellistä että väittelevät ja ovat varmoja omista mielipiteistään. Prostituutiokeskusluissa naisia on kiinnostanut lähinnä heille mieliharmia aiheuttavan ilmiön kriminalisoiminen, sen kai olisi tarkoitus helpottaa. Miehiä on kiinnostanut moraali : millä oikeudella tällainen "kahden ihmisen välinen" asia voitaisiin kriminalisoida? Naiset yritykset vastata tähän kysymykseen ovat oma koominen luku sinänsä. Ja sitten on nämä typerät kommentit siitä "kuinka monimutkainen asia on", aivan kun sillä voitaisiin legitimoida mitä tahansa lakeja. Mutta onhan se hienoa, että joukossa on muutama "OIKEASTI viisas", ja onneksi "viisaat" henkilöt kuten sinä osaat tunnistaa "oikeasti viisaat". Samalla sitä voi vasemmalla kädellä sättiä muita tyhmyydestä ja ajattelemattomuudesta, miten sitä voisi omasta viisaudestaan muuten varmistua.
ps. En tehnyt mitään määritelmää naisista.
Jahas, nyt keksit taas uuden keinon provosoida, väität toisen kopioivan jos vain kertoo oman mielipiteensä.
Ketähän mahdan kopioida?
Jos olisin vain suoraan kopioinut juttuni jostain, en osaisi perustella sen paremmin. Mutta nyt osaan.
Kysyit, miten olet väärässä ja miten älykkyytesi on vain kuviteltua.
Johan sen sanoin!
Ilmeisesti et vain ymmärtänyt lukemaasi.
Tosin se sinulla näyttää olevankin päämääränä; et HALUA ymmärtää.
Miten minä mahdoin psykologisoida ja naivisti maalailla, puhumattakaan jostain "ideaali-ihmisestä"?
Ja miten juttuni ei liittynyt koko aiheeseen? Olet itsekin poistunut itse aiheesta monet kerrat, itse asiassa niin monet kerrat että en edelleenkään ole päässyt selville MIKÄ se sinun varsinainen aiheesi edes on!
Onko se sinä ja älykkyytesi, naiset, miehet, prostituutio vai suhteet yleensä..
Kun ei tällainen tavallinen kuolevainen oikein hiffaa..
Tuo muuten oli jo pohjanoteeraus, että "vai on prostituutio mielestäsi monipiippuinen juttu". En oikein usko että sanoit sen ihan tosissasi..? Ehkä tarkoituksella yrität shokeerata, sillähän saa huomiota.
Ja muuten, kyllä tyhmäkin voi erottaa viisaan, miksei muka?
Mielestäni jopa paremmin kuin olemalla itse viisas.
Ja eikös tuo toisiksi viimeinen lauseesi päde myös sinuun, joka hehkuttelet omaa älykkyyttäsi ja osaat tunnistaa muiden älykkyyden?
Minä en ole väittänyt, enkä tule väittämäänkään olevani viisas, saati älykäs.
Jahas, nyt keksit taas uuden keinon provosoida, väität toisen kopioivan jos vain kertoo oman mielipiteensä.
Ketähän mahdan kopioida?
Jos olisin vain suoraan kopioinut juttuni jostain, en osaisi perustella sen paremmin. Mutta nyt osaan.
Kysyit, miten olet väärässä ja miten älykkyytesi on vain kuviteltua.
Johan sen sanoin!
Ilmeisesti et vain ymmärtänyt lukemaasi.
Tosin se sinulla näyttää olevankin päämääränä; et HALUA ymmärtää.
Miten minä mahdoin psykologisoida ja naivisti maalailla, puhumattakaan jostain "ideaali-ihmisestä"?
Ja miten juttuni ei liittynyt koko aiheeseen? Olet itsekin poistunut itse aiheesta monet kerrat, itse asiassa niin monet kerrat että en edelleenkään ole päässyt selville MIKÄ se sinun varsinainen aiheesi edes on!
Onko se sinä ja älykkyytesi, naiset, miehet, prostituutio vai suhteet yleensä..
Kun ei tällainen tavallinen kuolevainen oikein hiffaa..
Tuo muuten oli jo pohjanoteeraus, että "vai on prostituutio mielestäsi monipiippuinen juttu". En oikein usko että sanoit sen ihan tosissasi..? Ehkä tarkoituksella yrität shokeerata, sillähän saa huomiota.
Ja muuten, kyllä tyhmäkin voi erottaa viisaan, miksei muka?
Mielestäni jopa paremmin kuin olemalla itse viisas.
Ja eikös tuo toisiksi viimeinen lauseesi päde myös sinuun, joka hehkuttelet omaa älykkyyttäsi ja osaat tunnistaa muiden älykkyyden?
Minä en ole väittänyt, enkä tule väittämäänkään olevani viisas, saati älykäs.
Taas näitä säälittäviä runkkareiden tilityksiä.
Hohhoijaa...
Taas tällaienn tyypillinen horolumpun vastaus kun pää on täynnä ilmaa ja ymmärrys ei riitä enempää kommentoida.
HOHHOIJAA!
No, sinulle ei todellakaan näytä löytyvän tästä mailmasta naista, niinkuin itse totesit. Sopeudu elämään sen asian kanssa. Ja ehkäpä hyvä niin. Tuollaiset katsantokannat omaavana elämä sinun kanssasi olisikin yhtä helvettiä. Liiallinen älykkyys sulkee pois tunteet: olet kone.
Surullista.
Mitä SINULLA muuten olisi tarjottavana suhteessa? Ai niin, eihän se ole oleellista.
"Tuollaiset katsantokannat omaavana elämä sinun kanssasi olisikin yhtä helvettiä."
Tämä voi sinun ja useimpien kohdalla pitää paikkaansa, sillä itsensä tunteminen/kohtaaminen on tunnetusti kivulias prosessi.
"Liiallinen älykkyys sulkee pois tunteet: olet kone"
En olen sen enempää liiallisen älykäs kuin konekaan. Enkä edes ole tunteeton. Näytät kuitenkin väittävän niin...millä perusteella?
"Mitä SINULLA muuten olisi tarjottavana suhteessa?"
Mitäköhän naiset useimmilta taulapäämiehiltä suhteessa saavat? Seksiä, läheisyyttä, turvallisuutta, ystävän etc? Nämä eivät ole suuresti miehestä riippuvaisia (noh, ystävyys voi ollakin), joten on melko sama kenen kanssa nainen styylaa, ja näin todellakin näyttää olevan. Useat naiset ovat jopa tunnustaneet minulle prosenttiosuuden miehistä (useimmiten 10-50 välillä) joiden kanssa he olisivat valmiita seurustelemaan. Tämä osoittaa että mies on näille naisille vain väline naisen tarpeiden tyydyttämiseksi.
Mitä minä voisin tarjota? Enpä taida mainostaa itseäni tämän enempää, päättele kaikesta lukemastasi.
Odotin mielenkiinnolla kirjoituksestasi lukevani vastauksen "törkeetyypin" esittämään kysymykseen. Sillä ei ole merkitystä mitä itse kukin kirjoitustesi perusteella päättelee siitä, mitä sinulla mahdollisesti on tarjottavana suhteelle, vaan sillä, miten sinä näet asian. Mitä sinulla _omasta_ mielestäsi on tarjottavana suhteelle?
Lähes kuka tahansa nainen kykenee olemaan yhtä "älykäs" kuin sinäkin, jättämällä tunnepuolen ajattelun väliin ja keskittymällä loogiseen, "järkipohjaiseen" ajatteluun ja käyttäytymiseen. Se vain ei toimi suhteessa, jotta suhde toimii ja molemmilla osapuolilla on hyvä ja hyväksytty olo, on tunteita oltava mukana niin käytöksessä kuin ajatuksissakin. Mutta senhän sinä kyllä tiedätkin.
Nämä mitä sinä kategorioit "taulapäämiehiksi", ovat juuri niitä miehiä ja niillä ominaisuuksilla, joita eniten nainen arvostaa. Ja aivan varmasti myös miehet arvostavat naisessa samoja ominaisuuksia. Mainitsemiesi ominaisuuksien täyttäminen ei suinkaan ole helppoa, kummaltakaan sukupuolelta.
Esimerkiksi itseltäni se ei onnistu, ystäväsuhteessa/tunteettomassa suhteessa olen loogisella järkiajattelupohjalla, rakkaussuhteessa taas tunnepohjalla. Mitäkö se käytännössä tarkoittaa? Sitä, että ensinmainituissa eivät tunteet vaikuta ajatuksiini/käytökseeni, en välitä toisen ajatuksista tekojeni/sanojeni suhteen, toisen teot/sanat eivät vaikuta minuun henkilökohtaisesti. Toisessa taas ajattelen käytöksessäni ja sanoissani rakastamaani ihmistä, olen haavoittuva ja herkkä hänen sanoilleen/teoilleen. Niinhän sitä sanotaan, että järki ja tunteet eivät toimi samassa päässä samaan aikaan.
Esimerkeistäni täytyy sanoa, että ensimmäinen ei vaadi itseltä yhtään mitään, toinen vaatii taas erittäin paljon, rohkeutta ja luottamusta "antaa" itsensä toisen käsiin.
Mitä enemmän aikaasi kulutat roikkuen "järkipohjaisessa" ajattelussasi, sen enemmän menetät tunnepuolella, sen voin kertoa omakohtaisesta kokemuksesta, järkiajatteluun on helppo paeta, ja siellä pysyä, pois tuleminen onkin jo paljon vaativampaa. Järkipohja-ajattelulla (joksi sitä nyt tässä kutsun) ei ole suhteelle tarjottavana kuin kuoret, eikä sillä juuri mitään saakaan, sen kyllä, että ihmiset pitävät älykkäänä, loogisena, analyyttisena ja -kylmänä ihmisenä.
Tunteita on mahdoton vastaanottaa, jos ei itse uskalla tuntea.
Noodi: Ehdit ennen minua =) Enpä olisi osannut paremmin kirjoittaa edes.
Spektaakkeli: Koet saavasi syyllistämistä osaksesi naisten puolelta. Jos suhtaudut ylimielisesti ylhäältäpäin osoittaen halveksuntasi, et varmasti saakaan osaksesi hyväksymistä.
On varmasti vaikeaaa esittää jotain sellaista, mitä ei ole, saadakseen jotain mitä haluaa. Sieltä valhekuoren alta ponnahtaa aina silloin tällöin esiin ne todelliset negatiiviset tunteesi naisia kohtaan. Naiset ovat hakoja tunnistamaan väheksyvän käytöksen heitä kohtaan ja reagoivat siihen (koskee myös miehiä).
Saadaksesi haluamaasi hyväksyntää, sinunkin pitää hyväksyä toinen osapuoli omana itsenään. Loppujen lopuksi tunteet ovat inhimillisiä ja kuuluvat molemmille sukupuolille, eivätkä ole siis sukupuolisidonnaisia.
" Mitä sinulla _omasta_ mielestäsi on tarjottavana suhteelle?"
Oletin, että osaatte tulkita. Kaikki se minkä jo mainitsin, mutta suuresta osasta valheellisuutta riisuttuna, ynnä lisäherkut.
Väität siis, että suhde ei onnistu jos keskittyy järkipohjaiseen ajatteluun. Mistäköhän tällainen älytön käsitys kumpuaa? Järki on täysin neutraali ja ilman tunteita siitä ei ole mihinkään, ja tässä mielessä olet oikeassa, mutta järki sinällään ei aiheuta mitään ongelmia vaan auttaa tunteiden aiheuttamien ongelmien ratkaisemisessa. Se kuinka paljon tunteita "pitää" olla mukana riippuu täysin yksilöstä ja siitä mitä hän haluaa. Missään vaiheessa en ole väittänyt, etteikö tunteita saisi olla mukana parisuhteessa (mitä tämä sitten tarkoittaakaan), vaan että tunteilla ei voi legitimoida käytöstään. Tunteiden asettaminen ylimmäksi mittapuuksi edustaa idiotismia...tämän havaitsee heti kun lopettaa sätkimisen tunneverkossa ja tarkastelee tilannettaan refleksiivisesti.
En oikeastaan kategorisoinut taulapäämiehiksi muita kuin ehkä seurustelevat. Taulapäitä he ovat seurustelunsa johdosta...sillä jos he ymmärtäisivät enemmän, heidän seurustelunsa todennäköisesti loppuisi siihen. Minkä ominaisuuksien täyttäminen sinusta on siis vaikeaa? Mainitsinko minä jotain miehen ominaisuuksia? Ehkä vastauksesi kuvastaa infantiilia tunnepohjaista "ajatteluasi" sillä näytät näkevän sellaiset asiat kuin "ystävyys", "läheisyys", "seksi", "turvallisuus" miehen ominaisuuksina kun ne kuitenkin ovat enemmän tai vähemmän päänsisäisiä asioitasi.
Minusta on hieman koomista suuntautua sinun tavallasi. Annat porvarillisten kategorioiden (ystävä, seurustelukumppani) determinoida suhtautumistapasi heihin...mitä jos itse päättäisit mitä ihmiset sinulle merkitsevät ei sen perusteella mihin porvarilliseen kategoriaan he "objektiivisesti" osuvat vaan sen perusteella mitä he merkitsevät sinulle. Kierkegaard taisi todeta jotain seuraavan kaltaista "Ihmiset suhtautuvat objektiivisesti itseensä ja subjektiivisesti itseensä vaikka heidän tulisi suhtautua subjektiivisesti muihin ja objektiivisesti itseensä". Tässäkin olen samaa mieltä hänen kanssaan. Mielestäni ei ole mitään järkeä suhtautua ihmiseen määrätyllä tavalla vain koska tällä on tietty status...itse asiassahan tämä estää aidon vuorovaikutuksen yksilöiden välillä.
"Mitä enemmän aikaasi kulutat roikkuen "järkipohjaisessa" ajattelussasi, sen enemmän menetät tunnepuolella..."
Ai "roikkuen"...jos nyt satut huomaamaan (tästäkin aiheesta), niin minun ajatteluani motivoi tunne, järki on vain se metodi jota käytän eksplikoidakseni tunteitani, sillä en ole niin naiivi että uskoisin tunteideni johtuvan ei-mistään. Tälla tavalla tuon tietoisuuteni sen minkä tunteeni jo tiesivät tai mahdollisesti huomaan tunteideni johtaneen minua harhaan jne. Juuri tunteilla "ajatteleminen" on sitä eskapismia. Sinun ihmissuhdekäsityksesi ovat kuin suoraan 1800-luvun romantiikasta. Ja ei, se ei ole hyvä asia.
Hieman ristiriitaista tekstiä kirjoitat, ja se ei välttämättä kerro edes älyn käytöstä, pikemminkin päinvastoin.
"En oikeastaan kategorisoinut taulapäämiehiksi muita kuin ehkä seurustelevat. Taulapäitä he ovat seurustelunsa johdosta..."
Ja kuitenkin:
"Mielestäni ei ole mitään järkeä suhtautua ihmiseen määrätyllä tavalla vain koska tällä on tietty status...itse asiassahan tämä estää aidon vuorovaikutuksen yksilöiden välillä."
Ja seuraavaan väitteeseen sinulta toivottavasti löytyvät myös perustelut?
"Sinun ihmissuhdekäsityksesi ovat kuin suoraan 1800-luvun romantiikasta. Ja ei, se ei ole hyvä asia."
En oikeastaan ihmettele suhtautumistasi naisiin (ja ilmeisimmin useimpiin miehiinkin)ollenkaan, syy vain ei ole naisissa, vaan sinussa. Mikäli siis kirjoituksissa näyttämäsi tyyli on sama kuin elämässäsi. Kommunikointikykyäsi voi sanoa lievästi sanoen puutteelliseksi, ja puutteellisen kommunikointikyvyn omaavan ihmisen kanssa on puuduttavaa viettää aikaa/keskustella asioista. Käytät selkeästi mielelläsi sanankäänteitä, jotka olisi helpompi sanoa yksinkertaisemminkin, samoin kuin lainasanoja, joille on suomenkieliset vastineet. Ehkä se on asia joka saa sinut tuntemaan itsesi älykkääksi ja järkeväksi. Selkeästi myös harrastat itsesi vertailua muihin ihmisiin, minkä takia? Etkö kykene arvostamaan itseäsi jo alkuun siltä pohjalta, että sinä olet sinä? Se, että haukut muita "taulapäämiehiksi", ei tee sinusta sen "parempaa", pikemminkin antaa kuvan, että olet jollakin tavalla katkera näille "taulapäämiehille" joilla ilmeisesti on jotakin, mitä sinulta puuttuu. Monilla ihmisillä syy muiden nimittelyyn on nimenomaan kateus.
Siinä olet oikeassa, ettei järjen käyttö tunteidenkin keskellä ole kiellettyä, sillä useimmat selviytyisivät monista turhista loukkaantumisista, ja asioiden ajatteleminen toisen ihmisen kannalta on erittäin suotavaa, etenkin parisuhteessa.
Ja ikävä kyllä, jokainen meistä harrastaa "porvarillista kategoriointia", aivan varmasti samassa hississä oleva tuntematon ihminen on sinulle täysin eri kategoriassa kuin esimerkiksi vanhempasi.
Mielenkiintoinen ilmaus, sanot ilmaisevasi tunteitasi järjellä?
Tunteilla ajatteleminen on pakoa todellisuudesta...hmm...väittäisin sen olevan pikemminkin päinvastoin, jos jokin asia loukkaa tunteitasi, eikö nimenomaan pakoa todellisuudesta ole se, että selität asian itsellesi järjellä ja pakenet sitä, että asia loukkaa tunteitasi?
Ikivanha kysymys, kumpi olet mieluummmin, älykäs vai viisas?
Otetetaanpa nyt ensimmäisenä se ensimmäinen lainaamasi pätkä kokonaisuudessaan.
Spektaakkeli kirjoitti:
"En oikeastaan kategorisoinut taulapäämiehiksi muita kuin ehkä seurustelevat. Taulapäitä he ovat seurustelunsa johdosta...sillä jos he ymmärtäisivät enemmän, heidän seurustelunsa todennäköisesti loppuisi siihen."
Tässä "johdosta" viittasi siihen, että seurustelu toimii heidän vähäisen ymmärryksensä indikaattorina. En suinkaan tarkoittanut että koska he seurustelevat, he eivät ymmärrä, vaan päinvastoin.
Kun ensimmäinen lainaus tulkitaan oikein, seuraava pätkä ei enää nosta esiin mitään ongelmia.
"Sinun ihmissuhdekäsityksesi ovat kuin suoraan 1800-luvun romantiikasta. Ja ei, se ei ole hyvä asia."
Tätä siis pitäisi perustella.
Perusteluja voit etsiä alkuperäisen kirjoituksen kohdista 1-3 ja 5, joita voi käyttää 1800-lukulaisen romantiikan arvostelemiseen. Myös Kierkegaardin esteettisen eksistenssitason kritiikki osuu romanttikkoihin. Romantikkohan pyrkii antautumaan objektiivisen maailman hallittavaksi antautuessaan tilanteisiin, subjekti ja objekti eivät ole tällä eksistenssitasolla vielä kovinkaan eriytyneitä. Romantikko etsii elämyksiä ja pyrkii luomaan elämästään taideteoksen. Tällaiselta henkilöltä puuttuu itseys ja hän joutuu turvautumaan näihin viihteellisiin näytelmiinsä torjuakseen hiipivän ahdistuksen ja epätoivoin, sillä hän elää katsojan elämää.
"aivan varmasti samassa hississä oleva tuntematon ihminen on sinulle täysin eri kategoriassa kuin esimerkiksi vanhempasi."
Tuntematon ihminen on tuntematon, jolloin on aivan luonnollista/rationaalista suhtautua häneen eri tavalla kuin tuttuun henkilöön. Tällä sinänsä ei ole mitään tekemistä mainitsemani kategorioinnin kanssa. Kyse oli siitä, että sinä suhtaudut eri tavalla tuntemiisi henkilöihin, koska olet liimannut toisen päälle nimilapun "ystävä" ja toisen "seurustelukumppani".
"Mielenkiintoinen ilmaus, sanot ilmaisevasi tunteitasi järjellä?"
Sellaista en sanonut. Lue uudestaan.
"Tunteilla ajatteleminen on pakoa todellisuudesta...hmm...väittäisin sen olevan pikemminkin päinvastoin, jos jokin asia loukkaa tunteitasi, eikö nimenomaan pakoa todellisuudesta ole se, että selität asian itsellesi järjellä ja pakenet sitä, että asia loukkaa tunteitasi? "
Joopa jo. Siinä taas oli kysymyksessä oletettu minun väittämäkseni sinun hämäriä tulkintojasi. Jos jokin loukkaa tunteitani ja pyrin selvittämään miksi näin on, niin tämä ei todellakaan ole mitään eskapismia. Tietenkin on mahdollista selitellä asioita itselleen edulliseksi, jolloin kyse todellakin on itsepetoksesta/eskapismista, mutta tällainen itselleen selittely ei vastaa kysymykseen miksi tämä tai tuo asia loukkasi tunteitani vaan väistää sen. Kummallista että tämäkin pitää erikseen selittää, mielestäni vastineessani selvästi ilmaisin että kyse ollut ehdottomastasi tulkinnasta.
Olen mieluummin viisas.
"Kommunikointikykyäsi voi sanoa lievästi sanoen puutteelliseksi..."
Perustele. Miten se ilmenee?
"Käytät selkeästi mielelläsi sanankäänteitä, jotka olisi helpompi sanoa yksinkertaisemminkin, samoin kuin lainasanoja, joille on suomenkieliset vastineet."
Miksi kiinnität niin paljon huomiota siihen miten ilmaisen asiat? Eikö tärkeämpää ole mitä sanon? Kun tämä ei kuitenkaan runoutta ole...
"Selkeästi myös harrastat itsesi vertailua muihin ihmisiin, minkä takia?"
Heh he, tätä kritiikkiä on turha kohdistaa minuun. HYVIN harva ei tarkastele itseään tästä näkökulmista (esimerkkinä voisi mainita vaikka autistit).
Nytkö se jo väittelee itsensä kanssa? Kahtiajakautunut persoona, kaiketi?
En vaivautunut enään vastaamaan, koska tulipa mieleeni käyttää sitä järkiajattelua.
Jos spektaakkeli katsoo olevansa liian älykäs seurustelemaan, ja uskoo ettei vertaistaan kumppania löydä, niin oikeastaan...ei ole minun ongelmani :D
Yksinkertainen totuus ihmisistä on se, että kaikki ovat erilaisia omine ajattelumaailmoineen ja tapoineen, hyväksyipä spektaakkeli näitä maailmoja ja tapoja tai ei. Jos haluaa kokea kumppanin haun ongelmaksi/mahdottomuudeksi..olkoon sitten niin.
Ja kun asiaa tarkemmin miettii, on koko ongelma spektaakkelin oma, ei meidän muiden =)
Ja spektaakkeli lienee kokenut jo usein elämässään yksin väittelemistä, kuten jo aiemmin sanoin, on aika puuduttavaa viettää aikaa hänen kaltaisensa ihmisen kanssa( ainakin minkä kuvan hän on täällä itsestään antanut ).
Et vaivautunut vastaamaan rationaaliseen kritiikkiin, mutta vaivaudut silti halventamaan minut ja jakamaan disinformaatiota.
En ole missään vaiheessa väittänyt ongelman olevan siinä, etten "löydä vertaistani" vaan siinä että haavemaailmassa elävien idioottien kanssa ei voi seurustella. Jos sinä tahdot asettaa älykkäät tyhmien yläpuolelle, niin se on oma asiasi, älä sotke siihen minua. Ihmiset kaikesta laumasieluisuudestaan huolimatta todella ovat erilaisia, vaikka sitä onkin kovin vaikea huomata kuten näistä naisten kovin toisiaan muistuttavista vuodatuksista voi havaita, mutta he eivät todella ole niin erilaisia kuin he voisivat olla. Aivottomasta toisten ajatusten ja käyttäysymismallien apinoimisesta seuraa ongelmia, ei suinkaan vain minulle vaan kaikille suhteissa ja niiden ulkopuolella eläville. Jos vertailee seurustelevien ja sinkkujen puheita ei ole helppoa päättää kummat kuulostavat säälittävämmiltä; sinkkujen säälittävyys on siinä että he haluavat elää säälittävissä suhteissa ja seurustelevien siinä, että he eivät onnistu paikan päältäkään näkemään suhteidensa säälittävyyttä.
Et muuuten ole missään vaiheessa perustellut miksi olen niin toivoton keskustelukumppani. Käsittääkseni olen vastannut kritiikkiin (samaa ei voi sanoa sinusta) jne, jolloin olet vain todennut ettei minun kanssa voi keskustella (sälyttänyt ilman perusteluja syyn minun niskoilleni).
...One more thing. Käsityksesi tieteestä sai minut epäilemään josko olisit pehmittänyt pääsi Niiniluodon tieteenfilosofialla. Siltä se ainakin kuulosti.
Hmmm...en ole missään välissä halventanut sinua, mistä moinen väite? Tai jakanut sinusta yleensäkään mitään informaatiota? :D En voi tehdä sinusta ihmisenä minkäänlaista päätelmää, muuten kuin sen pohjalta mitä olet tänne kirjoittanut, ja sen olen tehnyt selväksi (ainakin mielestäni) jokaisessa kirjoituksessani.
Jos et kerran voi "haavemaailmassa elävien idioottien" kanssa seurustella, ja sen käsityksen olen saanut, että tällaisia oletat kaikkien naisten olevan, niin...mikä minä olen mieltäsi muuttamaan, tai edes yrittämään?
Melkoinen sanavalinta "Jos sinä tahdot asettaa älykkäät tyhmien yläpuolelle, niin se on oma asiasi, älä sotke siihen minua." Hmm...yksinkertaiseen elämänfilosofiaani kuuluu, että harva ihminen on todella älykäs, tai todella tyhmä. Ihminen joka jossakin asiassa voi olla hyvinkin älykäs, on luultavasti jossakin toisessa asiassa tyhmä. Joskus on toisen ihmisen asia selvittää se, mitkä näitä asioita sitten ovat.
Sinkkujen tai parillisten säälittävyys...siihen en menisi puuttumaan. Itse olin sinkkuna sinkkuuteeni tyytyväinen, ja nyt avioliitossa avioliittooni tyytyväinen. En kummassakaan tilassa näe säälittävyyttä. Säälittävyyden näen sen sijaan siinä, mikäli ei ole tilanteeseensa tyytyväinen, vaan valittelee sitä tekemättä itse asialle mitään.
Ja sanoja ei pidä vääristellä...en ole missään kohtaa väittänyt, että ensinnäkään olisit toivoton keskustelukumppani, tai etteikö kanssasi voi keskustella. Vaan, olen todennut, ja totean edelleen, että olet puuduttavan oloista seuraa (tarkentaen: edelleen mikäli olet tavatessa samanlainen kuin kirjoituksissasi täällä). Siinä on tietty ero, jos ihmisen kanssa ei voi keskustella, sitä ei todellakaan voi, yksinkertaisesti. Jos ihminen on puuduttavaa seuraa, voi keskustella aikansa, mutta jos toinen "inttää" inttämästä päästyään omaa näkökantaansa asioihin, kommunikoimatta tai ottamatta huomioon mahdollisia muita vaihtoehtoja, se on puuduttavaa. Joten, sinä olet yhtä mieltä asioista, minä toista. Olen sinulle yrittänyt omaa ajatusmaailmaani valaista, mutta kumoat jokaisen kirjoittamani asian, ottamatta huomioon, että juuri muiden erilaisista ajattelutavoista voi oppia (en tarkoita yksinomaan minun ajattelutavoistani). En myöskään tarkoita, että sinun tulisi olla täysin samaa mieltä asioista, mutta joskus on hyvä jättää ovi raolleen sillekin kohtaa, ettei kaikkea aina kannata ajatella yhden tavan mukaan.
Ja jos ajatellaan mihin psykologia perustuu...se perustuu juuri siihen, että ihmiset todellakin voidaan jakaa erilaisiin tyyppeihin, jopa sinutkin, vaikka kuinka vastaan taistelisit.
And answer for your thought...I've never read anything Niiniluoto production, unfortunately, I don't even have idea who is that person. Even I might sound similar.
You can think, that I'm fruitcake, but..that's just your opinion, which I wouldn't pay much attention.
En nähdäkseni ole missään vaiheessa väittänyt kaikkien naisten olevan haavemaailmassa eläviä idiootteja, lähinnä vihjannut suurimman osan olevan.
Yksinkertainen elämänfilosofiallasi on vetoava demokraattinen ulkomuoto, ja tiettyä sisältöäkin, inhimillisten kykyjen kirjo kun on laaja ja hajontaa esiintyy kunkin kyvyn kohdalla jne. Tästäkin huolimatta sanoisin, että toiset ymmärtävät paremmin kuin toiset...ihan yleisesti, en puhu nyt mistään veneen rakentamisesta ja hevosen kenkien takomisesta, tai differentiaaliyhtälöiden ratkomisesta. Tätä yleistä ymmärrystä voisi kutsua sisäiseksi ja yllämainittuja seikkoja koskevaa ulkoiseksi, mutta termien keksiminen ei sinällään nyt kiinnosta minua.
Minä en ymmärrä miksi sinkkujen ja parillisten säälittävyyteen saisi puuttua. Jos näet ihmisen olevan vaikeuksissa ilman että hän itse tajuaa tätä, niin eikö olisi ystävällistä (moraalista???) yrittää auttaa häntä eikä olla välinpitämätön kanssaeläjää kohtaan?
En oikein ymmärrä teidän naisten tapaa käsittää oman mielipiteen puolesta argumentointi "inttämiseksi" ja omaa mielipidettä puolustavan henkilön seura "puuduttavaksi". Minulla on varsin hyvät perusteet pitää sinun seuraasi "puuduttavampana" kuin minun, sillä sinä ja kaltaisesi naiset (voi, heitä on monta...) viette keskustelun aina näihin samoihin aiheisiin (kyllä, miltei säännönmukaisesti joudun puimaan tätäkin asiaa) alkuperäisestä kirjoituksesta välittämättä. Kirjoitus yleensä kuitataan "tunnekylmän", "katkeroituneen", "naisiin pettyneen" miehen tekeleenä ja seuraavaksi keskustelu siirtyy käsittelemään näitä teemoja. Jos näyttää ettei "ratkaisua" (ts. yksimielisyyttä) saavuteta, niin nainen toteaat sinä olet sitä mieltä, minä tätä ja siinä se. Kysymys onkin perusteltavuudesta, siitä kumpi mielipide on perustellumpi, joskin tämän määrittämisessä suurimmat hankaluudet nousevat esiin, mutta ilman perusteluja keskustelu ei etene edes tälle tasolle. Edelleen toteaisin, että tässä kontekstissa keskustelua ei käydä sen kokonaisvaltaisen olennon (joka minä olen) näkökulmasta vaan pohjana on alkuperäinen kirjoitus jota joko puolustetaan tai kritisoidaan tai löydetään joku sen ylittävä näkökulma. Konteksti ei todellakaan (minun mielestäni) ole mikään naisellinen kokemusten ja ajatusten jakamisen konteksti, jossa maailmaasyleilevästi ymmärretään ja hyväksytään kaikki.
Psykologiakommenttisi merkitystä en aivan hahmottanut...en myöskään ole varma perustuuko psykologia ihmisen jaettavuuteen eri tyyppeihin, astrologia kyllä perustuu tähän, modernista psykologiasta en ole aivan varma...ja mitäpä siitä vaikka peruistuisikin?
Nyt muutuit mielenkiintoiseksi, haluatko jatkaa keskustelua palstalla tai kenties siirtyä meilailuun?
Kumpikin foorumi käy. [email protected]
Itse en huomannut käyneeni läpi transformaatiota.
Mielestäni et vastannut tuohon kysymykseen: "Mitä tarjottavaa SINULLA olisi suhteessa". Eihän se ole mikään vastaus, että "samaa kuin muillakin miehillä".
Eikä todellakaan pidä paikkaansa, että ihan sama kenen kanssa nainen styylaa. Itse aikoinani päätin jäädä yksin, kun en löytänyt tarpeeksi kunnollista miestä. Vasta 24-vuotiaana tapasin nykyisen mieheni. Ajattelin ettei minulle ole ketään. Jos jonkun kanssa seksi synkkasikin, niin ei mikään muu. Nyt taas seksi ei synkkaa, mutta kaikki muu kylläkin ja sehän on tärkeintä. Ehkä se seksikin sitten ajan mittaan, mutta aina ei voi saada kaikkea mitä tahtoo..
"Mitä tarjottavaa SINULLA olisi suhteessa"
Säkenöivä persoonallisuuteni, joka lumoaa kaikki rationaaliset naiset.
Aletaanpa purkamaan tätä tekstiä, elikäs.
Kohta 4) En näe mihin tämä kohta tekstissäsi pohjaa. Itse en ole tuollaisiin naisiin koskaan törmännyt.
"Naista ei lainkaan häiritse arvioida miestä kuin karjaa eikä hän arastele miehen määrittämisenkään suhteen. "
Ha! Ja naisiako ei näin arvioida. Naisten karjamarkkinoita tulee tv:stä useat kerrat vuodesta. Onhan tietenkin myös erilaisia "miesten missikisoja" mutta harvoin niihin törmää. Naisvartaloa esineellistetään jatkuvasti mainoksissa (missä ovat mainokset joissa hymyilevä, komea mies levittää tanssahdellen rasvaa pakaroihinsa ja öljyttynä killtelevään six-paciinsä?). Naisten pitäisi pukeutua naisellisesti ja olla muutenkin edustavia tilanteessa kuin tilanteessa. Kuinka naisellinen nainen on nainen joka ei suostu käyttämään meikkiä, (tuntuu kuin tämä olisi nykyään naisellisen naisen tunnus.)tai ei ole kiinnostunut merkki vaatteista tai... Luulenpa että miehet ja naiset ovat tässä suhteen samalla tasolla.
Yleistät muutenkin aika rankasti esim. juuri tuolla machomies väitteellä. Minä haluaisin herkän, intohimoisen, hauskan miehen joka ei pelkää näyttää tunteitaan. Ihmisen, jonka kanssa voi keskustella. Voimia sen verran että saa sen kurkkupurkin kannen auki.(Sillä minä en sitä useinkaan saa auki ja ärsyttävää se olisi naapureita aina tuollaisella vaivata.) Oma persoonansa, ainutlaatuinen yksilö.
Ei parisuhteessa ole olennaista lihakset. Parisuhde on periaatteessa kahden yksilön välistä vuorovaikutusta. Rakkautta jossa toinen hyväksytään sellaisena kuin hän on... tämähän on aivan ilmiselvää...
Entäpä kohta 3)? Perustele miksi tämä romanttisuus koskisi vain naisia.
Tarkemmin en lähde analysoimaan noita kohtia sillä en "ymmärrä" sinua laisinkaan. Millaisia naisia sinä oikein tapailet? Mielikuvasi tuntuu jotenkin kieroutuneelta...
(korjailen myöhemmin mielipiteitäni jos siihen ilmenee aihetta.)
On totta, että myös miehet arvioivat naisten ulkonäköä ja esittävät näille vaatimuksia. Tapahtumia on kuitenkin syytä tarkastella kontekstissaa. Ulkoisesti samalla teolla voi eri kontekstissa olla aivan eri merkitys. Esim. käden nostaminen pystyy opettajan kysyessä jotain asiaa vs käden nostaminen pystyy kaveri nähtäessä.
Niinpä esim. miesten vaatimukset naisten ulkonäön suhteen voidaan nähdä vastareaktiona naisten vallalle valita miehistä mieluisin: "mies kosii, nainen valitsee". Mies arvostelee naista, objektoi tämän, jotta hän voisi yhä kokea hallitsevansa tilannetta, että hän voisi todistaa itselleen, että todellisuudessa hän valitsee.
Mitä naisen käyttäytymiseen tulee, niin nähdäkseni naisella on melko vapaat kädet käyttäytyä millä tavalla hän haluaa. Sen sijaan naisella ei ole vapautta näyttää miltä hän haluaa. Miehellä asiat ovat suunnilleen päinvastoin. Mielestäni nainen on näistä kahdesta selvästi vapaampi. Itse en ainakaan korviani lotkauttaisi, jos minulle tehtäisiin selväksi että olen yhteisön hyväksytty jäsen vain kuontalo ajeltuna. Mielummin rajoitan vapauttani määrätä ulkonäköni kuin vapauttani käyttäytyä.
" Voimia sen verran että saa sen kurkkupurkin kannen auki.(Sillä minä en sitä useinkaan saa auki ja ärsyttävää se olisi naapureita aina tuollaisella vaivata.)"
Ai, että lupaava poikaystäväkandidaatti mäkeen vaan jos ei kurkkupurkin kantta aukti? Selvä...
"Entäpä kohta 3)? Perustele miksi tämä romanttisuus koskisi vain naisia."
Kohta kolme kuvaa empiiristä tosiasiaa. Miehetkin voivat olla kuvaamallani tavalla pseudoromanttisia, mutta jälleen kerran tulee ottaa konteksti huomioon. Useat miehet ovat "oivaltaneet" että naiset tykkäävät vetistelevistä miehistä. Seuraus on sitten nämä surkuhupaiset herkistelijä"romantikko"miehet, jotka pillukiilto silmissään ovat valmiit miten "romanttiseen" eleeseen tahansa...ja mikä pahinta, he uskovat omaan näytelmäänsä!
M
Sinä teet sukupuolesta ongelman. Yleistät naiset.
Vapauksien suhteen nähdäkseni naisella on edelleen vaikeampaa (edelleen palkkasyrjintää).
"naisella on melko vapaat kädet käyttäytyä millä tavalla hän haluaa"
ha. Naisten esim. oletetaan aina olevan kilttejä ja siveitä. Mies joka kaataa naisia sänkyyn kuin heinää on pelimies mutta nainen joka tekee vastaavaa miehelle saa huoran maineen. Entäpä uusi presidenttimme. Täysin pätevä ja muutoinkin sopiva mutta herranjestas, se on nainen. Jos tasa-arvo kerran olisi toteutunut niin tuollainen asia ei olis ihmettelyn kohde. Entäpä miesten yleinen alentuva naisten kohtelu "miesten jutuissa"? Rautakaupassa, autokupassa. Se on fakta.
Kurkkupurkkin tahdoit ilmeisesti käsittää väärin, joten en edes ala sitä oikomaan.
Etkö siis usko aitoon romanttiseen rakkauteen. Vaikutat kovin skeptiseltä.
Tarvitset halauksen.
Kaikki (no, melkein kaikki) ajatteleminen perustuu yleistämiseen. Tottakai minä yleistän naiset. Olkoonkin, että ehkä kaikki naiset eivät ole juuri sellaisia kuin kuvailin, mutta heillä kuitenkin näyttäisi olevan inklinaatioita siihen suuntaan.
Naisten käyttäytymiseen kohdistuu tiettyjä odotuksia, mutta näiden odotuksien rikkojia ei kohdella säälittävinä tapauksina, vaan esim. miehekkäästi käyttäyvä nainen on silti nainen, toisin on miesten laita...naismainen mies ei ole mitään. Mielestäni on turha kitistä mitään "alentuvasta kohtelusta"...se on enemmän miesten kuin naisten ongelma, sillä miestä joka kohtelee naista alentuvasti on helppo käyttää hyväkseen.
Kyllä, Spektaakkeli-setä tarvitsee halauksen ja paljon muuta.
Tänne asti päässeenä alan jo oppia tyylisi takertua yksittäisiin lauseisiin ja väännät ne tarkoituksella tarkoittamaan jotakin muuta.
Et siis edes HALUA ymmärtää, tai provosoit koska koet oman "oikeassa olemisesi" olevan uhattuna?
Käsittämätön tietämättömyytesi saa hämmästelemään, miten voit puhua asioista täydellä varmuudella ottamalla ensiksi faktoista selvää? Tiedätkö paljonko suomessa on perheväkivaltaa, nimeenomaan naisiin kohdistuvaa?
Joka kolmas nainen kokee väkivaltaa omassa kodissaan. Ja nyt puhutaan vain SUOMESTA, jossa muuhun maailmaan verrattuna on asiat jopa hyvin!
Et voi puhua "kaikista naisista" tuntematta kaikkia naisia.
Ja vaikka sinulla olisikin kokemusta naisista paljon, ne ovat vain SINUN kokemuksia, sinä olet saanut naisista esille ne piirteet jota heistä hakemalla haet.
Ihminen näkee sen, mitä tahtoo nähdä, ja päinvastoin!
Tunnetustihan esim. tietyt naiset hakeutuvat väkivaltaisten miesten seuraan, huomaamattaan. Ehkä sinäkin huomaamattasi hakeudut tietynlaisten naisten seuraan?
Miksi? No, ehkä päästäksesi mollaamaan kaikki naiset ja pönkittämään sillä omaa egoasi?
Romantiikasta sanoisin, että se on vain yksi elämän mauste, ei sitäkään tarvitse ottaa noin vakavasti! Sitä ei edes ole tarkoitettu analysoitavaksi, vaan se on niitä vähäisiä asioita, mistä vielä aikuisenakin voi saada "kiksejä".
Itse olen romanttinen, mutta (päinvastoin kuin sinä sanoit) en pidä miehekkäänä, että mies on samanlainen, ämmämäinen vetistelijä.
Joskus kyllä ottaa päähän, että mieheni ei ole yhtään romanttinen, mutta eihän siitä mitään tulisi!
Parempihan se on, että toinen meistä keskittyy raha-asioiden hoitamiseen ja avaa postit, kun toinen puolestaan pitää suhteen nautittavuudesta huolen leijailemalla aina puoli metriä ilmassa hyväntuulisena. Vai olisiko parempi olla nalkuttava, kyyninen akka?
Ihmettelen, että tuomitset naisten romanttisuuden, mutta samalla vihjaat naisten olevan miehiä kohtaan ilkeitä. Nämähän sotivat toisiaan vastaan! Romanttisuus on juuri miehen parhaiden puolien hehkuttelemista, toisen huomioimista ja suhteen voitelemista parhaimmillaan.
Romantiikka on suhteessa tarpeellista, toisin kuin sinun asenteesi!
"Et siis edes HALUA ymmärtää, tai provosoit koska koet oman "oikeassa olemisesi" olevan uhattuna?"
Saamani palaute vain vahvistaa käsitystäni siitä, että minä ja yksin minä olen oikeassa.
"Joka kolmas nainen kokee väkivaltaa omassa kodissaan."
Omasta halustaan, se on heidän valintansa. Minä en tunne heitä kohtaan edes sääliä. Mutta miten tämä liittyy mihinkään?
"Et voi puhua "kaikista naisista" tuntematta kaikkia naisia. Ja vaikka sinulla olisikin kokemusta naisista paljon, ne ovat vain SINUN kokemuksia..."
Useat naiset ovat myöntäneet, vieläpä omalla kohdallaan, kirjoitukseni pätevyyden.
"Ehkä sinäkin huomaamattasi hakeudut tietynlaisten naisten seuraan?"
En juurikaan hakeudu naisten seuraan (tai hakeudun yhtälailla kaikenlaista naisten seuraan), se tapahtuu useimmiten päinvastoin.
"No, ehkä päästäksesi mollaamaan kaikki naiset ja pönkittämään sillä omaa egoasi?"
Naisten päihittäminen/mollaaminen jne ei pönkitä egoani. Miehet ovat sitten oma lukunsa.
"Sitä ei edes ole tarkoitettu analysoitavaksi..."
Kaikki on, jos niin satun päättämään. Yritin kuitenkin osoittaa, että se mitä kutsutte romantiikaksi EI OLE romantiikkaa.
"en pidä miehekkäänä, että mies on samanlainen, ämmämäinen vetistelijä."
Kysymys kuuluukin miksi et pidä. Etkö tahdo, että miehelläsi on herkkyyttä? Tahdotko hänen vain vastaavan kuvaasi "miehisestä miehestä", kohteletko häntä sellaisena (kohta neljä)? Silloin olet tekemisissä kuvatuksen, et ihmisen kanssa.
Kaikesta sanomastaan joutuu tilille, eli:
"Omasta halustaan, se on heidän valintansa."
Omasta halustaan? Tuskinpa kukaan on omasta tahdostaan tuossa tilanteessa. Ehkä se on yksilön heikkoutta (riippuvainen kumppanistaan, ei pysty huolehtimaan itse itsestään yms. ja näitä voisi kutsua jo mielenterveydellisiksi ongelmiksi-> sairaus-> ei oma valinta) tai vain halua pitää avioliitto kasassa lasten yms. tähden (tapauksissa joissa mies ei "koske" lapsiin). Ei ehkä hyviä syitä mutta ei kyllä haluakaan.
"Ennenvanhaan" avioerot olivat hyvin harvinaisia ja asioista ei puhuttu yhtä avoimesti kuin nykyään ,joten vanhemmille ihmisille ero on erittäin todennäköisesti edelleenkin tabu, eikä kaikesta aina edes kerrota, joten sen suhteen en menisi luottamaan tilastotietoihin (siis iäkkäiden avioliiton sisäisestä väkivallasta). Suomessa väestöstä yli 65 vuotiaita on 14% eli n.714 000 henkilöä.
(tiedän itsekkin näitä tapauksia joten pelkiksi oletuksiksi tuskin voit sanoa)
Globaalisti ajateltuna tilanne on käsitykseni mukaan vielä huonompi. Esimerkiksi joissain tietyissä uskonnoissa vaimo ei tietääkseni saa vieläkään vapaasti erota miehestään (Islaminuskossa käsittääkseni nainen saa periaatteessa erota miehestään mutta käytännössä tämä ei läheskään aina toteudu näin). (Islaminuskoisia n. 1.035mrd joten kyse ei ole ihan marginaalista)
Se että henkilö ei itse "uskalla"/ kehtaa/ voi seisoa omien oikeuksiensa takana ei tarkoita että väkivalta olisi oikeutettua.
"Minä en tunne heitä kohtaan edes sääliä."
No sinun säälisäsi heille tuskin olisi apuakaan.
Oletko koskaan kuullut ns. tunneälyn käsitteestä? Sinulta se tuntuu kirjoituksesi perusteella puuttuvan (lähes) kokonaan. Näin ollen väitteesi laaja-alaisesta älykkyydestäsi on vailla pohjaa. Myös se, että pidät omaa tapaasi ajatella älykkäänä suhteessa muihin, tekee sinusta suorastaan naurettavan. Jos ei pysty yhtään ajattelemaan asioita muiden näkökulmasta tai edes pyrkiä ymmärtämään muita, onkin parempi olla ilman kumppania.
Sitä paitsi esim. akateemisissa piireissä törmää paljon eri teorioihin/filosofioihin perehtyneitä ja niistä keskustelemaan ja myös arkeen soveltamaan kykeneviä naisia. Muutenkin väitteesi olivat rankkaa yleistystä. Harva (jos kukaan) haluaa loppujen lopuksi mitään hollywoodmachoa tai yltiöromanttista elämää. Toisaalta, mitä vikaa on romanttisuudesta, jos se tuo iloa ja piristystä jonkun ihmisen elämään? Miksi ei haluisi suoda rakkaalleen sitä? Ei elämä tarvitse olla pelkästään eri teorioiden pohtimista.
Väittäisin jopa, että huomaat joidenkin pohtimiesi teorioiden kohdalla ristiriitaisuuksia, muttet arvota niitä samoin kuin naisten ajattelun ristiriitaisuuksia. Toisin sanoen nämä teoreetikot saavat pitää ristiriitaisuutensa ajattelussaan, koska ovat MIEHIÄ.
"Oletko koskaan kuullut ns. tunneälyn käsitteestä?"
Olen, ja olen taipuvainen pitämään kyseistä käsitystä lähinnä ideologisena välineenä ihmisten yhä laajamittaisempaan ja tehokkaampaan alistamiseen. Tämän tosiasian voi havaita kun seuraa missä yhteyksissä spekulointia tunneälyn saralta useasti käydään: kyse on tietysti menestymisestä länsimaisessa yhteiskunnassa. Niinpä viimeiset sopeutumattomat, kapinalliset, syrjäytyneet jne voidaan leimata tyhmiksi...näin voidaan sitten legitimoida holhoustoimet ja ylipäätään näiden paheksuttavien ryhmien olemassaolo. Tyhmiä ihmisiä nyt vain on...minkäs teet.
Tunneälyn käsitteellä on tästäkin huolimatta tiettyä sisältöä, se ei ole täysin vailla reaalisia vastinetta. En kuitenkaan ymmärrä miten minulla ei tunneälyä olisi. Käsittääkseni ymmärrän niin omia kuin toistenkin tuntemuksia. Ellen ymmärtäisi en olisi voinut listaanikaan muodostaa. Voisitko siis kertoa mikä osoittaa ettei minulla ole tunneälyä?
"Myös se, että pidät omaa tapaasi ajatella älykkäänä suhteessa muihin, tekee sinusta suorastaan naurettavan. Jos ei pysty yhtään ajattelemaan asioita muiden näkökulmasta tai edes pyrkiä ymmärtämään muita, onkin parempi olla ilman kumppania."
Miten niin...eikö se, että ylipäätään oikeutan itseni kritiikkiin tarkoita, että ainakin jossakin suhteessa pidän tapaani ajatella älykkäämpänä kuin muiden? Miten sinäkään minua kritisoisit ellet itse ajattelisi niin? Mielestäni voi ihan perustellusti uskoa oman ajattelutapansa olevan älykkäämpi kuin toisten. Tästä voidaankin ottaa selvyyttä argumentoimalla vastakkaisen näkemyksen edustajan kanssa.
Väitteeni ovat tietysti yleistyksiä, mutta etupäässä ne ovat perusteltuja yleistyksiä. Yleistyskin on vain tapa aggregoida informaatiota. Aggregointi voidaan suorittaa hyvin tai huonosti.
Mielestäni romanttisuudessa ei ole mitään vikaa. En kuitenkaan pidä itsepetoksesta. Pseudoromanttisuus jonka varaan rakennetaan omaa identiteettiä ei suoranaisesti ilahduta minua...kukapa imelästä teeskentelystä pitäisi? En niinkään peräänkuuluta mitään teorioita vaan tiettyä rehellisyyttä.
"Väittäisin jopa..."
Haluaisin tietää mihin nämä väitteet perustuvat....kirjoituksessani en ainakaan näe mitään viitteitä joka oikeuttaisi tällaisen kritiikin. Jos tuo on yleinen arviosi minusta ihmisenä, niin sanoisin että jos en arvioisikaan teorioita yhtä ankarasti kuin naisten ajattelua (mikä on mielestäni epätotta, en ole teorioiden ystävä), niin en teorioita arvioidessani kiinnitä huomiota ovatko ne miehen vai naisen muodostamia. En edes kiinnitä teoriaa arvioidessani huomiota kenen teoria se on, ellei se sitten ole suosikkiajattelijaltani.
Olet valitettavasti sitä lajia tyhmiä ihmisiä, jotka eivät tunnista omaa tilaansa. Niin kuin ovat psyykkisesti kaikista sairaimmat: ei heilläkään ole subjektiivista (opettele: se tarkoittaa omakohtaisesti koettavaa) sairauden tunnetta.
Ensitilassa kehottaisin sinua uusimaan kaikki lainasi kirjastoon... Sinulla taitaa olla vielä paljon luettavaa ja niin vähän aikaa - vain loppuelämä.
Tajuatko edes, että lainasanojen käyttö EI osoita perehtyneisyyttä asiaan vaan nimenomaan päinvastoin? Kun osaat asiasi, voit keskustella niistä omaa kieltäsi käyttäen. Silloin et enää tarvitse evidenssiä omalle kompetenssillesi vaan voit ihan vaan relata...
Luottamus omiin kykyihisi sinulta nimenomaan puuttuu mutta sitähän sinä et kaikelta tuolta vouhkaamiselta ehdi huomata etkä uskalla myöntää itsellesi. Siis lopeta pingottaminen, se ei vie sinua mihinkään.
Näytönhalu on hyvä asia, mutta hoida terapiasi ammattilaisten taholta. Me muut nauramme sinulle ja kerromme eteenpäin näkemämme hyvän jutun... Sinun elämäsi on meidän huvituksemme, ja se on loppupeleissä surullista. Pidä siis suusi kiinni ja sormesi näppäimistöltä jos haluat säilyttää itsekunnioituksesi rippeet edes.
Ajatuskuviosi ovat sisällöltään ja logiikaltaan niin älyttömiä, että en viitsi lähteä niitä ruotimaan edes. Siitä ei taida olla hyötyä kun olet niin patologinen, (opettele: sairas) tapaus.
En haluaisi tuntea ylemmyyttä tyhmien ihmisten seurassa, mutta sinun rigidi (?!? kip kap kirjan kimppuun :-) ) ja ylimielinen käytöksesi mielestäni oikeuttaa tämän meidän koko muun planeetan ihmisten tunteman vahingonilon!
Toivottavasti säälittävä elämäsi laajentuu niin, että voit löytää muutakin mukavaa tekemistä kuin sivistyssanakirjan ulkoa opettelemisen. Tai ensi kerralla aloita ainakin toisesta päästä. A:lla alkavat osaat jo ulkoa! Aggregoi nyt sitten ihan mitä vain, mutta se alkaa jo suoraan sanoen kyllästyttää.
Muuten, nuo sanat joilla epätoivoisesti snobbailet tulevat muinaiskreikasta ja latinasta, harvoin hepreasta. On ihmisiä, jotka osaavat nuo kielet. Näetkö heitä täällä repimässä pelihousujaan siksi, että osaisivat halutessaan käyttää hienoja sanoja enemmän kuin kaltaisesti tyhmyrit ehtivät niitä väärin kirjoittaa.
Itselläni heprea ei taivu, mutta muuten kyllä.
Olen nainen, mutta en lue Harlekiineja enkä elä siinä maailmassa. Mutta ei, sinä et ikinä saa minun tasoistani naista. (Älä säikähdä poju, olen naimisissa onnellisesti) Ja siksi sinä pelkäät ja vihaat. Mutta joku päivä äiti puhaltaa pipin pois... Jumalalle kiitos, sen ei tarvitse olla minun eikä kenenkään meistä, jotka täällä sinun mesoamistasi huvittuneena seuraamme.
PS. Ihan vinkkinä: Kun seuraavan kerran tapaat kiinnostavan naisen, älä puhu mitään. Ehkä se katkeruus ja epätoivo siitä pikku hiljaa lievittyvät ja uskallat palata tälle planeetalle takaisin.
En voi vastustaa kiusausta ängetä tähän väliin yhdellä kommentilla.
" En kuitenkaan ymmärrä miten minulla ei tunneälyä olisi. _Käsittääkseni ymmärrän niin omia kuin toistenkin tuntemuksia. Ellen ymmärtäisi en olisi voinut listaanikaan muodostaa._ Voisitko siis kertoa mikä osoittaa ettei minulla ole tunneälyä? "
Ymmärtäminen ei ole tuntemista, sinun pitää tuntea ne eikä vain ymmärtää! Kyllähän psykopaattikin täysin tunnekylmänä ihmisenä tietää, MITEN pitää käyttäytyä, jotta tekee halutun vaikutelman ja saa mitä haluaa. Psykopaatti ei kuitenkaan itse tiedä miltä nämä tuntemukset _tuntuvat_.
Siksi psykopaatit, joilta puuttuu moraali, kykenevät tekemään hirveyksiä. Moraali ei ole estämässä ja empatian puute eli tajunta miltä itsestä vastaavassa tilanteessa tuntuisi puuttuvat. Joltisellakin moraalilla varustettu psykopaatti taas ei välttämättä syyllisty elämänsä aikana ihan niin kauheisiin tekoihin, ehkä vain kylmyyttä tihkuvaan käytökseen.
Tosin säälittävän sijalla olisit voinut käyttää sanaa pateettinen :D
Toivottavasti spektaakkeli ymmärsi edes puolet. Tai ehkä hän löytää naisen joka suomentaa...mene ja tiedä, toivottavasti joku auttaa älykköä pulassa.
En oikein tiedä miten sinun kirjoitukseesi pitäisi reagoida. Ensin väität että olen niin tyhmä, etten tunnista sairauttani. Seuraavaksi alat neuvoa minua monin tavoin. Mitä virkaa tällä on jos kerran olen niin tyhmä etten ymmärrä?
Minä haluan käyttää lainasanoja. Eikä syynä ole mikään pätemisen halu vaan halu sulauttaa lainasanojen ilmaisemat käsitteet osaksi arkiajatteluani. Haluan nimenomaaan välttää kirjoituksessa mainitsemani naisen skitsofreenisen tavan ajatella, haluan että sanoilla on minulle myös oma merkitys.
"Pidä siis suusi kiinni ja sormesi näppäimistöltä jos haluat säilyttää itsekunnioituksesi rippeet edes."
Viittaatko nyt siihen, että minun ITSEKUNNIOITUKSENI pitäisi olla kiinni siitä mitä SINÄ tai muut tahvonaiset ajattelevat? Jälleen kerran paljastat itsesi: sinun itsekunnioituksesi määräytyy täysin muiden hyväksynnästä käsin. Otan osaa.
"Ajatuskuviosi ovat sisällöltään ja logiikaltaan niin älyttömiä, että en viitsi lähteä niitä ruotimaan edes."
Eiköhän tämä sinun "logiikkasi" ole tullut jo aika selväksi. Kommenttisi ei valitettavasti perustele mitään, vaan se on selkeä argumentaatiovirhe.(http://www.helsinki.fi/~pylikosk/opetus/luku.html )
Mutta kiitos kuitenkin, vaivannäkösi mustamaalaamisekseni oli liikuttavaa.
Siis oikein yliopiston opetusmonisteeseen turvaudut... :-) Ihan tiedoksi, kun aloitin aikanani akateemisen uran, olin hakuvaiheessa fiksuin lähes tuhannesta. Sellainen tahvonainen täällä päässä...
Kenestäkö oli kyse, kun puhuin taannoin itsekunnioituksesta ja tämän ala-arvoisen keskustelun merkityksestä siihen? Sinusta.
Juuri sinun oma tapasi esiintyä niin mielettömän fiksuna painamalla muita ja erityisesti toista sukupuolta alas, se on vastenmielistä. Olet varmaan huomannut, että en ole ainoa, joka niin ajattelee. Muista vielä, kuka aloitti keskustelunsa mollaamalla puolta maailman väestöstä sekä leveilemällä a-alkuisilla sivistyssanoilla...
Olet vastauksestasi päätellen jopa vieläkin huvittavampi kuin osasin edes kuvitella. Mutta mukavaa "elämää" sinulle! Toivottavasti kirjaston täti ei ota korttiasi pois. Onneksi sivistyssanat sun muut *yleistietoon* liittyvät opukset löytyvät käsikirjastosta... Ei lainata, ei tarvita korttia.
Tämä episodi antaa kyllä kokonaan uuden näkökulman niihin angstisiin poikiin, jotka kalpeana yökausien lukemisesta haahuilevat yliopiston käytävillä ja luulevat ensimmäisen opiskeluvuoden tehneen juuri heistä uusia wittgensteineja.
Usko jo, sinä et ole lahja maailman akateemisille piireille etkä kyllä tällaisenaan kenellekään naiselle. En taida tietää ketään muuta, joka ottaisi kaiken noin tosissaan. Suosittelen ihan perustason tieteenfilosofisia luentoja ja teoksia. Oppisit syvällisemmin ymmärtämään tiedon, tieteellisenkin luonnetta. Tärkeää olisi kohdallasi sisäistää, mitä ovat teoriat ja mihin niillä inhimillisessä kulttuurissa pyritään.
Tulisi jotain tolkkua tuohon tieteisuskoosi.
"Siis oikein yliopiston opetusmonisteeseen turvaudut... :-) Ihan tiedoksi, kun aloitin aikanani akateemisen uran, olin hakuvaiheessa fiksuin lähes tuhannesta."
Kommentoimatta lainkaan sitä miten pääsykokeen/yo-todistuksen perusteella voi määrittää henkilön fiksuuden totean vain, että kommenttisi tarjoaa induktiivista tukea kirjoitukseni kohdalle 2.
"Kenestäkö oli kyse, kun puhuin taannoin itsekunnioituksesta ja tämän ala-arvoisen keskustelun merkityksestä siihen?"
Mitä tästä? Sinähän olet tähän keskusteluun visioinut itsekunnioituksen ja "keskustelun tason" teemat. Mielestäni metakeskustelun aloittaminen tulisi jotenkin perustella.
"Juuri sinun oma tapasi esiintyä niin mielettömän fiksuna painamalla muita ja erityisesti toista sukupuolta alas, se on vastenmielistä."
Minun mielestäni se on erityisen tyylikästä. Pitäisikö minun sitten painaa alas tiettyjä yksilöitä (olettaen että ylipäätään painan ketään alas)? Minähän kritisoin ainoastaan tietyllä tavalla ajattelevia ihmisiä...mitään vastenmielistä en siinä näe. Kyseenalaisia ovat nämä sinun visiointisi "turvautumisesta" ja "leveilemisestä".
"Tämä episodi antaa kyllä kokonaan uuden näkökulman niihin angstisiin poikiin, jotka kalpeana yökausien lukemisesta haahuilevat yliopiston käytävillä..."
Itse olisin kovin tyytyväinen jos nämä nuoret älyköt osallistuivat foorumikirjoitteluun eivätkä vetäytyisi omiin "eliitti"klubeihinsa. Koska tästä en ole kuitenkaan ole havainnut mitään merkkejä, minun on pidettävä kommenttiasi vain toiveajatteluna.
"En taida tietää ketään muuta, joka ottaisi kaiken noin tosissaan."
Mistä olet päätellyt että otan kaiken tosissaan? Kommenttisi sen sijaan paljastaa sinut: sinä otat tämän tosissasi...
Ja mitä "perustason tieteenfilosofiaan" tulee, olen suorittanut olen suorittanut kurssit siitä erinomaisin arvosanoin joten näe kritiikillesi mitään perusteita. Erityisen kummalliselta vaikuttaa horinasi tieteisuskosta...mitä sinä oikein kuvittelet siellä? Vaikuttaa lähinnä siltä, että olisit osoittanut puheenvuorosi itsellesi - minä en siitä itseäni tunnista.
Mielestäni toimintani osoittaa etten ole psykopaattinen. Jos kuitenkin haluat väittää että kirjoitukseni kumpuavat tavalla tai toisella psykopatiasta toivoisin sinun esittävän jonkinlaisia perusteita väitteillesi; muitakin kuin epätoivoisia yrityksiä selitellä että psykopaatti VOISI saada aikaan samanlaista tekstiä kuin minä. Aivan riippumatta siitä voisiko, mitä et ole onnistunut perustelemaan, sinun pitäisi onnistua liittämään minut psykopaattiin.
Vaikuttaa siltä kuin olisit katsonut liikaa Hollywood-elokuvia ja ottanut sieltä psykopaatin mallisi. "Syyllistyä kylmyyttä tihkuvaan käytökseen"...tällaista tekstiä voi odottaa vain naiselta.
Enhän minä nyt sinua psykopaatiksi menisi nimittämään ?!? Hyvänen aika !
Siksi ei ollut perustelujakaan...
Spektaakkelin jutussa on tiettyä pointtia, vaikka se onkin tuotu kömpelösti esiin. Joten jos keskittyisimme enemmän siihen eikä ulkoasuun?
Myönnän että itseänikin ärsyttää turha termien viljely, kun ilmankin pärjäisi.
...tuotu kömpelösti esiin...
Heh, tuosta se kyllä riemastuu! Kohta tulee tulenpalvankatkuinen vastine kapulakielineen, jossa vaaditaan perustelua joka jumalan kohtaan. Minä olen jo luopunut, ei jaksa, ei.
Voisin tässä kierrättää edustuksellista demokratiaa vastaan esitettyä loogista argumenttia:
"Jos edustajaa tai valtuutettua sitoo imperatiivinen mandaatti, keskustelu kokouksessa tai edustuselimissä menettää merkityksensä (ts. henkilöt eivät kuuntele toisiaan vaan toistavat valtuuttajiensa kantoja). Jos imperatiivista mandaattia ei ole, edustajien keskuudessa syntyy helposti uusi aristokratia - -." (Palonen 1992,221)"
( http://www.geocities.com/aivokuume/toivanen.htm )
Ts. jos perusteluja ei esitetä, mitä virkaa keskustelulla yleensä on? Ja onko keskustelu jossa henkilöt vain toistelevat omia näkemyksiään keskustelua?
"Tällaista tekstiä voi odottaa vain naiselta".
Eikös miehellä ole ne putkiaivot, eikä naisella?
Se ainakin on tieteellinen fakta.
Ja sen kyllä huomaa sinunkin jutuistasi!
Näet asiat vain näin tai noin ja teoriasi eivät kestä lähempää tarkastelua, väittelet itse itseäsi vastaan!
Yhdyn siis siihen mitä joku jo edellä sanoi: mene nyt hyvä ihminen hoitoon! Olet varmasti kamalan yksinäinen ja tämä asenne on sinulle vain keino selvitä siitä.
Ymmärrän sinua täysin. Et ole tarpeeksi älykäs kommunikoimaan ihmisten kanssa, et ole tarpeeksi älykäs ymmärtääksesi ihmisten käsityksiä, et ole riittävän älykäs antaaksesi ihmisten olla ja yrittääksesi itsekin - vain olla. Ymmärrän täysin. Et todellakaan ole ainoa laatuasi. Jostain syystä sinun kaltaisillasi on aina tarve tuoda ymmärtämättömyytensä esiin, ymmärtämättömyydestä olettaisin.
Ihan vain vastaukseesi tukeutuen, eikö se anna ymmärtää, että juuri sinä olet sellainen ihminen kuin miksi minua väität? Mietipä sitä.
Ristiriitaisuus voi olla sekä käytännöllistä että teoreettista.
Ironia. Alkupuheenvuorostasi miltei luulin, että olisit tuttu tämän sanan kanssa.
Toisinaan unohdan, että mitä tahansa voi sanoa (ja vielä kuulostaa älykkäältä) kun lisää jälkikäteen, että se oli ironiaa. Mikään ei ole niin helppoa kuin olla älykäs - ei tarvitse kuin sanoa ettei tarkoittanut sitä.
Rakkaus ei olekaan älykästä, se on tunnetta. Ei ihme että olet yksin.
Mitä pahaa sinulle on tehty niin että sinusta on tullut noin kylmä ja tunteeton? Oletko lapsuudessasi saanut ollenkaan tuntea läheisyyttä? Ei normaali ihminen ilman suurempia traumoja päädy tuollaiseen ajatusmaailmaan. Toivottavasti, jos löydät hakemasi kaltaisen naisen ymmärrätte olla tekemättä lapsia. Aiheuttaisitte vaan lisää ongelmia tuollaisella tunnekuolleisuudella....
Kuinka kylmä ja tunteeton ihmisen täytyy olla, etä hän nimittelee vaikeista lapsuuden traumoista kärsivää epänormaaliksi (ts. friikiksi) ja kehottaa tätä olemaan koskaan lisääntymättä?
Mitä pahaa sinulle on tehty? Miksi haluat lytätä jo vaikeista traumoista kärsivää entistä enemmän lyttyyn?
Vaikuttaa siltä että pelkäät naisia sen takia mitä he ovat. Jos et itse pysty hyväksymään naisia tai pitämään heistä sen myötä mitä ovat, ehkä seurustelu ei ole juttusi.
Jos väität olevasi "liian älykäs suhteeseen", onko älykkyyttä se että et hyväksy toista? Hyväksytkö edes itseäsi, vai oletko niin kriittinen kaikesta tekemisestäsi ettet pysty olemaan sinut edes itsesi kanssa?
Androgyynille pojalle androgyyni tyttö. Ja macholle naisellinen. Ja taas maailman tuska vähenee hieman.
Mahdatko yhtään ymmärtää mistä puhun? Pitäisikö minun seurustella kenen tahansa vittumaisen manipulatiivisen kurpan kanssa, koska minun täytyy hyväksyä hänet? Ei minun tarvitse hyväksyä pahuutta ja itse valittua tyhmyyttä.
Viihdyn erinomaisen hyvin itsekseni...samaa ei valitettavasti voi sanoa useimmista säälittävistä seukkaavista yksilöistä.
Tomppa taisi olla tuolla edellä aivan oikeassa.
Juu...sellaisia me naiset ollaan, muutenhan me oltaisiin miehiä :)
Jätä naiset toki rauhaan muille miehille :) Tuskin tulevat sinua väkisin seurustelusuhteeseen pakottamaan.
Seurustele sinä sen sijaan MIESTEN kanssa :)))))
Spektaakkeli on oikeassa joissakin kohdissa. On totta,etta monet miehet seurustelevat, koska pelkaavat olla yksin....ja se on tyhmaa. Ja on vielakin todellisempaa, etta suuri osa naisista elaa jossakin romantiikan satumaailmassa...se ei tosin ole tyhmaa....he ovat vain naisia...se heille suotakoon. Rakkaudella, seurustelulla jne. asioilla ei ole mitaan tekemista jarjen kanssa....toki tunne puolen asioitakin voi jarjella yrittaa ajatella....mutta mita ihmetta sellaisesta vois saada...paremman elaman?? paremmat kaverit?? Mutta on spektaakkelillsa asiaakin....
Olen huvittuneena huomannut, kuinka naiset varsinkin ovat todella agressiivisia puolustamaan omia mielipiteitaan, ja naisia koskevaa kritiikkia tai asioita....mutta se suotakoon heille jalleen, koska naiset ajattelevat erittain tunnepitoiselta pohjalta.....
Ja maailma pelastui !!
siinä lienee syy, miksi naiset itseasiassa "joutuvat" "puolustelemaan" sukupuoltaan jatkuvasti."...he ovat vain naisia...". Miten lienisivät asiat, jos yhtä usein käytettäisiin sanoja "vain mies"?
Ja sitä tunnepuolen ajatteluakaan en niin menisi allekirjoittamaan. Ajattelehan ihan tilastollisesti, mitkä ovat prosentit, että nainen tekee itsemurhan miehen takia vs. mies naisen takia? Tai että nainen käyttää väkivaltaa suhteessa vs. mies käyttää väkivaltaa suhteessa?
Ja molemmissa lienee kyse nimenomaan kärjistetystä tunneajattelusta..hmmm...?
Spektaakkeli, olet mielipiteissäsi harvinaisen oikeassa. Olen nainen ja aikalailla feministi. Minä pidän miehiä tyhminä, eristäydyn mielelläni maailmasta, koska koen, että vertaistani ei ÄO:n osalta löydy.
Saman teet sinäkin.
Kyynisyys ei ole tyhmyyttä ja väärinymmärretyksi tuleminen on meidänkaltaisilla niin yleistä (hohoijajaa), varsinkin jos on itsellään jyrkkiä/selkeitä mielipiteitä.
Se herättää muissa ihmisissä liikaa ahdistusta.
Heidän on pakko vastata ja paljastaa omat heikkoutensa..hölmöjä..
1. Mitä haet näillä kirjoituksilla? Eli mikä on koko juttusi "pointti"? Osaatko tiivistää sen yhteen lauseeseen, että kaikki varmasti tajuaisivat?
2. Miten voi olla liian älykäs suhteeseen?
Sehän tarkoittaisi että suhteessa ei voisi olla olematta tyhmä? Jos näin on, miten sen perustelet?
Luonto on luonut jokaisen elävän olennon ainoaksi tehtäväksi lisääntymisen ja tiettyjen lajien kohdalla (myös ihmisen) se vaatii suhteen. Jokainen ei voi olla tyhmä, jotkut harvat kylläkin...
3. Miten älykkyys edes liittyy parisuhteeseen? Sanoit olevasi älykäs siten, että ymmärrät laajemmin asioista ja ihmisistä. Silloinhan sinun juuri PITÄISI tulla ihmisten kanssa toimeen. Eli jos ihmisellä on sosiaalista älykkyyttä ja hän tulee toimeen muidenkin kuin vain itsensä kanssa (mikä EI OLE mikään helppo tehtävä!), hän onkin tyhmä? Hirveä ristiriita!
4. Miksi pariskunnan pitäisi olla samanlaiset?
Odotat naista, joka on kuin peilikuva niin täydellisestä sinusta, mutta sellaiset suhteet eivät pidemmän päälle edes toimi!
Sen sijaan vastakohdat tasapainoittavat ja juuri tästä syystä luonto on alunperinkin luonut naisen ja miehen erilaisiksi, jolloin molemmilla on omat tehtävänsä ja vahvuutensa! Mutta vaaditaan vahvuutta ja älyä selvitä siitä erilaisuudesta, ja sitä sinulla ei näytä olevan.
Eläimilläkin naaras on yleensä erilainen kuin uros.
Sinua näyttää ärsyttävän tämä LUONTAINEN erilaisuus, se että naiset syntyvät romanttisemmiksi ja käytännöllisemmiksi kuin miehet.
Sinua siis kiusaa juuri nämä alkukantaiset piirteet naisessa, jotka ovat kuitenkin oleellisia parisuhteen ja lasten terveen kasvamisen kannalta.
Ihmetyttää tuo sinun uroshakuisuus, oletko koskaan oikeasti ajatellut että saatat olla homo? En siis tarkoita tätä pahalla, minulla ei ole mitään homoja vastaan, päinvastoin!
Luepa itse listaamasi asiat naisesta ja ajattele tältä kannalta:
JOKAINEN liittyy juuri naisen alkukantaiseen luonteeseen, siihen mikä tekee "naaraasta naaraan ja uroksesta uroksen."
Nämä piirteet ovat ristiriidassa miehen kanssa, mutta hallittavissa jos on taitava parisuhteessa.
1. Moraali. Naiselle on syntyjään luotu vankempi moraali kuin miehelle. Tämä on aivan selkeä käytännön seikka, jolla naaras varmistaa poikastensa tulevaisuuden. Luonnossakin ne eläinparit, joilla poikasten kehitys kestää kauan, pysyvät yleensä yhdessä, jotta toinen olisi vahtimassa kun toinen käy saalistamassa.
Mutta esim. jyrsijöillä ja kaloilla yleisempää on, että toinen puoliso ajetaan pois kun poikaset syntyvät, sillä toista ei siinä enää tarvita. Emo yksinkertaisesti vahtii yksin ja on itse syömättä koko sen ajan!
Muutenkin, miehen on helpompi lennellä kukasta kukkaan, kun ei tarvitse huolehtia seuraamuksista, joten naisella on syytäkin olla tarkkana. Äitihän ne lapset loppupeleissä joutuu hoitamaan, ainakin jos on imevä-ikäisestä kyse.
2. Lapsellisuus. Nainen on syntyjään käytännönläheisempi; se on jälleen lastenhoidossa tarpeen.
Naisia kiinnostaa miehiä enemmän käytännön työt (siivous, puutarhanhoito, sekä hoivaava ammatti), jotka valitettavasti ovatkin sitten niitä vähemmän arvostettuja ja -palkattuja, vaikka ne kehdosta hautaan ovatkin meille kaikille tarpeen! Miehet ihmettelevät naisten "tyhmyyttä", mutta samalla menevät joka päivä töihin, jossa siivojan ansiosta on mukava olla, tulevat joka päivä kotiin, jossa ruoka odottaa valmiina, matot on hakattu ja tiskit tiskattu. Missä välissä nainen ehtisi vielä ajatella syntyjä syviä?
Jonkun on tehtävä käytännön työtkin ja yleensä se ihan luonnostaan ja omasta halustaan on nainen, mutta miehethän sitä eivät arvosta.
3. Romantiikka. Se ei ole satumaailmassa elämistä, vaan suhteen vaalimista. Katsokaapa eläimiä, yleensä se on juuri uros, joka liehittelee naarasta, ei päinvastoin!
Nainen haluaa tuntea itsensä haluttavaksi, siksi "ainoaksi oikeaksi".
4. Vaatimukset. Yhä eläimellisemmäksi menee. Luonnossakin se "suurin ja tappeluissa voittanein" pääsee niin sanotusti "pukille". Sen ansiosta kanta pysyy vahvana ja tulee terveitä lapsia. Se ei ole tietoinen päätös, mutta ihan tervettä ajattelua, että nainen haluaa miehisen miehen. Kyllä se suuntaus oli jo kauan ennen Hollywood-leffoja! Tuskinpa yhdessäkään luolassa rakasteli sapiens-naaras hintelän miehen kanssa?! Ja kyllähän mieskin haluaa naisellisen naisen ihan yhtä hyvin, älä väitä tässä olevan jokin ero!
5. Valta. Valitettavasti luonnossakin naaras on aika pitkälti pesän pirttihirmu. Sääliksi käy katsella luontodogumenteissa, kuinka nöyrästi vikittelevä uros saa naaraan vihat niskoillensa, sillä "seksiä saa vain yhtenä päivänä kerran vuodessa kiima-aikana ja piste!"
Ihmisillä naiset sentään antavat kiima-ajan ulkopuolellakin, mutta silti miehet valittavat että seksiä saa liian vähän ja naiset käyttävät sitä muka vallan välineenä.
Mutta seksistähän et jutussasi maininnutkaan, vaan jostain muusta, mitä en ala edes kommentoimaan..
Mutta muuta tolkkua en jutuistasi saanut, kuin että sinun vihasi kohdistuu juuri tähän naiseuden erilaisuuteen.
Toisin sanottuna et pysty hyväksymään naisia kuten he ovat, tai et kykene mukautumaan tilanteeseen jossa et itse ole "niskan päällä".
Jos olisit eläin, olisit varmaankin juuri se, jonka muut urokset rökittäisivät, etkä itse pääsisi koskaan pukille. Tai jos pääsisitkin, vahvempi uros tulisi tappamaan poikasesi. Ja niin sen tulisikin olla.
Tähän joku nainen jo viittasikin sanomalla, että toivottavasti et saa ikinä lapsia.
Mutta sinä et ymmärtänyt senkään jutun pointtia.
Me kaikki elämme täällä vain hetken ja suurine mahtavine ajatuksinemme ollaan kaikki kuitenkin vain eläimiä, samat tarpeet ja samalla tavalla mullaksi muututaan.
Sinunkin isot ajatukset on pelkkä hyttysen paska koko universumin mahtavuudessa. Hyväksy pienuutesi ja ala elää ennen kuin se on myöhäistä.
Aika erikoinen aihe, mutta siinä on ainakin herralle se kaipaamansa vasta-näkemys.
Odotan innolla, miten herra Spektaakkeli torjuu tämän teorian.
Ja muista: PERUSTELLUSTI, kuten itse jokaiselta vaadit!
Luonto on ainakin asia, jota ei voi kieltää. Se ei ole mielipide-asia, vaan se vaan ON!
1. Kaikkea en halua sanoa, mutta nähdäkseni kerroin jo, että haen muutosta ja keinona käytän keskustelun herättämistä ihmisiä kiinnostavista asioista, joihin tarjoan oman näkökulmani.
2.Vastaan kysymyksekseesi kysymyksellä: Voisitko kuvitella aloittavasi seurustelun lapsen tasolla olevan miehen kanssa (olkoonkin että mies mahdollisesti olisi "lapsinero", ts. muodollisesti älykäs? En ymmärrä mikä tässä näkökulmassa on niin vaikeaa ymmärtää.
3.Ensinnä en sotkisi asioiden ja ihmisten ymmärtämistä "sosiaaliseen älykkyyteen". Toiseksi en näe mitään välttämätöntä syytä miksi "sosiaalisesti älykäs" HALUAISI olla tekemisissä vajaaälyisten kanssa. "Sosiaalinen älykkyys" käsitteenä on aika ideologisesti latautunut, sillä se näyttää pitävän sisällään ajatuksen sosiaalisesta elämästä jonkinlaisena macchiavellimaisena valtapelinä, näkemys jota en voi täysin allekirjoittaa.
4. En odota pariskuntien olevan täysin samanlaisia. Luontainen erilaisuus sikäli kuin minä sen ymmärrän ei ärsytä minua. Tietenkään en hyväksy sinun käsitystäsi luontaisesta erilaisuudesta. Minulla esim. ei ole minkäänlaista harhaluuloa naisista romanttisina olentoina.
Ja mitä seuraaviin vastineisiisi tulee, niin minulla oli yhä kasvammmassa määrin vaikeuksia ottaa niitä vakavasti...ei kai kukaan oikeasti ajattele niin? Noh, nähtävästi ajattelee...
1. Mitä perusteita minulla on uskoa, että naisella "on syntyjään vankempi moraali"? Ei nähdäkseni mitään, mutta hyväksytään toistaiseksi väitteesi. "Tämä on aivan selkeä käytännön seikka, jolla naaras varmistaa poikastensa tulevaisuuden." Ahaa, nyt tämä alkaa valjeta. Paljastat, että sinulle moraali on etupäässä poikasista huolehtimista ja tämä on naarailla geeneissä (vai mitä tarkoitat "syntyjään"-ilmaisulla?). Jos poikasista huolehtiminen on tällä tavoin naaraalle synnynnäistä, niin silloin oppiminen (ehdolliset refleksit)ei vaikuta yhtä paljon naisen käyttäytymiseen kuin miehen. Moraali puolestaan täytyy oppia (tynnyrissä kasvaneilla sitä ei ole), päättelen siis, että naisilla moraali on heikommin kehittynyt, sillä hänen luontaiset inklinaationsa ovat voimakkaammat eikä hän pysty yhtä hyvin kuin mies oppimaan yhteisön moraalia.
Minusta on muuten kummallista, että puhut jyrsijöistä ja kaloista kun pitäisi puhua moraalista. Mahtaako kuvasi moraalista olla kovinkaan selkiytynyt?
2. Ja taas: "Nainen on syntyjään käytännönläheisempi; se on jälleen lastenhoidossa tarpeen." Ilmeisesti metsästyksessä ei tarvita käytännönläheisyyttä? Mitä tässä tarkoitat käytännönläheisyydellä ja mitä todisteita naisen luontaiselle käytännönläheisyydelle sinulla on? "Missä välissä nainen ehtisi vielä ajatella syntyjä syviä?" Jos pidättäydytään tässä kestämättömässä ajatusympäristössäsi, niin kerrotaan sinulle vaikka naisen keskimääräinen lisääntymisikä, 27-vuotta. Siihen saakka nainen saa ajatella rauhassa. Jos nainen hyväksyy kotiorjan osan, niin se on hänen oma valinsa, eikä poista hänen ajattelemisen vastuutaan, vaikka valinta onkin kohdistettu ajattelua vastaan, mikä itseasiassa on vain osoitus naisen lapsellisuudesta.
3. Romantiikka suhteen vaalimista? Onko näin myös tapauksissa jossa nainen jättää miehen koska tältä ei irtoa romantiikkaa? Sanoisin että siinä vapasta omituinen tapa vaalia suhdetta.
4.Huoh. Ei, ei...et kai sinä usko, että minkä tahansa eläinlajin pariutumismenoja voidaan soveltaa ihmisiin? MILLÄ PERUSTEELLA? Jos nainen valitsee suurimman ja voimakkaimman, mikä sinun ajattelussasi näyttää olevan yhtä kuin parhain, niin millä perustelet melkoisen hajonnan näissäkin ominaisuuksissa? Jos "nainen haluaa miehisen miehen" ja jos tuo miehisyys on periytyvää, niin miksi keskuudessamme on niin paljon hinteliä miehiä? Luulenpa, etteivät kaikki naiset halua "miehistä miestä". Tiesitkö, että simpanssilla on moninkertaiset voimat vastaavan kokoiseen ihmiseen verrattuna? Tuskin on sattumaa että vastaavasti ihminen on paljon simpanssia älykkäämpi. Yhtä hyvin voin väittää että sukunsa terveydestä kiinnostunut nainen valitsee älykkään hintelän miehen, suurikokoiset "miehiset miehet" ovat nykyään uhka yhteiskuntarauhalle ja sitä myöten koko lajille. Hollywood-elokuvien mieskuvaan liittyen totean että tuskinpa nainen aikaisemmin piti idiooteista. Jos Hollywood-elokuviin on uskominen, niin nykyään pitää.
5.Joo. Viimeiseksi muistuttaisin Humen giljotiinistä. Siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä miten niiden pitäisi olla. Eli jos luonnossa on asiat jotenkin, niin siitä ei voi (loogisesti) päätellä , että niin pitäisikin olla. Et siis voi millään luonnontilalla legitimoida naisten käytöstä, ellet osoita naisen käytöksen olevan jonkinlainen luonnollinen välttämättömyys (ts. determinoitua). Ihmislajin kehityshistoria on omanlaisensa, on jokseenkin turhaa kuvailla joidenkin luonnoneläiten tapoja ja vetää niistä ihmisiä koskevia johtopäätöksiä, tai se ei ole ainoastaan turhaa, vaan sen lisäksi älyvapaata.
Jos nykyinen olemukseni juontuu geeneistäni, niin lisääntymiseni olisi luultavasti ihmiskunnan parhaaksi. Nykyisen primitiviisen miestyypin valta (jonka naiset ovat pohjustaneet) on vienyt maapallon ekokatastrofin partaalle ja ihmiskunnan lähelle sukupuuttoa. Että se siitä "miehisen miehen" kelpoisuudesta.
Sinun uskonkappaleesi näyttää olevan (vulgaari) materialismi. Minulla ei kuitenkaan ole perusteita uskoa siihen enkä sokeasti halua omaksua oppia, joka ei onnistu millään tavalla selittämään perustavaa laatua olevia ilmiöitä.
Spektaakkeli on kieltämättä älykäs ja oppinutkin henkilö, älykkyyden voinee päätellä kirjoituksien sisällöstä, oppineisuuden ns. lainasanojen määrästä.
Säälit meitä taulapäämiehiä ja me puolestaan säälimme sinua, ainakin minä =) Huomattava älykkyytesi tosiaan tekee sinusta poikkeavan yksilön ja itsekin ajattelet niin. Onko asia peräti niin huonolla tolalla että harrastaessasi "järjellä masturbointia" olet lipsahtanut reilusti "normaalin" ulkopuolelle. Ilmeisestikin olet jo niin kehittynyt että ihmisen perustarpeet eivät enää ole sinun tarpeitasi?
Hälläväliä sano mummo sateessa, olet itseriittoinen analyysigeneraattori, jos haluat olla kuningas ja ylhäisessä yksinäisyydessäsi niin käyhän se, siitä vaan =) Suokaamme toisillemme armo ja oikeus toteuttaa itseämme. Itse haluankin pysyä petona ja eläimenä, taulapäänä ja nauttia elämästä ilman liiallista pohdiskelua kysymyksistä joihin ei ole yksiselitteisiä vastauksia.
Oma puolisoni puolestaan on järkevä ja käytännöllinen ihminen, normaalilla älyllä varusteltu ja kunnioitan häntä suuresti sekä ihmisenä että naisena.
Ainoa kohta jossa voin yhtyä mielipiteisiisi on taulapäiden aihettamat ekokatastrofit =)tosin en jaksanut kaikkia saivarteluja lukeakaan, saattoi siellä jotakin muutakin ideanpoikaa olla..so what.
Kehoitan perehtymään Taolaiseen filosofiaan, siinä sullekin pohdiskeltavaa ;D