Olen tässä jonkin verran lukenut näitä kommentteja, kummallakin puolella on hyviä argumentteja. mutta ongelmana on se että keskustelu menee jankkaamiseksi. Eikä kumpikaan puoli "kuuntele" toista, puhumattakaan vastaa kysymyksiin.
Eli nyt faktat pöytään, kummaltakin puolelta.
Perustellen käännä minut puolellesi. Eli yritä saada minut tajuamaan että evo/kreo on totta. Minuun ei tehoa kommentit tyyliin: " jos vain uskot-ymmärrät" tai "lue raamatusta/tutustu tähän linkkiin ja lue sieltä"
Haluan kylmät faktat, miksi, miten, millälailla...
kiitos jo etukäteen.
Eli nyt faktat pöytään, kummaltakin puolelta.
Perustellen käännä minut puolellesi. Eli yritä saada minut tajuamaan että evo/kreo on totta. Minuun ei tehoa kommentit tyyliin: " jos vain uskot-ymmärrät" tai "lue raamatusta/tutustu tähän linkkiin ja lue sieltä"
Haluan kylmät faktat, miksi, miten, millälailla...
kiitos jo etukäteen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miten saisit sinut kääntymään kreationistiksi, mutta yritän parhaani ( en halua väitellä asioista joten älkää nem jotka haluavat väitellä lähettäkö minulle ): Sanon ensiksi omia näkemyksiä, miten Raamattu kumoaa tieteen opin. Raamatussa kerrotaan monista vääristä profeetoista joita on nykyään paljon liikkeellä, niitä ovat esimerkiksi ne tiedemiehet, jotka yrittävät todistaa Jumalan olemassa olon. ( dinosaurusten luut ja ymm. ) Jos nyt kumminkin palataan ajasta 1700-1800 vuotta taaksepäin niin kerron ja toivon sinun ymmärtävän, että tämä on totta. Ateistit pitävät Raamatun kirjoitettu silloin, mutta miksi sen ajan viisaat ovat voineet kirjoittaa sellaista, mitä ei ollut huomattavissa tulevan? On aika rohkeaa jos he ovat sen omasta päästään tekaisseet ja sanovat, että maailmaan tulee monia vääriä profeettoja. ( joita on liikkeellä ) Eikö olisi ymmärrettävää, jos he eivät olisi sanonut Jeesuksen tulevan takaisin. Kaikki merkitkin viittaavat siihen, että hän tulee. Muutenkaan pitkään aikaan siihen asti, kun se oltiin kirjoitettu ei kehitys ollut muuttunut millaiseksikaan. Tästä voisi myös päätellä, että jos he olisivat näin ajatelleen, niin he eivät olisi laittaneet Jeesuksen takaisin tuloa. ( toivottavasti ymmärsit )
jos sinua ymmärtää. Kirjoitat, että on liikkeellä vääriä profeettoja, kuten tiedemiehet, jotka yrittävät todistaa Jumalan olemassaolon. Sitten lisäät sulkuihin (dinosaurusten luut). Sen jälkeen väität ateistien uskovan, että Raamattu on kirjoitettu 1700 vuotta sitten. Sitten tulee hämmentävä lause "Eikö olisi ymmärrettävää, jos he eivät olisi sanonut Jeesuksen tulevan takaisin."
Selitystä kaipaa myös lause "Muutenkaan pitkään aikaan siihen asti, kun se oltiin kirjoitettu ei kehitys ollut muuttunut millaiseksikaan."
No, mitä tämä kaikki nyt tarkoittaa? Ja mitä tekemistä sillä on evo/kreo-keskustelun kanssa?
Nimim. Pikaista vastausta kaipaava.
on. Tarkennus Raamattuun. Raamatun kirjoittamiseen meni aikaa 1600 v. jos väliaikoja ei lasketa mukaan. Viimeinen kirja tehtiin ensimmäisen vuosisadan lopussa, eli Ilmestyskirja.
...kreationismin olevan totta, jos ymmärtää sen. Sanoin muuten, etten halua väitellä asiasta, joten älä lähetä takaisin.
sinulle, vaan niille onnettomille, jotka koettavat kommunikoida kanssasi.
Evoluutioteorian eräitä peruslähtyökohtia on, että syntyy hyödyllisiä mutaatioita automaattiseti. Nämä sitten yleistyvät populaatiossa ja muuttavat lajin vähitellen aivan toisenlaiseksi. Tämmöisistä sopeutumisista on olemassa myös valtava määrä erilaisia fosiilisarjoja(toisin kuin kreationisti väittävät), jotka todistavat rakenteiden muuttuneen vähitellen toisenlaiseksi, kunnes on syntynyt uusi laji.
Kreationisti ovat yrittäneet kieltää hyödylliset mutaatiot, vaan kun niitä perskele on kiistatta.
Esim:
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/03/020320081607.htm
Linkki kertoo, että jos bakteerikannasta poistetaan geeni joka tekee sen toleranssiksi laktoosille, niin kun kantaa altistetaan sukupolvien ajan laktoosille, sama geeni kehittyy uudestaan.
Boraas, M. E. (1983) "Predator induced evolution in chemostat culture."
Tässä kokeessa muuten tuotettiin ei enempää eikä vähempää, kuin seuraavaa: Chlorella vulgaris Boraas saatiin valintapaineella muuttumaan yksisoluisesta monisoluiseksi 1983. viidessä päivässä monisoluinen muoto ilmeni ja nopeasti se syrjäytti yksisoluisen muodon. Ensin oli 4 solun muoto,joka muuttui 32 solumuotoon. Lopuksi muoto tasoittui 8 soluiseksi.
Mistä muusta tämä voisi kertoa kuin evoluutiosta?
Se myös selittää erinomaisesti sen, miten elämä on yksinkertaisesta laustaan kehittynyt niin monimuotoiseksi.
Jos oletetaan kolmen ihmisen "yhteisö", jossa jokainen on fyysisesti yhtä vahva, on ensimmäinen askel kohti alistamista ja valtatasapainon horjuttamista puolen valitseminen.
Jos haluat yksinkertaista ja helppoa sekä nopeasti omaksuttavaa vastausta tai haluat saada merkityksen elämällesi "tiskin alta" ja uskoa ikuiseen elämään, luulen että uskonto vetoaa sinuun paremmin. Jos haluat uskoa materialistiseen maailmaan jossa jumalolento ei ole vahtimassa eikä pirut riehumassa, niin evoluutioteorian peruskonsepti ja tärkeimmät aspektit sekä luonnonvalinta voivat vaikuttaa houkuttelevilta vapautuksilta tuosta taakasta.
Oma ehdotukseni on, että tutustu kaikkeen mikä kiinnostaa, kriittisesti. Varo uppoutumasta liikaa yhden asian pariin jos se kaivaa turhia rajoittavia uria tajuntaasi, ja vältä omaksumasta liian ehdottomia viitekehyksiä asioiden jäsentelyyn. Turha ryhtyä sotilaaksi minkään yhden asian puolesta, jos se on todellisen inhimillisen, henkisen ja kulttuurisen kehityksen este.
Jos sinusta kerran kretiinien potaskassa tuntuu kerran olevan edes jotakin perää.
Jos joskus sitten tajuat, mikä ero on tutkitulla tiedolla ja hevonpaskalla, niin pääset kyllä takaisin sivistyksen pariinkin, ja jos et huomaa, niin eipä ollut väliksikään.
"
Jos sinusta kerran kretiinien potaskassa tuntuu kerran olevan edes jotakin perää.
"
Miksi ei tuntuisi, kunkerran evoluutioTEORIAA vastaan on tällaisia argumentteja, jotka ovat sitäpaitsi puhtaan tieteellisiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017959866
Nythän on niin, että jo Dembskin lähtöoletukset koko laskennalleen ovat aivan metsissä. Ukkopolo laskee siis todennäköisyyksiä ja design filttereitään omille olkiukoilleen.
Tuota sanotaan pseudotieteeksi.
Ja arvaa mitä: noille laskelmille nauretaan päin naamaa.
ihmiset eivät halua tutkia tosiasioita ja mennä sinne minne ne johtavat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017964344
Sinulle on vastattukin tuonne toiseen ketjuun.
Kuten liittovaltion tuomari totesi Doverin koululautakunnan toiminnasta (näiden otettua ID koulun opetusohjelmaan): "Breathtaking inanity".
Sitä koko ID on: henkeäsalpaavaa tyhmyyttä.
mitään tieteellistä pätevyyttä kysymykseen senenempää matematiikan kuin biologian alaltakaan. Sensijaan vankka maailmankatsomuksellinen antipatia ID:tä vastaan hänellä oli jo valmiiksi.
Luulisi sinullekin jo tosielämästä ja tv-sarjoista selvineen,että ei ne lakimiehet,tuomarit,... käytännössä mitään puoleettomia ole,vaikka tietysti pitäisi olla.
>>mitään tieteellistä pätevyyttä kysymykseen senenempää matematiikan kuin biologian alaltakaan.>Sensijaan vankka maailmankatsomuksellinen antipatia ID:tä vastaan hänellä oli jo valmiiksi.
ympäri...KI..KI...KIÄ..KIIÄÄ..KIIÄÄÄHHH...KIIIIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!
Ellet itse viitsi/jaksa/kykene tutustumaan tarjolla olevaan materiaalin vaan odotat "käännytystä" ehdotan, että rupeat kreationistiksi.