Valtio ottanee lähtökohdaksi sen että ajoneuvojen veroketymä kerätään autoilijoilta, vaikka autovero poistuu.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että tilalle tulee käyttömaksu. Laskeskelin että autoveron muuttaminen käyttömaksuksi tekee 417€/auto/vuosi ( nykyinen käyttömaksu). Ei kuullosta kovin pahalta.
Jos veromuutoksella halutaan tehdä ympäristövaikutuksia, eli suunnata verotus saastuttavampiin autoihin, niin se tapahtuu helpoiten nostamalla polttoaineveroa. Polttoaineeseen siirrettynä vaikutus olisi 30c/litra.
Minulle on periaatteessa ihan sama että maksanko veron uuden auoton hinnassa, käyttömaksuna vai bensan hinnassa. Jos verokertymä pidetään samana, niin keskivertoautoilijalle asialla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että tilalle tulee käyttömaksu. Laskeskelin että autoveron muuttaminen käyttömaksuksi tekee 417€/auto/vuosi ( nykyinen käyttömaksu). Ei kuullosta kovin pahalta.
Jos veromuutoksella halutaan tehdä ympäristövaikutuksia, eli suunnata verotus saastuttavampiin autoihin, niin se tapahtuu helpoiten nostamalla polttoaineveroa. Polttoaineeseen siirrettynä vaikutus olisi 30c/litra.
Minulle on periaatteessa ihan sama että maksanko veron uuden auoton hinnassa, käyttömaksuna vai bensan hinnassa. Jos verokertymä pidetään samana, niin keskivertoautoilijalle asialla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Jos verokertymä pidetään samana, niin keskivertoautoilijalle asialla ei ole mitään käytännön merkitystä."
Ainoa ero käytännössä olisi, että Suomen autokanta nuorentuisi. Kaikki ajaisivat uudemmilla vähemmän saastuttavilla ja turvallisemmilla autoilla.
Miksi näin sitte ei tehdä?
"Miksi näin sitte ei tehdä? "
Jos polttoaineen hintaa nostettaisiin, maksaisivat enemmän ajavat enemmän veroa. Veroa halutaan kerätä yhtä paljon ajosuorituksesta huolimatta. Ympäristöpuheet ovat höpötystä.
”Minulle on periaatteessa ihan sama että maksanko veron uuden auoton hinnassa, käyttömaksuna vai bensan hinnassa. Jos verokertymä pidetään samana, niin keskivertoautoilijalle asialla ei ole mitään käytännön merkitystä.”
Elevi aiemmin:
”Ainoa ero käytännössä olisi, että Suomen autokanta nuorentuisi. Kaikki ajaisivat uudemmilla vähemmän saastuttavilla ja turvallisemmilla autoilla.
Miksi näin sitte ei tehdä?”
että:
”no siksi, Jos polttoaineen hintaa nostettaisiin, maksaisivat enemmän ajavat enemmän veroa. Veroa halutaan kerätä yhtä paljon ajosuorituksesta huolimatta. Ympäristöpuheet ovat höpötystä.”
Elevi tarkennus:
Mihin unohdit ”käyttömaksun”?
Nykyisin auton verotus koostuu noista edellä mainitsemistasi kolmesta pääkohdasta. Autovero (uuden auton hinnassa), ”käyttömaksu” ja polttoainevero. Kommenttini koski sitä, että keskivertoautoilijalle ei ole mielestäni ollenkaan merkityksetöntä se, poistetaanko esim. autovero. Mikäli autovero poistettaisiin kokonaan ja jäljelle jäisivät esim. ”käyttömaksu” ja polttoainevero. ”Ainoa ero käytännössä olisi, että Suomen autokanta nuorentuisi. Kaikki ajaisivat uudemmilla vähemmän saastuttavilla ja turvallisemmilla autoilla.
Miksi näin sitten ei tehdä?”
Suomalaisilla olisi sama raha käytettävissä. Jos auto on halvempi ja muut kulut kalliimpia, niin edelleen ajetaan vanhoilla paskoilla. Suomalaiset ovat köyhä kansa.
tuo mitä esitit. Siis Suomi olisi maa, jossa auton ostoon kohdistuva verotus ei mitenkään vaikuta autokannan ikään. Se olisikin sitten ainoa laatuaan, koska tähän asti saadut tilastolliset tulokset osoittavat ihan jotain muuta.
Lakelmasi on virheellinen, koska on toivottavaa, ettei tavoitteeksi oteta nykyistä varokertymää. Mikäli tavoite olisi se, niin kätännössä verokertymä lisääntyisi oleelliseti!
Kansantaloudellisesti ainoa oikea tavoite on painaa kuljetusten verotus alle Keski-Euroopan tason. Todennäköisesti tavoitteeksi tulee nykyverotuotto - dynaamiset vaikutukset, eli mmkohentunut työllisyys ja sitä kautta pienentyneet sosiaalimenot.
Kuka on luvannut että verokertymää ei korvata mitenkään?
Ajatuksesi on naivi. Tietenkin joku muu autoiluun liittyvä maksu nousee, niin että verokertymä pysyy samana tai mielummin vähän nousee.
Kun dynaamiset vaikutukset otetaan huomioon, niin pienemmällä veroasteella saadaan aikaiseksi suurempi kertymä tässä(kin) tapauksessa. Kaikki talouden perusteita tuntevat ovat yhtä mieltä tästä perusasiasta. Joten on vaikea ymmärtää tuota väitettäsi. Kyseessä on ihan puhdas kateusvero, josta voitaneen vihdoin päästä eroon, koska kaikilla demareillakin on jo auto.
Minäkin olen sitä mieltä että auton myyntihinnassa maksettava autovero tulisi poistaa. Tietysti toivoisin että veroa ei siirrettäisi muihin maksuihin. Oletan että valtio tulee kuitenkin keräämään rahan jossain muussa muodossa.
Nykyinen vero on kilpailun este, joten suomen on siitä jossain vaiheessa pakko luopua. Kuluttaja ei voi vertailla ulkomailta ostetun ja kotimaisen ajoneuvon hintaa, kun tuontiin littyvät verto lasketaan vasta tuonnin jälkeen.
Jos autovero siirretään polttoaineen hintaan, niin sen hyvänä puolena on ympäristöveromaisuus. Haittapuolena on se että esimerkiksi pitkien työmatkojen ajajat joutuvat raskaasti verotetuikis. Ehkä tätä ennakoitiin, koska työmatkakulujen ylärajaa nostettiin reippaasti.
Jos vero taas siirretään käyttömaksuun, niin sitten pitäisi keksiä että onko se kaikille sama, vai porrastetaanko sitä jollakin perusteella ja jos porrastetaan, niin millä.
Käyttömakussa voitaisiin myös huomioida ne ajoneuvot joista on jo maksettu ajoneuvovero. Eli ennen veron poistoa ostetuista autoista menisi vain nykyisen suuruinen käyttömaksu. Tässä taas olisi miinuksena se että autokanta ei nuorennu, jos vanhojen käyttö on edullisempaa. Tietenkin vanhan auton käyttömaksun alennus voisi olla määräaikainen, vaikka 10 vuotta.
... mutta tuo viimeinen ajatuksesi määräaikaisesta käyttömaksun poistosta aieuttaisi vain autokannan uusiutumisen hidastumista. Tuollatavalla toteutettuna se vielä toisi kansantaloudellisen ongelman, kun kaikki vaihtaisivat auton vuonna 2016 yhtä aikaa.
Tämä homma on jo nyt kaatunut VM:n näppäryyteen. Kaikki syy on laitettu yhden esittelijän viaksi, mutta en oikein usko, että Kuitunen yksin olisi olisi pystynyt tyrimään tällaista asiaa. Hänen ammattitaitonsa jokatapuksessa on hyvin kyseenalainen. On tehty ongelmiin entistä hienompia ratkaisuja, kun vain yksinkertainenn on tässäkin toimivaa. Ainoa järkevä ja toteuttamiskelpoinen ratkaisu on kerta poisto ja kaikille samat perusteet.
on siinä kun suuri osa auton ostajista NYT joutuu ottamaan lainaa VERON maksuun? Kenen etua se palvelee?
Kunpa saataisikin YKSINKERTAINEN ja SELKEÄ verotusmuoto joka rasittaa autolla liikkuvaa suorassa suhteessa auton käytöön ja saasteiden päästelemisiin. Kovasti vain vaikuttaa siltä että sitä yksinkertaista ja selkeää ratkaisua ei edes haeta, vaan näperrellään monimutkaisten "tulevaisuuden teknologioiden" kimpussa.
Ruotsissa ei ole hankintaveroa ja autoista peritään karmivia käyttömaksuja, n.1kr/kg eli Mondeosta n. 1400 kr/vuosi =130 eur/vuosi.
Mutta hyvänen aika, juurihan maksoin omasta Puntostani 127 eur vuosiveron, vaikka siitä on jo maksetu hankintavero!
Onko minua kusetettu?
Kyllä sinua on kusetettu!
Eri maissa verot kerätään vähän eri tavalla ja verorahoilla rahoitetaan eri asioita eri tavalla.
Voi olla, että olet oikeassa tuon suhteen. Kyse ei ole kusetuksesta, vaan ihan rehellisestä katteettomasta pelottelusta. Kaikki tietävät jo tuloksen, eli autoverotus EU:ssa yhtenäistyy (onneksi) suurten (autontuottaja-) maiden haluamalla tavalla. Suomessa se onneksi tarkoittaa liikenteen kokonaisveroasteen laskua, mikä on erittäin hyvä asia kansantaloutemme kannalta.
Ruotsalainen maksaa 3 euroa enemmän vuosikäyttömaksua kuin minä eikä hänen autossaaan ole hankintaveroa!
No paljoko maksaa diesel ruotsissa?