http://www.koti.phnet.fi/elohim/MiksiArmoTorjutaan1
Ensinnäkin käsitys omasta tieteellisyydestä ja viisaudesta on syy, miksi monet kääntävät selkänsä Jumalalle ja kristilliselle uskolle. Sillä tosiasia on, että nykymaailma pitää tiukasti kiinni objektiivisuudestaan ja on omaksunut luonnontieteellisen näkemyksen. Eli jokainen haluaa uskoa, että hän on raitis ja järkevä, että hänen näkemyksensä on puolueeton, intohimoton ja tosiasioihin perustuva. Kukaan ei ainakaan halua myöntää, että hän on mikään uskonnollinen fanaatikko tai esim. fundamentalisti (monet niputtavat yhteen kaiken uskonnollisuuden ja myös Islamin tähän joukkoon), jota nimitystä jotkut lehdet ja toimittajat mielellään käyttävät. Lisäksi samassa yhteydessä mainitaan yleensä kehitysoppi, eli asia, jolla ehkä eniten perustellaan kielteisyyttä Jumalaa ja uskoa kohtaan.
Ensinnäkin käsitys omasta tieteellisyydestä ja viisaudesta on syy, miksi monet kääntävät selkänsä Jumalalle ja kristilliselle uskolle. Sillä tosiasia on, että nykymaailma pitää tiukasti kiinni objektiivisuudestaan ja on omaksunut luonnontieteellisen näkemyksen. Eli jokainen haluaa uskoa, että hän on raitis ja järkevä, että hänen näkemyksensä on puolueeton, intohimoton ja tosiasioihin perustuva. Kukaan ei ainakaan halua myöntää, että hän on mikään uskonnollinen fanaatikko tai esim. fundamentalisti (monet niputtavat yhteen kaiken uskonnollisuuden ja myös Islamin tähän joukkoon), jota nimitystä jotkut lehdet ja toimittajat mielellään käyttävät. Lisäksi samassa yhteydessä mainitaan yleensä kehitysoppi, eli asia, jolla ehkä eniten perustellaan kielteisyyttä Jumalaa ja uskoa kohtaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Lisäisin, että uskonnotkin voivat estää näkemästä.
Todellisuuksia ja tarkkailutasoja on useita.
vain usko Herraan Jeesukseen vie perille ......
Mikä on todennäköisyys, että olet väärässä?
että Jumalaa ei ole on 0%
Todennäköisyys, että on Jumala on 100% ja ylikin ....
Yleensä ihmiset, jotka ovat noin varmoja omista luuloistaan, ovat pahasti väärässä. Niin olet luultavasi sinäkin.
Yleensä ihmiset ,jotka puhuvat kuten juuri kirjoitit, omaavat putkiaivot!
He itse luulevat olevansa asiantuntijoita sellaisissa asioissa, joista he eivät tiedä yhtään mitään.
Tavallisestihan asiantuntijana pidetään henkilöä, jolla on perinpohjainen tieto asiasta, josta hän antaa lausuntojaan.
Sinähän olet varsin kaukana tällaisesta, kaikissa asioissa, joista sinä annat lausuntojasi!
Tässä luomista tukevia tiedemiehiä.
http://www.comarti.fi/seminaari/media/500scientis.pdf
http://www.ncseweb.org/article.asp?category=18
Ei asioita tosin sen perusteella päätetä kuinka moni niitä kannattaa. Ne on ne faktat, jotka ratkaisee. Tieteen valoa, ystävä!
"Sinähän olet varsin kaukana tällaisesta, kaikissa asioissa, joista sinä annat lausuntojasi!"
Vali vali. Et edes tiedä kuka olen.
Älä nyt pillastu, jos nauran sinulle ja taikauskollesi. Minähän vain ilmaisin, että en ole tyhmä ja usko perusteettomia tarinoita. Ei se ole putkiaivoisuutta. Se on tervettä järkeä.
Et *sinäkään* usko useimpia perättömiä tarinoita. Niiden parin rakkaan kanssa vaan on vähän periaatteet lipsuneet, eiks vaan?
Hyvää yötä vain. Varo, ettei Jeesus pure.
Tässä aika riemastuttava postaus Tiede.fi -palstalta:
"kiittäen kirjoitti:
``-- Darwinin älykkäästä ja tieteellisestä kaiken selittävästä valinnasta.´´
Mistäköhän älykkäästä valinnasta? Toki tuosta saisi uuden kreationistikusetuksen aikaiseksi, nyt kun id alkaa olla populääripuolellakin lähinnä vitsi, tiedemaailmasta puhumattakaan.
Hommahan voisi mennä jotenkin näin: luonnossa tapahtuu valintaa, mutta kysymys on älykkäästä valinnasta, intelligent selectionista. Nykyiset lajit ovat kehittyneet - anteeksi - rappeutuneet nykyiseen muotoonsa valinnan seurauksena. Tämä valinta on kuitenkin niin systemaattista ja tarkoitukseen tähtäävää, että kyse ei voi olla sattumasta vaan niin sanotusta älykkäästä valitsijasta, intelligent selectorista.
Tässä vaiheessa hypoteesi ei ota kantaa valitsijan persoonaan, ainoastaan siihen, että valinnan takana on selvästi älykäs entiteetti, esimerkiksi Jumala.
Valinnan huomasin ensimmäisenä Charles Darwin, mutta hän ei valitettavasti ymmärtänyt valinnan takana piilevää älyä, vaan erehtyi luulemaan valintaa luonnossa tapahtuvaksi sattumanvaraiseksi materialistiseksi ateistiprosessiksi. Nykyisin onneksi tiedetään mm. Pauli Ojalan uraa uurtavien tutkimusten perusteella, että Darwin oli varsin vittumainen tyyppi, joten hänen tutkimustuloksensakaan eivät voi olla minkään arvoisia.
Tältä pohjalta. Id-kusetuksen avulla kikkailtiin kymmenisen vuotta, olisiko tässä puhdetta seuraavaksi kymmeneksi?
Ps. Provikat mulle."
(alkup. teksti ja keskustelu: http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=5692&postdays=0&postorder=asc&start=315&sid=183ba388217927ecdfcc88f33f29912f )
Luultavasti ei ole faktaa, vaan oletus.
Evoluutio teoria ei perustu totuuteen, vaan arvioihin ja oletuksiin eli se on varsin perusteetonta.
Evoluutioteoria (huomaa, että se on yhdyssana) ei todellakaan perustu totuuteen sen enempää kuin gravitaatioteoria tai Kirchoffin laki.
Mihinkäs se tiede perustuu? Havaintojen ja tutkimuksen tekoon, sekä hypoteesien testaamiseen. Evoluutiohypoteesi on kestänyt hyvin, ja luonnosta saatavien havaintojen pohjalta sitä voi pitää faktana.
Se siis on totuus. Ei se perustu totuuteen.
Perusteetonta on usko mielikuvitusolentoihin.
Saat nyt jatkaa inttämistäsi yksin. Iloa!
No molempiin uskoo paljon viisaita tiedemiehiä ym. ihmisiä! Valitkaa puolenne.
Eihän tuosta kretiinilistasta olisi päässyt kuin 6 tuonne Steve-o-meteriin :)
Tuo suhde (747 vs 6) vastaa aika hyvin reaalitilannettakin t.s. yli 99% tiedemiehistä pitää evoluutiota tieteellisenä faktana.
Mutta ei noilla listoilla tosiaan mitään merkitystä ole.
minne???
hellou. Taidatpa olla pelkkä räkänokka, vuoden ehkä lukiossa biologiaa lukenut. Silloinhan ihminen tietää kaiken tietämisen arvoisen ja on elämänsä aikana pätevimmillään esittämään arvioita toisten ihmisten osaamisesta. Eiks vaan??? Sitten kun oma tieto lisääntyy alkaa lopulta epäillä omaa tietämystään ja tietää miten vähän tietää.