Bensaveroa nostetaan...Perkele!

Ei munkaan mielestä tässä ole mitään syytä tehdä yhtään mitään. Ollaan vaan hiljaa ja pistetään tankki täyteen ja maksetaan kiltisti tyytyväisinä. Voisimme kaikki lisätä huviajelua. Pillurallia ajamaan.
Jooo.....eiks ton käyttömaksunkin voisi nostaa vaikka 10-kertaiseksi niin saisi valtio vähän rahaa lisää. Ne on Köyhät jotka valittaa. Ja eihän se bensan hinnan nosto mihinkään tavara/henkilön kuljetuskustannuksiin vaikuta. Muista palveluista puhumattakaan.

Mitkä kustannukset eivät olisi Suomessa EU:n korkeimpia? Siis nimenomaan kustannukset, palkat ovat kyllä alhaiset.

1X kirjoitti:

Ei munkaan mielestä tässä ole mitään syytä tehdä yhtään mitään. Ollaan vaan hiljaa ja pistetään tankki täyteen ja maksetaan kiltisti tyytyväisinä. Voisimme kaikki lisätä huviajelua. Pillurallia ajamaan.
Jooo.....eiks ton käyttömaksunkin voisi nostaa vaikka 10-kertaiseksi niin saisi valtio vähän rahaa lisää. Ne on Köyhät jotka valittaa. Ja eihän se bensan hinnan nosto mihinkään tavara/henkilön kuljetuskustannuksiin vaikuta. Muista palveluista puhumattakaan.

Dieselvero bensa-autoille kanssa! Kumma kun sitä ei ole kukaan vielä keksinyt... Naurettavaa kikkailua, tasapuolisuuden nimissä nyt kun autoilijat maksaa ties mitä muiden puolesta niin sitähän voisi lätkäistä jonkun "liikkumisveron" niille 16 v täyttäneille jotka EIVÄT omista autoa tai moottoripyörää! Pääsisivät jalkamiehet ja pyöräiljätkin osallistumaan valtion tukemiseen, nykyiselläänhän he ovat veronkiertäjiä, tavallaan kuitenkin jossain vaiheessa liikkuvat autolla (perheen, kaverin tai bussilla) mutta eivät maksa siitä riittävästi veroa;)

Ossi kirjoitti:

Mitkä kustannukset eivät olisi Suomessa EU:n korkeimpia? Siis nimenomaan kustannukset, palkat ovat kyllä alhaiset.

seuraavien vaalien jälkeen ne parhaat voimat eduskuntaan päättämään, kun nykyiset päättämättömät päättäjät päättivät siitä "omien jälkeen jääneiden palkkojen" loistavasti ajoitetusta kuoppakorotuksestakin!
Ja muistakaakin kaikki käydä äänestämässä!!

Älä nyt viiti höyrytä. Ei se mitään auta. Eihän täällä suomessa ole edes pitkiä etäisyyksiä: maa on 1000km pitkä ja muutaman sata kilsaa leveä leveimmiltä kohdiltaan.
Mää en äänestä ketään.

Autoverotuoton aleneminen?

Nyt taisin lukea väärin. Käytettyjen tuonti kasvattaa valtion autoverotuottoja. Uusien myynnin pari vuotta jatkunut alamäki on vvm:n oma valinta, miksi pitkittävät epävarmuuden tilaa.

Tyyppillinen suomalaisen autolijan vastaus. Suomalainen autoilija on köyhä ja kipee. Miksi meidän pitäisi hyväksyä polttoaineveron korotus, kun jo muutenkin maksamme älyttömästi ylihinnoitellusta bensiinistä? Sitä paitsi en ole antanut "omalle" kansaedustajalleni lupaa moiseen päätökseen!

pösilö kirjoitti:

Tyyppillinen suomalaisen autolijan vastaus. Suomalainen autoilija on köyhä ja kipee. Miksi meidän pitäisi hyväksyä polttoaineveron korotus, kun jo muutenkin maksamme älyttömästi ylihinnoitellusta bensiinistä? Sitä paitsi en ole antanut "omalle" kansaedustajalleni lupaa moiseen päätökseen!

jostainhan se on ruvettava ottamaan takaisin niitä veromarkkoja, mitkä tullaan menettämään, jos rikkaiden vaatimaan uusienkin autojen veroalennuksen joudutaan taipumaan. Hulluinta tässä on juuri se, että tällä rikkaiden ajamalla vaatimuksella viedään huonommin tienaavilta ihmisiltä viimeinenkin mahdollisuus autoiluun, kun itse autoilusta tehdään sitten huomattavasti kallimpaa!

Että hieman pidemmälle olisi kannattanut näiden pääasiassa rikkaiden autoveroalennuspellejen ajatella ennen kuin rupesivat mokomaa vaatimaan. Mutta toisaalta, mitäpä se heitä koskettaa, kun heille on sitten käytännössä varallisuutta ajatellen yhdentekevää, mitä bensa maksaa, kunhan saavat sen mersunsa sata tuhatta halvemmalla. Köyhemmällä ei sitten olekaan varaa enää ajaa edes sillä kymmenen vuotta vanhalla autollaan, johon hän kuitenkin on tähän asti ollut aivan tyytyväinen, kun ajaminen itsessään on kuitenkin ollut vielä edes suhteellisen edullista.

... kirjoitti:

jostainhan se on ruvettava ottamaan takaisin niitä veromarkkoja, mitkä tullaan menettämään, jos rikkaiden vaatimaan uusienkin autojen veroalennuksen joudutaan taipumaan. Hulluinta tässä on juuri se, että tällä rikkaiden ajamalla vaatimuksella viedään huonommin tienaavilta ihmisiltä viimeinenkin mahdollisuus autoiluun, kun itse autoilusta tehdään sitten huomattavasti kallimpaa!

Että hieman pidemmälle olisi kannattanut näiden pääasiassa rikkaiden autoveroalennuspellejen ajatella ennen kuin rupesivat mokomaa vaatimaan. Mutta toisaalta, mitäpä se heitä koskettaa, kun heille on sitten käytännössä varallisuutta ajatellen yhdentekevää, mitä bensa maksaa, kunhan saavat sen mersunsa sata tuhatta halvemmalla. Köyhemmällä ei sitten olekaan varaa enää ajaa edes sillä kymmenen vuotta vanhalla autollaan, johon hän kuitenkin on tähän asti ollut aivan tyytyväinen, kun ajaminen itsessään on kuitenkin ollut vielä edes suhteellisen edullista.

Ahaa, nyt se on jo rikkaiden ajama asia? Kyllä on koko yhteiskunnassa silloin jotain vialla jos pienituloisellakaan ei tulevaisuudessa olisi varaa ajaa edes sillä halvalla autolla, onnistuuhan se kuubassa ja venäjälläkin. Jos ajatellaan että vähävarainen ajaa 500-1000€ autolla josta pitäisi maksaa auton verran omistusveroa vuodessa ja bensakin olisi selkeästi kalliimpaa niin selvä on että moneltakin jäisi autoilut ajamatta ja silloin se olisi lähinnä varakkaiden huvia. No mikä pakko siihen muka on mennä kun vaihtoehtona on kuitenkin se että että ei kaiken ole pakko olla niin kallista, nämäkin asiat pitäisi olla jossain suhteessa muihin elämisen kustannuksiin, yleiseen verotukseen ja palkkoihin.

Outlaw kirjoitti:

Ahaa, nyt se on jo rikkaiden ajama asia? Kyllä on koko yhteiskunnassa silloin jotain vialla jos pienituloisellakaan ei tulevaisuudessa olisi varaa ajaa edes sillä halvalla autolla, onnistuuhan se kuubassa ja venäjälläkin. Jos ajatellaan että vähävarainen ajaa 500-1000€ autolla josta pitäisi maksaa auton verran omistusveroa vuodessa ja bensakin olisi selkeästi kalliimpaa niin selvä on että moneltakin jäisi autoilut ajamatta ja silloin se olisi lähinnä varakkaiden huvia. No mikä pakko siihen muka on mennä kun vaihtoehtona on kuitenkin se että että ei kaiken ole pakko olla niin kallista, nämäkin asiat pitäisi olla jossain suhteessa muihin elämisen kustannuksiin, yleiseen verotukseen ja palkkoihin.

Jotakin on todella vialla.

Karu fakta kuitenkin se, että jostain valtio ottaa takaisin sen, mitä se mahdollisesti sitten uusien autojen verotuksessa menettää. Ja loogisin ja helpoin vaihtoehto on ottaa se takaisin juuri itse autoilun kulujen (polttoaine, vuosimaksut jne.) nostamisen muodossa. Ja silloin todellakin alkaa pienempituloisten ajot vähenemään. Ainoa hyvä puoli uusien autojen verotuksen alentamisesta olisi se, että vakuutusten hinnat saattaisivat laskea, kun autojen arvo olisi alempi. Mutta tosiasiassa en usko, että edes sitä lievennystä tulisi, valtiohan voisi korottaa samassa suhteessa vaikkapa vakuutusveroa :)

... kirjoitti:

Jotakin on todella vialla.

Karu fakta kuitenkin se, että jostain valtio ottaa takaisin sen, mitä se mahdollisesti sitten uusien autojen verotuksessa menettää. Ja loogisin ja helpoin vaihtoehto on ottaa se takaisin juuri itse autoilun kulujen (polttoaine, vuosimaksut jne.) nostamisen muodossa. Ja silloin todellakin alkaa pienempituloisten ajot vähenemään. Ainoa hyvä puoli uusien autojen verotuksen alentamisesta olisi se, että vakuutusten hinnat saattaisivat laskea, kun autojen arvo olisi alempi. Mutta tosiasiassa en usko, että edes sitä lievennystä tulisi, valtiohan voisi korottaa samassa suhteessa vaikkapa vakuutusveroa :)

Sen minkä valtio menettää voi korvata säästämällä jossain muualla. Sitäpaitsi autoista on pumpattu vuosikymmenet rahaa joka menee pääosin kaikkeen muuhun kun liikenteeseen tai autoiluun. Eihän se nyt mihinkään kiveen ole kirjoitettu että juuri autoilusta pitää saada niin ja niin paljon. Joskin autokaupan elpymiselläkin olisi tervehdyttävä vaikutus verotuloihin. Lisääntyvä myynti toisia alvia lisään kassaan ja muutenkin voisi kohentaa työllisyystilannetta alalla.

Outlaw kirjoitti:

Sen minkä valtio menettää voi korvata säästämällä jossain muualla. Sitäpaitsi autoista on pumpattu vuosikymmenet rahaa joka menee pääosin kaikkeen muuhun kun liikenteeseen tai autoiluun. Eihän se nyt mihinkään kiveen ole kirjoitettu että juuri autoilusta pitää saada niin ja niin paljon. Joskin autokaupan elpymiselläkin olisi tervehdyttävä vaikutus verotuloihin. Lisääntyvä myynti toisia alvia lisään kassaan ja muutenkin voisi kohentaa työllisyystilannetta alalla.

Tokihan se noinkin on, mutta mutta nyt pitäisi sitten äkkiä keksiä, mistä muualta sitä verotuloa voitaisiin nopeasti ruveta ottamaan lisää muuten kuin välittömän palkkaverotuksen korotuksilla?

-Ei kiitos, sanovat uskoakseni ainakin alle keskipalkkaiset, joden veroprosenttia pitäisi jopa laskea entisestään, mikä palauttaisi heidän jo vuosikausia peräkkäin alentuneen ostovoimansa takaisin siedettävälle tasolle.

niinhän se on kirstunvartioiden oppien mukaan
laskettava että jos vero laskee niin tulot laskee. Autojen lisääntyvä myynti tai tuonti aiheuttaa veron kertymää mutta sitä ei huomioida, koska sitä ei huomioida. Turha sitä on arvaillakaan mitä se aiheuttaa lisävirtoja kassaan, korotetaan muita maksuja sen verran että saadaan katettua verohävikki joka aiheutuu veron alennuksesta. Jos veroa sattuukin tulemaan enempi niin se on sitten sen ajan murhe, kai sille jotain keksitään. Puhumattakaan autokannan uusiutumisen aiheuttamista kolaritilastojen ja loukkaantumis tilastojen kaunistumisesta. Siitäkään ei voida laskea mitään hyötyä sairaalojen yms. ylläpitoon kuluvien varojen osalta, itseasiassa tilannehan olisi kestämätön kun työntekijöitä ei tarvittaisi niin paljoa ja työttömyys alkaisi kasvaa..

manitoox kirjoitti:

niinhän se on kirstunvartioiden oppien mukaan
laskettava että jos vero laskee niin tulot laskee. Autojen lisääntyvä myynti tai tuonti aiheuttaa veron kertymää mutta sitä ei huomioida, koska sitä ei huomioida. Turha sitä on arvaillakaan mitä se aiheuttaa lisävirtoja kassaan, korotetaan muita maksuja sen verran että saadaan katettua verohävikki joka aiheutuu veron alennuksesta. Jos veroa sattuukin tulemaan enempi niin se on sitten sen ajan murhe, kai sille jotain keksitään. Puhumattakaan autokannan uusiutumisen aiheuttamista kolaritilastojen ja loukkaantumis tilastojen kaunistumisesta. Siitäkään ei voida laskea mitään hyötyä sairaalojen yms. ylläpitoon kuluvien varojen osalta, itseasiassa tilannehan olisi kestämätön kun työntekijöitä ei tarvittaisi niin paljoa ja työttömyys alkaisi kasvaa..

kertoisitko miten moni kolari on johtunut vanhasta suomi-autosta, onkohan jossain sellaista tilastoa tehty.
Itse ajan noin 30.000km vuodessa ja oon muutaman onnettomuuden nähnyt paikanpäällä, ja kyllä molemmat osapuolet ovat olleet jokaisessa tapauksessa uudenkarheita...ja mitenkäs tuo yhtälö toimii...siis jos me tuomme tänne Saksasta 10v vanhoja autoja, jotka saksalaiset ovat todenneet turvattomiksi, niin mitenkä ne tänne tuotuina muuttuisivat yhtäkkiä turvallisiksi, ja vaikka ei yhtään ainutta kolareissa vahingoittuisi, niin silti sairaaloidemme vuodepaikat olisivat täynnä. Uskon minä.

Poika kirjoitti:

kertoisitko miten moni kolari on johtunut vanhasta suomi-autosta, onkohan jossain sellaista tilastoa tehty.
Itse ajan noin 30.000km vuodessa ja oon muutaman onnettomuuden nähnyt paikanpäällä, ja kyllä molemmat osapuolet ovat olleet jokaisessa tapauksessa uudenkarheita...ja mitenkäs tuo yhtälö toimii...siis jos me tuomme tänne Saksasta 10v vanhoja autoja, jotka saksalaiset ovat todenneet turvattomiksi, niin mitenkä ne tänne tuotuina muuttuisivat yhtäkkiä turvallisiksi, ja vaikka ei yhtään ainutta kolareissa vahingoittuisi, niin silti sairaaloidemme vuodepaikat olisivat täynnä. Uskon minä.

vain.
Vaikka epäilen, että iän myötä tietämyksesi karttuu ja ei tarvi rakentaa niin paljon uskon varaan. Fakta on, että jopa 10-vuotiaat tuontiautot laskevat maamme autokannan keski-ikää, jolloin myös autokannan turvallisuustaso paranee.
Se, onko esim. 2-vuotiaiden ja 10-vuotiaiden autojen kolariherkkyydessä suomessa tilastollisesti merkittävää eroa, on minullekin uskon asia - epäilen..

Poika kirjoitti:

kertoisitko miten moni kolari on johtunut vanhasta suomi-autosta, onkohan jossain sellaista tilastoa tehty.
Itse ajan noin 30.000km vuodessa ja oon muutaman onnettomuuden nähnyt paikanpäällä, ja kyllä molemmat osapuolet ovat olleet jokaisessa tapauksessa uudenkarheita...ja mitenkäs tuo yhtälö toimii...siis jos me tuomme tänne Saksasta 10v vanhoja autoja, jotka saksalaiset ovat todenneet turvattomiksi, niin mitenkä ne tänne tuotuina muuttuisivat yhtäkkiä turvallisiksi, ja vaikka ei yhtään ainutta kolareissa vahingoittuisi, niin silti sairaaloidemme vuodepaikat olisivat täynnä. Uskon minä.

Minulla ei ole tietoa tai tilastoa. Mutta ei kai kovin moni vaihda autoaan vaihtamisen vuoksi. Kyllä niissä useimmiten pyritään siihen että jotain on paremmin kuin edellisessä. Varmasti on autotehtaankin tavoite tehdä vuosi vuodelta parempi ja turvallisempi malli kuin edeltäjänsä.

Turvallisuustestien osalta varmaan seurataan sakemannien kanssa samoja euroncapin tuloksia ja luokitellaan autot sen mukaan. Mutta onhan se selvä että autokannan nuortuessa muutaman vuoden niin täytyyhän se jossain näkyä. Yhä useammassa autossa on airbagia abs:ää pehmentävää suunnitelmallisesti rusentuvaa koria ynnämuuta. Kyllä minä mieluummin ajan kolarin vuoden 95 primeralla kuin vuoden 85 bluebirdillä. Suomessahan on runsaasti 80-luvun pikkuautoja liikenteessä (uunoja escortteja corollia ym) joiden turvallisuus on aivan uskomattoman surkea mihin tahansa nykyautoon verrattuna.

Tottakai tästä seuraa väistämättä kohoavat korjauskustannukset mutta ihan arvaukselta veikkaan että viikon lepo teholla vastaa melkoista määrää mondeon muovipuskureita. Olisi ihan mielenkiintoista nähdä jotain vaikka tilastoihin nojaamaa onnettomuus-kustannusmittaria vrt auton ikä. Lisänä voi pohtia noita rajatapauksia jossa esim airbagi olisi säästänyt ihmishengen, paljonko sen hengen arvoksi olisi voinut laskea.