Juteltiin tässä eräs päivä rakkaan avovaimoni kanssa historiasta. Kävi kuitenkin ilmi, että tällä saralla avokkini ei juurikaan pääse loistamaan, mm. Normandian maihinnousu ja Ranskan kohtalo toisessa maailmansodassa olivat täysin tietämyksen ulkopuolella.
Okei, Normandian maihinnousun voi antaakin anteeksi, kukapa muistaa yksittäisten tapahtumien nimiä, mutta Ranska! Maailmassa on varmaan satoja elokuvia jotka sijoittuvat miehitettyyn Ranskaan. Toinen naispuolinen tuttava taas veikkaili NATOa jonkinlaiseksi ilmailukerhoksi ja NATO on sentään otsikoissa melkein jokainen viikko.
Myönnetään nyt että em. esimerkit koskivat historian sotaisampaa puolta, joka luonnollisesti kiinnostaa miehiä paljon enemmän. Mutta kun aletaan katselemaan ihan perushistoriaa niin ei se tietotaso kyllä siitä paljoakaan nouse.
Siis kuinka yleistä on naisten onneton historiantuntemus vai onko lähipiirini naiset vain epätyypillisiä töppöjä näissä asioissa? Tiedän kyllä että Suomessa on paljon miehiä jotka eivät tiedä Suomen pääministeriä eivätkä muista presidenteistämme kuin Halosen ja Ahtisaaren, mutta omien havaintojen mukaan tällainen tietynlainen historiantuntemuksen puute on kuitenkin yleisempää naisten keskuudessa.
Yleissivistyksen puolelta erityisesti kielitaito ja tietämys eri maista ja niiden kulttuureista tuntuisi olevan miehillä paljon heikommissa kantimissa kuin naisilla, mutta eipä nyt puututa näihin asioihin.
Ja pliis älkää kääntäkö keskustelua miesten virkkuukoukkujen nollatuntemukseen tai osaamattomuuteen keittiöasioissa/tunteista puhumisessa. Nyt puhutaan yleissivistyksestä ja historia, etenkin lähihistoria, kuuluu mielestäni kiinteänä osana yleissivistykseen.
Ihmetyttää kun tuntuu siltä että lukion perusoppimäärä historiasta on mennyt joka toisella naisella toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Siis mikä siinä historiassa/poliittisessa historiassa on niin tylsää ettei siitä jää mitään päähän? Pelkästään sanomalehtia ja aikakausilehtiä lukemalla muutamassa vuodessa pitäisi kasaantua sellainen yleistietomäärä maailman menosta että oksat pois.
Okei, Normandian maihinnousun voi antaakin anteeksi, kukapa muistaa yksittäisten tapahtumien nimiä, mutta Ranska! Maailmassa on varmaan satoja elokuvia jotka sijoittuvat miehitettyyn Ranskaan. Toinen naispuolinen tuttava taas veikkaili NATOa jonkinlaiseksi ilmailukerhoksi ja NATO on sentään otsikoissa melkein jokainen viikko.
Myönnetään nyt että em. esimerkit koskivat historian sotaisampaa puolta, joka luonnollisesti kiinnostaa miehiä paljon enemmän. Mutta kun aletaan katselemaan ihan perushistoriaa niin ei se tietotaso kyllä siitä paljoakaan nouse.
Siis kuinka yleistä on naisten onneton historiantuntemus vai onko lähipiirini naiset vain epätyypillisiä töppöjä näissä asioissa? Tiedän kyllä että Suomessa on paljon miehiä jotka eivät tiedä Suomen pääministeriä eivätkä muista presidenteistämme kuin Halosen ja Ahtisaaren, mutta omien havaintojen mukaan tällainen tietynlainen historiantuntemuksen puute on kuitenkin yleisempää naisten keskuudessa.
Yleissivistyksen puolelta erityisesti kielitaito ja tietämys eri maista ja niiden kulttuureista tuntuisi olevan miehillä paljon heikommissa kantimissa kuin naisilla, mutta eipä nyt puututa näihin asioihin.
Ja pliis älkää kääntäkö keskustelua miesten virkkuukoukkujen nollatuntemukseen tai osaamattomuuteen keittiöasioissa/tunteista puhumisessa. Nyt puhutaan yleissivistyksestä ja historia, etenkin lähihistoria, kuuluu mielestäni kiinteänä osana yleissivistykseen.
Ihmetyttää kun tuntuu siltä että lukion perusoppimäärä historiasta on mennyt joka toisella naisella toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Siis mikä siinä historiassa/poliittisessa historiassa on niin tylsää ettei siitä jää mitään päähän? Pelkästään sanomalehtia ja aikakausilehtiä lukemalla muutamassa vuodessa pitäisi kasaantua sellainen yleistietomäärä maailman menosta että oksat pois.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Voin tunnustaa, etten tiedä maailmansodista juuri mitään. Ne eivät yksinkertaisesti ole koskaan kiinnostaneet mua. Sen sijaan erotan toisistaan joonialaisen, doorilaisen ja korinttilaisen pylvään. :) Esihistoria kiinnostaa, dinosaurukset, neandertalin ihmiset, kivikausi, antiikki, keskiaika, taidehistoria, tyylisuunnat, jossain määrin myös keksinnöt. Siinä vaiheessa, kun sodat astuvat kuvioihin, kiinnostus lopahtaa täysin.
suht samaa! Minua on aina kiinnostanut todella paljon vanhat muinaiset kulttuurit, etenkin kadonneet kulttuurit kuten Inka kulttuuri Perussa, tai Mayat Meksikossa. Lisäksi on todella mielenkiintoista lukea ihmisten kehityksestä, neandertalin ihmisestä, dinosauruksista, keksinnöistä ja muusta tällaisesta! Myös monien maiden kulttuurinen historia osaa olla todella kiehtovaa! :D
Jotenkin vain tuo sotahistoria on aina ollut sellaista pakkopullaa! Suomen historia nyt on suht tuttua, ja politiikka jonkin verran, koska ne on ollut pakko opetella, mutta muuten ei sodat kauheasti jaksa kiinnostaa, ja siksi vaikka muutaman kerran asia onkin opeteltu, niin ei se vaan jää mieleen.. :)
sillee et haluaisit oman tietämyksesi tasoisen keskustelukumppanin. Itse pidin kouluaikoina historiasta paljon, mut aikojen saatossa olen unohtanut paljon niitä asioita, kun en ole tarvinnut sitä tietoa elämässäni. Niinkuin sanoit Ranskan vallankumous sun muut jutut ovat jopa rakkausromaanien aiheena, joten jotain pitäis tietää. Kaikki vanha kyllä kiinnostaa kovasti ja millaisia ihmiset olivat joskus kauan sitten, miten elivät sun muuta jne. Sitä voi lähestyä niin monelta eri kantilta.
Politiikka ei montaakaan ihmistä tunnu kiinnostavan (varsinkaan nuoria). Yhteiskunnalliset asiat kuitenkin ovat hyvin tärkeitä asioita tietää, jotta tietää esim. äänestää oikein eikä mitään Aku Ankkaa.
Tuleepa mieleen kaksi about parikymppistä tyttöä, joiden kanssa pelasin tietovisaa baarissa. Kysymys kuului "mikä oli Kolumbuksen laivan nimi". Tähän toinen tytöistä: "Häh, kuka olikaan Kolumbus?", johon toinen "Eiks se ollu se joka löysi Amerikan?", johon taas toinen "Ei kun eiks se yrittäny löytää Amerikkaa, mutta eksyikin intiaan" ja taas toinen "Ai niin se olikin. Mut ei me sen laivan nimee tiedetä".
Että silleen...
...ja Nina :)
eivät kiinnosta. Toivon vain että ihmiskunta oppisi virheistään ja lakkaisi sotimasta. Minulla oli lukiossa hyvin persoonallinen historian opettaja, entinen balettitanssija... mutta ikävä kyllä täytyy myöntää, että historia jäi vähemmälle kiinnnostukselle. Nyt aikuisena siitä on kiinnostunut enemmän ja tulee haettua tietoakin netin syvistä vesistä...
Pitääkö aina miettiä ensimmäisenä sotien julmuutta?
Ihmiskunnan historian merkittävimmät käännekohdat kun ovat, ylläri pylläri, sotien aikaansaamia.
Eikö nainen voi tarkastella jo tapahtunutta asiaa siten, että löytäisi siitä mahdollisesti jotain muuta sisältöä?
Kuten vaikkapa mielenkiintoisia yksityiskohtia siitä, miten ja miksi jokin tietty sotaretki meni täysin mönkään.
Sotien avulla ja sotien syihin perehtymällä voimme oppia ymmärtämään eri alueilla vallitsevia tarpeita ja ristiriitoja.
Ja kun asiaa vähän pitemmälle vaivautuu miettimään, sitä kautta oppii tuntemaan myös itseään. Voi saada ratkaisumalleja oman elämänsä konfliktitilanteisiin.
Tuntemalla sotia voidaan myös ehkäistä tulevia sotia.
Sen kyllä ymmärrän, miksi sodat ei hirveästi kiinnosta. Mutta yllättävän moni muuten fiksu ja koulutettu nainen on yleishistoriassa Kolumbuksineen monesti kyllä ihan pihalla.
Eikä ketään kiinnosta vuosiluvut, mutta joku käsitys ajanjaksoista malliin "näin 1900-luvun alussa, se tapahtui joskus 60-70-luvulla, keskiajalla sitä ja tätä"
ensimmäisenä mieleen tulee, julmuus jota sota pitää sisällään. Toki suurin osa noista sodista on johtanut siihen, että asioita on herätty ajattelemaan täysin toisella tavalla, mikä onkin mielestäni hyvä asia. Sodat sinällään tuovat ensinnä mieleen nuo kauhut ja kärsimykset, joita tavalliselle kansalle aiheutetaan, siinä ei ihmisen arvoa juurikaan arvosteta.
mielenkiinnon puute kyseistä aihetta kohtaan. Ne asiat, joista nainen on kiinnostunut, hän myös yleensä osaa ne läpikotaisin, poikkeuksiakin tosin löytyy, kuten kaikista aiheista, joissa sorrumme yleistykseen.
elämän suurimmat kiinnostuksen kohteet on meikkaaminen, vaatteet,oma kroppa ja yleensäkkin se miltä näyttää ja mitä miehet susta ajattelee -> koko elämä = miehet niin eihän siinä jää aikaa muuhun sivistykseen :-) Kato ei naisen tarvi tietää mistään mitään,osata mitään tai muutenkaan stressata mistään muusta kuin siitä että löytää mahdollisimman hyvän miehen joka tietää ja osaa hänen puolestaan :-)
myös sodat, erit. toinen maailmansota ideologioineen on mielenkiintoinen kaikessa karmeudessaan. vaikka nainen olenkin. lukiossa kävin varmaan kaikki mahd. historian kurssit ja muistan yhä paljon vuosilukuja historiasta tyyliin 1956 unkarin kansannousu ja 1968 prahan kevät.
Luen päivittäin sanomalehtiä ja katson uutisia. Ulkomaan uutiset tosin monetkin sivuutan.. kuten joku sanoikin, että sodat ei kiinnosta.. niin tosiaan, kun joka päivä lukee sodasta siellä ja sodasta täällä, niin ei niitä vaan jaksa lukea. Historiaa olen joskus pitänyt tylsänä, etenkin yläasteella siihen asti, kunnes sattui vastaan todella hyvä historianmaikka joka sai tällaisen lusmuoppilaankin aiheesta kiinnostumaan. Nykyään se kyllä kiinnostaa vaikken mitenkään erityisen aktiivisesti aiheeseen paneudukaan. En ole tosiaan käynyt lukiota kun en ole nähnyt sitä mitenkään tarpeelliseksi itselleni - se kun ei vaikuta elämääni mitenkään, tiedänkö Normandian maihinnoususta jotain tai Ranskan kohtalosta. Tosin Ranska-juttu kuulostaa tutulta, mutta yleensä tuollaiset jutut eivät jää pysyvästi pieneen päähäni vaan pöllähtävät toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos ajan kanssa. Eli mulla on peruskoulunhistoriatiedot plus itsenäisesti hankitut, enkä tosiaan ole nähnyt tarpeelliseksi opetella ulkoa edes kaikkia Suomen sotia. Ainahan voin kysyä ukoltani, jos tarviin jotain historiantietoa xD
historiasta, minä kyllä olen aina ollut innostunut historiasta, uskonnosta ja maantiedosta.
Eipä taida toi ameriikan presitenttikään tietää historiasta mitään :) Vai mitä mieltä olet?
Kyllähän nuo asiat miehiä tietysti paljon kiinnostaa eikä se minua haittaa.Minusta on joskus ihan mukavaa kuunnella,kun mieheni innostuu jostain historian jutusta puhumaan.Lapset kun jotain kysyy,on hyvä sanoa,että kysy isiltä.Esim.eilen kävin selaamassa Titanic-laivan hukkuneita niin eikös mieheni antanut heti lukuja hukkuneista suomalaisista ja missä luokassa ja ketä olivat,mielenkiintoista kun toisella on niin kattavat aivot että noin ulkomuistista aina luettelee,olen ylpeä miehestäni.Eilen tuli joku ohjelma telkusta johonkin vanhaan sotaan/hyökkäykseen liittyvä ja tuntuipa olevan mielenkiintoinen.Itse yritin 2 minuuttia katsoa,mutta lähdin sitten tietsikalle miel.surffailemaan.
yleistämisessäsi jokseenkin oikeassa. Kiinnostaisiko sinua miehenä tietää mitä joku akkalauma on aikoinaan puuhaillut? Historia, his-story kertoo lähinnä miehistä ja heidän sodistaan.
Samoin uskoisin, että naiset puolestaan tietävät enemmän eri maiden kulttuureista ja kielistä.
Kirjoituksen punainen lanka yleistettynä lieni se, että yleissivistykseen kuuluu tietää edes jotain myös niistä asioista, jotka eivät kiinnosta.
Yksi karmeimpia asioita mitä tiedän ovat huonon yleissivistyksen omaavat naiset. Minä kutsun heitä pölvästeiksi, suuri yleisö kutsuu heitä myös ikisinkuiksi.
Puhun nyt siis siitä, mitä ns. "sivistyneen" ihmisen pitäisi tietää. En siis kaipaile mitään nippelitietoa vaan niitä suuria linjoja. Jos ei tiedä Kolumbuksesta, pyramideista tai mailmansodista yhtikäs mitään, niin voidaan kyllä todeta ettei tällaisella ihmisellä ei ole yleistieto kovinkaan hallussa.
Tietenkään kaikkien tarvitse olla sivistyneitä tai yleistietoneroja, ihmettelempä vain, miten tällaisena informaation aikakaudella voi väistää olennaisia osia ihmiskunnan historiasta. Tuntuu kaiken lisäksi siltä että jotkut harvat ovat jopa ylpeitä siitä etteivät tiedä mistään mitään.
Mitä tarkalleenottaen pitäisi tietää ja minkä tiedon puuttuminen on sivistymättömyyttä?
Lähihistoria, poliittinen ja sotahistoria ei liiemmälti kiinnosta ja siitä johtuen tarkat yksityiskohdat eivät juurikaan ole jääneet mieleen. Olen kuitenkin nainen, joten ilmeisesti täysin sivistymätön. Kertoisitko ystävällisesti tarkemmat määrittelyt, että voin varmistaa sivistymättömyyteni? Eli mitä pitää tietää ja mikä tieto ei ole välttämätöntä?
"Mitä tarkalleenottaen pitäisi tietää ja minkä tiedon puuttuminen on sivistymättömyyttä? "
Yleisen tiedon, siis sellaisen jonka pitäisi olla kaikkien tiedossa ja joiden vaikutus nykypäivään on ollut merkittävä, esimerkiksi juuri maailmanhistorian käännekohdat.
"Lähihistoria, poliittinen ja sotahistoria ei liiemmälti kiinnosta ja siitä johtuen tarkat yksityiskohdat eivät juurikaan ole jääneet mieleen. "
Kuka kumma tässä tarkoista yksityiskohdista on puhunut? Ovatko Ranskan tappio, operaatio Barbarossa tai Japanin ydinpommitus muka jotain ihan pieniä yksityiskohtia, jotka eivät vaikuttaneet sodan kulkuun?
Varmaan Gizan pyramiditkin ovat ihan pieni detalji Egyptin historiassa, tuskin niitä pikkuisia tönöjä kannattaa edes mainita historiankirjoissa ;)
Yksityiskohtia ovat vuosiluvut ja päivämäärät, asioihin sekaantuneiden sivuhenkilöiden nimet ja muu tällainen sälä mitä historiankirjat ovat pullollaan. Näitä ei kukaan muista, jos ei ole erityisen kiinnostunut aihealueesta eikä tätä kukaan vaadikaan.
"Olen kuitenkin nainen, joten ilmeisesti täysin sivistymätön. "
No muotoillaan vaikka näin, että ei sinua ainakaan pysty kuvailemaan erityisen sivistyneeksi, jos pidät alkuperäisessä viestissäni mainitsemiani asioita pikkujuttuina.
"Kertoisitko ystävällisesti tarkemmat määrittelyt, että voin varmistaa sivistymättömyyteni? Eli mitä pitää tietää ja mikä tieto ei ole välttämätöntä?"
En jaksa, oman avovaimon sivistämisessä on jo aivan tarpeeksi työsarkaa ;))
pikkuasioiksi sanoa. Lähinnä kiinnosti, että mitä sinun mielestäsi kuuluu tietää ja mitä ei.. Katsos kun sinun mielipiteesi on sinun mielipiteesi.
Olet juuri noita ihmisiä, joiden tarvitsee päteä muiden kustannuksella. Mitä sitten, vaikka avokkisi ei tiedä samoja asioita kuin sinä. Moni korkeasti koulutettukin henkilö saattaa olla moisista asioista täysin tietämätön, jos on keskittynyt täysin toisenlaisiin asioihin ja muun tiedon kartuttamiseen.
On katsos olemassa käsite yleissivistys ja sillä eri tasoja. Millä sinä sitten pätisit, jos kaikki olisivat yhtä päteviä kuin sinä?
Jos alkaisimme tässä kilpailemaan, kumpi meistä on parempi yleistiedossa tai älykkäämpi, häviäisit kirkkaasti. Mutta minulle riittää, että itse tiedän, mitä olen; minun ei tarvitse todistella itselleni tai muille mitään, eikä päteä muiden kustannuksella - ei edes sinun kustannuksellasi.
"Olet juuri noita ihmisiä, joiden tarvitsee päteä muiden kustannuksella."
Nojoo, ala vain parin viestin perusteella tekemään minusta nojatuolipsykologin profiilia.
"Moni korkeasti koulutettukin henkilö saattaa olla moisista asioista täysin tietämätön"
No shit, Sherlock? Tätähän tässä ihmetelläänkin. En minä sitä oudoksu jos joku puiston deeku ei muista historiasta muuta kuin tarkalleen sen päivän kun keskikalja tuli kauppoihin.
"On katsos olemassa käsite yleissivistys ja sillä eri tasoja."
No jos et huomannut, niin tässä ihmettelin ääneen miksi yllättävän monen naisen yleissivistyksen taso nimenomaan historiapuolella on niin matala.
"Millä sinä sitten pätisit, jos kaikki olisivat yhtä päteviä kuin sinä?"
Oletko oikeasti sitä mieltä että Kolumbus, Hitlerin Saksa ja pyramidit ovat jotain joilla oikeasti voi päteä? Kaikkihan ne tietää, tai siis pitäisi tietää.
"Jos alkaisimme tässä kilpailemaan, kumpi meistä on parempi yleistiedossa tai älykkäämpi, häviäisit kirkkaasti."
Mitä sitten, miten tuo liittyy käsiteltävään asiaan? Etkö edes lukenut aloitusviestiäni, vaan vedit heti herneet nenään?
Tuliko tästä nyt joku kisa siitä, kuka kusee pisimmälle?
"Mutta minulle riittää, että itse tiedän, mitä olen; minun ei tarvitse todistella itselleni tai muille mitään, eikä päteä muiden kustannuksella - ei edes sinun kustannuksellasi."
Eihän sinun tarvitse todistaa mitään kenellekään, mitä nyt "ohimennen" mainitsit että olet todennäköisesti fiksumpi, sivistyneempi, älykkäämpi ja mitä ilmeisemmin kaikenpuolin parempi ihminen kuin minä.
Vai miten muuten kipakat kirjoituksesi pitäisi tulkita?
lähipiirisi naiset eivät ole kovin sivistyneitä :) Täällä jotkut sanovat että sodat eivät kiinnosta, mikä on sinänsä huono ja nolo perustelu. Joku viisas sanoi jotain sen suuntaista, että ymmärtääkseen nykypäivää on tunnettava historiaa.
Mulle historia oli yksi mieluisimmista aineista lukiossa, mutta aika paljon asiaa on kadonnut päästä tai ehkä varastoitu jonnekin mielen sopukoihin. Etenkin lähi-idän historiasta pitäisi kaivaa enemmän tietoa, jotta paremmin käsittäis noita rähinöitä siellä.
Nyt täytyy sen verta puolustaa naisia että on kyllä melkoisen outo esimerkki tuo sodista kertominen. Onko tuo edes välttämättä mitään yleistietoa, ainaki minusta menee vähän erikoisemman puolelle. Tai ehkä sinä lasket minutkin sivistymättömäksi, vaikka mies olenkin niin tuo sotahistoria ei vain kiinnosta minua sitten tippaakaan.
"Yleissivistyksen puolelta erityisesti kielitaito ja tietämys eri maista ja niiden kulttuureista tuntuisi olevan miehillä paljon heikommissa kantimissa kuin naisilla, mutta eipä nyt puututa näihin asioihin. "
Eikös juuri nuo yllämainitut asiat tänä päivänä enemmänkin kuulu yleistietoon, näin EU:n aikana. Eikö voisi myös todeta että jos sinua ei kiinnosta eri maiden ja varsinkin eurooopan kulttuuri niin sinulla on heikko yleistieto.
Tosiaankin olen itsekin enemmän kiinnostunut oman asuinalueeni historiasta ja taustasta enemmän kuin kuin Normandian maihin noususta. Vastaavasti välillä ihmettelen sitä että jotkut tietää hyvinkin tarkkaan asiat vaikka toisesta maailmasodasta mutta omasta asuinympäristöstä ja sen historiasta ei sitten tiedetäkään yhtään mitään. No mutta meillä jokaisella on loppujen lopuksi ne omat kiinnostuksen kohteemme ja on aika turha väittää sivistymättömäksi sellaista ihmistä joka ei ole kiinnostunut täsmälleen samoista asioista kuin sinä ;). Ja muuten mitä noihin keittiöpuuhiin tulee niin eikös se jos jokin ole semmonen perustaito joka tulisi olla ihan jokaisella hallussa. Itse osaan kokkailla, muutakin kuin lämmitellä kaupan valmislaatikoita, ja minua ihmetyttää se ettei kaikilla naisillakaan ole kokkaustaidot mitenkään hallussa. Se on kuitenkin semmonen aika perusjuttu elämässä, toisin kuin se Normandian maihinnousu
Sanoin heti että sen voi antaa anteeksi koska se on vain yksi operaatio muiden joukossa.
Mutta jos ei tiedä edes sitä kuka/ketkä hyökkäsivät Ranskaan tai NL:oon toisessa maailmansodassa (tarkoitan nyt sitä pääpukaria, ei tarvitse muistaa kaikkien apureiden nimiä), niin voi kyllä sanoa ettei tiedä toisesta maailmansodasta yhtään mitään.
"Eikö voisi myös todeta että jos sinua ei kiinnosta eri maiden ja varsinkin eurooopan kulttuuri niin sinulla on heikko yleistieto. "
Varmastikin näin. Yleistieto tarkoittaa nimenomaan sitä että tietää yleisesti asioita eli "tärkeistä" asioista päälinjat.
Ja olen sitä mieltä, että Euroopan nykytilanneta ei voi ymmärtää jos ei tiedä hölkäisen pöläystä historiasta ja nimenomaan sen painolastista.
"Ja muuten mitä noihin keittiöpuuhiin tulee niin eikös se jos jokin ole semmonen perustaito joka tulisi olla ihan jokaisella hallussa. "
Tottakai. Mainitsin asian kuitenkin sen takia ettei 10 ensimmäistä naislukijaa ala haukkumaan miestään siitä ettei osaa keittää kananmunia. Tällainen avuttomuus on kokonaan toisen keskusteluketjun asia.
No juu, ymmärrän kyllä pointin mitä tarkoitat. Tuo sota esimerkki vaan ei ehkä ole ihan parhaasta mahdollisesta päästä varsinkin kun on kyse naisista jota koko touhu ihan ymmärrettävästi ei juurikaan kiinnosta.
Mutta tähän väliin on pakko kertoa esimerkki eräästä mies puolisesta hyvästä kaveristani. Hän on oikea sotahullu ja välillä jää vähän kuva että hän on lukenut jokaisesta sodasta kaiken tiedon mitä vain on tarjolla. Kuitenkin hän on käytännön elämässä täysin "kädetön". Vaikka mies onkin niin hän ei ymmärrä tekniikan päälle yhtään mitään. Ja se ruoan laitto puolikin jää siihen maksalaatikon lämmittämiseen. Reissaamme jonkin verran yhdessä, sinkkuja kun olemme molemmat ja olenkin huomannut että esim matkojen tilaamisessa/ järjestelemisessä ja asioiden hoidossa ulkomailla hän on myöskin täysin avuton. Samaten asioiden hoito kotimaassa on suhteellisen vaikeaa ja ne jää usein ihan viime tippaan. Esim viimeksi kun oli erään yhteisen kaverimme häät niin jouduin tätä "kädetöntä" opastamaan miten häissä kuuluu pukeutua. No se puvun hän sai hankittua paikallisesta marketista päivää ennen häitä :). Nais suhteita hänellä ei ole juurikaan ollut ja mies suunnilleen juoksee karkuun jos naisia tulee lähelle. Halusin mainita tuon vain sen takia että tuossa tapauksessa tosiaankin on kyse miehestä joka tietää sota-asioista suunnillen kaiken mutta "oikeassa" elämässä hän on auttamattoman avuton. Siinäpä sitä yleissivistyksen puutetta kerrakseen.
heikko tietotaso vaimollasi. Vaan itsehän olet vaimosi ottanut. Turha siitä on täällä kitistä ja tehdä yleistäviä aloituksia.
Se varmasti sekoitti NATON NASAAN. Voisihan sitä sano ilmailukerhoksikin :) tai IATAAN
"heikko tietotaso vaimollasi. Vaan itsehän olet vaimosi ottanut."
Niin olen, kun ei se maailman yleistieto ole kovin korkealla prioriteettilistassa valintatilanteessa ;)
"Turha siitä on täällä kitistä ja tehdä yleistäviä aloituksia."
Just joo. Aloituksen kaksi naista otin esille siksi, koska tunnen kummankin todella hyvin ja he ovat älykkäitä sekä pitkälle koulutettuja. En edes maininnut niitä paria-kolme vasemman jalan saappasta, joiden kanssa olen aikaisemmin seurustellut. Hyvä kun osasivat apukoulutasoista englantia puhua, jostain yleistiedosta puhumattakaan.
Eikä kovinkaan moni avovaimoni kaveri ole selvillä maailman asioista. Eli kun tapaamani amikset, kauppislaiset ja akateemiset naiset eivät keskimäärin, paria poikkeusta lukuunottamatta, tunne historiaa, niin kuka muka tuntee?
Minulle on ihan turha yrittää väittää, että naiset keskimäärin hallitsivat nämä asiat, kun kuka tahansa normaalilla järjellä varustettu näkee että asia ei ole näin.
Kyllä minulla yleistietoa riittää ja historian tapahtumatkin suurimmaksi osaksi tunnen, mutta enpä tohdi mennä sanomaan mitään muista naisista.
Esität kysymyksen naisista, jotka eivät tiedä poliittisesta historiasta mitään. No, tuohon voisi sanoa, että jostain syystä nimenomaan sodat kiehtovat miehiä enemmän kuin naisia. Loppu onkin jo sattumaa - olet valinnut itsellesi kumppanin, jolla on tältä alalta heikot tiedot.
Minun mieheni ei, toisin kuin minä, lue mitään. Hänen yleistietonsa eivät ole hyvät. Tämä häiritsi minua kyllä suhteemme alussa, mutta mieheni on toisaalta hyvä ihmistuntija ja 'tunneälykkö' ja meillä riittää kyllä puhuttavaa.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että ihmisen olisi hyvä tietää kaikista asioista jotakin. Historiassakin pitäisi olla perustietämys sotien kulusta, lopputuloksista ja vuosiluvuista. Ihmettelen itsekin joskus ihan yleisesti sitä, miksi ihmisiä kiinnostaa historia niin vähän. Itse olen kiinnostunut ihan kaikesta.
Enkä todellakaan tarkoita käsitöiden tekemistä tai tunteista puhumista koska ne eivät ole yleissivistystä. Mutta biologia on minun mielestäni yleissivistystä, ja ihan pelkästään seksi ja siihen liittyvät "velvoitteet". On se kumma miten miehet ovat kiinnostuneita harrastamaan seksiä mutta mitään eivät sen biologisesta puolesta tiedä... On aivan turha mukista että ehkäisy on naisten huolehdittava, ja paskan marjat, se on molempien asia!
Olen myös seurustellut miehen kanssa joka ei tiennyt mitä/mikä reuma on...luuli sitä varmaan joksikin syötäväksi... Tosin tältä mieheltä puuttui kyky sosiaalisiin suhteisiin ja oma-aloitteisuuteen mutta kyllä hänellä oli suunnattoman suuria aukkoja sivistyksessä!
Itse en ole pätkääkään kiinnostunut Suomen historiasta tai maailmansodista, silti jaksan katsoa dokumentteja esim. Venäjän viimeisestä tsaariperheestä (olen jopa lukenut heistä useita kirjoja), dinosauruksista, antiikin Roomasta ym. Jos ei ole kiinnostunut jostain ei tieto jää päähän. Olen itse istunut kaikki lukion historian tunnit ja saanut kursseist hyviä numeroita mutta en muista niistä mitään, toisaalta biologian tunneilta muistan melkein kaiken :) ja tämä vain sen vuoksi että olen KIINNOSTUNUT biologiasta!Vaikka en tiedä sodista mitään pärjään silti ns. yleissivistystä vaativissa peleissä (Trivial ym.) eli en laske itseäni sivistymättömäksi eikä mieheni tarvitse minua hävetä vaikka en muista koska Normandian maihinnousu tapahtui (ja väitän että suurin osa miehistä tietää tästä maihinnoususta Sotamies Rayan -elokuvan vuoksi).
Tiedätkö mitä? Minä olen ylioppilas ja historiannumeroni oli melkein aina 10. Mutta nyt historia ei kiinnosta minua pätkääkään. Pidän monia muita asioita tärkeimpinä. Okei. Eli siis tarkoitan sitä että en muista enää historiasta kovinkaan paljon, koska en ole käyttänyt enkä kerrannut asioita. Aivolohkoihini on tullut tietoa muista aiheista ja elämääni kuuluvista osa-aluista. Naton kyllä tiedän ja lähihistorian, koska katson uutiset ja luen maailman nykytapahtumat. Mutta jos ei seuraa nykyisyyttä, silloin tälläistä ihmistä pidän tietotaidoiltaan köyhänä ja pinnallisena. Valitettavasti olemme erilaisia ja pidämme eri asioita tärkeimpinä.
"Eli siis tarkoitan sitä että en muista enää historiasta kovinkaan paljon, koska en ole käyttänyt enkä kerrannut asioita."
Historiantunneilla on kyllä aika paljon sitä nippelitietoa, mutta veikkaampa että tiedät pääkohdat maailmanhistoriasta jos kerran luet lehtiä.
"Naton kyllä tiedän ja lähihistorian, koska katson uutiset ja luen maailman nykytapahtumat."
No eihän tässä mitään muuta edes peräänkuuluteta. Ei tarvitse muistaa mitä eroa oli antiikin Kreikan ja Rooman jumalilla tai niillä hemmetin joonialaisilla pylväillä.
Oikeasti kiinnostus itselläni lopahtaa välittömästi, jos nainen paljastuu ymmärtämättömäksi ja tietämättömäksi kanaksi.
Näitä on tullut tasaisin väliajoin kapakassa juttelemaan. Valitettavasti en vaan syty kanamaisista naisista, joten jutustelu jää satunnaiseen kapakkahöpöttelyyn merkityksettömistä asioista.
Olisi kiva, jos olisi elämässä naisia, joihin voisi oikeasti tutustua kokematta nyrjähdystä päässä.
Kanathan nyt ei tajua mistään mitään, mutta moni ihan oikeasti älykäs ja pitkälle koulutettu nainen saattaa olla liikenteessä todella ohuella tietopohjalla mainitsemistani asioista. Nainen saattaa tietää psykologiasta, filosofiasta tms. vaikka kuinka paljon, mutta sitten joku ylä-asteella vastaantuleva historian käännekohta voi olla musta piste.
Eikä tätä kyllä missään baarissa huomaa vai jutteleeko joku oikeasti historiallisista tapahtumista raflassa?
Suurin osa ns. pakollisesta yleissivistyksestä tulee koulusta. Nykyään naiset ovat ahkerampia peruskoulussa ja lukiossa, joten on todennäköistä, että naisilla on keskimäärin hieman paremmat tiedot kouluaineista kuten mainitsemastasi historiasta ainakin siinä vaiheessa, kun yo-lakki painetaan päähän. Ehkäpä tieto sitten mystisesti katoaa joidenkin yksilöiden päästä. =D Naiset taitavat muutenkin harrastaa myös enemmän vapaa-aikanaan ns. yleissivistykseen kuuluvia harrastuksia kuten erilaisia kulttuuririentoja.
On aloittajan oma moka, jos on valinnut kumppanikseen henkilön, joka historiantuntemus on heikko. Kyllä meitä kiltisti lukiossa kirjansa tarkkaan lukeneita löytyy pilvin pimein. Itse olen tosin aina liikkunut seurassa, jossa sivistystä arvostetaan korkealle ja käytäntöä painotetaan vähemmän. Nykyään ns. yleissivistykselle ei tosin enää juurikaan ole aikaa, kun joutuu painamaan mieleen runsaasti oman alan detaljitietoa. Yleissivistystä tulee hankittua pienempinä paloina tv:stä ja lehdistä.
Hei c'moon ei kaikki miehetkään noista mitään tiedä!
Aivan samoin voisin ihmetellä miesten heikkoa yleistietämystä.
Monesti on tullut tilanteita että kun on tullut kysymys Ranskan vallankumouksesta tai Napoleonista tai Pipin Pienestä taikka Kaarle Suuresta niin eivät seurueessa olevat miehet ole tienneet aiheesta mitään.
Aina niitä saa olla opettamassa ja neuvomassa miehiäkin!
Että jos itse tiedät jotain, älä kuvittele että kaikki samaa sukupuolta olevat sen tietää ja päin vastoin.
t. Mrs Know It all;)
"Hei c'moon ei kaikki miehetkään noista mitään tiedä! "
Etkö jaksanut lukea alkuperäistä viestiä loppuun saakka? Selvästikin siinä todettiin että osa miehistä ei tunne historiaa yhtään sen paremmin, taisipa joku parisuhdepalstalla jonkinaikaa sitten valitella kun avomies ei tiennyt yhtään mistään mitään.
Ei tämä sitä tarkoita ett kaikki naiset eivät tiedä tai että kaikki miehet tietävät. Ajattelin vain vähän kartoittaa, onko yleistäkin ettei historiasta jää juuri mitään päähän. Kai se sitten on, kun puolet viesteistä keskittyy perustelemaan ettei tämäntyyppinen tieto edes ole kovinkaan tärkeää.
"Että jos itse tiedät jotain, älä kuvittele että kaikki samaa sukupuolta olevat sen tietää ja päin vastoin."
En tietenkään. Esim. kaverini avovaimo on kävelevä tietopankki eikä me muut (mun avokki sen mies) pärjätä edes kolmestaan sille tietokilpailussa. Sitä en kyllä tiedä, onko kaikkein tietävin ihminen mitä tunnen, koska tiedän toisen vastavalla ilmiömuistilla varustetun miehen. Olisi hauska nähdä ne kaksi ottamassa mittaa toisistaan tietovisassa.
Noh, em henkilöt omaavat sellaisen yleistietopohjan kaikesta että paremmasta ei ole väliä ellei aio elä television tietovisailupalkinnoilla. Mutta nyt ei peräänkuuluteta tietovisailujen voittajia vaan ihan tavallista tietopohjaa.
Toivottavasti tämä keskustelu saa edes jonkun tuntemaan pienen piston sydämessään ja ehkä seuraavalla kerralla joku tylsä asia-artikkeli lehdessä ei menekään pelkällä vilkaisulla ohitse.
maailmansodasta ei juurikaan ole muistikuvia, kun asia ei kiinnosta. Mutta esim. kulttuuri- ja uskonnonhistoria ovat kiinnostavia aiheita, tosin kuuluuhan niihinkin sotia. Mutta mikään asiantuntija en ole, eikä vuosiluvut ole hallinnassa.
Voi herranjumala! Kun kaksi naista todistaa olevansa tietämättömiä tyhjäpäitä tietyllä yleissivistyksen osa-alueella niin se varmasti pätee kaikkiin naisiin. Toisaalta ehkä näiden kouluajoista on sen verran aikaa, että ovat unohtaneet..?? Ei voi kuin arvailla.
Kyllä mielestäni keskivertotyypin, niin miehen kuin naisenkin, tulisi kaiken järjen mukaan olla perillä tärkeistä ja isoista lähihistorian tapahtumista. Siis jos on yläasteen tai lukion joskus tullut suorittaneeksi. Ehkä tuo Nato-juttu oli vaan huonoa läppää?? Mene ja tiedä.
Toisaalta ehkä eri juttu meidän parikymppisten kohdalla, kun kaikki on vielä tuoreessa muistissa ja lisää opiskellaan.
Mutta jatka ihmeessä yleistämistä.
Jos ihan rehellinen olen, niin kyllä mun ainakin on aika vaikea kunnioittaa ihmistä, joka ei tiedä esim., että mitä ovat NATO, ETLA tai VATT, tai että kuka on Suomen ulkoministeri.
Ja joo. On ihan vihoviimeistä spedeilyä selittää ko. tietojen puutetta 'poikkeuksellisella tunneälyllään', tms.:D
Tollasen perusyleistiedon puute on täysin koulutusasteesta riippumaton asia. Jos edes silloin tällöin seuraa Suomen ja maailman tapahtumia (esim. katsomalla vaikka uutiset), niin noiden tietojen oppiselta ei voi välttyä.
Olikohan se viime talvena, kun jossakin kelaisen lehdistön tuotteessa oli vuoden missikandidaateille tehty yleistietotesti. Niille näytettiin kuvia muutamasta suomalaisesta merkkihenkilöstä ja muistaakseni oli useampi tytteli, joka ei mm. tunnistanut Suomen ulkoministeriä kuvasta.:D
Ensin ajattelin, että voi juma: kandidaateissa on poikkeuksellisen paljon Krisse Salmis- tyylisiä lupaavia koomikoita, mutta sit iski sijaishäpeä.
Mä jos itse olisin jossaki lehdessä julkisesti osoittanu moista tietämättömyyttä, ni kulkisin joko vuoden paperipussi päässä, tai sitten muuttaisin kiireen vilkkaa Siperiaan...
Ajattelin vaan, että eiks niitä kimmoja hävetä(?), ja että huh.. kuinka paljon tullasn 'tietotason' omaaville luultavasti nauretaankaan selän takana. Edes nuorella iällä ei musta voi selittää ihan kaikkea tietämättömyyttä..
Missit ovat vasta tulleet äänesysikään, joten mielestäni tuon ikäisille voi antaa anteeksi jos ei tunne ulkoministeriä tai hallituksen kokoonpanoa.
Pääministeri ja presidentti pitäisi kyllä tuntea.
Mun käsitykseni mukaan taas misseissä on hyvinkin eri-ikäistä porukkaa, vaikken juuri kisoja katselekaan. Ikähaarukka on käsittääkseni jotakin kahdeksastatoista ikävuodesta kahteenkymmeneen viiteen/kuuteen. Ei ne kaikki niin nuoria ole.;)
Ulkoministeri on sitäpaitsi useimmiten yksi hallituskokoonpanon ns. näkyvimpiä hahmoja eri medioissa, joten hänen muistamisensa katsoisin melko lailla yhtä tärkeäksi, kuin esim. presidentin ja päämimisterinkin.
Osa missseistä on kyllä fiksuakin porukkaa, että ei siinä mitään. Mietityttää vaan ajatella, että minkälaisten hilirimpsis- asioiden parissa ihmisen mieli oikein pääasiassa askartelee, jos ei Suomen ulkoministerin nimeäkään tiedä.
Ei liene kauhean lennokasta keskusteluseuraa ihminen, jonka kiinnostuksenkohteet ovat em. ulkoministeri-esimerkin mukaisessa määrin rajoittuneita.
taannoinen luonnonkatastrofi, jossa ulkoministerimme osoitti mielestäni täydellistä tunneälyn puutetta. Järkyttävää sekin.
Sinulle nikitön: älä ole niin kova itsellesi - minä henkilökohtaisesti arvostan kovasti sinun yleissivistystäsi ja tiedollista älykkyyttäsi. Sinulla on lyhyt matka huipulle.
joltain amisviiksiltä.
Kuule on niitäkin naisia jotka opiskelevat poliittista historiaa, valtiotieteitä ja jotka ovat yleistiedoltaa ns. keskivertotavista ylempänä.
Et vain ole tavannut meitä.
Ja täällä toinen!
Otsikkosi voisi olla harkitummin muotoiltu, jos ihmetyksesi koskee kuitenkin vain historiaa ja politiikkaa. Niistä minäkin tunnustan olevani pihalla kuin lumiukko, mutta koulutukseeni ja ikääni nähden yleistiedon ja sivistyksen taso on kuitenkin hyvin käyttökelpoinen.
En osaa vastata yleispätevästi kysymykseesi siitä, miksi historia/politiikka tuntuvat mielestäni tylsiltä. Historia on ihmiskohtaloita ja politiikkoa surullisen pitkälle numeroita, ja näistä molemmista satun pitämään. Kuitenkin kokonaisuutena historia/politiikka tuntuu tuloksettomalta paikallaan junnaamiselta. Vaatisi enemmän kuin peruskoulun oppimäärän, jotta niistä voisi todella jotain ymmärtää ja olla perustellusti jotain mieltä. Filosofiset ja keittiöpsykologiset pohdinnat ovat luku sinänsä.
taidehistoria, kulttuurien historia, luonnonhistoria tai vaikkapa filosofian historia, josta löytyy entisaikojen suuria ajattelijoita.
Mielestäni yleistiedon puute ei sittenkään ole erityisen sukupuolisidonnainen ominaisuus.
Mulla oli kerran kämppäkaverina Teknillisessä Korkeakoulussa kolmatta vuotta opiskeleva miesteekkari, jolle sisällissota/kansalaissota/kapina/vapaussota...käsitteet olivat täysin tuntemattomia...tai, että niillä olisi mitään tekemistä Suomen historian kanssa...
Naistutkimuksen suunnaltu kohdistettu kritiikki historiatieteeseen yms. on sitten asia erikseen..
Mutta muistettavaa on, että nykyisin mediassa kerrotaan kaikki mahdolliset pörssikurssien notkahdukset/hex-indeksit yms. hyvin tarkkaan ja noin kerran tunnissa, mutta kulttuuriuutisten (kesto 5 min.) ajankohta on noin puolenyön tietämillä...Ja niissä sitten aiheena jotkut pelimannipäivät jossain kaikkien mahdollisten Jumalten hylkäämässä kivenpyörittäjien kylässä..
pakkosyöttöä.
Nykyisin vasta kypsemmällä iällä on historiakin alkanut kiinnostaa. On vain niin paljon luettavaa... mutta toisaalta se on antoisaa ja ymmärrystä laajentavaa mukavaa puuhaa.
on yksi nainen (ainakin) tehnyt historiaa tunnetuksi naisellekkin selkokielisellä tavalla eli tunteiden kautta. Kaikkihan hänet tunnemme.
Vastausta sinulle Syltty_ kysymykseen miksi minua ei kiinnosta(?) sivistää itseäni enempää.
-aika ei riitä; on käytävä työssä ja sen ohessa hoidettava lapset. Sitten on myös rentouduttava, kuten kirjoittamalla itse. Ja nukuttava.
-motivaatio ei riitä tiedon hankkimiseen. Jos on yksin, eikä ole ketään, jonka kanssa asioita voisi pohdiskella.
on ikää minkä verran? Kovin on pienet huolet sulla, vain tosi tyhmä korostaa älykkyyttään muille IHMETTELEMÄLLÄ toisten tietämättömyyttä.
Ei historian tunteminen mikään itseisarvo ole mutta nykyhetkeä ei voi ymmärtää jos ei tiedä mistä se on syntynyt. Ja jos ei tunne historiaa niin ei varmaan kiinnosta nykyhetkikään, koska syyt siihen ovat hämärän peitossa ja sitä on siksi vaikea ymmärtää. Maailmanpolitiikkaa on mahdotonta seurata, jos ei tiedä miksi se on sellaista kun se on.
Toisaalta se lukion ja peruskoulun historian opetus on aika pitkälle sitä "Kolumbus löysi Amerikan" -tyylistä shittiä.
Olen kanssasi aika pitkälle samaa mieltä, mutta toisaalta myöskään moni mies ei noita asioita tiedä.
Minun mielestäni jokaisella ihmisellä pitäisi olla edes jonkinlainen kuva koko historiasta ja mitä lähemmäksi tätä päivää tullaan, sen parempi tietämys tarvitaan. On vaikea ymmärtää esim. nykyistä lähi-idän tilannetta jos ei ole hajuakaan alueen historiasta.
Mutta siis, monesti minullakin on vaikeuksia keskustella miestenkin kanssa historiasta, kun tiedot ovat tosi heikot. Turhauttaa.
...sillä vaikka itse olen nainen, on suurinosa kavereistani miehiä, koska heidän kanssaan voin keskustella paremmin. en sinänsä väitä, että tiedän juuri sotahistoriasta niin paljon, mutta yleistieto on kyllä muuten kohtuu hyvä, politiikka kiinnostaa ja mielipiteitä on. monia naisia ei kiinnosta, en tiedä miksi. henkilökohtaisesti jos porukka on liian "naisellista" pitkästyn hyvin äkkiä puheen aiheisiin ja he pitävät minua outona. siksi keskustelenkin suurimmaksi osaksi miesten kanssa.
en silti sano, että naisten yleistieto olisi sinänsä huonompi, ehkä he sitten vain ovat kiinnostuneempia jostain muuusta... en siis kyllä tiedä mistä, kun itse keskustelen sujuvasti politiikan, urheilun ja tekniikan lisäksi teatterista, musiikista ja kulttuurista, tottakai maailman tapahtumista jne....
joskus on esitetty arvioita siitä, että jos ihminen kokee, ettei hänellä ole vaikutusvaltaa asioihin, hän ei ole niistä kiinnostunut; ehkäpä naiset edelleen luulevat, ettei heidän kiinnostuksellaan ole väliä tai ettei heillä ole vaikutusvaltaa asioihin?
eikä ole kovin naisellista olla kaikesta kiinnostunut, sillä totuus on myös se, että minua(-kin) monet miehet tuntuvat jotenkin säikähtävän, tai että ovat mielellään kavereita kyllä, mutta seurustelukumppaneita heistä on vaikea löytää. ehkä naiset pelkäävät myös sitä, että joutuvat kilpailemaan miesten kanssa, tai että sitten he eivät olekaan enää naisellisia. itse olen kyllä mielestäni kovinkin naisellinen, mutta toisaalta naisellisuudeksihan mielletään usein semmoinen söpö "höpsöys"...
ja viimeinen teoriani asiasta on se, että monet naiset opetetaan kyllä ahkeriksi ja tunnollisiksi pänttääjiksi, mutta luova ajattelu käsketään jättää sivuun. itsekin olen saanut hyvin paljon hankaluuksia, sillä "pojathan ovat poikia", mutta mikäs minä olen?
tosin tunnen kyllä fiksuja, yleistietoa paljon omaavia ja älykkäitä naisiakin, ainakin aina muutamia silloin tällöin kävelee vastaan, joten kyllä heitäkin on olemassa...
:)
Olisi hauska tietää, missä arvon nimimerkki "hyvin pitkälle" oikein pyörii, kun kaikki hänen ympärillään olevat naiset ovat niin "naisellisia", ettei yleistietoa asioista löydy? Vai oliko tässä taas kyse siitä, että pitää omaa egoa pönkittää ("keskustelen sujuvasti kaikesta, mutta lähes kanssasisareni ovat kanoja")?
Itse en koe olevani mitenkään poikkeuksellinen nainen, kun yleissivistykseni on vähintään kohtalainen ja tietyiltä aloilta hyvä. En myöskään koe olevani poikkeuksellinen nainen, vaikka keskustelemme ystävieni kanssa muustakin kuin "naisellisista" jutuista. Ja mitä nämä naiselliset jutut edes ovat? Itseasiassa en ole juurikaan tavannut sellaisia naisia, joiden kanssa ei voisi keskustella esimerkiksi politiikasta. Suurimmalla osalla ihmisistä on ihan fiksuja mielipiteitä, vaikka he eivät osaisikaan ilmaista niitä "hienosti". Joskus on kuitenkin mielestäni terveellistä keskustella myös muutakin kuin asiaa.
Toinen teesi oli, etteivät naiset muka uskoisi omiin mahdollisuuksiinsa vaikuttaa esimerkiksi politiikissa. Miten on sitten mahdollista, että nimenomaan naiset ovat aktiivisempia äänestäjiä kuin miehet? Naisethan nimenomaan ovat usein aktiivisempia yhteiskunnallisia vaikuttajia ruohonjuuritasolla kuin miehet. Yhtälösi kuulostaa melko mahdottomalta.
Ja mitä tulee tähän käsitykseen, että naiset ovat ahkeria ja tunnollisia pänttääjiä, niin esimerkiksi historiassa tällainen kyky on erittäin oleellinen. Mielipiteitä toki voi esittää, mutta faktat ovat faktoja, eikä niitä muuten opi kuin kirjoilla lukemalla. "Luovuudella" ei aina pötkitä kovin pitkälle, välillä tarvitaan myös työntekoa.
Oikeasti tämä maa on pullollaan fiksuja ja yleistietäviä ihmisiä (miehiä ja naisia) löytyy vaikka kuinka paljon. Kannattaa pitää silmät auki. Toisaalta noin ylimielisellä asenteella voi karkoittaa melko monen hyvin kauaksi.
Kaikkia naisia ei vain kiinnosta historia. Minäkin hämmästelen välillä ihmisten yleistiedon puutteita, mutta sille ei voi mitään. Olen naispuolinen ja opiskelen historiaa, joten kaikki naiset eivät ole tietämättömiä.
Eräs syy naisten kiinnostumattomuuteen historiasta saattaa olla historian oppikirjojen ja opetuksen miesvoittoisuus. Naishistoria / sukupuolihistoria on vasta tulossa oppikirjoihin ja muutokset näkyvät hitaasti oppikirjoissa, opetussuunnitelmissa ja opetuksessa.
tuollainen voi pitää paikkaansa --> "Eräs syy naisten kiinnostumattomuuteen historiasta saattaa olla historian oppikirjojen ja opetuksen miesvoittoisuus. Naishistoria / sukupuolihistoria on vasta tulossa oppikirjoihin ja muutokset näkyvät hitaasti oppikirjoissa, opetussuunnitelmissa ja opetuksessa."
Oikeesti??
En todellakaan voi edes kuvitella, että historiasta tietämättömyys johtuisi noin naurettavasta syystä.
Minä olen kiinnostunut historian henkilöistä persoonina ja erityisesti heidän tekojensa vuoksi, en sukupuolensa edustajina.
Todellakin kuuluu yleissivistykseen tietää edes pääpiirteittäin suurimpien sotien tapahtumat ja historiallisten merkkipaalujen sisältö -sukupuolesta riippumatta.
Itsekin olin hyvin kiinnostunut esim Elisabeth I:n elämästä.
Miten olisi kiinnostaisiko miehiä opiskella yhtä paljon, jos historia olisikin täynnä naisia ja naishallitsijoita ja naisten välisiä mittelöitä?
Vai olisiko se jotain akkojen vouhotusta ja sille viitattaisiin kintaalla?
ei ole tapahtunut eikä tule tapahtumaan.
Ensinnäkin, syystä tai toisesta historia kuului niihin kiinnostaviin oppiaineisiin. Ei se kiinnostanut mitenkään poikkeuksellisen paljoa, mutta historian oppitunnit olivat kuitenkin niitä mukavia tunteja.
Toisekseen, ikinä ei tullut mieleenkään että historia olisi kuulunut ns. hyviin oppiaineisiin vain sen takia, että historian lehdet (tai ainakin hissan kirjat) havisivatkin valtaosin miehille sattuneita käänteitä.
Kolmanneksi, en kokenut minkäänlaista ahdistusta niinä hetkinä milloin tapahtumat käsittelivät naisia / naishallitsijoita.
Neljänneksi, vaikka historia olisi täynnä naisia, naishallitsijoita ja yleensäkin naisten välisiä mittelöitä, niin en jaksa uskoa että tämä olisi millään tavalla vähentänyt historian tuntien mielekkyyttä. Vaikeahan tätä on varmaksi sanoa, sillä maailmakin olisi varmaan hiukka erilainen jos näin todellakin olisi.
Kysynkin, että onko osa naisista oikeasti tuollaisia, että jotkut tapahtumat, tässä yhteydessä historialliset tapahtumat, eivät kiinnosta VAIN SEN TAKIA että siihen liittyy miehiä? Oikeesti???
Jos näin on, niin tekisi mieli sanoa että feminististä paskaa. Mutta enpäs sanokkaan.
kyllä se yksi selittävä tekijä voi hyvinkin olla.
Omalta kohdalta olen huomannut kiinnostukseni nousevan, kun kyseessä ovat olleet naiseen liittyvät hiostorialliset tapahtumat ja henkilöt.
Niin se vain menee, ainakin jonkin verran. Voisin uskoa myös, että esim. afroamerikkalaisia kiinnostaa enemmän vaikka Egyptin historia, kuin oman maansa valkoinen historia.
Tuleeko mieleesi mitään mistä miehet olisivat hyvin kiinnostuneita ja jopa naisia kiinnostuneempia mikä koskee enimmäkseen naisia?
Hullua sanoa ensin jotakin ja heti perään sanoa, ettei sanokaan :)
mieleeni tulee muutamakin enimmäkseen naisia koskeva juttu, josta miehet ovat selvästi naisia kiinnostuneempia... Vielä kehtaat kysellä mieheltä jotakin tuollaista :)
"afroamerikkalaisia kiinnostaa enemmän vaikka Egyptin historia, kuin oman maansa valkoinen historia."
Tuo voi osaltaan pitää paikkansa, ja on jopa aika loogista. Mutta jos esimerkkiäsi tarkastelee lähemmin, niin:
Jos nykyaikana esim. Kunta Kinten jälkeläinen (=amerikkalainen) tuumaa, ettei häntä kiinnosta maansa valkoinen historia, mutta muuten historia kyllä kiinnostaa, niin mitäpä sitä sitten ollenkaan edes opiskelee historiaa? Amerikkaan ja Amerikan historiaan kuitenkin kuuluu aika oleellisena osana orjuus. Tykkäsipä siitä tai ei. Ei se parisataa vuotta vanhoja asioita muuta miksikään.
Toisekseen, jos tämän samaisen henkilön suku on asustellut Amerikassa jo parisataa vuotta, niin johan on kumma jos ei oman maan historia kiinnosta. Vaikkakin varmaan kiinnostaa myös se esi-isien syntyperä.
Sitten sellainen asia, että aikojen saatossa miehet ovat olleet aika monessa asiassa mukana. Onhan historiassa tunnettuja naisiakin, on Maria Stuartia, Elisabetiä, Jeanne d'Arcia, Katariina Suurta ja Kleopatraa... nämä nyt tuli ekana mieleen. Kuitenkin esim. tunnetut tutkimusmatkaajat ovat olleet valtaosin, jos ei jopa kokonaan, miehiä. Jotenkin muistelen että olisi joku tunnettu nainenkin, mut voi olla että muistan väärin.
Hallitsijat ovat olleet valtaosin miehiä.
Samoin sotiin liittyvät tarinat: pääasiassa miehet ne siellä mittailevat sapeleitaan ;)
Eiköhän yksi syy opettaa historiaa ole juuri se, että ihmiset tietäisivät millaista maailmassa on ollut silloin, kun heidän isoisoisoisoisoisoisoiso(jokohan tuohon tuli liian monta isoa...)vanhempansa ovat täällä pyörineet. Ja toinen, ehkä jopa tärkeämpi syy, että joistakin asioista voitaisiin ottaa opiksi.
Kaiken tämän epäloogisen ja huonosti perustellun vuodatuksen jälkeen on mun mielestäni vähintäänkin erikoista, että joku tai jotkut naiset eivät ole / olisi kiinnostuneita historiasta vain sen takia, ettei tapahtumat koskekkaan naisia. Onhan se tietty mahdollista ja se heille suotakoon, mut mun mielestäni tämä on vain aika erikoista :)
mennyt kaksimielisyyksiin, arvelenkin että siitä tulisi...
Sanoin vain, että se voi olla hyvinkin syy vähäisempään kiinnostukseen ja saattaisi hyvinkin lisätä kiinnostusta, jos historian opiskelussa otettaisiin enemmän huomioon se, mitä naiset ovat historian saatossa tehneet. Eihän kukaan ole edes väittänyt, että naiset eivät kertakaikkisesti ole lainkaan historiasta kiinnostuneita.
mitä siitä mukamas tulisi jos olisin menny kaksimielisyyksiin...
Niinhän sä sanoit, että se voi olla syy vähäisempään kiinnostukseen, joo. Ymmärränkin tämän pointin. Mutta "saattaisi hyvinkin lisätä kiinnostusta, jos historian opiskelussa otettaisiin enemmän huomioon se, mitä naiset ovat historian saatossa tehneet"
Yleltä tuli joku aika sitten dokumentti 'punaiset esiliinat'. siinä kerrotiin sodassa punakaartissa taistelleista naisista. Se oli todella mielenkiintoinen. voi olla, että olisi jäänyt näkemättä jos kyseessä olisi ollut dokumentti 'vain' sisällissodasta.
Kaikissa sodissakin ovat myös naiset vaikuttaneet.
Miksei voitaisi historian opiskelussa ottaa huomioon myös naisten asema laajemminkin? Tässä tämä joku sanoi, että naishistoria tai sukupuolihistoria on jo pikkuhiljaa tulossa opetussuunnitelmiin ja oppikirjoihin.
Mä oon varmasti väärä ihminen vastaamaan tähän. Joten koita kestää.
Tietenkin olisi hyvä että kerrottaisiin myös naisten osuudesta tapahtumiin. Mutta edelleen olen sitä mieltä, että johonkin se raja on vedettävä. Kaikki yksittäiset tapahtumat, sukupuoleen katsomatta, eivät ole niin merkittäviä, että niistä kannattaisi kertoa. En kuitenkaan tarkoita tätä esimerkkiäsi. Tästä sainkin aasinsillan seuraavaan asiaan, eli mites on tuon dokumentin suhteen, kävikö siinä ilmi että onko tämä "punaisten esiliinojen" osuus näissä punakaartin joukoissa ollut miten yleisessä tiedossa? Vai onko asiaan saatu varmistus vasta suht vastottain? Jos tämä on jollakin tavalla "tuoretta" tietoa, niin ainakin mun kouluaikoina historian kirjat eivät muistaakseni olleet ihan niitä tuoreimpia, suoraan painosta tulleita ja uusimmilla tiedoilla päivitettyjä, niin eihän niissä mitenkään voida käsitellä vastottain julki tulleita tapahtumia/asioita.
Koska rakastan aasinsiltoja (=lähinnä koska olen itsekkin aasi), niin oppikirjojen sisältöön taitaa vaikuttaa muutamakin asia. Vaikkapa määrärahat. Jos ei ole rahaa, niin miten painat uusia oppikirjoja. Jos palaan takaisin tuohon sinun esimerkkiisi, niin sisällissotaan liittyvät asiat ovat varmaankin olleet aikoinaan aika vaiettuja. Ehkä ovat sitä vielä nykyäänkin. Tästä johtuen voi ollakkin niin, että vielä nykyäänkin saadaan ns. uutta tietoa vaikkapa sisällissodan tapahtumista, esimerkiksi näistä "punaisista esiliinoista". Tiedä häntä.
Ehkä nyt eletään sellaista aikaa, että oppikirjat alkavat uusiutua. Ehkä nämä uudet kirjat käsittelevät paremmin naishistoriaa.
Ei kai se naisten osuus mikään salaisuus ollut, kun kerran heillä oli ihan omat komppanjansa.
Mutta naisten osuutta on vielä aika paljon selvittämättä. Hienoa, että tälläinen dokumentti on tehty. Vielä löytyy niitäkin, jotka ajoista voivat kertoa.
http://historia.yle.fi/dokumenttiprojekti_punaiset_esiliinat
Oli siinä paljon rajumpiakin tapahtumia kuin mitä tästä esittelystä tulee ilmi.
Eihän naisia ja heidän asemaansa voi jättää huomioimatta kun naiset kuitenkin kattavat puolet maailman väestöstä. Kyllä naiset sotienkin aikana olivat muutoinkin mukana kuin vain raiskattavina (kuvottaa).
Jos kerran naishistoriaa on pikkuhiljaa oppikirjoihin jo sisällyttämässä, niin mitäs tässä sitten enempää rypistelemään.
On muuten myös veljen vaimo!
Siis, aviomiehen sisko. Veljen vaimo on käly, näin se naisen logiikka pelaa!
En usko, että tässä on sukupuolesta kysymys. Historia on aine, jonka pääaineopiskelijoista miehiä on suurinpiirtein yhtä paljon kun naisia yliopistolla ja oman muistini mukaan myös ylimääräiset historian kurssit lukiossa vetivät yhtä lailla tyttöjä ja poikia.
Itse olen nainen enkä ole mitenkään erityisen kiinnostunut sodista tai taisteluista, mutta kyllä minä nyt perusasiat tiedän lähihistoriasta sekä kauemmastakin historiasta. Sekä tämänhetkisistä maailman tapahtumista. Tuleehan minulle kaksi suurta aamuisin päivittäin ilmestyvää uutislehteä.
Minusta ongelmasi ei ole siinä, etteivät naiset tuntisi historiaa tai politiikkaa, vaan siinä, että sinun avovaimosi on vähän yksinkertainen.
eli täällä nainen joka tietää yleensä enemmän politiikasta ja historiasta kuin ns. keskivertomies. Valtiskasta meitä valmistuu :)
Mielestäni sekä miehillä että naisilla löytyy suuria mustia aukkoja yleissivistyksessä. Ei luulisi olevan mitenkään sukupuolisidonnainen asia.
Historian sodat liittyvät moneen nykypäivänkin polttavaan kysymykseen. Kulttuurillisilla, uskonnollisilla ja alueellisilla riidoilla on usein monta sataa vuotta pitkät juuret. Kun tuntee historian, voi ymmärtää paremmin nykypäivää.
Sota sanana aiheuttaa monille allergisen reaktion, tyypillistä ihmismielen käytöstä (?) sellaisten asioiden suhteen, jotka pelottavat ja ovat muutenkin käsitteinä erittäin negatiivisia. Ei haluta tietää, ehkä suojellaan itseä.
Ehkäpä osa naisista kokee myös sodan "miesten juttuna", mitä se ehkä onkin toteuttamispuolen suhteen. Naisten osuus sodissa jää usein aika statistin osaan, uhriksi; raiskattavaksi ja tapettavaksi. Elämme edelleenkin aika pitkälle miesten maailmassa ja miesten ehdoilla.
Opiskelen yleistä historiaa, joten olen hiukan huono vastaamaan :) Mutta ei mun mielestä tuo historiasta kiinnostuminen ole sukupuolisidonnaista. Tiedän monia miehiä, joita historia ei kiinnosta lainkaan. Uskomatonta oli, että eräs heistä (intin käynyt) ei edes muistanut toisen maailmansodan vuosilukuja oikein. Jos mielenkiinnon kohteet pyörivät lähinnä oman elämän ja lähipiirin ympärillä, eikä ole kiinnostunut maailman menosta lainkaan, ei se historiakaan varmasti kiinnosta. Oli kyse sitten miehestä tai naisesta.
Mut meilläkin on kyllä noin, että miestä kiinnostaa ehkä enemmän esim. sotadokumentit kuin minua. Hän muistaa prikulleen kaikki sodankäynnin historiaan liittyvät yksityiskohdat, vaikka minun ehkä pitäisi tietää ne paremmin :) Mies taas ihmettelee, miten minua voi kiinnostaa jokin tutkimani aihe niin paljon.
Pääasia on, että on edes joitain kiinnostuksenkohteita. Ehkä naisesi pääsee loistamaan jollain muulla alueella? Ymmärrän turhautumisesi, mutta sydämen viisaus on lopulta tärkeintä.