Suuri syy siihen, ettei suhteet toimi, on siinä että älykkyysosamäärät ovat liian kaukana toisistaan. = ei voi toimia
Toisen äo 80 ja toisen 150 niin ei taatusti toimi.Ellei pelkkä seksisuhde.Alkuhuumassa siihen ei kiinnitä huomiota, mutta kohtapian se tulee vastaan.
Netissä pystyy helposti tekemään äo testin, ehkä kaikkien pitäis se tehdä ja ilmoittaa profiilissaan (tärkeämpi kuin monet muut tiedot).
Itse sain 130, en siis nero, mutta normaalia älykkäämpi.Ja samaan kykenevät naiset kiinnostais:) Ei siis paljoa yli, eikä varsinkaan paljoa alle olevat.
Toisen äo 80 ja toisen 150 niin ei taatusti toimi.Ellei pelkkä seksisuhde.Alkuhuumassa siihen ei kiinnitä huomiota, mutta kohtapian se tulee vastaan.
Netissä pystyy helposti tekemään äo testin, ehkä kaikkien pitäis se tehdä ja ilmoittaa profiilissaan (tärkeämpi kuin monet muut tiedot).
Itse sain 130, en siis nero, mutta normaalia älykkäämpi.Ja samaan kykenevät naiset kiinnostais:) Ei siis paljoa yli, eikä varsinkaan paljoa alle olevat.
Vastaukset 26
Vanhimmat
..en juurikaan ihmettele elleivät suhteesi toimi, vai meinaatko että elämässä ainoa merkittävä asia on nokkeluus tai matemaattinen ymmärrys, monet suuret matemaatikot jotka ottaisivat maksipisteet tuossa suhteessa ovat olleet tunneälyltään ihan nolla sarjalaisia, kyllä kuule elämä on jotain ihan muuta kuin jotain typeriä nokkeluus testejä, näin vaan on näreet.
Ehkä siksi ne älyköt tarttiskin samanlaisen kumppanin.Äly hoi.
..hoi, keskinäinen viisauksien pohtiminen ei ehkä ole kokonaisvaltaista elämää, hihastavetäjille on tilaus, joku testi ei todellakaan kerro ihmisen käsityskykyä, tilanneymmärrystä, empatian ja sympatian kykyä, se kertoo vaan matemaattisen nokkeluuden, äly hoi, äly on muutakin kuin vain laatikkoleikki.
Tyhmä mikä tyhmä, ei täällä edes ymmärretä lukemaansa, kai tämä on alle äo 60 tarkoitettu
Älykkyys ei tarkoita matemaattista neroutta, se nyt vaan sattuu sujumaan heiltä.
En nyt ala asiaa rautalangasta vääntämään, mutta ehkä joku ymmärtää.
Netissä rutkasti noita amatööri ÄO-testejä, joihin en paljoa luottaisi - antavat liian korkeita tuloksia.
Eipä ole juuri äötäni tullut mitattua, mutta kun menimme naimisiin mieheni teki väitöskirjaansa, itse olin peruskoulun penkiltä maailmalle lähtenyt........Mieheni oli todella älykäs, sellainen mietiskelevä proffa tyyppinen, sain aina olla muistuttamassa syömisestä, tapaamisista, laskuista tai etsimässä hukassa olevia tavaroita. Koskaan ei tullut mieleenikään, että olisin jotenkin häntä tyhmempi, vaan täydensimme toisiamme sopivasti. Ero tuli vuosien jälkeen, mutta en usko että ÄÖllä oli eron kanssa mitään tekemistä.
Koulutus ei välttämättä kerro Äo:sta
Tarpeeksi lukemalla melk. kuka tahansa pääsee opinnoissa melk. kuin pitkälle vaan.No lukemaan varmasti joutuu enemmän.
En nyt tarkoita teitä,mutta jos viisaan täytyy kaikki itselle itsestäänselvyydet vääntää toiselle rautalangasta, niin pinna kiristyy.
Olen huomannut, että joitakin miehiä pelottaa, jos nainen on kirjaviisas ja matemaattisesti lahjakas. Kielitaitoinen ja sosiaalisesti lahjakas saa olla, mutta esim. tekninen ja matemaattinen lahjakkuus tuntuvat olevan "miesten lajeja".
Kestäisikö aloittajan itsetunto seurustella naisen kanssa, jonka ÄO olisi hieman suurempi, eli siis kuitenkin olisitte samassa sarjassa, mutta naisella kuitenkin paremmat pisteet?
Ihan kuin pitäisit itsestään selvänä, että naisella on keskimäärin pienempi äo, kuin miehellä..
Kysyin tuosta itsetunnon kestämisestä, koska älykkyys tuntuu aloittajalle olevan tärkeä asia. Joillekin saattaa tuollaisista asioista tulla kilpailua suhteissa.
Aikaisemmin täällä oli keskustelu siitä, että nainen menestyy urallaan miestään paremmin, ja tuossa keskustelussa ainakin tuli ilmi jonkinlaista kilpailua ja perinteisemmän kaavan ihannointia. Perinteisemmällä kaavalla tarkoitan mallia, jossa mies tekee uraa ja nainen "tyytyy" vähempään ja keskittyy enemmän kotiin. Kyseisessä keskustelussa jotkut miehet myönsivät, että se syö hieman itsetuntoa, kun vaimo menestyy työelämässä paremmin.
Mietin, onko tässä älykkyyden kohdalla sama asia. Ehkä miehiä ei voi pitää "perinteisesti" älykkäämpinä, mutta ainakin tuollaiset matemaattiset ja tekniset pulmat on perinteisesti ajateltu enemmän miesten kuin naisten alaksi ja älykkyystestit taitavat juuri tuota matemaattista puolta aika paljon mitata. Onko aloittajalle tärkeää olla naiskumppaniaan älykkäämpi etenkin, jos kokee itsensä jo valmiiksi keskimääräistä älykkäämmäksi ja pitää sitä tärkeänä asiana itsessään?
valitettavasti se ei auta ihmissuhdeasioissa eikä menestymisessä muutenkaan. ON monenlaista älykkyyttä, puhutaan mm. tunneälystä, joka mieheltäni puuttuu täydellisesti. Hän on seannut kaikki asiansa totaalisesti.
Mä en ole mitanut älyäni, mutta kohta teen sen Ilmoittelen sitten.
Älä suotta mittaile. Ei sillä ole mitään väliä..
Siitä olen toki samaa mieltä, että suhde toimii paremmin, jos ihmiset ovat samalla aallonpituudella. Mutta...
Oletko sinä sitten käynyt Mensan järjestämässä (maksullisessa) kokeessa? Odotatko myös morsianehdokkailtasi saman testin läpikäymistä? Eivät mitkään nettitestit ole vertailukelpoisia, jos edes omalla asteikollaan päteviä.
Enkä tiedä siitä Mensan testistäkään. ÄO:taan voi kasvattaa harjoittelemalla kokeessa testattavia taitoja etukäteen, niin että jos henkilölle tehdään Mensan kokeet kahtena perättäisenä päivänä, jälkimmäisessä osamäärä on yleensä huomattavasti korkeampi. Mitä se sitten kertoo ihmisen oikeasta nokkeluudesta?
Jos oikeasti halutaan päätellä jotain toisen älykkyydestä, niin pitäisi lukea se toisen ihmisen profiili. En nyt haluaisi sanoa, että tyhmät ihmiset eivät osaa kielioppisääntöjä, tai että he korvaavat persoonallisen kirjoitustavan puutteen hymiöiden liikaviljelyllä, mutta sanon sen silti.
No enkä sano. Vai joko minä sanoin?
Space Junkille:
Mulla ei ole profiilia täällä ja muutenkin olen käynyt palstoilla pääosin vain jubailutarkoituksessa. Mietityttää tuo kommenttisi hymiöiden liikaviljelystä ja kielioppisääntöjen taitamattomuudesta ihmisen älykkyyden arvoimisessa silti, hyvä "SpaceJunk".
Meinaan vaan, että monet tällasilla viihdepalstoilla eivät välttämättä jaksa kirjoitella niin täysin oikeaoppista 'soomea', vaikka periaatteessa oikeinkirjoituksen hallitsisivatkin. Samoin jotkut, sanotaan nyt (äh, esimerkin vuoksi menkööt klishee...) vaikkapa matemaattisesti hyvin lahjakkaat ihmiset voivat olla huonoja ilmaisemaan itseään kirjallisesti, ollen siitä huolimatta hyvinkin älykkäitä.
Itsekin olen saanut joskus kommnetteja liiallisesta hymiöiden käytöstä palstalla. Samoin osa kirjoituksistani on varmastikin kuin suoraan Kielikello- lehden toimituskunnan painajaisunista muotoseikkojensa osalta.
Tää johtuu ainakin omalla kohdallani siitä, että (vaikka pitäiskin mennä varmaan nurkkaan häpeämään viitsimättömyytensä takia ) kirjoitan aika 'spontaanilla otteella' tän tyylisillä palstoilla, enkä mieti jokaisen pilkun paikkaa.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettenkö osaisi tarvittaessa kirjoittaa oikeaoppista suomen kieltä, ja sama on varmasti monen muunkin kohdalla. (Äidinkielen arvosanani oli kouaikoina aina yhdeksän tai kymmenen, useimmiten viimeiseksi mainittu.)
Kovin avuton kirjoitustyyli voi tietty joissakin tapauksissa antaa viitteitä henkilön kiinnostuksen kohteista ja ahkeruudesta/ sen puutteesta tms. 'kyvyistä' laajemmin, mut ei mitenkään säännön omaisesti.
Enemmän kirjoittajan älykkyystasosta voineekin mun mielestäni päätellä jopa kirjoittajan henkilökohtaisen asennemaailman (vrt. juttujen sisällöt) perusteella, kuin tuijottamalla kirjoitusten 'muotoseikkoihin'.:)
Itselle tuo hymiöiden liiallinen käyttö tuo mieleen että yrittääkö keskustelun vastapuoli vältellä jotain vai yrittääkö hän olla väkisin hauska. Toisaalta itse joudun joskus tilanteisiin joissa jokin vitsiksi aiottu asia on otettu todesta juuri sen takia että käytän itse hymiöitä hyvin harkiten.
Kirjoitettaessa pilkkujen paikat eivät kyllä itselle käy niin pahasti silmään kuin se, että monet jokapäiväiset yhdyssanat kirjoitetaan erilleen. Itse jätin kouluissa istumisen ammattikoulun jälkeen ja äidinkielestä en kovin hyvää numeroa saanut lopputodistukseeni. Mutta miten selvästi se näkyy kirjoituksessani?
Mutta jutun aiheen suuntaan jos katsotaan niin itseäni ei kyllä haittaa ollenkaan jos sen kauniimman sukupuolen edustaja omaa itseäni korkeamman kouluksen. Päinvastoin. Muutaman korkeampaa kouluastetta käyvän kanssa kirjoitellessani olen myös pannut merkille sen että tällaiset henkilöt tapaavat myös kirjoitella paremmin verrattuna vähäisemmälle koulutukselle jättäneisiin.
Johtopäätösten teko tällaisten asioiden pohjalta ei välttämättä ole kovin järkevää koska internetissä on tahattoman helppo ymmärtää väärin pelkkää kirjoitusta tulkitsemalla.
Mutta se kyllä antaa jo jonkinlaisen kuvan henkilöstä itsestään että näillä palstoilla alkaa asioista suureen ääneen itkemään sen sijaan että niistä kykenisi sivistyneesti esittämään oman kantansa.
En nyt tarkalleen arvannut, että mitä tarkoitit "suureen ääneen itkemisellä" netissä, mut jos/ mikäli tarkoitit sen sorttista kimmastumista, että mielipiteitä ei mitenkään perustella ja/ tai ne ilmaistaan ainoastaan alatyylin veetuiluilla, niin olen samaa mieltä kanssasi.
Älykäs ihminen on yleensä kiinnostunut nimenomaan omistaan eriävistäkin mielipiteistä, joten tunteenomainen ja vihamielinen takertuminen jonkun toisen kirjoittajan persoonaan _itse asian sijaan_ ei yleensä palvele hänen alati ainakin välillisesti myös älyllisiä pyrkimyksiään.
Uskon henk.koht., että ns. 'junttautuminen' johonkin yhteen ja oikeaksi havaittuun näkökulmaan muut asiallisestikin esitetyt mielipiteet samalla voimakkaasti tuomiten vois antaa jonkin verran viitteitä siitä, ettei kirjoittaja kenties ole kovin järjellä pilattu... Se ainakin enemmän, kuin vain pelkkä tuijottaminen kirjoitusvirheisiin tms. kirjoitusten muotoseikkoihin.
Tuo hymiöiden käyttö on kyllä jännä juttu. Toiset tykkäävät niistä kauheasti, mutta joidenkin muiden mielestä niiden käyttö taas on suurinpiirtein lapsellisuutta ja kielen raiskausta. Itse käytän kyllä, mutta en kaikissa tilanteissa.
Oon huomannut, että huumorin ilmaiseminen on joskus se kaikista vaikein juttu netissä. Ihmisillä kun on niin monenlaisia mieltymyksiä sen suhteen. Ironia ja sarkasmi kirjoituksissa voivat esim. joskus olla ns. Suuri Riski.;) Kuten säkin "kellonkieli" mainitsit, niin jotkut saattavat jopa loukkaantua, jollei teksissä ole niitä hymiöitä. Makuasia musta niidenkin käyttö kuitenkin.
No joo. Nettitestit tuntuvat antavan järjetäen liian
korkeita tuloksia. Itse olisin pamauttanut Mensaan heittämällä,
jos nettitestejä uskoisi. En ole kyllä käynyt kokeilemassa,
mutta en minä niin fiksu mielestäni ole.
Kannattaa siis vähentää niistä tuloksista semmoinen 10-20,
niin ollaan lähempänä totuutta. Missä ne kaikki tyhmät,
tai edes keskiälykkäät (100 pts) ovat, kun kaikki
saavat about 120 pts?
Sitten kannattaa muistaa, että nuo testit mittaavat
pääasiassa vain loogista ja matemaattista älykkyyttä,
jotka ovat vain osa ihmisen älykkyyttä.
No joo. Nettitestit tuntuvat antavan järjetäen liian
korkeita tuloksia. Itse olisin pamauttanut Mensaan heittämällä,
jos nettitestejä uskoisi. En ole kyllä käynyt kokeilemassa,
mutta en minä niin fiksu mielestäni ole.
Kannattaa siis vähentää niistä tuloksista semmoinen 10-20,
niin ollaan lähempänä totuutta. Missä ne kaikki tyhmät,
tai edes keskiälykkäät (100 pts) ovat, kun kaikki
saavat about 120 pts?
Sitten kannattaa muistaa, että nuo testit mittaavat
pääasiassa vain loogista ja matemaattista älykkyyttä,
jotka ovat vain osa ihmisen älykkyyttä.
noihin testeihin.Joitakin ihmisen toiminnan osa-alueita voidaan toki"testata",mutta ei ei-kognitiivisia tekijöitä, kuten itsekontrolli, pitkäjännitteisyys, pitkäaikainen motivaatio,taiteellisuus,psykomotorinen kyvykkyys, sosiaalinen kyvykkyys, omaperäisyys, mielikuvitus, joustavuus, jne loputtomiin.
Ihminen on niin monimutkainen kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, että "psykologisia testejä"pidetään suht.hatusta temmattuina.Jotainhan ne voivat tietty ilmaista, mutta eivät mitään lopullista totuutta älykkyydestäsi."Nk tietohan voi perustua hyvinkin epävarmoihin olettamuksiin.Miten te voitte uskoa että joku nk"testi" ottaa kaiken huomioon??
Ensinnäkään harvalla ihmisellä äo on alle 110 ja toisekseen netissä olevat testit ovat aika suppeita ja vain hieman suuntaa-antavia. Ja ennenkaikkea, ei ihmissuhteissa tai rakkaudessa ole järjen kanssa mitään tekemistä.. Omaa pälliäni on testattu mensan testeissä ja äo:ni on 169. Parinkin eron jälkeen olen ollut älykkäistä aivoistani huolimatta lähes katuojassa, sydän särkyneenä ja ikävissäni...
vastaisin tuohon kun väitit, että harvalla on nk.äo alle 110, että se 110 on juuri se about keskiverto---100-110 noilla testeillä suurimmalla osasta suomalaisia!
Näinhän se on että tieto lisää vain tuskaa...
Voi olla, että olen hieman tavallista älykkäämpi. Opin asiat nopeammin kuin muut.Laiska luonne kumminkin lähinnä on estänyt hurjan uraputken, myönnän sen enkä ole asiasta oikeastaan edes pahoillani. Nuorempana olin tosin vaarassa joutua uraputkeen, mutta onnelliset sattumat suistivat minut tuhon tieltä. Matemaattisesti olen keskiverto, mutta oppimisnopeus muissa asioissa....ehkä se on vain hyvä muisti, mikä sen tekee. Onko hyvä muisti osa älykkyyttä. Kokonaisuuksien hahmottamisessakaan en ole huono.
Niin....alkuperäiseen aiheeseen...
Älykkyyden samantasoisuus taitaa tulla lähinnä esille huumorintajussa ja toisaalta asenteessa elämään. Älykäs ihminen ei arvosta syvimmältään pinnallisia asioita, hän ei tosin sitä korosta. Yhdessä viihtyminen on pienestä kii....jospa se on sitten se äo.
Niin ja älykkyyttä on montaa sorttia, kuten myös pinnallisia asioita. Mun mielestä se on kiinni myös arvomaailmasta. Kahdella eri henkilöllä voi olla hyvinkin erilainen arvokäsitys, vaikka ovatkin "älyllisesti" tasavertaisia.
olet.
voin olla, mutta laiska, vetelä, ei viitti mitään...No tulihan muutama ällä kirjoituksissa, eikä tarvinnut laiskan tehä mitään sen eteen....
Joo mut kyl mä arvostan pinnallisii asioita, kuten ulkonäköä ja sillee.Tietenkin älykäs ihminen on myös hyvän näkönen, jos ei niinku luonnostaan oo, niin voihan älykäs aina luontoa pikkasen parannella.