Kun heidän pitää ryhtyä tosi halpa arvoiseen työhön kuten rupeamalla vale Ariksi ym. ja toinen on tämä että pitää alkaa sensuroimaan minun kirjoituksiani. Minulta on täällä poistettu useita kirjoituksia. Kommunisti valtoihin kuten ddr:n ym oli ominaista tuommoinen sensurointi mutta ei vapaaseen ja sivistyneiseen länteen.
Se vielä että nimim. mla tekee ihan tekaistuja linkkejä ja ihmeelisiä testejä joissa kulutus lukemat ovat jostain perseestä.
Tämäm kommunistien valopakon Suomeen ajaminen on ollut kommunisteilla suuri saavutus ja siksi he haluavat pitäytyä siinä kiinni hinnalla millä hyvänsä ja kun he ei nyt kykene asiassa mitenkään puolustautumaan eikä kumoamaan minun väitteitäni on heidän pakko ollut mennä tosi raukkamaiselle linjalle.
Se vielä että nimim. mla tekee ihan tekaistuja linkkejä ja ihmeelisiä testejä joissa kulutus lukemat ovat jostain perseestä.
Tämäm kommunistien valopakon Suomeen ajaminen on ollut kommunisteilla suuri saavutus ja siksi he haluavat pitäytyä siinä kiinni hinnalla millä hyvänsä ja kun he ei nyt kykene asiassa mitenkään puolustautumaan eikä kumoamaan minun väitteitäni on heidän pakko ollut mennä tosi raukkamaiselle linjalle.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Aja vaan ilman valoja ja lopeta kakara kitiseminen!
Opettele Ari oikeinkirjoitus ja aloita vasta sitten valittaminen. Ei kukaan ymmärrä, mitä sinä yrität sanoa noissa virheellisesti kirjoitetuissa viesteissäsi.
Ja ymmärrettykin on oikein.
Tarkasti myös!
Samaa mieltä
Näin muuten Arin laittavan heti valot päälle, kun poliisiratsia oli tien laidassa kaupunkialueella.
Että saattoi olla jo muutama tippa housussa, kun etsi valokatkaisijaa.
Kun et ajattele mitä kirjoittelet täällä. Toisten henkien uhkaaminen ja julkinen herjaus on lain rikkomista ja palsta voisi joutua niistä vastuuseen salliessaan moisien kirjoittelun...
"Se vielä että nimim. mla tekee ihan tekaistuja linkkejä ja ihmeelisiä testejä joissa kulutus lukemat ovat jostain perseestä"
Heh tekaistut linkit ovat General Motorsin ja Fordin sivuille. Ari väittää minun krakkeroineen heidän palvelimensa ja väärentäneen siten nuo dokumentit sinne :)
Uskokoon ken haluaa ja mitä haluaa :))
Nuo testit tein Arin pyynnöstä, kun ne kuulemma todistavat Arin väitteet (ja ovat ainoa hänen 'esittämänsä' todiste ajovalopakon ja sen lisäävän kulutuksen puolesta). Nyt kun Arin väitteiltä meni pohja ovat tulokseni tekaistuja. Ari itse ei ole 'testeistään' selvittänyt mitään muuta kuin, että kulutus ajovaloilla lisääntyi mukamas 1l/100km - kaikilla autoilla (näin Ari väittää edelleenkin). Kaikkien siis pitäisi uskoa hänen todella 'tieteellistä' lähestymistapaansa, sanoa vain tulos(, ei mitään mitenkä tulokseen päädyttiin), vain koska hän sanoo niin. Ari on osoittanut olevansa täysi pelle omilla kirjoituksillaan, joten mitenkä kukaan voisi uskoa hänen väitteitänsä yhtään mistään?
Arin itsensä esittämien laskelmien perusteella voidaan päätellä, että 5.5l/100km (keskikulutukseni viimeisiltä 30tkm:ltä, Ari myös väittää, ettei mikään auto voi kuluttaa noin vähää) sisältäisi kulutusta 1l ajovaloille, ilmastoinnille 1l, stereoille 0,5l, sisätilan puhaltimille 0,5l. Nuo jo yhteensä tekevät 3l/100km ja jäljelle jäisi tuosta 5.5l määrästä 2.5l/100km (muille toiminnoille ja ) auton liikkumiseen tarvittavaan kulutukseen...
Kuulostaako tuo järkevältä kenestäkään muusta kuin Arista :) ?????
Ketä täällä on herjattu ym.? Se minun kirjoitukseni kokeesta valopakon turhuudesta ei varmasti ole yhtään herjaavaa, mutta pois vain on ottettu jo kolme kertaa.
"Heh tekaistut linkit ovat General Motorsin ja Fordin sivuille. Ari väittää minun krakkeroineen heidän palvelimensa ja väärentäneen siten nuo dokumentit sinne"
En ole väittänyt vaan sinä olet tehnyt tekaistut sivut ja linkit. Että keinot on sinullakin tosissaan vähissä.
Mitään pohjaa ei sinun testisi vienyt vaan osoitti sinun kyvyttömyytesi testin tekoon ja sinun "autosi" kulutus mittarin virheelliseen näyttöön.
"Arin itsensä esittämien laskelmien perusteella voidaan päätellä, että 5.5l/100km (keskikulutukseni viimeisiltä 30tkm:ltä, Ari myös väittää, ettei mikään auto voi kuluttaa noin vähää) sisältäisi kulutusta 1l ajovaloille, ilmastoinnille 1l, stereoille 0,5l, sisätilan puhaltimille 0,5l. Nuo jo yhteensä tekevät 3l/100km ja jäljelle jäisi tuosta 5.5l määrästä 2.5l/100km (muille toiminnoille ja ) auton liikkumiseen tarvittavaan kulutukseen"
Taas suora osoitus sinun idioottimaisuudestasi. Olenko minä väittänyt että kulutus pienenee kun laiteita laitetaan päälle? En ole vaan päinvastoin. Kaikki muut mla:ta lukuunottamatta ymmärtävät tämän mutta mla onkin täysi idiootti.
Esim. jos kulutus on 6l 100km ja sytytetään valot niin kulutus onkin jo 7l ja sitä mukaan kun laitetaan lisää ja lisätään vauhtia ym. niin kulutus sen kun vain lisääntyy ylä rajaa ei taida olla. Onko tuo liian vaikea yhtälö mla:lle? On. Se ei tajua yksinkertaisiakaan lasku eikä fysiikan perus asioita ym. niin kuinka hänelle nyt voisi kertoa näitä asioita lisää. Ei mitenkään vaan onneksi muut tajuavat nämä asiat.
"Kuulostaako tuo järkevältä kenestäkään muusta kuin Arista"
Kaikki muut onneksi ymmärtävät, mutta mla ei.
"Ketä täällä on herjattu ym.?"
No jos et enää itse edes muista, niin on vaikeata enää niitä poistettuja viestäjä sinulle osoittaa :)
""Heh tekaistut linkit ovat General Motorsin ja Fordin sivuille. Ari väittää minun krakkeroineen heidän palvelimensa ja väärentäneen siten nuo dokumentit sinne"
En ole väittänyt vaan sinä olet tehnyt tekaistut sivut ja linkit."
Siis mitäköhän taas yrität sanoa?
Taas typeryytesi avulla onnistut kieltämään ja myöntämään samaan aikaan vastauksessasi :)
Minä olen edelleenkin jotenkin siis väärentänyt GM:n ja Fordin sivuille dokumentteja DRL:n turvallisuutta lisäävistä tutkimuksista ja autojen tietojakin olen sivuilla muuttanut, kun DRL on niissä turvavarusteena vai?
Ja kukaan ei huomaa noin suurta tietomurtoa missään GM:n tai Fordin organisaatiossa - kenestä tuo kuullostaa uskottavalata :) ??
"Että keinot on sinullakin tosissaan vähissä. "
Miksi olisi? Olen jo osoittanut sinun olevan täysin väärässä tässä asiassa.
"Mitään pohjaa ei sinun testisi vienyt vaan osoitti sinun kyvyttömyytesi testin tekoon ja sinun "autosi" kulutus mittarin virheelliseen näyttöön. "
Niin kyvyttömyyteni vain osoitti sinun väitteesi vääräksi :)
Ja 'virheellinen' mittarini sanoi samaa kuin testin tulos. Sekös sinua kismittää, kun olit väärässä :)
Nythän sinulla ei ole enää mitään muuta jäljellä kuin koittaa väittää testiäni virheelliseksi :)
""Arin itsensä esittämien laskelmien perusteella voidaan päätellä, että 5.5l/100km (keskikulutukseni viimeisiltä 30tkm:ltä, Ari myös väittää, ettei mikään auto voi kuluttaa noin vähää) sisältäisi kulutusta 1l ajovaloille, ilmastoinnille 1l, stereoille 0,5l, sisätilan puhaltimille 0,5l. Nuo jo yhteensä tekevät 3l/100km ja jäljelle jäisi tuosta 5.5l määrästä 2.5l/100km (muille toiminnoille ja ) auton liikkumiseen tarvittavaan kulutukseen"
Taas suora osoitus sinun idioottimaisuudestasi. Olenko minä väittänyt että kulutus pienenee kun laiteita laitetaan päälle? En ole vaan päinvastoin. Kaikki muut mla:ta lukuunottamatta ymmärtävät tämän mutta mla onkin täysi idiootti. "
Kaikki muut ymmärtävät vai :)
Kas kun kukaan muu ei edes koita kommentoida sinun hienoja viestejäsi...
Jos kulutus nousee laitteita päälle laittamalla, pitää sen myös laskea niitä pois laittamalla. Väitätkö nyt, että kulutus ei laskisikaan, kun kytkisin nuo kaikki sähkölaitteet pois päältä? Kaikki nuo sähkölaitteet kun ovat yleensä olleet päällä kun autollani olen ajanut ja tästä viisampi lukija voi vetää johtopäätöksen, että kulutuksen pitäisi laskea jopa 3l/100km kun kytken nuo laitteet pois päältä.
Jos Ari joskus tajuaisit jotain voisit ehkä huomata väitteittesi tyhmyyden...
Muillehan tyhmyytesi on selvinnyt jo aikoja sitten...
"Esim. jos kulutus on 6l 100km ja sytytetään valot niin kulutus onkin jo 7l"
Niin ja kun 5.5l kulutuksella laitetaan valot pois, pitäisi sinun mukaan laskea kulutus 4.5l....
Ihan simppeli pääteltä sinun väitteittesi perusteella. Sinä vain et taaskaan osaa ymmärtää mitä muut koittavat sanoa sinulle... Asiat kun ovat aina sinulle vaikeita, kun ne eivät puolla sinun kantaasi :)
Sinun on niin helppoa esittää tyhmää ja kierrellä vastauksissasi muiden kysymyksen, aina lopulta järkevät ihmiset lopettavat kanssasi väittelyn kun näkeävät miten idiootti olet. Tällöin aina julistaudut 'voittajaksi' asiassa, kun kukaan ei kerta mielestäsi voinut kumota väitteitäsi...
"ja sitä mukaan kun laitetaan lisää ja lisätään vauhtia ym. niin kulutus sen kun vain lisääntyy ylä rajaa ei taida olla."
Niin ja päinvastoin kun nopeus laskee vähenee kulutus... Ihan perusteista tuommoinen pitäisi tajuta, mutta et sinä...
"Onko tuo liian vaikea yhtälö mla:lle? On."
Ei ole, jos vain olisit taas osannut lukea mitä kirjoitin. Taas kun asiat kääntyivät sinua vastaan niin koitat vain hämmentää lukijat sekoittamalla asiat päälaelleen. Sekoittamalla koitat vain peittää tyhmyytesi asiasta :)
Ja voit taas jättää vastaamatta itse kysymykseen ja kuitenkin väittää vastanneesi kaikkiin kysymyksiin :))
"Se ei tajua yksinkertaisiakaan lasku eikä fysiikan perus asioita ym. niin kuinka hänelle nyt voisi kertoa näitä asioita lisää."
Niin sinä et näytä ymmärtävän, että kaikissa säännöissä pätee ns. päinvastaisuuden sääntökin...
"Ei mitenkään vaan onneksi muut tajuavat nämä asiat. "
Niin taas kukaan muu vain ei suostu kommentoimaan näitä sinun typeriä laskujasi.
""Kuulostaako tuo järkevältä kenestäkään muusta kuin Arista"
Kaikki muut onneksi ymmärtävät, mutta mla ei. "
Puhutko nyt kaikki muut sanonnalla taas vain omista sivupersoonoistasi, kun ei täällä kukaan muu ole kehdannut edes tyhmiin väitteisiisi noista puuttua...
Koska olen sanonut sinun murtautuneen noille sivuille? En ikänä. Vaan olet itse tehnyt sivut ja linkit. Kaikki jotka ovat käyneet esim. fordin sivuilla tietävät ettei siellä ole sanaakaan valopakosta.
"""Arin itsensä esittämien laskelmien perusteella voidaan päätellä, että 5.5l/100km (keskikulutukseni viimeisiltä 30tkm:ltä, Ari myös väittää, ettei mikään auto voi kuluttaa noin vähää) sisältäisi kulutusta 1l ajovaloille, ilmastoinnille 1l, stereoille 0,5l, sisätilan puhaltimille 0,5l. Nuo jo yhteensä tekevät 3l/100km ja jäljelle jäisi tuosta 5.5l määrästä 2.5l/100km (muille toiminnoille ja ) auton liikkumiseen tarvittavaan kulutukseen"
Taas suora osoitus sinun idioottimaisuudestasi. Olenko minä väittänyt että kulutus pienenee kun laiteita laitetaan päälle? En ole vaan päinvastoin. Kaikki muut mla:ta lukuunottamatta ymmärtävät tämän mutta mla onkin täysi idiootti. "
"Kaikki muut ymmärtävät vai"
Aivan varmasti ymmärtävät.
"Kas kun kukaan muu ei edes koita kommentoida sinun hienoja viestejäsi... "
Kas kas kun ei niitä tarvitsekkaan kommentoida sillä ne pitävät paikkaansa ja sitä paitsi jos käytät samaa kategoriaa niin ei kyllä sinunkaan kirjoituksesi ole saanut tukea kuin sinulta itseltäsi.
"Jos kulutus nousee laitteita päälle laittamalla, pitää sen myös laskea niitä pois laittamalla. Väitätkö nyt, että kulutus ei laskisikaan, kun kytkisin nuo kaikki sähkölaitteet pois päältä? Kaikki nuo sähkölaitteet kun ovat yleensä olleet päällä kun autollani olen ajanut ja tästä viisampi lukija voi vetää johtopäätöksen, että kulutuksen pitäisi laskea jopa 3l/100km kun kytken nuo laitteet pois päältä."
Totta, mutta laita se alku kulutus sitten oikeaksi koska minä olen väittänyt niin ettei kulutus pienene jos valot sammutetaan? Jos lisääntyy 1 l kun valot sytytetään niin eikö myös silloin kulutus alene kun valot sammutetaan tuo yksi litra. Oletko tuosta samaa mieltä?
Kyllä tuon kaikki muut ymmärtävät sinua lukuun ottamatta.
"Niin ja kun 5.5l kulutuksella laitetaan valot pois, pitäisi sinun mukaan laskea kulutus 4.5l"
Sano ensin todellinen kulutus ja vasta sitten suorita lasku.
"Puhutko nyt kaikki muut sanonnalla taas vain omista sivupersoonoistasi, kun ei täällä kukaan muu ole kehdannut edes tyhmiin väitteisiisi noista puuttua"
Kukaan muu kuin sinä ei ole täällä väittänyt yhtä tyhmää kuin sinä.
"Koska olen sanonut sinun murtautuneen noille sivuille? En ikänä. Vaan olet itse tehnyt sivut ja linkit."
Jotta olisin voinut väärentää Fordin ja GM:n sivuille jotain olisi minun pitänyt murtautua sinne. Muutoin en voi GM:n ja Fordin sivuille laittaa omia dokumenttejani, kuten sinä väität.
Lisäksi kirjoitit aluksi, että kuka tahansa voi tuommoiset laittaa nettiin mille tahansa palvelimelle -> päätelmä, että väitit minun murtautuneen GM:n ja Fordin palvelimelle.
Taasko unohdat mitä olet väittänyt aiemmin, kun tajuat miten tyhmiä on tullut puhuttua :)
"Kaikki jotka ovat käyneet esim. fordin sivuilla tietävät ettei siellä ole sanaakaan valopakosta. "
Heh vaihdat taas 'aihetta', jotta olisit 'oikeassa'. Valopakosta en ole niissä puhunut mainittavan, vaan ajovalojen käytön turvallisuutta lisäävästä vaikutuksesta päivällä. DRL (ajovaloautomatiikka) on molempien auton valmistajien sivuilla autoissa merkattu turvallisuutta lisääväksi varusteeksi ja erityisesti GM viittaa skandinaavisiin tutkimuksiin niiden turvallisuus vaikutuksista. Sinä et ole siis vieläkään lukenut niitä linkkejä joita laitoin, jos olisit olisit tuon tiennyt.
Paskaa vain jauhat, kun jätät lukematta sinulle esitetyt väitteitäsi kumoavat todisteet.
Todellista tyhmyyttä taas osoitat Ari...
"Aivan varmasti ymmärtävät. "
Niin ymmärtävät sinun tyhmyytesi täysin. Kuka muu väittäisi noin päättömiä, kuin Ari :)
""Kas kun kukaan muu ei edes koita kommentoida sinun hienoja viestejäsi... "
Kas kas kun ei niitä tarvitsekkaan kommentoida sillä ne pitävät paikkaansa ja sitä paitsi jos käytät samaa kategoriaa niin ei kyllä sinunkaan kirjoituksesi ole saanut tukea kuin sinulta itseltäsi. "
Niin olenko minä aloittanut päättömiä keskusteluja täällä palstoilla - en, joten kuinka kukaan minulle kommentoisi päättömistä viesteistäni???
"Totta, mutta laita se alku kulutus sitten oikeaksi koska minä olen väittänyt niin ettei kulutus pienene jos valot sammutetaan? Jos lisääntyy 1 l kun valot sytytetään niin eikö myös silloin kulutus alene kun valot sammutetaan tuo yksi litra. Oletko tuosta samaa mieltä? "
Mitäköhän taas yrität selittää?
Ensin väität, ettet ole sanonut valojen sammuttamisen vähentävän kulutusta ja seuraavassa taas sanot sen toisinpäin???
Huoh... Koita jo saada kirjoituksiisi järkeä Ari...
Ei sinulle taas voi mitään vastata, kun ei saa selvää mitä yrität räpeltää viestissäsi... Mutta sitä kait yrität näillä epätoivoisilla viesteilläsi... Kukaanhan ei voi noin päättömiin kirjoituksiin vastata kun ei niissä ole mitään päätä eikä häntää ja voit taas julistautua 'voittajaksi'...
""Niin ja kun 5.5l kulutuksella laitetaan valot pois, pitäisi sinun mukaan laskea kulutus 4.5l"
Sano ensin todellinen kulutus ja vasta sitten suorita lasku. "
Todellinen kulutus autollani on ollut 5.5l/100km viimeisen 30tkm ajossa. Mitä sen todellisempaa kulutusta sinä kaipaat?
"Kukaan muu kuin sinä ei ole täällä väittänyt yhtä tyhmää kuin sinä. "
En ole väittänyt mitään tyhmää, mutta on tietenkin todella tyhmää vastailla sinun tyhmiin viesteihisi - se myönnettäköön :)
Tuo on varmasti mennyt kaikille läpi että niitä juttuja ei siellä sivuilla ole ainoastaan mla uskoo omiin juttuihinsa niin ei siitä enempää.
Mutta satu setä jatkaa;
"Niin olenko minä aloittanut päättömiä keskusteluja täällä palstoilla - en, joten kuinka kukaan minulle kommentoisi päättömistä viesteistäni???"
Ainakin täysin perättömiä väitteitä on sinulla ollut tälläkin foorumilla. Aloittamisesta en tiedä mutta koska lopetat se minua enemmän kiinnostaisi.
"Mitäköhän taas yrität selittää?
Ensin väität, ettet ole sanonut valojen sammuttamisen vähentävän kulutusta ja seuraavassa taas sanot sen toisinpäin??? "
Heko keko lue sika oikein kirjoitukseni. "koska minä olen väittänyt niin ettei kulutus pienene jos valot sammutetaan? "
Lukeeko tuossa niin? EI, vaan minä kysyn että koska olen niin väittänyt? Oikea vastaus on : En koskaan.
Mitäkö yritän selittää? Sitä että sinä et tajua yksinkertaisiakaan asioita.
"Todellinen kulutus autollani on ollut 5.5l/100km viimeisen 30tkm ajossa. Mitä sen todellisempaa kulutusta sinä kaipaat? "
Ole itse sitten siinä uskossa että autosi vie tuon niin olet varmasti itse tyytyväisempi omaan autoosi näin tulevat sinun narsistiset piirteesi hyvin esiin ja se on teillä homoilla kuulemma hyvin yleistä.
"Tuo on varmasti mennyt kaikille läpi että niitä juttuja ei siellä sivuilla ole ainoastaan mla uskoo omiin juttuihinsa niin ei siitä enempää. "
Siis väität, ettei näitä alle olevia sivuja ole olemassa vai:
http://www.gm.com/company/gmability/safety/crash_avoidance/newfeatures/daytime.html
"Daytime-Running Lamps
Watch Real video about daytime-running lamps
(Broadband)
(Low band)
Get RealPlayer
Daytime-running lamps (DRLs) are reduced-intensity lights on the front of vehicles that automatically illuminate when a vehicle is started. They make the vehicle easier to see, by other drivers and pedestrians, in a variety of daytime conditions including fog, rain, dusk, and bright sunlight. Since DRLs are relatively new in the United States, many vehicle owners are interested in learning more.
Advantages of DRLs
The most important advantage of daytime-running lights is the potential for reducing crashes and injuries, and saving lives. It has been estimated that if the full U.S. fleet of vehicles were to have DRLs, there could be an annual reduction of up to 300,000 crashes, 100,000 injuries and 2,000 fatalities. DRLs have been shown to be the most effective in preventing collisions involving (1) a vehicle pulling out in front of another vehicle; (2) lane-changing on multi-lane roads; and (3) passing on two-lane rural roads.
Evidence of DRLs' Safety Advantages
Canadian vehicles have been required to have DRLs as standard equipment since the 1990 model year. A 1994 study in that country shows more than an 8% reduction in opposite-direction, two-vehicle daytime crashes in vehicles with DRLs. It is even greater-11%-when vehicles included are those that have drivers who are voluntarily driving with their headlights on in the daytime. Many studies have been conducted in the Scandinavian countries and Canada confirming the crash avoidance effectiveness of DRLs. Evaluating all these studies and taking into account latitude and highway differences, GM believes that DRLs may initially reduce the chances of a vehicle being involved in any type of a vehicle crash by about 7%.
Additional DRL facts
DRLs stay illuminated until the driver manually turns on the main lighting system; which includes full-intensity headlights, taillights, side markers and license plate lights; puts the vehicle in "park;" or turns the vehicle off.
Like all equipment, DRLs require some energy to operate. Since the only source of energy is the fuel tank, they do require some fuel. The very small increase in fuel use is estimated to be only a tankful of fuel over the lifetime of the vehicle. Since DRLs operate the headlight system at reduced voltage, the effect on bulb life is minimal and probably will not be noticed by the average owner over the life of the vehicle.
There are three DRL configurations that are used by General Motors, depending on the regulations and vehicle design: (1) low-beam headlights operating with slightly reduced brightness, (2) high-beam headlights operating with greatly reduced brightness or (3) turn signal lights. "
Vastaavia löytyy hakusanoilla "daytime running lights tai lamps sanoilla Fordin sivuiltakin.
Tuosta yllä selkeästi englanniksi sanotaan, jotta turvallisuutta nuo päivävalot lisäävät ja lisäävät kulutusta auton elinikänä keskimäärin tankillisen polttoainetta. Osaatko nyt lukea Ari?
"Ainakin täysin perättömiä väitteitä on sinulla ollut tälläkin foorumilla. Aloittamisesta en tiedä mutta koska lopetat se minua enemmän kiinnostaisi. "
Kaikilla väitteilläni on ollut (ja on edelleenkin, ellen ole korjannut väitettäni) joku perusta. Sinä sitä vastoin esität jatkuvasti perusteettomia väitteitä mitä ihmeellisimmistä asioista ja kaikista kirjoittajista, jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä.
Miksi lopettaisin kun sinä jatkat näitä tyhmiä väitteitäsi :)
Itsehän alat jo uupua, kun et enää vastaa edes kaikkin viestihini :)
Myönnät taas siis monta kohtaa todeksi kun jätät vastaamatta - niinhän itse sanoit sen menevän :)
""Mitäköhän taas yrität selittää?
Ensin väität, ettet ole sanonut valojen sammuttamisen vähentävän kulutusta ja seuraavassa taas sanot sen toisinpäin??? "
Heko keko lue sika oikein kirjoitukseni. "koska minä olen väittänyt niin ettei kulutus pienene jos valot sammutetaan? " "
Kirjoita oikein sitten... Ei ole sian vika, jos maajussi kirjoittaa sialle 'ohjeet' väärin :)
Kirjoituksessi kirjoitit eri lauseissa ristiin asiat... Taaskaan et voi edes myöntää kirjoittaneesi väärin... Mahtaa olla vaikeata, kun ei voi edes moisia myöntää :)
""Todellinen kulutus autollani on ollut 5.5l/100km viimeisen 30tkm ajossa. Mitä sen todellisempaa kulutusta sinä kaipaat? "
Ole itse sitten siinä uskossa että autosi vie tuon niin olet varmasti itse tyytyväisempi omaan autoosi"
Niin harmittaa varmaan sinua kun niin moni muukin on tuohon niin yleiseen autoon tyytyväinen :)
"näin tulevat sinun narsistiset piirteesi hyvin esiin ja se on teillä homoilla kuulemma hyvin yleistä. "
Niin taas sinun pitää vain yrittää lannistaa minua kohdistamalla pilkkasi seksuaaliseen suuntaukseen - josta taas olet väärässä :)
Kai se on olemassa jos sinä olet sen tehnyt, mutta siellä Fordin sivuilla ei ole niin.
Ja asia on loppuun käsitelty.
"Itsehän alat jo uupua, kun et enää vastaa edes kaikkin viestihini "
Jaa mihinkä en vastaa. Minulla ei ole 24h aikaa viettää netissä niinkuin sinulla ja sinun kirjoituksillasi on taipumus aina venyä ja venyä pitkiksi. En yksinkertaisesti ehdi enkä viitsi lukea saati sitten kommentoida kaikkiin. Kun vielä ne tuppaavat olemaan sitä saaman toistoa. Kirjoita lyhyempiä kirjoituksia niin saisit sitten vastauksetkin. Mutta noin pitkistä jää varmasti pois paljon.
"Ensin väität, ettet ole sanonut valojen sammuttamisen vähentävän kulutusta ja seuraavassa taas sanot sen toisinpäin??? "
Heko keko lue sika oikein kirjoitukseni. "koska minä olen väittänyt niin ettei kulutus pienene jos valot sammutetaan? " "
Kirjoita oikein sitten... Ei ole sian vika, jos maajussi kirjoittaa sialle 'ohjeet' väärin
Kirjoituksessi kirjoitit eri lauseissa ristiin asiat... Taaskaan et voi edes myöntää kirjoittaneesi väärin... Mahtaa olla vaikeata, kun ei voi edes moisia myöntää "
Jaa taas väärin kirjoitettu. Mitä väärin on tuossa "koska minä olen väittänyt niin ettei kulutus pienene jos valot sammutetaan?" Äidinkielen opettaja ehkä saattaisi siitä löytää virheitä, mutta näin netti keskustelussa ei pyritätkään virheettömyyteen.
"Niin harmittaa varmaan sinua kun niin moni muukin on tuohon niin yleiseen autoon tyytyväinen "
Miksi sitten minä en ostanut enkä osta tuota autoa (tai en ottanut leasing autoksi tuota)? Vaikka mahdollisuudet olisi ollutkin? Eikä moni muu huoli sitä. Jos siinä olisi nuo sinun mainitsemasi ominaisuudet niin uskon että muuta autoa ei edes myytäis kuin tuota golffia.
"Kai se on olemassa jos sinä olet sen tehnyt, mutta siellä Fordin sivuilla ei ole niin. "
En minä ole sitä tehnyt, GM:n joku työntekijä sen on tehnyt.
Jos viitsisit katsoa Fordin 2003 automallien kuvauksia niin huomaisit jokaisessa DRL:n turvavarusteena myös Fordin sivuilla.
"Ja asia on loppuun käsitelty. "
Niin jouduit myöntämään, että olit väärässä - hyvä :)
"Jaa mihinkä en vastaa.´"
Puoleen keskusteluistamme lakkaat vastaamasta kun jäät liiaksi 'häviölle'...
Siis omien sanojesi mukaan silloin myönnät minun olevan oikeassa, koska et enää vastaa. Olet siis jo myöntänyt kaikki väitteesi vääriksi - älä siis enää valita täällä näistä.
"En yksinkertaisesti ehdi enkä viitsi lukea saati sitten kommentoida kaikkiin. Kun vielä ne tuppaavat olemaan sitä saaman toistoa."
Niin ne ovat toistoa, kun et suostu kerrasta ymmärtämään asiaa, vaan jankkaat samaa asiaa kymmenien kirjoituksien ajan.
"Jaa taas väärin kirjoitettu. Mitä väärin on tuossa "koska minä olen väittänyt niin ettei kulutus pienene jos valot sammutetaan?" "
Ei siinä lauseessa, vaan aikaisemmassa viestissäsi puhuit ristiinrastiin sitä edeltävässä lauseessa. Siksi koko kappaleesta ei voinut olla varma mitä tarkoitit sillä.
"Miksi sitten minä en ostanut enkä osta tuota autoa (tai en ottanut leasing autoksi tuota)?"
No kun olet niin tyhmä. Leasing jo kertoo sen miten hukkaat rahasi, kun voisit paljon ajavana (niinhän itse väitit) kerätä auton hinnan kilometrikorvauksina, etkä maksaisi mieletöntä veroa autoedusta. Leasing auto on harvoin 'kannattava', jos ajaa paljon työajoa.
"Vaikka mahdollisuudet olisi ollutkin? Eikä moni muu huoli sitä."
Ei kaikki halua ostaa dieseliä, eikä varsinkaan VW:tä. Se on kuulemma niin ruma, tavallinen tai vika altis kuten sinä sanoit. Ja usein nämä kommentit eivät perustu omaan kokemukseen vaan kavereilta kuultuihin kertomuksiin. Tämä sama ennakkoluulojen tulva koskee lähes joka merkkiä... Jokainen ostaa sitten sen mieleisensä, johon voi olla tyytyväinen.
"Jos siinä olisi nuo sinun mainitsemasi ominaisuudet niin uskon että muuta autoa ei edes myytäis kuin tuota golffia. "
Hinta 36000e karkoittaa ostajia, kun auto ei ole sisätiloiltaan mikään limusiini. Passatin itsekin olisin ennemmin ostanut, mutta en viitsinyt tässä vaiheessa 'sijoittaa' 55000e autoon, kun joudun auton vaihtamaan parin vuoden välein ajokilometrien kertyessä niin nopeasti.
Ja valinta lopulta päätyi VW:n malleihin niiden tehokkaampien, mutta vähäkulutuksisien dieselien takia. Koeajoin isompiakin Mondeota, C5:sta jne... Mutta niihin ei saanut keväällä vielä niin tehokasta ja vähäruokaista moottoria kuin VW:n malleihin.
"Niin jouduit myöntämään, että olit väärässä - hyvä"
En vaan oikeassa. Miksi väitellä samasta asiasta loputtomiin, eikö riitä jos kerran on asian sanonut? Ei kai minun tarvitse posetiiviksi ryhtyä?
"Puoleen keskusteluistamme lakkaat vastaamasta kun jäät liiaksi 'häviölle'...
Siis omien sanojesi mukaan silloin myönnät minun olevan oikeassa, koska et enää vastaa. Olet siis jo myöntänyt kaikki väitteesi vääriksi - älä siis enää valita täällä näistä."
En ole jäänyt häviölle vaan olen sanottavani sanonut. Ei minulla ole 24h aikaa olla netissä jatkuvasti toistamassa asioita.
"No kun olet niin tyhmä. Leasing jo kertoo sen miten hukkaat rahasi, kun voisit paljon ajavana (niinhän itse väitit) kerätä auton hinnan kilometrikorvauksina, etkä maksaisi mieletöntä veroa autoedusta. Leasing auto on harvoin 'kannattava', jos ajaa paljon työajoa. "
Jaa tyhmä. Kaikkiko on tyhmiä jotka ei ota volkkaria? Vain volkkaristitko on viisaita?
Taitaa olla verotus käytännöt sinulle utopiaa. Mitä jos minun tapauksessa olisi leasing edullisempi? Miksi ottaisin lessing auton jos se olisi kalliimpi vaihtoehto? Miksi suuri osa yrityksiä käyttää leasing autoja?
"Ja valinta lopulta päätyi VW:n malleihin niiden tehokkaampien, mutta vähäkulutuksisien dieselien takia. Koeajoin isompiakin Mondeota, C5:sta jne... Mutta niihin ei saanut keväällä vielä niin tehokasta ja vähäruokaista moottoria kuin VW:n malleihin."
Taas osoittaa ettet tiedä autoista mitään. En edes viitsi perustella miksi volkkari on noita huomattavasti huonompi. Pitääkö aina katsia vain sitä perusmallia? Monessa muussa merkissä on lähes tuon volkkarin hinnalla saatavana parempia koneita kuin volkkarin ja miksi ottaa diesel koska bensiini on käyttö ominaisuuksilta paljon parempi ja vähemmän saastuttava.
Taas jatkaa mla vääntöjään.
"Niin jouduit myöntämään, että olit väärässä - hyvä"
En vaan oikeassa. Miksi väitellä samasta asiasta loputtomiin, eikö riitä jos kerran on asian sanonut? Ei kai minun tarvitse posetiiviksi ryhtyä?
"Puoleen keskusteluistamme lakkaat vastaamasta kun jäät liiaksi 'häviölle'...
Siis omien sanojesi mukaan silloin myönnät minun olevan oikeassa, koska et enää vastaa. Olet siis jo myöntänyt kaikki väitteesi vääriksi - älä siis enää valita täällä näistä."
En ole jäänyt häviölle vaan olen sanottavani sanonut. Ei minulla ole 24h aikaa olla netissä jatkuvasti toistamassa asioita.
"No kun olet niin tyhmä. Leasing jo kertoo sen miten hukkaat rahasi, kun voisit paljon ajavana (niinhän itse väitit) kerätä auton hinnan kilometrikorvauksina, etkä maksaisi mieletöntä veroa autoedusta. Leasing auto on harvoin 'kannattava', jos ajaa paljon työajoa. "
Jaa tyhmä. Kaikkiko on tyhmiä jotka ei ota volkkaria? Vain volkkaristitko on viisaita?
Taitaa olla verotus käytännöt sinulle utopiaa. Mitä jos minun tapauksessa olisi leasing edullisempi? Miksi ottaisin lessing auton jos se olisi kalliimpi vaihtoehto? Miksi suuri osa yrityksiä käyttää leasing autoja?
"Ja valinta lopulta päätyi VW:n malleihin niiden tehokkaampien, mutta vähäkulutuksisien dieselien takia. Koeajoin isompiakin Mondeota, C5:sta jne... Mutta niihin ei saanut keväällä vielä niin tehokasta ja vähäruokaista moottoria kuin VW:n malleihin."
Taas osoittaa ettet tiedä autoista mitään. En edes viitsi perustella miksi volkkari on noita huomattavasti huonompi. Pitääkö aina katsia vain sitä perusmallia? Monessa muussa merkissä on lähes tuon volkkarin hinnalla saatavana parempia koneita kuin volkkarin ja miksi ottaa diesel koska bensiini on käyttö ominaisuuksilta paljon parempi ja vähemmän saastuttava.
"En vaan oikeassa. Miksi väitellä samasta asiasta loputtomiin, eikö riitä jos kerran on asian sanonut? Ei kai minun tarvitse posetiiviksi ryhtyä? "
Vaikeata on sinun myöntää virhettäsi :)
Ryhdy siis tuuliviiriksi, se sopii paremmin sinulle kirjoituksiesi perusteella :)
"En ole jäänyt häviölle vaan olen sanottavani sanonut. Ei minulla ole 24h aikaa olla netissä jatkuvasti toistamassa asioita. "
Kuitenkin kysyt jatkuvasti perusteluja samaan asiaan, mikä sinulle on jo satoja kertoja perusteltu asiallisesti ja perustellisesti.
Eli kuka täällä toistaa asioita???
"Jaa tyhmä. Kaikkiko on tyhmiä jotka ei ota volkkaria? Vain volkkaristitko on viisaita? "
En minä niin sanonut, jos osaisit lukea niin olisit ymmärtänyt mitä tarkoitin...
"Taitaa olla verotus käytännöt sinulle utopiaa."
Ei kyllä verotuksen hyvin tunnen.
"Mitä jos minun tapauksessa olisi leasing edullisempi?"
Harvoin se vain on. On tapauksia, joissa firmat oikein rahastavat työntekijöitä autoeduilla.
Tietenkään en tiedä tarkasti sinun tapaustasi, mutta epäilen taas kerran tyhmyyden voittaneen sinunkin tapauksessasi.
"Miksi ottaisin lessing auton jos se olisi kalliimpi vaihtoehto?"
Koska et osaa laskea asioista oikein, kuten suurin osa leasing auton käyttäjistä.
"Miksi suuri osa yrityksiä käyttää leasing autoja? "
Koska yrityksille se on edullisempi ja ei sido käyttöpääomaa, ei siinä työtekijän etu paina sentinkään vertaa.
""Ja valinta lopulta päätyi VW:n malleihin niiden tehokkaampien, mutta vähäkulutuksisien dieselien takia. Koeajoin isompiakin Mondeota, C5:sta jne... Mutta niihin ei saanut keväällä vielä niin tehokasta ja vähäruokaista moottoria kuin VW:n malleihin."
Taas osoittaa ettet tiedä autoista mitään. En edes viitsi perustella miksi volkkari on noita huomattavasti huonompi."
Niin kun et edes pysty :)
"Pitääkö aina katsia vain sitä perusmallia? Monessa muussa merkissä on lähes tuon volkkarin hinnalla saatavana parempia koneita kuin volkkarin"
Tiedän. Mutta varustelinkin autoni lähes kaikella mitä volsuun sai. Siksi sille tulikin hintaa paljon. Bensa moottoreissa tuo moottorien paremmuus on tosiasia useilla kilpailijoilla, mutta kenelläkään kilpailijalla ei ole yhtä tehokasta ja vähäruokaista diesel moottoria kuin mitä VW:n mallit ovat. VAG:han teki aikaisemmin monelle valmistajalle niidenkin dieselit ja tekee edelleenkin osalle.
"ja miksi ottaa diesel koska bensiini on käyttö ominaisuuksilta paljon parempi ja vähemmän saastuttava. "
Niinhän sinä luulet. Kuten jo sanoin uusimmilla testeillä on osoitettu, että bensa moottori saastuttaa jopa enemmän kuin diesel.
Lisäksi vähäisempi kulutus ja pienempi jalostusaste tarkoittavat myös ekologisuutta.
Jos sinulla on todisteita muusta, esitä ne...
Toinen keskustelu sulkeutui kun tuli liikaa vastauksi :)
Siirsin viestin tänne, kun täällä on sama aihe...
"Sano nyt ensin että ketä uhattiin siinä minun taestissäni moottoritiellä? Miksi ko. kirjoitus poistettiin useaan kertaan? "
Jos vaikka herjasit siinä ihmisiä nimeltä julkisesti? On laitonta esittää julkisia herjauksia, jotka eivät edes pidä paikkaansa.
"Miksi sinä syyllistyt niin halpa arvoiseen keinoon että laitat kirjoituksia minun nimellä? Eikö siinä jo toinen hermostu? "
On ymmärrettävää, että hermostut, kun joku esiintyy sinun nimimerkilläsi, mutta älä syytä siitä siihen syytöntä, eli minua. Minä en ole niitä viestejä nimissäsi kirjoittanut.
Jos haluat jollekin siitä valittaa, niin valita ylläpidolle, jos viesti on sinua herjaava, niin se poistetaan ylläpidon toimesta ja ylläpito kyllä tietää kuka ne viestit on lähettänyt ja varmasti voi varmistaa, etten se ollut minä.
Minä kun kirjoittelen jatkuvasti samoista osoitteista ja kaikkien kirjoituksien osoitteet tallennetaan (tai ainakin pitäisi, jos tämä palsta on yhtään järkevästi suunniteltu), voidaan niistä todeta, etten minä ole kirjoittanut niitä 'vale-ari' viestejä.
"Paljon muitakin kirjoituksia on poistettu missä ei ole mitään sinun mainitsemaa asiaa. "
No en ole jaksanut kaikkia niitä lukea, mutta jos noudattavat sinun vanhaa kaavaa, niin kyllä niissä aina joku syy on ollut :)
"tämä todistaa jos mikä sen että tämäon arka aihe teille tämä valopakko eikä sitä saa edes arvostella. "
Vika ei ole siinä, että esität asiaa, jota moni ei sulata, vaan siinä miten sen asian esität. Jätä ne herjaavat kommentit pois, niin ehkä viestisi säilyvät pidempään täällä.
Mielestäni ei ole herjausta sanoa viestissä toista tyhmäksi tai idiootiksi, mutta jos otat toisen nimimerkin ja sanat tyhmä otsikoksi, voi viestin jo tulkita olevan vain herjausta, kun viesti pitää jo aloittaa herjaamalla...
Tosin ei tuo oikeudellisia 'puitteita' herjauksesta vielä täytä, mutta pidän sitä itse herjauksena. Pienillä asioilla saat viestisi säilymään täällä, jos vain viitsit niitä noudattaa, etkä polta hihojasi koko ajan...
Lisäksi kun kirjoitat 'siistimpää' tekstiä, ei muutkaan 'hörhöt' ala kiinnostua teksteistäsi niin paljoa ja ala tehdä juuri 'vale-arin' kaltaisia temppuja.
Joten siirsin tämänkin tänne. En viitsi uutta aloittaa tätä varten...
""En harrasta 'piilokirjoituksia' ihan kirjoitusteni lauseissa se on ollut selkokielellä monta kertaa tuo vastaus tuohon. Sinä vain jankkaat samaa paskaa, kun et muuta voi."
Piilokirjoitus on ollut silloin jos ei ole näkyvästi luettavissa. "
No jollet sinä näe kaikkea tekstiä mitä viestissä on kirjoitettuna, se on sinun ongelmasi, ei minun.
""Viisivaihteinen ja automaatti kuluttavat enemmän esim. moottoritieajossa. 6-vaihteinen menee pienemmällä kulutuksella sen extra 'ylivaihteen' ansiosta."
Välttämättä ei. joskus ylivaihteet kuluttavat myös enemmän. Mutta kulutuksen lisäys ei voi kuitenkaan olla noin suuri. "
Miten suuri lisäys? Mistä kulutuksen lisäyksestä nyt puhut?
"muistan hyvinkin, mutta säästän sen tiedon sopivaan kohtaan, kun taas valmistelen sinulle ansaa. HEH HEH HEE. Mutta jokatapauksessa se on huomattavasti suurempi kuin tuo sinun väittämäsi. "
No niin... Pikku poika oikein hihittää kun saa virittää jotain... Juuri näin Ari :)
"Miksi minun pitäisi mennä liikkeeseen tarkistamaan? Siksikö että siellä tulee eri kulutus kuin sinun väitteesi. "
No kun et ole edes ajanut ko. auto mallilla.
""Niin no mikset ottanut diesel autoa, jos olisit kerran huolissasi aiheuttamistasi päästöistä. Juuri aiemmin esitin sinulle testin tulokset, jotka kertovat dieselin olevan jopa vähemmän saastuttava ajossa ja diesel on vähemmän valmistusenergiaa vaativana polttoaineena ekologisempi vaihtoehto.
Jos siis oikeasti välittäisit päästöistä olisit ottanut autoksesi diesel auton, et bensa autoa.
Saksalaisethan suosivat dieseliä juuri sen ekologisuuden takia - hehän ovat edelläkävijämaa kuten itse sanoit"
Heko keko ei pidä paikkaansa. ja siksi ajan bensa vehkeellä. diesel saastuttaa huomattavasti enemmän kuin bensiini."
Esitin sinulle juuri päinvastaista todistetta, joten voisitko esittää omat todisteesi, etkä taas vain väittää...
""diesel on vähemmän valmistusenergiaa vaativana polttoaineena ekologisempi vaihtoehto."
Eikä pidä paikkaansa vaan juuri sen vuoksi koska Suomessa joudutaan tekemään polttoöljyä (sama kuin diesel) suuren öljylämmitys määrän ansiosta syntyy bensiinissä suuri ylikapasiteeti ja usein forttum joutuu myymään sitä ulos melkoiseen alihintaan. Eli diesel kaventaa forttumin tulosta."
Jaha ja missä se ongelma oli? Voisi Fortum hinnoitella dieselin ja polttoöljyn kalliimmaksi, jos se kerran aiheuttaisi sille 'tappiota'. Tiedäthän, ettei valtio ole määrännyt polttoaineiden hintoja, se on määrännyt vain siitä kannettavan veron, joka aiheuttaa polttoaineelle minimihinnan, muttei mitenkään maksimihintaa.
"Ja dieselin hinta pitäsi olla n. 30% kalliimpi kuin bensiinin, mutta sitä myydään raskaan ammattilais käytön ansiosta halvemmalla mistä te pääsette hyötymään. mm. saksassa se on saman hintaista kuin bensiini. Suomessa pitäsisi diesel veroa nostaa ettei siitä pääsisi hyötymään yksityis autoilijat.
Niin miksi sitten niin moni saksalainen ostaa diesel auton, kun siellä ei synny säästöä polttoaineen kustannuksissa? Syy on yksikertainen, sitä kuluu vähemmän, se on ekologisempaa valmistaa, se saastuttaa jopa vähemmän ja siten se on luontoystävällisempi vaihtoehto. Miten muutoin selität niin ylistämäsi saksan autoilijoiden ostohalut dieseleille? Itse juuri aiemmin puolustelit heidän ajattelevan valojen saastuttavan jne... Miten he nyt ostaisivat niin paljon saastuttavia autoja, joissa on diesel polttoaineena?
Vaikeata on sinun myöntää virhettäsi
Jaa mikä virhe? Koska sinä myönnät virheesi? Sinun virheisiin pitäsi kirjoittaa melko paksu kirja.
Ryhdy siis tuuliviiriksi, se sopii paremmin sinulle kirjoituksiesi perusteella
Mene sinä jäteveden puhdistamolle paskanjauhajaksi. Se sopisi sinun älykkyys osamäärällesi oikein hyvin.
Kuitenkin kysyt jatkuvasti perusteluja samaan asiaan, mikä sinulle on jo satoja kertoja perusteltu asiallisesti ja perustellisesti.
Eli kuka täällä toistaa asioita???
Koska sinä olet perustellut esim. sen että miksi sellainen saa ajaa autoa joka ei näe päivänvalossa.
En minä niin sanonut, jos osaisit lukea niin olisit ymmärtänyt mitä tarkoitin...
Kyllä ymmärsin.
"Taitaa olla verotus käytännöt sinulle utopiaa."
Ei kyllä verotuksen hyvin tunnen.
Miksi sitten väität että leasing auton käyttö on minun tapauksessani tyhmyyttä?
"Mitä jos minun tapauksessa olisi leasing edullisempi?"
Harvoin se vain on. On tapauksia, joissa firmat oikein rahastavat työntekijöitä autoeduilla.
Tietenkään en tiedä tarkasti sinun tapaustasi, mutta epäilen taas kerran tyhmyyden voittaneen sinunkin tapauksessasi.
Sinun tyhmyytesi ei riitä ymmärtämään sen kannattavuutta. Jos sinulle se sinun nappi kaupassa on tyhmyyttä mutta minun bisneksissä se on kyllä järkevää.
"Miksi ottaisin lessing auton jos se olisi kalliimpi vaihtoehto?"
Koska et osaa laskea asioista oikein, kuten suurin osa leasing auton käyttäjistä.
Vain sinäkö sitten osaat laskea oikein ja suurin osa väärin. Menihän sinulta jo kilometritkin metsään ja kulutukset niin kuinka sinä sitten osaisit laskea monia firmoja paremmin lessingin kannatvuuden.
"Miksi suuri osa yrityksiä käyttää leasing autoja? "
Koska yrityksille se on edullisempi ja ei sido käyttöpääomaa, ei siinä työtekijän etu paina sentinkään vertaa.
Ja myös työntekijöille. Ainkin minun tapauksessa koska olen itse myös yksi omistaja niin tulee varmasti edullisemmaksi.
""Ja valinta lopulta päätyi VW:n malleihin niiden tehokkaampien, mutta vähäkulutuksisien dieselien takia. Koeajoin isompiakin Mondeota, C5:sta jne... Mutta niihin ei saanut keväällä vielä niin tehokasta ja vähäruokaista moottoria kuin VW:n malleihin."
Taas osoittaa ettet tiedä autoista mitään. En edes viitsi perustella miksi volkkari on noita huomattavasti huonompi."
Niin kun et edes pysty
Kyllä pystyn
"Pitääkö aina katsia vain sitä perusmallia? Monessa muussa merkissä on lähes tuon volkkarin hinnalla saatavana parempia koneita kuin volkkarin"
Tiedän. Mutta varustelinkin autoni lähes kaikella mitä volsuun sai. Siksi sille tulikin hintaa paljon. Bensa moottoreissa tuo moottorien paremmuus on tosiasia useilla kilpailijoilla, mutta kenelläkään kilpailijalla ei ole yhtä tehokasta ja vähäruokaista diesel moottoria kuin mitä VW:n mallit ovat. VAG:han teki aikaisemmin monelle valmistajalle niidenkin dieselit ja tekee edelleenkin osalle.
Jaa ettei ole vain. Monessa ominaisuudessa jää volkkari jälkeen monille.
"ja miksi ottaa diesel koska bensiini on käyttö ominaisuuksilta paljon parempi ja vähemmän saastuttava. "
Niinhän sinä luulet. Kuten jo sanoin uusimmilla testeillä on osoitettu, että bensa moottori saastuttaa jopa enemmän kuin diesel.
Lisäksi vähäisempi kulutus ja pienempi jalostusaste tarkoittavat myös ekologisuutta.
Jos sinulla on todisteita muusta, esitä ne...
Ei ole osoitettu vaan päinvastoin diesel saastuttaa enemmän kuin bensiini ja suorituskyky on bensiinillä huomattavasti parempi kuin dieselillä ja siksi minä en huoli dieseliä vaikka sen ilmaiseksi saisinkin.
"Koska sinä olet perustellut esim. sen että miksi sellainen saa ajaa autoa joka ei näe päivänvalossa. "
Mistä minä voisin moiseen vastauksen tietää?
"Miksi sitten väität että leasing auton käyttö on minun tapauksessani tyhmyyttä?"
Perustelin sen siinä viestissäni. Jollet ymmärtänyt, niin en enää lainaa sitä tänne uudestaan, sitähän itse pyysit jo aiemmin, ei enää toistoa.
""Mitä jos minun tapauksessa olisi leasing edullisempi?"
Harvoin se vain on. On tapauksia, joissa firmat oikein rahastavat työntekijöitä autoeduilla.
Tietenkään en tiedä tarkasti sinun tapaustasi, mutta epäilen taas kerran tyhmyyden voittaneen sinunkin tapauksessasi.
Sinun tyhmyytesi ei riitä ymmärtämään sen kannattavuutta."
Luuletko, etten yrittäjänä ole laskenut mikä on edullisin tapa pitää auto itselläni firmasta ja mikä on työtekijöiden ja minun kannalta edullisimmat vaihtoehdot autojen pidolle?
"Jos sinulle se sinun nappi kaupassa on tyhmyyttä mutta minun bisneksissä se on kyllä järkevää. "
No voi se ollakin, enhän sitä täysin tyrmännytkään, sanoin sen olevan harvoin kannattavaa työntekijälle.
"Vain sinäkö sitten osaat laskea oikein ja suurin osa väärin. Menihän sinulta jo kilometritkin metsään ja kulutukset"
Se, että sinä et tiedä mitä autoni kuluttaa ja mikä on ajamani matka Espoosta Tampereelle tai takaisin, ei tarkoita, että minä olisin väärässä.
Koitat vain epätoivoisesti kumota testiäni, kun se ei tuottanut sinun haluamaasi tulosta vaan todistaa sinun väitteesi täysin vääriksi.
"niin kuinka sinä sitten osaisit laskea monia firmoja paremmin lessingin kannatvuuden. "
Firmoille se onkin kannattavaa, muttei työntekijälle. Lue mitä kirjoitan!
"Ja myös työntekijöille. Ainkin minun tapauksessa koska olen itse myös yksi omistaja niin tulee varmasti edullisemmaksi. "
Silloin olet 'johtanut minua harhaan', koska sinun oikea nimikkeesi on silloin yrittäjä myös.
Se muuttaa asetelman toiseksi ja silloin olin sinun tapauksessasi väärässä.
"Kyllä pystyn "
Pystyt perustelemaan väitteesi, mutta taas jätät sen tekemättä. Hiljaisuus on siis taas myöntymisen merkki, ettet tiennyt siitäkään asiasta sitä mitä ensin annoit ymmärtää :)
"Jaa ettei ole vain. Monessa ominaisuudessa jää volkkari jälkeen monille. "
Niin monen mielestä jääkin ja siksi moni muu ostaakin jonkun muun kuin volkkarin. Joku ostaa toyotan toinen bemarin, se on se mitä itse arvostaa, mutta ei kannata silti haukkua toisen ostamaa, jollei ole omakohtaista kokemusta minkä perusteella voi haukkua. En itse tarkoittanut, että nuo muut mallit joita ajoin olivat huonoja, vaan tarkoitin, että ne eivät mielestäni soveltuneet niiltä osin minulle kun niitä arvostelin.
"Ei ole osoitettu vaan päinvastoin diesel saastuttaa enemmän kuin bensiini"
Missä on osoitettu? Esitä todisteita.
Itse esitin päinvastaisia todisteita, olisi kohteliasta esittää oman väitteensä tueksi jotain vastaavaa...
"ja suorituskyky on bensiinillä huomattavasti parempi kuin dieselillä"
Suorituskyky on suhteellinen käsite. Bensiinin suuremmat maksimitehot kompensoituvat dieselissä suuremmalla väännöllä. Vääntö tuo sitkeyttä ja suorituskykyä mm. ohitustilanteissa. Et selkeästi ole ajanut tuolla 96kW TDI mallilla, kun väität dieseleitä tehottomiksi tai sitten vertailukohtasi on aivan toisesta luokasta.
Jos vertaat saman määrän kuluttavia bensa ja diesel moottoreita keskenään huomaat myös dieselin edun heti. Ja vertaamalla dieseliä saman kokoiseen bensa moottoriin (osa jopa turbolla varustettuja) huomaat myös dieselin kokonaissuorityskyvyn olevan lähes aina parempi. Vertaamalla V6 bensaa 1,9l TDI moottoriin saa tietenkin bensan näyttämään tehokkaalta tai kun vertaa dieseliä johonkin korkea viritteiseen bensa turboon saa taas bensan näyttämään todella tehokkaalta. Nuo V6 ja korkeaviritteiset bensa moottorit vain ovat kalliimpia kuin dieselit, joten onko niihin silläkään perusteella vertailu 'reilua'.
Tällä tarkoitan, ettei ole yksikertaista verrata diesel ja bensa moottoreita keskenään, kun ne ovat kuitenkin niin poikkeavia tehosuhteiltaan...
Niinpä niin...
Kirjoittanut: MLA, 13.12.2002 klo 22.05
"Koska sinä olet perustellut esim. sen että miksi sellainen saa ajaa autoa joka ei näe päivänvalossa. "
Mistä minä voisin moiseen vastauksen tietää?
Miksi sitten sinä ajat autoa jos et näe?
"Miksi sitten väität että leasing auton käyttö on minun tapauksessani tyhmyyttä?"
Perustelin sen siinä viestissäni. Jollet ymmärtänyt, niin en enää lainaa sitä tänne uudestaan, sitähän itse pyysit jo aiemmin, ei enää toistoa.
Kuka nyt ei ymmärtänyt. Sinä et käsittänyt
""Mitä jos minun tapauksessa olisi leasing edullisempi?"
Harvoin se vain on. On tapauksia, joissa firmat oikein rahastavat työntekijöitä autoeduilla.
Tietenkään en tiedä tarkasti sinun tapaustasi, mutta epäilen taas kerran tyhmyyden voittaneen sinunkin tapauksessasi.
Mitä he rahastavat? Onko se tuottoisa bisnes heille? Kenellä tässä ny tyhmyys on voittanut. Tänäpäivänä työntekijät tulevat yrityksille kalliiksi ja kun on vaikeata saada tekeviä työntekijöitä niin firmat joutuvat katsomaan myös usein liian paljon työntekijöiden etuja. Ja tässäkin tapauksessa on mentävä leasing autoihin.
Sinun tyhmyytesi ei riitä ymmärtämään sen kannattavuutta."
Luuletko, etten yrittäjänä ole laskenut mikä on edullisin tapa pitää auto itselläni firmasta ja mikä on työtekijöiden ja minun kannalta edullisimmat vaihtoehdot autojen pidolle?
Tänäpäivänä joutuu ja paljon joutuukin.
"Jos sinulle se sinun nappi kaupassa on tyhmyyttä mutta minun bisneksissä se on kyllä järkevää. "
No voi se ollakin, enhän sitä täysin tyrmännytkään, sanoin sen olevan harvoin kannattavaa työntekijälle.
Harvoin ei kannata. ei ketään pakoiteta ottamaan sitä työsuhde autoa.
Eikö sinulla ole nyt vähän ristiriitaa kun ensin sanoit minun tyhmyydessä ottaneen leasing auton ja nyt kuitenkin sanot että firmat suorastaan pakoittavat työntekijöilleen.
"Vain sinäkö sitten osaat laskea oikein ja suurin osa väärin. Menihän sinulta jo kilometritkin metsään ja kulutukset"
Se, että sinä et tiedä mitä autoni kuluttaa ja mikä on ajamani matka Espoosta Tampereelle tai takaisin, ei tarkoita, että minä olisin väärässä.
Joko sinä nyt tankkasit Espoossa?
Koitat vain epätoivoisesti kumota testiäni, kun se ei tuottanut sinun haluamaasi tulosta vaan todistaa sinun väitteesi täysin vääriksi.
Vääräksi se on todistettukin. Sinä menit junalla ja heitit hatusta sitten lukemat.
"niin kuinka sinä sitten osaisit laskea monia firmoja paremmin lessingin kannatvuuden. "
Firmoille se onkin kannattavaa, muttei työntekijälle. Lue mitä kirjoitan!
Myös työntekijöille ja heidän etuaan on firmojenkin ajateltava tänäpäivänä.
"Ja myös työntekijöille. Ainkin minun tapauksessa koska olen itse myös yksi omistaja niin tulee varmasti edullisemmaksi. "
Silloin olet 'johtanut minua harhaan', koska sinun oikea nimikkeesi on silloin yrittäjä myös.
Se muuttaa asetelman toiseksi ja silloin olin sinun tapauksessasi väärässä.
"Kyllä pystyn "
Pystyt perustelemaan väitteesi, mutta taas jätät sen tekemättä. Hiljaisuus on siis taas myöntymisen merkki, ettet tiennyt siitäkään asiasta sitä mitä ensin annoit ymmärtää
Kaikki sinun väitteesi pystyn kumoamaan.
"Jaa ettei ole vain. Monessa ominaisuudessa jää volkkari jälkeen monille. "
Niin monen mielestä jääkin ja siksi moni muu ostaakin jonkun muun kuin volkkarin. Joku ostaa toyotan toinen bemarin, se on se mitä itse arvostaa, mutta ei kannata silti haukkua toisen ostamaa, jollei ole omakohtaista kokemusta minkä perusteella voi haukkua. En itse tarkoittanut, että nuo muut mallit joita ajoin olivat huonoja, vaan tarkoitin, että ne eivät mielestäni soveltuneet niiltä osin minulle kun niitä arvostelin.
"Ei ole osoitettu vaan päinvastoin diesel saastuttaa enemmän kuin bensiini"
Missä on osoitettu? Esitä todisteita.
Itse esitin päinvastaisia todisteita, olisi kohteliasta esittää oman väitteensä tueksi jotain vastaavaa
Dieselit ovat saastutavampia kuin bensiini, koska niiden hyötysuhde on jo huonompi ja teho huonompi eikä ole vastaavaa yhtä hyvää kattia mitä on bensiini versioissa, 80km ajo dieselillä vastaa saunan lämmittämistä haloilla eli saastuttaminen on suurta hiukkas ja noki päästät on näillä nokivasaroilla huomattavasti suurempi.
"ja suorituskyky on bensiinillä huomattavasti parempi kuin dieselillä"
Suorituskyky on suhteellinen käsite. Bensiinin suuremmat maksimitehot kompensoituvat dieselissä suuremmalla väännöllä. Vääntö tuo sitkeyttä ja suorituskykyä mm. ohitustilanteissa. Et selkeästi ole ajanut tuolla 96kW TDI mallilla, kun väität dieseleitä tehottomiksi tai sitten vertailukohtasi on aivan toisesta luokasta.
Jos vertaat saman määrän kuluttavia bensa ja diesel moottoreita keskenään huomaat myös dieselin edun heti. Ja vertaamalla dieseliä saman kokoiseen bensa moottoriin (osa jopa turbolla varustettuja) huomaat myös dieselin kokonaissuorityskyvyn olevan lähes aina parempi. Vertaamalla V6 bensaa 1,9l TDI moottoriin saa tietenkin bensan näyttämään tehokkaalta tai kun vertaa dieseliä johonkin korkea viritteiseen bensa turboon saa taas bensan näyttämään todella tehokkaalta. Nuo V6 ja korkeaviritteiset bensa moottorit vain ovat kalliimpia kuin dieselit, joten onko niihin silläkään perusteella vertailu 'reilua'.
Tällä tarkoitan, ettei ole yksikertaista verrata diesel ja bensa moottoreita keskenään, kun ne ovat kuitenkin niin poikkeavia tehosuhteiltaan...
Vastaavan kokoisissa ei ole vaan huonompi. tietysti jos sinä laitat jonkun ladan ja sitten vokkarin turbo version rinnakkain niin kyllä tietysti silloin voittaa, mutta puhutaan samoista luokista. Miksi esim. kilpaautoissa ei ole dieseliä? Jos diesel olisi niin tehokas ja pieniruokainen suhteessa tehoon niin olisi kai jo F1 tullut diesel. Kas kun ei volkkari ala valmistanaan koneita F1:n. HEH HEH HEEE!
"Miksi sitten sinä ajat autoa jos et näe? "
Missä olen sanonut, etten näe?
Tässä välissä oli jotain sekavia lainauksia ja kommentteja sinulta joissa ei ollut mitään järkeä taaskaan, joten jätän niihin edes kommentoimatta...
"Harvoin ei kannata. ei ketään pakoiteta ottamaan sitä työsuhde autoa.
Eikö sinulla ole nyt vähän ristiriitaa kun ensin sanoit minun tyhmyydessä ottaneen leasing auton ja nyt kuitenkin sanot että firmat suorastaan pakoittavat työntekijöilleen. "
Missä sanoin pakotuksesta mitään? Luet taas omiasi...
"Kaikki sinun väitteesi pystyn kumoamaan. "
Niin mutta taas jätät tekemättä mitään. Vain paskaa jauhat, etkä mitään perustele tai todista...
"Joko sinä nyt tankkasit Espoossa? "
Jos olisit lukenut edelliset viestit huomaisit, etten sanonut tankkauspaikasta mitään.
""Koitat vain epätoivoisesti kumota testiäni, kun se ei tuottanut sinun haluamaasi tulosta vaan todistaa sinun väitteesi täysin vääriksi. "
Vääräksi se on todistettukin."
No vihdoinkin suotuit myöntämään väitteesi vääräksi...
Kauan se kesti sinulta myöntää olleesi väärässä...
"Sinä menit junalla ja heitit hatusta sitten lukemat. "
No ei hyvää päivää. Mikä vika sinulla on päässäsi?
Ottaako noin kipeästi todiste tyhmyydestäsi?
Nyt kun huomasit jo tyhmyytesi väittäessäsi, ettei autoni voi mukamas kuluttaa noin vähää, yrität epätoivoissasi väittää, ettei Espoosta Tampereelle voi ajaa 175km matkaa. Päässäsi viiraa todella pahasti Ari... Koita jo hakeutua hoitoon...
"Dieselit ovat saastutavampia kuin bensiini, koska niiden hyötysuhde on jo huonompi"
Väärin dieselin hyötysuhden on turbolla nostettavissa paremmaksi kuin bensan.
Tosin toki bensan voi nostaa taas turbolla paremmaksi, mutta yleensä turbo bensamoottorit maksavat jo enemmän kuin dieselit.
"ja teho huonompi eikä ole vastaavaa yhtä hyvää kattia mitä on bensiini versioissa, 80km ajo dieselillä vastaa saunan lämmittämistä haloilla eli saastuttaminen on suurta hiukkas ja noki päästät on näillä nokivasaroilla huomattavasti suurempi. "
Esitit typerän kommentin typerästä uutisesta. Uutisessa ei viitsitty edes kertoa mihin diesel moottoriin verrataan päästöjä ja minkä kokoisia hiukkaspäästöjä. On hieman eroa verrata johonkin 10v vanhaan diesel louskuun kuin nykyisiin uusiin turbo diesel moottoreihin.
Koita nyt vähän paremmin, tuo uutinen oli selvä ankka, kun noin perusteettomasti heittivät ilmaan väitteen...
Ei diesel todellakaan savuta kuten saunan kiuas, jos sinä niin luulit.. Moni tyhmempi tietenkin veti tuosta senkin johtopäätöksen...
"Vastaavan kokoisissa ei ole vaan huonompi."
Ei ole mikä/mitä? Koita taas kirjoittaa kokonaisia lauseita, että lukijat ymmärtävät sinun ajatuksien pätkimisiä paremmin...
" tietysti jos sinä laitat jonkun ladan ja sitten vokkarin turbo version rinnakkain niin kyllä tietysti silloin voittaa, mutta puhutaan samoista luokista."
Niin miksi sitten vertailet eri luokan autoja?
"Miksi esim. kilpaautoissa ei ole dieseliä?"
Onhan Bora TDI on saksan DMT (vai mikä se oli) kisoissa menestyksekkäästi mukana.
Lisäksi rekkakilpurit kummasti käyttävät dieseliä :)
"Jos diesel olisi niin tehokas ja pieniruokainen suhteessa tehoon niin olisi kai jo F1 tullut diesel."
Puhutaan hieman eri teholuokasta. Tätä juuri tarkoitin vertaat V12 moottoria 1.9l TDI:hin...
Fiksua Ari - fiksua...
Ja olenko minä väittänyt, että diesel käy kaikkiin tarkoituksiin - en. Sinä taas itse alat keksiä tarinoita, kun muutoin eivät typerät väitteesi hukkuisit tähän paskaan, jota vain viestistä toiseen jauhat, kertomatta mitään asiallista...
Edellinen Seuraava
Edellinen väittely sulkeutui
Kirjoittanut: MLA, 13.12.2002 klo 21.32
Joten siirsin tämänkin tänne. En viitsi uutta aloittaa tätä varten...
""En harrasta 'piilokirjoituksia' ihan kirjoitusteni lauseissa se on ollut selkokielellä monta kertaa tuo vastaus tuohon. Sinä vain jankkaat samaa paskaa, kun et muuta voi."
Piilokirjoitus on ollut silloin jos ei ole näkyvästi luettavissa. "
No jollet sinä näe kaikkea tekstiä mitä viestissä on kirjoitettuna, se on sinun ongelmasi, ei minun.
Ja sinun jos et kykene edes selittämään.
""Viisivaihteinen ja automaatti kuluttavat enemmän esim. moottoritieajossa. 6-vaihteinen menee pienemmällä kulutuksella sen extra 'ylivaihteen' ansiosta."
Välttämättä ei. joskus ylivaihteet kuluttavat myös enemmän. Mutta kulutuksen lisäys ei voi kuitenkaan olla noin suuri. "
Miten suuri lisäys? Mistä kulutuksen lisäyksestä nyt puhut?
Se että moottori jouttuu pyörittämään ylivaihteella olevaa niin ei aina laske kulutusta.
Aja sinä polkupyörää suurimmalla vaihteella niin kuluuko sinussa silloin energiaa vähemmän kuin että ajaisit pienemmällä vaihteella. Ei niitä välityksiä pienentämällä saada tehoja ilmaiseksi.
"muistan hyvinkin, mutta säästän sen tiedon sopivaan kohtaan, kun taas valmistelen sinulle ansaa. HEH HEH HEE. Mutta jokatapauksessa se on huomattavasti suurempi kuin tuo sinun väittämäsi. "
No niin... Pikku poika oikein hihittää kun saa virittää jotain... Juuri näin Ari
PELOTTAAKO?
"Miksi minun pitäisi mennä liikkeeseen tarkistamaan? Siksikö että siellä tulee eri kulutus kuin sinun väitteesi. "
No kun et ole edes ajanut ko. auto mallilla.
Todista etten ole ajanut?
""Niin no mikset ottanut diesel autoa, jos olisit kerran huolissasi aiheuttamistasi päästöistä. Juuri aiemmin esitin sinulle testin tulokset, jotka kertovat dieselin olevan jopa vähemmän saastuttava ajossa ja diesel on vähemmän valmistusenergiaa vaativana polttoaineena ekologisempi vaihtoehto.
Jos siis oikeasti välittäisit päästöistä olisit ottanut autoksesi diesel auton, et bensa autoa.
Saksalaisethan suosivat dieseliä juuri sen ekologisuuden takia - hehän ovat edelläkävijämaa kuten itse sanoit"
Heko keko ei pidä paikkaansa. ja siksi ajan bensa vehkeellä. diesel saastuttaa huomattavasti enemmän kuin bensiini."
Esitin sinulle juuri päinvastaista todistetta, joten voisitko esittää omat todisteesi, etkä taas vain väittää...
Asia tulee tuolla toisessa viestissä esille.
""diesel on vähemmän valmistusenergiaa vaativana polttoaineena ekologisempi vaihtoehto."
Eikä pidä paikkaansa vaan juuri sen vuoksi koska Suomessa joudutaan tekemään polttoöljyä (sama kuin diesel) suuren öljylämmitys määrän ansiosta syntyy bensiinissä suuri ylikapasiteeti ja usein forttum joutuu myymään sitä ulos melkoiseen alihintaan. Eli diesel kaventaa forttumin tulosta."
Jaha ja missä se ongelma oli? Voisi Fortum hinnoitella dieselin ja polttoöljyn kalliimmaksi, jos se kerran aiheuttaisi sille 'tappiota'. Tiedäthän, ettei valtio ole määrännyt polttoaineiden hintoja, se on määrännyt vain siitä kannettavan veron, joka aiheuttaa polttoaineelle minimihinnan, muttei mitenkään maksimihintaa.
Fortum on valtion yritys ja lähes monopoli täällä Suomessa se on niitä kommunismin jäänteitä täällä.
Ja sitä paitsi vero ratkaisee paljon ei niinkään sen valmistus hinta. Dieselissä on huomattavasti pienempi vero kuin bensiinissä.
"Ja dieselin hinta pitäsi olla n. 30% kalliimpi kuin bensiinin, mutta sitä myydään raskaan ammattilais käytön ansiosta halvemmalla mistä te pääsette hyötymään. mm. saksassa se on saman hintaista kuin bensiini. Suomessa pitäsisi diesel veroa nostaa ettei siitä pääsisi hyötymään yksityis autoilijat.
Niin miksi sitten niin moni saksalainen ostaa diesel auton, kun siellä ei synny säästöä polttoaineen kustannuksissa? Syy on yksikertainen, sitä kuluu vähemmän, se on ekologisempaa valmistaa, se saastuttaa jopa vähemmän ja siten se on luontoystävällisempi vaihtoehto. Miten muutoin selität niin ylistämäsi saksan autoilijoiden ostohalut dieseleille? Itse juuri aiemmin puolustelit heidän ajattelevan valojen saastuttavan jne... Miten he nyt ostaisivat niin paljon saastuttavia autoja, joissa on diesel polttoaineena?
Jos he tietävät dieselin perään niin miksi he sitten ei tiedä ajovalopakon perään mitään? Kyllä bensiini on siellä ylivoimaisesti suositumpi monestakin syystä kuin diesel.
"Ja sinun jos et kykene edes selittämään. "
Minä olen asiani selittänyt sinulle kymmeniä kertoja eri tavoilla, joten ei voi olla vika selittäjässä, vaan lukijassa.
"Se että moottori jouttuu pyörittämään ylivaihteella olevaa niin ei aina laske kulutusta.
Aja sinä polkupyörää suurimmalla vaihteella niin kuluuko sinussa silloin energiaa vähemmän kuin että ajaisit pienemmällä vaihteella. Ei niitä välityksiä pienentämällä saada tehoja ilmaiseksi. "
Älä taas aloita tällä linjalla, et kuitenkaan osaa pitää tuota juttua käsissä, vaan alat taas maalailemaan 1l/100km kulutuksen noususta, kun käytät isompaa vaihdetta... Silloinhan aina pitäisi ajaa pienimmällä vaihteella, jotta ei kuluisi liikaa 'hukkaan' energiaa :)
Lopeta jo ajoissa nämä päättömyytesi...
""No kun et ole edes ajanut ko. auto mallilla. "
Todista etten ole ajanut? "
No helposti, jos olisit ajanut sillä tietäsit sen kulutuksen olevan sitä luokkaa mitä sanoin.
Et ole sillä ajanut kun väität muuta.
Katso huviksesi mitä esim. TM on saanut vastaavalla koneella kulutusmittauksissa tulokseksi A6, Skoda SuperB, Passat TDI testeissä? Jos isommilla autoilla päästään tuohon lähes samaan niin miksei paljon pienemmällä autolla? Vai onko TM:n mittauksessakin nyt virhe?
"Ja sitä paitsi vero ratkaisee paljon ei niinkään sen valmistus hinta. Dieselissä on huomattavasti pienempi vero kuin bensiinissä. "
Vero ratkaiseen sen millä hinnalla Fortum myy bensaa vai? No ratkaisee se sen minimihinnan millä sitä voi myydä, kun minimi on se verojen määrä, nehän pitää tilittää valtiolle aina. Maksimia tuo ei käsittääkseni voi mitenkään määrittää, vai mitä oikein väität?
Kyllä Fortum halutessaan voi nostaa dieselin hintaa mieleisekseen, jottei se tuottaisi sille tappiota.
"Jos he tietävät dieselin perään niin miksi he sitten ei tiedä ajovalopakon perään mitään?"
Ovathan he lakia tuosta ajovalopakosta kyhäämässä, se on jo monesti sinulle todettu...
" Kyllä bensiini on siellä ylivoimaisesti suositumpi monestakin syystä kuin diesel. "
No en dieselin väittänyt _suositumpi_ olevan, sanoin monen Saksassa ostavan sen, juuri sen takia, että he tajuavat sen ekologisuuden. Saksan moottoritiellä dieseli pääsee oikein elementtiinsä. Bensamoottorin syödessä 20-25l/100km bensaa dieselit pääsevät pienemmällä luokkaa 10l/100km (arvio sen perusteella mitä oma TDI:ni ja tuttuni turbo Saab kuluttivat 'rata-ajossa' 180km/h nopeudella, väitteelläni ei ole muuta 'todellisuuden' pohjaa ja on siten arvio).
"Ja sinun jos et kykene edes selittämään. "
Minä olen asiani selittänyt sinulle kymmeniä kertoja eri tavoilla, joten ei voi olla vika selittäjässä, vaan lukijassa.
"Se että moottori jouttuu pyörittämään ylivaihteella olevaa niin ei aina laske kulutusta.
Aja sinä polkupyörää suurimmalla vaihteella niin kuluuko sinussa silloin energiaa vähemmän kuin että ajaisit pienemmällä vaihteella. Ei niitä välityksiä pienentämällä saada tehoja ilmaiseksi. "
Älä taas aloita tällä linjalla, et kuitenkaan osaa pitää tuota juttua käsissä, vaan alat taas maalailemaan 1l/100km kulutuksen noususta, kun käytät isompaa vaihdetta... Silloinhan aina pitäisi ajaa pienimmällä vaihteella, jotta ei kuluisi liikaa 'hukkaan' energiaa :)
Lopeta jo ajoissa nämä päättömyytesi...
""No kun et ole edes ajanut ko. auto mallilla. "
Todista etten ole ajanut? "
No helposti, jos olisit ajanut sillä tietäsit sen kulutuksen olevan sitä luokkaa mitä sanoin.
Et ole sillä ajanut kun väität muuta.
Katso huviksesi mitä esim. TM on saanut vastaavalla koneella kulutusmittauksissa tulokseksi A6, Skoda SuperB, Passat TDI testeissä? Jos isommilla autoilla päästään tuohon lähes samaan niin miksei paljon pienemmällä autolla? Vai onko TM:n mittauksessakin nyt virhe?
"Ja sitä paitsi vero ratkaisee paljon ei niinkään sen valmistus hinta. Dieselissä on huomattavasti pienempi vero kuin bensiinissä. "
Vero ratkaiseen sen millä hinnalla Fortum myy bensaa vai? No ratkaisee se sen minimihinnan millä sitä voi myydä, kun minimi on se verojen määrä, nehän pitää tilittää valtiolle aina. Maksimia tuo ei käsittääkseni voi mitenkään määrittää, vai mitä oikein väität?
Kyllä Fortum halutessaan voi nostaa dieselin hintaa mieleisekseen, jottei se tuottaisi sille tappiota.
"Jos he tietävät dieselin perään niin miksi he sitten ei tiedä ajovalopakon perään mitään?"
Ovathan he lakia tuosta ajovalopakosta kyhäämässä, se on jo monesti sinulle todettu...
" Kyllä bensiini on siellä ylivoimaisesti suositumpi monestakin syystä kuin diesel. "
No en dieselin väittänyt _suositumpi_ olevan, sanoin monen Saksassa ostavan sen, juuri sen takia, että he tajuavat sen ekologisuuden. Saksan moottoritiellä dieseli pääsee oikein elementtiinsä. Bensamoottorin syödessä 20-25l/100km bensaa dieselit pääsevät pienemmällä luokkaa 10l/100km (arvio sen perusteella mitä oma TDI:ni ja tuttuni turbo Saab kuluttivat 'rata-ajossa' 180km/h nopeudella, väitteelläni ei ole muuta 'todellisuuden' pohjaa ja on siten arvio).
Mla väitti että oli tehnyt testin ja kulutus olisi ollut vain n.4l lähes sama valoilla ja valoitta. Tämä ajo oli ollut niin landekaupunki espoota että maantieajoa. mutta valmistajan ilmoittamat kulutus lukemat ovat aika lailla toisenlaiset. Vaikka ko. lukemat ovat tehty lähes alakanttiin todellisudessa ovat suuremmat. Ja ilmeisesti tehty ilman valoja. valoilla ne olisivat litran isommat.
Kaupunkiajossa 8 l/100 km
Maantieajossa 5.1 l/100 km
Yhdistetty 6.2 l/100 km
Eli 4l kulutus on aikalailla pielessä. Kaikki osoittaa sitä että hän ei ole koko testiä edes tehnyt tai sitten hän on tarkoituksellisesti sitä väärentänyt. todellisuudessa olisi kulutus pitänyt olla n. 7l eikä 4 ja valojen kanssa 8l.
Tästä saamme kaikki nähdä millainen paskanjauhaja on tuo mla.
"Mla väitti että oli tehnyt testin ja kulutus olisi ollut vain n.4l lähes sama valoilla ja valoitta. "
Niin 80-90km/h:n alueella.
"Tämä ajo oli ollut niin landekaupunki espoota että maantieajoa. mutta valmistajan ilmoittamat kulutus lukemat ovat aika lailla toisenlaiset. Vaikka ko. lukemat ovat tehty lähes alakanttiin todellisudessa ovat suuremmat. Ja ilmeisesti tehty ilman valoja. valoilla ne olisivat litran isommat.
Kaupunkiajossa 8 l/100 km
Maantieajossa 5.1 l/100 km
Yhdistetty 6.2 l/100 km "
Koittaisit edes lukea oikein niitä taulukkoja...
Kaupunkiajossa 7.1 l/100 km
Maantieajossa 4.5 l/100 km
Yhdistetty 5.4 l/100 km
Jos osaisit katsoa ne oikeasta taulukosta, mutta sehän ei palvelisi taas sinun idiootti jankkaamistasi :)
Ja ei ne valot lisää kulutusta (varsinkaan litralla), kun autossa on ajovaloautomatiikka (idiootti ei tiedä edes sitä vaikka on mukamas ajanut tuolla autolla) eli ajovalot ovat aina päällä.
"Eli 4l kulutus on aikalailla pielessä. Kaikki osoittaa sitä että hän ei ole koko testiä edes tehnyt tai sitten hän on tarkoituksellisesti sitä väärentänyt. todellisuudessa olisi kulutus pitänyt olla n. 7l eikä 4 ja valojen kanssa 8l.
Tästä saamme kaikki nähdä millainen paskanjauhaja on tuo mla. "
Niin paitsi että taas todistit, ettet osaa edes lukea yksikertaisia taulukoita, kun noin pieleen luvut luit :)
Että Ari osaat taas nolata itsesi julkisesti :)
Ja sinun jos et kykene edes selittämään. "
Minä olen asiani selittänyt sinulle kymmeniä kertoja eri tavoilla, joten ei voi olla vika selittäjässä, vaan lukijassa.
mutta tässä tapauksessa selittäjässä.
"Se että moottori jouttuu pyörittämään ylivaihteella olevaa niin ei aina laske kulutusta.
Aja sinä polkupyörää suurimmalla vaihteella niin kuluuko sinussa silloin energiaa vähemmän kuin että ajaisit pienemmällä vaihteella. Ei niitä välityksiä pienentämällä saada tehoja ilmaiseksi. "
Älä taas aloita tällä linjalla, et kuitenkaan osaa pitää tuota juttua käsissä, vaan alat taas maalailemaan 1l/100km kulutuksen noususta, kun käytät isompaa vaihdetta... Silloinhan aina pitäisi ajaa pienimmällä vaihteella, jotta ei kuluisi liikaa 'hukkaan' energiaa
Jaa kaupungissakin isoimmalla vaihteella.
Lopeta jo ajoissa nämä päättömyytesi...
""No kun et ole edes ajanut ko. auto mallilla. "
Todista etten ole ajanut? "
No helposti, jos olisit ajanut sillä tietäsit sen kulutuksen olevan sitä luokkaa mitä sanoin.
Et ole sillä ajanut kun väität muuta.
todisteet puhuvat aivan muusta.
Katso huviksesi mitä esim. TM on saanut vastaavalla koneella kulutusmittauksissa tulokseksi A6, Skoda SuperB, Passat TDI testeissä? Jos isommilla autoilla päästään tuohon lähes samaan niin miksei paljon pienemmällä autolla? Vai onko TM:n mittauksessakin nyt virhe?
TM testit ovat aika usein maksettuja miksi sitten et luota heidän mittaus menetelmään jos luotat heidän testehin?
"Ja sitä paitsi vero ratkaisee paljon ei niinkään sen valmistus hinta. Dieselissä on huomattavasti pienempi vero kuin bensiinissä. "
Vero ratkaiseen sen millä hinnalla Fortum myy bensaa vai? No ratkaisee se sen minimihinnan millä sitä voi myydä, kun minimi on se verojen määrä, nehän pitää tilittää valtiolle aina. Maksimia tuo ei käsittääkseni voi mitenkään määrittää, vai mitä oikein väität?
Kyllä Fortum halutessaan voi nostaa dieselin hintaa mieleisekseen, jottei se tuottaisi sille tappiota.
Millä hinnalla fortum myy ulos ja mikä on hinta bensiini asemilla? Bensiinin lähtöhinta on forttumilta pienempi kuin dieselin verot sotkevat vain asian. Diesel on raskaampi ja siinä on öljyä enemmän siksi se on jalostukseltaan kalliimpi.
"Jos he tietävät dieselin perään niin miksi he sitten ei tiedä ajovalopakon perään mitään?"
Ovathan he lakia tuosta ajovalopakosta kyhäämässä, se on jo monesti sinulle todettu
Jaa jotkut ddr:n entiset kommunistitko?
" Kyllä bensiini on siellä ylivoimaisesti suositumpi monestakin syystä kuin diesel. "
No en dieselin väittänyt _suositumpi_ olevan, sanoin monen Saksassa ostavan sen, juuri sen takia, että he tajuavat sen ekologisuuden. Saksan moottoritiellä dieseli pääsee oikein elementtiinsä. Bensamoottorin syödessä 20-25l/100km bensaa dieselit pääsevät pienemmällä luokkaa 10l/100km (arvio sen perusteella mitä oma TDI:ni ja tuttuni turbo Saab kuluttivat 'rata-ajossa' 180km/h nopeudella, väitteelläni ei ole muuta 'todellisuuden' pohjaa ja on siten arvio).
Höpö höpö ei ole totta.
Vastaa
Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoita asiattomasta viestistä
Joo mla:n asiattomista viesteitä pitäisi ketoa koko automaailmalle niin he nauraisivat itsensä kuoliaaksi ja minä saisin murha syytteen.
"mutta tässä tapauksessa selittäjässä. "
Ei vaan vänkääjä Arissa.
"Jaa kaupungissakin isoimmalla vaihteella."
Miten tämä liittyi asiaan?
Oikeasti olet kyllä aika moinen idiootti, kun et tajua sanaakaan mitä täällä kirjoitetaan sinulle...
""Todista etten ole ajanut? "
No helposti, jos olisit ajanut sillä tietäsit sen kulutuksen olevan sitä luokkaa mitä sanoin.
Et ole sillä ajanut kun väität muuta.
todisteet puhuvat aivan muusta. "
Missä ne näkymättömät todisteesi ovat taas?
Ei mitään moisia näy täällä missään...
""Katso huviksesi mitä esim. TM on saanut vastaavalla koneella kulutusmittauksissa tulokseksi A6, Skoda SuperB, Passat TDI testeissä? Jos isommilla autoilla päästään tuohon lähes samaan niin miksei paljon pienemmällä autolla? Vai onko TM:n mittauksessakin nyt virhe? "
TM testit ovat aika usein maksettuja miksi sitten et luota heidän mittaus menetelmään jos luotat heidän testehin? "
Niin jos vaikka itse katsoisit heidän sivuiltaan, miten he kertovat sinun testitapasi olevan se väärä tapa :)
He käyttävät muuta tapaa, tajua jo idiootti!
http://www.tekniikanmaailma.fi/guest/mittaukset/index.html
jos vaikka vahingossa tällä kertaa osaisit lukea...
"Millä hinnalla fortum myy ulos ja mikä on hinta bensiini asemilla?"
Eri hinta se on, miksi moista kysyt?
"Bensiinin lähtöhinta on forttumilta pienempi kuin dieselin verot sotkevat vain asian."
Bensan 'lähtöhinta' pienempi kuin dieselin verot?
Ja mitkä sotkevat asian?
Voisitko taas kirjoittaa kokonaisia lauseita, niin lukutaitoisetkin lukijat voisivat ymmärtää mitä koitat sanoa????
"Diesel on raskaampi ja siinä on öljyä enemmän siksi se on jalostukseltaan kalliimpi"
Raskas öljy on kalliimpaa jalostaa :)
No jos nyt kuitenkin lukisit ensin miten tuo jalostus tapahtuu ja palataan asiaan sitten...
Kirjoituksesi ovat niin sekavia, että taidat olla pahasti hukassa taas kerran, mutta mitä uutta siinä olisi :)
"Ovathan he lakia tuosta ajovalopakosta kyhäämässä, se on jo monesti sinulle todettu
Jaa jotkut ddr:n entiset kommunistitko? "
Niin tiesithän, että DDR:n kommarit ovat nykyisin ihan ehtaa saksalaisia :)
Ihan paikallinen autoliitto kyllä tuolla ajovalopakko asialla on, ja jos ne ovat mielestäsi kommareita niin sitten kait ovat kommarit sitä ajamassa.
"Höpö höpö ei ole totta. "
Mikä? Perustele...
"Joo mla:n asiattomista viesteitä pitäisi ketoa koko automaailmalle niin he nauraisivat itsensä kuoliaaksi ja minä saisin murha syytteen. "
No ilmoita. Kyllä lukijat tietävät kenelle täällä pitää nauraa...
Sinullahan ei ole enää tarkoituksena muutakuin koittaa ärsyttää minua epätoivoisilla yrityksilläsi...
"Miksi sitten sinä ajat autoa jos et näe? "
Missä olen sanonut, etten näe?
Miksi vaadit valopakkoa jos et näe?
Tässä välissä oli jotain sekavia lainauksia ja kommentteja sinulta joissa ei ollut mitään järkeä taaskaan, joten jätän niihin edes kommentoimatta...
Koska sinulla on ollut jotain järkeä? Ei koskaan.
"Harvoin ei kannata. ei ketään pakoiteta ottamaan sitä työsuhde autoa.
Eikö sinulla ole nyt vähän ristiriitaa kun ensin sanoit minun tyhmyydessä ottaneen leasing auton ja nyt kuitenkin sanot että firmat suorastaan pakoittavat työntekijöilleen. "
Missä sanoin pakotuksesta mitään? Luet taas omiasi...
Ehkä en
"Kaikki sinun väitteesi pystyn kumoamaan. "
Niin mutta taas jätät tekemättä mitään. Vain paskaa jauhat, etkä mitään perustele tai todista...
Paskan jauhajat ovat muualla kuin täällä.
"Joko sinä nyt tankkasit Espoossa? "
Jos olisit lukenut edelliset viestit huomaisit, etten sanonut tankkauspaikasta mitään
Miksi sitten kilometrit ei täsmää?
.
""Koitat vain epätoivoisesti kumota testiäni, kun se ei tuottanut sinun haluamaasi tulosta vaan todistaa sinun väitteesi täysin vääriksi. "
Vääräksi se on todistettukin."
No vihdoinkin suotuit myöntämään väitteesi vääräksi...
Kauan se kesti sinulta myöntää olleesi väärässä.
Koska sinä myönnät? minun ei tarvitse myöntää olleeni väärässä.
"Sinä menit junalla ja heitit hatusta sitten lukemat. "
No ei hyvää päivää. Mikä vika sinulla on päässäsi?
Ottaako noin kipeästi todiste tyhmyydestäsi?
Nyt kun huomasit jo tyhmyytesi väittäessäsi, ettei autoni voi mukamas kuluttaa noin vähää, yrität epätoivoissasi väittää, ettei Espoosta Tampereelle voi ajaa 175km matkaa. Päässäsi viiraa todella pahasti Ari... Koita jo hakeutua hoitoon
Joo mutta sinä sanoit tankanneesikin vantaalla.
"Dieselit ovat saastutavampia kuin bensiini, koska niiden hyötysuhde on jo huonompi"
Väärin dieselin hyötysuhden on turbolla nostettavissa paremmaksi kuin bensan.
Tosin toki bensan voi nostaa taas turbolla paremmaksi, mutta yleensä turbo bensamoottorit maksavat jo enemmän kuin dieselit.
Eikö dieselit sitten maksa?
"ja teho huonompi eikä ole vastaavaa yhtä hyvää kattia mitä on bensiini versioissa, 80km ajo dieselillä vastaa saunan lämmittämistä haloilla eli saastuttaminen on suurta hiukkas ja noki päästät on näillä nokivasaroilla huomattavasti suurempi. "
Esitit typerän kommentin typerästä uutisesta. Uutisessa ei viitsitty edes kertoa mihin diesel moottoriin verrataan päästöjä ja minkä kokoisia hiukkaspäästöjä. On hieman eroa verrata johonkin 10v vanhaan diesel louskuun kuin nykyisiin uusiin turbo diesel moottoreihin.
Koita nyt vähän paremmin, tuo uutinen oli selvä ankka, kun noin perusteettomasti heittivät ilmaan väitteen...
Ei diesel todellakaan savuta kuten saunan kiuas, jos sinä niin luulit.. Moni tyhmempi tietenkin veti tuosta senkin johtopäätöksen
jaa ankka. No nyt olet jo itse väittämässä uutisten luotettavuuta epätodeksi. Kyllä myös bensiini mootorit ovat kehittynnet ei yksin dieselit.
" tietysti jos sinä laitat jonkun ladan ja sitten vokkarin turbo version rinnakkain niin kyllä tietysti silloin voittaa, mutta puhutaan samoista luokista."
Niin miksi sitten vertailet eri luokan autoja?
sinähän niitä olet vertaillut en minä.
"Miksi esim. kilpaautoissa ei ole dieseliä?"
Onhan Bora TDI on saksan DMT (vai mikä se oli) kisoissa menestyksekkäästi mukana.
Lisäksi rekkakilpurit kummasti käyttävät dieseliä
"Jos diesel olisi niin tehokas ja pieniruokainen suhteessa tehoon niin olisi kai jo F1 tullut diesel."
Puhutaan hieman eri teholuokasta. Tätä juuri tarkoitin vertaat V12 moottoria 1.9l TDI:hin...
Fiksua Ari - fiksua...
Ja olenko minä väittänyt, että diesel käy kaikkiin tarkoituksiin - en. Sinä taas itse alat keksiä tarinoita, kun muutoin eivät typerät väitteesi hukkuisit tähän paskaan, jota vain viestistä toiseen jauhat, kertomatta mitään asiallista...
Jaa olet kyllä puhunut dieselin ylivoimaisuudesta niin voi kyllä hyvin kysyä että miksi ei formuloissa käytetä dieseliä jo se olisi niin ylivoimainen kuin sinä väität myös henkilöautoissa.
"Miksi vaadit valopakkoa jos et näe? "
Ei minun tarvitse vaatia, se on jo Suomessa.
Ja mitä tulee muihin perusteisiin, niin ne on sinulle jo kymmenissä viesteissä kerrottu. Lue ne sieltä, en niitä tähän jaksa enää toistaa...
""Tässä välissä oli jotain sekavia lainauksia ja kommentteja sinulta joissa ei ollut mitään järkeä taaskaan, joten jätän niihin edes kommentoimatta... "
Koska sinulla on ollut jotain järkeä? Ei koskaan. "
Niin ethän osannut itsekään enää jälkikäteen selvittää mitä koitit siinä taas vängätä :)
""Missä sanoin pakotuksesta mitään? Luet taas omiasi... "
Ehkä en "
Jaa sitä mieltäkö olet?
"Miksi sitten kilometrit ei täsmää? "
Täsmää mihin?
Kun jo kertoisit, miten ne eivät täsmää, etkä vain inttäisi sitä jatkuvasti?
"Koska sinä myönnät?"
Olen jo myöntänyt olleeni väärässä niissä asioissa missä väärässä olin. Se ei minulle ole lainkaan niin vaikeata kuin sinulle.
"minun ei tarvitse myöntää olleeni väärässä. "
Niin sinä vain jatkat esitystäsi idioottina viestistä toiseen. Myönnät välillä olleesi väärässä ja taas seuraavassa väität aina olevasi oikeassa... Skitsofrenikko taidat siis selkeästi olla...
"Joo mutta sinä sanoit tankanneesikin vantaalla. "
Jaa missä sanoin niin? Mitähän taas oikein sekoilet?
"Eikö dieselit sitten maksa? "
Kuka niin on sanonut, etteivät ne maksa. Miten tämä idiootti kysymyksesi taas liittyi mitenkään keskusteluun?
"Jaa olet kyllä puhunut dieselin ylivoimaisuudesta niin voi kyllä hyvin kysyä että miksi ei formuloissa käytetä dieseliä jo se olisi niin ylivoimainen kuin sinä väität myös henkilöautoissa. "
Miksi ei rekoissa käytetä bensaa, kun diesel ei ole mielestäsi hyvä mihinkään?
Jos omaisit edes muutaman aivosolut olisit osannut lukea ne edellisen viestin kommentit, joten turhaan niitä tähän toistan... Lue siitä edellisestä.
Jos sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa, ei sinun Ari ole pakko kokoajan yrittää vängätä aiheesta kuin aiheesta. Taitaa olla sinulle joku fetissi jo tästä tullut, kun et voi lopettaa päättömien kommenttien heittämistä tänne palstalle...
Jos sinulla on jotain järkevää sanottavaa, niin sano asiasi, älä jatka näitä päättömiä väitteitäsi... Lisäksi oletko hukannut jo kykysi vastata niihin alkuperäisiin viesteihin?
Hamekangasko sinulle pitäisi joululahjaksi antaa? Sopisi varmasti sinulle hyvin. HEH EH HEE!!!
Hah... Et osaa edes lukea taulukkoja
Kirjoittanut: MLA, 15.12.2002 klo 01.18
"Mla väitti että oli tehnyt testin ja kulutus olisi ollut vain n.4l lähes sama valoilla ja valoitta. "
Niin 80-90km/h:n alueella.
oli myös kaupunki ajoakin.
"Tämä ajo oli ollut niin landekaupunki espoota että maantieajoa. mutta valmistajan ilmoittamat kulutus lukemat ovat aika lailla toisenlaiset. Vaikka ko. lukemat ovat tehty lähes alakanttiin todellisudessa ovat suuremmat. Ja ilmeisesti tehty ilman valoja. valoilla ne olisivat litran isommat.
Kaupunkiajossa 8 l/100 km
Maantieajossa 5.1 l/100 km
Yhdistetty 6.2 l/100 km "
Koittaisit edes lukea oikein niitä taulukkoja...
Kaupunkiajossa 7.1 l/100 km
Maantieajossa 4.5 l/100 km
Yhdistetty 5.4 l/100 km
Jos osaisit katsoa ne oikeasta taulukosta, mutta sehän ei palvelisi taas sinun idiootti jankkaamistasi
Oli otettu oikeista sinun autosi kohdalta. Kaukana on vielä toi sinunkin lukemasi.
Ja ei ne valot lisää kulutusta (varsinkaan litralla), kun autossa on ajovaloautomatiikka (idiootti ei tiedä edes sitä vaikka on mukamas ajanut tuolla autolla) eli ajovalot ovat aina päällä.
Idiootti joo se on varuste joka laitetaan tälläisiin valopakkomaihin kuin Suomeen. Sen saa kyllä pois niinkuin minäkin olen sen ottanut. Katso auton käsikirjaa.
"Eli 4l kulutus on aikalailla pielessä. Kaikki osoittaa sitä että hän ei ole koko testiä edes tehnyt tai sitten hän on tarkoituksellisesti sitä väärentänyt. todellisuudessa olisi kulutus pitänyt olla n. 7l eikä 4 ja valojen kanssa 8l.
Tästä saamme kaikki nähdä millainen paskanjauhaja on tuo mla. "
Niin paitsi että taas todistit, ettet osaa edes lukea yksikertaisia taulukoita, kun noin pieleen luvut luit
Että Ari osaat taas nolata itsesi julkisesti
Yksikertaisesti kulutuksen pitäsisi olla 7l luokkaa niin se olisi lähempänä totuutta.
Itse sinä tässsä itsesi mollasit.
""Niin 80-90km/h:n alueella. "
oli myös kaupunki ajoakin"
Niin jos kaupunkiajoa sinulle on Kehä I, Kehä II ja Turunväylä, niin juu Selkeätä kaupunkiajoa se oli :)
Kehä II:lla on 80km/h nopeusrajoitus, Turunväylällä on 100km/h rajoitus ja Kehä I:llä on siltä pätkältä mitä siinä ajoin 80km/h rajoitus (Lintuvaaran kohdalla on lyhyt 60km/h pätkä, mutta se ei paljoa tuossa matkassa lopputulokseen vaikuta).
Missä tuossa on siis kaupunkiajoa 50km/h nopeudella? Sitähän se kaupunkiajo on, jollet tiennyt....
"Oli otettu oikeista sinun autosi kohdalta. Kaukana on vielä toi sinunkin lukemasi. "
No kumma kun auton rekisteriotteessa, ohjekirjassa ja valmistajan sivuilla lukee muut kulutuslukemat, kuin mitä sinä väität auton kuluttavan :)
Ari se tietää kaiken aina paremmin kuin mikään virallinen lähde :)))
"Idiootti joo se on varuste joka laitetaan tälläisiin valopakkomaihin kuin Suomeen. Sen saa kyllä pois niinkuin minäkin olen sen ottanut. Katso auton käsikirjaa. "
Mitä siitä hyötyisin? Haluan sen olevan päällä.
"Yksikertaisesti kulutuksen pitäsisi olla 7l luokkaa niin se olisi lähempänä totuutta. "
Niin jos ajaisin bensalla, mutta kun autoni toimii dieselillä ja kuluttaa vähemmän, niin en pääse tuohon 7l muutoin kuin kaahaamalla moottoritiellä 150-160km/h - valitan...
"Itse sinä tässsä itsesi mollasit. "
Niin sinähän sen tiedät, kun et ole tuolla auto mallilla edes ajanut :)
olet jo varmasti odotellut netissä kurapaskat housussa 24h vuorokaudessa ja nyt minä olen pitänyt sinua jännityksessä.
Hohhoijaa...
Kirjoittanut: MLA, 15.12.2002 klo 01.37
"Jaa kaupungissakin isoimmalla vaihteella."
Miten tämä liittyi asiaan?
Oikeasti olet kyllä aika moinen idiootti, kun et tajua sanaakaan mitä täällä kirjoitetaan sinulle...
Sinä et ymmärrä.
""Todista etten ole ajanut? "
No helposti, jos olisit ajanut sillä tietäsit sen kulutuksen olevan sitä luokkaa mitä sanoin.
Et ole sillä ajanut kun väität muuta.
oliko kulutus todella todellista luokkaa? Ei ollut.
todisteet puhuvat aivan muusta. "
Missä ne näkymättömät todisteesi ovat taas?
Ei mitään moisia näy täällä missään...
Todisteita minä olen laittanut kaiken aikaa, mutta en laita tekaistuja niinkuin sinä.
""Katso huviksesi mitä esim. TM on saanut vastaavalla koneella kulutusmittauksissa tulokseksi A6, Skoda SuperB, Passat TDI testeissä? Jos isommilla autoilla päästään tuohon lähes samaan niin miksei paljon pienemmällä autolla? Vai onko TM:n mittauksessakin nyt virhe? "
Volkkari onkin tm;n lemmikki ei siihen ole luottamista.
TM testit ovat aika usein maksettuja miksi sitten et luota heidän mittaus menetelmään jos luotat heidän testehin? "
He voivat oikeilla mittaus menetelmillä tehdä kuitenkin väärennttyja tuloksia niinkuin sinä.
Niin jos vaikka itse katsoisit heidän sivuiltaan, miten he kertovat sinun testitapasi olevan se väärä tapa
He käyttävät muuta tapaa, tajua jo idiootti!
Joo tätä samaa kuin sinä idiootti.
"Millä hinnalla fortum myy ulos ja mikä on hinta bensiini asemilla?"
Eri hinta se on, miksi moista kysyt?
Sikis että ymmärtäisit jotain.
"Bensiinin lähtöhinta on forttumilta pienempi kuin dieselin verot sotkevat vain asian."
Bensan 'lähtöhinta' pienempi kuin dieselin verot?
Ja mitkä sotkevat asian?
Bensiinin hinta on alhaisempi kuin dieselin verot nostavat vain bensan korkeammalle.
Voisitko taas kirjoittaa kokonaisia lauseita, niin lukutaitoisetkin lukijat voisivat ymmärtää mitä koitat sanoa????
Vain sinä et ymmärrä.
"Diesel on raskaampi ja siinä on öljyä enemmän siksi se on jalostukseltaan kalliimpi"
Raskas öljy on kalliimpaa jalostaa
Tottakai.
No jos nyt kuitenkin lukisit ensin miten tuo jalostus tapahtuu ja palataan asiaan sitten...
Kirjoituksesi ovat niin sekavia, että taidat olla pahasti hukassa taas kerran, mutta mitä uutta siinä olisi
Lue sinä ensin.
"Ovathan he lakia tuosta ajovalopakosta kyhäämässä, se on jo monesti sinulle todettu
Jaa jotkut ddr:n entiset kommunistitko? "
Niin tiesithän, että DDR:n kommarit ovat nykyisin ihan ehtaa saksalaisia
Ihan paikallinen autoliitto kyllä tuolla ajovalopakko asialla on, ja jos ne ovat mielestäsi kommareita niin sitten kait ovat kommarit sitä ajamassa.
Saksassa on monta autoliittoa, mutta vain jotkut ääliö kommarit saattavat yrittää ajaa sinnekin tätä kommareitten valopakkoa. Miksi siellä ei sitä jo ole? Jos siitä olisi jotain hyötyä niin kai noin yksinkertainen asia olisi jo otettu sinne aika päiviä.
"Oikeasti olet kyllä aika moinen idiootti, kun et tajua sanaakaan mitä täällä kirjoitetaan sinulle... "
No jos kirjoittaisi kokonaisia lauseita ja niillä olisi joku merkitys, voisi niitä joku ymmärtääkin, mutta kun heität pari sanaa peräjälkeen jotka eivät liity mitenkään edelliseen kirjoitukseen, on hieman vaikeata taas alkaa vetämään johtopäätöksiä mitä oikein yrität taas epätoivoisesti kirjoittaa. Varsinkin kun et osaa edes enää vastata siihen viestiin johon vastauksesi liittyi, vaan alat copy-pasteamaan näitä viestejä tänne sekavin lainauksin...
"Sinä et ymmärrä. "
No en niin, sitä olen koittanut sinulle sanoa, kun sekavia kirjoittelet :)
"oliko kulutus todella todellista luokkaa? Ei ollut. "
No jos tarkoitit minun ilmoittamaani kulutusta niin on se todellista luokkaa. Jos taas tarkoitat sinun ilmoittamaasi niin ei se ole todellista luokkaa, joka taas kerran todistaa, ettet ole ko. auto mallilla ajanut.
Taaskin kun et osaa kirjoittaa kokonaista lausetta, niin jää arvailujen varaan mitä oikeasti tarkoitat :)
"He voivat oikeilla mittaus menetelmillä tehdä kuitenkin väärennttyja tuloksia niinkuin sinä. "
Jaaha siis aiemmin kun TM mukamas testasi sinun mukaan samalla tavalla kuin sinä ne olivat luotettavia nuo TM:n testit. Nyt kun käytän niitä todisteena omien argumenttien takana, niin sinä väitätkin niiden olevan siis väärennettyjä :)
Ari juuri näin :))))
"Bensiinin hinta on alhaisempi kuin dieselin verot nostavat vain bensan korkeammalle. "
Bensan hinta on alhaisempi kuin dieselin verot - vai?
Ja mitkä nostavat vain bensan hinnan korkeammalle?
Puuttuisiko sinulta pari välimerkkiä tuosta lauseesta taas vai mitä sekoilet :) ????
Niin jos taas yrität sanoa, että bensan hinta on ilman veroja halvempi kuin dieselin hinta ilman veroja, niin mitä sitten?
Miten se estää Fortumia myymästä dieseliä siihen hintaan kun se on kannattavaa?
"Lue sinä ensin. "
Kyllä kemian opintoihini kuului myös polttonesteisiin tutustuminen ja tiedän miten ne tehdään. Suosittelen sinulle pientä kertausta ja palataan asiaan sitten.
"Saksassa on monta autoliittoa, mutta vain jotkut ääliö kommarit saattavat yrittää ajaa sinnekin tätä kommareitten valopakkoa. Miksi siellä ei sitä jo ole? Jos siitä olisi jotain hyötyä niin kai noin yksinkertainen asia olisi jo otettu sinne aika päiviä. "
Niinhän väitit, että sinun ylistämäsi Jenkitkin olisivat sen ottaneet jo ajat sitten, jos se olisi turvallisuutta parantava... Kuinkas kävikään siinä väitteessä :)
Hups - sehän johtui vain siitä, ettei Jenkeillä ole tapana tehdä pakottavia lakeja maassaan, se kun on täynnä sinunlaisiasi punaniskoja...
Lakkaa siis jo käyttämästä tätä epätoivoista argumenttiasi, se kun on jo tallattu moneen kertaan jopa sinun omissa kirjoituksissasi.
Samaa jauhaa vieläkin
Kirjoittanut: MLA, 15.12.2002 klo 01.48
"Miksi vaadit valopakkoa jos et näe? "
Ei minun tarvitse vaatia, se on jo Suomessa.
Miksi sitten vaahtoot? Ole tyytyväinen sitten, mutta anna meitin sentään vastustaa, kun me vielä osaamme perustella sen tarpeettomuuden mutta sinä et sen tarpeellisuutta.
Ja mitä tulee muihin perusteisiin, niin ne on sinulle jo kymmenissä viesteissä kerrottu. Lue ne sieltä, en niitä tähän jaksa enää toistaa...
""Tässä välissä oli jotain sekavia lainauksia ja kommentteja sinulta joissa ei ollut mitään järkeä taaskaan, joten jätän niihin edes kommentoimatta... "
Koska sinulla on ollut jotain järkeä? Ei koskaan.
Niin ethän osannut itsekään enää jälkikäteen selvittää mitä koitit siinä taas vängätä
Koska itse? Et koskaan,
""Missä sanoin pakotuksesta mitään? Luet taas omiasi... "
Ehkä en "
Jaa sitä mieltäkö olet?
"Miksi sitten kilometrit ei täsmää? "
Täsmää mihin?
Kun jo kertoisit, miten ne eivät täsmää, etkä vain inttäisi sitä jatkuvasti?
Matka sieltä Vantaalta ei ole tuo.
"Koska sinä myönnät?"
Olen jo myöntänyt olleeni väärässä niissä asioissa missä väärässä olin. Se ei minulle ole lainkaan niin vaikeata kuin sinulle.
Missä sinä olet ollut oikeassa?
"minun ei tarvitse myöntää olleeni väärässä. "
Niin sinä vain jatkat esitystäsi idioottina viestistä toiseen. Myönnät välillä olleesi väärässä ja taas seuraavassa väität aina olevasi oikeassa... Skitsofrenikko taidat siis selkeästi olla...
Etkö sinä ollut siellä mielisairaalassa hoidossa. skitsofreniaako sairastat?
"Joo mutta sinä sanoit tankanneesikin vantaalla. "
Jaa missä sanoin niin? Mitähän taas oikein sekoilet?
Siellä juuri
"Jaa olet kyllä puhunut dieselin ylivoimaisuudesta niin voi kyllä hyvin kysyä että miksi ei formuloissa käytetä dieseliä jo se olisi niin ylivoimainen kuin sinä väität myös henkilöautoissa. "
Miksi ei rekoissa käytetä bensaa, kun diesel ei ole mielestäsi hyvä mihinkään?
Koska bensiini tulisi kalliiksi ja niissä ei suorituskyky (kiihtyvyys nopeus ym) ole niin tärkeitä.
Jos omaisit edes muutaman aivosolut olisit osannut lukea ne edellisen viestin kommentit, joten turhaan niitä tähän toistan... Lue siitä edellisestä.
Ymmärsitkö sinä itse?
Jos sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa, ei sinun Ari ole pakko kokoajan yrittää vängätä aiheesta kuin aiheesta. Taitaa olla sinulle joku fetissi jo tästä tullut, kun et voi lopettaa päättömien kommenttien heittämistä tänne palstalle...
Koska sinulla on ollut järkeä kirjoituksissa?
Tämä oli viimeinen kirjoitus tänä vuonna lähden huomenna matkalle ja palaan taas ensi vuonna.
Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta sinulle mla.
Toivottavasti ensi vuonna voit kirjoittaa jotain järkeviä, kun niitä ei tänävuonna tullut.
Jos sinulla on jotain järkevää sanottavaa, niin sano asiasi, älä jatka näitä päättömiä väitteitäsi... Lisäksi oletko hukannut jo kykysi vastata niihin alkuperäisiin viesteihin?
"Miksi sitten vaahtoot? Ole tyytyväinen sitten, mutta anna meitin sentään vastustaa, kun me vielä osaamme perustella sen tarpeettomuuden mutta sinä et sen tarpeellisuutta. "
En minä vaahtoa. Minä vain kumoan sinun valheitasi minun toimistani ja kumoan samallä typeriä väitteitäsi.
Itse vedät minut kokoajan mukaan näihin typeriin väitteisiisi, kun alat minua nimeltä herjata.
Sinulle näyttää olevan pääasia vain muiden julkinen herjaus, epätoivoinenkin sellainen näyttää toimivan sinulle...
"Koska sinulla on ollut jotain järkeä? Ei koskaan. "
No kiitos tiedosta...
"Matka sieltä Vantaalta ei ole tuo. "
Mihin Vantaalle olen mennyt ja milloin?
Ja mistä sieltä Vantaalle tarkoitat matkaa?
Olen maininnut vain kaksi paikkakuntaa kirjoituksissani Espoo ja Tampere. Miten Vantaa tuohon yhtäkkiä ilmestyi?
"Missä sinä olet ollut oikeassa? "
Monessakin asiassa. Jos sinä et niitä ole ymmärtänyt, ei se johdu minusta :)
"Etkö sinä ollut siellä mielisairaalassa hoidossa. skitsofreniaako sairastat? "
Vain sinun väitteissäsi.
"Tämä oli viimeinen kirjoitus tänä vuonna lähden huomenna matkalle ja palaan taas ensi vuonna. "
Hyvä saamme olla rauhassa loppu vuoden tyhmiltä kommenteiltasi :)
"Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta sinulle mla. "
Samoin, koita parantua...