Yhteiskuntaa kohtaan on kaikilla velvotteita, ei pelkäästään oikeuksia, siksi tätä myös voidaan kutsua yhteiskunnaksi.
Totaalikieltäytyjä, jolle ei sivari kelpaa, olkoon sitten totaalikieltäytyjä mutta etsiköön sitten paikkansa toisista yhteiskunnista.
Jos kieltäytyjä katsoo että hänellä ei ole velvotteita yhteiskunnan toisia jäseniä kohtaan niin miksi sitten muilla olisi velvotteita kieltäytyjän suuntaan?
Totaalikieltäyjä saakoon siis sitä mitä muilta tilaa:
- Ei avustuksia
- Ei julkista sairaanhoitoa
- Ei oikeutta käyttää yhteiskunnan palveluja ja vaikkapa teitäkin,ilman eri maksua.
- Ei oikeutta äänestää
- Ei jokamiehen oikeuksia
Ei kerrassaan mitään, jos sitten kuukahtaa vaikkapa hankeen niin mikäs siinä, itsehän on tiensä valinnut...ja koska yhteiskunta ei todellakaan tue millään lailla, hautausta ei suoriteta vaan jäte-auto toimittakoon kalmon kaatopaikalle(tässä yhteiskunta tosin joutuu pikkaisen tukemaan mutta olkoot)
Totaalikieltäytyjä, jolle ei sivari kelpaa, olkoon sitten totaalikieltäytyjä mutta etsiköön sitten paikkansa toisista yhteiskunnista.
Jos kieltäytyjä katsoo että hänellä ei ole velvotteita yhteiskunnan toisia jäseniä kohtaan niin miksi sitten muilla olisi velvotteita kieltäytyjän suuntaan?
Totaalikieltäyjä saakoon siis sitä mitä muilta tilaa:
- Ei avustuksia
- Ei julkista sairaanhoitoa
- Ei oikeutta käyttää yhteiskunnan palveluja ja vaikkapa teitäkin,ilman eri maksua.
- Ei oikeutta äänestää
- Ei jokamiehen oikeuksia
Ei kerrassaan mitään, jos sitten kuukahtaa vaikkapa hankeen niin mikäs siinä, itsehän on tiensä valinnut...ja koska yhteiskunta ei todellakaan tue millään lailla, hautausta ei suoriteta vaan jäte-auto toimittakoon kalmon kaatopaikalle(tässä yhteiskunta tosin joutuu pikkaisen tukemaan mutta olkoot)
Vastaukset 23
Vanhimmat
ootko taas ottasnu jotain kun puhut noin omituisia.
Mitäs toi logiikka on? Käytät liikaa amfetamiinia?
Tule alas sierltä natsikuusesta ja heti!
mielestäsi siis vankeustuomio ei riitä sovittamaan rikokseksi katsottua asiaa, vaan siitä pitää rangaista elinikäisesti. koskeeko tämä myös kaikkia muita vankilassa olleita, entä sakkoja saaneita. eiväthän hekään ole noudattaneet lakeja.
niiltä voisi ruhjoa noin aluksi polvilumpiot.
Ja veronkiertäjiltä kalut valtiolle.
TV -luvan kiertäjät silmät puhki.
Oikeus on kovin tulkinnalLista.
Natsi-saksassa tapettIin väärästä mielipiteestä.
SaMOIN EX-NEUKKULASSA.
Aika tyrmistyttävää luettavaa. Toivon todella että tämä teksti on vain trollausta. Oletetaan nyt ettei se ollut.
Muutama asia nyt tulee mieleen, oikeusvaltio ei latele tuollaisia rangaistuksia YHTÄÄN MISTÄÄN. Tosin mielestäni koko asevelvollisuusarmeijan voisi heivata sinne minne aurinko ei paista, mitkäs muut valtiot euroopassa vielä sitä käyttävätkään? Turkki, Valko-Venäjä, Venäjä ja muut mukavat valtiot joissa kansalaisoikeudet ja ihmisten valinnanvapaus ovat aina olleet päättäjien sydäntä lähellä. Haluammeko me todella olla osa tälläistä joukkoa ja haluammeko me todella alkaa polkemaan kansalaistemme oikeuksia peruslain sekä kansainvälisten sopimusten vastaisesti?
Totaalikieltäytyminen on keino protestoida nykyistä järjestelmää vastaan, valitettavasti muitakaan keinoja siihen ei oikeastaan ole. Koska ei ketään kiinnosta se että EU ja Amnesty International kitisevät, että Suomen siviilipalveluslaki on rangaistuksenomainen. Tällä hetkellä nostan hattua jokaiselle, jolla on rohkeutta seistä mielipiteidensä takana ja edes yrittää saada ihmiset kiinnittämään huomiota järjestelmän epäkohtiin. Koko lakihan on nykyisellään lähinnä huono vitsi, esim. Jehovan todistajat on vapautettu asevelvollisuudesta rauhan aikana. Tämähän on hyvin linjassa siihen, että ihmisiä kohdellaan tasavertaisesti ikään, sukupuoleen, uskontoon ja rotuun katsomatta. Ai niin, miksiköhän Jehovan todistajat aikanaan saivatkaan vapautuksen asevelvollisuudesta rauhan aikana?
Tarkoituksella raflaava, eihän se noin todellakaan mene minun ajatusmaailmamani...mutta tuon olikin tarkoitus raakata heti kätellyssä typerimmät natsijutut sun muut typerät kommentit pois mille eiaikaansa viitsi uhrata, heille kaikki eriävät mielipiteet ovat natsimaisia,rasistisia jne.
-Asevelvollisuudesta kannattaa huomioida että me olemme siinä seurassa missä olemme ja syynä on raha ja sille ei kertakaikkiaan voi mitään, rikkailla ja/tai laajalla väestöpohjalla ei ole ongelmia pitää vaikkapa palkka-armeijaa.
Oletkohan muuten ihan varma että Euroopasta ei löydy muita asevelvollisuus armeijoita.....vai jätitkö tarkoitushakuisesti vain mainitsematta.
-Siviilipalvelusta vastaan minullla ei ole mitään,päin vastoin, hyvä että semmoinen vaihtoehto on , se on parempi nimittäin kaikille osapuolille, mutta tuosta rangaistusmaisuudesta olen tasan tarkkaa eri mieltä, varsinkin asuessani suht lähellä sivarikeskusta...Varusmies joutuu oleman tietyn ajan palveluksessa ja kun se aika muutetaan tunneiksi per palveluspäivä, ei taatusti ole eroja....jos on niin kyllä siinä enemmin varusmiespalveluksensa suorittava voi todeta palvelusaikansa olevan "Rangaistuksenomainen", tosin näitä toteajia ei juurikaan ole.
Siviilipalvelus on vaihtoehto sille joka ei halua asetta käyttää mutta miksi sen siviilipalveluksen sitten pitäsi olla helpompi armeijaan nähden?
Paljonko eroaa muuten siviilipalveluksen aika pisimmistä varusmiespalvelusta....?
Yhteiskunta tarvitsee armeijaa, semmoinen täällä aina on, jos ei meidän niin sitten vaikka tuosta itänaapurista sellainen tulee...Ja on aivan turha sanoa että ei ole uhkaa, voi olla että tänään ei mutta huomenna jo voi,harvemmin on niin koskaan käynyt että on osattu uhkat vuosien päähän ennustaa ja silloin kun armeijaa sitten tarvitaan,sitä ei polkasta käyntiin hetkesä eikä kahdessa.
Mitä tulee Jehoviin, se on mielestäni epäkohta joka olisi pikimitten korjattava, kyllä siviilipalveluksen pitäsi kelvata heillekkin kun nyt semmoinen vaihtoehto kerran on.
Mitä tulee lain rukkaamiseen niin rukattakoon vaan mutta tehtäköön se vaaleilla valittujen kansanedustajien kautta kuten kuuluukin, nykyisellään joidenkin tapa sylkeä yhteiskunnalle ei todellakaan tuota tulosta, päin vastoin.
Mielestäni ei pitäsi olla vaikea hahmottaa että mitä tapahtuu jos jokainen voisi eri asioissaan miettiä oman kantansa ja totetuttaa sitä muusta yhteiskunnasta välittämättä...ja tätä kannattaisi sitten ajatella niin että ei pidä itseään ainoana ja oikeana oikeassa olijana, asiassa kuin asiassa.
"Oletkohan muuten ihan varma että Euroopasta ei löydy muita asevelvollisuus armeijoita"
En ole ed. kirjoittaja, mutta: Sellaisia joissa on yleinen asevelvollisuus ei taida muita olla nuo mainitut. Euroopassa on muitakin maita joissa on asevelvollisuus, mutta niissä se on valikoiva. Suomellekaan valikoiva asevelvollisuus ei tulisi nykyistä kalliimmaksi.
"Varusmies joutuu oleman tietyn ajan palveluksessa ja kun se aika muutetaan tunneiksi per palveluspäivä, ei taatusti ole eroja"
On siinä, varusmies on leirejä lukuunottamatta palveluksessa "päivätyönä", illalla on vapaata eikä nukkumistakaan voi oikein palvelukseksi laskea. Itse ainakin menin armeijaan pelkästään lyhyemmän palvelusajan takia.
"Siviilipalvelus on vaihtoehto sille joka ei halua asetta käyttää"
Ei vaan niille joilla on eettinen syy olla menemättä armeijaan. Syy ei välttämättä ole se, että ei halua käyttää asetta.
"mutta miksi sen siviilipalveluksen sitten pitäsi olla helpompi armeijaan nähden?"
Ei helpompi mutta ei myöskään rangaistuksenomainen kuten nykyään. Suomessa ero ase- ja siviilipalveluksen välillä on Euroopan pisin.
"Paljonko eroaa muuten siviilipalveluksen aika pisimmistä varusmiespalvelusta....?"
Pisin varusmiespalvelus on yleensä vapaaehtoinen, poikkeuksiakin on mutta enimmäkseen sinne hakeudutaan vapaaehtoisesti. Siksi vertailu pitäisi tehdä yleisimpään palvelusaikaan eli 6 kuukauteen.
"Yhteiskunta tarvitsee armeijaa, semmoinen täällä aina on"
Sen armeijan ei kuitenkaan tarvitse eikä ole järkeäkään olla samanlainen kuin se on aina ollut, ajat muuttuvat.
"nykyisellään joidenkin tapa sylkeä yhteiskunnalle ei todellakaan tuota tulosta, päin vastoin."
Kyllä totaalikieltäytyminen tuo tulosta, se nostaa epäkohdan esille kuten osoittaa jo sekin, että me keskustelemme tästä aiheesta. Presidentinvaaleissa monet ehdokkaat olivat sitä mieltä että totaalikieltäytyjien vankeusrangaistukset pitäisi korvata jollain muulla keinolla, ja taisipa vaalien voittajakin olla sitä mieltä.
"tätä kannattaisi sitten ajatella niin että ei pidä itseään ainoana ja oikeana oikeassa olijana, asiassa kuin asiassa."
Tuntuu siltä että monet asevelvollisuuden kannattajat pitävät itseään ainoina oikeassa olijoina.
Veikkaanpa että 10 vuoden kuluessa aseistakieltäytyjien vankilaan laittaminen on Suomessakin lopetettu, ja tulevaisuuden historioitsijat ihmettelevät miten se saattoi länsimaisessa demokratiassa näin pitkään jatkuakin. Onhan se niin täysin absurdia kun sitä ajattelee, ihmisen tuomitseminen vankeuteen sen takia että hän kieltäytyy aseista... huh huh.
Kiitos asiallisesta ja rakentavasta vastauksesta.
Jätin tarkoituksella osan maista pois, mutta eipä siihen listaan kovin montaa muuta kyllä saa tungettua. Ukraina, Moldova, Sveitsi ja Kreikka ainakin mahtuvat listalle ja osittain ikäluokan palvelukseen kutsuvat ainakin Ruotsi ja Saksa, mutta suurimmassa osassa Euroopan maita on käytössä palkka-armeija. Saattaa tuohon listaan löytyä vielä muitakin, luulisin että Balkanin maista ainakin voisi löytyä.
En minäkään usko siihen, että armeijaa ei tarvittaisi, mutta mielestäni tämän kysymyksen voisi ratkaista toisellakin tavalla. Liittyminen NATO:n jäseneksi on esimerkiksi yksi vaihtoehto, jolla asian voisi hoitaa. EU:n yhteisen puolustuksen kehittäminen on myös vaihtoehto, joka pitkällä aikavälillä voi olla ratkaisu tähän asiaan. Toisekseen en jaksa uskoa, että raha olisi ongelma, Suomi on kuitenkin yksi Euroopan rikkaimmista maista, joten on vaikea uskoa ettei rahaa olisi. Suomi kuitenkin käyttää jopa Euroopan mittapuulla varsin vähän rahaa maanpuolustukseen. Ongelmallista on tosin se, että Suomi pitää kiinni koko alueensa koskemattomuudesta, jota on varsin hankalaa hoitaa ilman yleistä asevelvollisuutta ollen samaan aikaan liittoutumaton. Näistä syistä johtuen olen kallistunut varsin samoille linjoille Presidentti Ahtisaaren kanssa, että Suomen tulisi liittyä kaikkiin läntisten demokratioiden organisatioihin.
Pisin asepalvelus on käsittääkseni 12 kuukautta, mutta yli puolet varusmiehistä palvelee 6 kuukautta. Mainitsit että siviilipalvelus on "helpompi" vaihtoehto, mielestäni tämä on kuitenkin vain kolikon toinen puoli. Mielestäni esimerkiksi se, että ihminen menettää 13 kuukauden ansiotulot 6 kuukauden sijaan on jossain määrin rangaistuksen omaista. En kuitenkaan näe asiaa kovinkaan ongelmallisena koska eroa on vain yksi kuukausi, sen takia ihmettelenkin miksei siviilipalvelusta voida lyhentää 12 kuukauden mittaiseksi? Se kuukauden "koulutusjakso" on lähinnä vain naurettavaa pelleilyä, ne asiat ehtisi käydä yhdessä viikonlopussa läpi. Lyhentämällä siviilipalvelusta kuukaudella (ts. ottamalla "koulutusjakson" pois) voitaisiin koko ongelma poistaa ja kaikki olisivat onnellisia.
Jehovan todistajien uskomusten mukaan he tätä nykyä kuulemma voisivat palvella siviilipalvelusmiehinä, mutta eipä ole kukaan asialle tehnyt tuon taivaallista. Eipä oikeastaan edes yllätä. Itseäni vain jossain määrin riepoo se, että itse sain palvella isänmaatani ja he saivat aivan vapaasti jatkaa opintojaan/töitään vain sen vuoksi, että he sattuvat kuulumaan johonkin uskolliseen yhteisöön johon minä en kuulu.
Ongelmana on mielestäni se, että eduskunta ei tee asialle yhtään mitään. Siviilipalveluslain uudistaminen on ollut pöydällä ainakin Tarja Filatovin toimesta, mutta etenikö se yhtään mihinkään? Ei. Jostain käsittämättömästä syystä Suomessa tätä asiaa ei voida käsitellä ilman, että joku kaivaa esiin talvisota- ja Venäjäkortin. Kysymys olisi kuitenkin vain yhden kuukauden mittaisesta muutoksesta, joka todennäköisesti jopa hyödyttäisi valtiota, koska ei tarvitsisi pitää ihmisiä tyhjänpanttina Lapinjärvellä. Toinen epäkohta mikä tulisi korjata on, se että valtio EI MAKSA siviilipalvelusmiesten asumisesta aiheutuvia kuluja vaan ne usein kaatuvat KELA:n tai vanhempien maksettaviksi. Vertailun vuoksi todettakoon, että varusmiesten asumiskustannukset valtio korvaa. En vain mitenkään jaksa uskoa, että jollain ihmisellä voisi olla jotain muuta motiivia ryhtyä totaalikieltäytyjäksi kuin se, että he haluavat kiinnittää huomion näihin epäkohtiin joita laissa nykyisellään on. Tuskin kukaan kuitenkaan haluaa istua 7 kuukautta vankilassa vain sen takia, että se on 5 kuukautta lyhyempi kuin siviilipalvelus.
"ja silloin kun armeijaa sitten tarvitaan"
Noo, kerroppas milloin sitä armeijaa on tarvittu. Ei ole mitään objektiivista armeijan "tarvitsemista".
Armeijaa ihminen voi "tarvita" ainoastaan, jos esimerkiksi jostain syystä on kiihkoisänmaallinen (pidetään isänmaa isänmaana, menköön vaikka ne isänmaat ihmiset ja muutkin sitä puolustaessa!!) tai jos nyt erikseen haluaa mennä ampumaan toisia vuorotellen tai olla niiden johtajien nukketeatterissa. Ihminen ei ikinä luonnostaan "tarvitse" armeijaa. Luonnostaan armeijoista on ihmisille vain haittaa.
"Yhteiskunta tarvitsee armeijaa, semmoinen täällä aina on"
Mistäs nyt tuon olet päätellyt?
Ei se venäjän armeija tänne siirry heti jos omamme lopetamme. Joten se venäjän armeijan täälläolo ei johdu suomen armeijan lakkauttamisesta jos se muka tänne tulee.
Mistä olet päätellyt että yhteiskunta tarvitsee armeijaaa? Eikös vain väkivallalla yksilöt ruodussa pitävä yhteiskunta tarvitse armeijaa? Ei siis yhteiskunnat yleisesti. Siitä, että joillakin yhteiskunnilla on armeija, ei voi päätellä sitä, että yhteiskunta tarvitsisi armeijaa. Jos yhteiskunta lakkauttaa armeijansa, ja sinne tunkeutuu sitten parinkymmenen vuoden jälkeen toinen armeija, eikö se yhteiskunta muka elänyt ilman armeijaa siinä välissä? Ja mistä yleensä tuollaisessa tilanteessa voit päätellä, että toisen armeijan tulo johtui nimenomaann oman armeijan puuttumisesta? Mistä voit tietää, ettei kyseistä maata olisi yritetty vallata vaikka sillä olisikin oma armeija.
Älä sano, että yhteiskunta tarvitsee armeijaa. Sano mieluummin, että sinun mielestäsi väkivaltaan turvautuva yhteiskunta käyttää armeijaa.
"Mitä tulee lain rukkaamiseen niin rukattakoon vaan mutta tehtäköön se vaaleilla valittujen kansanedustajien kautta kuten kuuluukin"
Totaalikieltäytyminen on Suomen laissa hyväksytty keino osoittaa mieltään. Siitä ei saa rikosrekisterimerkintää ja se suoritetaan avovankiloissa. jos totaalikieltäytyjien kustannukset vankilassa huolettavat, mikse sitten ehdonalainen sovi?
"ja tätä kannattaisi sitten ajatella niin että ei pidä itseään ainoana ja oikeana oikeassa olijana, asiassa kuin asiassa."
Voitko iskevämmin sanoakkaan. Asevelvollisuutta vastustavat, eivät yleensä vastusta sitä, että joku päättää käydä armeijan. henkilökohtaisesti itse en ainakaan allekirjoita tätä väitettä. Mielestäni länsimaiseen yhteiskuntaa kuuluu valinnanvapaus oimaan elämään rajoittamatta toisen elämää ja valinnanvapautta, sekä tietysti se paljon puhuttu tasa-arvo.
"-Asevelvollisuudesta kannattaa huomioida että me olemme siinä seurassa missä olemme ja syynä on raha ja sille ei kertakaikkiaan voi mitään, rikkailla ja/tai laajalla väestöpohjalla ei ole ongelmia pitää vaikkapa palkka-armeijaa."
Ei Suomi ole köyhä maa, rikas kyllä mielestäni. Ja vaikka olisikin, pakottaminen on aina halpaa. Samalla logiikalla voidaan helpolla todeta vaikka seuraavaa:
Laitetaan esimerkiksi poliisin hommat pakolliseksi kaikille väh 180 senttisille 20-30 vuotiaille miehille. Tämä kun tulee erittäin paljon halvemmaksi kuin nykyinen järjestelmä. Toisaalta myös terrori-iskun tai luonnonkatastrofin varalta olisi syytä pakottaa jokainen nuori terrorismin vastaiseen toimintaan, koska palkattu koulutus maksaisi liikaa ja Suomessa ei välttämättä ole sopivaa väestöpohjaa tälle ilman velvollisuutta.
"Totaalikieltäytyminen on Suomen laissa hyväksytty keino osoittaa mieltään. Siitä ei saa rikosrekisterimerkintää ja se suoritetaan avovankiloissa. jos totaalikieltäytyjien kustannukset vankilassa huolettavat, mikse sitten ehdonalainen sovi"
Kyse on velvollisuudesta ja sen laiminlyönnistä...entäs jos minun katsomukseni olisi että vaikkapa liikenneonnetomuudessa loukkaantunutta ei sovi auttaa vaan antaa kuolla tai selvitä omineen?
Laissa on selkeästi sanottu että velvollisuus on yrittää auttaa, kyse on siis velvollisuuksista yhteiskuntaa ja sen jäseniä kohtaan,esimerkkejä löytyis hakemalla enempikin....ja aina ei kysytä että mitä yksilö haluaa tai on mieltä.
Jos hamutaan oikeuksia niin niitä ei ole olemassa ilman velvollsuuksia.
Ehdonalaista?
Siis kyse on sinunkin mielestäsi sittekin rangaistavasta teosta,rangaistus se on ehdonalainenkin....mutta näin menettelemällä päästään eittämättä nopeasti kierteeseen joka ruokkii itseään, pikku hiljaa kyllästyy useampi tyyliin"Miksi minä puolustaisin noita jos ei eivät itse välitä muista ja siitä ei mitään ihmeempää seuraa".
Pikkuhiljaa sitten voidaankin kieltäytyä nöudattamasta joitakin muitakin lakeja,,,turha kait pitemmälle on kirjoittaa että minkälaisessa tilassa yhteiskunta aikanaan sitten on.
Näissä kieltäytymissä on aina taustalla "Minä", ei koskaan "Me".
"Voitko iskevämmin sanoakkaan. Asevelvollisuutta vastustavat, eivät yleensä vastusta sitä, että joku päättää käydä armeijan. henkilökohtaisesti itse en ainakaan allekirjoita tätä väitettä. Mielestäni länsimaiseen yhteiskuntaa kuuluu valinnanvapaus oimaan elämään rajoittamatta toisen elämää ja valinnanvapautta, sekä tietysti se paljon puhuttu tasa-arvo."
Tähän pätee pitkälti mitä yllä kirjoitin, se että on vapaus niin se myös tarkoittaa että niin kauan kun on kyse yhteiskunnasta, sisältyy vapauteen myös vastuu muista.
Demokratia kun on sitä että että eemmistö päättää ja tietynkin pyrkien ottamaan vähemmistön siten miten mielekästä on.
"Laitetaan esimerkiksi poliisin hommat pakolliseksi kaikille väh 180 senttisille 20-30 vuotiaille miehille. Tämä kun tulee erittäin paljon halvemmaksi kuin nykyinen järjestelmä......"
No, mitäs jos niin tehtäisiin?
Paljonko pitäsi palakata porukkaa kouttamaan poliiseiksi(kunhan ensin saadaan kouluttettua mittava määrä kouluttajia)?
Tai entä haluaisitko tehottoman,ammattipätevyyttä vailla olevan ja haluttoman poliisiin vaikka selvittämään sinua kohdannutta rikosta?
Vai haluaistko vaikkapa liikenteessä epähuomiossa töpeksittyäsi kimppuusi innokkaan , asettaan hiplaavan poliisin joka ei ymmärrä mistään muusta kuin että haluaisi päästä toteuttamaan itseään jenkkifilmeistä löytäneidensä esikuviensa mukaisesti?
Poliisin ja armeijan koutus on sentään ihan erillaista, samoin valinta kriteerit.
Kyse on yhteiskuunan
kenestä tahansa on sotilaaksi, mutta ei poliisiksi?
Ei ole kaikista sotilaiksi mutta vielä vähemmän poliiseiksi.
kannattaako kummaksikkaan pakottaa?
voitte kaikki olla käymättä armeijan, ei haittaa.
"Jos kieltäytyjä katsoo että hänellä ei ole velvotteita yhteiskunnan toisia jäseniä kohtaan niin miksi sitten muilla olisi velvotteita kieltäytyjän suuntaan?"
Mainitsemasi etuudet löytyvät myös sellaisista maista, joissa asevelvollisuutta ei ole. Joten niiden ei voida katsoa asepalvelun ansioksi, vaan verojen.
Jokamiehenoikeusia ei välttämättä joka maasta löydy, mutta niistä minä voin luopua ilomielin, jos säästyn sillä asepalvelulta.
Veroillahan nämä oikeudet maksetaan, miksi veroja sitten maksamaan, jos kerran oikeudetkin riistetään?
Eiväthän naiset, jehovat ja ahvenamaalaisetkaan käy armeijaa, maksavat vain verojaan, viedäänpä heiltäkin oikeudet pois, kun eivät suorita "velvollisuuksiaan".
Mikä ihme siinä on että, jos ei käy armeijaa on loinen? tällä logiikalla sitten tuomitsee suurimman osan maailman kansalaisista loisiksi.
Yhteiskuntaa nyt voi hyödyttää monella muullakin tavalla kuin sotapalveluksella. Etenkin jos kyseinen palvelus ei kiinnosta ollenkaan, ja koulutus menee kuuroille korville hukkaan valtion verorahoina.
ja siksi onkin tarjolla siviilipalvelus, ei vain tunnu sekään kelpaavan.
Siviilipalvelun suorittava tuntee vastuusa yhteiskunnalle, totaalikieltäytyjä on olemassa vain itseään varten.....ja se on taatusti niin että kukaan ei selviä yksin.
Jehovat suorittakoon siviilipalvun siinä missä muutkin jos eivät armeijaan voi mennä, en minäkään ymmärrä miksi heidät pitäsi vapauttaa muiden eteen velvollisuuksistaan.
Mielestäni sinne tulisi tasapuolisuuden vuoksi laittaa myös naiset ja ahvenanmaalaiset tai sitten ei ketään. Nykyinen järjestelmä on lähinnä tasa-arvon irvikuva.
Jos kerran olet tätä miektä että jotain kansakunnan eteen on vaint ehtävä veronmaksun ohessa. Mitä naiset mielestäsi tekevät? Äläkä vin ala puhumaan synnytyksestä, koska se ei käsittääkseni ole pakollista tässä massa.
Suomessa on sananvapaus ja oikeus protestoida asiaa, jonka katsoo olevan väärin lain edellyttämin tavoin. Totaalikieltäytyminen on yksi sellainen. Naisia ja muita on turha lisäksi vielä hankkia armeijaan, jos he eivät sinne halua. Se on yhtä turhaa kuin tyhjälle opettaminen.
mitään eroa naisen ja miehen fysiikassa?
Onko tuttu asia naisten keskimääräinen fyysinen suorituskyky?
Siis tiedäthän naisen?
Sen olion jolla mukavasti muodostunut kehon yläosa dessä ja alempana se ala-osa...no nämä nyt ovat enempi kukka ja mehiläis-juttuja mutta siitä lähdetään.
Jotkut naiset haluavat armeijaan ja heillehän annetaan heille sopivia tehtäviä ja koulutusta.
Hyvä näin, aina hyvä nainen surkean miehen voittaa...eli voit nukkua yösi rauhassa, naiset osaltaan vahtivat turvallisuutta sinun puolestasi...
"mitään eroa naisen ja miehen fysiikassa?
Onko tuttu asia naisten keskimääräinen fyysinen suorituskyky?"
Tietysti keksimääräinen mies on vahvempi keskimääräistä naista. Idea tässä on vain se, että keskimääräistä ihmistä ei ole olemassakaan.
Keskimäärin pohjoissuomalaiset ovat erilaisia kuin eteläsuomalaiset, keskimäärin talvella syntyneet ovat erilaisia kuin kesällä syntyneet, keskimäärin rikkaat ovat erilaisia kuin keskimäärin köyhät.
Jako voidaan tehdä aivan miten vain, jossa toinen puoli saa valita velvollisuutensa ja toinen ei. Onko tämä sitten järkevää? Mitenköhän valtiovalta perustelee tämän sukupuolijakauman?
Pointti on siinä, että on turhaa pakottaa niin motivoitumatonta miestä kuin naista tekemään jotain mitä hän ei halua ehdottomasti tehdä. Hän ei opi mitään, eikä halua tehdä sitä mitä saattaisikin oppia koskaan. Tuhlausta tuhlausta, ajan ja rahan tuhlausta.
Mutta hei. näin asiankevennyksenä. Pointit sinulle naisen kuvauksestasi! Kerrankin jotain piristystä tylsään puolelta toiseen väittelyyn.
Niin, mutta etkös tajua, että naisella on muita etuja. Ei virtaa testosteroni niin paljoa päässä. Ei paljoa fysiikka muuten nykyään tappamisessa paina. Rauhassa odotat ja painat liipaisinta tai painat ydinpommin nappia. Melkein toivon että kaikki pommit olisivat naisten käsissä ettei tulisi mitään mieshormoonien yliannosten värittämiä hätäratkaisuja.
Tällä fysiikan logiikalla naiset tulisi pakottaa synnyttämään ja miehet luovuttamaan spermaa. Naiset ovat fysiikaltaan aikas ylivoimaisia miehiin nähden tuossa synnytyspuuhassa.
"Onko tuttu asia naisten keskimääräinen fyysinen suorituskyky?"
On ja miten liittyy aiheeseen ihmisten tasapuolinen kohtelu? Jotenkin tästä tilanteesta tulee niin mieleen eläinten vallankumous, "kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset." On kumma juttu, että jos nainen jätetään palkkaamatta perusteella "no, kun et sinä jaksa tätä tehdä kun olet nainen ja heikompi" niin ollaan käräjillä syrjinnästä, mutta kun saman asian nostaa pöydällä tässä yhteydessä alkaa käsittämätön kalabaliikki siitä kuinka nainen on heikompi astia ja kuinka naiset "joutuvat" synnyttämään ja kraak kraak...