Mormonien jeesuksen siitti kirjaimillisesti mormonien jumala, olen monesti miettinyt oliko kysymyksessä väkiisinmakaaminen.
Mormonien jeesus syntyi Jerusalemissa, ei Beetlehemissä.
Mormonien jeesuksella on veli nimeltään Saatana.
Mormonien jeesus kärsi henkensä edestä Getsemanen puistossa, missä hän hikoili verta, ei Goltalla
Mormonit eivät kunnioita ristiä, yhdessäkään mormoni kappelissa ja ennenkaikkea temppelissä ei ole ristinmerkkiä.
CIA on läheisessä yhteistyössä MAP-kirkon kanssa.
MAP-kirkon tulevena jäsenen maksat 10% tuloistasi kirkolle, ev. lut kirkossa maksu on noin 1%.
Yksi piiloitettu totuus on se, kuin avioidut mormoni miehen kanssa, sinut sinetöidään mieheesi, vaikka tulisi avioero, hyvä esimerkki on tästä Tapani, miehellä on jo neljä avioliittoa takana. Montako on edessä?
Sinä 19v mieti mitä on edessäsi, jos liityt MAP-kirkkoon, niin 50:senä mietit mitä olet menettänyt.
Ennenkaikkea muista Jeesuksen sanat:" Minä olen tie totuus ja elämä" ja muista ennen kaikkea se miten Jeesus jatkoi, että ainoa tie Jumalan luokse käy Hänen kauttaan.
Mormonien jeesus syntyi Jerusalemissa, ei Beetlehemissä.
Mormonien jeesuksella on veli nimeltään Saatana.
Mormonien jeesus kärsi henkensä edestä Getsemanen puistossa, missä hän hikoili verta, ei Goltalla
Mormonit eivät kunnioita ristiä, yhdessäkään mormoni kappelissa ja ennenkaikkea temppelissä ei ole ristinmerkkiä.
CIA on läheisessä yhteistyössä MAP-kirkon kanssa.
MAP-kirkon tulevena jäsenen maksat 10% tuloistasi kirkolle, ev. lut kirkossa maksu on noin 1%.
Yksi piiloitettu totuus on se, kuin avioidut mormoni miehen kanssa, sinut sinetöidään mieheesi, vaikka tulisi avioero, hyvä esimerkki on tästä Tapani, miehellä on jo neljä avioliittoa takana. Montako on edessä?
Sinä 19v mieti mitä on edessäsi, jos liityt MAP-kirkkoon, niin 50:senä mietit mitä olet menettänyt.
Ennenkaikkea muista Jeesuksen sanat:" Minä olen tie totuus ja elämä" ja muista ennen kaikkea se miten Jeesus jatkoi, että ainoa tie Jumalan luokse käy Hänen kauttaan.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Olit ennen?
Kiinnostaa!
syntisyydellä eri tasoja? Emmekö me kaikki ole Jumalan silmissä aivan yhtä syntisiä? Vai mitä oikein tarkoitat?
Johan on .... Onhan ne toki..., niinkuin kaikki muurahaisetkin ovat yhtä muurahaisia ihmisen mielestä. Että koko/ymmärrettävyys eroa löytyy niin ajatuismaailmaan kuin perspektiiviinkin. Toki viiskymppisen elämään enemmän syntiä mahtuu kuin kakskymppisen! Jos sitä nimittäin on harrastanut eikä ole kulkenmut oikeaa tietä kuin esim. minä.
Mormonien mielestä on esimerkiksi aivan sopimatonta, että sinä olet mennyt ottamaan itsellesi kulmalävistyksen. Kaikki sellainen on kauhistus Siionin tyttärissä. Naisilla saa olla ainoastaan yhdet lävistykset ja niiden on oltava korvannipukoissa, ei esimerkiksi liian ylhäällä korvanlehdessä. Miehillä ei saa olla lävistyksiä lainkaan. Myös tatskat on kauhistus Herran silmissä.
Minun jäsenaikanani naisten hameen pituus mitattiin niin, että meidät laitettiin polvillemme kirkon sivuhuoneessa. Jos hameenhelma ulottui reilusti lattiaan, oli kirkon mieleen. Jos ei ylettynyt, piti hametta pidentää. Pitkiä housuja ei saanut käyttää sunnuntaisin kirkon tilaisuuksissa, tasapuolisuuden vuoksi tosin miehetkään ei saaneet käyttää hameita. Kirkossa ei kuitenkaan virallisesti sorreta naisia eikä nuoria, vaan tätä kutsutaan oikeaan ohjaamiseksi ja siveydeksi.
Nämä siveysohjeet koskevat erityisesti naisia. Miehet saa mielestään tehdä törkeitä ehdotuksia ja tekevätkin. Ainakin minua eräs vanhempi miespuolinen kirkon jäsen yritti kouria kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja ahdisti milloin vaatenaulakoiden taakse, milloin kohti pannuhuonetta. Hän on edelleenkin kirkon täysivaltainen jaäsen.
mutta ei syntiä. Kun pukeudutaan asiallisesti eikä esim. siten kun nyt nuoret tytöt minihameisiin, napapaitoihin ja avoimiin rintamuksiin, niin ei se ole kaunista eikä hyvään johtavaa. Lävistykset eivät ole syntiä, vaan rumia ja epäterveellisiä. Sama koskee tatuointeja, joista moni toivoo ennen pitkää pääsevänsä eroon.
Tämä "ent.mormoni" ei osaa erottaa ihmisten epätäydellisyyttä ja törkeyksiä kirkon täydellisyydestä ja totuudesta. Hänelle kaikki yhtä ja samaa. Törkeät ehdotukset ovat syntiä ja kirkon ohjeiden vastaisia toisin kuin "ent.mormoni" taas liioittelevaan tapaansa esittää.
Minulla ei ole koskaan ollut päälläni lyhyttä hametta tai napapaitaa, ei mitään paljastavaa vaatetta.
Irtosuhteita yms en harrasta.
Ainoa lävistys mikä minulla on, on kulmassa, ei edes korvissa ole. Otin sen kaksi vuotta sitten, jolloin en vielä ollut uskossa.
En omista tatuointeja, vaan olen enemmänkin niitä vastaan.
En juo alkoholia.
Minä en kuitenkaan kysy sinulta synneistäsi.
Leimasit nimim, "ent,mormoni,in" aivan selvästi jonkinsortin valehtelijaksi, mutta et leimaa kylläkään sitä mormooni "hypistelijää", joka hänen kimpussaan hyöri ja näpelöi häntä vastoin hänen tahtoaan!!!
Eikö tuollainen ole mielestäsi törkeää ja toisen ihmisarvoa alentavaa käytöstä???
Sitäpä ei siis kirkossanne moitita joka on vielä jäsenyydeltään mormooni, mutta sitä entistä mormoonia kylläkin moititaan ja tuomitaan, vaikka juuri häntäkohtaan on käyttäydytty alaarvoisesti hänen yksityisyyttään alentavalla tavalla loukaten törkeillä ehdotuksilla ja käsin konkreettisesti kosketellen juuri kirkkonne mormoonin taholta!
Olet sinäkin Tapani aikamoinen mormooni tuollaisine vähättelevine kannanottoinesi!!!
Voisit varmaankin "onkia" tuon tyypin esiin ja viedä hänet oikein seurakuntasi eteen ja valistaa minkälainen käyttäytyminen on ihmisarvoista käyttäytymistä, häntä itseäänkin kuin kaikkia muitakin ihmisiä kohtaan! Jos et häntä löydä, niin voit ainakin pitää puheen seurakunnalle, että jos miehillä alkaa "sormet kutiaa", niin kädet voi laittaa mieluummin vaikkapa omiin taskuihin kuin sisarien tisseihin ja pakaroihin! Tuo tyyppi selvästikin on jäännyt "taipaleelle", niin henkisessä kuin hengellisessäkin kasvussaan!
että kirjoitin: "Törkeät ehdotukset ovat syntiä ja kirkon ohjeiden vastaisia..."?
En ole ikinäkuullut moisesta hameen pituuden tarkistuksesta... kuullostaa tosin siltä että se oli nuorten naiten luokassa tapahtunut konkretisointi yritys. Vai oletko todella sitä mieltä, että minihameessa on ihan ok mennä kirkkoon, kuin kirkkoon?
Mielestäni minihameet ovat muutenkin ällöttävän näköisiä, varsinkin hieman pulskemmilla tytöillä, samoin, kuin nuo lyhyet paidat, joiden alta hieman runsaamman ruumiinrakenteen omaavan tytön/pojan ihrat näkyvästi löllyvät. Mielestäni kunnioittava pukeutuminen on ihan ok.
Itseänsä näyttävä pukeutuminen saa aikaan pahaa mieltä niissä, joilla EI ole niin kaunis vartalo. Esimerkiksi tyttö jolla ei oikeastaan ole vyötäröä voi saada kamalia straumoja kun toiset näyttelevät komeita kurvejansa tyköistuvilla, liian pienillä vaatteilla.
Elä vaan sano että on tuon nuoren OMA syy jos on lihava. Usein ei lihavuus ole nuoren omaa syytä, siihen voi olla MONTA muutakin syytä kuin ylensyöminen.
Kirkon tasovaatimukset pukeutumisessa tasoittavat tyttöjen lähtökohtia.
Raamatuss aon jakeita jotka varmaan Raamattua lukeneena ja siihen uskovana tunnet jotka kieltävät paljon muutakin kuin itsensälävistelyn kauneuden vuoksi... katso kedon kukkia...
Siveydestä sanoisin että onneksi naisten hävyttömyys EI ole levinnyt kirkkoon eivätkä he nipistele miehiä pepusta.
Miehistä voin sanoa että heitä on moneen junaan. Oletko koskaan ajatellut että joidenkin perhe-elämään kuuluu erittäin LÄMPIMÄT suhteet. EI siis ei vain satunnainan tuskin poskeen koskeva hipaus vaan todella halitaan, kutitetaan ym... ikävä kyllä KAIKKI miehet eivät ymmärrä eroa perheen ja hyvin lapsesta-asti tuntemiensa kirkon lasten kohdalla vaan he saattavat leikkimielisesti kutittaa jopa jonkun toisen omaa. Tämä on tietenkin kauhistus ja joku jopa ymmärtää sen lähentelyksi, vaikka usein tällaisessa tapauksessa nuori tekee itsestään tärkeämmän kuin oikeastaan onkaan.
Suomalaisten reviiri on joillakin ihmisillä NIIN suuri että olisi paras pysyä metrien päässä jotta ei vastaavia tunteita voisi tapahtua.
Voin vain valittaa tapahtunutta ja jokaisen lukijan omaksi tehtäväksi jää erottaa liiottelu ja totuus toisistaan.
aivan tavallinen järkevä nuori nainen. Kirkossa käydessäsi voit katsoa onko se totta, että ei saa olla kulmalävistyksiä... lennät varmaan ulos kuin leppäkeihäs jos näin on.... (ai ai nyt olin paha ... slap me!)
Uskotko siis, että Jeesuksen isä EI ollut Jumala vaan Joosef, tai joku muu... vai?? Sanot että Maria EI ollutkaan neitsyt. Maria Ei siis ollutkaan mielestäsi kaunis impi ihana neitsyt vaan hairahtunut nuori??? Eikö ole nykyäänkään olemassa muuta mahdollisuutta hedelmöitykseen, kuin seksi??
Ehkäpä sinulla on myös teoria siitä, miten joku sikiää Pyhästä HENGESTÄ ja syntyy NEITSYestä??
Jerusalemin MAASSA = Jerusalemin seutu johon myös kuuluu Betlehem. Syntyihän ennen muinoinkin Aatu Antila Helsingin seudulla eli Lahdessa....
Kuka Saatana mielestäsi on vai onko sitä lainkaan? Onko hän mielestäsi vain ihmisen ajatuksen aikaan saannos?? Miksi sitten kaikki ennustukset sodasta pahaa vastaan ym...
Getsemaanessa... minulla kun oli semmoinen käsitys että noin uskovat luterilaiset; että pelossan Jeesus verta hikoili, eikä meidän syntiemme tähden.
Golgatalla Jeesus antoi henkensä, mikä oli välttämätön tapahtuma meidän ylösnousemisellemme. Hän ei kuollut vaan ANTOI henkensä, jotta meillä elämä olisi.
Risti merkkinä on pakanallista syntyperää, ja se on tosi pidit siitä tai et. Kala oli ensimmäinen Kristittyjen sympooli...muttta sitä on kai hieman hankala hissata ylös torniin... jos auttaa, voit ajatella kirkkomme tornin piikkiä joko miekkakalan miekaksi tai modernisoiduksi kalan pyrstöksi... suunta on ylöspäin! Ristin merkkiä on yleensä käytetty salaseurojen merkkinä ja olihan Hitlerilläkin oma ristinmerkkinsä...haka sellainen. Lultavasti Jeesuskin ristiin naulittiin paaluun....
CIA... höpö höpö! Yhtähyvin voidaan sanoa että kaikki luterilaiset on sapolaisia, tai suomettuneita.
10-1% jos 10 on sinusta liikaa antaa Jumalan työhön, niin maksa sitten 1%... sitä niittää, mitä kylvää...
Avoieron voi myös vaimo hakea ja sen voi saada vaikka tulevassakin elämässä, ei sitämiestä oo pakko otta johon on sinetöity, jokaisella on edelleen vapaa tahto! Tapanilla on hyvä sydän, eikä, jos temppeliavioliittoa ei ole purettu, henno uskonsa mukaan tuomita edes ex vaimoa elämään korkotuksen ulkopuolella.
Rukous antaa vastauksen jokaiselle, joka kysyy vilpittömin mielin ja puhtain sydämin.
Nuo sinun väittämät eivät pidä paikkaansa. Tule mukaan kirkon toimintaan ja saat kuulla puhdasta oppia. Sitä kai sinäkin haluat kuulla?
tulen mukaan kirkkonne toimintaan. Itse pystyn todistamaan kaikki väittämäni, pois luettuna CIA toimintaa, omista kirjoituksistanne, jos haluat.
CIA yhteyksistänne minulla on uutta tietoa, ja varsin tuoretta, mutta odotan vielä Tapanin vastauksia ennenkuin aloitan.
Aikaa ei ole paljon, koska työt odottavat siellä jossain.
Olen samaa mieltä noiden kahden muun tässä ketjussa kirjoittaneen kanssa kirkon opeista, joten minun on varmaan turha toistaa niitä uudelleen. Olet tervetullut kirkkoomme meidän muiden kanssa oppimaan Jeesuksesta ja Hänen evankeliumistaan lisää. Yhdessä on hauskaa oppia ja kehittyä kohti täydellisyyttä.
Eläkä vaan heitä huulta vai uskallatko.... ei taida löytyä ...
löysin näistä kirjoituksista, pois luettuna CIA juttu.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=Tapani1&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0
Kyllä väittämäni löytyvät myös MAP-kirkon opuksista, tosin koskaan ei voi tietää, mikä on virallista oppia, mutta eipä sitä mormonitkaan näytä tietävän
äläkä vaan heitä linkkejä. Kuka jaksaa kaivaa jokaista ketjua ja tarkistasa, mitä siellä on tarkalleen ottaen kirjoitettu. Sitäpaitsi sanoit itsekin, ettet tiedä mikä on virallista oppia, joten jos sinulla ei ole mitään pohjaa argumentaatiolle, kaipa ainoa mitä voi tehdä on hukuttaa muut linkkeihin ja toivoa asian unohtuvan.
Keskustelu on sitä varten, että voitaisiin ymmärtää, mitä toinen tarkoittaa. Olet ymmärtänyt tavallasi, mikä ei ole välttämättä ole osunut oikeaan.
Tämä ei pidä paikkaansa: "Mormonien jeesus kärsi henkensä edestä Getsemanen puistossa, missä hän hikoili verta, ei Goltalla." - Jeesus Kristus, juuri sama, josta Raamattu kertoo, kärsi syntiemme vuoksi (ei "henkensä edestä") ne sovittaen Getsemanessa niin, että hän vuoti verta joka huokosestaan, mutta koko kärsimys Getsemanesta Gogalalla tapahtuneenseen oli sovitusta. Sovitus on kahtalainen: syntiemme sovitus sekä Aadamin ja Eevan rikkomuksesta tulleen kuoleman voittaminen.
Ristin kunnioittamisen puuttuminen ei ole merkki siitä ettemme kunnioittaisi Kristuksen sovitusta.
Tämä ei pidä paikkaansa: "Yksi piiloitettu totuus on se, kuin avioidut mormoni miehen kanssa, sinut sinetöidään mieheesi, vaikka tulisi avioero." - Jos sinetöidään avioeron jälkeen puolisoiden jo kuotua, niin se on vain SILTÄ VARALTA, että he ottavat tuon vastaan. Voihan olla, että he ovat sopineet riitansa henkimaailmassa. Minun vanhempieni kohdalla tapahtui niin. Siitä seurasi, että minut saatettiin sinetöidä heihin. Muuten se ei olisi ollut mahdollista. Kaikki saadaan kohdalleen tuhatvuotisessa valtakunnassa.
Kumma, että vastustat raamatullista kymmenysten periaatetta! Tarkoituksesi on vedota ihmisen itsekkyyteen, vai kuinka?
Tähän yhdyn täydestä sydämestäni: "Minä olen tie totuus ja elämä" ja muista ennen kaikkea se miten Jeesus jatkoi, että ainoa tie Jumalan luokse käy Hänen kauttaan." Esitätkö tämän siinä tarkoituksessa, ettei se muka olisi oppiamme?
Nämä tulevat lonkalta. Samat vastaukset on saanut antaa kymmeniä kertoja. Tässä korjaan vain virheellisiä käsityksiä kirkon virallisesta opista sekä pari huomiota vakiintuneista käytännöistä. Mielipiteitä ja uskomuksia en yritäkään oikaista.
>Mormonien jeesuksen siitti kirjaimillisesti >mormonien jumala, olen monesti miettinyt oliko >kysymyksessä väkiisinmakaaminen.
Tämä pitää paikkansa riippuen tietenkin siitä, mitä tarkoitetaan kirjaimellisella siittämisellä. Virallinen mormonioppi sanoo, että Isä Jumala on Jeesuksen isä "lihan mukaan". Enempää ilmoitusta ei asiasta ole annettu.
>Mormonien jeesus syntyi Jerusalemissa, ei >Beetlehemissä.
Jerusalem on kaupungin lisäksi myös maa-alue, johon Beetlehem kuuluu. Mormonien Jeesus syntyi Beetlehemin kaupungissa, Jerusalemissa.
>Mormonien jeesuksella on veli nimeltään Saatana.
Tämä on puolitotuus, jota on käsitelty tällä palstalla kuluneellakin viikolla useissa ketjuissa. Uskoisin että myös 19-vuotias tyttö on ne huomannut. Sinä et ehkä ole, joten tämä siksi tiedoksi. Lyhyesti sanon, kuten useasti aikaisemmin olen sanonut (ja moni muu tällä palstalla samalla tavoin), että kaikki tämän maan päälle syntyneet ihmiset ovat Jumalan lapsia ja siksi Jumalan lapsia. Myös kaikki taivaan enkelit ovat Jumalan henkilapsia. Jeesus on Jumalan lapsi. Paholainen oli langennut enkeli, siis hänkin Jumalan lapsi. Se, uskotko sinä tähän (mihin suuntaan keskustelu ikävän usein heti lähtee ja sitten taas autuaasti unohdetaan siitä hötäkässä, mikä virallinen kirkon oppi onkaan ollut) ei vaikuta kirkon viralliseen oppiin. Tämäkin on siis puolitotuus, joka Searlen kommunikaatioteoriaa mukaillen on tulkittavissa valheeksi (lauseen tavoitteellinen viesti on tunnetun totuuden vastainen).
>Mormonien jeesus kärsi henkensä edestä Getsemanen >puistossa, missä hän hikoili verta, ei Goltalla
Alussa totuutta; toisen pilkun jälkeen totuus menee: sekä Golghotalla. Tämä on virallista oppia. Missään Pyhissä kirjoituksissa ei sanota ettei Kristus kärsinyt Golghotalla, vaan päin vastoin todistetaan usein että Kristus kärsi ristillä, antoi henkensä ristillä, sovitti synnit ristikuolemansa kautta.
>Mormonit eivät kunnioita ristiä, yhdessäkään >mormoni kappelissa ja ennenkaikkea temppelissä ei >ole ristinmerkkiä.
Minusta on outoa sanoa, etteivät mormonit kunnioita ristiä, sillä vastakohta, johon viitataan, on joko halveksunta tai epäkunnioitus. Ristejä ei polteta eikä niihin pyyhitä jalanpohjia. Kyseessä ei nyt kuitenkaan ole opinkohta vaan kirkon käytäntöä sekä neuvoja, jotka eivät ole pyhiä samalla tavalla kuin virallinen oppi. Kirkon johtajat ovat kehoittaneet jäseniä keskittymään Jeesuksen Kristuksen opetuksiin; tärkeimpänä symbolina tulisi olla ihmisen elämä ja teot, ei ulkoiset symbolit. Se, ettei kovinkaan moni käytännössä kanna ristiä mormonikirkossa on ainoastaan kulttuurillinen seikka. Kuka tahansa voisi ristiä pitää yllään kirkossa.
>CIA on läheisessä yhteistyössä MAP-kirkon kanssa.
Tästä ei vieläkään ole minkäänlaisia todisteita, vaikka niitä on viidenkymmenen vuoden aikana haettu. Parhaimmat artikkelit aiheesta ovat enenevässä määrin esiintyneet keltaisessa lehdistössä, jos enää nykyään sielläkään.
>MAP-kirkon tulevena jäsenen maksat 10% tuloistasi kirkolle, ev. lut kirkossa maksu on noin 1%.
Tämä on erittäin todennäköistä, jopa toivottavaa, ellei uusi jäsen syystä tai toisesta myöhemmin päätä olla maksamatta kymmenyksiään, vaikka ennen kasteelle menemistä on sen luvannut (usein kahteen kertaankin, koska lähetyssaarnaajat ensin opettavat asiasta ja kysyvät siitä siinä vaiheessa, ja myöhemmin ennen kastetta pidetään kastepuhuttelu, jossa varmistetaan kandidaatin ymmärtäneen kirkon keskeisimmät [ja _viralliset_, eli oikeat] opinkohdat sekä olevan halukas seuraamaan näitä). Tästäkin asiasta on tällä viikolla parissa ketjussa ollut aktiivista ajatustenvaihtoa.
>Yksi piiloitettu totuus on se, kuin avioidut >mormoni miehen kanssa, sinut sinetöidään >mieheesi, vaikka tulisi avioero
Nk. "temppeliavioliitossa" puolisot sinetöidään "_toisiinsa_" (siis: "toisiinsa"), mies naiseen ja nainen mieheen, iankaikkisuudeksi, sikäli kuin he pitävät liittonsa. Sinetöinnin voi kyllä purkaa, eikä tähän edes tarvita molempien osapuolten halukkuutta. Käytännön esimerkkejä asiasta minulla on, mutta en halua nimetä ketään, koska käsittääkseni avioero voi olla tunteellisesti hyvin vaikea asia käsitellä vielä vuosienkin jälkeen.
Kuten sanoin tuolla toisessa ketjussakin jo, en ole vielä edes miettinyt MAP-kirkkoon liittymistä. Tutkin vasta aihetta, ja punnitsen sitä, miten sen opit käyvät yksiin omien mielipiteideni kanssa. Mielestäni mihin tahansa uskontokuntaan liittyminen on TODELLA iso asia, mihin ei pidä lähteä häppöisin perustein. Olen elämäni aikana kuulunut vain ev. lut. kirkkoon, josta erosin vuosi sitten.
Luin tuossa eilen, että MAP-kirkon mukaan Jeesus on Vanhan Testamentin Jehova? Kuinka se on mahdollista? Jos Jeesus on VT Jehova, niin kuka sitten on Uuden Testamentin "Isä"?
Hyvä, että tutkit asiaa ja huomaan, että tutkit asiaa viisaasti.
>>>Luin tuossa eilen, että MAP-kirkon mukaan Jeesus on Vanhan Testamentin Jehova? Kuinka se on mahdollista? Jos Jeesus on VT Jehova, niin kuka sitten on Uuden Testamentin "Isä"?
The covenant or proper name of the God of Israel. It denotes the “Unchangeable One,” “the eternal I AM” (Ex. 6: 3; Ps. 83: 18; Isa. 12: 2; Isa. 26: 4). The original pronunciation of this name has possibly been lost, as the Jews, in reading, never mentioned it, but substituted one of the other names of God, usually Adonai. Probably it was pronounced Jahveh, or Yahveh. In the KJV, the Jewish custom has been followed, and the name is generally denoted by LORD or GOD, printed in small capitals.
Jehovah is the premortal Jesus Christ and came to earth being born of Mary (see Mosiah 13: 28; Mosiah 15: 1; 3 Ne. 15: 1-5; D&C 110: 1-10). Although Ex. 6: 3 states that the God of Israel was not known by the name Jehovah before Moses’ time, latter-day revelation tells us otherwise (Abr. 1: 16; Abr. 2: 8; cf. JST Ex. 6: 3); see also Gen. 22: 14).
Tämä löytyy MAP kirkon selitysteoksista.
http://scriptures.lds.org/en/bd/j/25
Ymmärsin, että olet ihan vakavissasi tutkimassa eri uskontoja ja siksipä haluaisin antaa sinulle viisaan neuvon. Kun haluat tutkia jonkun kirkon oppeja, niin saat rehellisimmän, vilpittömimmän ja totuuden mukaisimman vastauksen kysymyksiisi, kun kysyt mieltäsi askarruttavia asioita juuri sen kirkon edustajilta. Kun kysyt heiltä kasvoista kasvoihin ilman näitä täällä netissä olevia pilkkaajia, niin voit rauhassa punnita, josko joku kirkko olisi juuri sinua varten. Jos sellaista ei löydy, niin anna ajan kulua ja rukoile Jumalan johdatusta. Luota, että Hän vastaa sinulle aikanaan. Älä tee hätiköityjä päätöksiä.
Niinkuin varmaan huomaat, niin täällä netissä saat lukea kaikenlaista pilkkaa ja roskaa. Voit olla varma, etteivät ne ole Jumalasta. Hän ei ikinä kehoita yhden yhtäkään ihmistä pilkkaamaan toisen uskontoa ja etsimään vikoja toisista ja heidän vakaumuksistaan.
Totta kai täytyy tutkia mieltä kiinnostava asia kuten uskonto mahdollisimman monipuolisesti. Eikä se taas onnistu, jos kuuntelee vain ja ainoastaan uskonnon tämänhetkisiä edustajia.
Täytyy myös kuunnella niitä, jotka ovat uskonnon jättäneet. Miksi?
Raamattu varoittaa ankarasti myöhempien aikojen kristuksista enkeli-ilmesyksistä ja niiden vaarallisista harha-opeista. ne vaikuttavat aidoilta, mutta ovat eksytystä
"tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu"
"Ilm. 14:6: ”Minä näin taivaalla taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänsä oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille.”
Tämä osoittaa, että myöhempinä aikoina tulee enkeli julistamaan evankeliumin. Enkeli Moronin tuoma Mormonin kirja täyttää tarkoin tuon ennustuksen. Tämä sitaattisi:
"tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu" koskee toisenlaisen evankeliumin julistamista. Ei edes enkelin tuoma toisenlainen evankeliumi olisi totta. Tuossa korostetaan, että on yksi ainoa tosi evankeliumi. Juuri tuosta samasta alkukirkon evankeliumista todistaa Mormonin kirja. Se on täysin sopusoinnussa Raamatun kanssa. Se on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta. Samaa ei voi sanoa noista tuhansista erilaisista kirkoista ja suunnista. Vain yksi voi olla oikea
Millä perusteella sinun tulkintasi on oikeampi kuin toisen?
Käy usein niin että jokainen tulkitsee tavallaan ja luetaan kuin piru raamattua, ja on hillitön hinku vain olla oikeassa.
En halua puuttua tähän keskusteluun varsinaisesti vaan, minusta tässä on oiva esimerkki juuri siitä että jokainen uskoo tietävänsä mitä se Raamattu oikein tarkoittaa -mukaanlukien MINÄ ;-)
Tai mitä virheellistä näet tulkinnassani? Sinä vain kyseenalaistat ilman muuta perustetta kuin yleistäminen, mikä ei kelpaa perusteluksi.
katsot kaikkea sanomaani tiettyjen lasien läpi. Etkö ihan oikeasti pysty ikinä olemaan objektiivinen?
En minä kyseenalaistanut sinua yhtään sen enempää kuin sitä toistakaan tai ITSEÄNI!
Et enää osaa lukea asiaa kun katsot vain että "jaha Xilomeida heittää taas Tapsalle sontaa."
Kysyin vain että millä perusteella sinun (olisi pitänyt lisätä että "kenenkään") tulkinta on oikea?
Minä en jaksa enää miettiä miten MINÄ jonkun asian tulkitsen tai ymmärrän, kun samaan asiaan löytyy about miljoona muuta näkökulmaa, ja tosiaan, mistä minä tiedän olevani oikeassa?
Mikä merkitys "pilkun tulkitsemisella" on jos teen
Rukoilen Jumalaa ja yritän rakastaa ja tehdä oman parhaani, siinä kaikki.
"Siinä on laki ja profeetat"!
siihen mitä kysyin. Kysyin näet, että miten sinä tulkiset tämän:
"Ilm. 14:6: ”Minä näin taivaalla taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänsä oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille.”
Oletkohan edes se oikea *xilomeida*, sillä viime viestisi oli niin sekava?
En luvannut mitään vastatakaan, koska se vain lietsoo sinua riitelemään, sanon minä mitä tahansa.
Tulkintoja on minia niinkuin sanoin, ja jokainen tulkitsija haluaa olla oikeassa.
En puutu koko asiaan.
Silti siellä ollaan taas peitsi ojossa.
Et ymmärtänut yhtään mitä tarkoitin ja nyt joriset asian vierestä ja vaihteeksi alat haukkumaan ja kyseenalaistamaan.
Kiitos Tapani että olet noin fiksu, kypsä, ja viisas mies.
ellei sinulla ole mitään käsitystä tuosta toisen enkelin tuomasta evankeliumista? Kirjoitit siihen: "Käy usein niin että jokainen tulkitsee tavallaan ja luetaan kuin piru raamattua, ja on hillitön hinku vain olla oikeassa."
Et vastannut mitään, vaan yleistit, että on olemassa vääriä tulkintoja. Se ei poista, ettei voi olla myös oikeaa tulkintaa. Ellei sinulla ole asiasta mitään käsitystä, niin miksi koetat vesittää yleistämällä aivan ymmärrettävän tulkinnan tuosta Ilm. 14:6 kohdasta?
En halua riidellä, vaan kertoa asioista niin kuin ne ovat mielestäni ja tässä asiassa myös kirkon kantana.
En sanonut että minulla EI ole käsitystä siitä, en vain halua alkaa kinastselemaan asiasta.
Tein vain huomion, ja minulla on ihan varmaan oikeus siihen, niinkuin sinulla on oikeus moukaroida ilman syytä.
Raamatun kirjoista, toisaalta profetiat kirjoitetaan
aina tulevassa aikamuodossa, mutta Johanneksen ilmestyskirjan kertomukset kolmesta enkelistä on kirjoitettu imperfektisessä muodossa.
"Ilm. 14:6
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille."
Joten tuskin tämä kohta mormonismista kertoo, mikä marginaalinen lahko maailmassa jäsenmäärällään.
No sinä ainakin reagoit niin että TApani pääsee kohta taas vauhtiin ;-)
Mutta eikö tuossa Johannes kerro ilmestyksestään, jonka on jo nähnyt (imperfekti).
Toisaalta eikö tämä itse ilmestys ennakoi tulevaa?
Siihen mitä es TARKOITTAA en ota kantaa koska se olisi vain minun tulkinta ja soppa olisi valmis.
Mutta voisi pohtia että tuo enkeli tulee juuri lopun edellä, eikä se vielä olisi voinut siis tullakaan.
Siis ENKELI julistaa! Miten se voisi tarkoittaa mormoneja? Voihan olla että mormonit haluavat nyt sitten vedota "moroniin" joka on temppelin katoilla jne. Mutta ne enkelit kun patsaina ei julista yhtään mitään.
sen verran tuo raamatunkohta antaa varaa tulkita että en vedä mitään johtopäätöksiä, se ei liene meidän ihmisten tehtävä -vaan meidän tulee uskoa Kristusta, ei muita.
Se on nyt yli 12.5 miljoonaa, mikä ei ole niinkään vähän ja tuo määrä kasvaa jatkuvasti.
Tuo 12.5 miljoonaa on kupla, sillä siinä luvussa ovat kaikki epäaktiivisetkin ja sellaiset, joiden osoitetta kirkkonne ei edes tiedä.
JA epäaktiivinen jäsenkö ei ole jäsen?
Laskeeko muuten esim. ev. lut. kirkko epäaktiiviset jäsenensä jäseniksi?
Jos mitattaisiin ev.-lut. kirkon jäsenmäärää osallistumisella, niin mikähän olisí silloin määrä? Kirkossamme osallistuu joka sunnuntai kokouksiin n. 30% jäsenmäärästä.
joten enkeli oli jo ollut julistamassa evankeliumiaan.
Jos enkelin tehtävä on julistaa..., silloin olisi kysymyksessa tuleva aika.
Muinaiset kirkkoisät kävivät kiivasta keskustelua, koko ilmestyskirjan mukaanottamisesta Raamattuun, ja esim. ortodoksit sivuuttavat koko ilmestyskirjan kirkollisissa toimissaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Johanneksen_ilmestys
usein sellaisia, että profeetalle näytetään tulevaa.
Kun kasteelle menet niin lupaat käydä kaikissa kokouksissa jne.
Muuten monet niistä jotka jää mormonikirkosta epäaktiivisiksi alkaa käydä muissa kirkoissa mutta eivät silti lähetä MAP-kirkolle erokirjettä.
Mormonikirkkoa et koskaan voi verrata mihinkään muuhun kirkkoon, koska se kerran on se ainut oikea, omien sanojesi mukaan.
Mitä lutkirkon jäsenmäärä ja aktiivisuus kuuluu tähän, nyt puhuttiin mormoneista. Sinä kehuskelet jäsenmäärällä tavan takaa, ikään kuin se olisi jokin todiste mormonikirkon totuudesta.
Ei se ole. Ja tuossa 12.5 milj jäsenmäärässä on siis todella monia, jotka ovat joko epäaktiivisia tai joita kirkko ei edes pysty löytämään, koska ei tiedä osoitetta.
Mitä se sellainen jäsenyys on.
on sen oppien mukaan ainoa oikea kirkkolaitos. Muut ovat siitä eronneet ja heidän tulisi palata sen yhteyteen. He uskovat alkuperäisen kirkon säilyneen.
Mormonit uskovat, että alkuperäisestä luovuttiin, kun luovuttiin apostolisesta johdosta, mutta että kirkko palautettiin 6.4.1830. On myös monia muita, jotka sanovat, että heillä on ainoa oikea käsitys kirkosta. Useat protestanttiset kirkot sanovat, että ainoa oikea kirkko on näkymätn. - Sellainen ei Kristuksen kirkko ollut, vaan se oli näkyvä ensin Kristuksen henkilökohtaisesti ja sitten apostolien johtama kirkko.
Edellä väheksyttiin kirkon jäsenmäärää. Saattaa olla, että MAP-kirkon kokouksissa maailmanlaajuisesti on sunnuntaisin läsnä enemmän ihmisiä kuin ev.-lut. kirkoissa. En ole vedonnut jäsenmäärään osoituksena kirkon totuudesta, mutta jäsenten aktiivisuus on osoitus siitä, että heillä on Hengen todistus. - Mitä tiedät siitä, ettemme pysty löytämään jäseniämme? Ei tässä ole tietääkseni mitään poikkeuksellista muihin verrattuna.
kun puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä eli tässä kohtaa seurakunnasta.
uuden liiton seurakunta eli Kristuksen ruumis koostuu kaikista kristittyjen paikallisseurakuntien "jäsenistä". tuohon globaaliin Kristus-ruumiiseen on liitetty myös ne, jotka eivät kuka mistäkin syystä ole hoksanneet paikallissseurakunnan tärkeyttä Kristus-ruumiissa, mutta ovat kuitenkin "valkaiseet vaatteensa Karitsan verellä."
väittämällä luopumuksen tapahtuneen pietarin & co jälkeen, väität Kristuksen ruumiin jääneen virattomaksi lähes 2000 vuodeksi. kuitenkin historia todistaa, ettei niin käynyt. Jeesus-uskoisia on ollut aina ja eritoten silloin, kun mormoni-luopumuksen ollessa päällä, saatettiin itse raamattu, Jumalan sana, kirjalliseen asuunsa.
vaan mitäpä se mormoneille merkitsisi, Jumalan sana! paljon tärkeämpi juttu on, että joseph smith aloitti älyttömät toimensa.
mutta sinun viesteissäsi ei ole enää päätä eikä häntää. Pidän toivottamana enää oikaistakaan niitä, koska mitään et ymmärrä omien ennakkoasenteidesi vuoksi. Jos joku toinen oikaisee, niin se on hänen asiansa. Omasta puolestani katson tehneeni jo osani.
( ev.lut.fi )
Katolinen
Katolinen tarkoittaa maailmanlaajaa kristillistä uskoa, joka on ilmaistu ekumeenisissa uskontunnustuksissa sekä sitä tunnustavaa universaalia Kristuksen kirkkoa. Nikean-Konstantinopolin uskontunnustuksen mukaan kirkko on ”yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen”. Katolisuus tarkoittaa, että kirkolla on uskossaan koko pelastus, että se on kaikkialle maailmaan levinnyt ja että sen tehtävä kohdistuu koko ihmiskuntaan. Kristus perusti yhden kirkon koko ihmiskuntaa varten.
Athanasiuksen uskontunnustus lausuu, että pelastuakseen on pitäydyttävä katoliseen uskoon, mitä ilman joutuu kadotukseen. Katolisuus on pelastavan uskon määritelmä.
Kirkko ei ole vain paikallinen, vaikka se koostuu jumalanpalvelusyhteisöistä eli paikallisseurakunnista. Se ylittää ajan rajan apostoleihin taaksepäin sekä ikuisuuteen eteenpäin ja kattaa kristityt maantieteellisten, kansallisten ja kulttuuristen rajojen yli. Paikallisia seurakuntia ja kirkkoja liittävät toisiinsa hiippakuntarakenne sekä piispan virka. Yksi kirkko tai seurakunta ei voi tehdä ratkaisuja, jotka sotivat universaalisuutta vastaan. Se ei voi elää eristyksissä, sillä sen katolinen usko liittää sen toisiin kirkkoihin.
Kristuksen kirkon pirstoutuminen kirkkokuntiin ja lahkoihin on vastoin kirkon katolisuutta ja synnin seurausta. Vaurion korjaamiseen pyritään ekumeenisella työllä, opillisilla neuvotteluilla sekä yhteisellä todistuksella, palvelulla ja rukouksella.
Katolinen viittaa usein myös kristikunnan suurimpaan kirkkokuntaan, roomalaiskatoliseen kirkkoon, jonka jäseniä kutsutaan katolilaisiksi. Sana viittaa myös niihin Uuden testamentin epistoloihin eli kirjeisiin, joita ei ole kirjoitettu tietylle vastaanottajalle, vaan jotka ovat yleisiä, katolisia kirjeitä (1. ja 2. Pietarin kirje, 1. Johanneksen kirje, Juudaan kirje).
Apostoli Paavali sanoo: "Me, vaikka meitä on monta, olemme yksi ruumis Kristuksessa, mutta itsekukin olemme toistemme jäseniä" (Room. 12:5).
Toisin sanoen emme ole ainoastaan yhteydessä Jeesukseen, joka on pää, vaan olemme yhteydessä myös toisiimme. Tosiasia on se, että me emme voi olla yhteydessä Häneen ilman, että emme ole yhteydessä myös veljiimme ja sisariimme Kristuksessa.
Mutta jotkut ns. kristityt eivät halua olla tekemisissä muiden ruumiinjäsenten kanssa. He ovat Jeesuksen kanssa tekemisissä, mutta he eristäytyvät päättäväisesti muista uskovista. He eivät halua olla missään tekemisissä ruumiin kanssa, päätä lukuun ottamatta.
Mutta ruumis ei voi koostua vain yhdestä jäsenestä. Voitko kuvitella pään, josta lähtee vain käsivarsi? Kristuksen ruumis ei ole pelkkä pää, ilman ruumiinjäseniä tai sisäelimiä. Hänen ruumiissaan on paljon jäseniä.
Yksinkertaisesti sanottuna, me emme voi olla yhtä Kristuksen kanssa, olematta yhtä myös Hänen ruumiinsa kanssa.
Paavali sanoo myös: "Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä? Jos joku turmelee Jumalan temppelin, Jumala saattaa turmioon hänet. Jumalan temppeli on pyhä, ja tämä temppeli olette te."
Turust
En minä ainakaan luvannut, eikä kyllä pyydettykään lupaamaan..
Taidat olla aika "tietäväinen"..
mitä katolinen tarkoittaa. Roomalaiskatolisen kirkon oppien mukaan he ovat kuitenkin ainoa oikea kirkkolaitos, jonka pariin kaikkien tulisi palata.
kyllähän palstan lukijat odottavat, että sinä ja tode oikaisette toistenne virheelisiä käsityksiä.
Turust
sitten lahko, jonka nimeä en nyt löytänyt (mutta se oli joka tapauksessa gnostilainen) uskoi Jeesuksen ylösnousemuksen olleen ainoastaan vertauskuvallinen asia. Onko tämä Kristus-ruumis sama asia? Minä voisin hyvinkin uskoa että opetuslapsille ilmestyi seurakunta - suuri joukko Jeesuksen seuraajia (hänen kätensä ja jalkansa) ja näin nämä opetuslapset saivat itse todistaa ettei juttu vielä ollutkaan kuollut vaan että homma jatkui. Tuomas oli epäileväinen mutta painittuaan vähän aikaa totesi että seurakuntalaisilla oli voimia vastustaa vainoja. Minusta tämä on hyvinkin uskottavampaa kuin Jumalan lihaksi uudestaantuleminen.
poikkeuksia. Mormonitkin poikkeavat opista, mikä on täällä jo todettu. Muistaakseni joku viisas tällä palstalla viittasi hiekkakasteenkin mahdollisuuteen autiomaalla. En ihmettelisi jos puhuttelussa on jätetty kirkossakäymisvelvoite pois jos puhuteltava on vaikuttanut suurelta osin kirkossakäymättömältä.
http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=4511;30905
ka = 1.3%, mutta suurimalla osalla paikkaunnista tuo vero on paljon lähempänä 2:sta kuin 1:stä...
Ja vero kasvaa muutaman seuraavan vuoden aikana merkittävästi, katotaan tilannetta vaikka vuonna 2010...
Mitä yhteityössä CIA: kanssa?! Mitä tarkoitat? kerro meillekin.