Jotakuinkin kaikki viranomaistahoja myöten ovat varmaankin yhtä mieltä siitä, että Suomen autokanta on turhan vanhaa, saastuttavaa ja turvatonta, right?
No, kuinka siis uuden auton omistajaa palkitaan ympäristö- ja liikenneturvallisuusteosta? Tietysti korkeammalla vuotuisella autoverolla kuin vanhojen ritsojen omistajia!
Missä logiikka?
No, kuinka siis uuden auton omistajaa palkitaan ympäristö- ja liikenneturvallisuusteosta? Tietysti korkeammalla vuotuisella autoverolla kuin vanhojen ritsojen omistajia!
Missä logiikka?
Vastaukset 13
Vanhimmat
hommista on turha yrittää löytää logikkaa.
itse yrittänyt päässäni pohtia tätä asiaa, että kun nämä luonnonsuojelija hipit vastustavat kaikkea autoiluun liittyvää ja heidän takiaan on kaikenmaailman veroja, niin eikö niiden kannattaisi tehdä aloite uusien autojen verojen laskemisesta. Näin saataisiin liikenteeseen entistä vähemmän saastuttavia ritsoja, eivätkä nuoret kuolisi helposti autoonnettomuuksissa. Itselläni ainakin on semmoinen olo että jos ajaa jollain räppänällä, niin siitä on otettava kaikki mehut irti mitä lähtee, mutta kun olen saanut ajaa tuttavien "kunnon" autoilla niin niillä voi ajaa rauhallisesti.. HARVOILLA NUORILLA ON VARAA TURVALLISEEN AUTOON
Itse olen sitä myö miettinyt, että alentaa auton hintaa niin nuorilla on varaa myös hieman turvallisempaan autoon mutta sit taas ostetaan joku Audi S4 tai BMW M3 jolla pääsee hengestään se vauhdin takia mutta se nyt on toinen asia jos haluu kaahaa hengen pois.
Itse olen 22v ja on viimevuoden mallia oleva auto, että näytän sit kuuluvan tuohon kastiin "harvat nuoret & turvallinen auto" Velan määrästä on sit taas turha puhua...
Vastustan turhaa yksityisautoilua, mutta en silti katso olevani syyllinen vuotuiseen autoveroosi - jonka muuten maksan itsekin. Ajan vuodessa niin vähän, että moinen turha maksu potuttaa minuakin. Minusta verotus pitäisi kohdentaa auton käyttöön - sehän se ympäristöä rasittaa - eikä omistamiseen. Mutta tämähän tarkoittaisi entistä korkeampia polttoaineen hintoja - ja sellaista jos tällä palstalla ehdotan, niin tulette silmille tietoliikennekaapeleita pitkin. :)
Autovero pitäisi mielestäni poistaa kokonaan - sehän tuli iloksemme tilapäisluontoisena maksuna vuosia sitten. Valtio kääräisee siitä kuitenkin helposti ja varmasti sellaiset miljardit, että miksipä se tuota poistaisi... Ja suomalaiset jupisevat ittekseen, mutta maksavat kiltisti...
Nuorista sanoisin, että huomattavasti useammin nuorten liikenneonnettomuuksien syy löytyy kuskin korvien välistä kuin ympärillä olevasta raudasta. Näin taannoin tilaston, jossa seisoi, että ajoneuvon huono kunto myötävaikuttaa onnettomuuteen 8 %:ssa kolareista (siis _myötävaikuttaa_ - ei ole ainoana syynä) - ajotavan (mukaanlukien liian suuri tilannenopeus) vaikutus oli useita kymmeniä prosentteja. Ihmettelen kyllä itsekin sitä, että uusien autojen omistajat maksavat suuremman veron valtiolle kuin vanhojen. Kai ovat päättäjät viisaudessaan ajatelleet, että jos on varaa uuteen autoon, niin voi maksaakin vähän enemmän...
...että saisit kuonoosi,jos se olisi mahdollista lankoja pitkin.Sinunkin luonnonsuojelu taitaa olla vouhotusta,et näe metsää puilta.Jos esim. kaikki yli 5v.vanhat autot romutettaisiin ja tilalle ostettaisin uudet voisi se saastuttaa jopa enemmän.Uuden auton valmistaminen syö jumalattomasti energiavaroja,eikä sen uudenkaan kulutus ole nolla.Sitä paitsi vanhoilla autoilla ajetaan vähemmän,ne on ostanut köyhä välttämättömään tarpeeseen.
Jos rakentaisin vähän saastuttavan kaasujärjestelmän autooni,niin valtio pläjäyttäisi jumalattoman veron niskaani.Luonnonsuojelu on sallittua,jos se ei vähennä verotuloja.
Ihmiset tuottavat mielettömän määrän jätettä joka päivä,uusiutumattomia lunnonvaroja hukataan.Asunnon lämpötilaa pidetään tolkuttoman korkealla.Viihde-elektroniikkaa ei kannata korjata,kaatopaikalle vaan.ym.Lista on loputon.
Pidän itsekin puhtaasta luonnosta,mutta joku raja siinä yksityisautoilun rajoittamisessa pitää olla.Hommaa voi tietenkin kehittää,mutta myönteisessä hengessä.
Sitten vielä ne liikennekuolemat ehkä n.500 vuodessa.Itsarin tekee varmaan kolminkertainen määrä.Jopa osa kuolonkolareista itsareita.Tupakka,viina,huumeet,ravintotottumukset...Taitaa olla pikku juttu tuo 500,kun liikenne on kuitenkin välttämätöntä.
Nämä viherpipertäjien toimintamallit purevat yleensä ensin vähävaraiseen ihmiseen,jonka on esim. pakko käydä autolla töissä,mutta jolla on muuten vähemmän varaa saastuttaa.
itsekkin olen pohtinut tuota autonkäyttömaksun tarkoitusta ym autoihinkohdistuvaa verotusta... niiden tarkoituksenahan kaikessa yksinkertaisuudessaan on että luonto silyisi puhtaampana... nojoo.. kuitenkin autoillaan.. OK mitä valtio tekee rahoilla? otsoni kerrosta ne ei pysty korjaamaan ja muitakin luonnontasapainonhäiriöitä on myös vaikea korjailla.. eli silti tuhoutuu ja rahat menee aivan muuhun kuin luonnonpuhdistamiseen... olenko oikeassa???
Tolkuton autovero tarvittiin sotien jälkeen,koska valuutasta oli huutava puute.Käyttömaksu on rahastusta.Jos joku maksu määrätään väliaikaiseksi,niin ei kai mielessä ole ollut luonnonsuojelu.Polttoaineveroa ja muutakin on tietenkin nostettu kyseisellä verukkeella.
Onko kysymys yksilöstä vai kansakunnasta? Maailman laajuisesti Suomi tuskin on suurimpia saastuttajia.
En tainnut viestissäni sanallakaan sanoa, että autokantaa pitäisi uusia. Vai mainitsinko jotain sellaista? Kukahan tässä nyt vouhottaa..? Ei ehkä kannata tulla nakkaamaan neniin, kun et tainnut edes koko asiaa ymmärtää... Vaan sellaisethan ne usein ovat kärsään tirvomassa. No, solvailut sikseen. Sori.
Kulloistenkin päättäjien perspektiivi on muutama vuosi - noin suunnilleen vaalikauden mittainen. Ei päättäjiä oikeasti kiinnosta se, mikä on tilanne vuosikymmenien kuluttua, vaan se, mikä on oma tai puolueen kannatus seuraavissa vaaleissa! Kansa on pidettävä tyytyväisenä _lyhyellä_ aikavälillä eikä suuria muutoksia pidä tehdä.
Jos muuten suhteutetaan taas vähän asioita.
Asenteissa on toki paljon korjaamista, mutta viihde-elektroniikka esimerkkinä ei ole kovin loistava, koska esim. ajamalla vain parikymmentä kilometriä autolla kulutat luonnonvaroja saman verran kuin vaikkapa koko videonauhuriin on mennyt - poislukien kuljetuskustannukset vaikkapa Japanista.
Ihmiset paasaavat kauheasti jostakin muovinkierrätyksestä, mikä sinänsä olisi ihan hyvä asia. Kaupat markkinoivat ympäristöystävällisiä kasseja muovikassien tilalle jne... Ja taas: Vaikka hankkisit joka kauppareissulla uudet muovikassit, niin ajamalla sinne kauppaan kerran vuodessa autolla kulutat uusiutumattomia luonnonvaroja enemmän kuin niihin kasseihin on koskaan kulunut! Sellaisia ne yksityis- ja muunkin autoilun vaikutukset vaan ovat...
Niin, Suomessahan kuolee kuitenkin ehkä 60 000 ihmistä vuodessa. Suurin osa sairauksiin tai johonkin muuhun. Eihän 500 siinä joukossa ole kuin alle prosentin - mutta se on kuitenkin 500 ihmiselämää. Jonkun äitejä, tyttöystäviä, isiä vaareja tai poikia. Se 500 ei ole vain luku. Ja vaikka olisikin, ei sitä minun mielestäni pidä hyväksyä sen takia, että jostakin muusta syystä kuolee ihmisiä enemmän! Alkuperäinen keskustelu taisikin olla kyllä siitä, miksi liikenteessä väkeä kuolee. Ehdotan taas: luepa edellinen tekstini.
"...kun liikenne kuitenkin on välttämätöntä." Ihmiset ovat tulleet koko olemassaolonsa ajan muutamaa viimeistä vuosikymmentä lukuunottamatta toimeen ilman näin valtavaa liikennettä. Sen välttämättömyys on siinä, että bisnes pyörii, raha liikkuu. En pidä siis nykysienlaajuista liikennettä välttämättömyytenä.
Jos viherpiipertäjien toimintamalli vie sinulta mahdollisuuden autoiluun, niin älä välitä, vie se sitten minultakin. Auto on Camry vm. -85. Työmatkat kuljen julkisilla. Ja olen taatusti pienipalkkainen.
eivät liikenneveroilla hankitut rahat ole tosiaankaan mitenkään korvamerkittyjä liikenteen haittoja vastaan käytettäviksi.
Maailmanlaajuisesti emme ole saastuttamisen suurtekijä, mutta asukasta kohden laskettaessa ollaan lähellä kärkeä! Se, että satumme asumaan pienessä valtiossa ja päästöt lasketaan valtioittain ei oikeuta meitä mihinkään. Päästöjen ja luonnonvarojen kulutuksen oikea laskutapa on henkeä kohti.
Käsittääkseni olemme pieni kansa kohtalaisen isossa maassa.Luonnollisesti voimme saastuttaa asukasta kohti enemmän,kuin esim. saksalaiset,ilman että luonto tuhoutuu.Kai silläkin jotain merkitystä on.Täällä on karu luonto ja pitkät etäisyydet.
Mitä jos minä peseydyn kylmällä vedellä ja viihdyn asunnossa jossa on talvella 18c enkä muutenkaan tuhlaa luonnonvaroja.Pitääkö minua rangaista jos ajan työpaikalleni autolla?20km talvipakkasella klo. kuudeksi töihin polkupyörällä on minullekin liikaa.
Mikä siitä autolla saastuttamisesta niin erityisen kamalaa tekee?
Totta on,että luin viestisi hätäisesti ja sekoitin asioita toisista viesteistä -anteeksi.
Tuskin minulta kuonoosi saisit,mutta langoilla on muitakin.
Päättäjistä olen kanssa pitkälti samaa mieltä.
Se vaan on niin että minulle ja monelle muulle auto on välttämätön.Suurin osa ajoistani on työmatkoja,jotka julkisilla ovat mahdottomia.Jos julkisenliikenteen verkko tehtäisiin harvaan asutussa maassa riittävän tiheäksi,olisi sekin varmaan tehotonta.
Kirjoitit,että 20km autolla kuluttaa luonnonvaroja saman verran kuin koko videonauhuriin on mennyt.En ihan heti yritä tyrmätä,mutta haluaisin tietää miten asia on laskettu.
Eräs asia minulle on kuitenkin epäselvä.Kumpi sinua enemmän huolestuttaa saastuminen vaiko öljyn loppuminen?
Öljy loppuu kuitenkin joskus,vaikka ei sitä autoilla poltettaisikaan.
Olet oikeassa, liikenneonnettomuuksien syy löytynee yleensä sieltä istuimen ja ratin välistä.Ovathan ne ikäviä asioita.
En ole itsekään suurituloinen ja ajan -86 mallisella autolla.Ja koetan välttää turhaa ajoa jo näillä pensan hinnoilla.
Muistan hyvin ajan jolloin kylässä oli vain pari autoa,mutta niin oli kaikki muutkin asiat toisin.
"Luonnollisesti voimme saastuttaa enemmän kuin esim. saksalaiset, ilman että luonto tuhoutuu."
Ilmansaasteet eivät jää paikoilleen. Jos logiikka olisi tuollainen kuin ajattelet, niin eihän autoilulla tai millään muullakaan saastuttamisella olisi mitään muita kuin paikallisia vaikutuksia - ajettais moottoriteillä niin perkuleesti ja sadan metrin päässä aarniomettät senkun kukoistais! Valitettavasti saasteet nyt sattuvat vain kulkemaan ja liikkumaan yli valtakunnanrajojen vesien ja ilmavirtausten mukana. Toki vaikutukset ovat suurimmat saastelähteen lähellä, noin yleisesti ottaen. Mutta esim. meikäläisen tai jonkun borneolaisen ilmoille tuhauttamat kasvihuonekaasut ovat levittäytyneet muutamassa viikossa tasaisesti kaikkialle ilmakehään kaikkialle maapallolle.
Saastumista ei voi ajatella jonkun valtion ongelmana - kyllä siinä suhteessa ollaan loppujen lopuksi samassa veneessä kansallisuudesta riippumatta, jos tilanne liian pahaksi joskus menee.
"Minä peseydyn kylmällä vedellä..."
Olet kova jätkä! :)
"...enkä muutenkaan tuhlaa luonnonvaroja."
Olet siis Pentti Linkola II. Siinä on ainoa tietämäni nykysuomalainen, joka onnistuu melkein olemaan tuhlaamatta luonnonvaroja.
Ei sinua rankaista siitä 20km:n autoilusta pidä, jos julkisia kulkuneuvoja ei vaihtoehdoksi ole.
Minusta autoilusta tekee erityisen saastutavaa se, että siinä ihminen - useimmiten yksi - raahaa mukanaan samalla fossiilisella polttoaineella tuotetulla energialla mukanaan sellaista 1000 kg:n möykkyä - autoa! Ihminen itse liikkuisi saman välimatkan murto-osalla tuosta polttoaineesta, mutta mukana on tonni turhaa romua. Mutta auto on nykyihmisen status ja mittari, sopivaan muotoon prässättyä metallia on raahattava mukana.
Toki Suomessa on paljon ihmisiä, joille auto on välttämätön. Jos joudut paljon autoasi välttämättä työajossa käyttämään, niin saatko mitään vaikkapa verottajalta takaisin?
Totta on, että taloudellinen ja toimiva, täysin kattava julkisten verkko on markkinataloudessa ja harvaan asutussa maassa mahdottomuus. Ainakaan haja-asutusalueilla ei suuntaus todellakaan ole ollut viime vuosina julkisia suosiva, päinvastoin.
No... Jos nyt ei 20 km, niin ehkä 50... Mutta miksi:
Siihen videonauhuriin kuluu valmistukseen vähäisiä määriä metalleja ja vaikkapa puoli kiloa muovia. Näiden valmistamiseen on käytetty jokin määrä uusiutumattomia luonnonvaroja. Kun päräytämme kärryllämme 50 kilsan matkan, poltellaan siinä ehkä keskimäärin 4 litraa bensiiniä, riipuen tietysti auton koosta, kunnosta, kuskin kaasujalasta, liikenneolosuhteista, moottorin lämmöstä jne... Eli kovin kummoista matkaa ei tartte ajaa, niin ollaan kulutettu oikeastaan sen AUTON massan liikuttamiseen kuin ihmisten liikuttamiseen enemmän luonnonvaroja/uusiutumatonta energiaa kuin johonkin kevyeen elektroniikkavälineeseen. Tarkat laskelmatkin varmaan jostain löytyvät, mutta periaate tuli toivottavasti selväksi? JOstain netistäkin löytyy varmasti laskelmia, mitä kuluu vaikkapa juuri esim stereoiden tai videonauhurin valmistamiseen.
Minua huolestuttaa enemmän ympäristön saastuminen kuin öljyn loppuminen. Ihmiskunta keksii ja on jo keksinytkin konsteja öljyn tilalle, mutta pilaantuneelle elokehälle ei korvaajaa ole vielä kehitetty.
Mukavaa muuten, kun jollakin riittää näilläkin palstoilla itsetuntoa tulla pikkuisen mielipiteissään vastaan, jos huomaa liian jyrkästi kirjoittaneensa. Turhan usein menee täällä höpinät perusteettomaksi juupas-eipäs-kinasteluksi. Kiitos!