Ateismin ja Uskontojen Yhteneväisyys

joka on puhaltanut teidänkin sisällenne elämän hengen.
Ajatelkaa,miten vauva äitinsä kohdussa elää ja kasvaa,sydän alkaa yks kaks jossain vaiheessa sykkimään ja vaikka kohdussa on vettä,vauva ei tukehdu,vaikkei eviäkään omista!
ja kun syntyy tähän maailmaan,vetää ensi henkäyksensä.
se on jotain niin ihmeellistä,jota kukaan ateistikaan ei pysty selittämään!
turha alkaa selittää kromosomeista,geeneistä,soluista.Olen ottanut asioista selvää jo monen raskausaikani aikana ja jälkeenkin,joten suut suppuun,Jumala kuulee pilkkanne.

oman Luojanne kirjoitti:

joka on puhaltanut teidänkin sisällenne elämän hengen.
Ajatelkaa,miten vauva äitinsä kohdussa elää ja kasvaa,sydän alkaa yks kaks jossain vaiheessa sykkimään ja vaikka kohdussa on vettä,vauva ei tukehdu,vaikkei eviäkään omista!
ja kun syntyy tähän maailmaan,vetää ensi henkäyksensä.
se on jotain niin ihmeellistä,jota kukaan ateistikaan ei pysty selittämään!
turha alkaa selittää kromosomeista,geeneistä,soluista.Olen ottanut asioista selvää jo monen raskausaikani aikana ja jälkeenkin,joten suut suppuun,Jumala kuulee pilkkanne.

Kohdussa on vettä ja niin on sikiön keuhkoissakin, jotka eivät vielä toimi. Sikiö saakin tarvitsemansa hapen äidiltään verenkierron mukana.

Äsh, eikun Jumala puhaltaa sikiön keuhkoihin ilmaa, niin, joo, joo...

Kumpi on fiksumpi selitys?

Juu, on on kirjoitti:

Kohdussa on vettä ja niin on sikiön keuhkoissakin, jotka eivät vielä toimi. Sikiö saakin tarvitsemansa hapen äidiltään verenkierron mukana.

Äsh, eikun Jumala puhaltaa sikiön keuhkoihin ilmaa, niin, joo, joo...

Kumpi on fiksumpi selitys?

Joillekin riittää yksinkertaisuus ja yksinkertaiset ratkaisut kuten:*puff* jotain ihmeellistä sattui ja sen teki tietenkin Jumala.

Ironista on että he kertovat idioottivarmasta teoriastaan suoraan. Tässä syy rovioihin kun tiede yritti muuttaa maailmankatsomusta.

Mä en ole oikeen koskaan ymmärtänyt tuota sanaa "jumalankieltäjä", kun se on vähän vanhahtavaa kieltä. Käytännössä sitä kai käytetään tarkoittamaan sellaista joka ei suostu palvomaan/kunnioittamaan jumalaa vaikka uskoisikin sen olevan olemassa? Mutta periaatteessahan sana "kieltää jokin" kai tarkoittaa "kiistää jonkin olemassaolo"?

Usko- sanakin on tässä yhteydessä hankala, koska monet henkilöt jotka uskovat jumalan olemassaoloon eivät pidä itseään "uskovina/uskovaisina", joka terminä on tavallaan varattu erityisesti jumalan palvonnalle/kunnioittamiselle omistautunutta henkilöä. Monelle jumalaan vakaasti uskovalle henkilölle pelkkä "en usko" tarkoittaakin lähes samaa kuin "en palvo/kunnioita jumalaa, vaikka uskonkin sellaisen olevan olemassa. Tämän vuoksi on yleensä painotettava että "en usko jumalien olevan OLEMASSAKAAN".

Eli siis mitä se nyt vielä kerran tarkoitti tämä lause että tällä palstalla on enemmän jumalankieltäjiä kuin ateisteja? Siis onko se ero siinä olemassaoloon uskomisessa?

Ps. Puhuin nyt kokoajan vain yhdestä jumalasta koska valtaosa ihmisistä on monoteististen uskontojen vaikutuspiirissä, mutta yhtä hyvin joka kohdassa olisin voinut kirjoittaa "jumala"- sanan tilalle "jumalia".

Nikki kirjoitti:

Mä en ole oikeen koskaan ymmärtänyt tuota sanaa "jumalankieltäjä", kun se on vähän vanhahtavaa kieltä. Käytännössä sitä kai käytetään tarkoittamaan sellaista joka ei suostu palvomaan/kunnioittamaan jumalaa vaikka uskoisikin sen olevan olemassa? Mutta periaatteessahan sana "kieltää jokin" kai tarkoittaa "kiistää jonkin olemassaolo"?

Usko- sanakin on tässä yhteydessä hankala, koska monet henkilöt jotka uskovat jumalan olemassaoloon eivät pidä itseään "uskovina/uskovaisina", joka terminä on tavallaan varattu erityisesti jumalan palvonnalle/kunnioittamiselle omistautunutta henkilöä. Monelle jumalaan vakaasti uskovalle henkilölle pelkkä "en usko" tarkoittaakin lähes samaa kuin "en palvo/kunnioita jumalaa, vaikka uskonkin sellaisen olevan olemassa. Tämän vuoksi on yleensä painotettava että "en usko jumalien olevan OLEMASSAKAAN".

Eli siis mitä se nyt vielä kerran tarkoitti tämä lause että tällä palstalla on enemmän jumalankieltäjiä kuin ateisteja? Siis onko se ero siinä olemassaoloon uskomisessa?

Ps. Puhuin nyt kokoajan vain yhdestä jumalasta koska valtaosa ihmisistä on monoteististen uskontojen vaikutuspiirissä, mutta yhtä hyvin joka kohdassa olisin voinut kirjoittaa "jumala"- sanan tilalle "jumalia".

Luitko linkin tekstin? Siinä pohdittiin ateistmin määritystä. Kuitenkin tällä palstalla olevat ateistit pyrkivät aktiivisesti kumoamaan uskovaisten näkemykset. Uskovaisten väiteet yritetään kumota aktiivisesti milloin milläkin argumentilla. Jumala ja uskonto esitetään huuhaana, satuna, milloin minäkin. Miksi kirjoituksen mukainen ateisti, jolta puuttuu jumalusko, yrittäisi osoittaa uskovaiselle että hänen uskonsa on väärä?
Mielestäni jumalankieltäjä yrittää aktiivisesti osoittaa että usko jumalaan ei ole järjen mukaista toimintaa. Kuten monet tällä palstalla tekevät. Jos joku kertoo olevansa uskovainen, vaikka ei käy kirkossa, tai harrasta muitakaan palvontamenoja, niin julmalankieltäjät yrittävät todistaa että hänen tapansa tarkastella todellisuutta on väärä.
Toisaalta myös uskovaistet yrittävät todistaa olevansa oikeassa ja että jumalankieltäjien ajatusmaailma on väärä.
Mutta entä ateisti? linkin kirjoituksen mukaan "Ateismi ei tarkoita kirkon- tai uskonnonvastaisuutta" mutta tällä palstalla olevat kirjoitukset eivät pohdiskele uskontoa tai jumalattomuutta. Kirjoituksissa yritetään osoittaa vastapuolen näkemys vääräksi ja oma näkemys oikeaksi. Juuri tämä julistava kirjoitustyyli mielestäni tekee useimmista kirjoittajista "jumalankieltäjiä".

jumalankieltäjä kirjoitti:

Luitko linkin tekstin? Siinä pohdittiin ateistmin määritystä. Kuitenkin tällä palstalla olevat ateistit pyrkivät aktiivisesti kumoamaan uskovaisten näkemykset. Uskovaisten väiteet yritetään kumota aktiivisesti milloin milläkin argumentilla. Jumala ja uskonto esitetään huuhaana, satuna, milloin minäkin. Miksi kirjoituksen mukainen ateisti, jolta puuttuu jumalusko, yrittäisi osoittaa uskovaiselle että hänen uskonsa on väärä?
Mielestäni jumalankieltäjä yrittää aktiivisesti osoittaa että usko jumalaan ei ole järjen mukaista toimintaa. Kuten monet tällä palstalla tekevät. Jos joku kertoo olevansa uskovainen, vaikka ei käy kirkossa, tai harrasta muitakaan palvontamenoja, niin julmalankieltäjät yrittävät todistaa että hänen tapansa tarkastella todellisuutta on väärä.
Toisaalta myös uskovaistet yrittävät todistaa olevansa oikeassa ja että jumalankieltäjien ajatusmaailma on väärä.
Mutta entä ateisti? linkin kirjoituksen mukaan "Ateismi ei tarkoita kirkon- tai uskonnonvastaisuutta" mutta tällä palstalla olevat kirjoitukset eivät pohdiskele uskontoa tai jumalattomuutta. Kirjoituksissa yritetään osoittaa vastapuolen näkemys vääräksi ja oma näkemys oikeaksi. Juuri tämä julistava kirjoitustyyli mielestäni tekee useimmista kirjoittajista "jumalankieltäjiä".

koko sana "jumalankieltäjä" on lähtökohtaisesti hihhuleiden retoriikkaa, jolla he yrittävät kääntää keskustelun aiheen tai sävyn itselleen tarkoituksenmukaiseksi.

Ei kai hihhulin Jumalaa voi kieltää, älytöntähän se olisi.

jumalankieltäjä kirjoitti:

Luitko linkin tekstin? Siinä pohdittiin ateistmin määritystä. Kuitenkin tällä palstalla olevat ateistit pyrkivät aktiivisesti kumoamaan uskovaisten näkemykset. Uskovaisten väiteet yritetään kumota aktiivisesti milloin milläkin argumentilla. Jumala ja uskonto esitetään huuhaana, satuna, milloin minäkin. Miksi kirjoituksen mukainen ateisti, jolta puuttuu jumalusko, yrittäisi osoittaa uskovaiselle että hänen uskonsa on väärä?
Mielestäni jumalankieltäjä yrittää aktiivisesti osoittaa että usko jumalaan ei ole järjen mukaista toimintaa. Kuten monet tällä palstalla tekevät. Jos joku kertoo olevansa uskovainen, vaikka ei käy kirkossa, tai harrasta muitakaan palvontamenoja, niin julmalankieltäjät yrittävät todistaa että hänen tapansa tarkastella todellisuutta on väärä.
Toisaalta myös uskovaistet yrittävät todistaa olevansa oikeassa ja että jumalankieltäjien ajatusmaailma on väärä.
Mutta entä ateisti? linkin kirjoituksen mukaan "Ateismi ei tarkoita kirkon- tai uskonnonvastaisuutta" mutta tällä palstalla olevat kirjoitukset eivät pohdiskele uskontoa tai jumalattomuutta. Kirjoituksissa yritetään osoittaa vastapuolen näkemys vääräksi ja oma näkemys oikeaksi. Juuri tämä julistava kirjoitustyyli mielestäni tekee useimmista kirjoittajista "jumalankieltäjiä".

Ok, ymmärsin pointtisi, mutta en kyllä sitä että miksi ateisti ei voisi keskustella ja väitellä asioista.

Se että "Ateismi ei tarkoita kirkon- tai uskonnonvastaisuutta" ei mielestäni tarkoita sitä että ateisti ei kuitenkin voisi olla kirkon- ja/tai uskonnonvastainen.
Ateismihan tarkoittaa vain sitä että ei usko jumaloihin, se ei sanana siis sulje pois mitään muuta kuin jumalaan uskomisen.

"Miksi kirjoituksen mukainen ateisti, jolta puuttuu jumalusko, yrittäisi osoittaa uskovaiselle että hänen uskonsa on väärä?"
Ehkä vaikkapa saadakseen muutkin havahtumaan (toiveajatteluahan se on..)?