Tämä seuraava kirjoitukseni kuuluisi epäilemättä paremmin jollekin toiselle palstalla. Perustelen kuitenkin kirjoittamistani aiheesta tänne sillä, että Lähi-idän kysymyksestä on väännetty täällä kättä siinäkin mielessä, miten eri poliitikot ja mm. Kepu ja sen kannattajat suhtautuvat asiaan. Poistakoon sheriffi kirjoitukseni, jos niin hyväksi katsoo, vaikka se ei mielstäni ole välttämätöntä. Tietysti tässä suhteessa rajanveto on aina hankalaa ja ymmärrän poiston, jos niin tehdään. Ja sitten vihdoin asiaan.
Lähi-idän perusongelma syntyi siitä, että Toisen maailmansodan voittajavaltiot halusivat hyvittää juutalaisia ja myöntyivät juutalaisvaltion, Israelin perustamiseen Palestiinan alueelle. Tämä puolestaan tarkoitti sitä, että alueella asuneet palestiinalaiset joutuivat päätöksen sijaiskärsijöiksi. Syntyi konflikteja ja suuri pakolaisongelma, kun ei-juutalaiset palestiinalaiset karkotettiin kodeistaan. Jos ei suoranaisesti karkotettukaan, niin alueella asuvien ryhmien ristiriidat kuitenkin käytännössä johtivat siihen, että suuri osa palestiinalaisista oli pakotettu jättämään kotinsa. Heidän kotejaan myös tuhottiin paljon.
Palestiinalaisten näkökulma asiaan on siis se, että heidän ja juutalaisten asuttamalle alueelle perustettiin juutalaisvaltio. Miksei perustettu sen sijaan palestiinalaisvaltioita, he voivat kysyä. Tätä historiallista ratkaisua ei voi enää muuttaa toiseksi. Israelin valtio perustettiin eikä valtioita ole mitään järkeä sen jälkeen purkaa. Syntyisi vain uusi epäoikeudenmukaisuusongelma.
Alueen ongelmia on kaksi. Toinen on juutalaisvaltion tunnustaminen ja sen asukkaiden rauhan turvaaminen. Tämä voi tapahtua vain ratkaisemalla samanaikaisesti toinen kysymys eli palestiinalaisten kokemien epäoikeudenmukaisuuksien hyvittäminen. Tämä voisi tapahtua perustamalla elinkelpoinen palestiinalaisvaltio Israelin kylkeen. Israel on ollut tässä hyvin vastentahtoinen eikä ole ottanut huomioon palestiinalaisten valtion elinkelpoisuusaspektia. Palestiinalaiset olisi työnnetty mieluiten joillekin joutomaille jopa niin, että heidän vedensaantinsa olisi ongelmallista.
Kun kummallakin osapuolella riittää hyvää tahtoa toista kohtaan, asia voi ratketa. Hyvää tahtoa ei ole riittänyt. Lisäksi asiaan on sotkeutunut paljon ulkopuolisia, palestiinalaisten tukena arabimaat ja Israelin tukena USA. Tämä on vain monimutkaistanut ja laajentanut ongelmaa. Koko Lähi-idän konflikteista on aina tavalla tai toisella mukana myös Israel-kysymys, vaikka sen ei olisi pitänyt esim. vaikuttaa Irakin miehittäessä Kuwaitia.
Jokainen väkivaltainen liike alueella etäännyttää sitä mahdollisuutta, että edellä mainittu perusongelma kyettäisiin ratkaisemaan. Epäoikeudenmukaisuudenkokemuksista tulee ylisukupolvinen asia, joka alkaa elämään omaa elämäänsä. Se saa myyttiset ulottuvuudet ja niin naapurukset pitävät itseään toistensa luonnollisina vihollina nyt ja aina. Tämä on tuttua myös meille suomalaisille, jotka tunnumme pitävän venäläisiä tällaisina ikiaikaisina vihollisina. Myös esim. Saksan on ollut vaikea päästä natsimenneisyydestään. Se muistuttaa heitä tavalla tai toisella edelleen pitkään ja demonisoi koko kansaa, vaikka nyky-Saksalla ei ole mitään tekemistä natsimenneisyyden kanssa.
On vaikea välillä ymmärtää, miksi Israelilla ja länsivaltioilla ei riitä ymmärrystä palestiinalaisten kokemien epäoikeudenmukaisuuksien hyvittämiseksi. Israel perusti jopa siirtokuntia valloittamilleen alueille ja vei näin tilaa yhä enemmän palestiinalaisilta. Voi kysyä, kenen oikeudentajua tällainen palvelee. Meillä suomalaisilla luulisi riittävän myötätuntoa kodeistaan lähtemään joutuneille pakolaisille, kun Suomessa 40-luvulla suuri väestönosa joutui myös jättämään kotinsa.
Lähi-idän perusongelma
34
750
Vastaukset
- levottomia
>> historiallista ratkaisua ei voi enää muuttaa toiseksi. Israelin valtio perustettiin eikä valtioita ole mitään järkeä sen jälkeen purkaa. Syntyisi vain uusi epäoikeudenmukaisuusongelma
Ja minkähän vuoksi tämä vaihtoehto ei voisi olla neuvottelupöydällä? Joku vain tosissaan esittää sen YK:ssa. Silloin se nousee keskustelussa vaihtoehdoksi vaihtoehtojen joukkoon, ja vaihtoehdot hakevat todellistumistaan vaikka eivät ehkä koskaan toteutuisikaan.
Kansainvälinen yhteisö on Israelin aikanaan hyväksynyt, mutta Israelin valtio ei ole sen vaan ihan tietyn intressipiirin projekti. YK voi myös otaa Israelilta sen valtiollisen legitimiteetin pois. Se voisi tapahtua yksinkertaisesti sillä perusteella ettei Israel ole osoittautunut sen "hyvityksen" arvoiseksi, joka sille maailmansodan jälkeen tehtiin. Israel ei ole kyennyt kasvamaan valtioksi valtioiden joukossa vaan siitä on tullut oman alueensa ongelmapesä.
Puhut Lähi-idän perusongelmasta. Juuri tällaiset esitykset olisivat niitä jotka pureutuisivat perusongelmaan. Israelin valtiollinen tunnustaminen on asetettava kansainvälisen yhteisön taholta vaa'alle. Ei Israelin perustaminen voi olla sellainen virhe, jota ei maailmanyhteisö voisi jälkikäteen korjata. - oivahärkönen
Koko Palestiinan ongelma on perustaa juutalaisvaltio palestiinalaisten 2000 vuotta auttamaan maahan. Sen jälkeen on sodittu 60 vuotta. Olisiko sittenkin ainoa ratkaisu, että maa annettaisiin takaisin palestiinalaisille.
- JormaKKorhonen
>> Olisiko sittenkin ainoa ratkaisu, että maa annettaisiin takaisin palestiinalaisille.
JormaKKorhonen kirjoitti:
>> Olisiko sittenkin ainoa ratkaisu, että maa annettaisiin takaisin palestiinalaisille.
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Israelin valtiosta on tullut status quo eli kaikkien tunnustettava valtio. Perusteluni ovat vain tyystin erilaiset kuin sinulla.
Minkään valtion olemassaoloa ei voi asettaa etusijalle sen suhteen, millainen kansantulo siellä on. Ei Suomen valloitus tule hyväksyttäväksi sillä perusteella, että sen tekee jokin meikäläisiä parempaan kansantuloon pystyvä valtio.
Voidaan kyllä kysyä, miksi juutalaiset ovat pystyneet näin suuriin saavutuksiin kansantulolla mitaten, mutta palestiinalaiset tai arabinaapurit eivät. Tämä menee tietysti ohi perusaiheen, mutta ihan mielenkiinnosta kuitenkin annan muutaman vastauskommentin kysymykseeni. Ensinnäkin Israelissa asuvat juutalaiset ovat muualta tulleita siirtolaisia. He toivat mukanaan sen markkinatalouskulttuurin, mihin olivat läntisessä Euroopassa ja USAssa kasvaneet. Ilmeisesti on niin, etteivät alueelle ennen näitä siirtolaisia asuneet juutalaiset pystyneet kovin kummoiseen eroon kansantulossaan muihin kansallisuuksiin verrattuna. Toiseksi Israel on toiminut sen jälkeen yhteistyössä länsimaiden kanssa ja saanut sieltä teknologista ja taloudellista apua. Tähän yhteistyöhön tuli edellytykset juuri sen myötä, että Israelin valtiota alkoivat asuttaa länsimaista tietotaitoa omaavat siirtolaiset. Toisaalta palestiinalaisten ja arabien filosofinen käsitys ihmiselämästä ja ajasta lienee erilainen kuin länsimainen. Siinä kulttuurissa ei uskoakseni aseta niin suurta painoa taloudelliselle massamenestykselle. Taloudellinen vauraus voi toki olla kunnioituksen aihe, mutta filosofia ei salli ylenpalttisia materialistisia pyrkiymyksiä. Aikaa pitää ehtiä pyhittää Alahillekin eikä vain materialle. Kristityillä ja länsimaisuuteen tottuneilla juutalaisilla ei ole ollut tällaisia tuonpuoleisia pidäkkeitä, vaikka uskonnoista ehkä voisi toistakin lukea. Länsimainen köyhyyden ja asketismin ylistäminen sekä kokopäiväisen Jumalanpalvonnan aika meni ohi jo keskiajalla.
Se että tilanne johtuisi sitä, että jokin kansa on geneettisesti etevämpää, on kyllä melkoista hölynpölyä. Ihmisrotujen geneettisessä perimässä on niin pieniä eroja, ettei se selitä minkään rodun tai kansan käyttäytymiskoodeja. Ne ovat kulttuurisia ja arvostuksenvaraisia. Johtavaksi kulttuureiksi arvioidut ovat eri aikoina sijainneet eri puolella maapalloa.
Juutalaisia ei voi ajaa pois asuinsijoiltaan yhtä vähän kuin Venäjän Karjalassa asuvia venäläisiä voisi ajaa pois asuinsijoiltaan. Sellaista kohtelua kuin palestiinalaiset saivat, ei voi suoda kellekään muulle. Tämä johtaisi loputtomaan historian vääryyksien korjaamiseen. USAkin jouduttaisiin palauttamaan silloin intiaaneille. Tärkeintä on estää uudet samanlaiset vääryydet ja ottaa niistä opiksi. Vääryyksiä voidaan myös pyrkiä hyvittämään jollain lailla vääryyttä kärsineelle, jotta nämä voisivat unohtaa ainakin ykisukupolvisesti kokemansa vääryydet. Tällainen hyvitys voisi olle elinkelpoisen palestiinalaisvaltion perustaminen, minkä elinkelpoisuusehtojen ja sen mukaisten rajojen määrittäminen ei jäisi vain Israelin yksipuoliseen harkintaan.- Kanerva
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Israelin valtiosta on tullut status quo eli kaikkien tunnustettava valtio. Perusteluni ovat vain tyystin erilaiset kuin sinulla.
Minkään valtion olemassaoloa ei voi asettaa etusijalle sen suhteen, millainen kansantulo siellä on. Ei Suomen valloitus tule hyväksyttäväksi sillä perusteella, että sen tekee jokin meikäläisiä parempaan kansantuloon pystyvä valtio.
Voidaan kyllä kysyä, miksi juutalaiset ovat pystyneet näin suuriin saavutuksiin kansantulolla mitaten, mutta palestiinalaiset tai arabinaapurit eivät. Tämä menee tietysti ohi perusaiheen, mutta ihan mielenkiinnosta kuitenkin annan muutaman vastauskommentin kysymykseeni. Ensinnäkin Israelissa asuvat juutalaiset ovat muualta tulleita siirtolaisia. He toivat mukanaan sen markkinatalouskulttuurin, mihin olivat läntisessä Euroopassa ja USAssa kasvaneet. Ilmeisesti on niin, etteivät alueelle ennen näitä siirtolaisia asuneet juutalaiset pystyneet kovin kummoiseen eroon kansantulossaan muihin kansallisuuksiin verrattuna. Toiseksi Israel on toiminut sen jälkeen yhteistyössä länsimaiden kanssa ja saanut sieltä teknologista ja taloudellista apua. Tähän yhteistyöhön tuli edellytykset juuri sen myötä, että Israelin valtiota alkoivat asuttaa länsimaista tietotaitoa omaavat siirtolaiset. Toisaalta palestiinalaisten ja arabien filosofinen käsitys ihmiselämästä ja ajasta lienee erilainen kuin länsimainen. Siinä kulttuurissa ei uskoakseni aseta niin suurta painoa taloudelliselle massamenestykselle. Taloudellinen vauraus voi toki olla kunnioituksen aihe, mutta filosofia ei salli ylenpalttisia materialistisia pyrkiymyksiä. Aikaa pitää ehtiä pyhittää Alahillekin eikä vain materialle. Kristityillä ja länsimaisuuteen tottuneilla juutalaisilla ei ole ollut tällaisia tuonpuoleisia pidäkkeitä, vaikka uskonnoista ehkä voisi toistakin lukea. Länsimainen köyhyyden ja asketismin ylistäminen sekä kokopäiväisen Jumalanpalvonnan aika meni ohi jo keskiajalla.
Se että tilanne johtuisi sitä, että jokin kansa on geneettisesti etevämpää, on kyllä melkoista hölynpölyä. Ihmisrotujen geneettisessä perimässä on niin pieniä eroja, ettei se selitä minkään rodun tai kansan käyttäytymiskoodeja. Ne ovat kulttuurisia ja arvostuksenvaraisia. Johtavaksi kulttuureiksi arvioidut ovat eri aikoina sijainneet eri puolella maapalloa.
Juutalaisia ei voi ajaa pois asuinsijoiltaan yhtä vähän kuin Venäjän Karjalassa asuvia venäläisiä voisi ajaa pois asuinsijoiltaan. Sellaista kohtelua kuin palestiinalaiset saivat, ei voi suoda kellekään muulle. Tämä johtaisi loputtomaan historian vääryyksien korjaamiseen. USAkin jouduttaisiin palauttamaan silloin intiaaneille. Tärkeintä on estää uudet samanlaiset vääryydet ja ottaa niistä opiksi. Vääryyksiä voidaan myös pyrkiä hyvittämään jollain lailla vääryyttä kärsineelle, jotta nämä voisivat unohtaa ainakin ykisukupolvisesti kokemansa vääryydet. Tällainen hyvitys voisi olle elinkelpoisen palestiinalaisvaltion perustaminen, minkä elinkelpoisuusehtojen ja sen mukaisten rajojen määrittäminen ei jäisi vain Israelin yksipuoliseen harkintaan...väittää tuollaista kun tiedämme mitä mieltä olet esim. Suomen lapista.
Olet jatkuvasti vaatinut ja jopa uhkaillut,että lappi pitää tyhjentää kun ei siellä ole elämisen mahdollisuutta kun on niin huono kansantulo ja ihmisillä ei ole mitään tekemistä ja siellä vain juopotellaan kyllähän nyt kaikki näkee mikä sinä olet miehiään aivan kuin tuuliviiri,joka heiluu sinne sun tänne.
Miksi sinä et näe samaa asiaa tuolla lähi-idässä ?? No kyllä me tiedetään ei tarvii vastata.
- JormaKKorhonen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000018555781
Hyvää viikonloppua! - kepututkija
Lähdet purkamaan ongelmaa kovin heppoisasti toisen maailmansodan jälkeisistä tapahtumista. Toki ne ovat akuuteimpia mutta vihanpito juontaa tuhansien vuosien takaisiin perimätietoihin "luvatusta maasta", Babyloniaan karkoitettuun Juudaan heimoon joka kokosi tuon perimätiedon uskonnollisiksi kirjoiksi, meille tutuksi Vanhaksi Testamentiksi.
Persian kuningas palautti Juudaan heimon alueelle ja sen jälkeen riidat Palestiinalaisten kanssa ovat olleet jatkuvia. Juutalaiset ja palestiinan muut kansat ovat taistelleet ja kapinoineet milloin yhdessä milloin erikseen eri hallitsijoita vastaan, Persiaa, Kreikkaa, Roomaa jne. Roomalaisten aikana juutalaisalueilla syntyi jopa sisällissota jonka seurauksena Titus hävitti Jerusalemin temppeleitä ja juutalaiset lähtivät "vapaaehtoiseen" maanpakoon valtakunnan muille alueille. Lopulta juutalaisilta kiellettiin kokonaan pääsy Jerusalemiin, kielto kumottiin vasta 400 luvulla jkr.
Juutalaiset palasivat Persian valloitettua Lähi-idän 600 luvulla ja Muhammedin kuoleman jälkeen islamin uskon omaksuneiden arabien armeijat valloittivat alueet ja Jerusalemin vuonna 638. Palestiina oli siitä alkaen toistatuhatta vuotta suurimmalta osin muslimien vallassa.
Vuosisatojen saatossa suurin osa Palestiinan asukkaista, oli heidän kansallinen taustansa mikä tahansa, on omaksunut vähitellen arabikulttuurin ja sen myötä myös islaminuskon.
1500 luvulla palestiinan otti hallintaansa osmaanit, islamilaiset turkkilaiset, jotka hallitsivat Istanbulista käsin ja suhtautuivat juutalaisiin ymmärtäväisesti. Niinpä osmanien aikana alkoi juutalaisten muuttoliike Palestiinaan ja se kiihtyi siionistiliikkeen innoittamana 1800-luvun loppua kohti, jolloin vallanpitäjät alkoivat suhtautua siihen epäluulolla ja alkoivat rajoittaa juutalaisten maahanmuuttoa. Siionistit päättivät kuitenkin että juutalaisvaltion paikka on palestiinassa.
Ensimmäisen maailmanbsodan aikana britit harjoitti melkoista diplomaattista akrobatiaa saadakseen sekä juutalaiset että arabit puolelleen taistelussa keskusvaltoihin kuulunutta Turkkia vastaan. Itsenäisyyslupaus arabeille takasi näiden tuen. Rauha oli kuitenkin pettymys arabeille sillä britit ja ranskalaiset jakoivat alueet mandateikseen ja loivat tukun pieniä arabivaltioita. Kiitokseksi juutalaisten tuesta Britannia antoi ns. Balfourin julistuksen, jossa luvattiin, että Britannia pyrkii tukemaan "kansallisen kodin" perustamista juutalaisille Palestiinaan.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen juutalaisten muutto Palestiinaan kiihtyi. Sitä lisäsivät osaltaan Saksassa 1930-luvulla alkaneet juutalaisvainot. Palestiinan arabiväestö vastusti juutalaisten kasvavaa maahanmuuttoa, sillä haaveita itsenäisestä arabivaltiosta ei ollut haudattu. Kiista sai aikaan levottomuuksia.
Sitten tullaankin tuohon esittämääsi YK:n päätöksellä luotuun Israelin valtioon ja sen harjoittamaan laajentumispolitiikkaan. Taustalla niin Britannian julistus kuin Saksan juutalaisvainot.
Perusongelma on siis paljon kauempana kuin toisessa maailmansodassa. Ongelmaa osaltaan pahensi kylmän sodan kausi kun USA sai puolelleen Israelin lisäksi osan arabivaltioista ja Neuvostoliitto taas tuki ainakin sotilaallisesti osaa arabeista. Tuon tuen inoittamana molemmat osapuolet ovat hyökkailleet toistensa kimppuun ja vihanpito jatkuu.Olen kyllä samaa mieltä kanssasi ongelmien pitempiaikaisesta historiasta. Ongelman ratkaisun näkökulmasta minusta on kuitenkin olennainen lähtökohta Israelin valtion perustaminen. Siihen pohjaavat pitkälti tuon alueen sen jälkeiset ongelmat. Valtiollinen Israel on alueella aivan erilainen voimatekijä kuin valtioton juutalaisasutus. Jos kahakointi olisi jäänyt sotaa edeltävän tapaisiin konflikteihin, ne luokiteltaisiin nyt samalle asteikolle Afrikan heimosotien kanssa. Konfliktin eskaloitumista ei olisi tapahtunut, koska valtiottomalla juutalaisväestöllä ei olisi hallussaan nyt sellaista asearsenaalia kuin sillä on.
Israelin valtiollistaminen on siten erittäin merkittävä kulmakivi ongelmavyyhdessä. Se aiheutti pakolaisongelman ja siitä seurasivat valtioiden väliset sodat alueella. Siitä seurasi myös suurvaltojen kiinnostus ongelmaan. USAn kiinnostus perustui Lähi-idän öljyyn ja siihen, että USAssa on merkittävä juutalainen vähemmistö poliittisena painostusryhmänä. NL:n kiinnostus oli puolestaan öljyn ohella USAn valta-aseman yleinen vastustus ja arabimaiden voittaminen NL:n johtaman sosialistileirin puolelle ja täten NL:n hegemonian levittäminen. USAlla oli ja on edelleen samanlaisia hegemoniapyrkimyksiä. Myös muilla mailla on taloudellisia ja poliittisia intressejä alueella vaalittavana.- kepututkija
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen kyllä samaa mieltä kanssasi ongelmien pitempiaikaisesta historiasta. Ongelman ratkaisun näkökulmasta minusta on kuitenkin olennainen lähtökohta Israelin valtion perustaminen. Siihen pohjaavat pitkälti tuon alueen sen jälkeiset ongelmat. Valtiollinen Israel on alueella aivan erilainen voimatekijä kuin valtioton juutalaisasutus. Jos kahakointi olisi jäänyt sotaa edeltävän tapaisiin konflikteihin, ne luokiteltaisiin nyt samalle asteikolle Afrikan heimosotien kanssa. Konfliktin eskaloitumista ei olisi tapahtunut, koska valtiottomalla juutalaisväestöllä ei olisi hallussaan nyt sellaista asearsenaalia kuin sillä on.
Israelin valtiollistaminen on siten erittäin merkittävä kulmakivi ongelmavyyhdessä. Se aiheutti pakolaisongelman ja siitä seurasivat valtioiden väliset sodat alueella. Siitä seurasi myös suurvaltojen kiinnostus ongelmaan. USAn kiinnostus perustui Lähi-idän öljyyn ja siihen, että USAssa on merkittävä juutalainen vähemmistö poliittisena painostusryhmänä. NL:n kiinnostus oli puolestaan öljyn ohella USAn valta-aseman yleinen vastustus ja arabimaiden voittaminen NL:n johtaman sosialistileirin puolelle ja täten NL:n hegemonian levittäminen. USAlla oli ja on edelleen samanlaisia hegemoniapyrkimyksiä. Myös muilla mailla on taloudellisia ja poliittisia intressejä alueella vaalittavana.Israelin valtion syntyhistoriaa yritin lyhyesti valottaa, ja selventää miksi Israel on luotu siten kuin on. Brittien lupaukset molemmille osapuolille ensimmäisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen, muun euroopan silmien ummistus Saksan juutalaisvainoille, kaikki tuo vaikutti tuon keinotekoisen valtion syntyyn pitkän historillisen kehityksen lisäksi. Israel ei syntynyt vain jollain YK:n päätöslauselmalla.
Yhtä lailla Ranskan ja Brittien mandaatteihin perustuvat keinotekoiset arabivaltioiden rajat, valtioiden myöhempi asettuminen kylmän sodan eri leireihin ja niin edelleen on vaikuttanut alueen epävakauteen. Nykyisen Lähi-idän arabit eivät juurikaan ole valtioina sotineet, esim. Hizbollah ei ole valtiollinen toimija, se on Libanonin shiia muslimien etujärjestö joka on valinnut sissisodan keinoarsenaaliinsa.
Arabivaltioita yhdistää kuvaamastani historiasta johtuva yhteinen viha Israelia kohtaan, mutta toisaalta ne ovat hyvinkin eripuraisia keskenään ja jopa sisäisesti eri uskontoryhmien kesken, tilanne jota Isreal, Neuvostoliitto (Venäjä) ja USA ovat hyödyntäneet omien intressiensä ajamisessa.
Juutalaiset ovat historian eri vaiheissa olleet sekä hyljeksittyjä että haluttuja asukkaita palestiinassa. Haluttuja he ovat olleet silloin kun heistä on ollut hyötyä verojen maksajina tai sotavoimana kulloisellekin hallitsijalle. Valtiollinen itsenäisyys on poistanut tuon hyödyn ja kääntänyt asian päinvastaiseksi, Israel on alueen vaurain valtio joka pyrkii hallitsemaan parhaaksi katsomiaan alueita ja turvaamaan olemassaoloaan väkivallalla kepututkija kirjoitti:
Israelin valtion syntyhistoriaa yritin lyhyesti valottaa, ja selventää miksi Israel on luotu siten kuin on. Brittien lupaukset molemmille osapuolille ensimmäisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen, muun euroopan silmien ummistus Saksan juutalaisvainoille, kaikki tuo vaikutti tuon keinotekoisen valtion syntyyn pitkän historillisen kehityksen lisäksi. Israel ei syntynyt vain jollain YK:n päätöslauselmalla.
Yhtä lailla Ranskan ja Brittien mandaatteihin perustuvat keinotekoiset arabivaltioiden rajat, valtioiden myöhempi asettuminen kylmän sodan eri leireihin ja niin edelleen on vaikuttanut alueen epävakauteen. Nykyisen Lähi-idän arabit eivät juurikaan ole valtioina sotineet, esim. Hizbollah ei ole valtiollinen toimija, se on Libanonin shiia muslimien etujärjestö joka on valinnut sissisodan keinoarsenaaliinsa.
Arabivaltioita yhdistää kuvaamastani historiasta johtuva yhteinen viha Israelia kohtaan, mutta toisaalta ne ovat hyvinkin eripuraisia keskenään ja jopa sisäisesti eri uskontoryhmien kesken, tilanne jota Isreal, Neuvostoliitto (Venäjä) ja USA ovat hyödyntäneet omien intressiensä ajamisessa.
Juutalaiset ovat historian eri vaiheissa olleet sekä hyljeksittyjä että haluttuja asukkaita palestiinassa. Haluttuja he ovat olleet silloin kun heistä on ollut hyötyä verojen maksajina tai sotavoimana kulloisellekin hallitsijalle. Valtiollinen itsenäisyys on poistanut tuon hyödyn ja kääntänyt asian päinvastaiseksi, Israel on alueen vaurain valtio joka pyrkii hallitsemaan parhaaksi katsomiaan alueita ja turvaamaan olemassaoloaan väkivallallaArabien viha suuntautuu juuri Israelin valtiota kohtaan. Ennen sen perustamista samanlaista vihaa ei esiintynyt, vaan alueen asukkaat saattoivat asua sopuisasti rinta rinnan niin kauan, kun maahan ei tullut siirtolaisia. Yhteinen vihollinen sekä juutalaisille että aplestiinalaisille oli alueen kulloinenkin siirtomaavalta kuten sanot.
Israelin perustamisen historiassa on tältä kannalta eräs mielenkiintoinen episodi. Aluetta ennen Israelin perustamista hallinnut Yhdistynyt Kuningaskunta eli imperialistinen Britannia ei suinkaan suhtautunut suopeasti Israelin itsenäistymiseen hätiköyidysti annetusta julistuksesta huolimatta. Israelin itsenäisyystaistelijat harjoittivat terroria myös brittimiehittäjää vastaan. Yllätys on varmaan monelle, että siihen aikaan NL tuki Israelin itsenäistymisliikettä. Se tuki kaikkia kansallisia itsenäisyysliikkeitä eri puolella maailmaa ja Israel ei ollut tästä mikään poikkeus.- tiedoilla.
Mielipidepankki kirjoitti:
Arabien viha suuntautuu juuri Israelin valtiota kohtaan. Ennen sen perustamista samanlaista vihaa ei esiintynyt, vaan alueen asukkaat saattoivat asua sopuisasti rinta rinnan niin kauan, kun maahan ei tullut siirtolaisia. Yhteinen vihollinen sekä juutalaisille että aplestiinalaisille oli alueen kulloinenkin siirtomaavalta kuten sanot.
Israelin perustamisen historiassa on tältä kannalta eräs mielenkiintoinen episodi. Aluetta ennen Israelin perustamista hallinnut Yhdistynyt Kuningaskunta eli imperialistinen Britannia ei suinkaan suhtautunut suopeasti Israelin itsenäistymiseen hätiköyidysti annetusta julistuksesta huolimatta. Israelin itsenäisyystaistelijat harjoittivat terroria myös brittimiehittäjää vastaan. Yllätys on varmaan monelle, että siihen aikaan NL tuki Israelin itsenäistymisliikettä. Se tuki kaikkia kansallisia itsenäisyysliikkeitä eri puolella maailmaa ja Israel ei ollut tästä mikään poikkeus.Nimenomaan Iso-Britannia valtiollisella tasolla ensimmäisenä antoi julkilausuman, että juutalaisille pitää perustaa kansallinen koti Palestiinaan. Se tapahtui jo ensimmäisen maailmansodan loppuvaiheissa, jolloin Iso-Britannia oli valloittanut Palestiinan Turkilta.
Julkilausuman antoi Iso-Britannian silloinen ulkoministeri lordi (vai jaarli) Balfour, ja julkilausuma sai nimekseen Balfourin julistus.
Idea jäi elämään kansainvälisessä keskustelussa ja kiihdytti juutalaisten muuttoa Palesttinaan, mutta vasta toisen maailmansodan juutalaisiin kohdistuneiden kauheuksien paljastuttua se toteutettiin, kun voittajavaltioiden omatunto ei kestänyt ottaa kontolleen sitä, että sama voisi vielä joskus toistua.
Britit tosiaankin yrittivät sitten toppuutella kovin massiiviseksi muodostunutta juutalaisten muuttoa uuteen kotimaahansa, johtuen lähinnä siitä, että halusivat pitää jalansijansa Lähi-idässä siinä vaiheessa, kun Ranskalla vielä olivat Palestiinan pohjoiset naapurit Libanon ja Syyria.
Israelista tuli sitten kivi arabien kenkään, jota en kovinkaan ihmettele. Sitä sen sijaan ihmettelen suuresti, kuinka se tuntuu hiertävän monen ihan sivistyneen tuntuisen suomalaisenkin kengässä. - kepututkija
Mielipidepankki kirjoitti:
Arabien viha suuntautuu juuri Israelin valtiota kohtaan. Ennen sen perustamista samanlaista vihaa ei esiintynyt, vaan alueen asukkaat saattoivat asua sopuisasti rinta rinnan niin kauan, kun maahan ei tullut siirtolaisia. Yhteinen vihollinen sekä juutalaisille että aplestiinalaisille oli alueen kulloinenkin siirtomaavalta kuten sanot.
Israelin perustamisen historiassa on tältä kannalta eräs mielenkiintoinen episodi. Aluetta ennen Israelin perustamista hallinnut Yhdistynyt Kuningaskunta eli imperialistinen Britannia ei suinkaan suhtautunut suopeasti Israelin itsenäistymiseen hätiköyidysti annetusta julistuksesta huolimatta. Israelin itsenäisyystaistelijat harjoittivat terroria myös brittimiehittäjää vastaan. Yllätys on varmaan monelle, että siihen aikaan NL tuki Israelin itsenäistymisliikettä. Se tuki kaikkia kansallisia itsenäisyysliikkeitä eri puolella maailmaa ja Israel ei ollut tästä mikään poikkeus.Et näköjään ymmärrä vihanpidon koko taustaa vaan syytät yksin Israelia.
Arabien haave luvatusta omasta itsenäisestä valtiosta tuhottiin Balfourin julistuksella ja Pariisin rauhankonferensissa 1919. Siinä perimmäinen syy nyt taas akuutiksi revenneeseen vihanpitoon, ei Isrealin valtion olemassaolo tai olemattomuus. Arabit hajoitettiin pikkuvaltioiksi ja aluelle luotiin erilaisia mandaattialueita.
Israelin valtio luotiin aikanaan yhtä keinotekoisesti, ja se on käyttänyt häikäilemättä, tietysti lännen tuella, hyväkseen arabinaapureiden hajaannusta ja laajentanut aluettaan. Se on taas lisännyt arabien vihaa ja "oikeuttanut" vastatoimet, terrorin ja itsemurhaiskut.
Arabien vihan taustalla on myös NL:n ideologian vaikutus, sen asellinen tuki monille maille, kuten totesimme. Israel on sopivin kohde terrorille sijaintinsa vuoksi - raketit kun voi laukaista "turvallisesti" palestiinalaisasutuksen keskeltä.
Sodankäynnin taktiikoiden eroavuus korostuu käynnissä olevassa konfliktissa. Israelin armeija on valtion sotajoukko, Hitzbollah hyvin organisoitu hajautettu sissiarmeija, eikä tuollaista sissijoukkoa voi tuhota sotilaallisesti. Sissien toimiminen asutuksen keskellä on tuonut juuri sen vaikutuksen kuin pitikin, siviiliuhreja syntyy paljon ja maailman sympatiat siirtyy sitä mukaa arabien puolelle.
Miten vihanpito sitten lopetettaisiin. Palestiinalaisvaltio on yksi ratkaisu, mutta miten se luodaan. Ketkä sille antavat alueitaan? Israelin luopuminen miehittämistään alueista on peruskysymyksiä, siinä YK:n pitäisi pystyä jämäkämpään toimintaan. kepututkija kirjoitti:
Et näköjään ymmärrä vihanpidon koko taustaa vaan syytät yksin Israelia.
Arabien haave luvatusta omasta itsenäisestä valtiosta tuhottiin Balfourin julistuksella ja Pariisin rauhankonferensissa 1919. Siinä perimmäinen syy nyt taas akuutiksi revenneeseen vihanpitoon, ei Isrealin valtion olemassaolo tai olemattomuus. Arabit hajoitettiin pikkuvaltioiksi ja aluelle luotiin erilaisia mandaattialueita.
Israelin valtio luotiin aikanaan yhtä keinotekoisesti, ja se on käyttänyt häikäilemättä, tietysti lännen tuella, hyväkseen arabinaapureiden hajaannusta ja laajentanut aluettaan. Se on taas lisännyt arabien vihaa ja "oikeuttanut" vastatoimet, terrorin ja itsemurhaiskut.
Arabien vihan taustalla on myös NL:n ideologian vaikutus, sen asellinen tuki monille maille, kuten totesimme. Israel on sopivin kohde terrorille sijaintinsa vuoksi - raketit kun voi laukaista "turvallisesti" palestiinalaisasutuksen keskeltä.
Sodankäynnin taktiikoiden eroavuus korostuu käynnissä olevassa konfliktissa. Israelin armeija on valtion sotajoukko, Hitzbollah hyvin organisoitu hajautettu sissiarmeija, eikä tuollaista sissijoukkoa voi tuhota sotilaallisesti. Sissien toimiminen asutuksen keskellä on tuonut juuri sen vaikutuksen kuin pitikin, siviiliuhreja syntyy paljon ja maailman sympatiat siirtyy sitä mukaa arabien puolelle.
Miten vihanpito sitten lopetettaisiin. Palestiinalaisvaltio on yksi ratkaisu, mutta miten se luodaan. Ketkä sille antavat alueitaan? Israelin luopuminen miehittämistään alueista on peruskysymyksiä, siinä YK:n pitäisi pystyä jämäkämpään toimintaan.En ole syyttänyt yksin Israelia. Olen sanonut, että Israelin valtion perustaminen on nykyisten ongelmien ydin. Israelin perustaminen ja siirtolaistulvan ohjaaminen sinne on ollut suuri virhe.
Toisen maailmasodan lopussa juutalaisia asui Palestiinassa noin 650 000. Ennen siirtolaisvirtaa heitä asui alueella muutamia satoja tuhansia. Miljoonat juutalaiset asuivat ihan muualla, Euroopassa, USAssa ja Venäjällä. Edelleenkin pääosa asuu muualla. Jos juutalaisten siirtolaistulvaa ei olisi ollut, ei olisi nykyisiä ongelmiakaan. Siirtolaistulvaa Palestiinan ei ole ohjannut järki, vaan uskonnollinen päähänpinttymä luvatusta maasta ja pakkosiirtolaisuuden loppumisesta. Uskonnollisten profetioiden on annettu mennä selväjärkisyyden edelle. Muutama satatuhatta juutalaista olisi mahtunut hyvin vaikka silloiseen Jerusalemiin, kun meilläkin sitä porukkaa suurempikin väestö mahtuu Helsingin kokoiseen paikkaan.
Sanon vielä, että ymmärtäisit. Ilman länsimaiden suosiollisella myötävaikutuksella aiheutettua siirtolaistulvaa, ilman uskonnollisten profetioiden vaikutusta ja ilman Israelin valtion perustamista mitään Lähi-idän ongelmaa ei olisi. Ja jos olisikin kyse olisi heimokahakoista Afrikan mallin mukaantiedoilla. kirjoitti:
Nimenomaan Iso-Britannia valtiollisella tasolla ensimmäisenä antoi julkilausuman, että juutalaisille pitää perustaa kansallinen koti Palestiinaan. Se tapahtui jo ensimmäisen maailmansodan loppuvaiheissa, jolloin Iso-Britannia oli valloittanut Palestiinan Turkilta.
Julkilausuman antoi Iso-Britannian silloinen ulkoministeri lordi (vai jaarli) Balfour, ja julkilausuma sai nimekseen Balfourin julistus.
Idea jäi elämään kansainvälisessä keskustelussa ja kiihdytti juutalaisten muuttoa Palesttinaan, mutta vasta toisen maailmansodan juutalaisiin kohdistuneiden kauheuksien paljastuttua se toteutettiin, kun voittajavaltioiden omatunto ei kestänyt ottaa kontolleen sitä, että sama voisi vielä joskus toistua.
Britit tosiaankin yrittivät sitten toppuutella kovin massiiviseksi muodostunutta juutalaisten muuttoa uuteen kotimaahansa, johtuen lähinnä siitä, että halusivat pitää jalansijansa Lähi-idässä siinä vaiheessa, kun Ranskalla vielä olivat Palestiinan pohjoiset naapurit Libanon ja Syyria.
Israelista tuli sitten kivi arabien kenkään, jota en kovinkaan ihmettele. Sitä sen sijaan ihmettelen suuresti, kuinka se tuntuu hiertävän monen ihan sivistyneen tuntuisen suomalaisenkin kengässä.Peruskysymys tässä on se, että juutalaisvaltion perustamisessa ei välitetty alueella asuneista palestiinalaisista ja heidän mielipiteestään. Heitä oli siellä enemmän kuin juutalaisia. Länsimaisen oikeuskäsityksen näkökulmasta voi kysyä, onko tällainen menettely oikein. Juutalaisväestön hyvittäminen voi sinänsä olla moraalisesti oikea ajatus ja toimenpide, mutta sen toteuttaminen jonkun toisen oikeuksia loukaten ei sitä enää olekaan.
Suomessakin hyvin menenstyneitä urheilijoita voidaan palkita omakotitalotontilla ja ehkäpä jopa talon kera. Yhtään tapausta en kuitenkaan tiedä, missä tämä hyvittäminen olisi tapahtunut niin, että on annettu sellainen tontti, missä joku toinen jo asuu. Yhdellekään urheilijalle ei siis ole annettu tonttia, missä on ollut kerrostalo ja häädetty sen vuoksi entiset asukkaat pakosalle. Tästä on kysymys, jos ymmärrät.
Mutta se kivi kengässä. Se ei ole kivi vain suomalaisten kengässä, vaan koko maailman asukkaiden kengässä. Israelin valtion perustamisen jälkeen on ollut koko ajan uhka, että kolmas maailmansota alkaa tuon perustamisen jälkeisen konfliktin seurauksena. Tämä uhka ei ole poistunut vieläkään. Vuonna 1973 tästä konfliktista aiheutui energiakriisin nimellä kulkenut vaikutusketju, joka koski koko maailmaa. Suomessakin ryhdyttiin sen vuoksi moniin säästötoimiin ja se kevensi mukavasti suomalaisten kukkaroita. Konfliktin seurauksena syntyi siis tulonsiirtoa suomalaisiltakin ihmisiltä öljy-yhtiöille ja öljyntuottajamaille. Sen jälkeen konfliktin vaikutus öljyn hintaan on ollut luonteeltaan krooninen. Että sellainen kivi se siellä hiertää. Ja sinä vielä ihmettelet. Missä maailmoissa olet oikein elänyt?- kepututkija
Mielipidepankki kirjoitti:
En ole syyttänyt yksin Israelia. Olen sanonut, että Israelin valtion perustaminen on nykyisten ongelmien ydin. Israelin perustaminen ja siirtolaistulvan ohjaaminen sinne on ollut suuri virhe.
Toisen maailmasodan lopussa juutalaisia asui Palestiinassa noin 650 000. Ennen siirtolaisvirtaa heitä asui alueella muutamia satoja tuhansia. Miljoonat juutalaiset asuivat ihan muualla, Euroopassa, USAssa ja Venäjällä. Edelleenkin pääosa asuu muualla. Jos juutalaisten siirtolaistulvaa ei olisi ollut, ei olisi nykyisiä ongelmiakaan. Siirtolaistulvaa Palestiinan ei ole ohjannut järki, vaan uskonnollinen päähänpinttymä luvatusta maasta ja pakkosiirtolaisuuden loppumisesta. Uskonnollisten profetioiden on annettu mennä selväjärkisyyden edelle. Muutama satatuhatta juutalaista olisi mahtunut hyvin vaikka silloiseen Jerusalemiin, kun meilläkin sitä porukkaa suurempikin väestö mahtuu Helsingin kokoiseen paikkaan.
Sanon vielä, että ymmärtäisit. Ilman länsimaiden suosiollisella myötävaikutuksella aiheutettua siirtolaistulvaa, ilman uskonnollisten profetioiden vaikutusta ja ilman Israelin valtion perustamista mitään Lähi-idän ongelmaa ei olisi. Ja jos olisikin kyse olisi heimokahakoista Afrikan mallin mukaanTuo uskonnollinen päähänpinttymä on kyllä ollut molemminpulista, kuten alkuun yritin selvittää.
Juutalaiset ovat asuneet alueella aikanaan, siitä ei liene epäselvää. Heidät karkoitettiin muutamaan otteeseen ja aina välillä annettiin palata. Muhamettilaisuus, islam, haarautui juutalaisuudesta 600 luvulla ja pitkään molemmat elelivät alueella enemmän tai vähemmän sovussa. Arabikulttuuri ja islam nousivat hiljalleen valta-asemaan. Sekä juutalaisille että muhamettilaisille Jerusalem on pyhä paikka ja luvattu maa, yhteisestä taustasta johtuen
Osmannien ankara verotus johti aikanan maaorjuuteen ja alueen köyhtymiseen, myös ekologisesti, sillä alueen puut hakattiin verojen välttämiseksi. Muualta muuttaneet juutalaiset ostivat rahanahneilta turkkilaisvaltialta käyhtynyttä maata ja saivat ostamansa alueet taas tuottamaan edistyneillä tekniikoillaan ja yhteistuotannolla, kibbutseilla. Se taas houkutti lisää väkeä muuttamaan elueelle, niin arabeja kuin juutalaisia. Itsenäinen juutalaisvaltio toisen maailmansodan jälkeisessä sekasorron ajassa houkutti aina vaan suuremmat juutalaisjoukot muuttamaan ja arabijohtajat itse määräsivät arabit pois. Ei näitä muuttoja sen tietoisemmin ole ohjattu muiden valtioiden toimesta
Siirtolaistulva tai Israel valtiona ei ole ongelmien ydin vaan alueen kaikkien valtioiden kulttureista, heimoista ja uskonnosta piittaamaton rajanveto Ranskan ja Brittien päsmäröimänä.
- Vaihka sossut sitä johtaa
Aito Filosofi ei jää tuijottamaan tapahtuneeseen joka joakinen voi lukea netistä, jos kotimainen uutisointi on milestäni poulueellista.
Ennen vihollisuuksien alkua kävi Ehud yhdysvalloissa ja pian sen jälkeen alkoi israelin hyökkäys!
Nyt Bushin akressiivinen kannanotto Britannian väitettyihin koneräjäytys hankeeisiin?
YK:n ajanpelaaminen lähi-idän päätöslauselmasta...jatkuu..
Ei liene vaikea ymmärtää kun Iranin väitetty ydinohjelma "Pommi" ei ole tuottanut tulosta.
Että Bush haluaa laajentaa lähi-idän konfiktin Iraniin asti ja samalla saada myös syyria liipasimelle.
Yhdysvallat odottaa että syyria sekaantuisi sotaan ja siten antaisi valtuutuksen Yhdysvalloille kanssa liittyä sotaan.
Bushin Puheesta oli selvä viesti että sota terrorismia vastaan on täysin Fundamentalistinen Islammia kohtaan.
Ajanpeluu antaa pikkuhiljaa jostain sopivan tunnuksen USA:lle liittyä kanssa Israelin tueksi Muslimeja vastaan. Kun huomioi että myös Britannian laivasto on ollut jo pitkään valmiina liittymään sotaan.
Turkki ja Ranska on Bushin kysymysmerkit????
Miten nämä maat käyttäytyvät tulevassa suursodassa, Ranska kun on juutalais valtio mutta ei täysin johdoltaan ja turkin islammilainen uskonto, koska Turkkia Bush tarvisi Irania vastaan.???
On vaara että sotdasta tulee vain Israelin ja USA:n Vs. Muslimimaat .
siittä ei voi taata voittoa!
Bush kyllä uskoo että USA voi sotia vaihka koko mailmaa vastaan voitokkaasti, Melko naivia. - Jaba_43
Jos ajatellaan koko lähi-itää, niin palestiinalaisten ja Israelin suhteiden lisäksi soppaan liittyy muutakin, mikä tekee koko lähi-idän ongelmasta enemmän kuin monimutkaisen.
Uskonto on yksi keskeinen tekijä, etenkin shiiojen ja sunnien suhteet, jotka eivät liene paljoakaan erilaisia Pohjois-Irlammin katolisten ja protestanttien riidoista; ainakin ne ovat olleet olemasdsa satoja vuosia ennen palestiinalaiskysymyksen syntyä.
Kun eri uskonnolliset ryhmät taistelevat vallasta, ei lähi-idän öljyvaroja voi sivuuttaa. Talouttaan kasvattanut länsi on kasvanut kohtuuhintaisen lähi-idän oljyn turvin, jonka saanti on ollut taattua siksi, että Saudi-Arabian lisäksi monet pienemmät ruhtinaskunnat ovat lännelle myönteisiä. Vastaanpanijoita ovat olleet lähinnä Irak ja Iran, jotka pyrkivät kasvattamaan omaa valtaansa islamilaisessa lähi-idässä pikemminkin NL:on ja Venäjän suhteilla kuin USA-suhteilla.
Vielä ongelmallisemmaksi lähi-idän kriisin tekee se, että mm. Kiinan, Intian ja muiden aasian maiden talouskasvu on jopa yli 10% luokkaa. kun siellä kansat vaurastuvat ja autokanta alkaa kasvaa, voi olla, että maapallon nyt tunnetut öljyvarat loppuvat jo aikaisemmin kuin nyt ennustetun 60 vuoden kuluttua.
Yhä niukemmaksi käyvä öljy, jonka kysyntä on rajusti kasvamassa, on siis lähi-idän kriisin kivijalka. Kyse on siitä, krenen hallussa öljy on.
Ja tästä pääsemme "terrorismiin". Kaikissa lähi-idän maissa on kansanliikkeitä, jotka vaativat ruhtinaskuntiin enemmän demokratiaa ja yksinvaltiailta enemmän valtaa kansalle. Näitä kansanliikkeitä ruokkivat Osama bin Ladenin kaltaiset "vapaustaistelijat", jotka kiihoittavat tavallista kansaa USAa vastaan ja sitä kautta niitä öljyvaltioidren hallitsijoita vastaan, jotka "veljeilevät uskottomien kanssa".
Nimenomaan ääri-islamistit ovat virittämässä populistista on/off-mielikuvaa siitä, että kristityt haluavat tuhota islamin ja varastaa islamin lasten rikkaudet, öljyn.
Lähi-idässä on siis kyse pitkälti islamilaisten omista, sisäisistä taisteluista. Moni on jo povannut, että Irakissa räjähtää sisällissota ennen pitkää. Libanonin sisäinen tilanne on myös sellainen, että Syyria saattaa ryhtyä tukemaan Hizbollahin valtaan nousua, jolloin Libanon olisi sisällissodassa.
Länttä on kovin helppo provosoida käyttämään aseita islamilaisia vastaan. Al-Qaida on onnistunut siinä erinomaisesti; meinasi jälleen onnistua. Jos parikymmentä matkustajakonetta olisi räjäytetty Atlantilla tai suurten kaupunkien yllä, olisi menetetty tuhansia ihmishenkiä, ja saatu aikaan äärettömän vihamielinen asenne koko islamilaista maailmaa vastaan.
Tämän seurauksena islamilaisten valtioiden hallituksia vastustavat kansanliikkeet, joita al-Qaida ilmeisesti tehokkaasti koordinoi, olisivat päässeet koraanikouluissaan yhä uusien esimerkkien avulla kouluttamaan pikkupojista fanaattisia uskonsotureita tappamaan itsemurhaiskuissa uskottomia, jotta itse pääsevät paratiisiin.
Ikävä sanoa, ettei lähi-idän ongelmaan ole olemassa mitään ratkaisua. Koulutus, koulutus ja koulutus, kuten Halonen sanoi eilen tv:ssa (ja Holkeri jo paljon ennen häntä) olisi paras ratkaisu. Jos islamissa voitaisi kouluttaa tyttöjä yhtä tasa-arvoisesti kuin poikia, niin rauha olisi paljon lähempänä. mutta niin kauan kuin naiset ovat nyrkin ja leirinuotion välissä, hunnutettuina vieraiden katseilta, puhumattomina sen pelosta, että dsaavat raipparangaistuksen, niin ei ongelmalle ole olemassa pienintäkään ratkaisun mahdollisuutta.Pessimismiisi voi kyllä yhtyä. Tilanne on kaiken kaikkiaan monimutkainen ja öljy on tässä tietysti se, mikä yhdistää eri intressit. Länsimaiden kiinnostuksen kohteena olevat sodat lopuvat Lähi-idässä silloin, kun sieltä loppuu öljy. Sen jälkeen näistä autiomaista ei kukaan ole järin kiinnostunut.
Ääri-islamilaisten terroristien taktiikka on erittäin toimiva silloin, kun se saa USAn iskemään takaisin. Jokaisella iskulla USA saa vastaansa yhä kasvavan määrän vihollisia, potentiaalisia uusia terroristeja. Bin Ladenin tavoitteenahan on tällä taktiikalla saada kansa puolelleen ja lyödä öljymaiden nukkehallitukset. Mikään ei yhdistä enemmän kuin yhteinen vihollinen. Siinä jäävät silloin shiijojen ja sunnien kiistat sivualalle. Tämä nähtiin nyt myös Libanonissa, missä Hizbollah saa nyt tukea jopa kristityiltä, jotka aiemmin vastustivat Hizbollahia.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Pessimismiisi voi kyllä yhtyä. Tilanne on kaiken kaikkiaan monimutkainen ja öljy on tässä tietysti se, mikä yhdistää eri intressit. Länsimaiden kiinnostuksen kohteena olevat sodat lopuvat Lähi-idässä silloin, kun sieltä loppuu öljy. Sen jälkeen näistä autiomaista ei kukaan ole järin kiinnostunut.
Ääri-islamilaisten terroristien taktiikka on erittäin toimiva silloin, kun se saa USAn iskemään takaisin. Jokaisella iskulla USA saa vastaansa yhä kasvavan määrän vihollisia, potentiaalisia uusia terroristeja. Bin Ladenin tavoitteenahan on tällä taktiikalla saada kansa puolelleen ja lyödä öljymaiden nukkehallitukset. Mikään ei yhdistä enemmän kuin yhteinen vihollinen. Siinä jäävät silloin shiijojen ja sunnien kiistat sivualalle. Tämä nähtiin nyt myös Libanonissa, missä Hizbollah saa nyt tukea jopa kristityiltä, jotka aiemmin vastustivat Hizbollahia.Minusta on yhä enemmän alkanut tuntua siltä, että hyvin monien öljyvaltioiden monituhatvuotisina perinteinä jatkuneiden hallintomuotojen, ruhtinas- ja sheikkikuntien perhedynastioiden kaatamiseksi on jo pitkään kytenyt voimia, joita entinen Neuvostoliitto istutti arabimaihin.
Siemenet kylvettiin kylmän sodan aikana ja nyt niitä lannoitetaan, kun kyse on siitä, kuka käärii kasvavat öljytuotot palatseihinsa.
Niinpä osamat, hizbollahit ja muut monet kymmenet ryhmittymät ovat omalla asiallaan oman valtansa lisäämiseksi, missä heillä on ihan turhan erinomainen tukipiste siinä, että typerä amerikkalainen vapauden ja demokratian ihanne tiivistyy Bushin on/off -asenteeseen "olet puolellamme tai meitä vastaan" sekä siihen äärimmäisen lyhytnäköiseen logiikkaan, että "maanpuolustus" voidaan ulottaa USA:n rajojen ulkopuolelle, toiselle puolelle maapalloa ja että puolustusta on nimenomaan hyökkäys ja miehitys, jolla "estetään terroristien toimintaa".
Tämä USA:n nykyjohdon suunnaton virhe todettaneen joskus historiaa kirjoitettaessa maailman menoa radikaalisti muuttaneeksi tekijäksi, koska USA toiminnallaan heittää yhä lisää bensaa ääri-islamistien fanaattisiin uskonliekkeihin sen sijaan, että USA yrittäisi noita liekkejä sammuttaa toimimalla inhimillisemmin ja siten estämällä islamistikiihoittajia saamasta happea liekkiensä sytyttämiseen.
- TILNTEESEEN?
LUMIPALLO KIRJE
Kirjoittanut: Jewbacca 30.7.2006 klo 12.41
Tehkää ystävällisesti ja levittäkää mahdollisimman laajasti!
The Jewish administration of Israel performs continual state terrorism to Palestinians. The Zionists occupy and rob the home countries of the Palestinian and Lebanese people. The Zionism (The Jewish nation) is not right to occupy Palestine, because in the Bible "the Promised Land" means spritually the Paradais, not a georafical place.
So 90% today's Jews descend from the Turkish-Mongolian Chazar nation. Therefore we can say, that the term "Jewish" is not correct for Israel. The Jews were given the "right" to Israel because Zionists cheeted, murdered and terrorized Arabs and British folk. For example alredy in 1919 Great-Britain fullfilled its Promise that Zionism will have right to Palestina. Namely right to Palestine was a reward. This reward was attained, because the International Zionism brougth U.S. to war to help Great-Britain and to oppose Germany. So by deceit Germany Zionists got the right to Palestine by so called Balfour Declaration.
Israel has repeatedly exercised state terrorism and fascism against its neighbours. Israel shows its fascistic nature when attacking Lebanon and occupying Gaza. There have been over 300 civilian casualties.
The official reason for this war is to free Israeli soldiers captured by Hezbollah and Hamas. However, neither Palestinians nor Lebanese civilians have been involved in the capture. Even the Palestinian and Lebanese governments do not bear the responsibility. As a consequence, Israel is not justified in killing civilians and destroying Lebanon?s infrastructure causing to people immense suffering.
Israel had caused 76 death casualties in Gaza since the middle of July. Both operations are examples of brutal collective retaliations.
The Zionistic media disseminates idea that the Palestinian organisations like Hamas and in Lebanon the Hezbollah movement bear the blame of starting the conflict. Israeli prisons are full of Palestinian and Lebanese men, women and children. When Israel refuses to free the prisoners Palestinian movements and Hezbollah are forced to take other than diplomatic approaches. Their countermove was captures of Israeli soldiers for prison change. Comparedwith captures by Israel this capture by Palestinian movements and Hezbollah is justified, and Israel should be blamed for the war.
Israel's real aim is to draw Syria and Iran along to this war. Both states support Hezbollah. Declaration of war by these two members of "Axes of Evil" would be green light for USA, Israel and Turkey to start bombing. All this is according to the plans of the Secret Zionistic World Government. We may be on an edge of the Third World War. If Iran will join to the SCO, Shanghai Cooperation Organisation, a new power would emerge to challenge the Israel-America hegemony. An Attack on Iran would be a gate to the Third World War and the final submission of the peoples to the Zionistic World Power.
Referring to what is said above we ask you for boycotting Israel favouring countries in Europe, Israeli products and the USA's politics against Arab world and Iran.
Can you please send this letter further to seven new receivers?
Friendly regards,
Kalevi Kallio - JormaKKorhonen
Tulin isäntäni koneelta vielä vilakisemaan saittia ja tämän yhden viestin pistän, kun näen sen aiheelliseksi:
Israelin valtio ei olisi enää mikään ongelma kenellekään, jos sen naapurit haluaisivat "elää ja antaa muidenkin elää", mutta eräiden maiden sisäiset ongelmat ja Israelia kohtaan tunnettu kateus pitää jatkuvasti yllä tulehtunutta tilannetta, joka aina ajoittain puhkeaa ilmisodaksi.
Mikä ongelma noille suurille naapureille olisi ollut aikanaan sijoittaa suunnattomalle alueelleen, yli sadan miljoonan kansalaisensa joukkoon vajaa miljoona palestiinalaispakolaista? Sijoittihan pieni Suomikin 400 000 pakolaistaan. Mutta ne eivät halunneet, vaan pitivät pakolaiset vain leireissä katkeroitumassa saadakseen niiden avulla pitää yllä omaa diktatoorista valtaansa maissaan ja kylvää kansaansa sitä tukevaa katkeraa vihaa Israelia kohtaan.
Israelin palestiinalaiset - siis maan kansalaiset - eivät ole mikään ongelma Israelille, sillä he ovat lähes kaikki kunnon kansalaisia, jotka haluavat vain tehdä työtä, joka heille on tuottanutkin jo paljon paremman aseman kuin myöhemmin Jordanialta vallatulla Länsirannan alueella, puhumattakaan vielä näitä paljon köyhempiä naapurimaiden arabeja.
Israelille suuri ongelma ei olisi edes länsirannan arabit, jos he vain tunnustaisivat Israelin valtion. Silloin Israel olisi puolestaan heti valmis tunnustamaan heidän muodostamansa Palestiinan valtion. Luultavasti noin olisi jo tapahtunut, jos PLO olisi pysynyt vallassa, mutta sen tilalle tuli jyrkempi Hamas, joka edelleen tukee terrorismia.
Israelin suurin ongelma on muutama vihamielinen naapuri ja niiden tukemat terroristiryhmät, kuten nyt Hizbollah. Heikko Libanon ei pysty estämään Hizbollahin toimintaa, vaikka Libanonin kansa lienee Lähi-idän rauhaa rakastavin, ja maassa ovat vuosisatoja eläneet muslimit, kristityt ja juutalaiset sulassa sovussa keskenään.
Naapurimaista Jordanialla ja Egyptillä on nyt normaalit diplomaattisuhteet Israeliin, varsin hyvätkin välit ja paljon kaupallista ja muutakin yhteistoimintaa. Niistä maista käsin terroristit eivät toimi Israelia vastaan. Jos muut rajanaapurit ja varsinkin niiden takana olevat arabimaat tekisivät Israelin kanssa rauhan ja solmisivat suhteet, niin ongelma loppuisi siihen.
Mutta usein maan sisäisistä syistä ei haluta niin tehdä.
Kansalliseen pieneen vähemmistöön alawiitteihin kuuluvan Al Assadien perhedynastian diktatuurissa elävässä Syyriassa on erittäin pahoja sisäisiä ongelmia. Minun Golanilla ollessani puhkesi Keski-Syyrialaisessa Haman kaupungissa vakavia levottomuuksia, ja niiden tukahduttamisekai silloin vallassa ollut isä-Assad käski pommittaa n. 400 000 asukkaan kaupungin maan tasalle. Niin tapahtui, ja n. 100 000 kuolonuhrista puhutaan. Samanlaisista sisäisistä syistä myös Saddamin Irak piti yllä vihaa Israelia kohtaan, ja samat syyt vaikuttavat myös Iranin nykyisessä vihassa.
Tuolta toisaalta ilmenee, että Sinulla ei ole oikeita tietoja edes Israelin väestön koostumasta, niin tässä vähän tietoa siitä.
WIKIPEDIAn tietojen mukaan (linkki alla) Israelin väkiluku jo vuonna 2003 on ollut 7,1 miljoonaa, ja nyt se lienee n. 7,5 miljoonaa. Bruttokansantuote silloin on ollut 23 000 dollaria/henkilö eli lähes samaa luokkaa kuin Suomessa.
Väestöstä WIKIPEDIA sanoo seuraava:
Israel on ainoa valtio maailmassa, jossa enemmistö väestöstä on juutalaisia. Israelin väestöstä 77,7 prosenttia on eri alueilta lähtöisin olevia juutalaisia, joista suurimman ryhmät ovat Euroopassa tai Yhdysvalloissa syntyneet (32,1 prosenttia), Israelissa syntyneet (20,8 prosenttia) ja Afrikassa syntyneet (14,6 prosenttia). Arabien osuus väestöstä on 18,5 prosenttia. Muiden väestöryhmien osuus on 4,3 prosenttia väestöstä. Israelilaisista on uskonnoltaan juutalaisia 76,2 prosenttia, muslimeja 16,1 prosenttia ja kristittyjä 2,1 prosenttia. Uskonnoltaan druuseja on 1,6 prosenttia väestöstä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Israel#V.C3.A4est.C3.B6
Edellä olevissa väestöluvuissa eivät ole mukana Gazan alueen yli miljoona arabia eikä länsirannankaan alueen enemmistö, jotka eivät ole Israelin kansalaisia, sillä eiväthän he ole koskaan kansalaisuutta halunneet.
Tuo arabien osuus väestöstä 18,5 % on siis niitä kanta Israelissa asuvia, joilla on maan kansalaisuus. Heitä on siis noin 1,3 miljoonaa. Heillähän on Israelin parlamentissa oma puoluekin, taitaa olla kaksikin, ja osa heistä äänestää myös Israelin yleisiä puolueita, lähinnä työväen puoluetta. Sillä Israelhan on demokratia, ainoa sellainen koko Lähi-idässä.- kepututkija
Näet tuon tilanteen yhtä yksisilmäisesti kuin Mielipidepankki toisaalla mutta täysin vastakkasesta näkökulmasta. Siinä missä MPP näkee Israelin valtion syylliseksi kaikkiin naapurien ongelmiin sinä näet naapurit syyllisiksi kaikkiin Israelin ongelmiin. Näin hiukan kärjistetysti.
Olen yritäänyt MPP:lle selvittää kuinka Israelia ympäröivät arabimaat ovat yhtälailla väkisin luotuja kuin Israel, kulttuurisista ja uskonnollisista lähtökohdista välittämättä kabineteissa sen ajan intressien mukaan piirrettyjä. Arabit Lähi-idässä eivät ole mikään yhtenäinen joukko, heillä on ollut keskinäisiä selkkauksia siinä missä sotia Israelinkin kanssa. Islamissa on monia suuntauksia, maltillisia ja fundamentalistisia virtauksia.
Kaikki tuo on luonut tilanteen jossa kaikilla on kaiken aikaa mahdollisuus nähdä naapureissaan pahuutta, ja aina löytyy johtajia jotka niin tekevätkin. Israelista on saatu arabeille yhteinen ja yhdistävä vihollinen, on saatu luotua "pyhä sota" ideologia jolla osa keskinäisistä kaunoista on saatu kanavoitua "oikeutetusti".
Virhe on aikanaan tehty kun lupausten vastaisesti on luotu vain Israel ja arabit petetty jättämällä itsenäinen palestiina tekemättä.
Olen sitä mieltä että rauha saataisiin vain luomalla niin Israelin kansalle kuin palestiinan kansalle omat valtiot, ei juutalaisvaltiota eikä muslimivaltiota vaan valtiot joissa molemmissa asuisi kaikkia uskontokuntia, juutalaisia, islaminuskoisia ja kristittyjä. - JormaKKorhonen
kepututkija kirjoitti:
Näet tuon tilanteen yhtä yksisilmäisesti kuin Mielipidepankki toisaalla mutta täysin vastakkasesta näkökulmasta. Siinä missä MPP näkee Israelin valtion syylliseksi kaikkiin naapurien ongelmiin sinä näet naapurit syyllisiksi kaikkiin Israelin ongelmiin. Näin hiukan kärjistetysti.
Olen yritäänyt MPP:lle selvittää kuinka Israelia ympäröivät arabimaat ovat yhtälailla väkisin luotuja kuin Israel, kulttuurisista ja uskonnollisista lähtökohdista välittämättä kabineteissa sen ajan intressien mukaan piirrettyjä. Arabit Lähi-idässä eivät ole mikään yhtenäinen joukko, heillä on ollut keskinäisiä selkkauksia siinä missä sotia Israelinkin kanssa. Islamissa on monia suuntauksia, maltillisia ja fundamentalistisia virtauksia.
Kaikki tuo on luonut tilanteen jossa kaikilla on kaiken aikaa mahdollisuus nähdä naapureissaan pahuutta, ja aina löytyy johtajia jotka niin tekevätkin. Israelista on saatu arabeille yhteinen ja yhdistävä vihollinen, on saatu luotua "pyhä sota" ideologia jolla osa keskinäisistä kaunoista on saatu kanavoitua "oikeutetusti".
Virhe on aikanaan tehty kun lupausten vastaisesti on luotu vain Israel ja arabit petetty jättämällä itsenäinen palestiina tekemättä.
Olen sitä mieltä että rauha saataisiin vain luomalla niin Israelin kansalle kuin palestiinan kansalle omat valtiot, ei juutalaisvaltiota eikä muslimivaltiota vaan valtiot joissa molemmissa asuisi kaikkia uskontokuntia, juutalaisia, islaminuskoisia ja kristittyjä.…ole tuossa esityksessäsi, sillä olen itse puhunut samoista asioista täällä paljon pitempaankin mm. YK:n rauhanturvaajan muistelmieni loppuyhteenvedossa, josta otteita lopuksi.
Mutta mikään edellä sanomastani ei ole ristiriidassa totuuden kanssa, jonka tunnen kyllin hyvin oltuani yli kolme vuotta ”paikan päällä” tuolla Lähi-idässä ja harrastettuani aihepiiriä kohta 40 vuotta.
Tässä otteita:
- - -
Monelle israelilaiselle heidän kotimaansa on tuo Jumalan osoittama Luvattu maa, johon Mooses johdatti kansansa Egyptin orjuudesta, ja he katsovat olevansa oikeutettuja maahansa jo tällä perusteella. Jotkut kai vetoavat ns. Balfourin julistukseen. Englannin ulkoministeri jaarli Arthur Balfour lupasi vuonna 1917 juutalaisille Palestiinan ”kansallisen kodin” perustamista varten. Hänen oli helppo antaa tuo lupaus, sillä Palestiina ei kuulunut tuolloin Englannille vaan Turkille! Monen juutalaisen mielestä vain oma maa voi suojella heitä niiltä kauheuksilta, joita he ovat joutuneet kokemaan muualla maailmassa antisemitismin vuoksi. Maailmalla on tässä syytä huonoon omatuntoon eikä juutalaisten näkemystä voida kyseenalaistaa.
Juutalaisvainoihin vähiten syyllisiä lienevät ne, jotka tuon valtion perustamisen johdosta ovat joutuneet eniten kärsimään. Palestiinalaiset ovat asuneet Israelin alueella ehkä kauemmin kuin juutalaiset, joten se on kiistatta heidänkin kotimaansa.
Monessa asiassa eripuraiset arabit ovat yksimielisen ylpeitä historiastaan ja valistuneimmat myös tietoisia siitä, että heidän valtakuntansa ulottui satoja vuosia Eurooppaan ja he kantoivat kreikkalaista sivistysperinnettä pimeän keskiajan yli kehittäen tieteitä ja taiteita ennennäkemättömään kukoistukseen mm. Avicennan ja Averroeen johdolla. Arabit odottavat, että tämä muistetaan ja heidän mielipidettään alueen asioissa edelleen kuullaan ja arvostetaan. Toisaalta heille on arka paikka tietoisuus siitä, että he joutuivat myöhemmin muiden alistamiksi. Nyt monet kokevat Israelin lyövän kiilan heidän keskellensä ja noihin myöhempiin alistajiin suhtaudutaan edelleen epäluuloisesti siksi, että ne nähdään tuon karsastetun Israelin ystävinä.
Ei ole kuitenkaan olemassa mitään yhtenäistä arabikansaa. Tavalliset ihmiset kokevat olevansa ennen muuta egyptiläisiä, palestiinalaisia, syyrialaisia jne, ja arabimaiden johtajienkin pyrkimykset käyvät usein ristiin. Islam toki yhdistää, mutta toisistaan paljon poikkeavat pääsuunnat sunnalaisuus ja shiialaisuus ja lisäksi monet lahkot vaikuttavat heidän keskuudessaan. Arabimaat omaavat erilaisia yhteiskuntajärjestelmiä, mutta demokratioita ne eivät juuri koskaan ole. Niissä mielellään ihaillaan vahvoja johtajia, vaikka ne usein näyttävät johtavan maitaan omien valtapyrkimystensä mukaisesti kansastaan vähät välittäen. Länsimaisen näkemyksen mukaan on paradoksaalista, että Egyptin johtajista maansa kolmeen hävittyyn sotaan vienyt Gamal Abdel Nasser sai kuolla palvottuna sankarina ja viimeisen sodan Egyptille voitolliseen rauhaan johtanut Anwar Sadat sai maksaa siitä hengellään!
Arabimaissa ilmenevä Israelin viha ei ole yhdenmukaista ja aukotonta. Egyptissä vihaa on lähinnä vain muslimifundamentalistien keskuudessa ja Jordaniassa oikeastaan vain palestiinalaispakolaisten joukossa. Syyriassa Israelia vihataan maan alueiden valloittajana, Libanonissa maahantunkeutujana ja miehittäjänä, joskin eräät tahot siellä vihaavat Syyriaa samasta syystä ja pitävät Israelia suojelijanaan. Syyriassa vihalla yritetään peittää myös maan sisäisiä ongelmia, jotka johtuvat osin mm. siitä, että pienellä alawiittien heimolla, johon al Assadien presidenttisuku kuuluu, on suhteettoman suuri valta. Minun Golanilla ollessani ongelmat kärjistyivät sisällissodan asteelle, verilöylyksi eräissä kaupungeissa.
Arabit vakuuttavat, etteivät he vihaa juutalaisia, ja eihän historian saatossa arabimaissa ole esiintynyt antisemitismiä samassa mitassa kuin useimmissa Euroopan maissa. Jo keskiajan suuret arabioppineet työskentelivät ystävyydessä aikansa suuren juutalaisen oppineen Maimonideen kanssa. Arabit sanovat vihaavansa vain sionismia, eli tuota Itävallan juutalaisen kirjailija Theodor Herzlin 1896 perustamaa juutalaiseen valtioon tähtäävää liikettä ja sen konkreettista ilmentymää, Israelin valtiota. Kieltämättä tästä johtuen Israelin arabinaapureiden vaivoiksi on tullut valtavasti palestiinalaispakolaisia, joiden vaatimuksia omaan kotimaahan he tukevat ei niinkään veljellisestä myötätunnosta kuin voidakseen häätää nuo pakolaiset pois omasta maastaan.
Israel ei ole naapureitaan yhtenäisempi. Maassa on suuri palestiinalaisvähemmistö, johon kuuluvista monet haluaisivat vain tehdä työtä ja elää rauhassa maan valtaväestön kanssa, mutta ääriainekset ja ulkopuoliset tekevät sen mahdottomaksi. Juutalaisten suhtautuminen palestiinalaisiin ei yleisestä nuivuudesta huolimatta ole sekään yhdenmukaista. Länsirannan kysymys jakaa kansaa ja on erilaisia mielipiteitä siitä, millainen asema palestiinalaisilla tulisi olla Israelin valtiossa. Jizhak Rabin, entinen maineikas sotilas, myöhempi puolustus- ja pääministeri sekä Nobelin rauhanpalkinnon saaja tuli tapetuksi, kun hän solmi rauhansopimuksen palestiinalaisten johtajan Jasser Arafatin kanssa. Eräisiin naapurivaltioihin ei luoteta lainkaan ja toisiin suhtaudutaan varsin myönteisesti. Jordanian kuningas Husseinia monet Israelilaiset suorastaan rakastivat ja Egyptin presidentti Sadat koettiin Israelissa sankariksi ja suureksi valtiomieheksi.
Juutalainen kansa on muutenkin kovin heterogeeninen. Sen enemmistö on eri puolilta maailmaa tulleita ensimmäisen tai toisen polven siirtolaisia, jotka puhuvat monia eri kieliä - toki lähes kaikki osaavat myös hebreaa - ja omaavat erilaisia kulttuureja. Israel on demokratia ja sen väestö poliittisesti tiedostavaa. Poliittinen kenttä on pirstaloitunut lukuisiin, hyvin erilaisia arvoja tavoitteleviin ja toisiaan jyrkästi vastustaviin puolueisiin. Juutalaiset eivät enää jakaudu heimoihin raamatullisesti Jaakobin poikien mukaan, vaan diasporan, juutalaisten hajaannuksen aikaisen maantieteellisen alkuperän perusteella lähinnä sefardeiksi ja ashkenaseiksi. Sukupolvien ajan Israelissa asuneet kutsuvat itseään sabroiksi. (Sabra on kaktus, ja nuo juutalaiset pitävät itseään sen kaltaisena: päältä piikikkäänä, sisältä pehmeänä!) Heimoilla ei ole suurta roolia Israelissa. Uskonnollisesti juutalaiset jakautuvat moniin lahkoihin, pääsuuntina ortodoksit, reformistit ja hasidit. Jyrkimmät eivät edes tunnusta Israelin valtiota, vaan odottavat Messiaan tuloa ja valtakunnan perustamista. Suuri osa väestöstä on hyvin maallistunutta. Lähes kaikille valtio on tärkeä, minkä he ovat osoittaneet puolustaessaan sitä uhrautuvasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=2200000
Enempää en nyt vastaile kenellekään, sillä nyt "isänmaa kutsuu poikaansa sankaritekoihin"! kepututkija kirjoitti:
Näet tuon tilanteen yhtä yksisilmäisesti kuin Mielipidepankki toisaalla mutta täysin vastakkasesta näkökulmasta. Siinä missä MPP näkee Israelin valtion syylliseksi kaikkiin naapurien ongelmiin sinä näet naapurit syyllisiksi kaikkiin Israelin ongelmiin. Näin hiukan kärjistetysti.
Olen yritäänyt MPP:lle selvittää kuinka Israelia ympäröivät arabimaat ovat yhtälailla väkisin luotuja kuin Israel, kulttuurisista ja uskonnollisista lähtökohdista välittämättä kabineteissa sen ajan intressien mukaan piirrettyjä. Arabit Lähi-idässä eivät ole mikään yhtenäinen joukko, heillä on ollut keskinäisiä selkkauksia siinä missä sotia Israelinkin kanssa. Islamissa on monia suuntauksia, maltillisia ja fundamentalistisia virtauksia.
Kaikki tuo on luonut tilanteen jossa kaikilla on kaiken aikaa mahdollisuus nähdä naapureissaan pahuutta, ja aina löytyy johtajia jotka niin tekevätkin. Israelista on saatu arabeille yhteinen ja yhdistävä vihollinen, on saatu luotua "pyhä sota" ideologia jolla osa keskinäisistä kaunoista on saatu kanavoitua "oikeutetusti".
Virhe on aikanaan tehty kun lupausten vastaisesti on luotu vain Israel ja arabit petetty jättämällä itsenäinen palestiina tekemättä.
Olen sitä mieltä että rauha saataisiin vain luomalla niin Israelin kansalle kuin palestiinan kansalle omat valtiot, ei juutalaisvaltiota eikä muslimivaltiota vaan valtiot joissa molemmissa asuisi kaikkia uskontokuntia, juutalaisia, islaminuskoisia ja kristittyjä.Yritin jo aiemmin tarkentaa sen, etten näe Israelia tässä minään pääsyyllisenä. Sen sijaan olen sanonut, että Israelin valtion perustaminen ja joukkosiirtolaisuus muuttivat alueen tilannetta niin, että siitä lähtien ongelmat eli pakolaisuus ja yhteenotot lisääntyivät. Tämä Israelin valtion perustaminen oli se uusi tekijä, joka toimi ärsykkeenä konflikteille. Tämä on erotettava siitä, miten Israelin hallitus ja kansa ovat sen jälkeen toimineet. On ymmärrettävää, että hekin puolustavat maataan, rauhaansa ja oikeuksiaan.
En kiistä sitä, etteikö muitakin virheitä rajanvedoissa yms. olisi tehty. Ne eivät kuitenkaan ole aiheuttaneet mitään sellaista perustavanlaatuista kiistaa alueella kuin juutalaisten ja muun väestön ristiriidat.Minä olen etsinyt tämän naapuruuskiistan alkusyytä, en sitä mikä sitten myöhemmin on ylläpitänyt riitaisutta. Siihen taas on monia syitä ja niitä syitä on niin sysissä kuin sepissäkin ja vielä monasti aivan ulkopuolissa sepissä.
Kun alueella haetaan jotain perustavanlaatuista muutosta, mihin konfliktien alku voidaan palauttaa, se on minusta ehdottamasti Israelin valtion perustaminen tai jo aie perustaa tällainen valtio alueelle, missä asuu muitakin ihmisiä kuin juutalaisia. Alueen väkiluvuista puhuessani olen viitannut aikaan juuri ennen ja jälkeen toisen maailmansodan ja silloin jälkeenkin juutalaisten väkiluku oli 650 000. Se on siis yli kymmenkertaistunut tästä, mikä kertoo joukkosiirtoilaisuuden suuruudesta. Kun sitä vertaa ennen maailmansotaa olleeseen aikaan, väestö lienee liki 20-kertainen nykyiseen verrattuna.
Odotinkin jo tuota esitystä, että palestiinalaiset olisi voitu sijoittaa naapuriarabimaihin, kun karjalaiset voitiin asuttaa Suomeen. Tämä vertaus vaan ontuu.
Ajatellaanpa tilannetta, että juutalaiset olisivatkin asuttaneet koko Suomen ja Suomen kohdalla olisi nyt valtio nimeltä Israel. Suomalaisille olisi sanottu, että naapurissahan on tilaa yllinkyllin ja viitattu kohti Uralia ja Siperiaa. Sielläpäinhän meillä on kaiken lisäksi pieniä sukulaiskansoja, jotka siirrostamme vain vahvistuisivat. Siperiassa on suomalaisille oikeastaan parempi alkukoti. Eikö olekin yksinkertaista?
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Israelin nykyiset suurimmat ongelmat ovat vihamieliset naapurit kuten Syyria ja Libanonin Hizbollah sekä etäämmällä Iran. Tämä kuitenkin kertoo niistä seurauksista, minkä piskuisen Israelin valtion perustaminen aikaansai. Se aikaansai sotien seurauksena myös suuren öljykriisin vuonna 1973 ja sen jälkeen. Tämä kertoo konfliktin eskaloitumisesta. Israelhan on ollut myös suurvaltapelin pelinappulana.
Jatkuvat yhteenotot Gazassa ja palestiinalaisalueilla sekä Israelin sisällä tapahtuvat terrori-iskut kertovat kyllä ihan jotain muuta rauhantahtoisista palestiinalaisista kuin mitä sinä kerrot. Paraikaa tämän Libanon sodankin aikana Israelilla on ollut yhteenottoja Gazan alueella palestiinalaisten kanssa.
Sinä katkaiset ajan jostain kohdin ja sanot sitten, että nämä ovat Israelin ongelma ikään kuin tuo ongelma olisi syntynyt tyhjästä ilman mitään edellä käyvää syytä.- Tässä oikea?
JormaKKorhonen kirjoitti:
…ole tuossa esityksessäsi, sillä olen itse puhunut samoista asioista täällä paljon pitempaankin mm. YK:n rauhanturvaajan muistelmieni loppuyhteenvedossa, josta otteita lopuksi.
Mutta mikään edellä sanomastani ei ole ristiriidassa totuuden kanssa, jonka tunnen kyllin hyvin oltuani yli kolme vuotta ”paikan päällä” tuolla Lähi-idässä ja harrastettuani aihepiiriä kohta 40 vuotta.
Tässä otteita:
- - -
Monelle israelilaiselle heidän kotimaansa on tuo Jumalan osoittama Luvattu maa, johon Mooses johdatti kansansa Egyptin orjuudesta, ja he katsovat olevansa oikeutettuja maahansa jo tällä perusteella. Jotkut kai vetoavat ns. Balfourin julistukseen. Englannin ulkoministeri jaarli Arthur Balfour lupasi vuonna 1917 juutalaisille Palestiinan ”kansallisen kodin” perustamista varten. Hänen oli helppo antaa tuo lupaus, sillä Palestiina ei kuulunut tuolloin Englannille vaan Turkille! Monen juutalaisen mielestä vain oma maa voi suojella heitä niiltä kauheuksilta, joita he ovat joutuneet kokemaan muualla maailmassa antisemitismin vuoksi. Maailmalla on tässä syytä huonoon omatuntoon eikä juutalaisten näkemystä voida kyseenalaistaa.
Juutalaisvainoihin vähiten syyllisiä lienevät ne, jotka tuon valtion perustamisen johdosta ovat joutuneet eniten kärsimään. Palestiinalaiset ovat asuneet Israelin alueella ehkä kauemmin kuin juutalaiset, joten se on kiistatta heidänkin kotimaansa.
Monessa asiassa eripuraiset arabit ovat yksimielisen ylpeitä historiastaan ja valistuneimmat myös tietoisia siitä, että heidän valtakuntansa ulottui satoja vuosia Eurooppaan ja he kantoivat kreikkalaista sivistysperinnettä pimeän keskiajan yli kehittäen tieteitä ja taiteita ennennäkemättömään kukoistukseen mm. Avicennan ja Averroeen johdolla. Arabit odottavat, että tämä muistetaan ja heidän mielipidettään alueen asioissa edelleen kuullaan ja arvostetaan. Toisaalta heille on arka paikka tietoisuus siitä, että he joutuivat myöhemmin muiden alistamiksi. Nyt monet kokevat Israelin lyövän kiilan heidän keskellensä ja noihin myöhempiin alistajiin suhtaudutaan edelleen epäluuloisesti siksi, että ne nähdään tuon karsastetun Israelin ystävinä.
Ei ole kuitenkaan olemassa mitään yhtenäistä arabikansaa. Tavalliset ihmiset kokevat olevansa ennen muuta egyptiläisiä, palestiinalaisia, syyrialaisia jne, ja arabimaiden johtajienkin pyrkimykset käyvät usein ristiin. Islam toki yhdistää, mutta toisistaan paljon poikkeavat pääsuunnat sunnalaisuus ja shiialaisuus ja lisäksi monet lahkot vaikuttavat heidän keskuudessaan. Arabimaat omaavat erilaisia yhteiskuntajärjestelmiä, mutta demokratioita ne eivät juuri koskaan ole. Niissä mielellään ihaillaan vahvoja johtajia, vaikka ne usein näyttävät johtavan maitaan omien valtapyrkimystensä mukaisesti kansastaan vähät välittäen. Länsimaisen näkemyksen mukaan on paradoksaalista, että Egyptin johtajista maansa kolmeen hävittyyn sotaan vienyt Gamal Abdel Nasser sai kuolla palvottuna sankarina ja viimeisen sodan Egyptille voitolliseen rauhaan johtanut Anwar Sadat sai maksaa siitä hengellään!
Arabimaissa ilmenevä Israelin viha ei ole yhdenmukaista ja aukotonta. Egyptissä vihaa on lähinnä vain muslimifundamentalistien keskuudessa ja Jordaniassa oikeastaan vain palestiinalaispakolaisten joukossa. Syyriassa Israelia vihataan maan alueiden valloittajana, Libanonissa maahantunkeutujana ja miehittäjänä, joskin eräät tahot siellä vihaavat Syyriaa samasta syystä ja pitävät Israelia suojelijanaan. Syyriassa vihalla yritetään peittää myös maan sisäisiä ongelmia, jotka johtuvat osin mm. siitä, että pienellä alawiittien heimolla, johon al Assadien presidenttisuku kuuluu, on suhteettoman suuri valta. Minun Golanilla ollessani ongelmat kärjistyivät sisällissodan asteelle, verilöylyksi eräissä kaupungeissa.
Arabit vakuuttavat, etteivät he vihaa juutalaisia, ja eihän historian saatossa arabimaissa ole esiintynyt antisemitismiä samassa mitassa kuin useimmissa Euroopan maissa. Jo keskiajan suuret arabioppineet työskentelivät ystävyydessä aikansa suuren juutalaisen oppineen Maimonideen kanssa. Arabit sanovat vihaavansa vain sionismia, eli tuota Itävallan juutalaisen kirjailija Theodor Herzlin 1896 perustamaa juutalaiseen valtioon tähtäävää liikettä ja sen konkreettista ilmentymää, Israelin valtiota. Kieltämättä tästä johtuen Israelin arabinaapureiden vaivoiksi on tullut valtavasti palestiinalaispakolaisia, joiden vaatimuksia omaan kotimaahan he tukevat ei niinkään veljellisestä myötätunnosta kuin voidakseen häätää nuo pakolaiset pois omasta maastaan.
Israel ei ole naapureitaan yhtenäisempi. Maassa on suuri palestiinalaisvähemmistö, johon kuuluvista monet haluaisivat vain tehdä työtä ja elää rauhassa maan valtaväestön kanssa, mutta ääriainekset ja ulkopuoliset tekevät sen mahdottomaksi. Juutalaisten suhtautuminen palestiinalaisiin ei yleisestä nuivuudesta huolimatta ole sekään yhdenmukaista. Länsirannan kysymys jakaa kansaa ja on erilaisia mielipiteitä siitä, millainen asema palestiinalaisilla tulisi olla Israelin valtiossa. Jizhak Rabin, entinen maineikas sotilas, myöhempi puolustus- ja pääministeri sekä Nobelin rauhanpalkinnon saaja tuli tapetuksi, kun hän solmi rauhansopimuksen palestiinalaisten johtajan Jasser Arafatin kanssa. Eräisiin naapurivaltioihin ei luoteta lainkaan ja toisiin suhtaudutaan varsin myönteisesti. Jordanian kuningas Husseinia monet Israelilaiset suorastaan rakastivat ja Egyptin presidentti Sadat koettiin Israelissa sankariksi ja suureksi valtiomieheksi.
Juutalainen kansa on muutenkin kovin heterogeeninen. Sen enemmistö on eri puolilta maailmaa tulleita ensimmäisen tai toisen polven siirtolaisia, jotka puhuvat monia eri kieliä - toki lähes kaikki osaavat myös hebreaa - ja omaavat erilaisia kulttuureja. Israel on demokratia ja sen väestö poliittisesti tiedostavaa. Poliittinen kenttä on pirstaloitunut lukuisiin, hyvin erilaisia arvoja tavoitteleviin ja toisiaan jyrkästi vastustaviin puolueisiin. Juutalaiset eivät enää jakaudu heimoihin raamatullisesti Jaakobin poikien mukaan, vaan diasporan, juutalaisten hajaannuksen aikaisen maantieteellisen alkuperän perusteella lähinnä sefardeiksi ja ashkenaseiksi. Sukupolvien ajan Israelissa asuneet kutsuvat itseään sabroiksi. (Sabra on kaktus, ja nuo juutalaiset pitävät itseään sen kaltaisena: päältä piikikkäänä, sisältä pehmeänä!) Heimoilla ei ole suurta roolia Israelissa. Uskonnollisesti juutalaiset jakautuvat moniin lahkoihin, pääsuuntina ortodoksit, reformistit ja hasidit. Jyrkimmät eivät edes tunnusta Israelin valtiota, vaan odottavat Messiaan tuloa ja valtakunnan perustamista. Suuri osa väestöstä on hyvin maallistunutta. Lähes kaikille valtio on tärkeä, minkä he ovat osoittaneet puolustaessaan sitä uhrautuvasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=2200000
Enempää en nyt vastaile kenellekään, sillä nyt "isänmaa kutsuu poikaansa sankaritekoihin"! - kepututkija
Mielipidepankki kirjoitti:
Yritin jo aiemmin tarkentaa sen, etten näe Israelia tässä minään pääsyyllisenä. Sen sijaan olen sanonut, että Israelin valtion perustaminen ja joukkosiirtolaisuus muuttivat alueen tilannetta niin, että siitä lähtien ongelmat eli pakolaisuus ja yhteenotot lisääntyivät. Tämä Israelin valtion perustaminen oli se uusi tekijä, joka toimi ärsykkeenä konflikteille. Tämä on erotettava siitä, miten Israelin hallitus ja kansa ovat sen jälkeen toimineet. On ymmärrettävää, että hekin puolustavat maataan, rauhaansa ja oikeuksiaan.
En kiistä sitä, etteikö muitakin virheitä rajanvedoissa yms. olisi tehty. Ne eivät kuitenkaan ole aiheuttaneet mitään sellaista perustavanlaatuista kiistaa alueella kuin juutalaisten ja muun väestön ristiriidat.Sinua vaivaa sama lööppisokeus kuin yhtä kiistakumppaniani Timo Ristimäkeä, näette vain meillä uutisoidut asiat. Arabien keskinäiset kahinat ei meillä juuri herätä intohimoja, mutta kun osallisena on Israel uutiskynnys ylittyy. Vuosikausia maailmalla asuneena ja edelleenkin maailman turuilla työskentelevänä kyynisyys lisääntyy, kuten kriittisyys, ainakin toivon niin. Siksi haluan tutustua myös tapahtumien taustaan. Maailmalla uutisointi myös poikeaa meikäläisestä
Luemme koulussa itsekukin juutalaisten historiaa vuosikausia ja Muhamed ohitetaan parissa viikossa, niinpä uutisoinnissa, hyvässä ja pahassa, Israel saa enemmän huomiota. Palestiina ja arabit saavat perinteisessä suomalaisessa mediassa enemmänkin sympatiaa.
Arabien keskinäisistä suhteista emme juurikaan piittaa. Emme, vaikka niillä on tapahtumiin yhtä suuri vakutus kuin Israelin toimilla. Siksi väität ettei rajanvedon muut kuin Israelia koskevat virheet olisi aiheuttaneet perustavanlaatuisia kiistoja. Me emme vain saa uutisia niistä, tai ainakaan noteeraa niitä. kepututkija kirjoitti:
Sinua vaivaa sama lööppisokeus kuin yhtä kiistakumppaniani Timo Ristimäkeä, näette vain meillä uutisoidut asiat. Arabien keskinäiset kahinat ei meillä juuri herätä intohimoja, mutta kun osallisena on Israel uutiskynnys ylittyy. Vuosikausia maailmalla asuneena ja edelleenkin maailman turuilla työskentelevänä kyynisyys lisääntyy, kuten kriittisyys, ainakin toivon niin. Siksi haluan tutustua myös tapahtumien taustaan. Maailmalla uutisointi myös poikeaa meikäläisestä
Luemme koulussa itsekukin juutalaisten historiaa vuosikausia ja Muhamed ohitetaan parissa viikossa, niinpä uutisoinnissa, hyvässä ja pahassa, Israel saa enemmän huomiota. Palestiina ja arabit saavat perinteisessä suomalaisessa mediassa enemmänkin sympatiaa.
Arabien keskinäisistä suhteista emme juurikaan piittaa. Emme, vaikka niillä on tapahtumiin yhtä suuri vakutus kuin Israelin toimilla. Siksi väität ettei rajanvedon muut kuin Israelia koskevat virheet olisi aiheuttaneet perustavanlaatuisia kiistoja. Me emme vain saa uutisia niistä, tai ainakaan noteeraa niitä.Ellei Israelia olisi, meillä suomalaisilla olisi yhtä paljon mielenkiintoa ja yhtä paljon tietoa Lähi-idän heimosodista kuin sodista Afrikassa. Tämä ei ole lööppisokeutta, vaan asioiden oikeaa suhteutusta. Israel on maailmanluokan asia, heimosodat paikallinen uutinen.
- Puhuu pehmosia
kepututkija kirjoitti:
Näet tuon tilanteen yhtä yksisilmäisesti kuin Mielipidepankki toisaalla mutta täysin vastakkasesta näkökulmasta. Siinä missä MPP näkee Israelin valtion syylliseksi kaikkiin naapurien ongelmiin sinä näet naapurit syyllisiksi kaikkiin Israelin ongelmiin. Näin hiukan kärjistetysti.
Olen yritäänyt MPP:lle selvittää kuinka Israelia ympäröivät arabimaat ovat yhtälailla väkisin luotuja kuin Israel, kulttuurisista ja uskonnollisista lähtökohdista välittämättä kabineteissa sen ajan intressien mukaan piirrettyjä. Arabit Lähi-idässä eivät ole mikään yhtenäinen joukko, heillä on ollut keskinäisiä selkkauksia siinä missä sotia Israelinkin kanssa. Islamissa on monia suuntauksia, maltillisia ja fundamentalistisia virtauksia.
Kaikki tuo on luonut tilanteen jossa kaikilla on kaiken aikaa mahdollisuus nähdä naapureissaan pahuutta, ja aina löytyy johtajia jotka niin tekevätkin. Israelista on saatu arabeille yhteinen ja yhdistävä vihollinen, on saatu luotua "pyhä sota" ideologia jolla osa keskinäisistä kaunoista on saatu kanavoitua "oikeutetusti".
Virhe on aikanaan tehty kun lupausten vastaisesti on luotu vain Israel ja arabit petetty jättämällä itsenäinen palestiina tekemättä.
Olen sitä mieltä että rauha saataisiin vain luomalla niin Israelin kansalle kuin palestiinan kansalle omat valtiot, ei juutalaisvaltiota eikä muslimivaltiota vaan valtiot joissa molemmissa asuisi kaikkia uskontokuntia, juutalaisia, islaminuskoisia ja kristittyjä.kuten ennenkin on sitä täällä jatkuvasti tehnyt.
- individi
Koraanikoulut ja moskeijat ympäri maailmaa kiihottavat islamilaista nuorisoa "Länttä" vastaan. Terroristit ovat usein islamilaisia, jotka ovat syntyneet länsimaissa. Shariaa toteutetaan kasvavasti pohjoismaissakin, Ruotsissa useita "kunniamurhia".
Mistä kiihkoislamistien kanssa neuvotellaan?On varmaan ihan totta, että tällaista kiihotusta tapahtuu ja sitä tapahtuu koko ajan kasvavassa määrin.
Ja tuo kasvu siinä menee näin: Mitä enemmän USA ja muut ulkopuoliset valtiot sotkeentuvat ohjailemaan ja määräilemään islamilaista maailmaa, sitä enemmän bensaa heiketään näiden kiihkoilijoiden liekkeihin. USAta ja länttä kohtaan tapahtuva kiihkoilu ei ole syntynyt tyhjästä. Sitä on edeltänyt juuri länsimaisen vaikutuksen ja länsimaisten arvojen tuputtaminen. Tässä suhteessa USAn politiikka on nostaa näihin maihin nukkehallituksia ja tukea sitten niitä. Persian shaahi oli tällainen, Saddam Hussein oli USAn tukema vuoteen 1991 saakka, saudien hallitsevat sheikkisuvut ovat USAn tukemia ja ylläpitämiä. Tällainen puuttuminen herättää suuttumusta paikallisissa islamilaisissa piireissä. Aivan samoin kuin meillä herätti suuttumusta aika ajoin se, että NL ja autonomian aikana Venäjä puuttui liian kovalla kädellä asioihimme. Ammuimme sen takia mm. kenraalikuvernööri Bobrikovin. Tämä oli suomalainen terroriteko.
Islamilaisen siirtolaiskulttuurin mukanaolo länsimaissa on ongelmallista. Islamilainen ja länsimainen kulttuuri eroavat sen verran paljon toisistaan, että yhteentörmäyksiä tulee. Islamilaisia tapoja ei voi länsimaisen oikeuskäsityksen puitteissa aina hyväksyä. Esim. suhtautumisen sekä tyttöjen että poikien ympärileikkaukseen on länsimaissa on ja pitäisikin olla sellainen, että se on lasten pahoinpitelyä.- vihervasemmistolainen
Mielipidepankki kirjoitti:
On varmaan ihan totta, että tällaista kiihotusta tapahtuu ja sitä tapahtuu koko ajan kasvavassa määrin.
Ja tuo kasvu siinä menee näin: Mitä enemmän USA ja muut ulkopuoliset valtiot sotkeentuvat ohjailemaan ja määräilemään islamilaista maailmaa, sitä enemmän bensaa heiketään näiden kiihkoilijoiden liekkeihin. USAta ja länttä kohtaan tapahtuva kiihkoilu ei ole syntynyt tyhjästä. Sitä on edeltänyt juuri länsimaisen vaikutuksen ja länsimaisten arvojen tuputtaminen. Tässä suhteessa USAn politiikka on nostaa näihin maihin nukkehallituksia ja tukea sitten niitä. Persian shaahi oli tällainen, Saddam Hussein oli USAn tukema vuoteen 1991 saakka, saudien hallitsevat sheikkisuvut ovat USAn tukemia ja ylläpitämiä. Tällainen puuttuminen herättää suuttumusta paikallisissa islamilaisissa piireissä. Aivan samoin kuin meillä herätti suuttumusta aika ajoin se, että NL ja autonomian aikana Venäjä puuttui liian kovalla kädellä asioihimme. Ammuimme sen takia mm. kenraalikuvernööri Bobrikovin. Tämä oli suomalainen terroriteko.
Islamilaisen siirtolaiskulttuurin mukanaolo länsimaissa on ongelmallista. Islamilainen ja länsimainen kulttuuri eroavat sen verran paljon toisistaan, että yhteentörmäyksiä tulee. Islamilaisia tapoja ei voi länsimaisen oikeuskäsityksen puitteissa aina hyväksyä. Esim. suhtautumisen sekä tyttöjen että poikien ympärileikkaukseen on länsimaissa on ja pitäisikin olla sellainen, että se on lasten pahoinpitelyä.Voi sinua punasokeaa, oletko naivi vai tyhmä?
USA vihasi estää näkemästä asioiden taustoihin, ymmärtämään vähääkään miksi asiat on niin kuin on. Vihervasemmistolainen hapatus haisee kirjoituksistasi niin että kuvottaa vihervasemmistolainen kirjoitti:
Voi sinua punasokeaa, oletko naivi vai tyhmä?
USA vihasi estää näkemästä asioiden taustoihin, ymmärtämään vähääkään miksi asiat on niin kuin on. Vihervasemmistolainen hapatus haisee kirjoituksistasi niin että kuvottaaTämän päivän Heasrin mielipideosastolla muutama kansainvälisen politiikan asiantuntija kirjoittelee aiheesta. He eivät ole lajissaan ainoita, heidän laillaan ajattelevia asiantuntijoita on paljon länsimaissa, jopa Yhdysvalloissa. Lue ja viisastu.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1681418
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä401015Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad38725- 14640
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä28632- 37627
Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver20622Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46607Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott30577Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .17573