Tämän päivän kenttäarmeijaan on turha kouluttaa tarpeetonta reserviä,vähemmällä ja laadukkaammalla selvitään.Näinollen on hyvä,että osa joukosta tekee ratkaisun jo ennakkoon eikä tuo itseään tyrkylle ollenkaan.On mukavampi kun saa itse päättää,silloin ei leimaudu kelpaamattomaksi,pitkälti on kuitenkin kyse samasta joukosta.
Teitä tarvitaan,sivarit ja totaalik....
nikke48
461530
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
ei uskois että suomesta löytyy ihmisiä jotka yllyttää tommosta! melkein kun yllyttäs rikokseen... tai pikemminki oman perheenjäsenen murhaan!
HYI!
"tai pikemminki oman perheenjäsenen murhaan!
HYI!"
Siis eikös ideana ollut yllyttää olemaan menemättä sinne armeijaan? Siis oli hyvä jos menee sivariin!!
Armeijassahan porukkaa murhataan paikan tullen, ei sivarissa.
"Armeijassahan porukkaa murhataan paikan tullen, ei sivarissa."
Niin, mutta ei omia! Hah!
"Niin, mutta ei omia!"
Ainiijoo, eihän muut olekaan ihmisiä kuin omat perheen jäsenet.
Puuttuuko päästä palikoita jos ei tajua muidenkin olevan ihmisiä? Vai sanotko siis etteivät sinua ihmiset kiinnosta?
"Ainiijoo, eihän muut olekaan ihmisiä kuin omat perheen jäsenet."
Missä sanoin niin? En missään!
"Puuttuuko päästä palikoita jos ei tajua muidenkin olevan ihmisiä? Vai sanotko siis etteivät sinua ihmiset kiinnosta?"
Puuttuuko sinulta pää? Keksit taas omiasi! Mutta jos joku on aikeissa tappaa minut niin tottakai minä toimin. Sinä varmaan antaisit vaan tappaa itsesi.
Öö, sivarit tappamassa perheenjäsenijään? Mistä ihmeestä oikein ihanat johtopäätöksesi vedät? :D
Siviilipalvelus ei ole rikos Suomen lain mukaan, sikäli mikäli, jos edes asut täällä.
Sanoit sen, että muilla ihmisillä ei ole samalla lailla arvoa kuin on omilla. Eli he eivät ole samalla tavalla ihmisiä kuin omat kun heidän arvonsa on alempi.
"Mutta jos joku on aikeissa tappaa"
Kukas sinut aikoo tappaa?
"Sanoit sen, että muilla ihmisillä ei ole samalla lailla arvoa kuin on omilla."
Missä kohtaa? Sinähän keksit kokoajan omiasi!
"Kukas sinut aikoo tappaa?"
Tiedätkö mitä tarkottaa sana "jos"? Etkö koskaan ole itse miettinyt "entä jos"? Ei minun tarvitse ketään nimetä. Saivartele vaan.
Hain sinulle pätkän omia tuotoksiasi kun on näemmä dementia iskenyt.
""Armeijassahan porukkaa murhataan paikan tullen, ei sivarissa."
Niin, mutta ei omia! Hah"
Eli siis tuossa sanoit ettei muilla ole samalla tavalla arvoa kuin omilla. Veikkaus: seuraavaksi sanoit että tulkitsen väärin. No miten pitäisi tuota tulkita? Tuosta nyt saa sen kuvan, että omien murhaaminen on pahasta, muiden ei. Ja vielä naurat perään.
Minun ei tässä tarvitse jossitella, kun tiedän jo ilman konditionaalia mitä armeija aiheuttaa. Ja tiedät sen itsekin.
"Eli siis tuossa sanoit ettei muilla ole samalla tavalla arvoa kuin omilla."
Enhän sanonut. Sanoin ettei siellä murhata omia enkä puhunut mitään ihmisarvoista. Sitäpaitsi tuo "Armeijassahan porukkaa murhataan paikan tullen" on hyvin mustavalkoisen maailmankuvan omaavan ihmisen mielipide. Murha on suunniteltu tappo ja jos ammut jonkun ihmisen itsepuolustukseksi se ei ole murha.
"Minun ei tässä tarvitse jossitella, kun tiedän jo ilman konditionaalia mitä armeija aiheuttaa."
No kerro.
"Eli siis tuossa sanoit ettei muilla ole samalla tavalla arvoa kuin omilla."
Sanopa rehellisesti, että välitätkö jostain aivan sinulle tuntemattomasta ja sinua kohtaan vihamielisestä (jos on siis sota) ihmisestä yhtä paljon kuin esim. perheestäsi? Onko hän sinulle yhtä arvokas? Näin ei ainakaan suurimmalla osalla ihmisistä ole, joka on aivan luonnollista ja hyväksyttävää.
"Tuosta nyt saa sen kuvan, että omien murhaaminen on pahasta, muiden ei. Ja vielä naurat perään."
Tiedätkö murhan ja tapon eron? Olet häviäjä jos et sodassa uskalla tappaa. Niin helppoa että sinunkin se pitäisi tajuta. Hyvä sinun on nyt syvän rauhan aikana tuota paskaasi jauhaa.
Ja jos toisten kirjoituksista ruvetaan vetämään noita omia olettamuksia ja lukemaan niitä kuin piru raamattua (niin kuin teillä kaikilla sivareilla täällä tuntuu olevan tapana), niin sinä pidät itseäsi muita parempana ihmisenä.
"niin kuin teillä kaikilla sivareilla täällä tuntuu olevan tapana"
Olenkos jossain vaiheessa sanonut olevani siiivari?
"Olet häviäjä jos et sodassa uskalla tappaa."
Sotahan se on paikka jossa niiin haluan voittaa. Eikös päähäsi mahdu, ettei joku halua tappaa sodassakaan? Eikös tällä periaatteella kaikki eniten sodissa murhanneet ole suurimpia voittajia? Aika monet ovat uskaltaneet tappaa, ja kuitenkin heidät on tuomittu sodan jälkeen.
Hyvin yksinkertainen asia: yksikään tavallinen rivikansalainen ei halua sotaa eikä tappaa toisiaan. En halua minäkään. Pitäisikö minun sitten mennä rajalle vastaan tappamaan jotain hulluiksi aivopestyjä? Siinä vaiheessa olisin itse yhtä hyvin pesty. Se pitäisi sinunkin tajuta.
Pirun raamatun lukemisesta: jos kerran kirja on pyhä ja oikeassa, niin eikö sen jokaisen kohdan pitäisi muka olla oikeassa? Jos kerran joku saa määritellä, että joku kohta on ja joku ei, niin sittenhän voin raamatusta vetää omat johtopäätökseni ja sen siunauksella tehdä ihan mitä lystää. Eli siis on sen pirunkin pakko lähteä siitä, että raamattu on tarkoitettu juuri niin kuin se on kirjoitettu.
Väitätkö muka ettei armeijassa harjoitella aseiden käyttöä nimenomaan ihmisten tappamista silmällä pitäen? Näetkö tässä jotain harmaan sävyjäkin? Minun mielestäni ne aseet eivät ole puiden lehtiin osumista varten.
"Murha on suunniteltu tappo ja jos ammut jonkun ihmisen itsepuolustukseksi se ei ole murha."
Tiedän kyllä mikä on yleinen murhan määritelmä. Mutta senkin määritelmä vaihtuu maan mukaan. Väitätkö ettet ole suunnitellut meneväsi sinne rajalle vastaan ase kourassa? Voin kyllä mielestäni määritellä murhan miten haluan riippumatta muiden mielipiteistä.
Itsepuolustukseen vetoaminen on aina hieman epävarmaa, koska et voi oikeastaan ikinä varmaksi tietää, että itse kuolisit jos et toista tappaisi.
Sinä saattaisit tappaa itsepuolustukseksi katsomassasi tilanteessa, mutta minä ehkä en. Kuolema lienee parempi vaihtoehto kuin syyllisyyden/omantunnon kanssa eläminen loppuelämänsä. Mutta ennen kaikkea en ensinnäkään hankkiutuisi tuollaiseen sotatilanteeseen, jossa olisin ase kourassa jossain vihollisen kanssa taistelemassa. On huomattava todennäköisyys molemmilla säilyä hengissä, jos en mene sinne rajalle vastaan ja jos en ala mitään sissisotaa käymään edes kotikylässäni. Se olisi sotatilanteessakin ylivoimaisesti parasta itsepuolustusta. Ei tänne kukaan hyökkää päästäkseen päästämään kaikki hengiltä.
Armeijan todennäköisistä seurauksista olen jo aikaisemmin täällä muiden kanssa hyvin pitkästi kirjoitellut. Menisi aika pitkä aika kun ne tähän kirjaisin. Lyhykäisyydessään: armeija tekee niin suomen kuin maailmankin ihmisistä osaltaan jo ilman yhtäkään sotaa väkivaltaisempia, sotaisampia, rauhattomampia, ristiriitaisempia, syrjivämpiä jne
Olen aiemmin jutellut tästä mm. r-e-s-s-un kanssa (ainakin joisatkin näistä asioista joita äsken mainitsin):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000018049180
Lue sieltä ketju joka alkaa otsikolla "vastauksia" ja jatkuu siitä sitten eri polkuja ressun kanssa. Jos siis kiinnostaa niiin paljon. Saa aika paljon kiinnostaa kun on aika pitkä ketju.
Sanotaanko näin, että jos et koe empatiaa niin en tiedä mikä olet. Taitaa olla niitä yksinkertaisimpia ihmisen tunteita asettua toisen asemaan.
Kyllä jokainen ihminen on minulle yhtä arvokas. Jos joku käskisi valita perheenjäseneni ja jonkun muun väliltä kuolemaan, en voisi oikeastaan valita. Pystyisitkö heti valitsemaan toisen ja sitten elämään sen kanssa?
Jos ei pysty samaistumaan rajan takana tai jossain kaukana asuviiin, on syytö hankki sieltä tuttuja/lähimmäisiä. Eli siis sinne jonnekin nyt heti matkalle (yleensä porukkaa on lähetetty tätä varten opiskelijavaihtoon jne) tutustumaan ihmisiin. Ovat sitten hekin yhtä arvokkaita kuin jotkut täällä olevat tuttavasi.
Eikös muuten ihan sama päde suurimpaan osaan suomalaisista? En minä tunne 99,9% suomalaisista yhtään sen paremmin kuin tunnen muunkaaan maailman ihmisiä. Mutta niin vain valtio aina onnistuu sodan kynnyksellä lietsomaan kummaa yhtenäsiyyttä kansaan. Ja sinäkin taidat tälläkin hetkellä tuntea huomattavasti suurempaa läheisyyttä jossain toisella puolen suomea asuviin kuin mitä tunnet jossain afrikassa asuviin. Mitä ihmettä tapahtuisi, jos valtio samaan tyyliin lietsoisi ystävyyttä koko maailman ihmisiin vain suomen kansan sijaan?
"Väitätkö muka ettei armeijassa harjoitella aseiden käyttöä nimenomaan ihmisten tappamista silmällä pitäen?"
No en väitä vaan sinä keksit koko ajan olettamuksia minun teksteisäni! Lopeta se.
"Voin kyllä mielestäni määritellä murhan miten haluan riippumatta muiden mielipiteistä."
No kaiken voi sitten määritellä näköjään ihan miten lystää. Minä sitten määrittelen Stalinin ja Hitlerin maailmanrauhan rakentajiksi.
"Itsepuolustukseen vetoaminen on aina hieman epävarmaa, koska et voi oikeastaan ikinä varmaksi tietää, että itse kuolisit jos et toista tappaisi."
Ei se ole epävarmaa. Ainoa mikä on epävarmaa on tuollainen turhan päiväinen jossittelu mikä ei pitkällä tähtäimellä johda mihinkää konkreettiseen johtopäätökseen.
"Sinä saattaisit tappaa itsepuolustukseksi katsomassasi tilanteessa, mutta minä ehkä en."
Suurin osa tappaisi.
"Ei tänne kukaan hyökkää päästäkseen päästämään kaikki hengiltä."
No eihän se niin ole ikinä (joitain yksittäistapauksia lukuun ottamatta) missään sodassa ollutkaan. Häviäjää voi kohdata vielä huonompi kohtalo kuin kuolema.
"Lyhykäisyydessään: armeija tekee niin suomen kuin maailmankin ihmisistä osaltaan jo ilman yhtäkään sotaa väkivaltaisempia, sotaisampia, rauhattomampia, ristiriitaisempia, syrjivämpiä jne"
Ei pidä (täysin) paikkaansa. Sama kuin sanoisit että poliisi edistää olemassa olollaan rikoksia. Joissain sotaa lietsovissa maissa asia on niin, mutta niin olisi myös ilman armeijaa. Ja asiahan on niin, että ei armeijoita voi ikinä lakkauttaa, joten armeijaa vastaan ainoa puolustuskeino on toinen armeija.
"Sanotaanko näin, että jos et koe empatiaa niin en tiedä mikä olet."
Jotkut ovat herkempiä tuntemaan empatiaa kuin toiset. Joku voi tuntea empatiaa muurahaisiakin kohtaa ja pitää sinua raakana murhaajana jos liiskaat muurahaisen. Kukaan ei oikeastaan ole oikeassa.
"Ja sinäkin taidat tälläkin hetkellä tuntea huomattavasti suurempaa läheisyyttä jossain toisella puolen suomea asuviin kuin mitä tunnet jossain afrikassa asuviin."
No tottakai hän tuntee. Koska täällä asuvat ihmiset elävät saman kulttuurin alla joten se on etäisesti sama asia kuin oma perhe.
"Olenkos jossain vaiheessa sanonut olevani siiivari?"
No oletko?
"Sotahan se on paikka jossa niiin haluan voittaa. Eikös päähäsi mahdu, ettei joku halua tappaa sodassakaan?"
No sitten olet häviäjä. Piste.
"Hyvin yksinkertainen asia: yksikään tavallinen rivikansalainen ei halua sotaa eikä tappaa toisiaan."
Sitä taas ei kukaan väittänytkään (tosin jos pilkku nussitaan niin varmasti löytyy heitäkin).
"Pirun raamatun lukemisesta: jos kerran kirja on pyhä ja oikeassa, niin eikö sen jokaisen kohdan pitäisi muka olla oikeassa?"
Ethän sinä edes tiedä mitä tuo sanonta tarkoittaa joten ota ensin selvää ennen kuin rupeat opettamaan.
"No sitten olet häviäjä. Piste."
No palatko jo halusta tulla tänne voittamaan minut sodassa, kun nyt kerran tiedät ettei minua kiinnosta siinä voittaminen? Vähän luulen että sinullakin tuota sotimista estävät jotkin muutkin asiat kuin pelkkä minun mahdollisesti tekemäni vastarinta.
"Ethän sinä edes tiedä mitä tuo sanonta tarkoittaa joten ota ensin selvää ennen kuin rupeat opettamaan."
Tiedän kyllä mitä tuolla tarkoitetaan, mutta kun vertasit sitä täällä olevaan porukkaan, oli pakko alkaa nussimaan pilkkua ja vertailemaan sitä samaan tyyliin.
"Sitä taas ei kukaan väittänytkään (tosin jos pilkku nussitaan niin varmasti löytyy heitäkin)."
No jos kerran kukaan ei halua sotia niin eihän sinun kannata sinne rajalle jne mennä tekemään vastarintaa ja todistamaan heidän aivopesupropagandansa olleen oikeassa suhteesi. Kyllä propaganda häipyy jokaisen mielestä jos he tänne tulevat ja näkevät että propaganda oli väärässä.
Amerikkalaiset aivopestiin vihaamaan irakilaisia. Ainakin osaan heistä se tehosi ja irakiin mentiin innolla tappamaan terroristeja ja heidän tukijoitaan. Kun he menivät maahan. he saivat osittaisen vahvistuksen propagandan antamalle kuvalle, kun irakilaiset (ja muutkin) tappelivat vastaan pommi-iskuin sun muin. Ja nyt osa amerikkalaisista yhä uskoo olevansa siellä oikeista syistä, kun he ovat saaneet todistuksensa irakilaisten riidanhalusta. Mutta jos yksikään irakilainen ei olisi tehnyt yhtään pommi-iskua jne, eivät edes yhdysvaltalaisten ja brittien itsensä järjestämät "false flag" -tyylin pommi-iskut olisi riittäneet luomaan kuvaa irakilaisista todellisina terrorismin tukijoina. Ja kansa USA:ssa olisi enemmän sotaa vastaan niin kuin olisivat myös sotilaat itse ja heidän liipaisimensa ei olisi niin herkässä irakissa ja irak saisi oman hallintonsa nopeammin. Mutta nyt siellä vain tulee lisää ruumiita joka viikko ja USA rakentaa sinne sotilastukikohtiaan saadakseen alueen lopulta kokonaan itselleen haltuun.
"No tottakai hän tuntee. Koska täällä asuvat ihmiset elävät saman kulttuurin alla joten se on etäisesti sama asia kuin oma perhe."
Afrikassakin olevat ovat samanlailla ihmisiä kuin sinä joten se on etäisesti sama asia kuin oma perhe.
Minulle oman perheen jäsenten ihmisarvo ei ole sen suurempi kuin muidenkaan ihmisten.
Se, että en ihmistä tunne, ei alenna hänen arvoaan. Se, että hänet tunnen, ei myöskään nosta hänen arvoaan, tunnen vain hänet paremmin.
"No kaiken voi sitten määritellä näköjään ihan miten lystää. Minä sitten määrittelen Stalinin ja Hitlerin maailmanrauhan rakentajiksi"
En minä murhaa miten sattuu määrittele. Vedän vain linjan tiukemmalle kuin sinä. Ne, jotka sinun mielestäsi ovat murhia, ovat myös minun mielestäni, mutta myös jotkut sinun mielestäsi jotukut muut kuin murhat saattavat minun mielestäni mennä murhien kategoriaan. Sodassa mielestäni suurin osa kuolemista on murhia.
"Ei se ole epävarmaa."
Kyllä se itse asiassa on aika epävarmaa. Jos antautuisit, ei vihollinen sinua todennäköisimmin tappaisi. On nimenomaan todennäköistä, että et kuole jos et ala toista tappamaan.
"Suurin osa tappaisi."
Toisestakin maailmansodasta voimme nähdä, että vain propagandan voimalla ihminen tappaa puolustaessaan maataan. Kun saksalaisilta haihtuivat natsien propagandahöyryt päästä, kun he tajusivat maansa olevan ihan eri tilassa kuin oli väitetty (eli mm. häviöllä jne), sotilaat järjestivät kunnon massa-antautumisia. He eivät jääneet katsomaan sitä "ammun itsepuolustukseksi"-korttia, he antautuivat. Kaikkien aikojen suurin antautuminenhan oli etelä-saksassa jonkun komentajan järjestämänä (en muista nimeä.... mutta oli jossain dokumentissa töllössä vähän aikaa sitten). Hekin sentään tajusivat, ettei kannattanut alkaa vastaan ampumaan. Kuinkahan monta suomalaista täytyy tappaa, että suomikin sen tajuaa? Saksalaisia oli siihen mennessä kuollut aika monta.
Nykyaikana ihmiset ovat oppineet ehkä entisajan propagandoista, joten heitä on vaikeampi höynäyttää, mutta toisaalta käytössä on myös tehokkaammat propagandan välineet, massatiedoitusvälineet.
"Häviäjää voi kohdata vielä huonompi kohtalo kuin kuolema."
Mikäköhän se kuolemaa huonompi kohtalo voisi olla? Minulla se olisi se, että ensin tekisin vastarintaa ja tappaisin porukkaa mielin määrin ja sitten minua retuutettaisiin jossain vankileirillä pari vuotta ennen kuin minut tapettaisiin. Mutta jos en edes vastarintaa tee niin miten jokin vaihtoehto voisi olla huonompi kuin kuolema? Onko esimerkkejä?
"Sama kuin sanoisit että poliisi edistää olemassa olollaan rikoksia."
Juuri mm tästä asiasta keskustelin aiemmin. Eivät poliisi ja armeija ole sama asia. Poliisin tehtävä ei ole olla osa rikoksia, mutta armeija on sodan väline. Poliisi ei ole rikoksen jne väline. Ja lisäksi poliisi on maan sisällä kansalaisten välillä objektiivinen oikeusjärjestelmän jatke. Armeija taasen on koko maan oma pikkku riitojen selvittelyväline, jolla ei ole mitään yritystäkään olla objektiivinen. Poliisin ja oikeuslaitoksen kansainväliset vastineet olisivat maailmanpoliisi ja kansainväliset tuomioistuimet, joihin maat veisivät riitansa sen sijaaan, että ratkaisevat ne omilla pyssyillään. Armeijan käyttäminen on valitolle sama kuin minulle olisi jonkin rynnäkkökiväärin käyttö arkielämän riidoissani muiden ihmisten kanssa. Mutta minulla ei ole rynkkyä. Minä osaan jo viedä asiani oikeuteen ja hakea sieltä objektiivisen ratkaisun riitoihini. Minulla ei ole aseita sitä varten, jos naapuri paskoo tavarani. Haastan sen vain oikeuteen. Sama toimii toisin päin.
"Ja asiahan on niin, että ei armeijoita voi ikinä lakkauttaa, joten armeijaa vastaan ainoa puolustuskeino on toinen armeija."
Eikö? Kuinka niin ei voi? Eikö muka ole mahdollista elää ilman armeijoita? Minäkin pystyn aivan hyvin elämään ilman omia henkilökohtaisia pyssyjä. Valtiotkin pystyisivät elämään ilman armeijoitaan aivan helposti. Objektiivinen (koko maailman mittakaavan) poliisi, oikeuslaitos, koko maailmaa koskeva oikeudenmukaisuus ja yhteiset lait kyllä riittäisivät aivan hyvin. Ei sinunkaan kannattaisi jauhaa tuota "armeijat ovat vältämättömiä" -juttua, koska mitä pitempään sitä teet, sitä pitempään kestää päästä pois armeijoista.
"Jos antautuisit, ei vihollinen sinua todennäköisimmin tappaisi."
No tuo on taas aivan järjetöntä seurauksia ajatellen. Sitten se vasta kurjuus alkaisi kun kaikki luovuttaisivat.
"Hekin sentään tajusivat, ettei kannattanut alkaa vastaan ampumaan."
No tottakai koska siinä tilanteessa he eivät voineet enää pelastaa maataan kun kaikki toivo oli jo mennyttä. Jos he olisivat olleet voitolla asia olisi ollut toinen.
"Kuinkahan monta suomalaista täytyy tappaa, että suomikin sen tajuaa?"
Tuo on täysin naurettava kysymys. Et taida tajuta sodasta ja rauhasta mitään.
"Eikö? Kuinka niin ei voi? Eikö muka ole mahdollista elää ilman armeijoita?"
Oletko täysi idiootti? Tuollainen saivartelu ei taaskaan johda mihinkään. Tajuatko edes että miksi maailmassa on armeijoita?
"Minäkin pystyn aivan hyvin elämään ilman omia henkilökohtaisia pyssyjä."
Nii ja minä pystyn elämään ilman vaikka mitä, mutta ei kaikkea voi poistaa koska minä haluan.
"bjektiivinen (koko maailman mittakaavan) poliisi, oikeuslaitos, koko maailmaa koskeva oikeudenmukaisuus ja yhteiset lait kyllä riittäisivät aivan hyvin."
Koitapas herätä tähän maailmaan ja tähän todellisuuten!
"Ei sinunkaan kannattaisi jauhaa tuota "armeijat ovat vältämättömiä" -juttua, koska mitä pitempään sitä teet, sitä pitempään kestää päästä pois armeijoista."
Enhän minä väitä että ne ovat välttämättömiä! Keksit taas omiasi! Väkivalta vain kuuluu ihmisluontoon niinkuin kaikkiin muihinkin maailmassa. Armeija on vain joukko ihmisiä. Vaikka olisi jokin maaginen laki että armeijoita ei voi olla niin ihmiset tappelisivat silti koita nyt se tajuta.
"No palatko jo halusta tulla tänne voittamaan minut sodassa, kun nyt kerran tiedät ettei minua kiinnosta siinä voittaminen?"
En. Minä vain sanon, että sinä olet häviäjäluonne. Niin raakaa ja niin yksinkertaista.
"...oli pakko alkaa nussimaan pilkkua ja vertailemaan sitä samaan tyyliin."
Pilkunnussimisesta taidat tykätä enemmänkin kun oikeita vastauksia et muissakaan ketjuissa keksi.
"...todistamaan heidän aivopesupropagandansa olleen oikeassa suhteesi."
Ja nyt tuli se kuuluisas propaganda-kortti... Minä sitten väitän että sinä levität luovuttajan propagandaa.
"Afrikassakin olevat ovat samanlailla ihmisiä kuin sinä joten se on etäisesti sama asia kuin oma perhe."
Yhtä paljon kuin lentokone ja hyppykeppi ovat kulkuneuvoja. Minulla ei ole afrikkalaisten kanssa mitään yhteistä kulttuuria tai muuta.
"Väkivalta vain kuuluu ihmisluontoon niinkuin kaikkiin muihinkin maailmassa. Armeija on vain joukko ihmisiä. Vaikka olisi jokin maaginen laki että armeijoita ei voi olla niin ihmiset tappelisivat silti koita nyt se tajuta."
Mistä lähtien väkivalta kuuluu ihmisluontoon? Jo on outo väite. Ei kukaan täysjärkinen kansalainen lähde vapaaehtoisesti ja innolla sotaan, eikä kukaan ole iloinen siitä, että on saanut tappaa.
Väite siitä, että väkivalta kuuluu ihmisluontoon, on silkkaa propagandaa jolla yritetään puolustella ja vähätellä tappamisen vääryyttä.
Armeija on todellakin joukko ihmisiä. Mutta: ne ihmiset ovat vihaa pitävän osapuolen pelinappuloita, koska osapuolet itse ovat joustamattomia hörhöjä jotka eivät osaa sopia.
"Mistä lähtien väkivalta kuuluu ihmisluontoon? Jo on outo väite."
Siitä lähtien, kun ihminen syntyi. Mitä outoa siinä muka on? Miksi ihmiset sitten tappelevat jos väkivalta ei kerran kuulu ihmisluontoon? Samalla tavalla kuuluu kuin muillekin eliöille tässä maailmassa. Tuo oma kysymyksesi taas on aivan outo.
Samalla tavalla ihmisluontoon se kuuluu kuin kaikki muukin ihmistoiminta. En edes tajua miten tosissasi voit kyseenalaistaa sen. Vai oletko kasvanut jossain tynnyrissä? Oletko ikinä lukenut ihmisten tai koko maapallon historiaa?
"Väite siitä, että väkivalta kuuluu ihmisluontoon, on silkkaa propagandaa jolla yritetään puolustella ja vähätellä tappamisen vääryyttä."
Jos ihminen ei olisi väkivaltainen olisimme jo kuolleet sukupuuttoon, kun emme olisi laittaneet villieläimille vastaan elomme alkuaikoina.
"Mistä lähtien väkivalta kuuluu ihmisluontoon?"
Mikäs kysymys tuo nyt on? Oletko aivan pihalla? Kaikki eliöthän tässä maailmassa kamppailevat selviytymisestään! Sama kuin kysyisit että mistä lähtien lisääntyminen on kuulunut ihmisluontoon.
vai ei väkivalta ole ihmiselle luontaista? miksi ihminen sitten on väkivaltainen? istutetaanko se meihin jossain vaiheessa vai? puhut aivan pehmeitä, takaisin kouluun!
"Ei kukaan täysjärkinen kansalainen lähde vapaaehtoisesti ja innolla sotaan, eikä kukaan ole iloinen siitä, että on saanut tappaa."
Kuka väitti että väkivallasta pitää nauttia? Ihmisluontoon kuuluu vain tämä huono puoli. Niinkuin kuuluu muidenkin eliöiden luontoon.
Omilla aivoillaan ajattelemaan kykenevät eivät ole parasta mahdollista miinanpolkija- ja lastentappajamateriaalia.
Siispä armeija on omiaan epävarmoille ihmisille, jotka saavat joukossa edes jonkinlaista turvaa ja itsevarmuutta.
Luepa tuo viesti uudestaan, ja mieti mitä siinä oikein sanottiinkaan...
niin luepas itse uudestaan;)
Miten liittyy miinanpolkijat, omilla aivoilla ajattelevat ja sivarit toisiinsa?
Ei noissa kolmessa ryhmässä ole mitään yhteistä.
Ja miten lapsien tappaminen liittyy Suomen inttiin tai siviilipalvelukseen? Oletko nyt sotkenut raa'an pedofilian ja jotkut muut käsitteet keskenään?
Hipin aivot ovat vain sekaisin höpöheinän polttelusta
Mitä itse olet nauttinut kuvitellessasi minun polttelevan heiniä?
" Omilla aivoillaan ajattelemaan kykenevät eivät ole parasta mahdollista miinanpolkija- ja lastentappajamateriaalia.
Siispä armeija on omiaan epävarmoille ihmisille, jotka saavat joukossa edes jonkinlaista turvaa ja itsevarmuutta."
Jos kirjoitit tuon niin se jo todistaa ette pelaa täysillä.
Tuon kirjoittajaa ei ainakaan usko ajattelevaksi yksilöksi.
Ei ulskoisi että tyyppi on miljoonien vuosien evoluution tulos...
polttelevan heiniä, niin olet kyllä aivan sataprosenttisella varmuudella jotenkin heikkomielinen......
Kumpi teistä on "rauhan puolesta"-sivari ja kumpi sotahullu?
Jutuista ei ainakaan voi sitä päätellä.
Jos sivarius on tuollaista niin mielummin menen reilusti armeijaan...
Mulle on sama, vaikka tappaisitte kaikki toisenne, kunhan vaan mulle ruohoa riittää;)
Se on oikein kirjattu kansainvälisiin sopimuksiin. Sotilaana saa ampua vastapuolta miten lystää eikä tarvi pelätä muuta kuin sitä että miten saa kunniamerkit mahtumaan takkiinsa.
Olikohan tämä nyt vitsi?
Sopimuksiin nyt kirjataan se mikä on kätevintä. Toisen maailmansodan jälkeenhän nürnbergissä sotarikoksiksi laitettiin tasan ne, joista saatiin natsit kiinni, mutta joista ei voinut saada liittoutuneita kiinni (vaikka kyllä yhdestä kohtaa olisi voinutkin niin kuin yksi amerikkalainen upseeri todisti).
..tappaminen ei ole rikos, jos tuo vihollinen täyttää sopimuksissa määritellyt pykälät.
Ja niitä pykäliä löytyy jos etsii.
Jaa, jos suurin osa tai ainakin vaikutusvaltaisimmat valtiot päättävät että rituaalimurha ei ole murha vaan hyväksyttävä uskontunnustuksen merkki, se on silloin sallittua ja hyväksyttävää? Niin laillisesti kuin moraalisesti?
..jos ei ole kiellettyä. Hyväksyttävyys on sitten jo semmoinen fluidi alue jota ei ole tässä yhteydessä järkevä käsitellä koska halusin vain oikaista tuota kun yrittivät nimittää sodassa tappamista murhaamiseksi.
Tarkoitin että on hyvä kun osa asevelvollisista kieltäytyy omatoimisesti,koska vastentahtoisten koulutukseen käytetyt resurssit menisivät hukkaan.Kun vielä todennäköisesti samat henkilöt karsiutuisivat on lopputulos hyvä,kaikilla on hyvä mieli kun saavat tehdä tahtonsa mukaan!Siis sivari tekee yhteiskunnalle palveluksen kieltätymällä.