Olenpa ihmetellyt tänä tasa arvon aikana jolloin miehen ja naisen roolit ovat tasoittuneet tasoihin seuraavia seikkoja.
Tämä ei ole vihanpurkaus naisia kohtaan vaan kummasteluni miksi yleensä näin ajatellaan.
Naiset haluavat olla samanarvoisia kuin miehet työelämässä ym.
Nykyään naisen hairahdusta ei pidetä pahana syntinä vaan samanlaisena oikeutena kuin miestenkin hairahdusta.
Mutta seuraavissa asioissa naiset kumminkin haluavat käyttäytyä eri tavalla.
Jos nainen jättää miehensä uuden rakkaan vuoksi,asia on siinä .
Mutta
Jos mies jättää vaimonsa uuden rakkaan vuoksi,vaimo haluaa kostaa,haluaa putsata niin paljon rahaa kuin vaan mahdollista mieheltä lain mukaan.
Vai oletteko kuulleet miehistä jotka halusiat niin kiihkeästi osansa naisenkin omaisuudesta erotessa?
Tasa arvo miesten ja naisten välillä ei siis olekkaan aivan selvää.
Koska nainen saa sympatiat,ja koetaan heikommaksi olennoksi jonka ilman muuta kuuluukin saada puolet miehen omaisuudesta.
Tämä asia tuli vaan mieleen kun kuulin juuri tänään tapauksen jossa eräs nainen uhosi koston liekit silmissään putsaavansa miehensä omaisuuden niin ettei ukolle jää kuin velat.
Kyse oli miehen salasuhteen paljastumisesta vaimolle.
Mutta entäpäs jos osat olisikin olleet toisin päin???siinäpä vasta kysymys.
Tämä ei ole vihanpurkaus naisia kohtaan vaan kummasteluni miksi yleensä näin ajatellaan.
Naiset haluavat olla samanarvoisia kuin miehet työelämässä ym.
Nykyään naisen hairahdusta ei pidetä pahana syntinä vaan samanlaisena oikeutena kuin miestenkin hairahdusta.
Mutta seuraavissa asioissa naiset kumminkin haluavat käyttäytyä eri tavalla.
Jos nainen jättää miehensä uuden rakkaan vuoksi,asia on siinä .
Mutta
Jos mies jättää vaimonsa uuden rakkaan vuoksi,vaimo haluaa kostaa,haluaa putsata niin paljon rahaa kuin vaan mahdollista mieheltä lain mukaan.
Vai oletteko kuulleet miehistä jotka halusiat niin kiihkeästi osansa naisenkin omaisuudesta erotessa?
Tasa arvo miesten ja naisten välillä ei siis olekkaan aivan selvää.
Koska nainen saa sympatiat,ja koetaan heikommaksi olennoksi jonka ilman muuta kuuluukin saada puolet miehen omaisuudesta.
Tämä asia tuli vaan mieleen kun kuulin juuri tänään tapauksen jossa eräs nainen uhosi koston liekit silmissään putsaavansa miehensä omaisuuden niin ettei ukolle jää kuin velat.
Kyse oli miehen salasuhteen paljastumisesta vaimolle.
Mutta entäpäs jos osat olisikin olleet toisin päin???siinäpä vasta kysymys.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Vai oletteko kuulleet miehistä jotka halusiat niin kiihkeästi osansa naisenkin omaisuudesta erotessa?"
No jos ette ole kuulleet, niin nyt olette:
Minun exäni meni ja petti. Ja kun minä vaadin avioeroa, hän vei vielä puolet omaisuudestanikin, vaikka oli viimeiset viisi vuotta ollut minun elätettävänä, kun itse vietti hurjaa opiskelijaelämää.
Eli kyllähän näitä tapahtuu puolin ja toisin. Ehkä sinun tuttavapiiriisi ei vaan kuulu meitä varakkampia naisia, joilta on ylipäätään mitään putsattavaa. Joten äläpäs yleistä!
Suomen laki on yksiselitteinen: Omaisuus avioliitosta erotessa on 50/50 (ainakin tasingon muodossa), ellei muuta ole sovittu mm. avioehdolla. Jos puolisoilla on avioehto, niin asia on vieläkin selkeämpi. Miten siis perustelet väitteesi, ettei puolisot saisi omaa osuuttaa erotessa riippumatta siitä kumpi on pettäjä? Vai pitäisikö laskuihin ottaa myös tämä kolmas pyörä...siis jokaiselle kolmannes? :)
Kyllä minun exäni halusi oman osansa ja olisi halunnut vielä enemmänkin, mm. yrittämällä kiristää nimeäni tekemäänsä paperiin. Ehkä hänellä oli huoli laastarinsa elättämisestä :)))) Onneksi palkkasin juristin...
Mies pettää - syy sen toisen naisen ja siihen kohdistetaan viha ja piikitellään
Nainen pettää - syy pettäjänaisen, johon viha kohdistetaan
Eronnut mies löytää uuden rakkauden - nainen on laastari/huora/perheenrikkoja
Eronnut nainen löytää uuden rakkauden - evvk, mutta jos vihaa on yleensä erosta jäänyt niin se kohdistetaan siihen ex-vaimoon, ei hänen miesystävään.
naisilla vähän enemmän psyykksena ja miehillä fyysisenä, vai oletteko kuulleet, että nainen roikkuu nurkissa ja yrittää hakata miehen ja tämän uuden rakkaan, mutta aggression määrässä tuskin eroa. miksi olisi??
Meillä mies otti kaiken rahanarvoisen tavaran. Mulle jätti romut huonekalut, omat ja lasten vaatteet ja vähän liinavaatteita.
Vielä olisi haarukoita, mattoja ja astioita vailla, ei varmaan tiedä, että niitä saa kaupastakin.
Kun sukulaismies erosi, miehen suku oli sitä mieltä, että vaimo PUTSASI miehen omaisuuden. Parilla ei ollut avioehtoa, vaimo sai puolet yhteisestä omaisuudesta. Kaksi persaukista oli aikoinaan mennyt naimisiin. Miehen suvun mielestä vaimolle ei olisi kuulunut mitään, koska hän oli ollut kotona hoitamassa lapsia ja omaisuus oli siis miehen hankkimaa. Yhteisten lapsien kotona hoidolla ei siis ollut enää mitään merkitystä.
Käsittääkseni Suomessa voi saada erotessaan itselleen kuuluvan osuuden yhteisestä omaisuudesta. Ei voine olettaa, että kumpikaan luopuisi omasta osuudestaan pelkkää hyvän hyvyyttään. Miksi pitäisi? Nykyään avioerot ovat sen verran yleisiä, että esimerkiksi jomman kumman perinnöt pitäisi suojata jo ennen avioliittoa. Jos ei sitä tee, niin voi, voi. Kyse ei enää ole putsaamisesta, vaan toiselle kuuluvasta osuudesta.
perinnöt? Miksei molempien? On kummaa, että avioliittoon lähdetään rakastumisen huumassa. Ei ajatella ollenkaan, että puolet avioliitoista kaatuu.
oikeassa.
Yleensä se omaisuus hankitaankin yhdessä. Miksi jaettaessa se ei enää olekaan yhteistä?
Ihmettelen suuresti, että jos vaimo hoitaa vuosia yhteisiä lapsia kotona (= uhrautuu), niin hän onkin ollut vain elättinä ja saa poistua tyhjin käsin. Eihän se voi niin mennä.
Taisin ilmaista itseni hieman epäselvästi. Käytin ilmaisua "jomman kumman" lähinnä siksi, että useinhan ne omaisuusriidat saa alkunsa juuri siksi, että toisella on jotain enemmän. Jos jaossa on molempien yhtä suuret perinnöt eikä avioehtoa, niin eipä taida olla ongelmaakaan.
Tarkoitamma varmaan samaa asiaa. Jos on jotain, mikä on hankittu/saatu ennen avioliittoa eikä sitä halua yhteiseen pesään, kyseinen asia pitäisi suojata avioehdolla. Ihmiset vain ovat nuorena erittäin sinisilmäisiä ja uskovat tietysti ikuiseen rakkauteen naimisiin mennessään.
yhteisestä asunnostamme. Asuin lasten kanssa asunnossa sen jälkeen 4kk, jonka jälkeen muutin paikkakunnalta pois. Mukaani sain yhteisistä tavaroista tv:, lipaston ja kirjahyllyn. Kaikki muu oli ostettava, koska mies ei hyväksynyt sitä, että muutan paikkakunnalta pois. Jos olisin jäänyt entiselle paikkakunnalle olisin saanut pitää meidän yhteisiä tavaroita. Siinä tilanteessa ei miestä kiinnostanut lasten hyvinvointi pätkääkään. Toivottavasti on ex-mies tyytyväinen kaikkien tavaroidensa kanssa omassa kaksiossaan, jonne tuskin enää sisään mahtuu, kun kaikki omaisuutemme on sinne kannettu. Kaiken huippuna on se, että olen kuulema ahne ihminen kun vaadin ositusta omaisuudestamme.
avioehto, eihän tyhmä kannata olla, ja itkeä jälkeenpäin.
Olen samma mieltä että jos kumppani ei ole eronnut rehellisesti ilman salasuhdetta niin maksakoon enemmän. Jos parisuhde on loppuun menty niin voi erota ilman uutta kumppania rehellisesti eikä touhuta toisen seläntakana ensin.
Vastuu pitää ottaa elämästään ja kumppanin elämästä jos on sitoutunut ja maksakoon jos ei kykene pelaan rehellisesti parisuhteessa. Mikä sinua tuossa niin ihmetyttää sillä tekisit itsekkin samanlailla jos petetyksi joutuisit itse pelatessasi rehellistä peliä suhteessa.
Joka sellaiseen salasuhde peliin alkaa niin pitäisi tietää mitä tekee ja ottaa riskit sen mukaan. Huonosta suhteesta erotaan ennen uuden hakemista. Pelaaja pelatkoon ja kärsiköön nahoissaan jos templaa elämänsä päinpersettä.
Miehen olisi pitänyt ensin erota ja sitten vasta hakee uusi. Nyt mies on toiminut tosi törkeesti ja ansaitseekin sen mitä tuleman pitää.
Vaimoni keksi 18 vuoden kotirouvauran jälkeen, että ruoho on vihreämpää aidan takana. Neljä vuotta sitten pantiin kantapäät vastakkain, ja lähdettin eri suuntiin. Avioehtoa ei ollut, joten jäin suurella summalla maksumieheksi. Vei puolet omakotitalosta, yhden auton, ja puolet irtaimistosta.
Yht`äkkiä olin taas velkaa 55.000€. Lapset, kaksi poikaa jäivät minulle, lunastin talomme meille, jotta lapsillani olisi oma turvallinen kotinsa. Velkavankeuskin on päättymässä, eikä pojiltakaan mitään tietääkseni ole puuttunut. Itseltäni ehkä.
Naisystäviäni en ole pojilleni tuonut nähtäviksi, sen aika on sitten kun ovat täysi-ikäisiä.
kuka avioliitossa on tienannut rahat.
Avioliitto on sopimus yhteisestä 'elämästä' ja sen loppuessa ei katsota, kuka on tuonut ja tienannut.
Merkitystä on sillä, kuka omistaa autot, talot ja tavarat. Jos pystyy näyttämään omistusoikeuden avioliiton loppuessa, sen omaisuuden saa pitää. Omaisuuden arvot tasataan, niin että molemmille jää yhtä paljon.
Se ei merkitse jaossa, onko jompi tai kumpi ollut avioliiton ulkopuolisessa suhteessa, paitsi jos miehelle syntyy tunnustettava lapsi. Eli kärsimyssättiä ei avioerossa saa minkään lain mukaan.
hupista.
otanpa sanani takaisin.
Osaavatpa näköjään ne miehetkin,sattui vain niin ettei lähipiirissäni ollut tapauksia jossa mies vaati osansa.
huomasit!
Minä en enää ihmettele mitään. Ennen kuin menimme avioon minulla oli velaton asunto ja entisellä miehelläni velallinen asunto (kokonaan velkainen.
Hän opiskeli aviossa olomme aikana toisella paikkakunnalla 2 vuotta teki ja inssityötä ja gradua kotona opiskelujen päälle yhteensä vuoden. Elimme minun rahoillani ja maksoimme yhdessä ostetun asunnon lainoja minun pienillä tienesteillä.
Hän valmistui ja halusi aloittaa uuden naisystävänsä kanssa uuden elämän ja niin hän tekikin ja sai lain mukaan puolet omaisuudesta, joten tiedäån mistä puhun. Ei voi yleistää, että naiset yksistään kynii, kyllä se on mollemmin puolista.