Mitenkähän asian laita oikeasti on? Tiedän että
sivulasien tummentaminen on laissa kielletty,
mutta se ei liiemmin haitta, mutta olen myös
kuullut että vakuutus ei korvaisi
kolaritilanteessa jos auton etusivulaseissa olisi
kalvot tai tummennus?
Ei kai tuollainen järjettömyys voi pitää
paikkaansa? Kalvothan ovat sivulaseissakin ennen
muuta turvallisuusvaruste, joka estää sirpaleiden
lentämisen ihmisten päälle, pitää autoa
viileämpänä ja estää hämärällä varkaita näkemästä
selkeästi sisälle. Lievillä tummennuksilla kalvot
eivät haittaa näkyvyyttä, varsinkin kuin autoilla
on valopakko liikenteessä.
Mutta miten tuo virallisesti menee, ovatko kalvot
vakuutusyhtiön silmissä vaaratekijä, entäpä
sitten kemikaalitummennus?
Kuten sanottu, on tiedossa että liikennelaissa
siitä on kielto, mutta se ei suuremmin nyt
kiinnosta, vaan todellakin se - miten
vakuutusyhtiö tähän reagoi.
sivulasien tummentaminen on laissa kielletty,
mutta se ei liiemmin haitta, mutta olen myös
kuullut että vakuutus ei korvaisi
kolaritilanteessa jos auton etusivulaseissa olisi
kalvot tai tummennus?
Ei kai tuollainen järjettömyys voi pitää
paikkaansa? Kalvothan ovat sivulaseissakin ennen
muuta turvallisuusvaruste, joka estää sirpaleiden
lentämisen ihmisten päälle, pitää autoa
viileämpänä ja estää hämärällä varkaita näkemästä
selkeästi sisälle. Lievillä tummennuksilla kalvot
eivät haittaa näkyvyyttä, varsinkin kuin autoilla
on valopakko liikenteessä.
Mutta miten tuo virallisesti menee, ovatko kalvot
vakuutusyhtiön silmissä vaaratekijä, entäpä
sitten kemikaalitummennus?
Kuten sanottu, on tiedossa että liikennelaissa
siitä on kielto, mutta se ei suuremmin nyt
kiinnosta, vaan todellakin se - miten
vakuutusyhtiö tähän reagoi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
kuin paavi itse. Moni asia on niin että l u u l l a a n, että laki muka kieltää jonkin asian ja kun sitten kysellään sen perään,niin eipä löydy ei, lakia ja pykälää joka sen kieltäisi. Viittaan tässä keskusteluun jossa joku mukamas tietäjä väitti että jokin laki kieltää auton kromaamisen kokonaan (hävisi sitten vähin äänin).
En tietenkään väitä etteikö t ä s s ä
nimenomaisessa asiassa löytyisi määräyksiä jotka säätelevät ikkunoiden tummentamista.
Hoopoa on kuitenkin se että halutaan noudattaa orjallisesti kuviteltuja sääntöjä ja lakeja, mutta sellaisista säännöistä viisveisataan, jotka on kirjoitettu mustalla valkoiselle (mm. sumuvalojen käyttö).
Tiedän että lakipykälät sen tummenuksen kieltävät perustuen johonkin vanhaan säädökseen.
Mutta henkilökohtaisesti ei laki kiinnosta pätkääkään, lähinnä se että onko vakuutusyhtiöllä oikeutta jättää korvaukset maksamatta jos esim. kalvot on sivulaisessa tai mikä tilanne sitten on jos otan kemikaalitummennukset sivulaseihin liikkeestä, korvaako sitten?
tulee siinä kun lasin pitäisi särkyä pieniksi siruiksi ettei se vahingoita autossa olijoita mutta kalvon ansiosta lasi jääkin osittain paikoilleen ja siihen muodostuu leikkaavia pintoja joissa saattaa katketa jokin ulos työntyvä jäsen tai nuo terävät särmät työntyvät ohjaamoon. Suosittelen että ostat autoosi maahantuojan välityksellä arabi-vientimallin lasit niin vältyt ikävyyksiltä ja lopputulos on siistimpi (kalliimpi)
Käsittääkseni lasin juuri EI pidä särkyä pieniksi sirpaleiksi. Siksihän juuri nykyisissä autonlaseissa on muovikalvo välissä, että se jäisi paikalleen, vaikkakin repaleisena.
Nuo sheikkilasit tosiaan ovat hyvä idea, jos auto on niin uusi, että siihen löytyy moiset.
Muovikalvohan on vakiona vain tuulilasissa, ettei esim. kivensärkemä lasi tule 'silmille'. Sivulasit 'pitää' särkyä esim. varapoistumistietarkoituksessa.
ei mulle ainakaan käyny mitenkään kun joku idiootti heitti pullon sivuikkunan läpi. meni kyllä tuhannen p*llun päreix.
etu sivulaseja ei saa tummentaa 20 % enempää, ja sitä ei saa tehdä kalvolla... itselläni oli 50 % spraylla tummennettu ja ei menny läpi.... -tieto-