Mihin täällä nyt oikeastaan miehiä TARVITAAN?
Ne KUVITTELEE olevansa korvaamattomia, mutta ettepäs olekaan!
Hehee...tilastojen mukaan liitossa ei-elävä mies AHDISTUU nopeammin ja sinkkunainen voi PAREMMIN kuin avio/avoliitossa kärvistelevä kanssasisarensa!
Ne KUVITTELEE olevansa korvaamattomia, mutta ettepäs olekaan!
Hehee...tilastojen mukaan liitossa ei-elävä mies AHDISTUU nopeammin ja sinkkunainen voi PAREMMIN kuin avio/avoliitossa kärvistelevä kanssasisarensa!
Vastaukset 54
Vanhimmat
Teitsillä on ihan oma valta ja vapaus elää ilman miestä. Ite sanoisin kuitenki, että jokainen ihminen on jollain tapaa korvaamaton. Se menee siihen yksilöllisyys juttuun :) Toiset on toisille vähän korvaamattomampia ja jotkut sais meikäläisen mielestä ihan mieluusti hävittää maan pinnalta, mutta kylläpä neki varmasti on jollekulle korvaamattomia. Ainaki jossain vaiheessa..
Juu, tottahan se on että sinkkunaiset elävät kauemmin, terveempinä ja ainakin iäkkäinä onnellisempina kuin avioituneet kanssasisarensa.
Sekin on totta, että yksin elävät miehet ovat sairaampia, köyhempiä, onnettomampia ja elävät lyhyempään kuin avioituneet miehet.
Avo-/avioliitto on siis miehelle hyvä kauppa, mutta naiselle huono. Lisäksi kun naiset yleisen käsityksen mukaan tarvitsevat vähemmän seksiä kuin miehet, niin olenkin aina ihmetellyt että mikä siinä on kun naiset tuntuvat sitä parisuhdetta haluavan enemmän kuin miehet? Erityisestu tänä kesänä olen asiaa mietiskellyt, kun tuntuu että joka toinen vastaan tullut tytönhempukka haluaisi laittaa meikäläisen rautoihin. Eivätkö nuo ymmärrä omaa parastaan. Ainakaan tällaiseen minunlaiseen tapaukseen ei kannata sortua.
että oot vaarallinen naissukupuolelle, niin saat olla rauhassa.
kun jonku verran on tarkkaillu tätä "elämää suurempaa" naisten logiikkaa, ni mainitun kaltainen lappu varmaan herättäis vielä useemman naisen mielenkiinnon ;) Siis tottahan sitä ajattelis, että joojoo, vaarallinen muka, pakko ottaa selvää mitä se sillä meinaa :)
Olen kyllä aatellu etten kyseistä lappua tarttis, pitäishän tuo näkyä jo naamasta.
"On uusia todisteita siitä, että Y (miespuolinen) kromosomi on hiljalleen häviämässä. 15 miljoonassa vuodessa, miehet eivät ole enää jotakin mistä naisten täytyy murehtia."
Suora käännös marie claire 8/06, lääketieteen tohtori Valerie Gbonon.
Niin vähän aikaa jäljellä :O Ehtiikö tässä kahvit keittää!!
Kyllä akoille tulee tylsät ajat tulevaisuudessa. Ei ole miestä jolle nalkuttaa ja arvostella :)
Ehkäpä 15 miljoonassa vuodessa keksitään kotimiesrobootti, jolle voi jäkättää niin paljon kuin sielu sietää.
Ja varmaan lääketiedekkin kehittyy niin paljon, että postimyynnistä voi tilata toivomiansa siittiöitä (valitse ihonväri, luonne jne,)
Kyllä lääketiede ja teknologia on 15 miljoonan vuoden kuluttua jo niin kehittynyttä, että siittiöitä ei tarvita ollenkaan. Homma hoituu kloonauksella tai muulla geenimanipulaatiolla, eikä sitä y-kromosomia tarvita enää ollenkaan. Hieno homma naisille, kun saavat jäädä tänne keskenään neuvonpitoon.
Tämä kaikki tietysti sillä edellytyksellä että ihmislaji on vielä jäljellä kyseisen ajanjakson kuluttua.
Onhan se hienoa, että ihmislaji kehittyy. Miehetkin ovat tarpeettomia. Ehkäpä kuitenkin keksitään jonkinlaisia siitossonneja seksuaalisten tarpeitten tyydyttämiseen. Tai ehkä sekin on liian eläimellistä?
Vaikka maapallo tuhoutuisikin, kyllä varmaan keksitään tarpeelliset moottoriajoneuvot seuraaville elinkelpoisille planeetoille? On tämä ihmislaji niin outoa ja sitkeää porukkaa.
Todennäköisesti naisten lisääntyminen on tuossa vaiheessa jo pelkkä velvoite jota säännellään, eikä se aiheuta enää minkäänlaisia tunteita. Eli haluja ja himoja ei ole. Ei tarvita sonneja.
Tuosta maailmanlopusta (siis maapallon lopusta) olen ihan varma, että se koittaa vasta paljon myöhemmin, kuin koko ihmislaji on jo painunut historian hämärään. Todennäköisesti sinunkin takapihallasi on sellaisia kivenmurikoita, jotka ovat syntyneet miljardeja vuosia ennen ihmislajia. (Tai oikeastaan miljardeja vuosia ennen ensimmäistäkään elävää solua.) Kyllä siitä saa jo viitteitä poislähtöjärjestystäkin ajatellen. Elämä itsessään on sinnikästä ja jonkinlaista elämää tällä pallolla tulee todennäköisesti olemaan ihan viimeiseen paukahdukseen asti, mutta silloin ihmislaji on enää pelkkä muisto, kuten dinosaurukset nykyään.
Olet näköjään aika mielenkiintoinen ajatteleva ihminen... ei sellaisten soisi poistuvan tästä maailmankaikkeudesta.
Edelleen, olen sitä mieltä, että ihminen on niin ovela, kekseliäs olento, ettei sitä hevin lannisteta. Vaikka pallo räjähtäisi.
Hyvää viikonloppua, ja tuleva työviikoa.
Hyvä että optimistejakin löytyy, niitä me tarvitaan.
Ihminen on vain evoluution oikku, joka elää aikansa ja täyttää tehtävänsä, kunnes korvautuu jollain muulla "kuningas"lajilla.
Viikonloppuja.
Ei tarvita kun uusi pieni jääkausi niin tämä sähköön kaikkeen muuhun mukavaan tottunut pullasorsalaji kuolee sukupuuttoon 5 minuutissa.
Veikkaisin että epätoivo iskis viidessä minuutissa, mut siinä sekasorrossaki sukupuuttoon kuoleminen vois kestää ainaki kymmenisen minsaa..
Ihmiskunta on tämän pallon menestyksekkäin laji. Ja varmaan tulee jatkossakkin kamppailemaan omasta menestyksestä. Niin vaan on geenit annettu ja jaettu.
Mutta ei tartte naisten nalkuttaa jos ei ole ketään paikkoja sotkemassa.
Löysin tälläisen jutun y-kromosomista...miesparat :)
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=881
Onhan noita "kuningaslajeja" ennenkin ollut.
Kuinkas monta sekuntia ihminen onkaan ollut olemassa maapallon historian vuorokaudessa?
Niin on - tällä hetkellä.
Heheee..hauska artikkeli. Lyhyesti tiivistettynä: Onkos mies nyt sitten ikäänkuin pelkkää SATTUMAA ja etupäässä JÄTETTÄ!:):)
Lukekaas muutkin tuo artikkeli!:)
minulla on enää arviolta 58 vuotta elinaikaa jäljellä, en siis joudu elämään "yksisukupuolisessa" maailmassa. Kokisin sen varmasti melko ankeana.
miten ei-elävä voi ahdistua?
Joo, arvasin että joku tarraa tuohon. Siis "ei avo/aviolittossa elävä"...
Älä viilaa pilkkua, kiitos.
ketjun aloittaja seija ei ole aloituksensa jälkeen osallistunut yhdelläkään puheenvuorolla koko ketjuun??? Taitaa ollakin joku finninaamateinix koko ketjun takana, tumputtaa samalla kun saa kiksejä kun ihmiset hölmönä vastailee...kyllähän ne idiootit trollit tiedetään. Niitä on muut osastot ja hullujenhuoneet täynnään.
mutta totta joka sana.
Kyllä naiset tarvii miehiä! Paitsi jos on joku telaketjufema-rekkalesbo. Kyllä naiset tarvii. Eikä vaan seksiin vaan ainakin osa naisista on tunteellisia ja kaipaa toista ihmistä rinnalleen. Näin uskon ja näin tiedän olevankin! Puhukaa telaketjut mitä puhutte mutta TÄÄ on totuus.
No "seija" tässä päivää.:) En tumputa (tälläkään) hetkellä eikä minulla ole finnejä.
No eikös vain olekin totta joka sana?
Heti alennuit nimittelemään ITSENÄISIÄ naisia "telaketjufemoiksi"!!!
Siinä se taas nähtiin!
Mihin sinun kaltaistasi ALEMMUUSKOMPLEKSISTA junttia muka TARVITAAN??
Huoh...!
Kyllä tuo loppukaneetin osalta ainakin pitää paikkansa. Näin tutkimustulokset osoittavat. Ketjussa ylempänä otsikon "ihme juttu" alla asia on hyvin ilmaistu.
Ei ymmärrä naisia, jotka haluaa sitä parisuhdetta niin tosissaan, kun em. vaihtokauppa on teille naisille niin huono.
Ei tuollaista kukaan kestäisikään. Parempi vaan seija että pysyt kaukana koko ihmiskunnasta, tunnut kovasti vihaavan miehiä. Telaketju-fema nimitystä käytetään niistä jotka vihaa miehiä. HUOM! Feministeillä ja telaketjufemoilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, feministit haluaa vain tasapuolisuutta miesten ja naisten välille, mutta telaketjut on Ruotsin malllin mukaisia miesten vihaajia.
tarvitsee (tai ainakin hänet on opetettu luulemaan tarvitsevansa :) miestä, koska nainen kaipaa toisen ihmisen läheisyyttä ja rakkautta. Monesti nainen ei kuitenkaan saa noita haluamiaan asioita parisuhteessa. Tässä on se ongelma, mistä johtuu se, että sinkkunaiset ovat onnellisempia kuin parisuhteessa elävät.
Läheisyyttä ja rakkautta voi saada muualtakin kuin puolisolta, joten sinkkuna voi elää melkoisen onnellisenakin.
Seksi miehen kanssa voi olla erinomaista tai ala-arvoista ja kaikkea siltä väliltä. Usein on niin, että mies on pelkkä pumputtaja, joka ei välitä tyydyttää naistaan vaan pelkästään tyhjentää pussinsa sisällön häneen. Parisuhteissa, joissa tätä tapahtuu usein, seksielämä on huonompaa kuin sinkulla, joka voi tyydyttää itse itsensä, eikä hänellä ole turhauttavia ja raskaita kokemuksia pumputtelijamiehestä.
Tuohon ongelmaan miksi naiset on joskus onnettomia parisuhteessa. Se ratkaisu on se että kumppani vaihtoon, miksi elää epätyydyttävässä parisuhteessa kun varmasti on se oikeakin olemassa? Niinhän kaikille naisille ja miehille toitotetaan jatkuvasti että kaikille on se oikea jossain, miksi siis mennä kenen kanssa tahansa kun voisi etsiä sen oikean jolloin ongelma rakkauden puutteenkin kanssa ratkeaisi?
Seksistä sen verran, että sinkkunainen a) joko tyydyttää itsensä tai b) hakee LAATUpanon jostain.:)
Ei tosiaan kyllästyttävää parisuhdeseksiä...
Pysy kaukana ihmisistä, tyydytä itsesi ja rakasta itseäsi niin paljon ettet tarvitse muita ihmisiä ollenkaan! Parempihan se muillekin ihmisille on kun noin omahyväinen tyyppi pysyy heistä kaukana!
niin helppoa, että kun päättää löytää itselleen sen oikean, niin se jostakin yllättäen tupsahtaakin tuosta vain eteen. Hyviä miehiä on yllättävän vähän: siis parisuhteen kannalta katsottuna sellaisia miehiä, jotka ovat kykeneviä läheisyyteen ja tunteiden jakamiseen.
Toisekseen vielä se, että ihminen ei voi valita sitä, kehen rakastuu. Tietenkin voi valita, meneekö kyseisen ihmisen kanssa naimisiin, mutta yleensä ihminen menee niin sekaisin rakastuessaan, ettei osaa eikä halua nähdä realistisessa valossa kumppanin puutteita. Se tapahtuu vasta liian myöhään, kun ollaan jo sitouduttu ja perustettu perhe. Seksikin on yleensä rakastuneena erilaista kuin arjen astuttua kuvioihin.
Kyllä miehet ovat usein ilman naista ihan hukassa, monet jopa itsarin partaalla. Naiset selviävät eroista paremmin, ja todellakin usein voivat hyvin ilmankin miestä. Moni aviovaimo on minulle sanonut, että helpotus on suuri kun mies lähtee työmatkalle viikoksi.
Mistäkö johtuu? No, tämä on henkilökohtainen päätelmä: naiset ovat monipuolisempia, heillä on elämässä monta rautaa tulessa, heillä on laajempi sosiaalinen verkosto. Mies on usein henkisesti hyvin riippuvainen nimenomaan naisesta.
"riippuvaisia" miehestä, enkä tarkoita taloudellista vaan henkistä riippuvuutta. Ts. nuo naiset ei tulisi toimeen ilman miestä ja yhteenkuuluvuutta ja sitä tunnetta. Minulla miehenä ei ole sitä vastaan mitään jos nainen on henkisesti minusta riippuvainen ja mikäli itse olen kyseisestä naisesta myös riippuvainen. Silloin kaikki on niinkuin pitääkin.
Kyllä minäkin tiedän naisia, jotka ovat riippuvaisia suorastaan avioliitosta - heidän koko identiteettinsä on rakentunut avioliiton varaan, eli sen varaan, että on 'saanut' miehen.
Tämä ei silti muuta kantaani. Kyllä olen edelleen sitä mieltä, että nainen on erossa vahvemmalla, ja miehiä on enemmän niissä, jotka syöksyvät erottuaan suoraan seuraavaan suhteeseen.
Mutta onneksi voi valita seuransa - sekä mies- että naisseuransa.
tarkoitin sitä että nainen tarvitsee miestä, ihmistä rinnalleen, ei siis avioliittoa vaan sen toisen ihmisen. Eikä kyse ole pelkästään seksistä vaan tunnepuolesta, siitä että tuntee että on joku jota rakastaa jne. Tiedän sellaisia naisia ja on hyvä että heitä on, muuten useampi mies jäisi yksin noiden "itsenäisten ja riippumattomien" naisten yhä kasvavaan maailmaan.
juuri tuosta asiasta, että nainen tarvitsee vain "jonkun" miehen eli että naiselle suhde on tärkeämpi asia kuin se itse mies. Ettei nainen olekaan rakastunut juuri kyseisen miehen persoonaan hänen henkilökohtaisten ominaisuuksien vuoksi.
En ole huomannut maailman muuttuvan sillä tavalla, että täällä olisi nyt 'itsenäisten ja riippumattomien naisten kasvava joukko'. Kyllä tällaisia naisia on aina ollut olemassa. Se mikä on kulloinkin sopivaa mikä ei, on se asia, joka vaihtuu. 60-luvulla mentiin tapojen mukaan nuorena naimisiin; kaikki meni kaikilla suurinpiirtein samalla tavalla samassa järjestyksessä. Eivät nämä ihmiset olleet toisistaan yhtään sen riippuvaisempia kuin nykyäänkään - tai olivat yhtä riippuvaisia kuin nykyään. Ihmissuhde on monimutkaisempi kuvio nykyään, kun ihmisillä on ikään kuin enemmän vapautta ja valinnanvaraa (- onko näin todella, sen määrää yksilö itse).
se, että sinkkutalouksia on nykyisin huomattavasti enemmän kuin 60-luvulla? Eiköhän se ole se naisten taloudellinen riippumattomuus miehistä, minkä vuoksi naisen ei ole pakko mennä naimisiin elantonsa turvatakseen. Eli maailma on siinä mielessä muuttunut todella radikaalisti lyhyessä ajassa.
Ennen vanhaan ne oli vanhojapiikoja, jotka eivät naimisiin menneet. Piikoina elättivät itsensä.
Helsingissä on aina ollut suuri määrä sinkkutalouksia, lukunottamatta mainitsemaasi 60-lukua. Varmaan yhteiskunnalliset ja historialliset syyt yhdessä vaikuttivat siihen, että 60-luvulla 'perinteiset arvot' olivat tärkeitä; taloudellinen hyvinvointi oli alkanut ja siitä haluttiin pitää kiinni. Siihen tarvittiin kaksi ihmistä.
Edellisessä sukupolvessa sensijaan oli paljonkin näitä 'vanhojapiikoja', jotka elättivät itsensä siinä missä nykysinkutkin.
tai avioliitto, niin varmasti moni valitsisi nykyisinkin avioliiton. Onneksi enää ei tarvitse valita noiden kahden väliltä.
asiaan se, että nainen jäi kotiin lapsia tekemään. Sen seurauksena hänestä tietysti tuli riippuvainen miehestään. Lisäksi silloin naisten koulutus- ja uramahdollisuudet olivat aivan eri luokkaa kuin nykyisin. Avioerotkaan eivät olleet niin helposti järjestettävissä kuin nykyisin, joten naisilla oli siinä mielessä ehkä enemmän taloudellista turvaa nykyiseen verrattuna, kun jäivät kotiäideiksi. Tuskin avioehtojakaan siinä määrin laadittiin kuin nykyisin.
Ei silloin mietitty, että mennäkkö naimisiin ja tehdäkkö lapsia vai ei. Se kuului ajanhenkeen, että kaikki vain tekivät niin. Näin olen kuullut naisilta, jotka silloin aloittelivat perhe-elämää.
Mitä tarkoitat 'vanhalla piialla'? Sehän on vain sana, joka on sinkun synonyymi. Isotätini oli yliopiston lehtori; hän ei mennyt koskaan naimisiin. Hän oli tuon ajan määritelmän mukaan vanhapiika, nykyaikana hän olisi sinkku. Hänen elämänsä ei eronnut nykyajan sinkun elämästä.
Vai oletko niin epävarma, että ajatus vanhaksi piiaksi 'joutumisesta' kummittelee takaraivossa...? Avioliitton/avoliittoon on ikään kuin 'päästävä', muuten ei ole ihmisenä mitään...? Jos olet nainen, ja yli 25, niin olet tänä päivänäkin vanha piika!
Mies tulee aina olemaan naista parempi, älykkäämpi, voimakkaampi, kiinnostavampi, tärkeämpi. AINA! Mies on kehityksen kärki, nainen on miehen kylkiluusta tehty kopio (muottiin tuli pari valuvirhettä hiukan pään alapuolelle).
Halpiskopiot hiljaa!!
mielipide.
Eikä tekstisi millän tapaa edes liittynyt asiaan... järki hoi...
Nyt sä tapat mut OIKEESTI NAURUUN!!!:)
Tähän vois vaikka kommentoida, että uros on aina ollut merkityksettömämpi osapuoli nisäkkäiden suvunjatkumiselle ja tulee olemaan niin kauan kuin urosta yleensäkään edes tarvitaan.
Uroksen pienemmästä merkityksestä johtuen nimenomaan uros on se osapuoli jossa niitä poikkeavia/virheellisiä yksilöitä esiintyy enemmän kuin naaraissa. Geenipoikkeamat tulevat uroksessa useammin esiin, koska uroksella yksi kromosomipari on XY. Naaraalla taas sama kromosomipari on XX ja tämän vuoksi kaikki poikkeavuudet eivät pääse esiin.
Tavallaan voisi sanoa että uros on se jämä, mitä jäi jäljelle kun naaras luotiin. Joka tapauksessa meissä uroksissa on enemmän niitä poikkeavuuksia/poikkeavia yksilöitä kuin naaraissa. Mutta tästä samasta seikasta saamme myös paljolti kiittää ihmislajin evoluutiota ja nykyistä "kuningas" asemaa.
Olipa kerran rakastunut nainen, joka kosi miestään:
"Tuletko puolisokseni?"
mies vastasi: "En"
Nainen eli elämänsä onnelisena loppuun asti, juoden cokctaileja, shoppaillen, treffaillen ketä halusi, bailaten ja kokkaillen mitä huvitti.
Listaa saa jatkaa....
Hehee, hauska stoori...:)